Юридическая социальная сеть
У нас уже 30 857 юристов и 5 629 242 пользователя
8 800 505-92-64
Бесплатно

Правила судебно медицинской экспертизы

1. Действуют ли сейчас Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью? Слышал, что их отменяли, а где слышал, не помню.
1.1. Эти Правила были установлены Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407
"О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз"
(с изменениями от 5 марта 1997 г.).

Но Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 г. N 119 и приказом Минздрава РФ от 14 сентября 2001 г. N 361 вышеуказанный приказ признан утратившим силу.
С уважением
2. Нарушив пдд сбил мотоциклиста тем самым нанес средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения-судебно медицинской экспертизы имелись: закрытый перелом внутренней медиальной лодыжки левой голени, ушибы, ссадины конечностей, туловища. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно в момент дтп. Я хотел бы узнать сколько он может взыскать с меня за моральный вред?
2.1. Здравствуйте!
на этот вопрос вам никто не ответит - все зависит от степени его страданий и судебной практики в вашем городе .
3. С праздником, уважаемые юристы! В результате бокового удара при столкновении автомашин пострадали пассажиры и сам водитель, признавший себя нарушителем пдд. Папа, пролежав в отделении травматологии месяц и неделю, умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы от левожелудочковой недостаточности и атеросклеротической болезни сердца, указав множественные переломы пояснично-крестцового отдела и костей таза важным состоянием, способствующим смерти. Действия родственников потерпевшего?
3.1. Здравствуйте. День юриста - 3 декабря. Но, всё равно, спасибо.
Самым правильным будет обратиться к реальному адвокату/юристу. Поскольку объяснить в двух словах невозможно. Работы там - просто море. Причем, скрупулезной работы по сбору всех необходимых документов, чеков, выписок и т.п.
Тут должно быть возбуждено уголовное дело, в рамках которого взыскивается компенсация морального вреда. Все материальные затраты - возмещает страховая компания. В том числе, и расходы на юриста.
4. Совершил наезд в зоне пешеходного перехода на пешехода. В результате чего пешеход получил лёгкий вред здоровью. От судебной медицинской экспертизы отказалась. Мне выписали штраф 1500 за нарушения правил 12.24 КоАП. с пешехода я взял расписку что претензий не имеет и в счёт ущерба заплатил ей 5000 рублей. Будет ли судебное разбирательство и лишат меня прав?
4.1. Судебное разбирательство будет. А лишат ли Вас прав зависит от позиции потерпевшего. Если он в суде скажет, что претензий к Вам не имеет и просит не лишать Вас права управления ТС, то не лишат.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Правила судебно медицинской экспертизы


Отзывы о юристах по теме Правила судебно медицинской экспертизы

отзыв от: Татьяна
28.02.2020 23:37
Общая оценка
Огромное спасибо адвокатам юристам за то что помогают людям найти хоть какое то решение, я довольна осталась ответом

отзыв от: Сергей
28.02.2020 23:05
Общая оценка
при психиатрическом диагнозе паспорт находится в сейфе старшей медсестры. такое распоряжение прописано в приказе по медицине. спасибо

отзыв от: Сергей
28.02.2020 23:00
Общая оценка
спасибо за ответ,но вдруг врачи окажутся недобросовестными и сделка уже могла состояться?

5. 14 сентября было дтп (сбили мою дочь 8 лет). Судебно-медицинская экспертиза вынесла решение о тяжелой степени тяжести вреда здоровью. Но 16.09,08 вступают в силу новые правила определения степени тяжести и она попадает в среднюю тяжесть. С этого момента (уже 4 мес) материалы дела кидаются из ГАИ (адм. дела) в ГОВД (угол. Дело). Как нам быть?
5.1. Людмила, Вам недо требовать производства повторной судмедэкспертизы.

С Уважением, адвокат А.Чижов
6. Четыре месяца назад произошло ДТП: столкнулась с двигавшейся впереди а/м. Видео: http://youtu.be/kxBgvYB1fqA (смотреть с 1:45). Свою вину в нарушении п.9.10 ПДД признаю (хоть и считаю, что у а/м Nissan Juke была возможность продолжить движение без остановки). В объяснении, написанном на месте, свою вину в дтп признала: http://clip2net.com/clip/m0/b39bc-clip-91kb.jpg?nocache=1
Пострадавших на месте ДТП не было, о чем написала в своей объяснительной и я, и водитель второй а/м. В справке, выданной сотрудником ГИБДД на месте так же было написано столкновение ТС, без пострадавших и погибших, кол-во участников: 2.
Согласно выданному на месте постановлению об административном правонарушении, я нарушила пункт 9.10 ПДД и тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Столкновение произошло на небольшой скорости, что видно на видео, и не повлекло никаких внешних повреждений (царапин/вмятин/трещин) бамперов обоих машин. На месте пассажир второй а/м на самочувствие не жаловался, сознание не терял. Однако не хотел вызывать и ожидать сотрудников ГИБДД: хотел получить от меня деньги на ремонт машины на месте. От его предложения я отказалась, после чего, он пообещал подать на меня в суд на возмещение морального вреда (к сожалению, доказательств этого нет, т.к. видеорегистратор записывал видео без звука).

На следующий день пассажир второй а/м обратился в травму с жалобами на головные боли, головокружение, сонливость, боль в шейном отделе. Из травмы он был госпитализирован в больницу, где было проведено обследование и поставлен диагноз Автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Из больницы он был выписан в тот же день, далее находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.
Из больницы в ГИБДД поступила телефонограмма, по факту получения которой было начато расследование по ст. 12.24
Была проведена судебно-медицинская экспертиза по мед. документам пострадавшего. Вывод суд-мед эксперта: установлено сотрясение головного мозга. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно могло образоваться по механизму тупой травмы - от действия твердого тупого предмета по механизму удара, однако телесных повреждений на кожных покровах головы в представленных мед. документах не зафиксировано, так и по механизму инерционной травмы (ускорения-торможения), что не исключает возможности ее причинения в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. http://clip2net.com/clip/m0/99004-clip-18kb.jpg?nocache=1

После ДТП я с пострадавшим не общалась, т.к. не считаю себя виновной в причинении вреда его здоровью.

На следующей неделе состоится суд. Хотелось бы понять, каковы мои шансы на решение суда в пользу штрафа, а не лишения меня прав. Есть ли смысл оспаривать заключение судебно-медицинской экспертизы? Как лучше строить линию защиты в суде?

PS Фото всех материалов дела есть, могу отправить, если нужно.
e-mail для связи: lida.spb @ list.ru
6.1. Шансы есть и очень хорошие,главное занять правильную позицию в суде. Моральный вред с Вас действительно могут взыскать по отдельно заявленным требованиям (в пределах 30-40 т.р.) За подробной консультацией можете обратиться в личные сообщения.

С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.
6.2. Здравствуйте!

Если Вы впервые совершили адмправонарушение,то при грамотной защите Ваших прав и интересов Вам назначат штраф.Ещё очень важно знать,в каком районе СПб совершено правонарушение,так как практика по районам очень разная.Если необходима реальная помощь в Спб,можете написать нам в личные сообщения.
7. ЖАЛОБА.

13. 08. 2010 г., около 01 ч. 30 мин., на Ленинском пр-те г. Воронежа, водитель Шляхов Д.Ю., управляя мотоциклом «Хонда», допустил наезд в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, на пешехода Прибыткова И.Н.. В результате ДТП, Прибыткову И. Н. был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший потерял трудоспособность на 65 %, стал инвалидом 1-й группы. Водитель Шляхов Д.Ю., в нарушение статей КоАП, не имел водительского удостоверения категории «А», полиса обязательного страхования, талона о прохождении Гос. тех. осмотра, документов на Т С (мотоцикл был без гос. номеров).
При ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей никто из перечисленных лиц ответственность перед законодательством РФ не несет!
1) При оформлении данного ДТП старшим оперативно-следственной группы был следователь СО по РДТП ГУВД подполковник юстиции Раев А.Е.. Сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУВД капитан милиции Корякин А.В и ст. лейтенант милиции Борзунов А.С. не увидели в действиях водителя Шляхова нарушений ПДД.-протокол об административном правонарушении не составлен,-Шляхов на мед. освидетельствование на алкогольное опьянение не направлен,-не наложен запрет на эксплуатацию ТС,-сотрудниками внесены исправления в основной документ (место осмотра ДТП).
2) Шляхов Д.Ю. проходит мед. освидетельствование (без направления) на состояние алкогольного опьянении в мед. учреждении ГК БСМП №1, которое в нарушение закона о лицензировании, якобы предоставляет данный вид услуг.
Врач-травматолог Ефимочки, под прикрытием гл. врача Зимарина, выдает липовый акт, тем самым помогая уйти пьяному водителю от ответственности в соответствии со ст.164, ч.2.
Причем Шляхов одновременно присутствует в двух местах - с 4.00 до 4.20 проходит мед. освидетельствование на проспекте Патриотов (Советский район) и с 3.51 до 5.48 на Ленинском проспекте (Левобережный район).
3) 20.10.2010 г. следователем С О по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области майором юстиции Мироновой О.О. было вынесено постановление о назначении автотехнического исследования.
В постановлении о назначении автотехнического исследования, Миронова О.О. закладывает неверные исходные данные, допускает следующие нарушения:-1-Миронова указывает, что ДТП произошло вне пешеходного перехода. Миронова О.О., будучи майором юстиции, не видит не только схему ДТП, но и следующий документ: протокол осмотра места ДТП.
В протоколе осмотра места ДТП (стр.3) сотрудниками ДПС, в присутствии понятых и водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю., указано: «Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 шириной - 8.8 м.».-2-Миронова О.О. указывает направление движения пешехода только со слов заинтересованного лица-водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю., « пешеход сделал несколько шагов вперед, потом назад». (Эти данные применяются при ответе на вопрос №2 Экспертного исследования № 4796/7-4 от 11.01.2010 г.).
Прибытков И.Н. в своих показаниях от 19.08.2010 г. утверждает, что проезжую часть переходил по пешеходному переходу, когда дошел до середины дороги, то остановился.
Миронова О.О., при назначении автотехнического исследования, показания потерпевшего Прибыткова И.Н. в расчет не берет.-3-Миронова назначает проведение автотехнического исследования без судебно-медицинской экспертизы (определения степени тяжести пострадавшего).
- Не указывает, какие повреждения в результате данного ДТП были причинены потерпевшему.
Согласно заключения суд-мед. экспертизы от 03.12.2010 г. за № 5014.10 « Телесные повреждения, причиненные Прибыткову И.Н. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3»-4-Следователь Миронова в постановлении о назначении автотехнического исследования указывает, что пешеход Прибытков И.Н., 1966 г.р. переходил дорогу в темпе спокойного шага.
Согласно заключения суд. - мед. экспертизы от 03.12.2010 г. за № 5014.10, « При поступлении в больницу гр-ин Прибытков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени».
Согласно (Приложения № 1)-скорость мужчины среднего возраста составляет (спокойный шаг) 4.6 - 5.8 км/час, а скорость пешехода в состоянии алкогольного опьянения (спокойный шаг) составляет - 3.8 - 4.8 км/час.-5-Миронова О.О. место наезда обозначает со слов заинтересованного лица - водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю.: « место наезда расположено на расстоянии 11.3 м от правого края проезжей части, вне пешеходного перехода. Место наезда подтверждается осколками бутылки из-под пива, которую держал пешеход Прибытков И.Н.»
Миронова О.О. не подвергает сомнению слова Шляхова Д.Ю., который являясь заинтересованным лицом, присутствовал при составлении схемы ДТП и мог указать на любое место, как и указал на осколки бутылочного стекла неизвестного происхождения. Согласно ст.82 (гл.10) УПК РФ осколки бутылочного стекла не могут считаться вещественным доказательством места наезда, т.к. с места ДТП не изымались, экспертиза в отношении их не проводилась, при уголовном деле не хранились.-6-Миронова О.О., указывая общую длину следов от падения ТС, опять «ошибается» в сторону водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю., уменьшает данное расстояние, указывает неверное расстояние-74.4 м, тогда как согласно схеме ДТП данное расстояние составляет 85.5 м. Исходя из указанного расстояния, при экспертном расчете уменьшается скорость мотоцикла ХОНДА.-7-В нарушение статья 198 часть 2 УПК РФ Миронова О.О. с данным постановлением от 20.10.2010 г. о назначении автотехнической экспертизы не знакомит ни меня, законного представителя потерпевшего, ни потерпевшего Прибыткова И.Н..
Исходные данные, которые не имеют подтверждения в материалах уголовного дела, противоречат им или опровергаются другими документами, не могут быть положены в основу экспертизы.
23.11.2010 г мной, Попович С.А., законным представителем Прибыткова И.Н. на личном приеме была вручена жалоба Шинину Ю. М., начальнику ГСУ при ГУВД по Воронежской области, на действия следователя Мировой О.О.
Следователь Миронова О.О. будет отстранена от ведения данного дела КУСП № 11030 ОМ-1956.
24.12.2010 г. начальником ГСУ при ГУВД по Воронежской области Шининым Ю.М. был в мой адрес направлен ответ (Приложение№ 2) , в котором сообщалось:
« За допущенные в ходе доследственной проверки нарушения уголовно-процессуального закона следователь Миронова О.О. привлечена к дисциплинарной ответственности».

Автотехническое исследование.
11.11.2010 г. на основании постановления от 20.10.2010 г. было проведено экспертное автотехническое исследование №4796/7-4 по материалам КУСП № 11030 ОМ-1956, в Воронежском региональном центре судебных экспертиз, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2.Производство было поручено эксперту отдела САТЭ Мещерякову Максиму Сергеевичу.
В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:
- копия постановления о назначении исследования,
- копия схемы места происшествия.
Данный эксперт, при проведении экспертного исследования, закладывает неверные технические параметры (согласно нормативно-справочной литературы, которой пользуются эксперты) , допускает следующие нарушения:-1-Эксперт Мещеряков при расчете скорости ТС берет не действительное расстояния в 85.5 м, оставленное на асфальте от падения ТС, а расстояние-74.4 м, которое указывает Миронова О.О. (не подвергая ее сомнению). Соответственно, скорость мотоцикла Хонда составляет 109. 7 км/час, вместо действительной скорости в 114.4 км/час. Эксперт уменьшает скорость ТС. (Ответ на вопрос № 1 экспертного исследования).-2-При ответе на вопрос №2 экспертного исследования Экспертом Мещеряковым должна была взята действительная скорость мотоцикла ХОНДА - в 114.4 км/час. Тогда и таблица к вопросу № 2 будет представлена иначе:
номер Sп, Vп, Sа, варианта м км/ч м
1 1.0 4.6 24.86
2 1.0 5.8 19.72
3 2.0 4.6 49.74
4 2.0 5.8 39.44-19.72 - 24.86 метра, при условии, что путь пешехода до момента наезда составлял 1.0 метр;
- 39.44-49.74 метра, при условии, что путь пешехода до момента наезда составлял 2.0 метра (т.е. с учетом обратного пути).-3-Т 1-время реакции водителя, эксперт закладывает цифру 1.0, когда данная цифра должна равняться Т 1 = 0.8. Эти данные берутся экспертом из книги « Судебная автотехническая экспертиза», ч.2 под ред. В.А. Иларионова, ВНИИСЭ, Москва,1980 г. (Приложение было преставлено ранее с ходатайством от 11.02.2011 г.).
Миронова О.О. в постановлении о назначении автотехнического исследования, указывает: «На ней проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. На момент ДТП – светофорный объект работал в мигающем желтом режиме» .
Даже если Миронова выносит место наезда за 70 см от границы пешеходного перехода и обозначает осколками бутылочного стекла, место ДТП все - равно находится в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2, ширина которых составляет (согласно схеме ДТП - составляет 8.8 м).
Закладывая неверную цифру 1.0-зксперт не видит, ни зону действия пешеходного перехода, ни те данные, что указаны в постановлении.-4-Jh – установившееся замедление технически исправного мотоцикла ХОНДА при торможении на сухом горизонтальном участке дороги, м/ (с*с): должно составлять не 4.9 (как указывает эксперт), а-6.3 (Приложение №.3).
4.9-коэффициетн торможения, соответствующий мокрому дорожному покрытию.
Данные цифры Т 1=0.8 и Jh =6.3 должен был использовать используются в своих математических расчетах эксперт Мещеряков, при ответе на вопросы №3 и №4.
Таблица к вопросам №3 и №4 с верными техническими данными, будет выглядеть иначе:
номер Vа (Vад), Sп, Vп. Sа, Sо (Sод) Тех. воз-варианта км/ч м км/ч м м можность
1 114.4 1.0 4.6 24.86 111.67 не имел
2 114.4 1.0 5.8 19.72 111.67 не имел
3 114.4 2.0 4.6 49.74 111.67 не имел
4 114.4 2.0 5.8 39.44 111.67 не имел
5 60.0 1.0 4.6 24.86 38.63 не имел
6 60.0 1.0 5.8 19.72 38.63 не имел
7 60.0 2.0 4.6 49 74 38.63 имел
8 60.0 2.0 5.8 39.44 38.63 имел.
Следовательно, эксперт Мещеряков даже при тех исходных данных, которые закладывает в постановление Миронова О.О., при применении правильных технических параметров, которые соответствуют справочно - нормативной литературе экспертов, должен был произвести другой расчет и должен был сделать другой вывод:
« С технической точки зрения, превышение установленной скорости движения для населенных пунктов в 60.0 км/час водителем ХОНДА находится в причинной связи с фактом наезда».
Эксперт Мещеряков, произведя расчеты по неверным исходным данным, делает заведомо ложное заключение:
«Как видно из вышеперечисленных расчетов, даже при выполнении водителем требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т.е. даже при движении без превышения максимально разрешенной скорости и при своевременном принятии мер к торможению), у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.
Поэтому, с технической точки зрения, превышение установленной скорости движения для населенных пунктов в 60.0 км/час водителем мотоцикла ХОНДА не находится в причинной связи с фактором наезда».

15.11.2010 г. на основании данного автотехнического исследования № 4796/7-4 от 11.11.2010 г. (по результатам дополнительной проверки) Миронова О.О. и отказывает в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.08.2010 г. за отсутствием состава преступления в действиях водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю..
В соответствии с ФЗ №73 от 31 мая 2001 г., гл.1,ст. 8 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключения эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ФЗ №73 от 31 мая 2001 г., гл.1,ст. 16 «эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
Эксперт никаких нарушений при вынесении постановления о назначении автотехнического исследования со стороны следователя Мироновой О.О. не видит, каких –либо дополнительных вопросов у него не возникает, он проводит экспертное исследование, вносит неверные технические параметры и делает заведомо ложный вывод».

Согласно ст. 307 УК РФ экспертное исследование № 4796/7-4 по материалам проверки КУСП № 11030 ОМ-1956 от 11.11.2010 г., проведенное экспертом Мещеряковым М.С. в Воронежском региональном центре судебной экспертизы, расположенном по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, характеризуется, как заведомо ложное заключение эксперта:
Следователь Миронова О.О., находясь в преступном сговоре с экспертом Мещеряковым М.С., способствуют сокрытию преступления и уходу водителя Шляхова Д.Ю. от заслуженного наказания в соответствии с УК РФ.
Все технические данные, использованные мной при проведении данных расчетов, также подтверждаются заключением эксперта Свиридова Ю.М. № 238/11 от 30 марта 2011 г, которое имеется в материалах уголовного дела.
11.02.2011 г. мной было направлено ходатайство на имя следователя Пономарева Д.Ю. с просьбой - провести следственную проверку по факту заведомо ложного заключения, сделанного экспертом Мещеряковым.
Письменный ответ следователем Пономаревым Д.Ю. на мое ходатайство мне не дан до настоящего времени.

5) 09.12.2010 г., спустя 4 месяца, после многочисленных жалоб Попович С.А. в вышестоящие инстанции, было возбуждено уголовное дело № 10133971 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Предварительное расследование проводит ст. следователь ОРП капитан юстиции Пономарев Д. Ю. на территории Левобережного района СУ при УВД по г. Воронежу.
Прошло 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, но дело с мертвой точки практически не сдвинулось.
17.03.2011 г. следователем Пономаревым было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено Воронежскому центру экспертизы.
30.03.2011 г. было вынесено заключение эксперта № 238/11 по материалу уголовного дела № 10133971. Эксперт Свиридов Ю.А. сделал следующие выводы: « Действия водителя Шляхова Д.Ю. не соответствуют приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он, в условиях недостаточной видимости, перевозя пассажира, превысил допустимую скорость движения и допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу. При выполнении указанных выше требований ПДД РФ, водитель Шляхов Д.Ю. имел возможность предотвратить наезд на пешехода Прибыткова И.Н.».
29.04.2011 г. следователь Пономарев мне сообщил, что экспертиза, проведенная в Воронежском центре экспертизы,
- будет изъята из доказательной базы,
- т.к. не имеет юридической силы,
- т.к. данное учреждение не является государственным,
- будет вынесено новое постановление,
- назначена судебно - техническая экспертиза в государственном экспертном учреждении.
18.04.2011 г. мной было направлено следователю Пономареву ходатайство о проведении комплексной экспертизы.
21.04.2011 г. Пономаревым было мне вручено постановление о полном отказе со ссылкой на тот факт, что
- необходимо наличие транспортного средства с первоначальными повреждениями,-данное ТС в настоящее время предоставить не предоставляется возможным.
На мотоцикле ХОНДА Шляхов Д.Ю. спокойно уехал в неизвестном направлении, сбив человека на пешеходном переходе, потому что сотрудники ДПС не посчитали нужным задержать мотоцикл, после ДТП с его участием, как и теперь следователю Пономареву «не предоставляется возможным установить место нахождения данного ТС».

В настоящий момент создается такое впечатление, что проводится не расследование по факту ДТП от 13.08.2010 г., а следователь Пономарев способствует сокрытию данного преступления и уходу водителя Шляхова Д.Ю. от получения заслуженного наказания.
Нарушаются права Прибыткова И.Н., согласно ст.52 Конституции РФ –
« Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Потерпевший Прибытков И.Н. по вине водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю.-потерял здоровье, стал инвалидом 1-й группы, не может самостоятельно передвигаться,-семья потерпевшего практически осталась без средств к существованию,-в семье воспитывается малолетний ребенок Прибытков Алексей 16.05.2008 г. рождения,-видя противоправные действия со стороны следствия, Прибытков И.Н. терпит моральное унижение.
7.1. Скорее всего имеется так называемая "личная корыстная заинтересованность должностных лиц".
Нередки факты прекращения уголовных дел ввиду отсутствия "состава преступления" или заключения "независимого" эксперта о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд.
Готовьтесь к судам, собирайте справки, чеки о расходах на лечение, свидетельства СМЭ, ВТЗК и т.д. Но даже если водитель избежит уголовной ответственности, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Вы вправе обратиться в суд о взыскании ущерба здоровью и морального вреда.
8. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморский край 19 августа 2014 год
Артемовский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Русяева И.С.
при секретарях Комаровой Е.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Большаковой О.М., Савеловой Д.С., Шикалида В.В., Рябодзей А.В., Петросовой Н.С.
адвоката Ивельского С.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 773 от 26.03.2013 года,
подсудимого Пономаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко О.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин 30.12.2012 года, находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему многочисленные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде:
- ссадин лица (7) и правой верхней конечности (1); кровоподтеков лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1), являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- ушибленных ран лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека;
- тупой травмы груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; локальные переломы 6-10-го рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности, являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека.
В результате преступных действий Пономаренко О.В., в следствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин. 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, наступила смерть П.
Подсудимый Пономаренко О.В. в суде виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 29.12.2012 года с 13 часов 30 минут до 20-00 часов он находился у знакомой К. по адресу: г. Артем. Потом ему позвонила его сестра Л., которая находилась по адресу: г. Артем, со своей подругой в гостях у И. Сестра дала ему деньги, и он пошел в магазин. Он принес сестре продукты и в 21 час пошел обратно в общежитие к С., который находился у Т. Вместе с С. он спустился в магазин, где купили две бутылки пива по 2.5 литра. Т. спустился вниз, с кем-то созвонился, вернулся и сказал, что на крыльце стоит машина сотрудников полиции. Он (Пономаренко), С. и Т. спустились на первый этаж. К ним подошел О., сказал, что на четвертом этаже убили П. Они дождались, когда уехала полиция, приехали за трупом, зашли с ними. Им рассказали, что П. ушел в магазин, вернулся домой побитый. Через два дня его (Пономаренко) вызвали в полицию г. Артема. Он пришел в кабинет, где допрашивали С., и последний говорил все на него (Пономаренко). С. отпустили. Ему (Пономаренко) сказали, что если не напишет явку с повинной, то его (Пономаренко) закроют. Он написал явку с повинной и его отпустили. На следующий день он приехал в прокуратуру, где ему сказали, расписаться в явке с повинной. Он (Пономаренко) сказал, что расписываться не будет. Прокурор стал звонить тому, кто его (Пономаренко) допрашивал. Ему (Пономаренко) сказали, что есть еще дело, которое повесят на него (Пономаренко). Он все подписал.
Биты в наличии не было. Он видел биту у Т. Когда пришел дежурный адвокат, он (Пономаренко) что было, все так и рассказал, испугался. Он (Пономаренко) не знает, зачем на месте происшествия он показывал, как били. Он (Пономаренко) думает, что П. избил кто-то из-за квартиры. Он не знает, были ли у П. враги. Он (Пономаренко) взял вину на себя, поскольку прокурор сказал, что он (Пономаренко) пойдет по ст. 109 УК РФ, сказали, что наказание будет мягкое. Ему подсказывали, как писать явку с повинной. Сотрудники на него оказывали психологическое давление, запугивали, что повесят на него несколько дел. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как столкнулся с этим в первый раз. Почему он только сейчас стал говорить о психологическом давлении сотрудников на него, он не может пояснить. Фамилии следователей он не знает. Следователь М. оказывал на него давление, только тогда, когда нужно было подписать явку с повинной. М. на него (Пономаренко) давление не оказывал. 17 числа он давал показания. Сделали распечатку листов явки с повинной, дали расписаться. Показания он (Пономаренко) не давал, вопросы ему (Пономаренко) не задавали. Он (Пономаренко) никого не боится. Когда его допрашивал следователь, он не помнит. В ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, на него давление не оказывали. Для проверки его показаний, приехали по адресу: г. Артем. Поднялись между пятым и четвертым этажом, поставили манекен. Он (Пономаренко) стал придумывать, как наносил удары. Он (Пономаренко) спускался, а П. поднимался. Он толкнул П., якобы П. его (Пономаренко) оскорбил. Оттолкнул П. двумя руками. П. упал в угол на другую лестницу. Он (Пономаренко) нанес несколько ударов рукой в челюсть и лоб П. Затем он (Пономаренко) ушел, в подъезде был один. У П. рост 170 см., он крупнее его (Пономаренко) в полтора раза. То, что он (Пономаренко) рассказал – выдумка, видимо чего-то испугался. Механизм нанесения телесных повреждений сам выдумал. У него с собой биты не было, в деле выдуманная бита. Он (Пономаренко) не знает, почему оговорил себя четыре раза. Ему (Пономаренко) не известно, кто нанес телесные повреждения П.
В 2010 году у него была травма головы, обращался в больницу, где ему зашивали бровь. Наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем,, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. подымался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С, ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина, он догадался, что это П, которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире. Через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении многочисленных ударов руками и ногами П., от которых наступила его смерть, но наступления смерти он не желал и не думал, что так произойдет. Ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина. Он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире, через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 117-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признает вину частично в нанесении многочисленных ударов П., от которых наступила смерть последнего, поскольку наступления смерти П. он не желал и не предполагал, что он умрет, по голове битой он его не бил и нанес ему меньше ударов, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальной части подтвердил данные ранее показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании подсудимый Пономаренко О.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил показания, утверждал, что это была его (Пономаренко) фантазия, показания давал под давлением.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пономаренко О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель С. в суде утверждал, что дату точно он не помнит, где-то примерно 31.12.2012 года, это было ночью, времени много уже прошло, он поднимался домой по адресу: Приморский край г. Артем. Прошел ближе к этажу, в общежитие две лестницы и один коридор. Услышал шум, крики, ругань. Вначале он пришел на площадку этажа, спустился на лестницу к этажу и смотрел вниз на этаж. Подошел и увидел, что подсудимый дрался с П. П лежал на лестнице, подсудимый бил его руками в лицо, в район груди, сколько было ударов, он не может пояснить. Он не помнит, бил ли подсудимый П. ногами, либо какими-то другими предметами. Он не помнит, оказывал ли П. сопротивление подсудимому, когда последний наносил ему удары. На месте, где происходила драки, было темно. Он (С.) наблюдал драку около одной минуты. Лица дерущихся ему было хорошо видно. Он (С.) не вмешивался в драку. Рядом с дерущимися находилась бита с поломанной ручкой. Он не видел, наносил ли подсудимый П. удары битой. Он не видел, чем закончилась драка, так как стоял на этаже. П. стал подниматься, шел на него (С.). Он (С.) испугался, так как не знал с какими намерениями он идет на него, толкнул П., последний сел - упал на ягодицы, затем встал и ушел. Он (С.) ушел к Т. Он видел у П. на лбу царапину. О.в ту же ночь пришел и сказал, что П. мертв, сказал, что позвонил в милицию, что на четвертом этаже в квартире труп. Кто-либо другой, кроме П. и подсудимого, в драке не участвовал. Кроме него (С.), никто за дракой не наблюдал. Он не видел, когда уходил Пономаренко. Он (С.) видел подсудимого, когда уже приехала милиция и работники морга. Он разговаривал с подсудимым, и Пономаренко звонил с его (С.) телефона в милицию, сказать о трупе. О конфликте с подсудимым не разговаривал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 123-126), показания оглашены в части в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель С. утверждал, что П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед и наносил ему удары руками по голове и в область груди. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П. ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу.
В судебном заседании свидетель С. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит.
Свидетель Ф. в суде утверждала, что П. приходил к ним в гости. В день смерти П. она пошла в гости к соседу. П. остался у нее дома, выпивал с ее сыном. Она находилась у соседа в гостях, пришла соседка Ч. и сказала, что П. убили. Когда она пришла домой, П. был дома еще живой. Он сказал, что ему плоховато, что парни его побили в подъезде, потом ему стало плохо. Он не говорил ей, что его побил малолетка, сказал, парни молодые, сам не знает. Когда П. стало плохо, она сказала ему, чтобы полежал. Он немного полежал на полу и умер. П. пришел в начале девятого вечера. Когда П. пришел, она сразу ушла в начале девятого. Утром на следующий день пришла соседка Ч. и сказала, что П. умер.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 148-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ф. утверждала, что 29.12.2012 года она находилась дома вместе со своим сыном Ю., примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали Ч. и Н., принесли с собой спиртное. После этого она пошла к соседу К. в гости, смотреть телевизор, проживающему в этом же доме. Ночью прибежала Ч. и сказала, чтобы она срочно шла домой, при этом сказала, что П. избили. Она испугалась, подумала, что избили ее сына. Но Ч. сказала, что избили П. П. часто приходил к ним в гости и некоторое время проживал у них, поскольку у него были проблемы с жильем. Есть ли у П. родственники или нет, ей не известно. Прейдя домой, она увидела, что посреди комнаты в квартире лежит П., он был мертв, у него была разбита голова и побито лицо. Кто его избил, ей не известно, но со слов Ч. и ее сына ей известно, что П. ходил в магазин и вернулся весь побитый. При этом он им рассказал, что его избил какой-то малолетка в подъезде. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, осмотрев квартиру, они уехали. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения – С., Пономаренко, у которого в руках была бейсбольная деревянная бита желтого цвета и еще один парень среднего роста, светлый, худощавый. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ф. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что ее сына не били.
Свидетель Ч. в суде утверждала, что она проживала у Ю. 29.12. она с сожителем приехала к Ю. В квартире были Н., Ю. и она. Ранее П. она не знала. П. пришел поздно после работы, у него были деньги, выпили. Он еще собрался купить спиртное и ушел. Вернулся из магазина около 23 часов весь избитый, кровь текла из головы. Он вытащил бутылку «пушистика», поставил ее на стол. Сказал, что его в подъезде избили малолетки, и уснул. Вообще он собирался пойти к женщине. Каким предметом избили, не говорил. Она со своим сожителем выпивали. П. подполз к кровати, попросил попить. Она набрала ему воды, принесла ее. А П. похрипел и все. В настоящее время она и уже не помнит все моменты событий. Она не знает, из-за чего избили П.. После того, когда уехали сотрудники полиции, трое парней, один из которых подсудимый с битой, не приходили.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-147), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ч. утверждала, что 29.12.2012 года примерно в 19 ч. 00 мин. она вместе со своим сожителем Н. пришли в гости к своему знакомому Ю., проживающему по адресу: г. Артем, с собой они принесли бутылку водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл. «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. пришел с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице были гематомы. Также он жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал не на матраце, а на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ей стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что, когда она поднялась к Ф., то сказала последней, что П. умер.
Свидетель Н. в суде утверждал, что он с сожительницей жил у Ф., где также проживал и П. П. был уже побитый, он принес с собой «пушистик». Они выпили. У П. были синяки, он сказал, что когда ходил к Т., его побили малолетки. Потом, когда он пришел еще сильней побитый, из носа шла кровь, он держался за бок, сел на матрас, выпил две рюмки, похрапел и все. О бите П. не говорил. Он (Н.) взял документы, спустился вниз, вызвал скорую помощь и милицию. Из их компании П. никто не бил. Затем приходили трое парней, один из которых был подсудимый.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 142-144), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Н. утверждал, что выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, он был весь побит, на лице у него были гематомы. Также жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. Ранее от П. ему стало известно, что его ищет кто-то из «малолеток», якобы за то, что должен денег. Затем П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать. П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ему стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко О.В. без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Н. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, указал, что, биту он видел, но не у подсудимого. П. был безобидный, его постоянно кто-то бил.
Свидетель Ю. в суде утверждал, что 28 декабря потерпевший пришел к ним домой по адресу: г. Артем. П. пошел в магазин за водкой, вернулся и сказал, что его побила какая-то молодежь. Кто избил П., последний не знал. У П. была рассечена бровь, кровоподтеки, из носа шла кровь. Никто П. из присутствующих не бил. У него (Ю.) дома находились парень с девушкой, фамилию не знает. П. попросил данную девушку, принести ему воды. Она пошла за водой, вернулась, а П. умер. Н. пощупал пульс у П. Врачам сказали, что П. избили в подъезде. Приехали сотрудники полиции. П. лежал на полу, поскольку спал на полу. Сотрудники осмотрели труп, вызвали труповозку. Сотрудники полиции им ничего не рассказывали. Оружия у П. не было. На следующий день, часов через 4-5 после того, как увезли П., к ним домой заходили парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был подсудимый. Подсудимый хотел узнать про П., что с ним, они знакомые, жили в одном поселке. У П. был конфликт с женщиной, которая хотела забрать у него квартиру. В тот день женщину он (Ю.) не видел. Подсудимого в подъезде он (Ю.) не видел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 138-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ю. утверждал, что П. хороший его знакомый, проживал вместе с ними с ноября 2012 года, поскольку у него были какие-то проблемы с жильем и ему негде было жить. П. работал где-то в Артеме в дорожной организации.
29.12.2012 года он вместе с матерью находился дома, примерно в 19 ч. 00 мин. к ним в гости пришли их знакомые Н. и Ч., у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл., «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное, мать пить не стала и ушла в гости к соседу, смотреть телевизор. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. вернулся с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин, как правило, спиртное они покупают в магазине, который расположен с торца дома в г. Артеме, то есть на поход в магазин требовалось минут 10, максимум 15. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице у него были гематомы, было рассечение в области левой брови. Также П. жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избили, как он выразился «малолетки». Затем они стали распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. стал ползти по полу в сторону выхода и захрипел. Встав с кровати и включив свет, они увидели, что П. лежит практически в центре комнаты полубоком, волосы на затылке у него были в крови. Они подложили ему полотенце под голову, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. Признаков жизни П. не подавал, потрогав пульс, они убедились, что П. мертв. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: один из них С., его он ранее видел в данном доме, он проживает на пятом этаже, двух других парней он также видел в поселке Заводской, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции - Пономаренко и Т. У Пономаренко в руках была деревянная бита светло-желтого цвета. Пономаренко без объяснения причин нанес ему два удара имеющейся при себе битой по телу. Затем к нему подошел и С. и также ударил его два раза по лицу кулаком, обосновав это тем, что у него в квартире часто происходят пьянки и скандалы, нарушая тишину в доме в ночное время. По факту нанесения ему побоев, он в последствии 03.01.2013 года написал заявление в ОМВД России по г. Артему.
В судебном заседании свидетель Ю. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Дополнительно утверждал, что он не подтверждает показания в части нанесения ему (Ю.) побоев.
Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 134-137), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 1 УПК РФ, утверждал, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел к своему знакомому Т., который проживает в г. Артеме, за своим знакомым Ц.. Из подъезда вышла женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказав, что в квартире № 133 находится труп. Он вместе с данной женщиной и Ц. поднялись на четвертый этаж. Он увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже находится С. и Т., которым он сказал, что в квартире труп. Затем он подошел к квартире, но в данную квартиру не вошел, от входной двери было видно, что в квартире на полу лежит человек, как впоследствии ему стало известно, им был П., и тот был мертв. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции. После этого он вместе с Ц. ушел домой. Но он потом, вновь, пошел к Т., было 30.12.2012 года около 01-00 часа. В квартире у Т. находились: Т. (в состоянии алкогольного опьянения), С. и З. Примерно через час пришел Пономаренко, его еще называют «Ф», который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у Пономаренко он (О.) не заметил. Одет Пономаренко был неряшливо и на одежде имелись следы грязи и потертости. По поведению Пономаренко было понятно, что недавно с ним произошла неординарная ситуация, последний очень сильно нервничал и суетился. Кто-то из присутствующих спросил, что у Пономаренко случилось, последний много рассказывать не стал, а только сказал, что его «кинули на бабки», при этом кто, не уточнял. Примерно через 5-10 минут после прихода Пономаренко, он ушел домой.
Вина подсудимого, также, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2012 года, в ходе которого был обнаружен труп П. по адресу: г. Артем, а также изъяты полотенце и вырез с матраца (л.д. 3-16);
- протоколом осмотра трупа от 09.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен труп П., обнаруженный 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, а также изъят свитер с трупа П. (л.д. 17-22);
- протоколом явки с повинной Пономаренко О.В. от 16.01.2013 года, в котором он сообщил о том, что находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, нанес телесные повреждения мужчине, который впоследствии скончался (л.д. 65);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пономаренко О.В., с участием адвоката, в ходе которого обвиняемый Пономаренко О.В. продемонстрировал с помощью манекена человека механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П., также он пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он еще несколько раз ударил ногой П., который лежал на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нем, и выпала во время ударов, после чего пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил, что в квартире на четвертом этаже умер мужчина, он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю.. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Затем они вышли из квартиры, он пошел домой. Куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. Телесных повреждений у него после драки с П.. не было (л.д. 99-107);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.01.2013 г., в ходе которого свидетель С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов Пономаренко О.В. П. и пояснил, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел домой. В подъезде дома в г. Артеме на первом этаже он встретил свою знакомую. Когда он разговаривал со знакомой, мимо них прошел Пономаренко, у которого при себе была деревянная бита желтого цвета. Он поговорил еще около 10 минут, после чего пошли домой, он проводил знакомую до квартиры на втором этаже. А затем направился на пятый этаж домой. Как только он пошел в сторону лестничного марша, он услышал глухие хлопки, похожие на удары, а также крики и нецензурные слова, оскорбления, которые произносил молодой парень, это было понятно по тону голоса. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что на лестничной площадке, перед лестничным маршем, ведущим на четвертый этаж, находятся Пономаренко и мужчина П. Пономаренко находился сверху П., П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед, и наносил ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. практически никакого сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть лицо. Рядом лежала бита. И Пономаренко и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Освещение перед лестничным маршем на третьем этаже на тот момент было нормальным, и он хорошо видел все происходящее. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П., ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара, какой ногой он не обратил внимания. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу, П. после избиения также поднялся с трудом с пола и направился в его сторону и высказывал различные нецензурные слова, возможно, он перепутал его с Пономаренко, когда П. подошел к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него можно было ожидать всего что угодно, поскольку он был только что избит, он в целях отражения действий П., с небольшой силой внутренней стороной кулака, как бы оттолкнул П, он повалился на пол, присев и уперевшись руками о пол, то есть полностью не упал. Затем П. встал и пошел на четвертый этаж, он, немного подождав, также пошел на верх на пятый этаж (л.д. 127-133);
- протоколом осмотра переметов от 26.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены полотенце, вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 154-156);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2013 г., которым были признаны и приобщены к уголовному делу вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 157);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 г., согласно которому:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были выявлены следующие телесные повреждения: а) тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности; б) тупая травма груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межрёберных мышц; локальные переломы 6-10-ого рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); в) ушибленные раны лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; г) кровоподтёки лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1); д) ссадины лица (7) и правой верхней конечности (1).
2. Данные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, ударным воздействием тупых твёрдых предметов, в срок до 12-ти часов на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам: телесные повреждения, указанные в пункте 1 а), б) настоящих выводов - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в пункте 1 в) настоящих выводов - данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: телесные повреждения, указанные в пунктах 1 г), д) настоящих выводов - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
3. Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.
4. Смерть П. наступила в результате - сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1 а/ настоящих выводов, стоит с ней в прямой причинной связи и наступила в срок около 9 ти-12 ти суток на момент исследования трупа.
5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. определено 1,19% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение № 203 от 22.01.13 г.).
6. Кровь от трупа П. относится к 0? группе (акт № 13 от 23.01.13 г.) (л. д. 164-173);
- заключением судебной биологической экспертизы № 63 от 25.02.2013 г., согласно которому, кровь потерпевшего П. и Пономаренко О.В. по системе АВО одногруппна и относится к 0? группе. На свитере, фрагменте матрасовки, полотенце обнаружена кровь человека 0? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П., так и от Пономаренко О.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения (л. д. 178-182);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г.:
1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у П. имелись следующие повреждения:
1.1. в области головы:
A) кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности.
Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
Б) ушибленные раны: правой брови (1) и лобной области справа (1), образовались в результате двух прямых ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
B) кровоподтеки лица: в лобной области слева с захватом век левого глаза и левой щечной области (1), в заушной области слева (1), в области прикрепления мочки правой ушной раковины (1), образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
Г) множественные ссадины: в межбровной области (4), в области спинки носа (1), в правой щечной области (1), в области подбородка слева (1) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
1.2 грудной клетки:
- кровоподтек в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева (1); «конструкционные» переломы 4-8 ребер по сосковой линии справа и 6-8 ребер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; «локальные» переломы 6-10 ребер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости.
Конструкционные (сгибательные) переломы ребер могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий (не менее 1) в область проекции тела грудины, в направлении спереди назад. Локальные (разгибательные) переломы ребер на заднебоковой поверхности слева образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму и ограниченную контактную поверхность, ширина которой приблизительно соответствует расстоянию между зонами переломов (при вскрытии не установлена).
1.3 Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
3. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 не имеют морфологических особенностей, характеризующих травмирующий предмет, следовательно, не пригодны для сравнительно-идентификационного исследования.
4. (1). Пономаренко О.В., в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого от 18.01.2013 г., пояснил, что удары наносил П. по голове и в область груди руками (без указания точной локализации и количества), ногой в область грудной клетки (без указания точной локализации и количества).
При проверке показаний на месте от 22.01.2013 г., обвиняемый Пономаренко О.В., показывает, что удары наносил лежащему на спине П. в область правой половины лица левой рукой, в область передней поверхности грудной клетки левой ногой и в область правой половины лица кулаком левой руки при попытке последнего встать.
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пономаренко О.В., представляется возможным. Образование прямых локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности рудной клетки, не представляется возможным.
5 (2). Свидетель С. в ходе допроса от 18.01.2013, пояснил, что Пономаренко находясь сверху на лежащем П., немного согнувшись вперед, и наносил тому удары руками по голове и в область груди, затем в область грудной клетки 2-3 удара ногой «наступая».
В ходе следственного эксперимента от 21.01.2013 г. С. показал, что Пономаренко удары наносил лежащему на спине П. в область левой половины лица правой рукой, в область правой половины лица левой рукой, в область грудной клетки обеими руками, ногой в область грудной клетки в направлении сверху вниз (без указания точного количества).
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных свидетелем С., возможно. Образование локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным.
6 (3). Образование повреждений у П., в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Образование конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), от ударов деревянной битой, не представляется возможным (л. д. 187-194);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года, согласно которому, Пономаренко О.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пономаренко О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко О.В. не нуждается.
В момент совершения инкриминируемых действий Пономаренко О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенности его проявления.
Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пономаренко О.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ф., Ч., Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и вещественных доказательств, явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Суд принимает за основу показания свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Пономаренко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в ходе судебного следствия данные свидетели подтвердили оглашенные показания, указали, что прошло много времени, и они уже точно не помнят все обстоятельства дела подробно. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пономаренко О.В. данного преступления.
В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Пономаренко О.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение ударов в область головы, груди) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия.
При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Пономаренко О.В., который действовал из хулиганских побуждений, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общественным нормам и правилам поведения, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес П. множественные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил П. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, что, также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 года и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 года.
Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на неустановленный предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией стороны обвинения. Так, свидетель С. пояснил, что видел только, как подсудимый наносит удары руками потерпевшему по голове и в область груди, рядом лежала бита, которую он видел у Пономаренко ранее, которую впоследствии подсудимый забрал и ушел с места преступления. Свидетели Ю., Н., Ч. лишь пояснили, что когда подсудимый зашел к ним в квартиру, видели в руках у него деревянную бейсбольную биту, при этом очевидцами самого преступления не являлись. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г. следует, что образование повреждений у П. в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Вместе с тем, указывается, что телесные повреждения (кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности), которые стоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
С учетом изложенного, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «неустановленный предмет».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. не оказывал сопротивления подсудимому, не наносил ему удары, поэтому в действиях Пономаренко О.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.
Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Пономаренко О.В., свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года.
Позиция подсудимого Пономаренко О.В. и защиты о том, что Пономаренко О.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке показаний подсудимого на месте и в заключениях экспертов.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника трижды, где дважды признал себя виновным в полном объеме, при третьем допросе признал вину частично в нанесении многочисленных ударов П., замечаний на протоколы допроса от подсудимого Пономаренко О.В. и его защиты не поступило. Также, суд учитывает, что Пономаренко О.В. написал явку с повинной собственноручно. Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте, также проведенного с участием адвоката, подсудимый Пономаренко О.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П. В суде подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что участвовал в проверке показаний без какого либо давления, добровольно. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что с жалобой в вышестоящие инстанции на недозволенные методы следствия не обращался.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пономаренко О.В. виновным.
Таким образом, действия Пономаренко О.В. следует квалифицировать по статья 111 часть 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Гражданский иск в суде не заявлен.
При определении меры наказания Пономаренко О.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Совершение преступления впервые судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаренко О.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пономаренко О.В. на менее тяжкое.
Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что исправление Пономаренко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, с учетом требований статья 62 часть 1 УК РФ.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статья 58 часть 1 п. «в» УК РФ меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пономаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ, и, с учетом статья 62 часть 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пономаренко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Пономаренко О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу Пономаренко О.В. взять в зале суда.
Срок наказания Пономаренко О.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19.08.2014 года.
Вещественные доказательства: полотенце, вырез с матраца, свитер уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья подпись.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
определила:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в отношении Пономаренко О.В., - изменить:
из осуждения Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» - исключить;
снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.
Считать Пономаренко О.В. осужденным по статья 111 часть 4 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения: свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора прокуратуры г. Артема Пашаевой Л.А. - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. мроно ли обжаловать этот приговор и как это сделать?
8.1. Стоимость написания жалобы - 50000 рублей.
8.2. вы что хотите то, по этому приговору и кто вы для осужденного, если хотите могу написать жалобу, от вас решение вопроса по оплате и моему приезду в артем, и еще бы обвинительное заключение и протокол судебного заседания,тогда можно обжаловать, по деньгам решим вопрос, возможно и статью поломаем,но нужны протокол и обвинзак к этим указанным вами документам
9. В феврале 2008 года в связи с безработицей я был вынужден работать на стройках Москвы, как и многие другие без оформления по Трудовому Кодексу по типу гастарбайтера вахтовым методом в качестве штукатура-маляра. Работа заключалась в проливке и зачеканке швов при сборке панельного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 3-й Покровский проезд 2. Поскольку весь февраль 2008 стояла плюсовая температура, а работать приходилось на высоте девятого – пятнадцатого этажей с цементным раствором на ветру в течении двадцати шести дней, стали беспокоить пальцы обеих стоп (эффект долгой ванны) по типу «траншейная стопа». Когда пальцы приобрели мраморный оттенок, возникла неотложная необходимость в медицинской помощи, однако получить ее иногороднему в Москве возможно лишь в медпункте какого-либо транспортного узла, поэтому 26 февраля я обратился в медицинский пункт медико-санитарной части Международного аэропорта Шереметьево, предъявив паспорт РФ и страховой полис обязательного медицинского страхования.

Фельдшеры при осмотре определили начальную степень отморожения, высокую температуру и необходимость срочной госпитализации во избежание осложнения. Так бригадой скорой и неотложной помощи № 851400 я был доставлен в городскую клиническую больницу № 15 им.О.М. Филатова, что подтверждается заверенной копией медицинской карты стационарного больного (приложение 1).

В приемном отделении больницы меня продержали в корридоре до 01-30 ч. 27.02.2008 г. и необоснованно отказали в госпитализации мотивируя это моей немосковской регистрацией. Я попросил оставить меня хотя бы до утра, поскольку общественный транспорт уже не работает, Москвы не знаю и на такси денег нет. На это врач заявил, чтобы я сейчас же покинул помещение и вызвал охранника;-пришлось подчиниться, сказав на прощание – «Бог Вам судья». Факт неоказания медицинской помощи, создавщий риск развития осложнения установлен Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи (приложение 2).

На «деревянных» ногах, превозмогая боль, до утра разыскал отделение МВД Вешняки и обратился за помощью к сотрудникам полиции с жалобой на медперсонал больницы, находящейся на подведомственной им территории, где провел весь день в ожидании. Уже поздно вечером дежурный мне сообщил, что опрашивавших меня сотрудников сегодня уже не будет, вручил талон-уведомление о принятом заявлении и настойчиво пожелал «счастливого пути» (приложение 3).

Вернувшись на стройку, работать уже не смог, чем вызвал недовольство прораба ООО «Максстройсервис», в котором трудился. Он дал мне тысячу рублей и адрес, по которому можно получить медицинскую помощь: дезстанция № 4 ГУП МГЦД, откуда 01 марта был госпитализирован в городскую клиническую больницу № 23 им. Медсантруда с диагнозом влажная гангрена обеих стоп. Впоследствии ООО «Максстройсервис», естественно, отказались от меня, отказав оплатить открытый на их организацию больничный лист и заработанные деньги, прервав со мной все контакты (приложение 4).

Невероятно, но факт: скорая помощь везла с капельницей и сиреной, но по прибытии в больницу меня госпитализировали и забыли, поскольку 01 и 02 марта 2008 г. были выходными днями и врачей не было, оставив фактически умирать от влажной гангрены в результате заражение крови и интоксикации организма продуктами распада тканей. Любопытно, что доставлен 01 марта, а запись врача приемного покоя датирована 03 марта, когда по жизненным показаниям было проведено экстренное хирургическое вмешательство – ампутация ради спасения жизни пациента, возникает вопрос – где я был двое суток или где были врачи ГКБ № 23?

Мой случай вошел в диссертацию Маракуца Е.В. на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему: «Патогенетическое обоснование дифференцированной лечебной тактики при отморожениях» Москва 2010 г. Научный руководитель К.В. Липатов, он же зав. отделением КГБ №23, упомянутой выше. Рис.13 именно мой с возможностью идентификации.
Вот выдержка из этой диссертации:
«Выполнение ранней некрэктомии у 73 (23,0%) больных с отморожениями нижних конечностей IV степени ставило перед собой задачи снижения токсемии и предупреждения развития инфекционных осложнений. При госпитализации больных с отморожениями стоп IV степени в более поздние сроки некрэктомия выполнялась в срочном порядке в ТЕЧЕНИИ СУТОК после госпитализации пострадавших - 76 (24,0%) больных.

64
Объем хирургической некрэктомии определялся при визуальной оценке патологического очага с учетом проведенного инструментального и лабораторного обследования. Во время хирургического вмешательства во избежание развития вторичного кровотечения проводился тщательный гемостаз путем прошивания кровоточащих сосудов или с помощью точечной диатермокоагуляции.
В послеоперационном периоде наряду с общим лечением проводилось местное лечение постнекрэктомических ран. На этом фоне у большей части больных - 141 (94,6%), отмечено уменьшение отека культи, стихание перифокальных воспалительных явлений, улучшение общего состояния и самочувствия. В течение 8-12 суток раны очищались, покрывались яркими грануляциями, что позволяло переходить к выполнению восстановительных операций (Рис. 13).»

Что доказывает неоказание медицинской помощи с 01 по 03 марта 2008, пациенту, находящемуся в угрожающем жизни состоянии и объясняет запись врача приемного покоя, сделаную только 03 марта.

Таким образом, отказ в госпитализации при поступлении в приемный покой, неоказание необходимой медицинской помощи врачами, обязанными по закону, сотрудниками полиции, обязанными по специальному правилу (Закон о полиции) с 26.02.2008 по 03.03.2008, отсутствие надлежащего обследования и соответствующего лечения вызвали серьезное ухудшение моего состояния, включая необратимые изменения, настолько серьезные, как проникновение инфекции и влажная гангрена, угрожающее жизни состояние, которое развивается молниеносно (чего бы в условиях стационара не произошло, если бы 26.02.была оказана надлежащая помощь), что само по себе – тяжкий вред здоровью.

Выписан 19.03.2008 в тяжелом состоянии и открытыми ампутационными ранами, и чтобы скрыть преступление, три раза мне предоставлялись истории болезни, совершенно отличающиеся по содержанию и в конце концов обозвали это дефектами в ведении медицинской документации!
Появились порочащие личность записи, а нужные документы исчезли, благодаря усилиям правоохранительных органов, например, страница о направлении на гистологическое исследование ампутированных дистальных частей стоп черного цвета (приложение 5), при явной инвалидизации не предпринято никаких восстановительных, реконструктивных хирургических операций и созданы препятствия для установления инвалидности.

Так, например, медицинский анамнез заболевания описан как: «в результате злоупотребления алкоголем 23 февраля получил обморожение»;-согласно архиву погоды в этот день температура воздуха в москве составляла +3 градуса по Цельсию и при такой температуре одномоментно получить отморожение в принципе и частности невозможно – необходимо соблюдение многократного и многодневного воздействия сырой и влажной среды и отсутствие медицинской помоши.

Это подтверждает изложенные мной обстоятельства, одновременно опровергая словоблудие врачей.

Медицинские работники, соблюдая принцип корпоративной солидарности привычно прикрывают профессиональное ятрогенное преступление избитой вывеской – АЛКОГОЛИЗМ – в отсутствие каких-либо доказательств, а ведь при малейшем признаке алкоголя медики обязаны провести освидетельствование пациента, что подтверждает отсутствие в медицинской документации подобных документов.

Преждевременная выписка больного, повлекшая повторную госпитализацию или удлинение периода рековалесценции или хронизацию заболевания или другие неблагоприятные последствия расценивается как неоказание медицинской помощи.

Позднее 18.07.2008 после продолжительного лечения по месту жительства, неоднократных операций (аутодермопластика открытых ран) была установлена вторая группа инвалидности, т.е. тяжкий вред здоровью (приложение 6).

Сотрудники О МВД Вешняки на мое заявление от 27.02.2008 так и не отреагировали, а имели возможность и обязанность в порядке ст. 144-145 УПК РФ УСТАНОВИТЬ:
1) Факт обращения в медицинский пункт медико-санитарной части Международного Аэропорта Шереметьево и госпитализации бригадой скорой медицинской помощи № 851400 (выписка из журнала вызовов СМП аэропорта и ССиНП им. А.С. Пучкова).
2) Изъять медицинскую документацию и в порядке ст. 196 УПК РФ, устанавливающей обязательность проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о причинении тяжкого вреда здоровью граждан, и провести СМЭ по установлению причинно-следственных связей между неоказанием медицинской помощи и наступившими последствиями…
3) Возбудить уголовное дело по по всем фактам неоказания медицинской помощи с 26 февраля по 03 марта 2008 года.

Позднее после обращения в генпрокуратуру, мною было подано повторное заявление о возбуждении уголовного дела, проверка по которому свелась к волоките, бесконечным перенаправлениям, сокрытием общественно-опасного тяжкого преступления с прямой причинно-следственной сязью необходимого характера, жалобы на бездействие в Перовскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру по ВАО города Москвы, прокуратуру Москвы, Генеральную прокуратуру также остались без ответа (приложение 7).

Лишь в конце 2014 года я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии неоднократно отменялось и выносилось новое, судя по уведомлениям, однако сами постановления мне не направлялись с целью сокрытия преступления и препятствованию доступа к суду (приложение 8).

Исправить этого уже невозможно, поскольку истек срок давности уголовного преследования, в рамках уголовного производства я не признан потерпевшим, не возмещен вред, причиненный преступлением, полная потеря трудоспособности и изменение образа жизни, физические боли и моральные страдания, унижения, сопряженные с отсутствием ног и средств к существованию, имея на руках маленьких детей, поставившие меня в ужасающие условия.

Президент В.В. Путин в своем обращении к федеральному собранию на 2016 год, сказал:
Со следующего года российское здравоохранение полностью переходит на страховые принципы. Прямая обязанность страховых компаний, работающих в системе ОМС, отстаивать права пациентов, в том числе при необоснованных отказах в оказании бесплатной медицинской помощи. Если страховая организация этого не делает, она должна нести ответственность, вплоть до запрета работать в системе ОМС. Прошу Правительство обеспечить здесь самый строгий контроль.

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/674378/#ixzz3vEmxlf4h

Страховая компания АО Сога-мед, территориальный фонд ОМС за восемь лет не предприняли никаких действий по защите прав пациента, до сих пор не предоставили Актов экспертизы качества оказанной и неоказанной медицинской помощи, всячески уклоняясь от возложенных на них законом обязанностей (приложение).



В августе 2009 года при очередном освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы своим незаконным решением сменило группу инвалидности со второй на третью, которое я в силу юридической безграмотности вовремя не обжаловал, однако это совсем развязало руки Бюро МСЭ по Саратовской обл. и 12 августа 2010 года было вынесено решение не имеющее ничего общего с медициной-отсутствие пальцев на ногах - инвалидом не признан!

Обжаловал в Главное Бюро – безрезультатно (рука руку моет), обжаловал в ГУ ФБ МСЭ России и почти два месяца находился на обследовании в Москве, результат – отмена решения ГБ МСЭ Саратова, поэтому осталась неадекватная третья группа, снятие которой обжаловал (приложение 9).

При отмене решения МСЭ Саратова Федеральным Медико-Биологическим Агентством России был трудонаправлен в Центр занятости населения по месту жительства, для чего мне были выданы оба экземпляра Индивидуальной Программы Реабилитации инвалида (составляется в двух экземплярах; один для инвалида, второй для органов исполнительной власти), который я предоставил в Центр занятости населения г. Калининска где он таинственно исчез, а практически безногого инвалида «трудоустроили» на противопоказанные медицинскими показаниями условия труда в качестве грузчика (разнорабочего), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Саратовской обл. (приложение 10).

Между тем ИПР инвалида определены противопоказанные условия труда: работа, связанная с подъемами и спусками, длительным пребыванием на ногах, подъемом тяжестей, неблагоприятными метеоусловиями, т.е. специальными производственными и климатическими условиями, т.е. работа в специально созданных условиях, что определяет вторую степень ограничения к трудовой деятельности (вторая группа инвалидности) и создание специального рабочего места. В приложении к ИПР за подписью специалиста ФМБА России Белкиной ясно указывается на ТРУДОНАПРАВЛЕНИЕ и трудовые рекомендации (приложение).

Заявляю, что второй экземпляр ИПР, который я сдал специалисту ЦЗН Калининска Бухаровой С.А., по указанию либо лично директором ЦЗН Ломанцовой Н.И. был передан в Министерство Занятости Саратовской обл., а далее в Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования Министерства Здравоохранения Саратовской обл., которое возглавляла экс-министр занятости Нечаева С.М. где якобы для меня было спроектировано, создано и введено в эксплуатацию фальсифицированное специальное рабочее место в одном из Саратовских общественных организаций инвалидов, с целью хищения средств в рамках Федеральной Целевой Программы «ДОСТУПНАЯ СРЕДА», пилотный проект которой стартовал в Саратовской области в 2011 году.

По этому поводу я подал заявление в прокуратуру, однако правоохранители заявили, что у них мер прокурорского реагирования не имеется, открыто уклонившись от защиты прав инвалидов, на основании опроса Комаровой Н.Ю., человека, на момент моего «трудоустройства» даже не работавшего в ЦЗН! (приложение).

Что характерно, именно при таких вопиющих нарушениях правительство России в мае 2012 подписывает протокол к Конвенции о правах инвалидов и вводит в действие Федеральный Закон № 46 «О ратификации Ковенвенции о правах инвалидов», одновременно дискредитируя меня по признаку инвалидности и нарушая мое право на труд!


Статья 17 Федерального закона № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» гарантирует инвалидам внеочередное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и, поскольку право вести оное возникает лишь с возникновением права на земельный участок, согласно ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» я решил узаконить используемый мной в качестве сенокоса и водопоя с 2011 года заливной луг, находящийся рядом с домом накануне вступления в действие нового Земельного Кодекса (26 февраля 2015 года) подал заявление об узаконивании прав пользования главе органа местного самоуправления МО Сергиевский Калининского р-на Саратовской области Сисину А.А. (приложение)

Однако, публично разрешивший в 2011 году безвозмездно им пользоваться глава на этот раз вступил в сговор с местным торговцем сеном Зузуля С.И., проживаюшим на другом краю села и вынес решение о предоставлении ему сенокоса под видом огородничества, отказывая мне по сумасбродным основаниям (приложение)

На свое повторное заявление в установленный Федеральным Законом № 59 «Об обращениях граждан» срок я не получил, а после неоднократных напоминаний опять какой-то сумбур (приложение).

Увидев межевые работы на используемом мной заливном луге подал 04 июня обращение в порядке ст. 24 Конституции о предоставлении информации о соответствующем решении о предварительном согласовании, на основании которого 28 апреля проводились межевые работы по формированию границ земельного участка, но вместо информации, касающейся моих законных прав и интересов получил ответ, нарушающий п.14 ст.36.6 ЗК, в виде ссылки на СМИ (приложение)

Ответ он вручил в присутствии участкового ОУ Куликова С.В. Зузуля С.И., Сагитовой Г.К., одновременно публично пояснил,
Закон об инвалидах это в общем-то и не закон вовсе, запретив пользоваться землей.

Подал исковое заявление в суд о признании отказа незаконным, но суд сослался на отсутствие информации о предмете спора, которую Сисин А.А. НЕ ДАЕТ, и возвратил иск, отказав в истребовании информации – тупик! (приложение)

Вывод: Нарушение органом местного самоуправления ряда Федеральных Законов (№ 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ, ст. 17» ; № 59 ФЗ «Об обращениях граждан»; п. 14, ст. 36.6 Земельного Кодекса; ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве..»; № 131 ФЗ «Об органах местного самоуправления»; повлекли нарушение права на ведение личного подсобного хозяйства, дискриминацию по признаку инвалидности, и главное, факт причинения вреда в виде невозможности заготовки сена на зиму, что в феврале-марте неизменно вызовет падеж овец и ягнят, что причинит непоправимый вред моей семье в виде голода!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 316/97 от 09.09.1997 Органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.




ООО «Газпром межрегионгаз саратов» оказывает коммунальную услугу по газоснабжению села Новые Выселки не отвечающую требованиям безопасности, грубо нарушающую права потребителей, также в части размера оплаты, гарантированной ЗАКОНОМ ЛЬГОТЫ, с поддержки и благославления органа местного самоуправления, правоохранительных органов и под ЗАЩИТОЙ СУДА!

С 2011 года проживаю в доме указанном в судебных постановлениях вместе с детьми, потреблял и оплачивал природный газ, используемый для отопления. В 2013 году газовики, взяв плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, (что подтверждается квитанцией) в перечень которого входит прибор учета газа и не выполнив своих обязанностей, стали взыскивать несуществующие суммы в суде.

При отмене судебного приказа я не согласился лишь с суммой задолженности, тем самым признав договор энергоснабжения.

При отмене заочного решения потребовал доказательств надлежащего исполнения обязательств, что привело к отказу от исковых требований в полном объеме, с одновременным отключением газа без предоставления Акта о приостановлении подачи газа, что незаконно.

Не согласившись с отказом подал частную жалобу в Калининский районный суд, приобщил в судебном заседании к делу квитанцию об оплате услуг газоснабжения в качестве доказательства заключенного договора энергоснабжения, однако суд «в упор не увидел нарушения прав» оставив жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007 по делу N А 39-1291/2006-131/16 Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, расценивается на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, направленной продавцом энергии.

28 августа 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», игнорируя состоявшийся акцепт публичной оферты договора энергоснабжения, выраженный в виде оплаты услуг и фактического потребления с 2011 года, взыскал задолженность в Заводском мировом суде с Абдурахмановой М.Ф.,не имеющей права участвовать в судебном заседании по религиозным соображениям (ислам).

Моя аппеляционная жалоба оставлена без рассмотрения, далее отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке, дальнейшее обжалование Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено.

Взысканные с социального счета средства мне, как порядочному человеку пришлось коипенсировать Абдурахмановой М.Ф.

Заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств, незаконном нарушении газоснабжения и оказания услуг, опасных для жизни и здоровья граждан с просьбой провести экспертизу промышленной безопасности газопровода с легкой руки «правоохранителей» превратилось в отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), кроме того в постановлении указано, что с Абдурахмановой М.Ф. письменный договор не заключался, что договор является публичным – и это в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об акцепте публичной оферты договора энергоснабжения, как–то оплата услуг или фактическое потребление.

И это свидетельство укрывательства преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Итак, будем ждать человеческих жертв в доказательство, а пока моя семья, как и все жители села живем, готовим еду на открытом огне и спим в охранной зоне газопровода и в случае воспламенения загоримся дружно всем селом и пожарные нам не смогут помочь, поскольку в нарушение нормативов прибытия пожарного расчета с сельской местности (20 минут), ближайшая пожарная часть находится в сорока километрах в г. Калининске.

Российские суды сплошь и рядом выносят решения о сносе построек и домов, возведенных гражданами в зоне предельно допустимы расстояний, точнее в охранной зоне газопровода, для их же безопасности, но в нашем случае газопровод проведен таким, образом, что охватил охранной зоной все жилые дома, имеет многочисленные утечки, никогда не обслуживался и объективно угрожает жизни и здоровью жителей.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: взрыв; разлет осколков грунта и разрушившегося трубопровода; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; искры, открытый огонь и пожар; повышенная температура воздуха, предметов и т.п.; пониженная концентрация кислорода; дым и продукты сгорания; токсичность продукции и применяемых в производстве реагентов (метанол, одорант и др.); повышение уровня звукового давления; повышенная вибрация, ионизирующие излучения, пары ртути и др.; экологическое загрязнение окружающей среды.
Источник: mingas.ru - Природный газ для Вас.
Результатом открытого лоббирования судьями и правоохранительными органами интереса газовиков я,инвалид с двумя малолетними детьми вынужден мерзнуть в неотапливаемом доме (вред здоровью), чем нарушены наши жилищные права, право на безопасность окружающей среды, право на государственную защиту и справедливое судебное разбирательство причем эти права продолжают нарушатся и могут привести к человеческим жертвам!


Борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных (сибирская язва, бешенство и др.) является государственной функцией, исполняется и финансируется государством.

Приказ Министерства сельского хозяйства № 137 «Об административном регламенте исполнения государственной функции проведения обязательных плановых противоэпизоотических мероприятий» в п. 2.7 определяет, что проводятся они на бесплатной основе.

Ветеринарные врачи Калининской СББЖ ставят исполнение возложенной на них государственной функции в зависимость от мзды (взятки) с каждой головы скота, без предоставления законных оснований и расчетного счета наличными, попросту говоря, например с каждой овцы – 171 рубль, а поскольку вакцинация проводится дважды в год, то сумма «мзды» необоснованно взимаемая с населения составляет 342 рубля, что составляет 10 % рыночной стоимости овцы. Средняя продолжительность жизни овец 10-12 лет, значит за это время хозяин животного выплачивает ветеринарам за государственную функцию более рыночной стоимости овцы.

Когда я отказался давать взятку, меня обвинили в непредоставлении скота для вакцинации в городе Калининске, находящемуся в сорока километрах, будто бы сельские жители обязаны сгонять весь скот для вакцинации в города, в то время, как ветеринарными правилами запрещено вывозить (выгонять) скот за границы населенного пункта без вакцинации и соответствующего разрешения этих же ветеринаров.

Составлен протокол об административном правонарушении с грубейшими ошибками в мотивировочной части (не предоставление), отсутствуют обязательные сведения, как: дата рождения, наличие иждивенцеви др. смягчающие обстоятельства, что определяет незаконность и на основании чего выносится незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Таким образом меня обвинили в несовершении того, чего я делать объективно не имею права и возможности.

Причинение вреда состоит в том, что принадлежащие мне овцы в этом году не вакцинированы против бешенства и сибирской язвы, что создает угрозу эпизоотии и моей семье, поскольку это единственная возможность пропитания.

В дальнейшем ветврачи грозятся изъять овец за нарушение ветеринарных правил без компенсации, т.е. лишить объекта жизнеобеспечения мою семью.


Итак, с целью создания полноценной ячейки общества, обеспеченности и долгосрочной плодотворной трудовой деятельности инвалида и его семьи было зарегистрировано в рамках госпрограммы крестьянско-фермерское хозяйство, однако вся деятельность ИП глава КФХ Сагитова Г.К. свелась к уходу за тремя нетрудоспособными гражданами России, причем при этом, невзирая на обстоятельства (рождение ребенка, малоимущественность и отсутствие какого-либо дохода) пенсионный фонд упорно начисляет долги, как работодателю и сельхозпроизводителю.

Государственная поддержка в виде возмещения части затрат подразумевает до 30% компенсации затрат на содержание овцематки и ярки старше года из федерального бюджета и не менее 30% от суммы федеральной из регионального бюджета.

Минсельхоз Саратовской обл. переименовал в «субсидию из областного бюджета (финансируемую из федерального бюджета)» - 1 рубль 80 копеек, и,если региональная субсидия в 3,333… раза меньше федеральной, то в «скобочках» должна быть областная?!

Главное, банковская операция по зачислению этой субсидии стоит 500 рублей, т.е. поддержка в виде долга Россельхозбанку. СПАСИБО, но такая помощь в виде грабежа нужна лишь минсельхозу и банку! От такой поддержки пришлось отказаться еще в 2012 году и Россельхозбанк закрыл расчетный счет ввиду долговременного отсутствия движения средств на счете.

Крестьянско-фермерское хозяйство не имеющее земельного участка, предмета налогообложения, трудоспособных работников, в отсутствие питьевой воды, дороги и не отвечающее критериям микропредприятия, лишенное местным органом самоуправления даже права косить траву и пасти овец, содержащихся только для удовлетворения нужд семьи в виде пропитания.

Обращение в орган социальной защиты о предоставлении бесплатной юридической помощи, направлении на медико-социальною экспертизу для установления адекватной группы инвалидности и обеспечения протезно-ортопедическими средствами реабилитации и оказании мер социальной поддержки не дают никакого результата в результате чего я не имею возможности передвижения, особенно в зимнее время года, поскольку использование обычной обуви невозможно по медицинским показаниям.

Конституция России гарантирует гражданам в случае утраты трудоспособности достойный уровень жизни, что подразумевает удовлетворение минимальных потребностей инвалида и его семьи, однако доход моей семьи не превышает 1500 рублей на каждого члена, и единственный способ получения детьми прожиточного минимума – пенсия по потере кормильца, для чего необходимо свидетельство о смерти.

Прожиточный минимум – это экономическое выражение права на жизнь и, когда создаются обстоятельства, что смерть гражданина экономически выгодна с точки зрения обеспечения детей – это нарушение права на жизнь.

Один раз в жизни обратился в России за медицинской помощью в соответствии со ст. 41 Конституции – чуть не лишили жизни – остался инвалидом.

Обращение за государственной защитой в соответствии со ст. 45 Конституции в правоохранительные органы не имеет никакого смысла, доказательства в приложениях.

Статья 37 Конституции в моем случае тоже не существует.

Статья 39 Конституции действует только при условии смерти.

Статья 46 Конституции игнорируется судьями.

Статья 48 Конституции также для меня недоступна.

Поэтому обращаюсь в соответствии со ст. 52, 53 Конституции за справедливой компенсацией вреда, причиненного преступлениями и государственными органами исполнительной власти, руководствуясь нарушениями ст. 3, 6, 13, 14 Европейской Конвенции по правам человека.
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статья 37
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
9.1. Уважаемый Виталий! В своем письме- которое написано даже не для консультации,и уж точно не для режима он-лайн-Вы осветили все свои проблемы. Письмо грамотное и со ссылками на нормативные акты и на обращение Президента России и т.д. Вас возмущает многое.Это понятно.
Но я так и не увидел КОНКРЕТНОГО и ЯСНОГО вопроса,из-за которого вы и обратились к нам, со столь большим по объему письмом.?
Виталий, может быть Вам лучше направить данное письмо-немного его подкорректировав,уточнив свои ВОПРОСЫ к уполномоченному по правам человека при Президенте РФ .Это можно сделать через сайт. Удачи!"

10. В конце октября 2008 г. в темное время суток, моросил дождь, я шла по краю асфальтового покрытия дороги, в попутном автомобильному движению направлении, так как на данном участке нет пешеходных тротуаров и дорожек и обочина дороги скользкая, а за ней глубокий кювет (впрочем так же передвигаются и остальные жители нашего села), дорога неимеет ни какой разметки. Увидев меня на растоянии 20-25 метров водитель, тем неменеее совершил наезд (!) Врезультате ДТП мне по судебно-медицинской экспертизе был поставлен тяжкий вред здоровью (внутрисуставной прелом нижней трети большеберцовой кости) Через 6 месяцев после ДТП после моих жалоб и 5 отказов в возбуждении уг.дела, дело было возбуждено в отношении неустановленого лица (хотя водитель известен и факт наезда не отрицает). Но и после возбуждения уголовного дела следователь за 4 месяца так и не провел следственных экспериментов для назначения автотехнической экспертизы. 3 августа срок пред. Следствия истек, но следователь отказывается знакомить меня с решением по делу (мотивируя тем, что дело находится на расмотрении в областной прокуратуре), ссылаясь на то что дело должно быть приостановлено, так как температурный режим выше чем на день ДТП и следственные эксперименты поэтому провести неудается. При этом мне неоднократно заявлялось, что я сама " грубо нарушила правила ПДД по пункту 4.1"Мои возражения о том что перейти через дорогу, означало бы нарушение пункта 4.3,так как было темно, попросту игнорируются.
Вопрос: Правильно ли трактуются законы и правила ПДД следователем в данном случае и что делать если с постановлением дела я буду ознакомлена после 13 августа, когда срок обжалования данного постановления уже истечет?
10.1. Светлана Александровна, если известен водитель,предъявляйте иск к водителю автомобиля, даже если следствие откажет в возбуждении уголовного дела, Вы в порядке гражданского судопроизводства, взыскивайте с водителя всё что сочтёте необходимым, это моральный и материальный вред. Ищите юриста на месте и пусть он этим занимается.
10.2. Уважаемая Светлана Александровна! Даже если откажут в возбуждении уголовного дела, обращайтесь в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к виновнику ДТП о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного здоровью гражданина в результате ДТП.

С уважением Мордвинкина Л.В.
10.3. Также обращайтесь в прокуратуру с жалобой на действия следователя. Иначе он затянет сроки и по ним прекратит дело, а Вы потом будете ходить по инстанциям.

11. Уважаемые профессиональные и высококвалифицированные ЮРИСТЫ форума! Мужа судят «со слов бабушки». Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено «со слов бабушки». Неужели суд вынесет обвинительный приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «со слов бабушки»…. –«казнить нельзя помиловать!»?
Какой конкретно мотивированный отказ об отклонении ходатайства судом подготовили бы вы, оказавшись в костюме прокурора, в данном случае, с целью недопущения удовлетворения ходатайства адвоката судьей?
В нижеприведенной редакции было подано ходатайство в суд. Просьбу прокурора о предоставлении ему времени для подготовки мотивированного отказа суд удовлетворил. В следующем судебном заседании прокурор будет категорически настаивать на отклонении ходатайства, т.к. ему не выгодно, что бы мнение судебно-медицинского эксперта было опровергнуто и/или признано ничтожным. Принять или отклонить ходатайство адвоката, решает судья. Принять или отклонить ходатайство адвоката, не является обязанностью судьи, а является правом. Какое решение завтра примет судья никому не известно. Если удовлетворит ходатайство адвоката, то дело рассыплется прямо в суде, а если отклонит, то начнутся судебные прения, «со слов бабушки» заключение судебно-медицинского эксперта будет положено в основу обвинительного приговора.
Судье районного суда
области (Ф.И.О.)
от адвоката «М» Коллегии адвокатов
Ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
21 ноября 20? года по уголовному делу № 3?1 проведена судебно-медицинская экспертиза малолетнего «потерпевшего» ? года рождения и дано заключение врача судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ (в дальнейшем «три района») № n00/n43 от? года по определении степени тяжести вреда причиненного здоровью «потерпевшему».
По заключению эксперта у «потерпевшего» обнаружены повреждения: «на левой боковой поверхности шеи и нижней трети кровоподтек 6 х 2 см полосчатой формы, направлен снизу вверх, слева направо, мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния /в соединительные оболочки/ нижних век. Субконъюнктивальные кровоизлияния являются признаком потери сознания.
Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, считаю, что в данном случае имела место механическая асфиксия, которая расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью».
Совершенно не понятно на основании чего эксперт «три района» сделала такой вывод – только со слов бабушки (ф.и.о. бабушки). и на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № n43 от 19 сентября? Года.
Эксперт «три района» пишет в своем заключении, что в соединительные оболочки глаз нижних век единичные мелкоточечные темно-красного цвета кровоизлияния. Соединительные оболочки красного цвета.
Однако, насколько мне известно от медицинских работников, в том числе врачей судебно-медицинских экспертов должно быть кровоизлияние в склеру глаз, а никак не нижних век.
Кровоизлияния в соединительные оболочки глаз в данном случае эксперт приняла за признаки асфиксии, что сомнительно. Поскольку локализация полосчатого кровоподтека не свидетельствует о возможном сдавливании крупного сосудистого пучка шеи, и (или) дыхательных путей. Полагаю, что кровоподтек расположен так, что асфиксию им не объяснить.
Субъконъюнктивальные кровоизлияния не являются признаком потери сознания. Объективной симтоматики асфиксии (постасфиксического состояния) не зафиксировано. Медицинскими работниками факт потери сознания не наблюдался. Полагаю, что нет никакой невропатологической симптоматики характерной для гипоксии головного мозга.
Врач судебно-медицинский эксперт должна была направить «потерпевшего» к врачу офтальмологу, получить от нее заключение (эпикриз), запросить в МУЗ «ЦРБ» N области выписку из журнала дежурного врача от 18.09.? года по осмотру «потерпевшего», а потом уже писать заключение по экспертизе.
Кроме того в заключении врача судебно-медицинского эксперта не указаны признаки, по каким она пришла к заключению о причинении ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Нет ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Врач судебно-медицинский эксперт пришла к заключению о причинении ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью «потерпевшего» со слов бабушки (ф.и.о. бабушки).
Я также полагаю, что при таких обстоятельствах, то есть при сдавливании шеи с одной стороны (кровоподтек с одной стороны) с другой стороны кровообращение головного мозга не нарушено и в данном случае не могла произойти потеря сознания.
Врачом судебно-медицинским экспертом не запрошена амбулаторная карта амбулаторного больного «потерпевшего» в ЦРП N области (или материал дежурного врача), хотя «потерпевшего». осматривал врач, который сделал отметку о том, что медицинская помощь «потерпевшему». не оказывалась за отсутствием надобности таковой (это при ТЯЖКОМ ВРЕДЕ здоровью, как пишет врач судебно-медицинский эксперт МРО СМЭ «три района».
Кроме того, врач общей практики ЦРБ (ф.и.о. врача) в своих показаниях, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что 18 сентября? Года в 23 часа 30 минут при осмотре «потерпевшего» в ЦРБ он зафиксировал у «потерпевшего» повреждение в виде полосчатого кровоподтека длиной около 10 см. А при судебно-медицинском освидетельствовании 19 сентября? Года кровоподтек уже был длиной 6 см.
Кроме того в судебном заседании 11 марта? Года свидетель «бабушка» на мой вопрос об уточнении телесных повреждений обнаруженных ею «потерпевшего», то есть у ее внука после попытки снять крестик «злоумышленником» 18 сентября? Года ответила, что у «потерпевшего» была борозда на шее справа, по центру и слева, при этом она показала все это на себе. Далее Войнова показала, что на момент осмотра экспертом осталась только борозда слева. Куда же делись борозда справа и по центру шеи за такой короткий срок, тем более этих борозд не видел и врач общей практики ЦРБ (ф.и.о. врача) 18 сентября? Года в 23 часа 30 минут при осмотре «потерпевшего» в ЦРБ.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Однако с учетом обстоятельств дела, поставленные на экспертизу вопросы в настоящее время нуждаются в уточнении, поскольку остались неясны многие обстоятельства дела.
Так согласно протоколу допроса «злоумышленника» сам «злоумышленник» отрицает свою причастность к совершению преступления, его доводы подтверждаются показаниями свидетеля «мамы ребенка» данными на предварительном следствии и в судебном заседании. При таких обстоятельствах необходимо было выяснить возможность малолетнего самому себе нанести указанное телесное повреждение.
Как видно из заключения выводы врача-эксперта не аргументированы и не конкретны. Экспертное заключение не содержит достаточных доказательств того, что причиненное потерпевшему повреждение является опасным для жизни. Считаю, что заключение эксперта о наличии асфиксии у ребенка, является лишь предположением эксперта, не закрепленным медицинскими документами. В медицинских документах и обосновании заключения эксперта у потерпевшего отсутствуют признаки постасфиксического состояния. Эксперт не поясняет почему, исходя из каких материалов предоставленных для проведения экспертизы, без осмотра самого потерпевшего, делается вывод о тяжести вреда здоровью. В каждом конкретном случае эксперт должен тщательно проанализировать течение повреждения и его исход с медицинской точки зрения: дать оценку степени тяжести самого повреждения, установить имеется ли осложнение, объяснить причины, обусловившие осложнение и оценить повреждение по его исходу. Однако такой анализ в заключении не приведен.
Согласно п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346 н
- эксперт, принявший к производству порученную экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
Однако в нарушение указанного пункта обследование было проведено в отсутствие потерпевшего «потерпевшего».
П. 67 указанного порядка гласит, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Однако эксперту оригиналы медицинских документов не были представлены, экспертиза была проведена только на основании постановления дознавателя и акта обследования потерпевшего, что является основанием для признания заключения необоснованным, поскольку журнал дежурного врача от 18.09.2013 года по осмотру «потерпевшего» содержит важные сведения о том, что в отношении потерпевшего (потерпевшего» какая-либо медицинская помощь не оказывалась за отсутствием надобности таковой.
Кроме того заключение эксперта № n00/n43 представляет собой переписанные из полученного ранее документа – акта судебно 0-медицинского исследования, выводы в заключении сделаны без какой-либо оценки его содержания. Существенные противоречия между медицинскими документами, согласно которым каких-либо негативных последствий потерпевшего после нанесения повреждения не наступило и заключением эксперта, который признает повреждение причинившим тяжкий вред здоровью, позволяют признать такое заключение необоснованным, и проведенным с нарушением прав подсудимого.
Полагаю, что заключение врача судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ (три района» № n00/n43 от 21 ноября? Года по уголовному делу № 3?1 является необоснованным и противоречивым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53,119,120, 195 (196), 199, 200, 248, 271, 283 УПК РФ, прошу Вас:
I. Назначить по уголовному делу повторную комиссионную медицинскую судебную экспертизу определения степени тяжести вреда причиненного здоровью «потерпевшему». с участием педиатра, невролога и анастезиолога-реаниматора, производство которой поручить экспертам N областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
II. Поставить перед экспертом вопросы:
1.Имеются ли телесные повреждения у «потерпевшего» ? года рождения и если да, то их количество, характер и локализация?
2.Каков механизм возникновения данных телесных повреждений?
3.Давность причинения телесных повреждений?
4.Какова степень тяжести телесных повреждений?
5.Могли ли исчезнуть полосы справа и по центру на шее «потерпевшего». в срок с 21 часа 15 минут 18 сентября? Года до утра 19 сентября? Года?
6.Имелись ли у потерпевшего симптому опасного для жизни нарушения функций организма, которые были зафиксированы врачами?
7.Чем могли быть причинены указанные повреждения, какова характеристика травмирующих предметов?
8.Получал ли потерпевший в связи с данной травмой медицинскую помощь, в каком объеме, на восстановление каких жизненно важных функций она была направлена?
9.Выполнялись ли реанимационные мероприятия, в каком объеме и на протяжении какого времени?
10.На момент начала оказания потерпевшему медицинской помощи в каком состоянии были функциональные показатели организма, и изменились ли они за время оказания медицинской помощи потерпевшему?
11.Имеются ли объективные медицинские признаки асфиктического (постасфиктического состояния), в том числе комплекс объективных неврологических симптомов, характерных для гипоксического (постгипоксического, постасфиксического) поражения головного мозга, комплекс биохимических нарушений, характерных для гипоксии? Какие конкретно симптомы данной группы были зафиксированы врачами, в том числе при динамическом наблюдении ребенка?
12.Какие конкретно симптомы опасного для жизни нарушения функций организма были зафиксированы врачами, в том числе при динамическом наблюдении ребенка? Произошла ли за время динамического наблюдения врачами нормализация этих нарушенных жизненно-важных функций? В какие сроки каждая из этих нарушенных жизненно-важных функций перестала представлять непосредственную угрозу жизни пациента за время динамического наблюдения врачами?
13.Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, как именно за время оказания медицинской помощи изменились важнейшие функциональные показатели организма (артериальное давление, частота сердечных сокращений и дыхательных движений, уровень сознания, температура тела, биохимические показатели насыщения крови кислородом, кислотно-основного баланса и т.д.)? Не были ли они на момент начала оказания медицинской помощи в пределах нормальных параметров (не представляющих угрозы для жизни параметров) для ребенка данного пола, возраста и конституционального типа?
14.Мог ли потерпевший причинить себе повреждения самостоятельно?
III. Предоставить в распоряжение экспертов:
1. Материалы уголовного дела, запрос адвоката «М» главному врачу МУЗ «ЦРБ» N области, ответы на запрос, имеющие отношение к предмету экспертизы.
IV. Поручить начальнику N областного бюро судебно-медицинской экспертизы разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

04.04.? Адвокат «М»
Мнение судебно-медицинских экспертов по конкретному делу с учётом имеющихся материалов дела см. тут: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=23844
Просмотр фотоальбома для сайта прокуроров и следователей
http://user1650160.9111.ru/albums/?album=681
11.1. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено «со слов бабушки». Неужели суд вынесет обвинительный приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй - после выполнения соответствующей процедуры - о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"
11.2. к сожалению, только суд решает принимать ваше ходатайство или нет

Выводы в «Заключении эксперта» должны представлять собой научно- обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы следует излагать четко и конкретно, не допуская различного их толкования.

Можно выделить два основных этапа оценки заключения эксперта (в том числе судебно-медицинского): оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) и оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Первый этап, как правило, не связан с какими-либо сложностями. В ходе него необходимо установить следующее.

Возможно ли было производство экспертизы по данному делу конкретным экспертом, не было ли оснований для его отвода. Поскольку судебно-медицинские экспертизы, как правило, проводятся в судебно-экспертных учреждениях, личность эксперта, проводящего конкретную экспертизу, определяется руководителем учреждения и заранее неизвестна лицу, назначившему экспертизы.
Были ли материалы, предоставленные эксперту, надлежащим образом получены и приобщены к делу; правильно ли осуществлялось ли их хранение.
Соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта и т.д.). Следует обратить внимание на соответствие заключения судебно-медицинского эксперта требованиям ведомственных актов, описанным выше. Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но определенным образом характеризует эксперта, его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки. Оно влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием методик, применяемых экспертом при производстве исследования, уровню развития специальных знаний, который также отражен в ведомственных актах.
Были ли предоставлены участникам процесса все права, гарантированные законом, не было ли нарушений. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц необходимо учитывать не только положения УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», но и законодательства об охране здоровья граждан, а также соответствующих международных актов.
Ч. 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством. Поэтому в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством должна быть назначена новая первичная (а не дополнительная или повторная) экспертиза.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы в научно-фактическом отношении гораздо более сложна. Изучение исследовательской части заключения может оказаться продуктивным лишь при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Несмотря на наличие в программе юридических вузов предмета «Судебная медицина», далеко не всегда юристы обладают необходимыми медицинскими знаниями.

Тем не менее в любом случае анализ исследовательской части заключения может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений. Важно знать, что производство судебно-медицинской экспертизы достаточно полно и четко регламентировано ведомственными актами (в частности, Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы) и проверка соответствия описания исследования требованиям данных актов может существенно помочь в оценке полноты заключения и правильности применения экспертных методик.

При выявлении каких-либо дефектов в исследовательской части заключения (неполноты исследования, непонятности изложения и т.д.) необходим допрос эксперта по поводу обнаруженных недостатков.

Недостатки, выявленные при анализе вводной и исследовательской части заключения эксперта, не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы (и, соответственно, необходимость назначения повторной экспертизы).

Понятность выводов. Поскольку адресатом выводов является лицо без специального медицинского образования, эксперт должен избегать употребления специфических медицинских терминов либо разъяснять значение указанных терминов. Если это требование нарушено, лицо, проводящее оценку заключения, не должно полагаться на собственное понимание специальных терминов. Рекомендуется с целью их разъяснения провести допрос эксперта.

Полнота выводов. Экспертом должны быть даны ответы на все поставленные вопросы. Даже если в силу определенных обстоятельств эксперт не может разрешить какой-либо из вопросов, в выводной части должно присутствовать соответствующее мотивированное разъяснение. В случае отсутствия в заключении ответа на какие-либо из поставленных вопросов должен быть проведен допрос эксперта, а в случае невозможности дачи ответа на данные вопросы без производства дополнительного исследования – дополнительная экспертиза.

Логическая форма вывода. Выводы эксперта представляют собой суждения, которые могут быть сформулированы в категорической (суждение достоверности) или в предположительной (суждение вероятности) форме. В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (можно предположить, что имеется в виду обвинительный приговор, поскольку он, в отличие от оправдательного, не может быть построен на предположениях – ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя отрицать значения вероятных выводов для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки), соответствие выводов и исследовательской части. Эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и привести в соответствующей части заключения аргументы, его подтверждающие. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо выяснить в ходе допроса эксперта объективные данные, на которых основан вывод.

Оценивая аргументацию эксперта, следует выяснить, является ли построение цепочки аргументов логически правильным. Ошибки в формально-логическом построении выводов экспертизы означают отсутствие обоснованности данного вывода. Кроме того, следует убедиться в отсутствии противоречий между выводом и фактами, установленными в исследовательской части заключения.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Судебно-медицинские эксперты не вправе решать, в частности, правовые вопросы.

Наличие противоречий между выводами заключения эксперта и другими доказательствами. Данные противоречия относительно легко выявляются. В случае их обнаружения следует провести тщательную проверку собранных доказательств. При этом следует исходить из принципа равной силы доказательств и одинаково строго подходить к проверке как экспертного заключения, так и иных доказательств. В случае, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Субъектом, производящим оценку заключения судебно-медицинского эксперта, должен быть применен следующий алгоритм оценки достоверности, относимости и допустимости, изложенный Жуковым С.П. и Витером В.И.:

Соблюдение требований закона при назначении экспертизы:
- компетентность эксперта;
- имелись ли основания для отвода эксперта;
- соблюдены ли права участников при назначении и производстве экспертизы;
- соблюдены ли требования УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования.
Экспертная инициатива; выход за пределы компетенции.
Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта.
При отказе от дачи заключения: причины, мотивировка, оформление отказа.
Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.
Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.
Проверка полноты и всесторонности экспертных исследований:
- исследованы все представленные объекты;
- запрошены и исследованы необходимые дополнительные объекты;
- выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки для формулировки ответов;
- ход и результаты исследований описаны полно и всесторонне;
- ответы аргументированы, отказ в ответе на один из вопросов обоснован;
- иллюстрированный материал приложен.
Логическая обоснованность исследований и экспертных выводов:
- связан ли логически вывод с исследованием;
- имеются ли противоречия в выводах по одному объекту;
- присутствуют ли внутренние противоречия в заключении;
- достаточно ли мотивированы выводы;
- основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики – тождества; противоречия; исключения третьего; достаточности основания.
Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.
Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.
Указанный алгоритм достаточно широко, полно, качественно и количественно включает все необходимые для оценки критерии и может использоваться в практической деятельности.

Субъект, производящий оценку заключения судебно-медицинского эксперта, после ее завершения может:

Признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения.
Признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и, если указанные недостатки не удалось устранить, дополнительную экспертизу.
Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.
Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств.
Последний пункт возможен лишь в случаях, когда устанавливаемые обстоятельства не относятся к числу перечисленных в ст. 196 УПК РФ.


Если ходатайство будет отклонено, то в соотв:

Все доказательства должны быть оценены судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд должен указать доказательства, на которых основаны его выводы, и объяснить, почему отвергнуты остальные доказательства.

нужно будет заявить о нарушениях в ходе судебного заседания и подавать дело на обжалование + жалобу на судью
11.3. ходатайство - это обращение указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору и в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право либо о совершении этими органами и должностными лицами процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства Закон по общему правилу не ограничивает круг процессуальных действий и процессуальных решений, о проведении которых могут ходатайствовать участники уголовного судопроизводства. Вместе с тем, регламентируя некоторые процессуальные действия и решения с учетом их значимости для уголовного судопроизводства, законодатель специально указывает на возможность заявления ходатайств участниками процесса. Цель ходатайства - не само по себе производство процессуального действия или принятие процессуального решения, а реализация с их помощью лицом прав и законных интересов, а также установление того или иного имеющего значение для уголовного дела обстоятельства, благоприятного для соответствующего участника судопроизводства
--------------------------------
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК не содержит
Исходя из предписаний ст. ст. 2, 18 и 45 Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления
-ПОэтому суд обязан принять взвешенное решение об удовлетворении или не удовлетворении такого ходатайства
11.4. В Вашем случае было бы оптимальным обращение к юристу на индивидуальную консультацию либо разбиение стол большого вопроса на подвопросы (скажу прямо: подобные "портянки" за предлагаемые в данном случае в качестве гонорара денежные средства никто решать не будет)
11.5. Любовь в данном случае при составлении мотивированного отказа, прокуро скорее всего будет исходить из того, что по его мнению экспертиза проведена правомерно и сомнений не вызывает. на все вопросы поставленные экспертом имеются мотивитрованные ответы. Также ирмеются свидетельсткие показания. Поэтому вам необходимо найти как можно больше недостатков в экспертизе и противоречий.
11.6. Проведение судебно-медицинской экспертизы только на основании акта первичного осмотра недостаточно для того, чтобы сделать достоверные выводы, следует указать, что медицинская карта и история болезни умышленно не были предоставлены эксперту при проведении экспертизы.
12. Прошу меня проконсультировать по следующему вопросу-в декабре 2017 года я заказала Яндекс-Такси через приложение, установленное на моем телефоне (проживаю в Москве). мы всей семьей ехали на крестины племянника из Кузьминок в Люберцы. На вызов приехал водитель нерусской национальности. Нас было 4 человека, мама сидела на правом переднем сиденьи возле водителя, папа и сын с левой стороны сзади, я справа на заднем сиденьи. Водитель всю дорогу ковырялся в навигаторе, на дорогу почти не смотрел. В результате несоблюдения им правил дорожного движения в районе заправки в Жулебино на перекрестке произошло столкновение правой задней частью такси с другим автомобилем. В результате всего этого я получила тяжелые травмы-перелом 5 ребер слева и пневматорокс левого легкого (осколок ребра проткнул легкое). Была госпитализирована в 15-ю городскую больницу, там пробыла с 24 декабря по 11 января, 11 января была переведена в Склиф в связи с повторяющимся пневматороксом-если кратко, мне ставили дренажные трубки и подключали к аппарату, который выкачивает воздух. Как только легкое расправлялось, трубки снимали, но пневматорокс возвращался. Всего я перенесла 5 дренирований легкого, в связи с неэффективностью лечения перевезена в Склиф, где находилась с 11 по 16 января. Потом была выписана домой, дома была еще месяц на больничном. К работе приступила с 19 февраля, и еще 2 месяца по договоренности с работодателем работала неполную неделю. Водитель все это время никак себя не проявил, следователь разыскал его только в апреле 2018-он скрывался в Узбекистане. Было заведено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью с угрозой для жизни (это на основании судебно-медицинской экспертизы). Я получила выплату от страховой компании в размере 300 тысяч рублей (Яндекс страхует своих пассажиров на время поездки). В июле 2018 года был суд над водителем в Кузьминском районном суде. Свою вину признал. Я заявляла к нему иск о компенсации морального и физического вреда в размере 500 тысяч рублей. Водитель посчитал сумму иска завышенной, суд его мнение учел и присудил ему выплатить мне 300 тысяч рублей. Так как он гражданин Узбекистана и к нему не применимы российские законы, плюс он дал показания о наличии 4 малолетних детей и престарелой матери на иждивении, суд ему присудил 50 000 штрафа, лишение права заниматься извозом на 3 года и компенсацию мне 300 тысяч. Естественно, что никаких выплат от водителя я не получила. Да он даже не принес извинений. У судебных приставов я получила справку о невозможности взыскать с него задолженность, так как ни в одном из банков нет открытых счетов. А найти его невозможно. В декабре этого года я подала в Кузьминский районный суд на Яндекс-такси как агрегатора и организатора перевозок. Также в процессе разбирательств по делу выяснилось, что автомобиль принадлежал некой организации ООО " Вартус", которая уже давно ликвидирована. Иск еще и к ним, но их разыскать не удалось. Сумма иска 5 миллионов рублей. Заявление я подала, так как недавно был принят закон об ответственности агрегаторов такси и уже есть судебные дела от таких же пострадавших, которые завершились в их пользу. В исковом заявлении я ссылаюсь на нарушение Закона о защите прав потребителей, пункт 3 статьи 12 об ответственности агрегатора. (причинение вреда здоровью в следствии непредоставления потребителю полной и достоверной информации). В заявлении я утверждаю, что, заказывая услугу у Яндекса через приложение, была уверена, что услугу предоставляют именно они, а не некое ООО "Вартус". Также в исковом заявлении привожу все данные по уголовному делу, с указанием номера дела, даты вынесения приговора, приложены все документы по данному случаю-копия судебно-медицинской экспертизы, копия постановления о признании меня потерпевшей, копию приговора водителю, копию обьяснительной водителя, в которой он указывает, что вез пассажиров, которые заказали Яндекс Такси, копию фото с места ДТП, которые сделал мой сын, копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию справки от приставов о невозможности взыскать задолженность с водителя. К сожалению, на фото с места ДТП нет символики Яндекс, видно только, что это желтая машина со звездочками. И еще в процессе разбирательств по уголовному делу я вышла замуж и сменила фамилию, об этом есть все данные в самом уголовном деле. Но исковое заявление я писала уже от новой фамилии и не приложила документы, подтверждающие факт замужества. Также летом этого года сменила номер телефона, и в связи с этим мне не удалось получить историю поездок в Яндекс такси, чтобы доказать факт вызова через приложение. На днях было слушание дела в Кузьминском районном суде. Яндекс прислал своего юриста, который вручил мне и судье возражение по иску, и указал следующие пункты: яндекс такси не имело со мной никаких правовых отношений, они не являются владельцем агрегатора, не являлось организатором перевозки и в правовом поле не существует такого определения, мои доводы, что я заказывала такси через Приложение, ничем не подтверждены, на автомобиле не было их символики, автомобиль, который меня перевозил, по данным госномера принадлежит некому ООО "МОРВИС", а не ООО "Вартус", на которое я ссылаюсь в исковом заявлении; владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, на момент ДТП (24.12.2017) в законодательстве не было закреплено понятие " владелец агрегатора", Яндекс не являлось работодателем водителя, также суд уже признал его виновным и возложил на него обязанность о возмещении вреда, нет данных о прекращении исполнительного производства по этому поводу, и я пытаюсь дважды получить компенсацию по одним и тем же обстоятельствам дела, в чем усматривается злой умысел; также не прослеживается связь между истцом и лицом, которому была проведена судебно-медицинская экспертиза (разные фамилии); Склиф не подтвердил данные, что я у них лежала (хотя у меня есть выписка). обьяснительная водителя, где он говорит, что вез пассажиров Яндекс Такси, не является доказательством, так как в ней не указано, кто именно дает показания (* хотя там есть ФИО водителя и его подпись). Судья на слушании сказала мне, что я должна доказать, что была пассажиром Яндекса и они несут передо мной ответственность. Разговаривала со мной в грубой форме не слушала моих доводов, сказала, что Склиф не подтвердил мое там нахождение и я " брежу и придумала себе это " (мы вели аудио-запись на диктофон). Можно сказать, что вытолкала меня из зала суда и перенесла слушание на 18 февраля. Прошу Вас подсказать, как мне грамотно оформить ходатайство в суд до второго слушания, что могу сделать со своей стороны, какие предоставить доказательства и на какие Законы ссылаться, чтобы подтвердить их ответственность. На данный момент мы сделали официальный запрос в страховую, которая производила выплаты, так как выплаты были на основании их договора между Яндексом и страховой. Мне предоставят соответствующий документ, что доказывает, что я была пассажиром Яндекса. Что еще я могу сделать? В какой форме пишется ходатайство? Я приложу документы о замужестве и смене фамилии, копии медицинских заключений из больницы. Буду очень благодарна за консультацию.
12.1. Прошу Вас подсказать, как мне грамотно оформить ходатайство в суд до второго слушания, что могу сделать со своей стороны, какие предоставить доказательства и на какие Законы ссылаться, чтобы подтвердить их ответственность.-письменно в соответствие с нормами ГПК РФ и ГК РФ.Приобщить обзор практики по подобным делам.
Районный суд г.Москвы 2016 года постановил взыскать с водителя такси в пользу мужа погибшей возмещение ущерба в размере 552 тыс. руб. с владельца автомобиля и по 700 тыс. руб. компенсации морального ущерба в пользу каждого из заявителей с водителя автомобиля.
Обосновать свою позицию и подтвердить в соответствие со ст.56 ГПК РФ.
На данный момент мы сделали -мы это кто?
Что еще я могу сделать?-заключить соглашение с юристом о помощи и представлении ваших интересов в суде.
В какой форме пишется ходатайство-письменной в соответствие со ст.ГПК РФ.
12.2. Подготовьте ходатайство об истребовании телефонных переговоров на дату заказа, делайте в письменной форме. Еще можно написать жалобу на судью в квалификационную коллегию мосгорсуда. По опыту скажу когда судья кричит, то скорее всего она примет вашу сторону. Не знаю с чем это связано, но не раз убеждался. Все ваши ходатайства заявляйте в письменном виде. Обязательно в течении трех дней после заседания ознакамливайтесь с протоколом судебного заседания. Вносите в него правки если не согласны с текстом. А по-хорошему наймите юриста, самим будет сложно справиться.
12.3. Уважаемая Анна! В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это означает, что лицо виновное установлено судом (уголовное дело) и это был товарищ из Узбекистана, следовательно юридическое лицо в данном случае ответственности по-моему мнению нести уже не может. Что касается невзысканной задолженности - к сожалению вы навряд ли ее взыщите, так и будет болтаться исполнительное производство, которое с течением времени закроют. Единственное, что могу посоветовать - это каждые два года ходить с исполнительным листом к судебным приставам и писать заявление о возбуждении исполнительного производства, а вдруг товарищ с Узбекистана все же устроится на официальную работу. В суде Вам откажут сто процентов, даже если страховая выплатила Вам страховую премию и вы принесете договор в суд и будете говорить, что это был Яндекс - судья в своем решении сошлется на уг.дело и скажет, что вред Ваш полностью взыскан и подтверждается, полученным Вами исполнительным листом. А отношения между Яндекс Такси и Страховой - не затрагивает предмет иска о возмещении вреда (который Вам уже возместили в полном объеме - выдав исполнительный лист). Одним словом правосудие такое.
13. Медицинскую экспертизу потерпевшего делали через месяц, с нарушением закона, в законе указано «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: «живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, (а судебно медицинский экспертизу была назначена 18.12.2008 г., а заявление потерпевший написал 14.12.2009 г.) не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;» Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" далее_ «в настоящее время порядок проведения экспертиз регулируются не приказом 1208, а Постановлением №522, согласно которому: « объектом судебно-медицинской экспертизы является ЖИВОЕ ЛИЦО, либо труп (его части) а так же материалы дела медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы ДОЛЖНЫ быть ПОДЛИННЫМИ..» Правительства Российской Федерации постановлением №522

Так в заключение эксперта читаем время 29.01.2009 г. « без документа, в распоряжение эксперта незаверенная светокопия медицинской карты...».Но судья (друг потерпевшего) не обратил на это внимание. Как обжаловать этот факт. Заранее спасибо за ответ.
13.1. Ада! Надо внести ходатайство в суд о признание заключение эксперта недопустимым доказательством,потому что всякое отступление от точного соблюдение норм ,каким бы мотивами оно не было вызвано не могут быт положены в основу обвинения.
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Мой брат сбил женщину (перелом ноги и ключицы) экспертиза сказала что у неё тяжкие телесные повреждения. НО из интернета я узнаю вот что (К признакам тяжкого вреда здоровью, согласно правилам судебно-медицинской экспертизы, относят: Опасность для жизни. Потеря слуха, зрения, речи, какого-либо органа или утрата функции органа. Расстройство здоровья в связи с чем наступила полная утрата профессиональной трудоспособности или утрата трудоспособности на треть. Обезображивание лица. Психическое расстройство. Прерывание беременности. Заболевание токсикоманией и наркоманией.) вопрос первый: можно ли потребовать повторную независимую экспертизу. И второй: что может грозить брату. На примирение потерпевшая идти не хочет... точней за примирение требует 500.000 руб. от помощи на лечение она отказывалась, пока лежала в больнице не пускала к себе. Брат во время дтп был не пьян!
14.1. Перелома ноги не бывает! бывает перелом ее определенных костей. Так что поломано?
14.2. Я бы не стал на Вашем месте торопиться платить.Дождитесь окончательного постановления.Зачастую говорят одно,а выходит совсем другое.
14.3. Оксана! Ответ первый. Смысла в проведении повторной независимой СМЭ нет, она проведена госучреждением и суд однозначно будет принимать во внимание заключение именно первой экспертизы,а не независимой. Ответ второй. Какой смысл здесь писать санкции ч.1 ст. 264 УК РФ,если Вы сами можете их найти? Советую прибегнуть к помощи грамотного адвоката, который без участия Вашего брата проведёт переговоры о примирении с потерпевшей и поторгуется с ней.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских