Юридическая социальная сеть
У нас уже 30 837 юристов и 5 625 638 пользователй
8 800 505-92-64
Бесплатно

Дела об определении порядка пользования имуществом

Краткое содержание

1. В ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования земельным участком, возможно ходатайствовать в суде, также о сроках освобождения участка, выделенного в пользование мне от чужого имущества?
1.1. Добрый день.
Вам необходимо внести уточнения в исковые требования, для того, что бы обязанность ответчика освобождения участка с указанием сроков легла в решение суда. В порядке ст. 39 ГПК РФ.
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
2. Доброго времени суток! В Регпалате требуют судебное решение о признании права собственности на долю в квартире. Есть судебное решение об определении порядка пользования имуществом и свидетельство о праве собственности в размере 1/3 доли. Но Регпалате нужно именно судебное решение о признании доли на конкретные помещения. Подскажите, кто будет ответчиком по делу?
2.1. Ответчиком будет тот кто нарушает ваши права. Пока непонятно из вопроса вообще кто и с какой целью в Регпалату обратился. Всего доброго!
3. Юрисдикции какого суда будет принадлижать дело об определении порядка права пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, если само имущество находится в Московской обл. (дом сучастком в Одинцовском районе), а собственники проживают в Москве. В спорном имиществе никто не прописан.
3.1. По месту нахождения имущества. Т.Е. Одинцовский районный суд.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Дела об определении порядка пользования имуществом


Отзывы о юристах по теме Дела об определении порядка пользования имуществом

отзыв от: Ольга
26.02.2020 22:46
Общая оценка
Так же хотелось бы узнать ,нужно ли упоминать о том ,что если возврата денежных средств не произойдёт в определенные сроки ,то я буду обращаться в суд?

отзыв от: Елена
26.02.2020 22:27
Общая оценка
Огромное спасибо ! Мне очень важна сейчас любая информация , тем более от специалиста ... Они ссылаются , что одна выплата от федерального бюджета , другая будет из регионального и все суммируется

4. Сегодня получил решение суда и прошу вашего мнения соответствует ли оно нормам материального и процессуального права, если учесть что требования о чинении препятствий вообще не ставилось. Текст решения без изменений в полном объеме?
Дело № 2-1360/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Захаровой В.В., с участием: истца Яковлева Г.П., ответчиков Зыковой В.И., Яковлева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Яковлева Геннадия Павловича к Зыковой Вере Ивановне, Яковлеву Сергею Павловичу о нечинении препятствий в пользовании комнатой,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Г.П. обратился в суд с иском к Зыковой В.И., Яковлеву С.П. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Зыкова В.И. на основании постановления администрации г. Магадана от 15 ноября 1993 г. № 3040 является нанимателем жилого помещения - квартиры № 124, расположенной в доме № 7 5 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане.
С 13 декабря 1995 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, с 30 июня 2004 г. - брат истца ответчик - Яковлев С.П.
Между истцом. И ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с чем стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением.
Решением Магаданского городского суда от 07 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Яковлева Г.П. о вселении в указанную квартиру. Вселиться в квартиру не может, поскольку ответчики ссылаются на то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением не определен. Пытался вселиться в одну из комнат, ответчики без ведома и согласия истца перекладывают его вещи.
Ссылаясь на положения ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 10, 8 кв.м., за ответчиками Яковлевым С.П. и Зыковой В.И. две комнаты площадью 21, 8 кв.м. и 17, 8 кв.м., при этом места общего пользования: коридор, санузел, кухню оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истец изменил требования и просил заселить его в зал площадью 21, 8 кв.м., обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании комнатой. Истец пояснил, что доступ в жилое помещение и места общего пользования у него имеется, однако ему негде оставить свои вещи. Когда была свободна комната площадью 10,8 кв.м., он оставил в ней свой диван, планируя жить в указанной комнате. Однако в его отсутствие диван ответчиками был перенесен в зал, а в комнате оборудована спальня для матери.
Ответчики исковые требования не признали, пояснили суду, что не возражают против проживания ответчика в квартире, комнату 10,8 кв.м занимает Зыкова В.И., в этой комнате сделан ремонт и оборудована ее спальня, в комнате 17,8 кв.м. проживает Яковлев С.П., зал площадью 21,8 кв. м. свободен, ответчик может в нем расположиться, но и эта комната им тоже нужна для пользования, поскольку жилое помещение предоставлено им в наем не по долям, не по частям, а как квартира целиком.
Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Магадана № 3040 от 15 ноября 1993 г. Зыковой Вере Ивановне выдан ордер № О 16726 на жилое помещение - квартиру № 124, расположенную в доме № 75 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане. Указанный ордер выдан Зыковой В.И. на состав семьи с учетом мужа - Зыкова С.С., сына Яковлева Г.П.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно справке с места регистрации от 16 марта 2016 г., выданной «МБУ г. Магадана «Горжилсервис», в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 22 ноября 1995 г. Зыкова В.И. (наниматель, ответчик по делу), с 13 декабря 1995 г. Зыков Г.П. (сын, истец), с 30 июня 2004 г. Зыков С.П. (сын, ответчик).
В соответствии с техническим паспортом, общая площадь квартиры № 124, расположенная в доме № 75 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане составляет 81 кв.м., жилая площадь - 50,2 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 21, 8 кв.м., 17, 8 кв.м., 10, 6 кв.м.; кухни - 11,3 кв.м., туалета – 1,3 кв.м.. ванной - 3,2 кв.м., коридора, 12, 9 кв.м., кладовой 2,2 кв.м.
Как усматривается из материалов дела, ответчики препятствовали вселению истца в спорное жилое помещение. Как утверждают стороны, после вступления в законную силу решения о вселении истца, доступ в жилое помещение у Яковлева Г.П. имеется, однако соглашение в какой именно комнате он может проживать и хранить свои вещи стороны достигнуть не смогли в связи с сложившимися между ними конфликтными отношениями.
Данные обстоятельства установлены также решением Магаданского городского суда от 13 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-2918/2015 по иску Зыковой В.И., Яковлева С.П. к Яковлеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, решением Магаданского городского суда от 13 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-3804/2014 по иску Зыковой В.И. к Яковлеву Г.П. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 07 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1969/2014 удовлетворены исковые требования Яковлева Г.П. к Зыковой В.И., Яковлеву С.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Наниматель и члены его семьи правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, должны осуществлять по соглашению.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что квартира является муниципальной.
В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Потому суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним по сути отдельного договора найма и раздела квартиры на доли не может быть удовлетворено.
Вместе с тем истцом поставлен вопрос о нечинении ему препятствий ответчиками при пользовании конкретной комнатой, в ходе рассмотрения дела истец изменил требования и пояснял, что фактически ему-все равно, какая это будет из трех комнат, не ставил вопрос о разделе квартиры как единого объекта социального найма.
Ответчики пояснили суду, что диван истца был перенесен из спальни площадью 10,6 кв.м. и находится в комнате площадью 21, 8 кв.м., и они не возражают против того, чтобы истец в данной комнате проживал.
Определив комнату, в которой может жить истец и в отношении которой ответчики не будут ему чинить препятствия в пользовании, суд не ограничивает права пользования ответчиков квартирой в целом и не разделяет ее.
С учетом установленных из пояснений ответчиков обстоятельств о фактически занимаемых ими комнатах, суд полагает целесообразным обязать ответчиков не чинить Яковлеву Геннадию Павловичу в пользовании комнатой площадью 21,8 кв.м.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194,197-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Геннадия Павловича к Зыковой Вере Ивановне, Яковлеву Сергею Павловичу - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире 124 дома 75 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане, выделив в пользование Яковлеву Геннадию Павловичу жилую комнату площадью 21, 8 кв.м., жилую комнату площадью 10,6 кв. м. выделить в пользование Зыковой Вере Ивановне, жилую комнату площадью 17,8 кв. м. выделить в пользование Яковлеву Сергею Павловичу.
Места общего пользования квартиры: кухню, раздельный санузел и коридор оставить в совместном пользовании нанимателя квартиры и членов его семьи.
Обязать Зыкову Веру Ивановну, Яковлева Сергея Павловича не чинить препятствия в пользовании Яковлевым Геннадием Павловичем комнатой площадью 21, 8 кв.м. в квартире 124 дома 75 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 04 апреля 2016 года
Судья А.Н. Благодёрова.
4.1. Здравствуйте, правовое заключение, равно как и подготовка апелляционной жалобы - услуга платная...
5. В двухкомнатную квартиру с проходной комнатой хочет вселиться второй сособственник. Собственность долевая, проживаю со своей семьей. Отношения со вторым сособственником конфликтные и он имеет другое жильё на правах собственности, то есть не нуждается. Одновременно с требованием в суде о вселении, он заявил требования об определении порядка пользования с предоставлением ему проходной комнаты с балконом и выплате ему компенсации за использование его имущества, приходящемуся на его долю за период ранее и ежемесячных платежей за кв метры, которые в заявленном им порядке пользования остаются за мной, больше моей доли. Компенсацию он определил исходя из оценки среднего размера арендной платы квадратного метра по району.
Вселят его, и правильно определять компенсацию исходя из аренды. В некоторых источниках указывают, что компенсация в денежной и иной форме производится при выделе доли, а в моем случае компенсация состоит из компенсации обязательных платежей?
Есть даже такое решение из интернета:

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И





Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия,

УСТАНОВИЛ:



Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.

Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 80/100 доли квартиры, однако, в квартиру ее не пускают, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменял замки, лишив истицу доступа в квартиру, с 28.08.2009 года ответчик постоянно проживает в квартире, постоянно владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, начал делать ремонт, не согласовав с истицей ремонтные работы. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 137656 рублей, рассчитанных исходя из 80% стоимости аренды однокомнатной квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, взыскивать с ответчика о компенсацию за пользование жилым помещением по 13765 рублей ежемесячно, запретить ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия истицы.

Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчик в марте 2010 года выдал ей ключи от квартиры, поэтому на требованиях о нечинении препятствий она не настаивает, письменного отказа от требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не представила.

Представитель истицы адвокат Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что истица не настаивает на требованиях о нечинении препятствий, поскольку ответчик добровольно выдал истице ключи, при этом, считает, что ответчик должен согласовывать с истицей работы по ремонту квартиры, поскольку арендных отношений между сторонами нет, поэтому пришлось обращаться в суд, проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, считал, что пользование ответчиком квартирой не означает пользования им долей истицы, поскольку порядок пользования в однокомнатной квартире определить невозможно, он проживает в квартире как сособственник, отсутствие истицы в квартире не является основанием для взыскания с него денежных сумм, исчисленных исходя из аренды квартиры, поскольку он квартиру не арендует.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.

Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).

Ответчица зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по ул. ННН д.НН к.НН кв.НН, в которой является сособственником.

В судебном заседании истица пояснила, что на иске о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой она не настаивает, поскольку ответчик предоставил ей ключ от квартиры. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что передал истице ключ от квартиры, в связи с чем ко дню рассмотрения дела заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на доказательствах наличия таковых, представитель истицы пояснила также, что проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком, доказательств иных препятствий со стороны ответчика истица не представила.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007 г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».

Таким образом, закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации как за прошлый, так и за будущий период отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истицы.

В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – истицы не влечет пользование ответчиком ее долей, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истицы нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истица не заявляет.

Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долей истицы, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника.

Также у суда отсутствуют законные основания для запрещения ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия с истицей, а именно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку порядок пользования квартирой у сторон не определен и стороны имеют право на общее пользование, вопрос о содержании совместно используемого имущества может быть разрешен сторонами только по их соглашению. В случае недостижения соглашения сторонами по конкретным вопросам, возникшим в ходе проведения работ по содержанию имущества, стороны вправе разрешить спор в судебном порядке. Ограничение права ответчика на производство любых действий без письменного согласия истицы, как указано в исковых требованиях, не только нарушит правомочие ответчика на пользование имуществом, но и воспрепятствует ему в исполнении обязанностей по сохранению имущества, в том числе и при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, при возникновении между сторонами конкретного спора в связи с пользованием или содержанием имуществом, каждая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора. В указанном случае спор между сторонами отсутствует, истица просит ограничить действия ответчика на будущее время, что какой-либо нормой права не предусмотрено.

Таким образом, требования истицы на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56,67, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л



В иске А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.





Судья:



С уважением, Олег.
5.1. Определение порядка пользования при наличии смежных комнат не возможно Вот и всеь ответ на ваш вопрос..
6. Бывший подал иск об опредилению порядка пользования 3-х комн квар выделив нам с сыном 2 комнаты, себе оставив 1 комн. Но в тех 2 комн находятся болкон и лоджия которые он нам отвёл.
Я в свою очередь написала отзыв

истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в данном жилом помещении — 3-х комнатной квартире, общей площадью 72,1 кв. м., жилой площадью 44,1 кв. м.
Собственником данного жилого помещения также являюсь я мне принадлежит 1/2 доли указанного жилого помещения.
Фактически в указанной квартире в настоящее время истец не проживает с 2009 г и соответственно там небело его личных вещей в спорном жилом помещении проживали мы с сыном Так как при разделе имущества ещё делился дом и земельный участок в данном доме и на земельном участке проживают его родственники. Сам истец проживал по другому адресу

Я много раз предпринимала попытки по решению жилищного спора, предлагала различные варианты решения данной проблемы, но истец всячески уклонялся и саботировал любые переговоры, на предложения не отвечал, игнорировал их.
Согласно ст.250. ГК РФ Преимущественное право покупки.
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Совместное проживание считаю невозможным из-за конфликтных ситуаций, и неприязненных отношений. В случае удовлетворения иска, будут нарушены наши с сыном права на частную жизнь, т.к. проход на балкон и лоджию осуществляется через те комнаты, которые истец определил нам. Выдел в натуре в данной квартире считаю не возможным.

При удовлетворении данного иска, считаю, что опять возникнет безвыходная ситуация, так как у истца будет преимущественное право покупки доли. Что позволит ему манипулировать этим правом и чинить нам препятствия на отдельное проживание, продажу своей доли. Попытки продать свою долю в праве обшей долевой собственности третьим лицам к приемлемому результату не приведут. Я не смогу продать свою долю квартиры т.к. в г. не практикуется купля-продажа долей в квартирах, люди предпочитают покупать квартиру целикам. «Коммуналка» никому не нужна.

Согласно ст.250. ГК РФ Преимущественное право покупки.
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Прошу суд о выплате денежной компенсации за ½ доли квартиры, чтобы я с сыном могли купить себе отдельную жилую площадь никак не связанную с площадью истца.
Выделить в натуре ½ доли непредстовляется возможным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его пользование и его владение части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Ст.252 Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из неё доли

П.3 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
П.4 Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняются выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана или он не имеет существенного интересов использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
П.5 С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Прошу:
На основании выше изложенного прошу суд отказать в иске руководствуясь сти 250; ст.247; ст.252; ст.11. Прошу суд обязать истца о выплате денежной компенсации за ½ доли квартиры, чтобы мы могли купить себе отдельную квартиру

Также я ходотайствовала о преостоновки рассматриваемого дела, и принять к рассмотрению встречный иск. Встречное исковое заявление.
О выделе в натуре своей доли из общего имущества
Согласно решению суда являюсь участником долевой собственности на 1-этажный жилой дом площабью 58.5 кв. м. по 1/2 права собственности земельный участок по 1/2 права собственности под существующим домовладением, общей площадью 975, 81 кв. м; трёх комнатной квартирой по 1/2 права собственности общей площадью 72,1 кв. м., жилой площадью 44,1 квм
истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в данном жилом помещении — 3-х комнатной квартире, общей площадью 72,1 кв. м., жилой площадью 44,1 квм.

Я с иском категорически не согласна и выдвигаю встречный исковые требования, по следующим основаниям.
Фактически в указанной квартире в настоящее время ответчик не проживает с 2009 г и соответственно там не бело его личных вещей, в спорном жилом помещении проживали мы с сыном

Так как при разделе имущества ещё делился дом и земельный участок по 1/2 права собственности Дом был приобретён в собственность 29.08.2002 г. С момента приобретения в данном доме и на земельном участке проживают его родственники. После раздела данного имущества его мать проживает в данном доме и пользуется земельным участком без моего посменного согласия. Родственницей мне она больше не является, что является нарушением ЖК РФ.
Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке владения общим имуществом сособственниками коего мы являемся.
Я много раз предпринимала попытки по решению жилищного спора, предлагала различные варианты решения данной проблемы. А именно предлагала ответчику выкупить 1/2 доли дома и земельного участка а я в свою очередь выкуплю ½ доли квартиры

Но ответчик всячески игнорировал их, тем самым чинил препятствия к урегулированию жилищного вопроса, причинная нам моральный вред и чинил препятствия к спокойной жизни. Конфликтные отношения между собственниками, могут сделать невозможным совместное проживание и решение суда будет носить формальный характер. В условиях квартиры невозможно соблюсти в полной мере равенство площади долей. В случае удовлетворения иска, будут нарушены наши с сыном права на частную жизнь, т.к. проход на балкон и лоджию осуществляется через те комнаты, которые ответчик определил нам. Продать свою долю я не смогу т.к в г. не практикуется купля-продажа долей в квартирах, люди предпочитать квартиру целикам. «Коммуналка» никому не нужна. Суд в праве отказать участнику долевой собственности в соответствии со ст.247 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его пользование и его владение части общего имущества, соразмерной его долю, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Прошу суд о выдели имущества в натуре. ½ доли дома площадью 25,4 кв.м. Ответчику комнаты пощадью 8.8 кв.м, 7.3 кв.м, 17.0 кв.м и земельного участка, включая места общего пользования; баня, сарай, угольники, душ, уборная, веранду,
Прошу суд обязать ответчика единовременно выплатить денежную компенсацию за ½ доли принадлежащих мне на правах собственника согласно ст. 252; п 2, п.3, п.4, п.5.

Ст.252 ГК РФ Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, соглашения способе и условиях раздела общего имущества или выдела из неё доли.
П.2 Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П.3 При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет правота на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
П.4 Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняются выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана или он не имеет существенного интересов использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
П.5 С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Прошу суд также учесть тот факт, что порядок пользования имуществом сложился сам собой. Ценовую разницу истец выплачивать отказывается, в следствии чего данный конфликт длится не один год. Кроме квартиры в г. Норильске фактически у нас с сыном другого имущества нет. Домом пользуется истец в полном объёме, также в доме проживает его мать



Прошу:
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.247, ст.252. ГК РФ и ст.131 АПК прошу суд, отказать в иске и обязать к единовременной выплате денежной компенсации за мою долю в трёх комнатной квартирой по 1/2 права собственности общей площадью 72,1 кв. м., жилой площадью 44,1 кв. м.Также прошу суд выделить в натуре 1/2 доли дома и земельного участка
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.247, ст.252. ГК РФ и ст.131 АПК прошу суд, отказать в иске и обязать к единовременной выплате денежной компенсации за мою долю в трёх комнатной квартирой по 1/2 права собственности общей площадью 72,1 кв. м., жилой площадью 44,1 квм Также прошу суд выделить в натуре 1/2 доли дома и земельного участка.
Судья отказал в приёме встречного иска, сылаясь на статью 138.
Уважаемые адвакаты прошу вас подсказать, что я сделала не так, на какие законы мне сослаться, и что я могу предпринять дальше.
За ранее спасибо!
6.1. Елена, добрый день!

Простите за то, что Вам мой ответ не понравится. Но!
Судья правильно Вам отказал. Правильно отказал в принятии встречного иска, откажет и в принудительном выкупе. У меня дело (можете посмотреть на сайте), где в 3-х комнатной квартире я смогла отстоять всего лишь 5 м. кв. Без согласия второго собственника суд не вынесет решение о выплате компенсации. То, что он не выкупает Вашу долю - не имеет значения. Не отвечает 30 дней, имеете право продать ее третьим лицам.

Всего доброго,
7. Суть истории такова - в мировом суде рассматривается дело об определении порядка пользования квартирой и о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением. Истцу принадлежат 3/5 квартиры, ответчице - 2/5. Комнаты: изолированная, площадью 11 кв. м. и две смежные - 17 и 15. Истец просит определить ему в пользование изолированную комнату 11 кв.м., (что гораздо меньше размера причитающейся ему доли) а кроме этого истребовать с ответчика плату за пользование "оставшимися метрами", и даже указывает размер платы в 7200 рублей, которую ему рассчитало агентство недвижимости исходя из средней стоимости арендной платы за найм жилых помещений (по аналогам).
Пишем возражения по иску (в первом заседании судья даже слушать ответчицу не захотела), возражения против суммы, как я понимаю, должны быть обоснованы. Часто встречала в статьях фразу о том, что" Верховный суд считает, что если в пользование сособственнику выделяется помещение, меньшее по размеру, то это не ущемляет его прав, так как выдел доли в натуре не производится и часть доли не отчуждается. При этом, сособственник имеет право на компенсацию, под которой следует понимать возмещение расходов по содержанию имущества, но не денежную компенсацию" О том, что ему может быть выделено меньшее по размеру помещение, нашла в одном из постановлений Пленума ВС РФ, о том, что суд может назначить единовременную компенсацию, и при этом истец потеряет право собственности на часть доли - тоже. А вот про то, что под компенсацией следует понимать лишь возмещение расходов на содержание имущества - нигде не могу найти нормативный документ, выходит и сослаться мне не на что? Вряд ли можно так и написать - "Верховный суд считает..." :)
7.1. Уважаемая Ольга.
В возражении по иску вы просто указываете с чем не согласны в исковом заявлении, а также отстаиваете свою точку зрения на все. В основном, в письменном виде все возражения указываются в жалобе на решение судьи и разбирается все это в вышестоящем суде. Чтобы взимать плату за пользование остальной долей, должно быть указано помещение, которое относится к доли сособственника, которое по его исковым требованиям, получается он хочет сдать в аренду. Также должен быть акт оценки имущества от агентства недвижимости либо от оценочной компании, на основании которого истец требует плату за пользование остальной площадью. В возражении на исковые требования вы, в принципе, можете ссылаться на постановления Верховного суда.
С уважением...
7.2. Отставивать свою точку зрения неравностью долей и вашим не согласие на выплату какой либо компенсации вообще.Посмотрите, есть ли в комнате истца балкон или лоджия.Как правило -это влечет отказ в иске.
8. Следующего характера. Был конфликт с братом по разделу дома. Дело в том, что я живу в частном доме с матерью, где прописаны я, мама и брат. Дом оформлен на мать. Брат живет в другом городе на съемной квартире. Есть еще отец, но они с мамой уже несколько лет в разводе. Суть в следующем. Брат настойчиво требовал, чтобы продавали дом и покупали квартиру там, где он хочет, потому что ему надоело платить за аренду. Меня это не устраивает, поэтому я предложила поделить дом поровну (было бы две квартиры – мне и ему, а мама жила бы с кем-то из нас двоих). Мать – пожилая женщина и в большей степени равнодушно относится к вопросу с этим домом, ее бы устроил любой вариант. Из состояния семейного конфликта ситуация перешла в форму прямых угроз об убийстве со стороны брата. Дело дошло до того, что мне пришлось писать заявление в милицию с подозрением на заказное убийство. В результате допроса факты о его причастности к реальному намерению «убить сестру» не подтвердились и все его угрозы были просто жестким моральным давлением с целью добиться продажи дома. На данном этапе этот вопрос остается открытым. Я по-прежнему хочу продавать этот дом, чтобы ситуация с его разделом больше не повторялась, потому что для меня это существенный стресс, который вылился в проблемы с сердцем. Но брат на продажу дома сейчас не согласен. Мне посоветовали обратиться в суд. В связи с чем вопросы:
1.1. Каким образом я могу в принудительном порядке добиться справедливого раздела дома (в идеале поделить дом на две части, как я и предлагала раньше)? 1.2. Нужна ли мне юридическая помощь только для того, чтобы составить иск или еще нужны, к примеру, адвокаты на суде и т.д.? Я никогда этим не занималась и поэтому не представляю реальную ситуацию. 1.3. Какие нужны документы от мамы? Она на продажу дома согласна. 1.4. И еще. Мне сказали, что можно обратиться с заявлением об определении порядка пользования имуществом и выделении доли в натуре, после чего дом будет разделен на части, на которые все трое (я, брат и мама) или двое (я и брат, а мама, как я уже говорила, жила бы с кем-то из нас двоих) будем иметь личные законные права, т.е. по факту это будет либо «два полдома» либо «три части дома». Это возможно, если мама при этом даст согласие? 1.5. Или нужно, чтобы мама оформила на меня дарственную на половину дома и тогда эта половина будет уже принадлежать мне и я смогу на нее оформлять завещание? 1.6. А если мама напишет завещание на то, что после ее смерти мне перейдет половина дома, то я могу уже сейчас считать, что имею на эту часть законные права?
2.1. Мне посоветовали еще до продажи дома на всякий случай оформить сейчас завещание, учитывая все нюансы этого конфликта и «нехорошее» прошлое моего брата. Это чисто психологический момент для демонстрации его брату, чтобы у него больше не было оснований портить мне нервы, после чего данное завещание аннулировать. Вопрос: могу ли я оформлять завещание на ту долю наследства, которая сейчас принадлежит моей матери или мне нужно «делить дом на части»? 2.2.Мне не на кого писать завещание. Мне сказали, что можно оформить его на детский дом или на какую-то другую государственную службу, которая занимается распределением имущества после смерти, к примеру, одиноких? Что мне нужно для этого – знать их реквизиты, данные, согласие учреждение, документы предприятия и т.д.? А если писать завещание на какое-либо другое лицо, то нужно согласие этого человека и его непосредственное присутствие, его подробные данные? 2.3. Насколько это надежно (я же не думаю, что там могут быть заинтересованные лица)? 2.4. Имеет ли это практический смысл, потому что как в этой самой службе вообще узнают о моей смерти (в случае несчастного случая, к примеру)? Кто будет контролировать и кто им сообщит? 2.5. В связи с тем, что это, как я уже сказала, чисто психологический момент для демонстрации брату, у меня вопрос - как правильно аннулировать завещание, будет ли брат знать о его аннуляции? 2.6. Будут ли под факт «завещаю всё своё имущество» подпадать такие категории как «счет в банке, машина» – я хочу, чтобы у него не было никаких прав на все мое имущество. Как сделать так, чтобы не нужно было никаких поручителей, но при этом брата поставили в известность?
3.1. Брат в этом доме просто прописан. Какие права он имеет на этот дом в настоящее время и в случае продажи?
8.1. Здравствуйте, Елена.
Этот дом собственность мамы, ни брат, ни вы не имеете на него имущественных прав.
Распорядиться этим домом, вправе только ваша мама.

Основание: ГКУ.
9. В браке была приобретена одна третья доли в праве собственности на квартиру. Собственник - муж. развелись. Бывшим мужем подан иск об определении порядка пользования квартирой, о выделе ему комнаты в этой трехкомнатной квартире в пользование пропорционально его одной трети квартиры. Я подаю иск о разделе имущества - этой одной третьей доли квартиры. 1.Куда исковое направлять-в мировой или районный суд? 2. Я не могу рассчитать госпошлину исходя из рыночной стоимости квартиры, так как оценщику нужны правоустанавливающие документы которые у бывшего мужа естественно. Могу ли я рассчитать госпошлину исходя из инвентаризационной стоимости квартиры? Существенно занижу цену иска. Примет ли суд такую пошлину?3. Подав иск о разделе имущества могу ли я ходатайствовать о приостановлении дела об определении порядка пользования квартирой пока не будет решения суда о разделе совместно нажитого имущества, так как предмет спора будет один и тот же - доля в квартире. И удовлетворить ли суд такое ходатайство?
9.1. 1. иск подается в районный суд ;
2.при расчете госпошлины при разделе руководствуйтесь оценкой бти,;
3.вы имеете право заявить подобное ходатайство, но сложно сказать примет ли его суд, так как подобное рассмотрение , всегда остается на усмотрении суда.
удачи! будут вопросы обращайтесь

10. Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу истца, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37:
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так же я нашел информацию, что
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат.
ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г?
Как я могу использовать его в своих интересах?
Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях?
Благодарю.
10.1. Доброй ночи! Тут нужно больше информации для точной трактовки вашей ситуации.Обращайтесь желаю вам удачи.

11. Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением.
Решение суда первой инстанции было вынесено не в мою пользу, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37:
Невозможность раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так же я нашел информацию, что.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат.
ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г?
Как я могу использовать его в своих интересах?
Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях?
Благодарю.
11.1. Доброй ночи! ответил вам. Обращайтесь желаю вам удачи.
12. Мой брат гражданин РФ, прож: г.Пушкино, МО, ул. 2-я Домбровская 27, кв. 137, зарегистрирован в г. Москва, ул. СадоваяЧерногрязская, 3 б, кв.3, безвестно отсутствует более года. Все его документы на недвижи-мость и ключи находятся у его соседей из 138 кв.
Я гражданин Казахстана. Документы мне соседи не отдают, говорят что только через следователя, но он отказывается их запрашивать. Могу ли я обратится в Ваш судебный участок с заявлением об истребовании этих документов у соседей брата? На сайте судебного участка перечислены полномочия мирового судьи:
Мировой судья рассматривает в первой инстанции:
1) ...
6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом;
12.1. Добрый день. Вам нужно признать брата безвестно отсутствующим. Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для назначения опеки над имуществом. Опека назначается органом опеки и попечительства по месту нахождения имущества. При необходимости постоянно управлять имуществом оно передается по решению суда в доверительное управление лицу, которое определяется органом опеки и попечительства; этот же орган заключает договор о доверительном управлении. Этот договор регулируется ст. 1012-1026 ГК. и т.д.
12.2. Судя по количеству заданных Вами вопросов на сайте - проблем у Вас ОЧЕНЬ МНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА -

поэтому следует обращаться с реальному юристу или адвокату для решения столь "многочисленных" проблем.
12.3. Я не вижу смысла истребовать эти документы.
Можно скажем сначала признавать его безвестно отсутствующим, затем умершим и вступать в наследство.
Это можно сделать и без документов.
Обратитесь к реальному юристу, не занимайтесь самодеятельностью. Это может привести Вас к негативному разрешению Ваших проблем в целом.
Скажем, Вы задали 56 вопросов, но судя по последнему, пытаетесь продвигаться все равно в неправильном направлении. Такое продвижение не может привести к позитивному результату.
13. Их справки Щелковского суда:
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Исковое заявление подается в суд в письменной форме. Закон предусматривает, какая информация должна содержаться в исковом заявлении и предписывает обязательную его форму.
А тут всее пишут про 50 000 рублей.
Правда где?
13.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3. Компетенция мирового судьи

1. Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(пп. 6 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)
13.2. ГПК РФ

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.



Подробнее >>>
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Еще вопросы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских