Обязанность доказывания - вопросы и ответы

Обязанность доказывания

Краткое содержание

  • Публикации

Советы юристов

1. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

1.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

1.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

1.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

1.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

2. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

2.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

2.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

3. Здравствуйете! В 14.07.2018 было ДТП, я виновник. Аварию оформлял комиссар, и когда отдавал нам протоколы перепутал протоколы. Т.е. потерпевший поехал сдал в свою страховую мой (виновника) протокол (заполненный моей рукой с оборотной стороны), у меня остался его протокол с заполненной его рукой с оборотной стороны. 4 сентября 2019 был на суде, попросил перенести заседание. Протокол я сдавал в свою страховую. (как сейчас выяснилось протокол с оборотной заполнен потерпевшим) К судебному делу прикреплен мой протокол который потерпевший сдал в свою страховую. Дословно слова из иска: «В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике. В материалах дела имеется бланк, предоставленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны), в ООО Рога и копыта предоставлен не был.
Ввиду того что ответчик не предоставил в ООО Рога и копыта экземпляр извещения о ДТП, страховщик в силу 14 ФЗ предъявляет регрессивные требования в размере 97000 рублей»

3.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

4. Я отчим, по крайней мере воспитывал детей с 2,5 и 4 лет, мой сын погиб при исполнении воинских обязанностей 2014 г. Сейчас мне необходимо доказать что я являюсь отчимом так как правового статуса (отчим) нет, но в ряде законов для получения каких либо социальных льгот это доказывание необходимо, при этом не указывают как это сделать. По моему опыту это можно сделать только через суд.. При подаче заявления указываются заинтересованные лица, я указал военкомат. Представитель военкомата прямо сказал, что его работа состоит в том чтобы быть против, создаётся спор о праве. Но получается замкнутый круг пока я не доказал что я отчим у меня нет каких либо прав. Как быть в этой ситуации.

4.1. Здравствуйте! Вам нужно обратиться в суд и доказать факт нахождения сына на Вашем иждивении до совершеннолетия.

Ни как не могу найти решение пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, где сказано, что в случае если прокурор является истцом против гражданского лица, то именно про прокуратуру как нам властный орган ложиться обязанность по доказыванию.
Читать ответы (2)

5. Праве ли я подать дополнительное исковое заявлени на перерасчет неустойки.

Исковое заявление о взыскании неустойки

В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора на изготовление по эскизу истца (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов по экспертизе в размере 22 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2019 года суд постановил:

- расторгнуть договор от 26.12.2016 года, заключенный между ИП. В.М., на изготовление по эскизу В.М. (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки.

- взыскать сР.А. в пользу В.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 66 000 (Шестидесяти шести тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (Двадцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Вышеуказанным решением было взыскано с Ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителей денежных средств за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 года.

При этом Решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 26.1.2016 имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с 17.12.2017 года также имелись.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года не подлежат доказыванию, как установленные Решением.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически не исполнено.

Решением была взыскана неустойка за период с 17.12.2017 по 22.01.2018. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года – 440 дней.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 66 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:

66 000 руб. х 1% х 440 дней = 290 440 руб.

Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.

На основании вышеизложенного, прошу:

- взыскать с в пользу Валерия Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 290 440 рублей;

- взыскать с Александровича в пользу Валерия Михайловича штраф в размере 145 220 рублей.

Приложение:

1. Экземпляр иска для ответчика.

2. Копия решения суда от 28.03.2019 года.

5.1. Конечно у вас есть право обратиться в суд ст 3 гПК РФ с таким иском потому что ваше требование о взыскании неустойки за другой период, который не был предметом рассмотрения в суде Ваше исковое заявление соответствует требованиям ст 131 ГПК РФ,поэтому у суда не будет оснований чтобы не принять ваш иск.

5.2. Вы вправе взыскать неустойку по день исполнения. Однако, имейте в виду, что суд вправе самостоятельно снизить неустойку, несоразмерную основному требованию. Ст.333 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, ст.23 ЗЗПП.

5.3. Можете подать дополнительное заявление о перерасчете неустойки.
При взыскании оставшейся части неустойки, до дня ее фактической выплаты покупателем, истцу можно действовать следующим образом.

Можно подать дополнительный иск после фактического взыскания присужденной суммы основного долга, когда итоговая сумма неустойки уже известна (это применяется и в том случае, если в договоре отсутствуют условия о начислении неустойки до полного погашения задолженности). После того как основной долг будет фактически погашен, отсудить оставшуюся часть неустойки будет легко. Если вступление в силу решения суда и фактическое взыскание основного долга разделяет значительный период времени, можно подать не один, а несколько последовательных исков о взыскании неустойки, каждый раз рассчитывая ее на конкретную дату.

Кроме того, можно обойтись и без подачи дополнительного иска, комбинируя в одном исковом заявлении два требования: неустойки и процентов по статьи 12 Гражданского кодекса. То есть в исковом заявлении приводится сумма, рассчитанная на какую-то конкретную дату (чаще всего на день подачи иска). В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, возбудив производство по делу, суд назначает дату заседания и истец уточняет сумму неустойки на эту дату.

5.5. Замахивайтесь на сколько угодно - госпошлину по иску о ЗПП платить не надо. Однако вот эту часть Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.я советую убрать. Эта фразу стоит озвучить только в прениях, иначе получите контраргументы и нежелательные доказательства раньше времени.

5.6. Здравствуйте! Да, безусловно, у вас есть такое право.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: "Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст.ст. 7, 8, 64, 70 ФЗ Об исполнительном производстве).
Но, учтите, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

6. Объясните как понять и побороть этот бред в решении суда. Суд сослался на 56 ГПК РФ которая гласит об обязанности доказывания, при этом упоминая, что доказательств на момент подачи иска не представлено. Что это за бред? С юридической точки зрения разве это норма?
Если нарушение было установлено, например, зафиксировано за месяц до подачи иска, то суд может сказать что доказательств нарушений в данную секунду нет? Это ли не бред?
Каким образом это нарушение 56 ГПК РФ
Прошу ваших комментариев как в другой раз не опростоволосится.

6.1. Из Вашего текста непонятно в чем была суть дела.
Опишите конкретнее, может будет яснее. А так. каждая сторона конечно должна предоставлять доказательства своих требований.

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

6.2. Юриспруденция наука точная и прикладная. Поэтому не так все просто как могло бы показаться.
Ст 56 говорит только о том что у нас суд ничего сам не доказывает и не собирается этого делать.. и не потому что он плохой
почетную обязанность доказывания он перекладывает на плечи того кто обратился в суд (истец) и на того кто не согласен с этим (ответчик) Вот по замыслу эти две стороны (могут быть и третьи стороны) доказывают друг другу что 2 х 2=4. А суд только создает условия и следит за тем чтобы права сторон не нарушались.
Все заявления в судебные органы квалифицируются по предмету исковых требований и основанию. При этом в ходе заседания допускается изменение либо предмета, либо оснований. Поэтому, когда вы положили на стол судейский свой иск в котором изложен предмет, то должны подкрепить этот предмет основаниями, которые в ходе разбирательства вы будете отстаивать или заменять их (отказываться) или добавлять новые основания еще более веские.
Если суд не усмотрел в вашем заявлении доказательств (читай оснований) то это он сделал в ваших интересах, так как ему в принципе запрещено отказывать в приеме по этим основаниям, но если бы он промолчал, принял заявление и назначил разбирательство то очевидно что вам он должен будет отказать, так как доказательная база слаба (или отсутствует) отказывая он подталкивает Вас к тому чтобы вы подготовили серьезную доказательную базу, которая и позволит вам победить в процессе. Так что зла не держите и дерзайте. Удачи!

7. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

7.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

8. Ситуация следующая: на строительное ООО мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д.
Ответчик взял аванс по договору строительного подряда (крупная сумма), не исполнил свои обязательства надлежащим образом (сделал примерно 30% и то что сделал - не соответствует договору подряда и приложенным чертежам) , скрылся, на связь не выходит... два учредителя - доли 50% на 50 %, один вообще скрылся, но оба не выходят на связь, на звонки не отвечают...

Есть еще потерпевшие от этой компании (физические и юридическое лица), предполагается подать заявление в полицию на мошеннические действия компании.

1. Заявление в полицию стоит подать по месту юридической регистрации ООО (это адрес проживания одного из учредителей, это частный дом и дверь никто не открывает)?

Предварительное слушание моего дела назначено на 10.01.2019 г., учитывая, что пройдет достаточно большое количество времени (почти пять месяцев с окончания действия договора), было решено подать заявление об обеспечении иска... наложить арест на имущество Ответчика, т. к. на предварительное слушание другого потерпевшего, представители ООО не явились...

2. Есть ли смысл еще и наложить запрет осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора?

3. Учитывая тот факт, что ООО может провести процедуру упрощенного банкротства, может ли так случится, что мы потерпевшие об этом не узнаем?

"Сроки прохождения процедуры при упрощенном банкротстве сокращены практически вдвое – реестр кредиторов закрывается спустя месяц после объявления о банкротстве. Так у компании появляются дополнительные возможности уменьшить реальную сумму задолженности."
4. Учитывая:"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;" Как могут развиваться события, если ООО само не будет подавать на банкротство в этой ситуации (ситуации отсутствия возможности платить по долгам)?
"ЕСЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ООО НЕ УСПЕЛИ ПЕРВЫМИ ЗАЯВИТЬ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, тогда кредиторы или налоговые органы обязательно привлекут контролирующих лиц:
К субсидиарной ответственности, согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если представители ООО руководящего состава: не подали или опоздали с заявлением о банкротстве;"
"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;"

Уставной капитал 10 000 рублей, компания маленькая.
5. Есть ли реальная возможность получить с них деньги?

В организациях, где закон не ввел для учредителей ответственность по ее обязательствам, они теряют средства, внесенные в качестве уставного капитала. При этом их личное имущество сохраняется, даже если не хватит средств, чтобы погасить долги бюджету и кредиторам.
6. Если само ООО не платежеспособно, то получить деньги возможно только через процедуру банкротства, через привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО?
Как я понимаю, к субсидиарной ответственности есть возможность привлечь в силу того, что (или это сложно?) - неисполнения обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно, то по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) " руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арб. суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
А они действовали недобросовестно, брали с заказчиков деньги и не выполняли обязательства.
"Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве используется, только если отсутствует добровольная компенсация задолженности." Добровольность, в нашем случае отсутствует.
"Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. "
Сумма общего долга всем потерпевшим превышает 300 тыс. руб., прошло три месяца с даты окончания договора, когда работы должны быть выполнены, была отправлена досудебная претензия, затем судебная - все было проигнорировано.
И еще: " Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется."
7. В каких случаях: действует презумпция вины, которая не требует доказательств?
И еще, понимая, что тот кто инициирует банкротство тот и должен оплачивать работу конкурсного управляющего и саму процедуру банкротства растянутую во времени, а таких денег у нас, у потерпевших нет, то возникает вопрос - как быть?
Этим и пользуются мошенники... Понимая, что учредители не отвечают своим имуществом по долгам ООО, а чтобы привлечь их к субсидиарной ответственности нужны огромные деньги...
8. И вот основной вопрос - кто может в нашей ситуации, инициировать процедуру банкротства, если само ООО ничего предпринимать не будет?
"Если юридическое лицо при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает какие-либо нарушения в отношении лиц, с которыми оно связано обязательствами, то у него могут появиться неприятности, связанные с привлечением к его ликвидации по принуждению. В таких ситуациях инициаторами процедуры могут выступить: прокуратура при возникновении определенной обстановки, когда необходимо защитить права граждан, интересы государства, общества от противозаконных действий, совершаемых юридическим лицом; всякое заинтересованное или частное лицо, которому юрлицо задолжало крупную сумму денег, достаточную для подачи иска;"
Может ли, в нашем случае, инициировать процедуру банкротства прокуратура?
Как добиться справедливости?
Спасибо!

8.1. Наталья, добрый день!
1. Заявление подавайте по Вашему месту жительства. Какой юр адрес ООО не имеет значения.
2. Нет смысла. Потому что, ООО не ликвидируются с долгами.
3. Можете, но внимательно отслеживайте газету "КоммерсантЪ" ссылка на банкротство https://bankruptcy.kommersant.ru
4-6. Привлечь учредителей к субсидиарной ответственности не так просто. Необходимо доказать, что именно в силу неверных своих бизнес или организационных решений учредители (или иные лица) привели ООО в упадок. Так же не факт, что если Вы инициируйте процедуру, то арбитражный управляющий найдет активы, их просто может не быть.
7-8. Такого понятия как "презумпция вины" в гражданском праве отсутствует. Каждый обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Вы можете сами инициировать процедуру как конкурсный кредитор. При условии, что должник отвечает признакам банкротства. (ст. 3, ст. 183.13 ФЗ "О несостоятельности"). Но если у Вас нет денег на процедуру и у должника нет имущества, что бы покрыть все расходы, то арбитражный управляющий даже не будет с Вами разговаривать.
Кстати, ФНС может инициировать процедуру, если есть долги по налогам
Удачи во всем!

Подал иск о защите прав потребителей по месту пребывания. Прописка стоит в паспорте иная. Суд отказывается принимать, мотивируя тем что я не доказал факт проживания по указанному адресу. Требуют временную или постоянную регистрацию.
Правомерно ли возложена на меня обязанность доказывания места своего пребывания?
Читать ответы (1)

9. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.

9.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.

9.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.


10. Апелляционная жалоба на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018 иск удовлетворен.
Считаю обжалуемыми судебными актами нарушены мои права в связи со следующим.
21 ноября 2014 г. через продавца шубы (ИП.) истец предоставил мне кредит на ее покупку.
В заявлении о предоставлении кредита местом выдачи кредита указан магазин «Барселона Люкс» - ИП, который является третьим лицом, привлеченым в участию в деле по моему ходатайству. В уведомительном письме АО «Альфа-банк» (далее –банк) ко мне ИП как владелец магазина « также указан посредником, уполномоченным банком на посредничество в получении мной кредита для покупки у него шубы.
В счет оплаты товара банк перечислил ИП. деньги за шубу, на что указал сам ИП. в своем письменном отзыве на иск, полагая что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. К отзыву на иск ИП. приложил для приобщения к материалам дела выписку операций по его лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» и платежные поручения, подтверждающие указанные им возражения по иску.

На основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возврат банку денег по кредиту был произведен ИП ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ.
Статья 982 ГК РФ установлены последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Так если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответстви с.ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, так как кредит был взят мной через уполномоченного на это банком посредника – ИП, то в связи с возвратом мной шубы ИП. он уполномочен на возврат денег по кредиту банку.
На основании ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Банк при выдаче кредита через ИП. знал, что кредит выдается в моих интересах – для покупки мной шубы. Следовательно банк, получив обратно все также че 160 446 руб. в связи с возвратом мной ему шубы, был обязан принять от него эти деньги в счет погашения моего целевого потребительского кредита. Так как я, как потребитель, имею право на досрочное гашение кредита
Так, кстати, страхование жизни было расторгнуто, деньги страховой премии (20 196 руб.) возвращены и приняты банком (140 250 руб. + 20 196 руб. = 160 446 руб.). Это подтверждается выпиской по моему счету (д –«девичья» фамилия) № 40817810805692111984 в ОО «Самарский» «Альфа-банк», приложенной к иску истцом (приложение №8 к иску). Деньги возвращеной страховой премии банк использовал на гашение кредита согласно графика платежей. Учитывая, что БАНК принял через ИП ВОЗВРАТ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ, прекратив действие договора страхования, считать банк не недалежаще уведомленным О ВОЗВРАТЕ ТАКЖЕ ЧЕРЕЗ ИП Пушкарев суммы по кредиту в оплату шубы считаю неверным применением нормы ст. …., так как данная норма применена судами необоснованно избирательно.
Согласно графика платежей 20 196 руб. для оплаты страхования Банк использовал в погашение кредита, а не для оплаты страховой премии. Это доказывает, что банк возвращенные ему ИП Пушкаревым 20 196 руб. ПРИНЯЛ, ВОСПРИНЯВ ЕГО КАК МОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ДЕЙСТВОВАВШЕГО ОТ МОЕГО ИМЕНИ И ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ. Невзирая на это обстоятельство, суды его ни как не оценили, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, нарушивших мои права на досрочное гашение кредита.
Данной же выпиской по счету, являющейся приложеннием к иску № 8 подтвержден возврат мной 09.12.2014 и 19.12.2014 г. всей суммы основного долга – 160 446 руб. На это же указал ИП Пушкарев С.А. ЛИЧНО ПЕРЕВОДИВШИЙ ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ДЕНЬГИ БАНКУ ЗА ВОЗВРАЩЕННУЮ ЕМУ МНОЙ ШУБУ. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, ЧТО НАЗНАЧЕНИЕ ВОЗВРАЩЕННЫХ ип пУШКАРЕВЫМ с.а. ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УКАЗАНО – ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА № MOIL5110S14112105423. Учитывая, что сам истец приложил к иску доказательства возврата основного долга по кредиту я сочла, что необходимости в моем личном участии в судебном слушании нет, так как не согласна я только со взысканием с меня основного долга, на что я обратила внимание суда в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Еще раз обращаю внимание на выписку по счету (приложение №8 к иску), где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб.
Прошу приобщить приложенные мной к настоящей жалобе документы в связи с моим неучастием в судебном слушании, так как я добросовестно полагала, что имеющаяся у меня выписка по счету № 40817810805692111984 (прилагается к жалобе) в таком же виде приложена истцом к иску. ДАННУЮ ВЫПИСКУ Я ПОЛУЧАЛА В БАНКЕ СПЕЦИАЛЬНО, ЧТОБЫ УБЕДИТСЯ В ТОМ, ЧТО ИП ПУШКАРЕВ С.А. ВЫПОЛНИЛ МОЕ ПОРУЧЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ БАНКУ ДЕНЕГ ЗА ШУБУ И ЗА СТРАХОВАНИЕ МОЕЙ ЖИЗНИ.
Кроме того, в расчете задолженности, являющемся приложением к иску № 6, истцом также указано, что все 160 446 руб. (84 240, 60 руб. + 76 205,40 руб. = 16 446 руб.) уплачены мною по факту (таблица - третий столбец слева).
Таким образом возврат основного долга подтвержден истцом и третим лицом.
В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной (истцом) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В апелляционной жалобе я просила приобщить к материалам дела уведомительное письмо АО «Альфа-банк» ко мне, в котором указано, что моя просроченная задолженность на 20.12.2016 г. составляет 7781 руб. 58 коп. А также просила приобщить присланное мне банком заявление банка в прокуратуру по Алтайскому краю, согласно которому на 20.12.2016 г. сумма просроченной задолженности соствляет 7 781,58 руб. Ранее их приобщить не смогла из-за неучастия в судебном заседании по причине наличия выписки по счету (приложение №8 к иску) где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб..
Истец в иске умолчал о том, что 09.12.2014 г. и 19.12.02014 г. выданный мне кредит был мной погашен на сумму 160 446 руб. (20 196 руб. + 140 250 руб.) через продавца шубы ИП Это обычай делового оборота – когда сдаешь товар, то тебе возвращают деньги. Деньги в кредит взяты именно для покупки товара, то есть имели целевое назначение. Следовательно при возврате товара, я не имела законных оснований для удержания у себя целевых денег. Поэтому была вправе считать, что банк эти целевые деньги заберет обратно через продавца, которому он перечислил деньги за шубу.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом не представлен суду пошаговый расчет основного долга, пени, который возможно было бы проверить на предмет верности расчитанной задолженности. Поэтому судья без проверки обоснованности расчета взыскала денежные средства.
Я указала в ходатайстве суду об общем порядке рассмотрения спора в первой же строке, что моя добрачная фамилия – Авдонина.
ИП объяснил, что первая его попытка от 09.12.2014 г. вернуть банку деньги неудалась из-за того, что им указана моя брачная фамилия (Зубцова), а банк отказался принимать возвращаемые деньги, сославшись на отсутствие у него такого клиента, как В, пояснив, что счет открыт на Д.
Следовательно, размер задолженности с учетом того, что меньше одного месяца я пользовалась кредитом не должен превышать сумму процентов за один месяц пользования кредитом – 4 219 руб. 95 коп., согласно графику платежей к договору потребительского кредита, заключенному между нами с истцом.
Изложенные выше обстоятельства и доказательства в обжалуемых судебных актах первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло их незаконность. Суды не применили норму ст. …
В связи с изложенным и на основании приведенных норм права, прошу: решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2018 г. по делу № 2-130/2018 отменить, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018, вынести новое решение об отказе в иске.

10.1. Что бы юрист проверил вашу жалобу, нужн* к нему в личку за работой обращаться.

10.2. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках бесплатной консультации. Правовой анализ документов, подготовка позиции, составление документов, корректировка и т.д являются платными услугами.

11. В собственности участок, зарегистрированный на праве общей долевой собственности на 3 собственников в равных долях. 2 собственника платят налоги (в том числе за третьего) все взносы, несут бремя обязанностей по содержанию всего имущества на участке. Третий собственник уехал и живет уже порядка 10 лет на другом участке, не приезжает, не помогает, заявил что хочет подать в суд на выдел доли в натуре и выкуп. Подскажите пожалуйста, как можно смягчить данную ситуацию? Возможно ли путем доказывания (квитанции, чеки, показания соседей) добиться того, чтобы его лишили права собственности? Ведь мы все за него платили, ему вообще все равно на этот участок, а сейчас просто хочет получить от нас деньги чтобы дальше не работать. Как лучше поступить в данном вопросе? Есть ли возможность избежать выдела его доли и выкупа?

11.1. Для выдела долли в натуре должна быть техническая возможность выдела. А выдел доли в земельном участке возможен, если в результате выдела будет соблюдена минимальная площадь участка. Как правило, это не менее 3 соток. Лишить права собственности точно не сможете, даже через суд и даже если докажите, что собственник не заботился о своем имуществе. Но есть иной выход. Деньги собственнику доли платить не придется. А отказаться ему от права собственности на долю придется.

12. Имеют ли право фотографировать гражданина на улице сидящего в своем автомобиле без его согласия? Можно при этом взыскать моральный вред, если в связи с этим были переживания, страдания, волнения, головная боль гражданин на фоне происходящего вынужден обратиться в больницу! Подскажите обязанность доказывания при судебных разбирательствах лежит на какой стороне надлежит их доказывать? Или каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом?

12.1. Фотографировать можно только с разрешения гражданина статья 152.1 ГК РФ Что касается возмещения морального вреда статья 151 ГК РФ,я думаю, что это большое преувеличение что человек испытывает великие страдания и переживания от того что его сфотогрофировали О обязанность доказывания ст 56 ГПК РФ Доказывание наличия этих великих страданий лежит на человеке, который возжелал взыскать моральный вред.

12.2. Согласно п.2 ч.1 ст.152.1 ГК РФ
согласие не требуется в случаях, когда:
изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Мой друг обратился в суд с иском к своему коллеге по работе о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что на собрании трудового коллектива коллега обвинил его в краже ключей от своего кабинета.
Он просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем порочащие сведения. Какие факты будут входить в предмет доказывания по данному делу? И как распределятся обязанности по их доказыванию?
Читать ответы (4)

13. ,
хотел бы у вас проконсультироваться по вопросу заявления в трудовую комиссию при работе, правильно ли или может порекомендовать что либо! Заранее спасибо

Заявление

Прошу рассмотреть мое заявление по существу. Я выполняю трудовые обязанности с 19.05.2014 по настоящее время.

Согласно условиям трудового договора, (ныне установлен должностной оклад в размере 24840 руб), а также предусмотрена возможность выплат компенсационного и стимулирующего характера (различные виды премий, выплаты выходного пособия).

На протяжении своей трудовой деятельности в отделе обращений физических лиц по банковским картам свои должностные обязанности я выполнял добросовестно, без особых замечаний к моей работе и дисциплинарных взысканий.
Тем не менее, Вами были нарушены мои права и законодательство Российской Федерации, что дает мне право обратиться за их восстановлением в компетентные органы.

Принят на должность специалиста сектора контроля операции с наличными средствами и ценностями отдела контроля и завершения операционного дня подразделения контроля и отчетности с должностным окладом в размере 21 900 рублей. По факту начал свою трудовую деятельность в отделе расследовании №1 с обращениями по тематике ЗОСО. Поставили меня помогать коллеги в работе, распечатывать обращение клиентов, который месяц работал в данной ему должности. Около двух недель пришлось заниматься распечаткой обращении. Не ознакомили с индивидуальным планом развития и сроком выхода на норму, о котором я узнал позже. В июне начальник Чигинцева Светлана Олеговна приняла решение поставить перед мною задачу, принять у территориального банка работу по видео мониторингу и наладить процесс работы видео наблюдения для работы на месте. Как новый сотрудник я выполнил задачу успешно и работал, так как процесс работы видео мониторинга был принят и работа успешно налажена. В конце года увеличилась работа в связи с высоким потоком обращении, в целях разгрузки в работе я вышел в выходной день за двойную оплату, которую мне не собирались выплатить, я поднял вопрос об оплате за выходной день. После данного события я не подразумевал, что это отразиться в дальнейшем на моей карьере и росте, я стал плохим работником со стороны руководителя, стали предъявляться претензии, что я плохо работаю и т д. Мои оценки за работу резко упали после этого. Подтверждением моих слов является сводные данные по оценки за 2014 и 2015 гг.

После перевода с 23.09.2014 г мне повысили окладную часть с 21 900,00 руб до 23 000,00 руб. Мне стало известно от коллег, что им повысили окладную часть на 2000 руб и в должности со специалиста до старшего специалиста. Считаю, что привело грубому нарушению моих трудовых прав на объективную оценку моей работы и эффективность за предшествующий период при распределении должностных окладов и ставок и нарушены мои права согласно ст. 143 РФ Т К, ч.3 ст. 129 ТК РФ, ч.4 ст. 129 ТК РФ (ч.2 ст. 135 ТК РФ).
Перед отпуском я обучил коллегу и передал процесс видео мониторинга. После отпуска меня поставили перед фактом, что я буду рассматривать тематику ЗОСО, сказали, что нужно развиваться и в другом направлении я был только за!. Начальник отдела Чигинцева Светлана Олеговна начала требовать от меня закрывать каждый день норму, за которую я расписался с ее слов в начале работы по тематике ЗОСО, к ее удивлению она обнаружила в журнале, не было моей подписи, я ознакомился с данным журналом и нормой вначале 2015 года и поставил подпись и дату когда мне вручили журнал. В подтверждения и в правдивости моих слов можно ознакомиться с журналом там стоит дата и подпись.

После этого не успел приступить к работе по тематике ЗОСО по непонятной причине, мне предложили перейти в другое управление от которого я отказался. Прикомандировали в отдел кадров. В отделе кадров я проработал около 2 х месяцев. Что так же фиксируется отдельным приказом. После отдела кадров меня вернули рассматривать обращения по тематике ЗОСО. По вышеописанной причине и не постоянством на месте я не мог пройти должное обучение как коллеги. Считаю, что моим руководителем были нарушены не только внутренние нормативные документы, но и нарушено трудовое право РФ. Я продолжал работать добросовестно, оставаясь на работе бывало и по 12 часов в день как коллеги, чтобы выполнить норму. На меня продолжались нападки в виде требуемых от меня объяснительных в которых я описывал ситуацию, что поток возросших обращении клиентов возрос и не мог в силу обстоятельств по времени на обработку 5 дневных обращении, отчитаться и предоставить статистику и на обработку текущих обращении. Считаю, руководитель перекладывал свою работу на меня по анализу и сбору статистики, что не входило в мою обязанность. Для подтверждения моих слов предлагаю ознакомиться с копиями объяснительных записок, которые могут, предоставлены по требованию.

С 01.04.2016 при очередном переводе в аналогичное подразделения в Центр заботы о клиентах мой должностной оклад был увеличен по результатам работы только на 8% с 23 000.00 руб. до 24 840 руб. Мне стало известно от коллеги, нового сотрудника она не ожидала, что ей повысят вне зависимости от эффективности предшествующего периода работы иконтрольных показателей в работе на 20%, и так же была повышена в должности со специалиста до старшего специалиста. Считаю, что данные действия и бездействие моего руководителя нарушили трудовое право и на неисполнение возложенных законом ст. 22 ТК РФ, ст. 132 ТК РФ, ст. 134 ТК РФ обязанностей. При неоднократном разговоре с руководителем по вопросу как я могу повысить свой оклад и должность я сталкиваюсь с обещаниям и с новым требованиями. Я выполнял и получал отказ по надуманным и неосновательным причинам. Что я не участвую в различных мероприятиях и в жизни коллектива не всегда выполняю поставленные задачи и т д. в общем весь этот бред "сивой кабылы" я выслушивал постояно, технично выставляют меня как не ответственного и т д. Прикрепляли якобы наставника с целью устранения недостатков, предлагали работать по индивидуальным планам, проводили обучающие мероприятия о которых нигде не упоминается и не где на зафиксировано что я прошел индивидуальное обучение. Я удивляюсь всему этому бреду. Я самостоятельно посещал курсы которые проводит банк для специалистов, хожу в клуб английского языка итд. Общаясь с коллегами, я выяснил, что мне не хотят повышать в должности и окладную часть по личной неприязни. При очередном обещании о повышении окладной части и в должности я должен, выучить новое направление дебетовые карты. В 2017 году я успешно изучил тематику Дебетовые карты благодаря коллегам Федосимовой Окасаны, Сапогова Максима, Антоновой Ольги выйдя на норму что подтверждается показателями. Продолжая политику в отношении меня, руководитель Жемло Юлия Германовна в откровенном разговоре, не скрывая, высказывала при коллективе о нежелании видеть меня сотрудником в управлении по работе с обращениями Центра заботы о клиентах. Не учытвая, что я работаю длительное время с низким окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Обращаясь к руководителю изменить фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. По вышеуказанной причине получил отказ. Считаю, что нарушены мои права согласно ст. 143 РФ Т К, ч.3 ст. 129 ТК РФ, ч.4 ст. 129 ТК РФ (ч.2 ст. 135 ТК РФ).


08.09.2017 г. я написал заявление рассмотреть о возможности повышения окладной части на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы и в связи объемом трудовых обязанностей моих расширен и квалификация итд. В обратной связи я получил ответ через почту, что мой вопрос будет решен до конца октября. Данная переписка прилагается в виде прин скрина. Столкнувшись затягиванием для меня важного вопроса, я решил обратиться к начальнику управления по работе с обращениями клиентов к Натальи Витальевны Басмановой я получил ответ, что в связи с предстоящим упразднением подразделения оклады не пересматриваются. Так же мне стало известно, что по 30.09.2017 года до упразднения управления было повышение окладной части не всем сотрудникам, считаю это привело к нарушению трудового договора и трудового кодекса РФ.

Так же на протяжении работы я столкнулся с манипулированием сводных данных о моей работе, прилагаю переписку прин скрин одно из обращении. Считаю, необоснованным требованием предоставить объяснительную по обращению по которому выставлена не справедливая оценка. Руководитель нарушил мои права на апелляцию, убеждает, что был не прав и затягивает намерено, безосновательно предъявляет мне вину, что закрыл обращение без ответа. Данное обращение было закрыто согласно схемой рассмотрения для подобных обращении. Считаю, руководитель не дает право на апелляцию что нарушает мое право на справедливую оценку и снижает мое качество работы и лишает меня премии. Так же есть обращение во втором квартале, по которому мне не дали возможности апелляции, так как я был на больничном и при апелляции не дали как кроме с требовать с меня объяснительную записку, не учитывая этот факт, поставили оценку Е за второй квартал, считаю, что это нарушило мое право.

В трудовом договоре от 19.05.2014 б/н., в п. 7 Оплата труда. Предусмотрена возможность дополнительного соглашение.

Согласно пункта 5.6. коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы установлено, что работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике необходимости, как правило, до 01 декабря работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследовании рынка труда в разрезе регионов присутствия банка и финансовых возможностей работодателя пересмотр заработной платы на следующий год.

Пункт 5.7. коллективного договора ПАО Сбербанк в случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы.

По настоящее время со мной не заключено дополнительного соглашение касающихся пересмотра окладной части согласно п. 5.6 коллективного договора ПАО Сбербанк-работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия. По вышеуказанной причине не было пересмотрена и не учтена личная эффективность, квалификация, затраченного времени, и т д. не проведен анализ с использованием данных обзора рынка труда в Свердловской области.

Моя окладная часть считаю, не в полном объеме была проиндексирована как у коллег, которая проводилась в во втором квартале 2016 г на 8%. Согласно данным Индекса потребительских цен на товары и услуги, в Свердловской области, Базовый индекс потребительских цен за период с 20.05.2014 по 29.12.2017 рост инфляции составил 30,84%

Индексация — это повышение заработной платы всех без исключения сотрудников компании, как правило, путем применения увеличивающих коэффициентов к их тарифным ставкам (должностным окладам). Моя окладная часть не была проиндексирована на уровень тарифной ставке.

Согласно ТК РФ ст. 134 работодатель должен индексировать заработную плату в порядке, установленном коллективным договором или иными локальными нормативными актами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О «индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130. Т К РФ).

Своими действиями руководитель не только не исполняет условия п. 5.6. коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы, но и нарушает трудовое законодательство, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является одной из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 130, 134 ТК РФ). Считаю, что данные действия и бездействие нарушают мое право на полную выплату окладной части и ее индексации, вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи, с чем истец (работник) потерпел убытки. В соответствии со статьей 134 ТК названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Не согласен с полученным ответом не по существу от 28.12.2017 на претензию от 15.12.2017 г.

В нарушение вышеуказанных статей руководством Межрегионального центра заботы о клиентах в Управлении по работе с обращениями клиентов Отдел обращений физических лиц по банковским картам, не пересматривают окладную часть и не повышают в должности и объясняют это тем, что я показываю не стабильные результаты доходит до абсурда из за незначительных ошибок которые допускают все коллеги. Претензии к моей работе руководство письменно не высказывало. Должностные обязанности я выполнял добросовестно. Руководитель моего отдела каждый раз обещал пересмотреть окладную часть и повысить в должности, но так по сей день этого не сделало.



На основании изложенного, прошу:

1) В связи с этим прошу произвести перерасчет окладной части в полном размере за весь период согласно расчета индексации в регионе Свердловской области, в соответствии со ст. 134 ТК РФ и Согласно пункта 5.6. коллективного договора ПАО Сбербанк, внести изменения в п. 7 Оплата труда в трудовой договор от 19.05.2014 г. №б/н.

2) Провести проверку по настоящей жалобе и при обнаружении нарушений законодательства РФ в деятельности Межрегионального центра заботы о клиентах в Управлении по работе с обращениями клиентов Отдел обращений физических лиц по банковским картам должностных лиц - привлечь виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности.

3) Сообщить мне о результатах рассмотрения настоящей жалобы и результатах проведенной проверки.

В случае отказа от выполнения данных требований оставляю за собой право обращения за восстановлением нарушенных Вами прав в компетентные органы и суд, с отнесением на Ваш счёт всех судебных и иных издержек.







Приложение:

1) Пакет прин скрин

2) Базовый индекс потребительских цен.

13.1. Данный вопрос бесплатным не является, поскольку фактически нужно анализировать заявление, так что можете не надеяться, что мы за бесплатно будем тратить на это время.

14. Павловская, являлась нанимателем отдельной однокомнатной квартиры в доме, принадлежащем масложировому комбинату. Решением отдела опеки и попечительства Случаева была назначена опекуном Павловской и с ее согласия в августе 2010 г. прописана в квартире.

Одиннадцатого апреля 2012 г. Павловская скончалась.

Масложировой комбинат предъявил к Случаевой иск о выселении из квартиры, указав, что она проживает в квартире Павловской как опекун и самостоятельного права на жилую площадь не имеет.

В суде ответчица заявила, что она является племянницей Павловской и фактически проживала с ней в качестве члена семьи, вела с ней общее хозяйство.

– Определите предмет доказывания по делу.

– Как распределяются обязанности доказывания между сторонами?

– Какие средства доказывания могут быть представлены по делу?

14.1. 1. родственные связи и факт вселения; 2. на основании ст. 56 ГПК РФ; 3. предусмотренные статьей 55 ГПК РФ"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017)
""ГПК РФ Статья 55. Доказательства

""1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
""Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

15. Я юрист у меня красный диплом МГУ все пятерки. Гражданско-правовая специализация. 40 профессоров МГУ мне все поставили пятерки. По моему делу было принято изначально незаконное решение бремя доказывания некачественности и стоимости услуг было незаконно в противоречии с Обзором Верховного суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года возложено на меня то есть на истца по делу о защите прав потребителей сейчас я требую отменить изначально незаконное решение принятое по моему делу так как появилось исключительное новое обстоятельство фирмы «Мультисервис» ответчика не существует юридически фирмы «Мультисервис» не существует я подала заявление по новым и вновь открывшимся обстоятельствам сейчас будет рассмотрение моей частной жалобы и уже назначен суд по новым обстоятельствам как мне отменить незаконное решение у меня уже есть два решения вышестоящего по отношению к судебному участочку мирового судьи решения районного суда одно о взыскании мне 21800 рублей с надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя по этому же делу абсолютно аналогичному с первым моим делом по которому мне был незаконный отказ в исковых требованиях к ненадлежащему ответчику второе решение вышестоящего по отношению к участочку районного суда о прекращении дела с ненадлежащим ответчиком так как как сказано в моем решении районного суда о прекращении дела юридически нет субъекта прав и обязанностей как мне обосновать в суде что по моему первому судебному делу участочка обязано быть по Закону Российской Федерации отменено изначально незаконное решение об отказе в моих исковых требованиях? Я хочу возобновить производство по новым обстоятельствам и в рамках возобновленного производства я делаю отказ от иска отказываюсь от своих исковых требований моя цель - прекращение дела аналогично решению вышестоящего по отношению к участочку районного суда о прекращении дела с ненадлежащим ответчиком так как как сказано в моем решении районного суда о прекращении дела юридически нет субъекта прав и обязанностей.

15.1. Здравствуйте, Елена!
Необходимо изучить имеющиеся у Вас по делу документы, чтобы ответить на Ваш вопрос и что-либо посоветовать Вам. Не видя документы, дать ответ не представляется возможным.

16. Согласно ч.1 ст.1 Конституции РФ, Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Хочу акцентировать внимание на том аспекте, что Россия является правовым государством. А, значит, нарушения правовых норм в России являются недопустимыми. Согласно ст.14 УПК РФ 1, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Между тем в противоречие с указанными положениями вступают положения ТК РФ, в соответствии с которыми соискатель, устраивающийся на работу должен посредством предоставления справки доказывать отсутствие судимости, то есть свою "невиновность"...Почему обязанность по проверке на предмет наличия или отсутствия судимости у трудоустраивающегося не возложена на работодателя. Чем обусловлено такое нарушение права, гарантированного конституцией и уголовными кодексами. И можно ли устранить существующие коллизии посредством обращения в Конституционный суд РФ?

16.1. Здравствуйте.
Для обращения в Конституционный Суд России основания имеются. Чем руководствовался законодатель при принятии каких нормативных актов, нам неизвестно. Задайте этот вопрос депутатам.

Мой друг обратился в суд с иском к своему коллеге по работе о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что на собрании трудового коллектива коллега обвинил его в краже ключей от своего кабинета.
Он просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем порочащие сведения. Какие факты будут входить в предмет доказывания по данному делу? И как распределятся обязанности по их доказыванию?
Читать ответы (1)

17. Я устроилась на работу продавцом - кассиром с 01 августа 2017 г. Находилась по условиям трудового договора на трехмесячном испытательном сроке. Также подписан договор, до вступления в должностные обязанности и до обучения, о полной материальной ответственности.
22 августа 2017 г произошла кража денежных средств из магазина из сейфа, заведено уголовное дело.
Но как выяснилось задним числом, меня при поступлении на работу в это не посвятили: ключи от магазина, а возможно и от сейфа находятся у человека, который ушел из фирмы не забрав трудовую книжку после драки со своим сожителем в магазине.. Эта женщина злоупотребляет алкоголем..
После этого личина в двери магазина не менялась, сейф в магазине обычный, открывается просто ключом, без шифра.
Видео наблюдение в магазине и в подсобном помещении, где находиться сейф - нет. Видеонаблюдения есть только с внешней стороны в торговом центре, где находиться магазин.
Могут ли меня перевести из статуса свидетеля в статус подозреваемого?
Какая ст УК РФ мне может быть предъявлена?
Если будет предъявлен гражданский Иск, то на что опираться при доказывании халатности руководства?

17.1. Татьяна. Добрый день. Если Вы не имеете отношения к краже денежных средств, если ведётся расследование этого факта, то и переживать не стоит. Без доказательств вины нет.

17.2. Татьяна, как Вы можете стать подозреваемой, так и предыдущий работник. Советую на все вызовы в полицию ходить со своим адвокатом. Без адвоката никакие показания не давать!

18. Скажите, пожалуйста что не хватает в моей жалобе? В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, гор. Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

Истец: ТСЖ «УСПЕХ» (ИНН 7709324880)

101000, гор. Москва, Покровский бульвар, 4/17, стр.10

Арбитражный суд города Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17

САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049)

Филиал в Москве: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.46, стр.1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по Делу №А 40-26396/17-3-271

САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049) обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ «УСПЕХ» (ИНН 7709324880) суммы ущерба в размере 62 818 руб. 99 коп., в результате падения ледяных масс (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр.10, вследствие чего был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 112 ТТ 199, принадлежащий Фаттаховой М.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ТСЖ «Успех» (ИНН 7709324880) в пользу САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049) суммы ущерба в размере 62 818 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 76 коп. не вступило в законную силу.

ТСЖ «УСПЕХ», изучив резолютивную часть решения суда, опубликованную на сайте Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 г., 29 мая 2017 года направило ходатайство о предоставлении товариществу мотивированного решения, которое было удовлетворено лишь 09.06.2017 г.

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался ст.161 ЖК РФ.

ТСЖ «УСПЕХ» (ответчик по делу) не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены представленные товариществом доводы по делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

1. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать иск в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.2, ч.3, ч.4, п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

2. Аргументы ТСЖ, изложенные в ходатайстве от 11.04.2017 г., во внимание приняты не были, что является нарушением ст.ст.64-89 гл. 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

ТСЖ «УСПЕХ» представило в суд первой инстанции ходатайство с прикрепленными к нему письма в САО «ЭРГО» от 25.06.2014 г. и фотографиями, на которых зафиксировано на открытом для обозрения В направленных в Арбитражный суд и страховую компанию письменных возражениях, ТСЖ указало на причину повреждения транспортного средства ввиду грубой неосторожности водителя, который, несмотря на вероятную возможность падения сосулек, припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома (при условии, что автомобиль был припаркован в месте, указанном в заявлении потерпевшего: заявления свидетелей и фотографии не представлены).

Место расположения автомобиля, указанное в заявлении потерпевшего, не оборудовано для парковки и стоянки транспортных средств.

3. Представители ТСЖ «УСПЕХ» не были извещены о происшествии, соответственно не присутствовали на месте события. Также товарищество не уведомили о проведении экспертизы, тем самым лишив ТСЖ оспаривать калькуляцию при первичном осмотре и впоследствии, по необходимости, провести независимую экспертизу.

4. В деле отсутствуют данные компетентных органов, фиксирующие температурный режим воздуха, наличие или отсутствие осадков 12.02.2014 г.

5. Потерпевшей стороной составлена схема, в которой место происшествия - участок дороги, ограждения, тротуар, другие строения, направление рядом стоящих транспортных средств – не указаны.

6. Фотографии поврежденного автомобиля и акт осмотренного транспортного средства, составленный аварийным комиссаром, сделаны не на месте происшествия.

7. В деле отсутствует протокол и схема места происшествия, которые обязан составить либо инспектор ГИБДД, либо сотрудник МВД, в зависимости от обстоятельств самого происшествия. (Протокол составляется в соответствии с нормативными актами, утвержденными в Российской Федерации: Постановление по работе ДПС ГИБДД МВД, Методические рекомендации по организации деятельности органов ВД, Кодекс об административных правонарушениях, приказы и инструкции по организации и деятельности участкового уполномоченного, Административный регламент МВД РФ).

8. Нет свидетельских показаний, заявлений не заинтересованных лиц, участвовавших в процессе осмотра. Факты и обстоятельства происшествия записаны со слов собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер А 112 ТТ 199, являющейся супругой заявителя Фаттахова Т.М.

9. В деле отсутствует фототаблица:

- нет фотосъемки кровли дома с наличием наледи, сосулек;

- нет кино-, фотосъемки повреждённого автомобиля, припаркованного у дома, обслуживаемого ТСЖ;

- нет фотосъемки наличия упавшей наледи как на автомобиль, так и на территорию рядом с авто;

- нет перекрёстной фотосъемки;

- нет записи видеосъёмки с камер видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном напротив здания ТСЖ.

10. САО «ЭРГО» (истец по делу) не доказало факт причинения вреда падением наледи с крыши дома, эксплуатируемого ТСЖ «УСПЕХ», и поскольку любой договор, в частности договор страхования, предусматривает не только наличие прав у сторон, но и наличие обязанностей, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения решения о возмещении товариществом ущерба по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1) рассмотрение апелляционной жалобы провести по общим правилам искового производства, с 2) направить запросы в ОВД Басманное о предоставлении документов по происшествию 12.02.2014 г.

3) отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 года по делу № А 40-26396/17-3-271 по иску САО «ЭРГО» к ТСЖ «УСПЕХ» и принять новое решение.

Председатель правления ТСЖ «УСПЕХ»

Смирнова Г.А.

18.1. Вы можете обратиться к любому юристу сайта для правовой эксперртизы данного документа, с оплатой по договоренности. Услуга платная. Удачи Вам и всего хорошего.

18.2. Анализирование документов - на платной основе.
Будут вопросы - обращайтесь к юристам в личную консультацию и получите грамотную консультацию по данному вопросу.

18.3. Добрый день
Изучение документов и консультация по Вашему вопросу является платной услугой
Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.

19. Верховный суд Российской Федерации,
Заместителю Председателя Верховного суда РФ от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

Ответчики: -
Русаков В.А., Русакова Н.С.
адрес:
108851, Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д.
5, кв. 46, тлф. 8-906-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Другие лица, участвующие в деле
Истец: - Найденова В.А.
адрес:
108825, Москва, Новомосковский АО,
пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая» д. 49 кв.14

Третье лицо – Демьшин В.И.
адрес:
108825, Москва, пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1
мая», уч. 78, тлф. 8-926-895-6756



Обжалование судебных актов
Заместителю Председателя
Верховного суда Российской Федерации



П Р Е А М Б У Л А

Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда
Российской Федерации,

В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2019 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.

Мы, ответчики, понимая расцветающую коррупцию не только судебной ветви РФ, но и законодательной и исполнительной, в государственном механизме преступно-существующего телефонного права. Тем не менее, надеясь на ЧУДО, обращаемся к Вам с просьбой, как к последней инстанции Законности и Справедливости в нашем Отечестве (остаётся только ЕСПЧ г. Страсбург). Убедительно просим ВНИКНУТЬ, начиная с ПРЕАМБУЛЫ, в СУЩНОСТЬ событийностей двух ЮРИСДИКЦИЙ, рассмотрев которую высветится и коррупционная ТЕМА государственной системы, и, в частности судебной ветви актов первой инстанции до Обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Мы – «ответчики» - понимаем, что коррупцию власти любой государственности нельзя победить, но сдержать оную, НА НЕ угрожающем уровне самому государственному устройству, просто необходимо, и, возможно.

ПО СУЩЕСТВУ.

1. История – десятилетней тяжбы, начиная с юрисдикции Московской области, в судебном разрешении которой «настоящие» истцы проиграли те же самые исковые претензии к нам, и, в тех же лицах.
2. Судебная тяжба СНТ «Надежда», в период Подмосковной юрисдикции, была нами – ОТВЕТЧИКАМИ – ВЫИГРАНА в 2012 году, чему свидетельствуют приложенные к делу АКТЫ:
- Решение Подольского городского суда Московской области
(через отмену ЗАОЧНОГО решения и новое рассмотрения в суде
после нашей Апелляционной жалобы ст. 112 ГПК РФ),
вступившие в силу, на основании Определения Коллегии судей
Московского областного суда от 19 января 2012 года
(прилагаем).

3. Прошло два года! В 2014 году, проигравшая сторона, уже в новой юрисдикции Московской области, опять-таки СОКРЫТО подаёт исковое заявление, уже в Щербинский районный суд г. Москвы, с теми же претензиями в тех же лицах, но уже в НОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ – г. Москвы. И, опять таки – вторично, бандитски с борзой хитростью - вторичного не уведомления нас должным образом ст. 112 ГПК РФ, как в первый раз в Подольском городском суде Московской области, два года назад.
4. В 2010-2011 годах, в Подольском городском суде Московской области, Ф.судья Сидоренко В.Г. вначале вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, априори нашего НЕ ПРИСУТСТВИЯ на судебных заседаниях, априори ст. 112 ГПК РФ, а в конце 2011 года, после прихода на участок Исполнительных приставов, и незамедлительной нами подачи ПРОТЕСТА и Заявлений на восстановление пропущенного срока и приостановлении действий по Исполнительным листам Щербинским ФССП, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ было судом ПЕРЕСМОТРЕНО, и отменено. 19 января 2012 года, в Кассации истцов к КС Мособлсуда была отказано. Решение вступило в силу!
5. Проиграв Иск к нам от имени СНТ «Надежда», эта ОПГ мошенников не успокоилась и вернулась в плане уже МЕСТИ в том же сценарии, но уже от имени соседки по участку – Найдёновой В.И, в поддержке претензий СНТ «Надежды» в Третьем лице не законно-избранного (вне кворума) МУЖА председателя правления СНТ «Надежда» - Демьшина В.И., который уже в 2014 году представлял собственные интересы в Щербинском районном суде г. Москвы.

- Истцами - второй раз была избрана старая тактика: - сделать всё, чтобы нас не известить о предстоящем разбирательстве в суде, что они и сделали, поскольку повестки-извещения в наш адрес получала на руки в суде сама Найдёнова В.И. - ИСТЕЦ, но нам не вручала. Она работала почтальоном на этом же почтовом отделении 108825 «Фабрики 1 Мая» и, по функциональным обязанностям, сепарировала почту, сообщая суду, что корреспонденция в наш адрес вручена. За что её после нашего разбирательства и уволили из почтового отделения. И, как мы понимаем, без наказания… По изложенной Ответчиками причине, и, признанной судом, в течении более года рассмотрения в суде иска Найдёновой В.И, мы – Ответчики, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ!

6. Тем не менее, Ф.судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., не имея в деле ни одного нашего ходатайства, заявления, протеста, отвода и т.д. принимает ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, что мгновенно ассоциируется с Решением Подольского городского суда Московской области – ЗАОЧНЫМ, в тех же лицах, в тех же исковых требованиях, в той же технологии НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас как Ответчиков.
- но, если Подольский городской суд Московской области вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, что давало нам ПРАВО подать КАССАЦИЮ к нему же, и, в дальнейшем ВАЫИГРАТЬ ДЕЛО, то в новоиспечённом варианте Щербинского районного суда г. Москвы, Ф.судья Иванова О.С., приняв ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, по тем же исковым требованиям в тех же лицах, обрекла нас на Апелляцию в КС Мосгорсуда.

- не понимая допущенной ошибки, на приёме посетителей, Иванова О.С. мне ответила: - «Ну, если я и ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит!». Я ей заявил, - почему вы не вынесли ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Я так решила! Это моё Право, но не Обязанность! – Логично-нагло? Я спросил: - Сколько стоило для истца Ваше ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Она улыбнулась и ответила, - я вас оштрафую! На этом беседа и закончилась…

7. Таким образом, получив на руки ОЧНОЕ Решение Щербинского районного суда г. Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С. нам, как Ответчикам, пенсионерам – ветеранам труда, ничего не оставалось, как написать Апелляционную жалобу в Коллегию судей Московского городского суда, что мы незамедлительно сделали.

Дальнейшее следует ПО СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ в четырёх пунктах: от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).


Информационная последовательность по СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ Заместителю Председателя Верховного суда РФ.

6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015
Истец – Найденова В.А. обратилась с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений) и просила Суд:

- восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;

- истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор;
- Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку (лд.141-142).

Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Суд основывал свое Решение на проведенной по делу судебной экспертизе и представленному экспертному заключению ООО СК «МосСстрой» г. Видное.
Ответчик Русаков В.А., не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.
16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Суд) вынес Определение, которым не перешел по существу к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
6.10.2016 г. Суд, якобы рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил, вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.
Суд, удовлетворяя требования Истца, сослался на экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» представленное в Щербинский районный суд г. Москвы на основании назначенной этим судом по делу судебной экспертизы и подготовленное в середине 2015 года.
Суд указал, что экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» подтверждает то, что часть земельного участка Истца фактически используется Ответчиками, а значит, право Истца на участок действительно нарушается Ответчиками.
Суд также указал, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и иным правовым актам РФ.
Ответчик – Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ за шесть месяцев кассационного срока, ТРИЖДЫ вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается тремя копиями Определений.
Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Апелляционное Определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. Суд указал, что представленное на основании проведенной в 2015 году судебной экспертизы по делу в Щербинский районный суд г. Москвы заключение ООО СК «Мосстрой», является обоснованным и именно оно подтверждает наличие нарушений Ответчиками прав Истца.
Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела 6.10.2016 г. Судом по правилам 1 инстанции представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заключение по вопросу соответствует ли фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам по состоянию на 28 сентября 2016 года, заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.
Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.
Между тем, согласно ст. 56-57 ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело.
Ответчики же не имели возможности задать вопросы эксперту при рассмотрении дела в Щербинском районном суде, так как просто не были извещены о рассмотрении дела и именно поэтому Московский городской суд и перешел якобы к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.
Согласно ГПК РФ Суд обязан был удовлетворить ходатайство Ответчиков, так как они не имели никакой возможности задать вопросы эксперту в Щербинском районном суде.
Кроме того, протоколами судебных заседаний от 18.06.2015 г. и 02.07.2015 г. подтверждается, что эксперт (эксперты) ООО СК «Мосстрой» г. Видное не вызывался (не вызывались) в судебное заседание Щербинским районным судом г. Москвы и не давал пояснения по представленному экспертному заключению.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ.
Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Допущенные Судом указанные нарушения свидетельствуют о возможной необоснованности, допустимости и достоверности и ставят под сомнение обоснованность и достоверность и допустимость экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» г. Видное, на котором и только на нем основывается Апелляционное Определение.
Более того, представленное Ответчиком Заключение в Суд подготовленное уполномоченным лицом, отвечающим требованиям к эксперту, указывает на то, что фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года соответствует сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам (1 т.лд 26). Обследование земельного участка Ответчиков, включая обмеры участка, производилось в сентябре 2016 года, то есть спустя более чем год после проведенной судебной экспертизы и являлось основанием для того, чтобы вызвать экспертов, проводивших судебную экспертизу и задать им вопросы по их экспертному заключению.
Кроме того, представленное Ответчиком Заключение ставят под сомнение и относимость судебного экспертного заключения по состоянию на середину 2015 года на дату вынесения Апелляционного Определения, так как с момента подготовки экспертного заключения прошло более года на дату рассмотрения судом дела.
Между тем, суд должен установить нарушение прав Истца Ответчиками именно на дату вынесения судебного акта, то есть на 6 октября 2016 года, а доказательств этого в материалы дела Истец и не представил.
При таких обстоятельствах, Апелляционное Определение не соответствует ст.195 ГПК РФ, так как не может являться законным и обоснованным.
Таким образом, Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит только по этому основанию отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
2. Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда по делу № 2-7487/11 от 27.10.2011 г. было отказано в удовлетворении иска СНТ «Надежда» к Ответчикам с аналогичными требованиями.
Указанным судебным актом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка № 85, принадлежащего Ответчикам соответствуют сведениям и данным из государственного кадастрового учета и не нарушают права 3 лиц, в том числе и собственника участка № 84.
Установленные указанным судебным актам обстоятельства в силу ГПК РФ являются общеобязательными в части установления фактической площади и границ земельного участка Ответчиков, а также не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как Ответчики, 3-е лицо по настоящему делу –СНТ «Надежда», участвовали по делу № 2-7487/11, что подтверждается материалами настоящего дела.
Указанные судебные акты были приняты Судом апелляционной инстанции, но Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные судом по другому делу, чем нарушил ст.13 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение ст.13 ГПК РФ привело к вынесению незаконного судебного акта, так как если суд применил ст.13 ГПК РФ и п. 2 ст.61 ГПК РФ, то только по этому основанию требования Истца подлежали отклонению.
3. Допущенные Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.
Учитывая изложенное,
Прошу Верховный Суд.
Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответчик просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пропущенный им по следующим уважительным причинам.
Для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой необходимо сначала подать кассационную жалобу в Президиум Суда субъекта РФ, что Ответчиком и было сделано.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ по ТРЁМ поданным КАССАЦИЯМ вынесла ТРИ Определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, благодаря чему был исчерпан срок шести месяцев.
Указанное Определение было направлено Ответчику по почте и получено после истечения срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается письмом Московского городского суда, в котором была направлена, копия которого прилагается.
Именно поэтому Ответчик пропустил срок на подачу жалобы.

Ответчики просят ВАС - Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ, в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

На основании вышеизложенных доказательств, ПРОСИМ,

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015.
2. Допустить Кассационную Жалобу Ответчиков на рассмотрение Верховным судом Российской Федерации.

Прилагаемые документы


• Копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в 4 экз.
• Документ об оплате государственной пошлины.
• Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г., заверенная судом.
• Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г., заверенная судом.
• Копия Определения Московского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная судом.
• Ксерокопия протокола судебного заседания Московского городского суда 06.10.2016 г.
• Ксерокопия Решения Подольского городского суда от 27.10.2011 г. по делу № 2-7487/11.
• Копия Заключения (лицам, участвующим в деле, представлялась в суде апелляционной инстанции).
• Копия письма Московского городского суда от 29.03.2017 г. на ___л.
• Копия Определения ф.судьи ВСРФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года.



Ответчик
Русаков В.А.,
Русакова Н.С.

19.1. Уважаемый Виктор Алексеевич, заявление о восстановлении процессуального срока подается не в Верховный Суд, а в Суд 1-й инстанции. При этом указание на то, что определение Вами было поздно получено по почте - уважительной причиной не является... Вам следует найти другие причины - болезнь, командировки и прочее. Но даже, если срок Вам восстановят - шансов на рассмотрение Вашей жалобы в Верховном Суде нет. Написание кассационных жалоб - это целая наука, которой обучаются десятки лет, а то, что Вы изложили читать невозможно, не говоря о том, чтобы понять и вникнуть в обстоятельства Вашего дела. Всего Вам доброго!

19.2. Виктор Алексеевич, надежда, что называется, умирает последней.
Писать Вы, конечно, можете что угодно, но для реального анализа надо видеть все документы по делу, судя по вопросу у Вас их два, вот значит по двум делам.

20. В Президиум……… краевого суда

Заявитель жалобы: Иван, проживающий по адресу:

Процессуальное положение: ответчик

Истец: ООО Управляющая компания.
.
Представитель истца: Сергей …...
.

КАССАЦИОННАЯЖАЛОБА
на решение городского суда
и определение апелляционной инстанции

На решение Мирового судьи судебного участка. От "…" декабря 2016 г. и апелляционное определение по гражданскому делу.. городского суда от «..» марта 2017 года по делу по иску ОООУправляющая компанияк Ивану. О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы.
Решением Мирового судьи судебного участка ……… от ".." декабря 2016 г. удовлетворено частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания к Васильеву Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
Апелляционным определением городского суда от ".." марта 2017 г. решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Мирового судьи судебного участка. От «..» декабря 2016 г. и апелляционным определением.. городского суда от ".." марта 2017 г. не согласен, считает их вынесенным с существенным нарушением закона.
А именно:
Не применена ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ; ст. 162 ЖК РФ
Согласно исковому заявлению, лист дела №2, которое Мировой судья, принял к рассмотрению, представитель истца основывается на решении общего собрания собственников жилья от ……...2015 года, лист дела №46, данное исковое заявление не может быть принято, т.к. собрание собственников жилья, выбирает управляющую организацию ч.4 ст.44 ЖК РФ, а после получения лицензии согласно ст.192 ЖК РФЛицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами., ч.2 Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Сам договор между ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» и собственниками жилья дома по адресу: г. Советская Гавань ул. 15 Погибших партизан д.65 в материалах дела отсутствует. Мировой судья не применил ч.2 ст.192 ЖК РФ., а также, не применена ч.4 ст.198 ЖК РФ Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. Гласит «4. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Из данных статей закона, ст.162 ЖК РФ; ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ, следует, что исковое заявление ООО Управляющая компания к Ивану о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов не законы, т.к. нет договора управления многоквартирным домом между ООО Управляющая компания и домом по адресу: ..

Нарушена ч.5 ст.199 ГПК РФ Составления решения суда. «21» декабря 2015 года я подал заявления Мировому судье, судебного участка ……, на составления и выдачу мотивированного решения суда, лист дела №128, а составлено оно было только 30 декабря 2015 года, лист дела №131, получил я мотивированное решение суда, только, 13 января 2016 года, моя расписка в материалах дела, имеется, лист дела №133.. В данном случаи нарушены процессуальные сроки, согласно ч.5 ст.199 ГПК РФ.
Нарушена ст.147 ГПК РФ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.; п. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ,
О данном разбирательстве надлежаще, ответчик, не был ознакомлен. Никаких доказательств в материалах дела, о том, что мне было послано письмо или еще какие-то действия, чтобы меня известить, в материалах дела отсутствуют. Если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ, лишило возможности указанную сторону в споре представить доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно решению суда, страница 3 абзац 7, слова: «…заключен договор управления многоквартирным домом №01 (65) сроком на 5 лет, с 19.11.2015 г.»
Однако, этот договор недействителен, т.к. подписан только одной стороной ООО» Управляющая компания, а вторая сторона абсолютно отсутствует, на лицо нарушение ст. 162 ЖК РФ « Договор на управление многоквартирным домом», на что я в своем возражении по иску основывался, согласно ст. 162 ЖК РФ; ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ,после получения лицензии должен быть заключен договор на управления многоквартирным домом, договор отсутствует.

На основании не заключенного договора, которого просто нет, в решении суда основываются на нем, стр.3 абзац последний» …в соответствии с п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом, ООО Управляющая компания, заключила договора на предоставления коммунальных услуг с ПАО »Дальневосточная энергетическая компания», МООО «.. теплосети», МООО «. водоканал»».Однако, нарушены ст.162 ЖК РФ; ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ; что свидетельствует о незаконности этих договоров, тем более в этих договорах нет данного дома по адресу, нарушена ст.67 ГПК РФ. Оценка доказательств.
В решении суда написано: »…расчет задолженности и пени, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен..»,
Однако, на самом деле, я только и доказывал, что следует из моего возражения на исковое заявление:
1. Нет договора на управление домом, ст. 162 ЖК РФ.; ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ
2. Не представлены расчеты на мои претензии от 25.01.2016 г. вх. №5; от 09.03.2016 г. вх. №4 по жилищно-коммунальным платежам.
3. Не разобрались, что за коммунальная услуга, ОДПУ, в квитанциях?
4. Нет оценки видеозаписи от 30 Января 2016 г.
5. Нет копий квитанций за жилищно-коммунальные услуги, по которым истец просит взыскать с меня платежи и пеню.
6. Оборотно-сальдовая ведомость, по коммунальным платежам, отсутствует.
7. Как следует, из материалов дела, приложения №3 к договору №01 (65) от 19 ноября 2015 г., размер платы, лист дела №16, недействителен, т.к. такой договор отсутствует.
8. Расчет суммы задолженности: ., д. 65 кв. 62, представленный, представителем ООО Управляющая компания Сергеем, лист дела №15, никакими документами не подтвержден, значит и проверить расчеты не возможно.
Отсюда выходит, что нарушен п.4 ст.67 ГПК РФ.» Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.»
Никаких доказательств, представитель истца, не предоставил о правомерности выставления квитанций ООО «УПРАВДОМУС-ДВ», по жилищно –коммунальным услугам. Представленные документы: «договор управления многоквартирным домом по адресу г. д.65 от 19 ноября 2015 г»; «Приложение №3 к договору №01 (65) от 19 ноября 2015 г. «Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №65 по ул. . на 2016 г.»»; «Расчет суммы задолженности: ул. .. д.65 кв.62», как видно из материалов дела, незаконны, судом не исследованы, нарушена ст.67 ГПК РФ. Оценка докозательств; п.1 ст.56 ГПК РФ. Обязаность доказывания; ст.162 ЖК РФ; ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ.
Мировой судья, отклонил мои доказательства, нарушив ст.35 ГПК РФ., а именно: не принял заявление к ООО Управляющая компания от собственников жильявх.18 от 16.02.2016 г., сказав, что не может его прочитать, хотя я предлагал его прочитать, а так же не дал мне задать вопрос представителю истца, в судебном протоколе это не было отраженно. На мое замечание на протокол, Мировой судья отклонил и обжалованию запретил. На, что я, подписался под жалобой на Мирового судью, Председателю суда, где были указаны данные нарушения.

В апелляционном определении по делу установлено, стр.3 абзац 1, что «..между ООО Управляющая компания» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «. теплосети», ООО «. Водоканал» 01.01.2016 г. были заключены договора на приобретение коммунальных ресурсов для оказания жильцам дома 65 по ул. .. коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отведению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.»
Однако, не указано, на основании каких нормативных актах, статьях закона, заключены данные договоры, нарушена ст. 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом. Договор управления домом, отсутствует, без этого договора, заключаться договора с ресурсо-снабжающеми организациями не законно, согласно ст.192 ЖК РФ. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами., ч.2 Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Тем более вдоговорах отсутствует д.65 по ул. 15 Погибших партизан г. Советская Гавань.
В апелляционном определении по делу установлено, стр. 3 абзац 2 «… ООО Управляющая компания жильцам МКД с 01.01.2016 года стали оказываться услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Доказательств того, что с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года жилищно-коммунальные услуги оказывались жильцам дома ТСЖ материалы дела не содержат. «
Не применена ч.1 ст.56 ГПК РФ. Обязанность доказывания. Истец не доказал свои требования по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционном определении по делу установлено, что стр.3 абзац 4 «Как следует из представленного истцом расчета, Иван……., в исковый период начислена плата за содержание и ремонт жилья, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, ответчику ежемесячно выставлялись квитанции на оплату, оплата в полном размере ответчиком не производилась, задолженность составляет 17 699 рублей 43 копейки.»
Однако, нарушена ч.1 ст.56 ГПК РФ Обязанность доказывания., а именно:
1. Не доказано законность выставляемых расчетов (нет договора управления многоквартирным домом, ст.162 ЖК РФ). Откуда взялись цифры в этом расчете, истца?
2. В материалах дела отсутствуют копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому я не мог проверить эти расчеты.
3. Нет оборотно-сальдовой ведомости; расчетов платежей по месяцам и их обостновованность; нет платежных документов; откуда взялись эти цифры?
В апелляционном определении по делу установлено, стр. 3 абзац 5 «Доказательств неоказания ему жилищно-коммунальных услуг или их оказания ненадлежащего качества, что может явиться основанием для производства перерасчета, ответчиком не представлено, как и свой расчет начисления платы за ЖКУ.»
Однако, ч.1 ст.56 ГПК РФ Обязанность доказывания. Обязанность доказывания лежит на истце, а доказательства в материалах дела отсутствуют,
В апелляционном определении по делу установлено, стр.3 абзац 10 «Общим собранием членов ТСЖ «……» от 21.10.2015 года фактически принято решение о заключении договора управления МКД с ООО Управляющая компания на предложенных управляющей организации условиях,…»
Однако, не применена ч.4 ст.198 ЖК РФ Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. Гласит «4. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Такой, договор, отсутствует, значит выставляемые платежи, расчеты противозаконны.
В апелляционном определении по делу установлено, стр.4 абзац 2, «Отсутствие заключенного с ответчиком в письменной форме договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку такие отношения фактически возникли,…..»
Однако, нарушена ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. Гласит «4. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса,.
В апелляционном определении по делу установлено, стр.5 абзац 3 «То, что такие квитанции ему выставлялись, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, свой отказ вносить плату обосновывает несогласием с размерами начислений»,
Однако, я утверждал, что получил только две квитанции, имеется аудиозапись с судебного процесса, оспаривал их незаконность, представил доказательства, а именно претензии к ООО Управляющая компания, где не представлены расчеты на мои претензии от 25.01.2016 г. вх. №5; от 09.03.2016 г. вх. №4 по жилищно-коммунальным платежам. , не примененаст.67 ГПК РФ. Оценка докозательств.
В апелляционном определении по делу установлено, стр.5 абзац 4;5 «Между тем, плата за жилищные услуги ответчику начислялись в соответствии с размером, установленным решением общего собрания членов ТСЖ. Плата за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, начислялась ответчику в соответствии со ст.157 ЖК РФ и представленный истцом расчет этой платы ответчиком также не опровергнут.»
Однако, не применена ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом. Нет договора на управления многоквартирным домом, не применена ст.67 ГПК РФ Оценка доказательств., т.к. я опровергал, задавал вопрос, «..что такое ОДПУ в квитанциях?..», имеется аудиозапись.
В апелляционном определении по делу установлено, стр.5 абзац 9 «Доводы ответчика о нарушении его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания из которого следует, что ответчиком заявлялись ходатайства, приобщались документы, он давал пояснения, задавал вопросы представителю истца, участвовал в исследовании материалов дела, выступал в судебных прениях, то есть в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
Однако, я заявлял замечания на протокол судебного заседания, одним из важных моих замечаний было то, что мне, Мировой судья, не дал задать вопрос представителю истца, сказав, «.. что я пришел сюда не вопросы задавать, а отвечать…», таким ответом я был ошарашен и сбит с толку, т.к. нарушалась ст.35 ГПК РФ, мои замечания были отклонены и обжалованию не подлежали, поэтому я подписался под жалобой... на действие Мирового судью, в которой так же были жалобы
Нарушена ст.147 ГПК РФ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Данное разбирательство отсутствовало.
Нарушена статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился на судебное заседание.
На основании изложенного и в соответствии со статьями ст.162 ЖК РФ; ч.2 ст.192 ЖК РФ; ч.4 ст.198 ЖК РФ; ч.1 ст.56 ГПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.147 ГПК РФ; ст.12 ГПК РФ; п. 3 ст. 123 Конституции РФ; ч.5 ст.199 ГПК РФ; ст.35 ГПК РФ; ст.167 ГПК РФ., а также статьями 376 – 378 ГПК РФ.

ПРОШУ:

Отменить решение Мирового судьи судебного участка №….. от «..» декабря 2016 года и апелляционное определение по гражданскому делу.. городского суда от «..» марта 2017 года, по иску ООО Управляющей компании к Ивану.. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы, как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ст. 381 ГПК РФ прошу приостановить исполнение решения по данному делу до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложения:
1. Заверенные копии решения суда, определения апелляционной инстанции.
2. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.-2 экзэмпляра
3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заявитель кассационной жалобы: Иван.

20.1. Здравствуйте, Станислав!
Вы изложили содержание кассационной жалобы В Хабаровский краевой суд.
Но надо знать, в чем суть Вашего вопроса.
Изложите сам вопрос.
Если необходима услуга по проверке текста жалобы, то это не консультация, а более сложная услуга, требующая значительных затрат времени и анализа, которая оказывается на платной основе.

20.2. Уважаемый Станислав.
Для ответа необходимо изучить решение мирового суда, остальные документы.
А это уже выходит за рамки бесплатной консультации.

В том то и дело, что суд не приостановил рассмотрение дела после вынесения Определения о назначении экспертизы. Ответчик написал в суд, что документы будут представлены в очередном суд. заседании.. Истец звонит руководству ответчика и требует каких-то объяснений... Статья 56 ГПК "Обязанность доказывания" относиться насколько я понимаю к истцу в первую очередь, так как доказать должен тот, кто ссылается на что-либо.. А суд доказывать ничего никому не должен... Он сторонний наблюдатель...
Читать ответы (1)

21. Какое нужно написать заявление и куда, чтобы получить на руки копии протоколов судебных заседаний и копии определений Суда на мои ходатайства? Может ли быть отказ Суда провести фотосъемку материалов дела или просто выделить достаточное время для ознакомления с делом причиной для признании в апелляции Решения Суда необоснованным и незаконным?
Я 18.11.2016 подал в Евпаторийский городской суд исковое заявление о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда к директору Евпаторийского Центра Занятости.
2.03.2017 я подал уточненное исковое заявление, в котором изменил размер исковых требований и тему иска: о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица.
Но в окончательной форме Решения Суда от 6.03.2017 года была нарушена последовательность изложения. Суд не расписал в решении мои действия как истца по изменению предмета или основания иска или увеличение/уменьшение размера иска, а также не отразил, какие я подавал ходатайства и причины их отклонения. Может ли это служить причиной для признания в апелляции Решения Суда необоснованным и незаконным?
Почему Суд постоянно игнорирует на всех восьми страницах своего Решения тот факт, что я подал иск к З Владимиру Михайловичу именно как к директору Евпаторийского Центра Занятости Населения? Только в одном месте указано, что Ответчик работает директором вышеуказанного Центра!
Что делать, если Суд немотивированно игнорируют процессуальные нормы например, положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, «произволя» в приоритетности доказательств, без убедительных мотивов, по которым они отвергаются судом и нарушает положения пункта 1 ст. 6, статьи 13 Европейской конвенции по защите прав человека и его основных свобод, игнорирует показания свидетелей или отказывает истцу в вызове свидетелей с его стороны и обеспечению доказательств по иску, хотя не располагают иными средствами доказывания. А ответчику - государственному чиновнику в это же время идет постоянно навстречу, удовлетворяет все его ходатайства? "Обязанность судов оценивать доводы заявителя по существу, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением статьи 6 Конвенции".
Что делать, если суд первой инстанции нарушает положение пункта 1 ст. 6, статьи 13 Европейской конвенции, а именно не заносит определения суда в протокол судебного заседания? Если в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражаются некоторые важные факты например, свидетельские показания, которые в соответствии с российским процессуальным законодательством не отражаются в каких-либо других документах, кроме протокола судебного заседания?
Игнорирование определений, в протоколе судебного заседания, препятствует стороне обжаловать это определение и лишает возможности ссылаться на факты и обстоятельства, не зафиксированные в других документах дела и не дает ссылаться в судах второй инстанции ссылаться на свидетельские показания как доказательства по делу.
Как доказать нарушение статьи 6 Конвенции в указанном деле, когда суд I инстанции не оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Выводы не основаны на всестороннем полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств!
Что делать, еслиСуд при вынесении решения не учитывает постановления Конституционного суда РФ о толковании Конституции примененной в деле; Постановление Пленума Суда РФ о практике применения норм материального и процессуального права (частично); Постановления Европейского суда по правам человека о толковании Конвенции о защите прав человека?info (a)my-tavrida.ru _ andrewcrimea.ru

21.1. Добрый вечер! Если вы несогласны с вынесенным решением суда первой инстанции, считаете его неправомерным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, Вам необходимо написать Апелляционную жалобу на решение суда, для его пересмотра в апелляционной инстанции.

22. Индивидуальный предприниматель Веселова обжаловала постановление административного органа по ст. 208 АПК. Судья оставил заявление без движения, указав на необходимость приложения текста оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ИП Веселова указала, что обязанность по доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, в соответствии с положениями ст. 65 АПК возлагается на соответствующий орган, поэтому текст решения должен представить административный орган. Кроме того, положения параграфа 2 гл. 25 АПК не предусматривают возможности оставления заявления без движения по этой категории дел ввиду их особой значимости. Судья возвратил апелляционную жалобу, указав в определении, что возможность обжалования определений об оставлении без движения АПК не предусмотрена.
Проанализируйте ситуацию.
Дайте оценку аргументам заявителя и суда первой инстанции.

22.1. Доброго времени суток!
Студенты решают задачки самостоятельно, либо платят деньги тем, кто им решает.
Удачи и всех благ! Спасибо, что посетили наш сайт!

23. У меня целый ряд вопросов, по которым в обозримом будущем я намерена обратиться в соответствующие инстанции (местного и московского масштаба), в очередной раз, опасаясь стать жертвой незаконной деятельности госорганов, по далее означенным темам конфликтных ситуаций с: представителями закона (власти) по трудовым спорам и правам потребителей; различными организациями системы ЖКХ, законными родственниками и прочими нарушителями моих прав. Прежде всего, меня интересуют юридические нормы, касающиеся границ законных прав, вытекающих из уровня жизни малоимущих и серьёзно больных пенсионеров, в моём лице, в т. ч. по следующим вопросам, предварительных ответов на которые сейчас я жду от Вас. I). Выделение натуральных долей собственности в квартире: 1). Какой размер госпошлины и освобождаюсь ли я от её оплаты, при подаче иска и вынесении судебного решения; 2) Достаточно ли представить в суд из БТИ акт (или другой документ?) с отметкой по ранее узаконенному, но недооформленному (не было денег и необходимости, по причине данной ситуации) варианту ныне существующей перепланировки квартиры, поскольку, в будущем предстоят весомые расходы по оформлению в БТИ подобных документов по новому варианту очередной перепланировке квартиры, подлежащей узакониванию в будущем суде. II). Конфликтные взаимоотношения с сыном и нашими "неузаконенными" родственниками (сожительница и её мать): 1) Какой размер госпошлины и освобождаюсь ли я от её оплаты, при подаче иска и вынесении судебного решения; 2). Какие требуются от меня доказательства (документы) по исковым требованиям: а) исполнение обязанностей детей перед нетрудоспособными родителями (размер алиментов, всевозможная помощь по бытовым и прочим вопросам, включая ремонт квартиры); б) порядок моего общения с внуком-инвалидом (2004 г. р.). III). Должна ли я платить, куда и в каком размере госпошлину при моём обращении в Конституционный суд с заявлениями по далее изложенным нарушениям моих прав? IV). Правовой беспредел представителей закона (власти) всех уровней и мастей (милиция/полиция, прокуратура, правосудие и пр.) 1) Законность освобождения от уголовной (административной, персональной) ответственности даже за самые бесспорные факты откровенных и, не менее, бездарных проявлений правового беспредела (1976--2013 г. г.), в частности, по разбирательствам дел по трудовым спорам и защите прав потребителей; 2). Требования от меня невозможных доказательств общеизвестных обстоятельств; 3). Предвзятость в оценивании доказательств; 4). Демонстративное игнорирование предоставленных мною доказательств и свидетельских показаний; 5). Необоснованные отказы в принятии и исполнении моих заявлений, в т. ч.: а) по обеспечению доказательств; б) о вызывающем поведении и необоснованных высказываниях (клеветы) ответчиков и их представителей); 6). Необоснованное освобождение (полное или частичное) моих ответчиков от обязанностей: а) должные доказывания своих доводов; б) обеспечения для меня копий всех документов, представленных ими в суд; 7). Пропажа, фальсификация и подделка документов, включая случай умышленных беззаконий кассационного суда по рассмотрению заведомо ложного экземпляра судебного решения (2006 г.); 8) Законность и несправедливость способов занижения расчётов трудового стажа и перечисляемых взносов с зарплаты, влияющих на размер пенсии. IV). Взносы на капитальный ремонт 1). Законность, здравый смысл и не справедливость установления уравненных тарифов по "капремонту", не учитывающих совокупность самоочевидных особенностей двух важных факторов: а) несоизмеримость уровней благосостояния и доходов разных категорий плательщиков этих взносов (олигархи, богатые, среднего уровня достатка, малоимущие и совсем бедные); б) разительная разница между зданиями по степени изношенности и размерам требующихся капвложений на ремонт конкретных объектов: ветхие бараки и разрушающиеся дома (30-х--50-х годов), старые дома с элитной или незатейливой планировкой (60-х -- 90-х годов), современные новостройки (2000-х годов), включая наш МКД (с не истекшим сроком гарантии 5 лет и различными планировками в каждом подъезде). 3) Отсутствие льгот для малоимущих и больных пенсионеров разного возраста, включая мой (1955 г. р.). V). Очередные результаты последствий несовершенства и противоречивости законодательства, обозначающие произвол организаций по вопросам ЖКХ (в т. ч. поочерёдно создаваемые альянсы управляющих компаний с правлениями ТСЖ). 1). Необоснованные требования и возложения на жильцов неукоснительного исполнения обязанностей по своевременным и полным оплатам текущих начислений за ЖКУ (прочие индивидуальные услуги) и последующих пеней, даже в очевидных случаях умышленных нарушений законодательства организациями; 2). Завышение установленных тарифов (3 месяца в 20113--2014 г. г.); 3). Установка некачественных приборов учёта потребляемых ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, отопление) перед сдачей МКД в эксплуатацию и последующей передаче помещений Собственникам; 4). Замена некачественных счётчиков за счёт потребителей; 5). Систематические изменения показаний счётчиков на приборах учёта, т.е. дополнительное увеличение объёмов потребляемых ресурсов для индивидуальных помещений и, тем более, по ОДН; 6). Навязывание и требование всеобщей оплаты услуг из разрядов индивидуальных (охрана, домофон), некачественных и, тем более, не получаемых. 7). Новые примеры самовольства очередной управляющей компании: а) установление своих цен на услуги, определяющих размер тарифа на содержание и текущий ремонт помещений (с 01.08.16), без предварительного их согласования на общем собрании всех собственников помещений МКД; б) умышленное включение в новый тариф (по содержанию жилья) индивидуальной и, к тому же, весьма сомнительной услуги (охрана обще домового имущества), именно, в целях скрытия и взыскания всеобщей оплаты); в) освобождение охранной организации от обязанностей по возмещению причинённого ущерба и восстановления общего имущества (кирпичное ограждение контейнерной площадки), испорченного неизвестными лицами (ночной поджог в сентябре 2016 г.). IV). Настойчивые требования поставщиков (исполнителей) ЖКУ и прочих услуг: 1) беспрекословно и полностью оплачивать предъявляемые ими счета (включая спорные суммы), именно, до судебных разбирательств по возникающим спорам; 2) перекладывание на потребителей услуг (ресурсов) бремя обращения в суд для рассмотрения бесконечно возникающих конфликтов. Заранее благодарю за оперативность и полноту исчерпывающих ответов. Всего хорошего! До свидания! С уважением, Галина Александровна.

23.1. Здравствуйте. Извините, но это слишком объемный текст как по количеству письменных знаков, так и по количеству запрашиваемой информации. В рамках бесплатной консультации такие временные затраты невозможны. Разделите свои вопросы и задайте каждый в отдельности без эмоциональных составляющих.
Госпошлина по неимущественному иску - 300 руб. По иску, подлежащему оценке - зависит от размера денежных требований, и рассчитывается в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, льготы по уплате госпошлины - в ст. 333.36 НК РФ.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

24. Я обратилась в суд с иском к директору предприятия, требуя опровержения распространенных ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении истец указал, что на общем собрании сотрудников предприятия директор обвинил его в совершении нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.
Судья предложил истцу представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих характер этих сведений, а также несоответствия этих сведений действительности.
Разъясните содержание общего и специальных правил распределения обязанностей по доказыванию? Как распределяются обязанности по доказыванию в данном деле?

24.1. Здравствуйте. По общему правилу лицо должно доказать те обстоятельства на которые ссылается, однако в данном деле факт соответствия сведений порочащих честь и достоинство действительности лежит на ответчике. Истец должен доказать факт их распространения.

24.2. Общие правила указаны в ст. 56 ГПК: Статья 56. Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Специальные правила установлены В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с указанным Постановлением обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

То есть истец будет доказывать в Вашем случае факт распространения сведений, а ответчик — соответствие их реальности. Это связано с общим для всего права принципа презумпции добросовестности, которое говорит о том, что никто не должен опровергать свою добросовестность а она предполагается изначально.

При подаче администативного иска к судебным приставам, административный истец освобождается в судебных заседаниях от обязанности их доказывания?
Читать ответы (2)

25. Не платят. Что делать?

27 апреля 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/16 по иску Маканченковой к ООО «» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маканченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «», просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что работает с 20.10.2014 г., при этом с июля 2015 года заработную плату работодатель не выплачивает; 20.11.2015 года истец подала уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 года в связи с задержкой заработной платы до погашения задолженности по выплате заработной платы. Ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил по настоящее время, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Маканченкова в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, согласился с иском в части наличия задолженности (по представленному ответчиком расчету) по выплате заработной платы за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Организация находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследоава письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Маканченковой Ю.В. и ООО «» заключен трудовой договор №*** (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 г., ), на основании которого истец принята на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в размере 88 000 руб. (л.д. 10-11).

Доказательств того, что истцу заработная плата за проработанное время в период с июля 2015 года по январь 2016 года выплачена, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания по трудовому спору, в суд не представил, в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности перед истцом за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 547 101 руб. 51 коп., что также подтверждается представленными расчетными листками и справкой о наличии задолженности по заработной плате.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение требований истца об оплате заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987 руб. 76 коп.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, в пользу Маканченковой с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения: за июль 2015 года (257 дней задержки за период с 15.08.2015 года по день вынесения решения) в размере 6199 руб. 15 коп.; за август 2015 года (225 дней задержки) в размере 5565 руб. 27 коп.; за сентябрь 2015 года (195 дней задержки) в размере 4651 руб. 80 коп.; за октябрь 2015 года (166 дней задержки) в размере 3045 руб. 25 коп.; за ноябрь 2015 года (134 дня задержки) в размере 3381 руб. 95 коп.; за декабрь 2015 года (103 дня задержки) в размере 2513 руб. 70 коп.; за январь 2016 года (72 дня задержки) в размере 1603 руб. 96 коп., что в сумме составляет 26 961 руб. 08 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем нарушением сроков расчета, и удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 130 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «» в пользу Маканченковой Юлии. задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 961 руб. 08 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 130 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

25.1. Здравствуйте. Вам необходимо получить исполнительный лист в суде который принял решение Определите по судебным приставам для исполнения. Удачи всего хорошего вам.

25.2. Здравствуйте, Юлия! Это работа приставов, Вам правильно написал предыдущий юрист. И теребите их, чтобы не волокитили Ваше исполнительное производство.

26. Вопрос такой. Был заключен договор поставки сроков на один год. Поставка должна была производиться равными партиями помесячно с тем, чтобы товар к покупателю поступал не позднее последнего числа каждого месяца. С января по апрель продавец не исполнял обязанность в указанные сроки.
Продавцом было указано, что предметом рассмотрения в арбитражном суде уже был иск ООО к товариществу об обязании исполнить обязательства по первому месяцу поставки, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что товарищество исполнило их надлежащим образом.
Продавец не отрицал факт нарушения сроков поставки во втором месяце, но утверждал, что оно было вызвано поломкой железнодорожных путей. Также продавец указал, что покупателем не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

И вот проблема. Я не могу понять, каков предмет доказывания по делу. Объясните, пожалуйста?

26.1. А в чем проблема тут? Нанимаете на аутсорсинг юриста и не забиваете себе голову подобным. Штатного юриста увольняйте, ему не место там.

27. Подал вот такое заявление в суд.
В Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд
681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 55

Административный истец: Нездеров Олег Витальевич, адрес: 681071, Хабаровский край, Комсомольский район, ул. Прибрежная, д.2, кв.30 тел. +7 (962) 298-59-20

Административный ответчик: ФГКУ «Восточное региональное.
Управление жилищного обеспечения» МО РФ
«Востокрегионжилье» (отделение) территориальное адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д.29 тел. 8 (4217) 54-68-31





АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком


Я, Нездеров Олег Витальевич, гражданин Российской Федерации, паспорт 0899 075157, выдан 25.07.2000 года 2 отделением милиции ОВД Администрации Комсомольского района Хабаровского края, являюсь военнослужащим и прохожу военную службу по контракту в должности начальника энергомеханического центра, воинское звание «подполковник», войсковой части 20117. Членами моей семьи являются: жена Нездерова Виталия Вацлово, сын Нездеров Евгений Олегович 02.04.1994 г.р., сын Нездеров Игорь Олегович, 18.09.2000 г.р., дочь Нездерова Амелия Олеговна 09.08.2015 г.р. Я и все члены моей семьи проживаем вместе и ведем общее хозяйство.
22.09.2015 года я и члены моей семьи приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Мной и членами моей семьи было избран такой вид жилищного обеспечения как жилищная субсидия.
12.01.2016 года я подал заявление начальнику отделения (территориального) ФГКУ «Востокрегионжильё» о перечислении на указанные реквизиты банковского счёта жилищной субсидии.
В соответствии с п. 17 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ:
Денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.
В соответствии с названным, я 10.03.2016 года обратился к начальнику «Востокрегионжилье» (отделение) территориальное с целью реализации своего права в обеспечении меня и членов моей семьи денежными средствами для приобретения или строительства жилых помещений вне очереди.
В апреле 2016 года мной был получен ответ от начальника «Востокрегионжилье» (отделение) территориальное, в котором вышеназванное должностное лицо не усмотрело оснований для обеспечения меня и членов моей семьи денежными средствами для приобретения или строительства жилых помещений вне очереди, сославшись на пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
«К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих».
Неоднократные устные обращения к начальнику «Востокрегионжилье» (отделение) территориальное, доказывание ему своей позиции с целью разрешения данной ситуации не дали никаких результатов (последнее в сентябре 2016 года).
Согласно абзацу пятому п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" действительно к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Считаю, что из диспозиции части 17 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует исключительно и только наличие в семье троих и более детей, то есть принцип законодательного закрепления права семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на получение жилого помещения либо жилищной субсидии вне очереди, которое имеет важное социальное значение: во-первых, это существенно облегчит социальное положение семей с тремя и более детьми, а во-вторых, будет в определенной мере способствовать решению демографической ситуации в нашей стране, поскольку желание решить жилищную проблему вне очереди будет серьезным стимулом к увеличению числа детей в семьях военнослужащих.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 38, 62, 63 Кодекса Административного Судопроизводства РФ,

ПРОШУ:

1. Признать незаконным решение начальника «Востокрегионжилье» (отделение) территориальное об отказе в предоставлении денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений мне и членам моей семьи вне очереди.
2. Обязать начальника «Востокрегионжилье» (отделение) территориальное предоставить денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений мне и членам моей семьи вне очереди.

Приложения:

1. Административное исковое заявление по числу лиц, участвующих в процессе - 3 экз на 4 л.
2. Копия заявления о перечислении жилищной субсидии – 3 экз на 2 л.
3. Копия письма исх. 13-09/3483 от 24.12.2015 года - 3 экз на 3 л.
4. Копия письма исх. 13-14/1083 от 24.03.2016 года - 3 экз на 3 л.
5. Документ, подтверждающий оплату госпошлины – 1 экз на 1 л.


« » ноября 2016 года О. Нездеров.
Есть ли у меня шанс? Спасибо.

27.1. Есть ли у меня шанс? Спасибо.[/quote][quote]Шансы у Вас есть при грамотном юридическом сопровождении.

28. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.

28.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.

Как распределяются обязанности по доказыванию и какие исключения из этих правил установлены?
Читать ответы (2)

29. Обратился один человек с иском в суд о возмещении вреда. Никаких доказательств (НИКАКИХ) к иску не было приложено о причинении ущерба ответчиком. Однако несмотря на это суд распределил бремя доказывания таким образом, что возложил обязанность доказывания отсутствия вины на ответчика (презумпция виновности). Насколько я знаю презумпция виновности распространяется лишь на причинителя вреда. Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик причинитель вреда, законно ли суд распространил презумпцию виновности на ответчика? Иными словами, ответчик обязан был доказывать отсутствие вины лишь тогда, если истец в свою очередь доказал бы, что ответчик является причинителем вреда. Так?

29.1. Господин Кони вряд ли мы можем вам что то посоветовать.С вашим опытом и практикой юристам с этого сайта не тягаться)))

30. Мировой судья рассматривал гражданское дело по иску Паниной к ООО «Ранде¬ву» о возмещении материального ущерба. Причиненного имуществу в размере 30 000 руб. Истица указала, что работает в ООО экономистом. В соответствии с условиями договора для осуществления своих обязанностей Панина использовала компьютер, принадлежащий ей на праве собственности. ООО обязалось выплачивать компенсацию за использование данного имущества, а в случае его повреждения или утраты полностью возместить его стоимость, В результате произошедшего в помещении ООО пожара компьютер сгорел. Панина обратилась с иском в суд о возмещении ущерба. В судебном заседании представи¬тель ответчика факт причинения вреда не оспаривал, однако был не согласен с размером суммы, подлежащей взысканию, полагая, что она завышена. Судья расценил это как факт признания иска ответчиком и вынес решение о частичном удовлетворении иска в размере 20 000 руб.
Правильны ли действия судьи? Определите предмет доказывания по делу. Каков процессу¬альный порядок признания факта?

30.1. Аня, мы задачки не решаем.

Читайте также

На жалобу в квалификационную коллегию я получил такой отказ:


"РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Н.
Меня зовут Анна.
Помогите, пожалуйста.
Мой родной брат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
Меня зовут Анна.
Помогите, пожалуйста.
Мой родной брат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
В декабре 2015 года районным судом было вынесено решение, чтоб я выплатила бывшему супругу (истцу)
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ № г. Краснодар « »20 года Индивидуальный предприниматель Сизоненко Кирилл Васильевич,
В ходе рассмотрения дела об обязании ответчика оплатить произведенные ремонтные работы на сумму 40 000 руб.
Судья: Тароян Р.В. № 33-2116/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2016 года г.
Уважаемые юристы пожалуйста подскажите на чём следует акцентировать внимание?,
В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.
Нужна помощь, мне ее вчера вернулиВ Конституционный Суд Российской ФедерацииСенаторская площадь, д.
Ситуация такая. Некое ООО подало иск на меня о взыскании задолженности по оплате
На следующий день видела, что двор был чем-то посыпан.
Очень Вас прошу ответить полностью на мой вопрос. Со строительной фирмой ООО был заключён договор,

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Бабкин Михаил Александрович
Юрист Бабкин Михаил Александрович 19.09.2019 в 08:53
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 25270
Идя за покупками в магазин, многие рассчитывают на различные акции. В наше время приходится экономить, поэтому магазины легко манят покупателей различными выгодными предложениями.
Шведов Сергей Алексеевич
Юрист Шведов Сергей Алексеевич 02.07.2019 в 11:04
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 9937
Все знают, что повреждение пломбы или самого прибора учета может грозить собственнику большими проблемами: в некоторых случаях подлежащая оплате сумма может увеличиться более чем в 10 раз.
Златкин Алексей Михайлович
Юрист Златкин Алексей Михайлович 16.05.2019 в 15:50
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 3868
Основой успеха в состязательном судебном процессе кроме грамотной правовой позиции по делу является способность доказать свои доводы.
Власов Максим Васильевич
Адвокат Власов Максим Васильевич 01.03.2019 в 20:00
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 166
В связи со значительным увеличением количества административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, Пленум Верховного Суда РФ подготовил соответствующее Постановление от 25.
Кияшко Константин Владимирович
Юрист Кияшко Константин Владимирович 05.12.2018 в 13:06
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 247
Может ли ошибочный анализ изменить жизнь человека настолько, что он потеряет семью, станет изгоем у соседей и отправится в суд требовать за все страдания миллион рублей?
Златкин Алексей Михайлович
Юрист Златкин Алексей Михайлович 14.02.2018 в 07:52
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 255
10го.02.2018 года в городе Казани инициативная группа общественного движения «За справедливый суд и против судебного произвола» провела круглый стол по проблеме принудительного отселения из аварийного жилья и нарушения жилищных прав.
Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру (НИАН)
"Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" (НИАН) 10.11.2015 в 17:09
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 8122
Правительство РФ запретило пассажирские авиаперевозки в Египет. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, на каких основаниях и в каком порядке туристам должны вернуть деньги или обменять тур.
0 X