Уголовная ответственность за преступления против

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Мою маму избили группа из 4 человек, требуя деньги, в результате привлекли по мт.6.1.1 КоАП РФ за побои только одного человека к административной ответственности на 80 часов работ. Лечилась в платной клинике, полис был утерян на сумму 30000 рублей на 23 дня больничного листа. Подали в гражданский суд о взыскании денег и морального вреда, утраченной зарплаты. Судья и прокурор отказали в вызове врачей из клиники, ответчик против возмещения денег за лечение и судья занимает пока его позицию. Требует с ответчиком иипредставителем прокуратуры экспертизу, какую неизвестно, возможно, чтобы ещё и снять административную. Ранее после побоев сразу в этот день по направлению из полиции прошла судебную экспертизу и травмпункт, где признана нетрудоспособной и рекомендовано лечениеиу хирурга. Поэтому какую сейчас в рамках данного гражданского дела хотят экспертизу неизвестно. При этом ни о какой переквалификации степени тяжести вреда не идёт речи, т.к. суд ответил, что не будут переквалифицировать преступление.
В первой судебной экспертизе зафиксированы синяки, ссадины, увеличение в объёме правой руки, ушибы головы и шеи. Травмпункт-пост травматические растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, ослодненное плече-лопаточным периартритом.
Хочу подать о привлечении отдельно по ст.115, ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Возможно? И что делать с экспертизой, которую просят в суде? Какую ещё экспертизу? Адвокат мой не может пояснить, что надо, утверждая, что я проиграл суд и могу не брать его на заседание. На заседании просто отсиживантся и молчит. Что делать?
Чекрыгин Денис Геннадиевич 09.11.2019 04:09
1.1. Для начало нужно было написать заявление в полицию, после 30 дневной проверки бы лобы вынесено решение о возбуждение уголовного дела, после чего весь собранный пакет документов самими сотрудниками был бы отправлен в суд, если суд вынес 6.1.1 КОАП, соответственно была справка о побоях где не установили тяжесть повреждений! Так же не было доказано не чего что бы привлекло группу лиц по предварительному сговору и такие тяжкие статьи как разбой и ограбление...
2. Мою маму избили группа из 4 человек, требуя деньги, в результате привлекли по мт.6.1.1 КоАП РФ за побои только одного человека к административной ответственности на 80 часов работ. Лечилась в платной клинике, полис был утерян на сумму 30000 рублей на 23 дня больничного листа. Подали в гражданский суд о взыскании денег и морального вреда, утраченной зарплаты. Судья и прокурор отказали в вызове врачей из клиники, ответчик против возмещения денег за лечение и судья занимает пока его позицию. Требует с ответчиком иипредставителем прокуратуры экспертизу, какую неизвестно, возможно, чтобы ещё и снять административную. Ранее после побоев сразу в этот день по направлению из полиции прошла судебную экспертизу и травмпункт, где признана нетрудоспособной и рекомендовано лечениеиу хирурга. Поэтому какую сейчас в рамках данного гражданского дела хотят экспертизу неизвестно. При этом ни о какой переквалификации степени тяжести вреда не идёт речи, т.к. суд ответил, что не будут переквалифицировать преступление.
В первой судебной экспертизе зафиксированы синяки, ссадины, увеличение в объёме правой руки, ушибы головы и шеи. Травмпункт-пост травматические растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, ослодненное плече-лопаточным периартритом.
Хочу подать о привлечении отдельно по ст.115, ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Возможно? И что делать с экспертизой, которую просят в суде? Какую ещё экспертизу? Адвокат мой не может пояснить, что надо, утверждая, что я проиграл суд и могу не брать его на заседание. На заседании просто отсиживантся и молчит. Что делать?
Нерсесян Максим Юрьевич 09.11.2019 15:33
2.1. Добрый день Вашей маме как минимум нужно обратится в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по п.г ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. за причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору или по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой совершенный группой лиц. Полиция истребует медицинскую документацию в больнице и назначит судебно-медицинскую экспертизу.
Судья права, она видит, что ущерб причинен большей тяжести.
3. На меня было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества. В возбуждении дело исцу отказано. Постановление не обжалованно. Далее этот человек не смирился с отказом и на сайте авито под моими обьявлениями об оказании услуг неоднократно оставлял негативные отзывы обо мне а так же в этих отзывах утвержал что против меня возбуждено уголовное дело с указанием номера кусп датой подачи заявления. Хочу привлечь за клевету. Интересен порядок действий. Как я понимаю необходимо взять в полиции отказ в возбуждении дела и на основании него писать заявление о привлечении по статье ч.5 ст.128.1 упк за обвинение в совершении тяжкого преступления (мошенничества) и ч.2 ст.128.1 упк за распространение порочащих сведений. Из за его действий я потерял всех клиентов. Прав ли я? Хочу написать в полицию или лучше сразу в суд? В одном деле формировать обвинения по двум частям статьи? И как требовать возмещения морального вреда. Скриншоты заверить нотариально ни кто не береться. Заранее спасибо.
Митрофанов Алексей Сергеевич 13.08.2019 18:56
3.1. Здравствуйте, Евгений!

В действиях данного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. Дело публичного обвинения, отнесённое к подследственности дознания МВД, поэтому. Суд может быть только после расследования в форме дознания! Идите в полицию и пишите заявление!

Спасибо за вопрос!
Шемякин Дмитрий Валерьевич 13.08.2019 22:21
3.2. Заявление в полицию, само собой. Тот факт, что нотариус не берется заверять, это более, чем странно. Потому что одно из доказательств - это осмотр сайта нотариусом. Услуга не из дешевых, но она оправдана. Я делал подобный протокол у нотариуса, проблем не было.
Потом уже обращайтесь в суд. Сначала полиция.
4. От Панина В.И. Волгоград, 400021, Колосовая 8 кв. 45. +79610675334
15.10.2015 г. и 7.11.2016 г. судьи Ворошиловского и Кировского районов Рыков Д.Ю. и Сорокина Л.В., для сокрытия преступлений, совершаемых работниками УПФР и ОПФР по ч.1-2 ст. 327 УК РФ в соучастии с работником ВОАО «ХИМПРОМ» Титаренко И.А, идут на подлоги и фальсификацию доказательств, в результате чего выносят незаконные судебные акты, полностью подпадающие под ст. 330 ГПК РФ. Для отказов по апелляции Решений двух судов-14.08. 2015 г, 26.02.2016 г. 20.01.2017, назначаются одни и те же судьи Калганова В.М., Сукачёв Д. Ю., Куденко И.Е. и к ним подключившийся Марчуков А.В, которые г. ,не признав штатного расписания Санитарной лаборатории охраны окружающей среды Волгоградского ВОАО «ХИМ-ПРОМ» к Искам где указано - «ПАНИН В.И. инженер – радиометрист, за вредные условия труда 18 дней дополнительного оплачиваемого отпуска к основному» и Приказы о назначениях и на исполнение обязанностей на дозиметрический контроль с марта 1995 г. по март 2008 г., о персонале группы « А» , 2 надбавки к должностному окладу за повышенный объём работ с 1995 г., незаконные судебные акты оставляют в силе. В Решении объявляется пасквиль на власть РФ, - « Государство не продумало механизма учёта применения вредных условий труда, для перерасчёта пенсии по льготе!», ссылаяст на ч.16 ст. 15 Закона № 400-ФЗ от 2013 г. И такой пасквиль вся судебная система города утверждает! Фальсификация доказательств, расчётов и валоризации пенсии, законных документов, инсинуация ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ, Закона № 156-ФЗ от 2008 г., подлоги, нарушения Закона № 400-ФЗ. Ст. 55 ГПК РФ не работает.
Незаконные Решения судов подлежали в 2019 г. пересмотру по вновь выявленным обстоя-тельствам по ст. 392 ГПК РФ, при пересмотре которых опять совершены преступления, оставлен-ные в силе судами апелляционной инстанции 20.06 и 26.06 2019 г.
На протяжении с 2015 г. СО Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, под покро-вительством Французовой М.Е. из СУ СК Р по Волгоградской области всячески уклонялись от применения УПК РФ и УК РФ к лицам совершающим против меня со стороны ответчиков.
В ГУ МВД России по Волгоградской области и ОЭБ и ПК ОП № 7 У МВД, Постановлением о передаче по подследственности и в СО Кировского района Волгограда в связи с наличием приз-наков состава преступления по ст. 145. 1, 282, 285, 286, 292, 303, 305, 307, 316, 327 УК РФ до сех пор не возбуждено уголовное дело, но представлена в 2019 г. возможность в судах Воро-шиловского и Кировского районов Волгограда пересмотреть незаконные решения, где опять назначают судьями Рыкова Д.Ю. и Сорокину Л.В., которые своими определениями от 12.03.2019 г. и от 13.05.2019 г. по делам № 13-248/ 2019 и 13-241/2019 отказывают в пересмотрах своих решений от 15.10.2015 г, Дополнения от 3.12.2015 г. и 7.11.2016 г. Тот же пасквиль на власть не продумавшую механизма учёта вредных условий труда приме-няются в определениях, а совершённые ранее преступления, яко бы уже не имеют силы из – за сроков их давности. Каждое преступление по ч. 2 ст. 327 УК РФ должно преследо-ваться УК в течении 6 лет с момента его совершения. Подлог датируемый 28.11.2013 г. применён в суде 15.10.2015 г. и применялся 3.12.2015 г., 26.02.2016 г. 7.11.2016 г. , в судах кассационных инстанций, 20.01.2017 г. в суде апелляции, и продолжался подлож-ными письмами в СО Кировского района в марте 2017 г. Всё совершено в интересах УПФР и ОПФР для отказов в перерасчёте пенсии по льготе за вредный труд. Ст. 329 ГПК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ № 30 и № 31 от 11.12.2012 г. продолжают не работать в судах Волгограда и области. Дело зависло сейчас в ОП-7 УМВД Волгограда!
Прошу в СК РФ возбудить уголовное дело по указанным статьям, применив материал дела, наработанный в ОЭБ и ПК ОП-7 по преступлениям ч.1-2 ст. 327 УК РФ.
Ведётся самое настоящее растление молодых работников УПФР и ОПФР, СО, полиции. Можно ли при наличии ряда постановлений полиции об отказах в возбуждении уголовного дела, но с указанными преступлениями по которым яко бы прошёл срок реагирования, подать заявление в суд по уголовным делам и привлечь к уголовной ответственности целый ряд фигурантов, в т.ч. и ряд судей районов и области.
Волгоград 400021 Колосовая дом 8 кв. 45« viktor.panin.2016@yandex.ru» +79610675334 29.07.2019 г. Подпись Панин Панин В.И.
Шулимов Валерий Григорьевич 31.07.2019 16:34
4.1. Все возможно, если действовать упорно, настойчиво и целеустремленно.
Удачи.
Николаева Анна Петровна 01.08.2019 17:10
4.2. Если судебные акты вступили в законную силу, не отменены, то их нельзя признать незаконными. Правоохранительные органы не могут вмешиваться в деятельность суда - это закон. Только вышестоящая судебная инстанция может отменить принятое решение.

Вопрос по теме

?
Как мне защитить своего ребенка в уголовном деле, без участия адвоката? Уголовное преступление против моего ребенка было совершенно до достижения им совершеннолетия, я сама писала заявления и представляла его интересы. Теперь ребенку исполнилось 18, денег на адвоката нет. Как я могу строить защиту? Например написать заявление в суд на судмедэксперта о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, воспользовавшись служебным полномочиям?
5. Женщина скрывает, что ее маленькую дочь насилуют различные ее знакомые мужчины? Обвинение в таком преступлении, сокрытие такого действия каким является тяжким? И какое наказание за такой ложный донос? В мвд отказали привлечь к ответственности заявителя который неоднократно пишет подобные заявления в органы опеки, пдн и тд,обратилась в прокуратуру с обжалованием такого ответа мвд. предоставила экспертизу по ребенку, ответ мвд и аудизапись с инспектором который говорит что понимает что это ложный донос и говорит, что обязаны принимать все заявления, но возбуждать уголовное дело против таких заявителей им запрещено, готовьтесь что еще не раз будут на вас поступать такие заявления а мы вас опросили и даем отказ заявителю.
Питеров Вячеслав Николаевич 10.07.2019 12:47
5.1. Здравствуйте. Что касается насилия, то пишите заявление в прокуратуру и в отдел опеки.
Статья 128.1. Клевета
(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.
Иванова Софья Романовна 10.07.2019 13:12
5.2. Добрый день. В данном случае необходимо подать заявление, в письменном виде и приложить имеющиеся доказательства (аудиозапись здесь лишняя, это просто мнение инспектора), дождитесь постановления об отказе в возбуждении либо о возбуждении дела. Далее, если Вас не устроит результат, его можно обжаловать.
Обращаю Ваше внимание, если заявитель (тот, который доносит), в своем заявлении просто просит дать правовую оценку обстоятельствам или провести проверку по изложенным фактам, то в его отношении дело не будет возбуждено.
Анна Слащева 10.07.2019 17:18
5.3. Добрый день! По вышеуказанным фактам можно возбудить не одно уголовное дело! Главное - это мотивированные юридические обоснованные жалобы и заявления в компетентные органы. Обратитесь к адвокату лично! Заочно решить проблемы не получиться!
6. Я проживаю в многоквартирном доме. Дом подключен к электроснабжению 1995 году. Сотрудники ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», в лице его филиала в г.Новочеркасске, действующие под руководством ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА Аржанова Дмитрия Александровича (далее: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР) отключили мою квартиру от жизнеобеспечивающего ресурса энергоснабжение, СРЕЗАВ ПРОВОД, ВЕДУЩИЙ В КВАРТИРУ. Так, в декабре 2018 г., не предоставив доверенность на право действовать от имени ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА по отключению токоведущих проводов, а так же без составления акта об отключении квартиры, а также без свидетелей и понятых и проч.. При поэтом они сознавая, что совершают противоправные действия, спешно сбежали с места преступления, когда я вышла на площадку посмотреть что происходит.

У ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует учредитель, что нарушает нормы Гражданского Кодекса РФ.

Между мной и ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» должен быть заключен письменный договор в соответствии со статьёй 445 ГК РФ, частью 1 статьи 162 ЖК РФ, а также другими нормативными актами. Обязанность заключения договора в данном случае возложена на правонарушителя, что закреплено в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей". Заключение такого договора ответчиком не инициировалось, у меня на руках нет письменного договора.

В присылаемых ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» «счётах-извещениях» нет ни подписи, ни печати, и они не соответствуют платёжному поручению, так как нет подтверждений лица, составившего данный документ. Они не соответствуют п.п. 6 и 7 п.2 ст.9 Первичные учётные документы ФЗ « О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402 ФЗ Российской Федерации. Печать не проставлена в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждённого приказом Росстандарта от 08.12.2006 г. №200-ст) (ред. От 14.05.2018 г.) ГОСТ Р 7.08.2013 СИБИД Делопроизводство и архивное дело.

Соответственно, это не обязательство оплатить, а предложение, от которого я отказываюсь, т.к. не хочу участвовать в мошеннических схемах, т.е. в уголовном преступлении, договор добровольной оферты я не принимаю. Но с меня взыскали весь якобы долг по приказу мирового судьи без приглашения меня в мировой участок.

Жилищное законодательство обязанность оплаты жёстко увязывает с наличием договора – в ч.3 ст.154 ЖК РФ. На эту и другие статьи ЖК РФ, на Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ссылается Министерство Регионального развития РФ в своём письме № 8326-РМ/07 от 3 мая 2007 г., разъясняя необходимость заключения договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. В Постановлении Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., в главе III, в пункте 19 перечисляются все положения, включаемые в такой договор в обязательном порядке. Коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учёт в соответствии с едиными требованиями к правовому механизму регулирования бухгалтерского учёта – в соответствии со ст.1-2 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учёте». Согласно п.8 ст.3 названного закона фактом хозяйственной жизни предписано считать «сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств». В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.9 закона все факты хозяйственной жизни организации должны оформляться первичными учётными документами. На движение денежных средств оказывают влияние события, связанные с начислением платы за оказанные услуги, а также с поступлением денежных средств. Это означает, что в соответствии с требованиями закона у организации должны быть первичные учётные документы по начислению платы. Согласно части 1 статьи 6 этого закона: Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В частях 3 и 4 статьи 7 ФЗ № 402-ФЗ указано:

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В части 1 статьи 29 ФЗ № 402-ФЗ указано: Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. То есть все документы ПАО«ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» должно хранить и предоставлять по первому требованию, а на потребителя обязанность по хранению документов не возложена ни одним законом, то есть потребитель не должен ничего доказывать, все доказательства предоставляются заявителем в виде первичных бухгалтерских документов оформленных в строгом соответствии с законодательством РФ, то есть с печатью и подписью гл. бухгалтера и руководителя.

Ст. 8 п. 4 ФЗ №103. Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются. В соответствии с Федеральным законом 103-ФЗ от 03.06.2009 года (ред. 18.04.2018) «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ПАО«ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» является платежным агентом. Однако для приема платежей в обоих случаях оно должно иметь соответствующие договоры и специальный банковский счет (40821…) Данное требование вытекает и из положения Банка России № 579-П от 27.02.17 «Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Ни одного подобного договорамне не предоставлено. В ЕПД выставляемых ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» значится р/с 40702810652090011790, то есть это транзитный счет в банке.

Не соблюдение требований этого закона подпадает под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (последняя редакция) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Получается, что ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» вовлёкло меня в свою преступную деятельность.

Так же ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» имеет ОКВЭД 35.14 Поставщики жилищно-коммунальных услуг обязаны заключать договор с администрацией города на получение из бюджета города денежных средств на оплату всех видов ЖКХ услуг согласно ФЗ №227 от 03.12.2012 ст.2, подпункт услуги и Бюджетному кодексу РФ ст. 161 п.2,п.4,п.5

Электроснабжающая организация — это юридическое лицо, созданное в соответствии с действующим законодательством. Однако только осуществления государственной регистрации в качестве юридического лица для получения статуса электроснабжающей организации недостаточно. Данная организация должна соответствовать определенным критериям, чтобы получить возможность осуществлять деятельность, связанную с использованием электроснабжающей системы, которая представляет собой отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения; (ст.3 ФЗ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35).

Согласно ФЗ №451 от 29.12.2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельным законодательным актам Российской Федерации, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» , ФЗ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35 ст.29.3 «лицензирование энергосбытовой деятельности», п.3 «Осуществление энергосбытовой деятельности допускается только на основании лицензии, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Соответствие юридического лица, которое намерено получить лицензию (далее соискатель лицензии), лицензионным требованиям к осуществлению энергосбытовой деятельности является необходимым условием предоставления лицензии. Соблюдение лицензионных требований юридическим лицом, которому предоставлена лицензия (далее лицензиат), обязательно при осуществлении энергосбытовой деятельности». Выписка из ЕГРЮЛ, полученная от Федеральной Налоговой Службы РФ даёт сведения об основном виде деятельности ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» , согласно которой ОКВЭД 2 35.14 является Торговля электроэнергией, т. е. юридическому лицу, ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ разрешено торговать электроэнергией, но у данного юридического лица нет лицензии на энергосбыт. Лицензии ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» не имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 № 147-ФЗ, электроснабжающие организации как организации, занимающиеся предоставлением услуг по передаче электрической энергии, относятся к субъектам естественных монополий. Соответственно, отнесение электроснабжающией организации к такого специального рода субъектам накладывает на них определенные ограничения, вытекающие из указанного федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.

К особенностям, вытекающим из статуса субъектов естественных монополий, относится регулирование тарифов на услуги по транспортировке, отдельный учет расходов и доходов, связанных с регулируемым видом деятельности. Электроснабжающие организации как субъекты естественных монополий с недавнего времени должны публично раскрывать информацию о регулируемом виде деятельности. В целях обеспечения прозрачности своей деятельности, открытости ее регулирования и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий, в том числе электроснабжающие организации, обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях». Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности обеспечивается в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», как коммерческая организация, не имея законных оснований, нарушает мои права и продолжает осуществлять передачу моих персональных данных третьим лицам под видом начисления платежей, что имеет признаки преступления, описанные ч.2 ст.137 УК РФ.

Также в видах экономической деятельности, указанной в выписке 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, предполагаю, что эта деятельность связана непосредственно с обработкой персональных данных.

В соответствии со ст. 7 закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получившими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться их конфиденциальность. В силу п. п. 4, 10 ст. 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Передача функций, связанных с начислением, приемом и учетом платежей, иным организациям ЖК РФ не предусмотрена и требует обязательного получения согласия субъектов персональных данных на сопутствующую передачу таких данных. А такого согласия я не давала, в связи с чем, дополнительно уведомляю в суде о категорическом запрете передачи моих персональных данных третьим лицам.

В соответствии со ст. Конституции 24. п.2 я запросила предоставить письменный договор ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» со мной, а так же основания взимания с меня платы за электроэнергию в письменном виде, лицензию на продажу электроэнергии, а также договор на обработку моих персональных данных без моей воли на то и законный способ оплаты. Вместо ответа сотрудники ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» отключили мою квартиру от электроэнергии, без моего согласия, нарушив ст. 546 ГК (отключать могут только юридических лиц, определив в судебном порядке долг), решения суда о задолженности нет. Права употреблять по отношению к гражданину понятий “задолженность по оплате” нет, поскольку задолженность возникает между субъектами правоотношений, а правоотношения не оформлены, письменного договора нет. ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» применяет такие репрессивные меры воздействия с целью понуждения меня к оплате их предполагаю преступной схемы захвата ресурса, который принадлежит всему народу, согласно Конституции РФ. То есть меня и мою семью фактически лишили жизнеобеспечивающего ресурса, то есть оставили умирать. Где-нибудь в законодательстве написано, что можно нарушать федеральные законы ФЗ 51 ГК РФ, ФЗ 63 УК РФ и при этом руководствоваться постановлением правительства №354 от 06.05.2011 г.?

Далее ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» продолжают нарушать мои права, так как сын заплатил сверх взысканий по судебным приказам от мирового судьи. После того, он думал, что его подключат, но нет. Они приехали проверить не подключились ли мы опять? Подключать не собираются судя по всему. В своих листах извещениях сумму пишут: оплатить 0 руб.

Действия лиц, совершивших отключение или ограничение в подаче жизнеобеспечивающего ресурса попадают под Уголовный кодекс РФ Статья 330. Глава 24 преступление против общественной безопасности статья 215.2 УК РФ приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ФЗ от 19.06.2001 г. № 83 ФЗ). Согласно этой статье не имеют право отключать объекты жизнеобеспечения (в случае не оплаты ком услуг). Штраф от ста тысяч до пятисот, либо срок лишения свободы от года да пяти лет. ст. 357 Геноцид, ст. 125 Оставление в опасности, ст. 30 Приготовление к преступлению и покушение на преступление, ст. 215.1 Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения, ст. 215.2 Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, ст. 167 Умышленное уничтожение или повреждение имущества, ст. 25 Преступление, совершённое умышленно, ст. 159 Мошенничество, ст. 163 Вымогательство. Ст. 171 Незаконное предпринимательство. Платить за коммунальные услуги только на законных основаниях непосредственно на законные счета компаний предоставляющих услуги.

В силу разграничений полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.12 и ст.13 ЖК РФ) порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги относится к ведению органов государственной власти Российской Федерации. И ресурсно-поставляющие организации не имеют права устанавливать свои порядки и правила расчета и внесения платы за услуги поставки электроэнергии.

В соответствии с законом от ФЗ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, абонентом по договору поставки электрической энергии для коммунальных нужд населения может выступать только юридическое лицо.

Отсутствие договора поставки электроэнергии является признаком коррупционного сговора сбыта контрафактного или ворованного ресурса.

На мои запросы совершить подключение ничего не отвечают.

Таким образом, вместо ответа на мои законные вопросы ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» ведёт себя явно неадекватно, отказывая мне в моих Конституционных правах, не говоря о Всеобщей Декларации о правах и свобод Человека, а так же международной конвенции.

Поскольку ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» не предоставив мне ни единого ответа на поставленные мною вопросы: о легальности его деятельности, в отсутствии лицензии и в предоставлении оснований и требования с меня каких-либо платежей в отсутствии письменного договора, о неправомерной обработки моих персональных данных без моего разрешения, о втягивает меня в свою преступную деятельность, так как в нарушение законодательства РФ осуществляет свою деятельность по транзитным счетам.

Данное требование я рассматриваю как признак состава преступления - вовлечение меня в мошенническую коррупционноемкую схему отъема моих денежных средств в пользу неизвестных лиц.

Как законопослушная гражданка, я не имею права нарушать закон, тем более становиться, даже невольно, возможным соучастником тяжких и особо тяжких преступлений, а также совершать действия подрывающие государственные устои.

На основании вышеизложенного подавала жалобы и просьбы в генпрокуратуру, в МВД, администрацию города подключить к жизнеобеспечивающему ресурсу электроэнергия. Отписки в ответ шлют все. Вопрос: привлечь генерального директора ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» к ответственности какими-нибудь законными действиями возможно? Или он из касты неприкасаемых?
Какой выход для лиц, являющихся коренным населением России по вышеописанной ситуации кто-нибудь может подсказать?
Белоусов Сергей Николаевич 23.03.2019 16:44
6.1. Выход один не стараться быть умнее всех, платить за поставленный ресурс.
Лепилин Денис Юрьевич 23.03.2019 18:20
6.2. Здравствуйте, Ольга!
Из приведенных Вами норм видно, что тот, кто это писал не имеет понимания о публичном акционерном обществе и об обязанности абонента по оплате потребляемой электрической энергии.
Закон равен как для граждан РФ, так и граждан иных государств или лиц без гражданства. Если нет льгот, то платить за электроэнергию нужно всем.
Если потребление происходит без договора, то это бездоговорное потребление, при котором расчет потребления происходит по определенной формуле.
Если не согласны с дейстиями энергосбытовой организации, то можете обжаловать их действия в суде.
7. Допустим, я один из двух учредителей ООО, владею 60%, но по факту не принимаю участия в операционном управлении компании, полностью доверившись генеральному директору. Компанию ловят на обналичивании, инкриминируют уклонение от налогов в особо крупном размере и возбуждают против директора и учредителей дела по 199 УК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», за уклонение от уплаты налогов организацией (самостоятельно или в качестве налогового агента) учредитель может нести ответственность только в том случае, если он был организатором преступления. Как в таком случае можно доказать свою непричастность к организации преступления (организации и осуществления схемы уклонения)?
Каравайцева Елена Александровна 06.03.2019 09:38
7.1. Ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому Вам ничего не требуется доказывать.
Калашников Владимир Валентинович 06.03.2019 09:39
7.2. Доказывать Вы не обязаны. Вы можете сослаться на ст. 14 УПК РФ и отказаться от дачи показаний. Пусть доказывают органы. Пользуйтесь ст. 51 Конституции РФ.
Если например, были какие то письменные документы, соглашения между Вами из которых следует Ваша невиновность можно их предоставить.
Криухин Николай Валерьевич 06.03.2019 09:40
7.3. Здравствуйте.
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, Вы не обязаны доказывать свою невиновность, и считаетесь невиновным, пока не доказано обратное.
Умрихин Александр Иванович 06.03.2019 09:40
7.4. Андрей Сергеевич, доказывать Вашу виновность должны доказывать следственные органы, на них лежит обязанность.

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Асцатрян Николай Владимирович 06.03.2019 09:40
7.5. У Вас нет обязанности доказывать свою невиновность, в соответствии со ст. 14 УПК РФ.
Лагутин Олег Николаевич 06.03.2019 09:43
7.6. Вам и не нужно ничего доказывать - все совсем наоборот. Доказать вашу причастность должно следствие (обвинение в судебном иссследовании)!
Как следствие это будет делать (если будет) - вопрос на 3=5 дней разговора).
Это и результаты возможной оперативно-розыскной деятельности (ПТП - простушка и иные). Это и свидетельские показания, показания подозреваемого, очные ставки, протоколы осмотра, выемок, обысков и так далее...
Сейчас привлекают людей, которые формально (юридически) никак вообще НЕ фигурируют. Они не являются и никогда не являлись учредителями, директорами... просто посторонние люди). НО! В правоприменительной практике (относительно недавно) родился такой термин - Лицо фактически осуществляющее руководство (т.е организатор)). Поэтому... сами понимаете... Это если в 2-х словах с вами говорить и не зная конкретики...
Икаева Марьяна Николаевна 06.03.2019 09:50
7.7. Доказательством о не принятии участия в деятельности ООО может служить выданная доверенность на имя ген. директора на представление интересов учредителя.

В соответствии с УПК РФ Статья 74
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Трофимов Дмитрий Сергеевич 06.03.2019 09:51
7.8. Добрый день!
В первую очередь, Ст. 49 Конституции РФ гарантирует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. То есть обвинение должно будет доказывать виновность.

Если вы действительно не принимали участие в схемах, то вы пострадавший или свидетель будете.
Директор несет полную ответственность.

Если к вам предъявляют обвинения, то срочно обратитесь к адвокату по уголовным делам в a
ере экономических преступлений для более подробной консультации.
Симонов Виктор Николаевич 06.03.2019 09:59
7.9. Добрый день. Доказать свою непричастность Вы можете если не были организатором совершения преступления о чем могут свидетельствовать показания свидетелей, в т.ч. ген. директора в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.12.2006 № 64.
Желаю Вам удачи.
Садыков Ильдар Фанисович 06.03.2019 10:30
7.10. Здравствуйте! Давайте по порядку. Вы правильно отметили, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что за уклонение от уплаты налогов организацией (самостоятельно или в качестве налогового агента) учредитель может нести ответственность только в том случае, если он был организатором преступления. Доказать вину вину должны компетентные органы, а согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Так что не путайте бремя доказывания. Это не Вы должны доказать, что не совершали преступления, а органы предварительного следствия и дознания должны доказать, что Вы его совершали (ст.14 УПК РФ). Но чтобы не пускать дело на самотек, лучше поискать адвоката. Показаний против себя не давать (ст.51 Конституции РФ). А кому положено, пусть потрудятся доказать Вашу вину. Вам же не нужно помогать им в этом. А презумпцию невиновности никто не отменял. Помните об этом. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
Шабанов Николай Юрьевич 06.03.2019 10:32
7.11. Здравствуйте, хоть, согласно положениям Конституции РФ ст.49, а также УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. доказывать Вы ничего не обязаны, тем не менее надо выстраивать линию защиты от обвинений в Ваш адрес. Сослаться на вышеприведенные нормы права, конечно, необходимо, но кроме того придется приводить и определенные аргументы в свою пользу, которыми мугут стать документы, свидетельствующие о том, что все решения по управлению ООО принимались лично генеральным директором, им же лично и утверждались.
Мингазов Юрий Саитгареевич 06.03.2019 10:32
7.12. Если Вы не участвовали в деятельности компании и Вас привлекают просто как учередителя, то в отношении Вас дело прекратят. В ходе расследования уголовного дела необходимо будет доказывать Ваше конкретное участие в каждом конкретном эпизоде. То есть, например, по уклонению от уплаты налогов ВЫ,конкретно, давали указания Ген. директору и гл.буху не оплачивать налоги и для того что бы скрыть сделать то то и то то,по обналичиванию денег примерно то же самое, непосредственно участвовали в обналичке, либо давали прямые указания директору и его полдчиненным совершить какие то действия, встретиться, получить, найти людей обналичить, фирма-прокладка и т.д.

Ну это так на вскидку, ВСЕ это должны доказывать следственные органы в силу презумпции невиновности, то есть Вы не виновны, пока Ваша вина не установлена, в установленном законом порядке ст.14 УПК РФ.
ООО КН "Лидер-кадастр" 06.03.2019 23:08
7.13. Добрый вечер! Несмотря на ст. 14 УПК РФ, практика может расходиться с теорией. Порой, подозреваемому самому приходится доказывать свою невиновность.

Поскольку учредитель не занимается текущей деятельностью организации, не подписывает документы и отчетность, то установить его участие в налоговом преступлении сложно. Но, с другой стороны, возможно. Полномочия учредителей определены законом и учредительными документами юр.лица. Учредители не являясь сотрудниками организации могут оказывать влияние на решения должностных лиц. Поэтому учредители могут оказаться организаторами (постановление от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Учредители могут разрабатывать схемы по уклонению от уплаты налогов и давать указания по их исполнению. Это устанавливается на основании показаний должностных лиц, а также результатов анализа информационного обмена с персонального гаджета владельца. И даже если сам собственник бизнеса не фигурирует в каких-либо документах и не подписывал их, он может быть обвинен, в случае признания его организатором. Будет рассматриваться наличие мотива. Могут быть доказательства участия учредителя в разделе сэкономленных денег, или в материальном поощрении причастных сотрудников.

Для привлечения к уголовной ответственности сторона обвинения должна доказать прямой умысел обвиняемых в уходе от налогов (п. 8 постановления № 64, указанного вами в вашем вопросе).

Лучше всего привлечь к участию адвоката, специализирующегося на подобных преступлениях.

Удачи!
8. Было обвинение (Дело № 1-5/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о частичном прекращении уголовного дела, уголовного преследования г.Лениногорск РТ 14 февраля 2017 года
Мировой судья судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Сидиряков А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Зарипова Р.Ю., подсудимого Абдувалиева Ф.И., защитника адвоката ННО «Коллегия адвокатов РТ» «Адвокатская контора города Лениногорска» Вахрамеевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от года, при секретаре Газизовой И.Н., потерпевшей, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению.
Абдувалиева Ф.И., в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдувалиев Ф.И. обвиняется в том, что года, примерно в 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате д, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к последней и нанес не менее семи ударов ладонью в область лица и головы последней, причиняя тем самым ей телесные повреждения и физическую боль, в результате чего, согласно заключению эксперта № , причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область, на нижнем веке правого глаза с переходом правого плеча, скуловую область, на нижнем веке правого глаза, на наружной поверхности правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о частичном прекращении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса РФ в отношении Абдувалиева Ф.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Подсудимый Абдувалиев Ф.И., защитник Вахрамеева Н.М. и потерпевшая не возражали против частичного прекращения уголовного преследования по этому основанию.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Органами дознания действия подсудимого Абдувалиева Ф.И. квалифицированы по статье 116 Уголовного кодекса РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении близких лиц (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ).
Силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 Уголовного кодекса РФ изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, деяние, вменяемое Абдувалиеву Ф.И. в настоящий момент, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 №8-ФЗ), поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Уголовного кодекса РФ, статьями 24 и 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Абдувалиева Ф.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления, от уголовной ответственности Абдувалиева Ф.И. по статье 116 Уголовного кодекса РФ освободить.
Копию настоящего постановления направить Абдувалиеву Ф.И. и его защитнику, потерпевшей., Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Мировой судья Сидиряков А.М.
Постановление вступило в законную силу «_25__»0220_17___ года

Мировой судья Сидиряков А.М.

Подлинник данного документа подшит в дело №1-5/2017 и хранится на судебном участке №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.) теперь жду суда по статье 112 ч 1. какое наказание ждать? Возможно-ли закрыть дело " за примирением"
Асцатрян Николай Владимирович 04.03.2019 17:24
8.1. Уголовное дело прекращено из-за отсутствия в действиях Абдувалиева Ф.И состава преступления. Что же тут не понятного?

Вопрос по теме

?
Отсидев наказание данное по вступившему приговору суда от 2006 года за преступление против половой неприкосновенности и при освобождении применяют закон о надзоре 2011 года который влечёт за несаблюденее уголовную ответственность. Как можно применять его к лицу отбывшее наказание за данное преступление не нарушая его конституционные
права? Спасибо.
9. Против меня сфабриковано уголовное дело. У меня есть свидетели и все доказательства невиновности но ни чего не могу доказать. Они как будто все за одно.14.11.2018 г. Во дворе моего дома по адресу г.Барнаул ул. А. Матросова 3 А-34 на автомобильной парковке на меня Романенко М.В. 28.07.1975 г. р. и мою сестру Степкину С.С. 26.09.1981 г. р. было совершено нападение ранеее мне не известным сотрудником полиции Нефедкиным С. И.
Хочу пояснить что 14.11.2018 г. мы собрались для того, чтобы отметить приезд моей сестры Степкиной С.С. и подруги Дубровиной Н.Е. с Камчатки. Пригласили мою маму Созинову Н.А. Около 17.00 вечера все были в сборе. Я с мамой выпили 2 бутылки пива, а Сестра и подруга пили кофе с тортом. Около 18.00. Мама собралась домой и мы пошли ее провожать. Моя сестра Степкина С.С должна была отвезти ее домой на моем автомобиле находящимся на парковке около подъезда. Мы вышли на улицу. А Дубровина Н.Е. осталась ждать дома. Выйдя на улицу мама села в машину, а я с сестрой остановились покурить около автомобиля. На парковке нашего дома стоял неизвестный автомобиль и я пошла к нему чтобы спросить как долго они будут оставаться на этом месте. Так как я являюсь ответственной за парковку в нашем доме. Организовываю чистку от снега. Веду видео наблюдение. И слежу чтоб по возможности были свободны от не принадлежащих жильцам нашего подъезда автомобилей. Подойдя к автомобилю я увидела человека в форменной одежде и как мне позже стало известно сотрудника полиции Нефедкина С.И. я его спросила как долго они будут занимать парковочное место на что последний ответил, что это не мое дело. Я попыталась объяснить, что я ответственная за парковку в нашем доме. Что именно это парковочное место чистит человек со своим несовершеннолетним сыном. Что он работает в такси и в любой момент может приехать домой на обед. На что Нефедкин С.И. ответил мне в грубой не цензурной бранью что ему все равно кто и что чистит. На что я и моя сестра Степкина С.С. сделали ему замечание, что как может человек в погонах так себя вести. Мы развернулись и пошли по направлению к своей машине. Отойдя примерно на 2 метра я почувствовала как на меня сзади напали и потащили. Я сильно испугалась. Кое как освободившись от нападавшего я увидела перед собой сотрудника полиции Нефедкина С.И. спросила его, за что? Как он смеет себя так вести? Просила предоставить документы и объяснить причину задержания. Но сотрудник просто нападал и пытался всячески затащить меня в автомобиль. Мы с сестрой были в ужасе и вызвали полицию сказав о том, что на нас напали струдники полиции. Между тем Нефедкин С.И. позвал своего напарника Ломакина какой все это время находился в автомобиле и они уже вдвоем производили насильственные действия в отношении меня не поясняя ни чего. В какой то момент Нефедкин С.И. схватил меня за шею приемом "удушающий" и потащил у меня закружилась голова и земля ушла из под ног. Сколько я лежала на земле без сознания я не знаю. Когда открыла глаза то мне было сильно холодно и увидела перед собой свою сестру какая пробовала реанимировать меня. Она мне сказала, что вызвала скорую и что я находилась без сознания. Рассказала позже, что Нефедкин С.И. кидал мне снег в лицо и бил по щекам. Но ни чего не помогало. Ко мне подбежала подруга Дубровина Н.Е. и я ее спросила как она тут оказалась, она сказала что курила на балкое и увидила, как меня задушили. Она начала кричать Кто это сделал? Один из сотрудников показал пальцем на Нефедкина С.И. и сказал, что это он. Нефедкина С./И. ответил.. ну я.. и что дальше... Моя мама заподозрив неладное вышла из машины и увидела то, что происходит.. У нее слабое сердце.. Единажды она переносила инсульт.. Она стояла и умоляла прекрать издевательство над ее детьми. Я просила маму сесть в машину. Тут приехало несколько легковых машин на одной из которых было написано ДПС. Все были в штатском. Они вышли из машин и стояли и смеялись. Я устала бороться с издевательствами и села при помощи сотрудников НефедкинеС. И. и Ломакине в подсадку автомобиля. Закрывши за мной дверь я услышала жуткий крик боли моей сестры. Что происходило я не видела.. После ее так же запихали ко мне в автомобиль. Нас доставили в дежурную часть ЖД РОВД. Я просила дать мне листок бумаги и ручку, что я хочу написать заявление. Просила объяснить причину задержания и кто задержал меня. Но мне так ни кто и не ответил. Примерно через час нахождения там мне предложили проехать на экспертизу. На что я конечно согласилась. Экспертизва подтвердила, что я выпила 2 бутылки пива. Так же возили мою сестру и экспертиза показала, что она не пила. За Степкиной С.С. пришел следователь Ушаков И.Д. и отвел ее на допрос. Что делал следователь следственного комитета в отделе полиции не известно. И какие полномочия для допроса у него были. После он спустился за мной. Я попросила его вывести меня покурить, на что он сказал, что делать это не обязан! И не поведет. Я сказала, что тогда пускай меня допросит другой следователь и расплакалась. Мимо по коридору проходил еще какой то сотрудник полиции он увидел это, подошел и предложил мне вывести меня. После с этим же сотрудником мы поднялись в кабинет где ожидал Ушаков И.Д. я сказала, что буду давать показания дркгому следователю. На что Ушаков спросил, что я отказываюсь от дачи показаний по 51 ст. Я сказала, что нет. Я не отказываюсь давать показания, а буду давать их другому следователю. Сказала, что на меня напали и мне нужно написать заявление. Второй следователь сказал, чтоб я подписала якобы отказ от этого следователя и что после мне дадут бумагу и ручку для написания заявления. Но после подписания меня отвели вниз. И как позже я узнала, что обманным путем меня заставили подписать ст.51. В это время в дежурную часть вошла моя подруга Дубровина Н.Е. я ее спросила для чего она приехала, она сказала, чтобы убедиться, что нас привезли сюда, а не куда то в лес. Я ее успокоила и она уехала домой. У меня был разряжен телефон и нахощдясь в отделе полиции я просила чтоб мне дали позвонить, чтоб узнать как там мама... Но мне сказали, что они не обязаны давать мне телефон. После к нам зашли и просто сказали что мы свободны. Уже на следующий день мы написали заявление в Следственный комитет Железнодорожного района о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. Примерно через месяц Из звонка поступившего на мой мобильный телефон я узнала о своем обвинении от Михалевой И.Н. которая сообщила так же, что на меня было написано заявление потерпевшим Нефедкиным С.И.
Так же она пояснила, что по делу имеются видео записи какие она мне предоставит. (запись разговора могу предоставить) Михалева И.Н. назначила допрос меня на следующий день пригласив в Следственный комитет 19.12.2018 г. в 15.00. Прибыв в назначеное время на допрос я поросила видео запись которая на 100% доказывает мою невиновность. Следователь пояснила, что сначала должна быть соблюдена процедура допроса, ведь возбуждено уголовное дело. И тут начало страшное. Следователь сказала, что меня обвиняют в том, что я напала и оторвала погон сотруднику полиции, что дала пощечину,
что является страшной клеветой! Я спросила, как против меня можно написать подобное заявление, ведь есть видео запись, я умоляла посмотреть ее. Михалева И.Н. сидела ухмылялась и улыбалась а я постоянно плакала. Не однократно я делала замечания следователю, чтоб она прекратила издевательски улыбаться, на что последняя ответила, что
настроение у нее хорошее и улыбаться не запрещено. После так же она поведала, что ни какого заявления нет, а возбудила уголовное дело она! Я ее спросила, как она могла возбудить дело по несуществующим фактам? На что она ответила, что я не могу знать фактов! Во время допроса в кабинет зашел следователь Ушаков И.Д. какой сказал мне, что не нужно было жаловаться! А я ни куда и ни на кого не жаловалась. И Михалева И.Н. ответила ему, что это не я жаловалась, а моя сестра. Все это происходило в присутствии адвоката которая так же все слышала! Ранее мной было написано заявление о нападении на меня и мою сестру Степкину С.С. сотрудниками полиции во дворе моего дома. Уголовное дело не было возбуждено (данное решение было обжаловано в Прокуратуру Алтайского края) в ходе проверки по тому делу теперь потерпевший Нефедкин С.И. давал пояснения какие в корне разнятся с теми, что предоставила следователь Михалева И.Н. для того, чтоб сфабриковать уголовное дело против меня. 25.12.2018 г. я была вызвана Михалевой И.Н. на очную ставку. То что происходила это не описать словами! Я задавала вопросы Нефедкину С.И. на многие он не мог ответить так как не знал, что отвечать и Михалева И.Н. отвечала за него! Я не однократно просила ее не отвечать за потерпевшего, но все тщетно. Более того, когда я начала знакомится с протаколом очной ставки, я была в ужасе, ведь она полность переформулировала ответы Нефедкина и напечтала не то, что он говорил! (имеется полная аудио запись подтверждающая правоту моих слов.)
Я написала заявление начальнику отдела об отводе данного следователя от дела. Предоставив все доказательства преступной деятельности Михалевой И.Н. В трехдневный срок он мне позвонил и дал ответ о том, что следователь будет отстранена и меня больше не побеспокоит. Что 17.01. 2019 г. выдет другой следователь какой будет вести мое дело. Это был последний рабочий день перед праздниками и письменной подтверждение слов я не получила. В первый же день выхода с выходных, праздничных дней я приехала получить ответ в письменном виде. Начальник мне пояснил, что тот следователь, какой должен был вести мое дело заболел и ушел на больничный. Так же он мне сказщал, что дает письменный отказ, но по словестной договоренности меняет следователя. Сегодня 15.01.2019 г. следователь до сих пор не сменен. Хотя меня убеждают в обратном. Прессинг продолжается по сей день. Сегодня в телефоннном разговоре со следователем Борвих К.Г. какой должен взять и вести мое дело он передал о том, что следователь Михалева И.Н. назначила мне какую то судебно психологическую экспертизу. То есть слова начальника отдела только остались словами. Хотя он убеждал, что Михалева И.Н. не является моим следователем и что ни каких действий проводить не может.
По моему заявлению о факте превышения должностных полномочий в отношении Нефедкина С.И. в возбуждении уголовного дела мне было отказано. Я получила постановление об отказе и прочла показания всех опрошеных. А именно. Нефедкина С.И., его напарника Ломакина и найденного свидетеля Толышкина (бывшего сотрудника полиции) проживающего в моем доме и подъезде. Данное дело расследовал Борвих К.Г. Из материалов дела и по рапорту Нефедкина С.И. идут пояснения, что он задерживал меня по ст.20 ст.21 УК РФ за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Так же он поясняет, что я просто махала руками (пытаясь от него освободиться) и якобы ругалась не цензурной бранью, что является клеветой! Такие же пояснения дает его напарник Ломакин. И свидетель Толышкин так же говорит об этом.
В ходе ведения следствия не было учтено много фактов. МЫ сразу вызвали полицию на место проишествия! И можно изъять звонок зафиксировавший это. Так же когда сотрудник полиции Нефедкин удушил меня была вызвана Скорая медицинская помощь и так же можно изъять записи разговоров с ней. Так же по данному делу не велось ни какого расследования не искали очевидцев проишествия! Уже на данный момент после того как я развешивала объявления с просьбой что если кто то стал свидетелем данного инцидента.. откликнулись двое. Сотрудник полиции НЕфедкин С.И. указывает, на то, что задержал меня в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Но я находилась на частной территории! Согласно ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
То есть парковка и придомовая территория является общедолевой собственностью жильцов. А иначе частной собственностью за какую мы платим налог государству и своими силами благоустраиваем. Существует кадастровый паспорт нашего дома с четко отведеными границами владений. Сотрудники полиции находились на частной территории. Они не имели права производить задержание. Тем более я хорошо выглядела и вела себя достойно! Из закона Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел

1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;
5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;
6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;
7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
2. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций.
3. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
4. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотруднки полиции Нефедкин С.И. не предоставил даже по нашем не однократному требованию удостоверение. Ни разу не ответил на вопрос о причине задержания! Тем более он вел себя агресивно и вместо сохранения жизни и свободы граждан, к чему призывае его закон, он пытался навредить, убить. Слава Богу, что не задушил меня до конца! Опрошенный свидетель по данному проишествию бывший сотрудник полиции Талышкин оклеветал меня и по данному факту мной написано заявление по его клевете! Ведется следствее! Весь на подьезд знает меня и любой подтвердит его клевету! Если бы сотрудники полиции отправились за характеристикой к управдому они бы поставили под сомнения слова Талышкина. Более того, он подходил к месту проишествия когда я находилась внутри служебного автомобиля! О чем имеются так же свидетели!
Далее следователь Следственного отдела Михалева И.Н. возбуждает уголовное дело против меня по не существующим, сфабрикованым фактам! Если ранее под протакол Нефедкин С.И. и Ломакин давали пояснения что я не прикасалась к ним.. О чем свидетельствует рапорт составленный ими в день задержания и какой был тщательно проверен следователем Следственного отдела Железнодорожного района Борвих К.Г. и их собственные показания. Прошу учесть и то, что они подписали ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. То теперь волшебным образом Нефедкин дает показания, что якобы я оторвала погон его форменной куртки. Что дала пощечину и якобы пыталась взять за...мужское место! Как могли возбудить уголовное дело, когда ранее сотрудники говорили прямо противоположные вещи.
Я просила очную ставку с Нефедкиным С.И. 25.12.2018 г. я была вызвана Михалевой И.Н. на очную ставку. То что происходила это не описать словами! Я задавала вопросы Нефедкину С.И. на многие он не мог ответить так как не знал, что отвечать и Михалева И.Н. отвечала за него! Я не однократно просила ее не отвечать за потерпевшего, но все тщетно. Более того, когда я начала знакомится с протаколом очной ставки, я была в ужасе, ведь она полность переформулировала ответы Нефедкина и напечтала не то, что он говорил! Она отвечала так, чтоб все его показания были сказаны против меня. Она запрещала ему признаваться в том, что он меня задушил! А он признался! Следователь Михалева постоянно лжет о ходе расследования. Отвечает за действия своего начальника от своего имени. Раасказывает историю произошедшего за Нефедкина С.И. так как он не знает того, что она писала. (имеется полная аудио запись подтверждающая правоту моих слов.)
Так же Михалева И.Н. не может вести расследование данного дела, так как была свидетелем по нашему заявлению о нападении. Она слышала что Нефедкин С.И. впервые представился в отделении полиции, о чем сама лично она нам говорила когда принимала объяснения от нас
по факту нападения сотрудников полиции. В тот день она так же по какие то причинам находилась в ЖД РОВД.. флиртовала с сотрудниками полиции показывая свое платье.. и оскорбительно обвиняла Степкину С.С. в том, что она пьяная! Хихикала и издевалась. НО есть заключении экспертизы что Степкина С.С. трезвая.
Считаю что имеются безусловные основания для отвода следователя Михалевой И.Н. от расследования дела, прошу принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.
Прошу:
1. Пересмотреть материалы дела и возбудить уголовное дело по факту УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий в отношении сотрудника полиции Железнодорожного р.она г. Барнаула Нефедкина С.И.
2. Привлечь к уголовной ответсвтенности по статья 327 часть 3 Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н.
3. Привлечь к уголовной ответственности по ст. 303. УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н.
4. Привлечь к уголовной ответственности по Ст. 293. УК РФ Халатность. Следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н.
5. Привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заведомо ложный донос сотрудника полиции Железнодорожного р.она г.Бпрнаула Нефедкина С.И.
6. Привлечь к уголовной ответственности по Ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод сотрудника полиции Железнодорожного р.она г.Бпрнаула Нефедкина С.И.
7. Прошу прекратить уголовное преследование в отношение меня возбужденное по статья 318 часть 1 УК РФ следователем следственоого отдела Железнодорожного района Михалевой И.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Кадастровый паспорт с указанием границ объекта многоквартирного дома по адресу А.Матросова 3 А
2. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий (в каком имеются полные доказательства клеветы и фабрикации данного уголовного дела в отношении меня)
3. Аудио записи телефонных разговоров и очной ставки. (так же свидетельствующие о заинтересованности следователя в исходе дела)
Деревянко Станислав Юрьевич 20.02.2019 17:02
9.2. Если сфабриковано уголовное дело, то советую вам заключать соглашение с адвокатом согласно Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф 3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".В рамках ответа на вопрос или консультации боюсь вам не помочь.
Чередниченко Владислав Александрович 20.02.2019 17:17
9.3. Вам нужно найти нормального адвоката, который будет осуществлять вашу защите на основании договора, который вы должны с адвокатом заключить. Практика по ст.318 УК РФ говорит о том, что лиц, впервые судимых, не сажают, поэтому вы можете рассчитывать на условный срок или даже на штраф. В порядке консультации онлайн вы вашу проблему не решите. Только адвокат, который будет заниматься вашим делом до конца. Поэтому не теряйте время и ищите нормального, а не бесплатного адвоката. Сами вы ничего не сможете сделатЬ, так как вы не специалист в уголовном праве и процессе.
Голубь Екатерина Сергеевна 20.02.2019 17:29
9.4. Добрый день!

Если возбуждено уголовное дело, Вам лучше нанять адвоката, который будет этим заниматься. В рамках заочной консультации Вам такой серьезный вопрос не решить.
Правовую оценку действиям сотрудников полиции дать без изучения материалов дела невозможно.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ

Что касается причины конфликта, паковочные места рядом с домом относятся к территории общего пользования не зависимо от того кто там привык парковаться и чистить снег. Более того, Верховным судом недавно принято решение, в соответствии с которым парковка возле многоквартирных домов предназначена для гостей, и является кратковременной, то есть не предназначена для ночевки автомобилей и никак не может делиться между собственниками. Автомобили спец служб (полиции в том числе) вообще имеют приоритет.

10. Очень прошу Вашего совета и рекомендаций, но прошу не критиковать меня и не высказываться о моей некомпетентности, поскольку и учился я исправно в вузе, и ситуация неординарная. Ситуация такова.
Менее полугода я работаю дознавателем. У меня в производстве стандартные уголовные дела: кражи, угоны, фиктивная постановка на учет и т.д., в общем-то все, к чему я готовился с начала поступления в вуз.
Преступлений против общественной нравственности, а именнно "порнографических", в районе никогда не было, ибо масштаб не тот и целесообразности нету.
А тут от некоего энтузиаста поступило заявление - сообщение о преступлении. Зарегистрировано, как полагается, в КУСП. Данное лицо заявляет, что оно, "во исполнение общественного долга, проводил мониторинг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с целью обнаружения материалов порнографического характера". Мне кажется, сейчас любой желающий беспрепятственно войдет в Интернет и найдет порнографию, в т.ч. фотографии с обнажением половых органов, абсолютно без проблем. Т.е. на просторах Интернета информации такого характера море.
Вот, заявитель придрался к конкретной группе одной из социальных сетей - указал и название, и ссылку. В заявлении указал, что в данной группе находятся фотографии обнаженной (без одежды) "модели" с разных ракурсов. Посмотрели, действительно, без какой-либо одежды.
Однако понятно, что и само фотографирование, и процесс выкладывания в сеть этих фотографий были явно не в нашем районе.
Какое решение принять по заявлению? Сделать отказ и не мучаться (ведь таких материалов в Интернете по сотни в день идет) или как проверить территориальность? Начальник подразделения и начальник ОМВД тоже на ушах.
И еще заявитель, в случае обнаружения признаков преступления, просить привлечь к ответственность не только тех лиц, кто снимали и выкладывали в Интернет, но и саму "модель" , то есть лицо, чьим "трудом" собственно и сделаны фотографии как за соучастие в 242 УК (соисполнитель). Возможно ли это?
В общем вопросы такие:
1) Какое процессуальное решение принять?
2) Привлекается ли модель тоже к ответственности?
Если все-таки будет отказ, то на каком основании? Формально-то 242 усматривается. Заранее спасибо!
Каравайцева Елена Александровна 20.01.2019 13:29
10.1. Внимательно читаем ст. 145 УПК РФ, выбираем и ничего лишнего не выдумываем:
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Если явно наличествуют признаки преступления, возбуждается уголовное дело и производятся неотложные следственные действия, а далее все указано выше в ст. 152 УПК РФ.
11. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
Окулова Ирина Владимировна 18.12.2018 15:28
11.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
12. В 2005 году против меня сфабриковали уголовное дело. Предложив мне вариант примирения и взятия вины на себя, без этого, якобы, примирится нельзя, прекратить его за примерением. Убедившись в том, что именно так я и сделаю, передали его в суд. Сейчас я узнал что это был не единственный вариант прекращения дела. Тогда мне было необходимо заявить о недобросовестности следствия, как минимум. Надо было оправдываться только после доказательства недобросовестности следствия.
Я получил отметку о привлечении к уголовной ответственности.
Вопрос. Возможно ли привлечь к ответственности следователей сейчас или в будущем? Ведь они совершили преступление, а последствия до сих пор портят мне жизнь.
Серебрякова Наира Геворковна 01.12.2018 19:31
12.1. Здравствуйте, а доказательства какие у Вас?

Вопрос по теме

?
В октябре 2014 г. человек был привлечёт к уголовной ответственности по статья 105 часть 1 УК РФ и осуждён на 9,5 лет лишения свободы из-за того, что я дал против него ложные показания. Когда истекает срок давности за моё преступление?
13. В 2005 году против меня сфабриковали уголовное дело. Предложив мне вариант примирения и взятия вины на себя, без этого, якобы, примирится нельзя, прекратить его за примирением. Убедившись в том, что именно так я и сделаю, передали его в суд. Сейчас я узнал что это был не единственный вариант прекращения дела. Тогда мне было необходимо заявить о недобросовестности следствия, как минимум. Надо было оправдываться только после доказательства недобросовестности следствия...
Я получил отметку о привлечении к уголовной ответственности.
Вопрос. Возможно ли привлечь к ответственности
следователей сейчас или в будущем? Ведь они совершили преступление, а последствия до сих пор портят мне жизнь.
Если, да, то с чего начать?
Белоусов Сергей Николаевич 01.12.2018 17:01
13.1. Здравствуйте.

В настоящее время уже нет.
14. Мой сын осужден по ст.280, 282, за репосты, https://www.mk.ru/social/2018/02/11/vynesen-ocherednoy-absurdnyy-prigovor-25-goda-kolonii-za-perepost-kartinki.html
Вопрос: Действия моего сына, по факту размещения на личной странице Вконтакте материала (репост№2), связанного с публичным призывом к экстремистской деятельности (противоправных насильственных действий против евреев как группы лиц, выделяемой по национальному (этническому) признаку) в предъявленном ему обвинении квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 280 УК РФ, а не по ч.1.ст. 282 УК РФ-как по этническому признаку.
Но, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09..2018) 5. Обратить внимание судов на то, что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления.
Но Старооскольский городской суд дал следующее объяснение (абз.7, стр.14. приговора) : «В рассматриваемой ситуации имеют место призывы к совершению насильственных действий против евреев как группы лиц, выделяемой по признаку национальному (этническому), что согласно Федеральному закону РФ « О противодействии экстремистской деятельности» относится к понятию экстремистской деятельности, при этом отсутствуют иные обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, для того, чтобы квалифицировать действия Крузе А.А. по указанной статье, как того требует Закон и разъяснения п.5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.» Но данная формулировка суда не только противоречит вышеизложенному п. 5 Пленума Верховного Суда РФ, но и абсурдна. А как вы считаете я прав или нет, если прав то что с этим делать, т.к. наш адвокат в апелляции этот вопрос не обжаловал?
Заяц Валерий Алексеевич 29.10.2018 08:59
14.1. Александр, добрый день! Обжалование квалификации преступления возможен только в рамках уголовного судопроизводства, так закреплено в ст. 118 Конституции РФ. Мнение юристов вам ничего не принесет, так как событие преступления выясняется из доказательств, которые суд использовал вынося приговор.
15. Мой сын, ему 13 лет, дал объяснение как свидетель инспектору ПДН в моем присутствии по делу о проникновении его друзей в заброшенное здание, хотя его в тот день не было там. Он еще добавил, что когда-то бывал во дворе этого дома, но в дом не лазил и ничего там не брал, т.к. инспектор ссылалась на показания других ребят Я подписала его объяснения. На другого мальчика инспектор стала наговаривать, что тот бестолковый, глупый и ему надо учиться в интернате, т.к. тот мальчик не давал показания и молчал и в результате он сказал, что тоже когда-то побывал на участке дома, но туда не лазил. Дети очень переживают, они бояться выходить на улицу, у кого-то болит голова, поднимается давление во время уроков, есть свидетели в школе. Через некоторое время нас родителей ознакомили с постановлением, где мой сын и другие мальчики проходят не как свидетели, а уже как правонарушители. Расследование началось с задержанием полицией двух мальчиков 10 и 11 лет, которые лазили в заброшенный дом. Инспектор ПДН опросив их вышла и на моего сына и других ребят, которые якобы давно по словам пойманных детей тоже бегали по территории этого дома. В результате, появилось постановление, где инспектор ПДН указывает что в действиях моего сына и др. ребят не усматривается состав преступления, в возбуждении уголовного дела отказать, выделить материалы проверки в отношении этих детей и направить в ПДН для решения вопроса на постановление на профилактич учет в ПДН за совершение антиобщественного деяния, выделить материалы в отношении закон представителей для решения вопросов о привлечении их к административн ответственности. Должна ли была инспектор брать объяснения у других детей, которых вообще не было в тот день и включать их в список правонарушителей? Какие действия против нее мы родители можем принять? И чего нам опасаться и как действовать дальше. Заранее Вам очень благодарны за ответ и помощь. Хозяин заброшенного здания написал заявление, что не имеет претензий к детям и дело заводить не будет.
Королев Юрис Вагизович 09.10.2018 16:52
15.1. Уважаемая Татьяна, прошу Вас успокоится: дети до 14 лет не подлежат ни административной, ни уголовной ответственности. Для их родителей предусмотрена административная ответственность за неисполнение родительских обязанностей, что здесь не проглядывается. Раз хозяин дома не имеет претензий, то и гражданско-правовая ответственность отсутствует. Сходите на комиссию ПДН, а потом направьте жалобу в прокуратуру на не согласие с действиями инспекторов.
16. Матрос Иванов, являясь гражданином России, по контракту работал на танкере «Титаник», приписанном к порту Амстердам (Голландия). Во время стоянки корабля в порту г. Глазго (Англия) Иванов нанес во время ссоры два удара ножом в область живота матросу Иванко, лицу без гражданства, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
По закону, какого государства подлежит уголовной ответственности Иванов?
№2
Сын консула одного из консульств иностранного государства в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, избил в одном из ресторанов города гражданина Африки, причинив ему легкий вред здоровью. При пресечении хулиганских действий он оказал сопротивление охране ресторана.
Подлежит ли сын консула ответственности по Российскому законодательству?
№3
В поезде, следовавшем из Калининграда в Санкт-Петербург, в одном из вагонов находился Ястребов (гражданин России) в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя буйно, приставал к пассажирам и проводнице вагона, выражался нецензурной бранью. В ответ на замечание пассажира Бочкина (гражданина России), Ястребов схватил нож со стола и нанес ему удар в область живота. Удар ножом был нанесен на территории Литвы при пересечении границы с Республикой Беларусь, на территории которой, Бочкин был снят с поезда и доставлен в больницу, где от полученной травмы скончался.
По УК какого государства следует привлечь к уголовной ответственности Ястребова?
№4
10 ноября 2003 года Петров, работавший водителем такси, грубо нарушив правила дорожного движения, сбил пешехода Сидорова, причинив ему, вред здоровью средней тяжести. 20 ноября 2003 г. Петров был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Законом РФ от 21 ноября 2003 г. из диспозиции указанной статьи УК был исключен признак «вреда здоровью средней тяжести».
Какое решение по делу Петрова должно быть принято?
№5
Гражданин Израиля Иванов следовал авиарейсом Аэрофлота по маршруту Вашингтон – Москва. Во время полета, когда самолет находился над нейтральными водами Атлантического океана, поссорился с гражданином Ливана и откусил ему нос. В аэропорту Шереметьево-2 Иванов был задержан, и против него было возбуждено уголовное дело.
По уголовному закону, какой страны должен был осужден Иванов?
Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что действия на том же маршруте совершены:
- в самолете аэрофлота, находящемся в аэропорту Вашингтона;
- в самолете авиакомпании принадлежащей другой стране и находящемся над нейтральными водами Атлантического океана;
- самолет пролетает над странами Европы.
№6
В январе 2004 года Калинова привлекли к уголовной ответственности за убийство совершенное с особой жестокостью, которое он совершил в 1996 года. Кудинов знал о том, что Каинов совершил это преступление, однако не сообщил об этом правоохранительным органам, в связи, с чем Калинов был задержан только в 2004 году.
По какому уголовному закону необходимо привлечь к ответственности Каинова (сравните ст. 102 УК РСФСР и ч.2 ст.105 УК РФ)?
Подлежит ли уголовной ответственности Кудинов?
Чернецкий Игорь Вячеславович 02.10.2018 19:56
16.1. Студент! Вы вправе выбрать форму, в которой вас можно послать куда подальше... Вам напрямую сказать или завуалированно?
Чередниченко Владислав Александрович 02.10.2018 19:58
16.2. Султан, вы никогда не станете юристом, если не научись решать задачки самостоятельно. Попробуйте решить задачку самому, а если не получится, лучше найти другое занятие.

Вопрос по теме

?
Следователь СК написал рапорт об обнаружении в моих действиях состава преступления не предоставляя ни одного доказательства. Позже полицией было отказано в возбуждении уголовного дела против меня за отсутствием состава преступления. Какую ответственность несет следователь за ложный рапорт?
17. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
Чижов Александр Игоревич 19.09.2018 21:37
17.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.
18. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
Соколов Дмитрий Геннадиевич 19.09.2018 21:01
18.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.
Магонов Валерий Александрович 19.09.2018 21:20
18.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...
19. Генеральному прокурору Российской Федерации
ул.Б.Дмитровка,15 а. Москва, Россия, ГСП-З, 125993.



ЖАЛОБА.


От Корякина Владимира Владимировича, проживает
413281, Саратовская область, Ровенский район, пос. Серебряный бор, ул.Центральная д.8 кв.1
Т. 927-918-14-19

.
Обстоятельства, послужившие основанием пятого обращения к Вам с указанным заявлением, являются следующие.
28.11.2016 г. мне было причинено проникающее колото резанное ранение груди справа с ранением правого легкого. По данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день около 20 часов 30 минут я был госпитализирован в хирургическое отделение Ровенской больницы, где мне было проведено оперативное лечение.
01.12.2016 г. меня на машине «скорой помощи» из Ровенской больницы госпитализировали в ГУЗ «Областная клиническая больница» –г. Саратов, Смирновское ущелье, д.1, в хирургическое торакальное отделение, где я пролежал с 01 по 08.12.2016 г. Лечащий врач Хмара Артем Дмитриевич выписал меня из больницы, несмотря на то, что я был очень слаб и у меня была температура 37-38 градусов.
Поскольку температура у меня не снижалась, то я 10.12.2016 г. поехал в Ровенскую больницу, где мне сделали укол от температуры и сказали приехать в понедельник, т.е. 12.12.2016 г. В этот день меня госпитализировали в терапевтическое отделение с воспалением легкого от ранения легкого ножом, полученного 28.11.2016 г. После того, как я пролежал в больнице 11 дней, лечащий врач мне сообщил, что колоть уколы бессмысленно, поскольку температура постоянно держится, нужны специалисты по грудной клетке-торакальный хирург. 23.12.2016 г. Ровенская больница дала мне направление в ГУЗ «Областная клиническая больница»-торакальное отделение. Заведующий торакальным отделением Новиков Д.С. взял направление, прочитал и дал своему отцу, консультанту торакального хирурга Новикову. Он мне сказал, что я уже привык в температуре, переношу ее на ногах и нет смысла ложиться на праздники в больницу и написал госпитализацию на 11.01.2017 г. Все это время я находился дома с температурой 37,8, которая в ночь поднималась до 38,3 градуса. 11.01.2017 г. я приехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», торакальное отделение. Меня госпитализировали, назначили магнитную терапию, дыхательную гимнастику, т.к. была сильно увеличена диафрагма и прижимала легкое, от чего я задыхался. В ГУЗ «Областная клиническая больница» я пролежал с 11.01.17 г. по 18.01.17 г., температура стала падать до 37,3 и меня выписали на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга Ровенской больницы. По результатам лечения было установлено, что в моей грудной клетке справа имеется инородное тело. Перед выпиской я спросил у врача Хмара А.Д. – что за инородное тело справа в грудной клетке. Мне было сообщено, что это металлический осколок от ножа и пусть он пока будет там, а если не приживется то вытащим.
В течение последующих двух недель у меня вновь стала подниматься температура, становилось все хуже, под диафрагмой начались боли.
11.02.17 г. я поехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», чтобы записаться на платную операцию по удалению инородного тела, но консультант торакального хирурга Новиков мне отказал. Отказ объяснил тем, что мой лечащий врач меня не долечил, пусть он и решает, что со мной делать. Я обратился к лечащему врачу Хмара А.Д. Он мне пояснил, что осколок ниже диафрагмы, что подтверждает выписка. Я спросил у него описание компьютерной тамограммы, чтобы прочитать –где завис осколок. Хмара А.Д. ответил, что тамограмма затерялась и записал меня на 21.02.17 г. на операцию. Я взял в Ровенской больнице направление на 21.02.17 г. на проведение операции. 21.02.17 г. я был госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница», через 2-3 дня у меня взяли анализы, после чего мой лечащий врач Хмара А.Д. сказал, что он скорее всего не будет участвовать в проведении мне операции, что он якобы будет работать по ночам. Еще два дня ХмараА. Д. делал осмотр моей грудной клетки и диафрагмы, сделал компьютерную томографию и сказал, что металлический осколок находится в области грудной клетки в области сердца слева между третьим ребром. Также сообщил, что он больше не будет лечащим врачом, он передает меня другому врачу Белоусову С.А. Четыре дня я ждал Белоусова С.А., неоднократно подходил к заведующему отделением Новикову Д.С., чтобы решили, что со мной делать, но конкретного ответа я не услышал. 2.03.17 г. ко мне в палату пришли Новиков Д.С. и Белоусов С.А. и сказали, что инородное тело находится слева грудной клетки в области сердца, что якобы угрозу оно не представляет и операцию они делать не будут, т.к. справа инородное тело якобы не нашлось. 3.03.17 г. лечащий врач Белоусов С.А. выписал меня с острыми болями в животе с правой стороны. На мои претензии об острой боли в области живота с правой стороны Белоусов С.А. пояснил-это спайки болят и направил меня в Ровенскую больницу под наблюдение хирурга. Перед выпиской рентгенолог мне сказал, что у меня в печени инородное тело. Я принес снимок Белоусову С.А. и сказал, что у меня что-то в печени. Белоусов С.А. направил меня к рентгенологу и сказал, что он сейчас ему позвонит для того чтобы рентгенолог сделал описание снимка. Рентгенолог сразу же отказался от своих слов и снимок мне на руки не отдал, сказав, что это кальцинат.
Я уехал в Ровенскую больницу, где Лосевской сделал мне УЗИ печени. УЗИ показало очаговое образование правой доли печени. В Ровенской больнице мне сказали, что надо срочно ложиться к специалисту на обследование печени. Хирург Ровенской больницы дал мне направление на 14.03.17 г. в Саратовскую поликлинику на ул.Рабочей, а с поликлиники должны дать направление на госпитализацию для обследования в ГУЗ «Областная клиническая больница». 14.03.17 г. я приехал в поликлинику на ул.Рабочей г.Саратова в кабинет №302 на прием к хирургу. Но направление в ГУЗ «Областная клиническая больница» хирург мне не дал, а сказал, чтобы я съездил в ГУЗ «Областная клиническая больница» неофициально –без направления и показал Новикову Д.С. диагноз печени, якобы он сам меня госпитализирует. При обращении к Новикову Д.С. он пояснил, что брюшная полость не по его части. 15.03.17 г. я вновь поехал в поликлинику на ул.Рабочая в г.Саратове и попросил направление к специалисту в ГУЗ «Областная клиническая больница» на обследование, но хирург в моей просьбе отказал.
Приехав в Ровное, я обратился к начальнику полиции Подкладенко, он позвонил в Ровенскую больницу заведующей и она обещала принять меня в течение часа. Я прождал в Ровенской больнице 1,5 часа и потом мне сказали, что заведующая ушла на больничный. После этого я решил идти к прокурору. Прокурор Ровенской больницы позвонил главному врачу Мириевой И.Д. Потом я опять пошел в Ровенскую больницу на прием к главному врачу. Она созвонилась с ГУЗ «Областная клиническая больница» и сообщила мне, что заведующий Шувалов согласен положить меня в больницу и возможно прооперирует меня, но только не официально. При безвыходной ситуации я согласился. 22.03.17 г. меня отвезли на машине «скорой помощи» до вокзала г.Саратова, а дальше я добрался сам. Однако в больнице меня никто не ждал. 24.03.17 г. ко мне домой приехали незнакомые мне люди на серебристой десятке, представились от Ровенской больницы, хотели отвезти меня в ГУЗ «Областная клиническая больница», но не официально, сказали, что по другому не могут. Естественно я отказался.
28.03.17 г. я обратился с заявлением в прокуратуру Ровенского района. 4.04.17 г. мне позвонил прокурор и предложил мне лечь в ГУЗ «Областная клиническая больница», однако я отказался поскольку указанные медицинские учреждения длительное время скрывают мой диагноз и не приняли мер по проведению операции.
Я обращался в клинику доктора Парамонова, а также в другие клиники, прошел обследования. Там выяснилось, что после моего ранения должны были сделать переливание крови. Однако, в ГУЗ «Областная клиническая больница» мне не сделали переливание крови, в результате я поймал инфекцию и у меня образовался гепатит «С». В клинике была проведена компьютерная томография печени, которой определено в паренхиме печени на границе 7 и 8 сегментов инородное тело металлической плотности размерами 15 х 16 х 11 мм. Из объяснений врача и проведенного обследования следует, что вероятнее всего наличие инородного тела в моей печени стало возможным из за того, что при проведении операции по дренированию, проведенной в Ровенской больнице, в моем теле осталась часть медицинского инструмента. Изначально по результатам обследования инородное тело находилось в области грудной клетки справа снизу, теперь его там нет, а в печени появился металл.
С самого начала врачи Ровенской больницы и ГУЗ «Областная клиническая больница» знали о нахождении в моем теле инородного предмета. Однако никаких действий не предприняли по проведению операции, в результате чего инородное тело переместилось в печень. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Хирурги частных клиник поясняют, что металл находится слишком глубоко в печени, проводить операцию опасно, рекомендуют обратиться к высококвалифицированному специалисту в г.Москва. . Необходимо провести лечение от гепатита, а это займет время, а также значительные денежные расходы. Я нетрудоспособен уже пятнадцать месяцев, мои родители продали весь скот, взяли кредиты на мое лечение, тратят все пенсии.
23.05.17 г. я поехал в Ровенскую больницу, чтобы посмотреть историю болезни. Однако, после длительных хождений мне в этом отказали. Я поехал в Ровенскую прокуратуру, чтобы узнать о результатах рассмотрения моего обращения. Мне было сообщено, что они ничего не делали, а только отправили мое заявление в Министерство здравоохранения Саратовской области.
23.05.17 г. около полуночи позвонили мне в дверь. Выйдя на улицу, я увидел двух мужчин. Спросив у меня фамилию, имя, отчество они стали мне угрожать, сказали, что если еще раз я обращусь в правоохранительные органы, то пропаду безвести, или меня подставят, сфабриковав дело так, что я не отмажусь. Я опасаюсь за свою жизнь, здоровье и жизнь своих родственников.
Считаю, что хирург Ровенской больницы оставил в моей грудной клетке инородное тело-часть медицинского инструмента, скрыв данный диагноз. Врачи ГУЗ «Областная клиническая больница» в своих выписках и обследованиях подтвердили этот факт, однако впоследствии это скрыли. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей врачами, я получил проникновение оставленного врачами инородного предмета в печень. Кроме этого, не было проведено переливание крови после ранения, что привело к моему заражению гепатитом «С». 17.07.2017 г. в поликлинике №5 г.Саратова мне было проведено исследование печени и диагностирована 2 стадия фиброза.
28.03.2017 г. я обратился с заявлением к прокурору Ровенского района. В мой адрес был направлен ответ о том, что в действиях работников ГУЗ СО «Ровенская РБ» нарушений не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
06.06.2017 г. я обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области и министерство здравоохранения Саратовской области.
Прокуратура Саратовской области направила мою жалобу в прокуратуру Ровенского района. 24.07.2017 г. прокуратура Ровенского района направила мне ответ, из которого следует, что согласно информации, представленной заместителем министра здравоохранения Саратовской области, медицинская помощь мне оказана надлежащего качества, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из ответа заместителя министра здравоохранения Саратовской области Берсеневой М.Н. от 30.06.2017 г. следует, что при расследовании уголовного дела следователем отдела расследования преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское», лейтенантом юстиции О.В. Королевой 21.12.2016 г. оригинал первичной медицинской документации на мое имя был изъят из ГУЗ «Областная клиническая больница» для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени медицинские документы не возвращены, в связи с чем оценить качество медицинской помощи, оказанной мне в областной клинической больнице, не представляется возможным. Однако по информации следователя Королевой О.В. следует, что она после проведения экспертизы возвратила документы по месту назначения под расписку.
По моему мнению, прокуратура не желает выполнять должным образом свою работу, не выявляет лиц, виновных в причинении вреда моему здоровью. Здравоохранение Саратовской области также делает формальные отписки.
По факту причинения мне телесных повреждений возбуждено уголовное дело№238515 по статья 111 часть 2 п. «з» УК РФ, с привлечением к уголовной ответственности Шубиной А.А. Шубина А.А. в период следствия была допрошена три раза и она постоянно меняла свои показания, с которыми я не был согласен, поскольку обстоятельства дела выглядели иным образом.
При окончании следствия следователь Королева приехала ко мне домой, поскольку я был не здоров. С материалами дела она меня не знакомила, а объяснила на словах, дала бланки для подписей. Фактически я с делом не знакомился. Также она мне сказала написать заявление о рассмотрении дела в особом порядке, так как это необходимо. Я, не зная законов написал данное заявление.
Врачи Ровенской районной больницы подтвердили, что после проведения операции у меня в печени осталось инородное тело, но в больницу меня госпитализировать отказались.15.03.2017 г. было назначено судебное заседание. Мне позвонил начальник полиции Ровенского отдела Подкладенко и сказал, что через 10 минут он подъедет на вокзал г.Саратова. При встрече я ему пояснил, что у меня металл в печени, а врачи отказывают мне в госпитализации. Он мне пояснил, что это не остаток от ножа, а скорее всего врачи при операции дренирования что-то оставили. Он мне сообщил, что кроме него и прокурора Ровенского района Зубрилова мне никто не поможет разобраться с медициной. Мне были поставлены условия, чтобы я написал заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассмотреть уголовного дела без моего участия, поскольку прокурор и суд не могут ждать пока я вылечусь. Взамен этого он мне пообещал, что он и прокурор помогут мне разобраться с медиками и решить вопрос о моей госпитализации.
Я пояснял, что сам желаю принять участие в судебном заседании. Он написал заявление и я был вынужден его подписать, т.к. мне не куда было деваться поскольку я нуждался в экстренной госпитализации. Мое заявление он отправил по факсу, однако суд все равно не состоялся, поскольку заявление написано не по той форме.
На следующий день я приехал в прокуратуру, сотрудник прокуратуры Михин принял меня. Он мне пояснил, что я должен написать заявление о рассмотрении дела без моего участия, на что я отказался. Затем он повел меня к прокурору района Зубрилову, который мне пояснил, что они не могут ждать пока я вылечусь, поскольку это будет долго. Также сказал, что я должен написать заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассматривать дело без моего участия. Взамен этого они мне помогут разобраться с медиками. Мне некуда было деваться поскольку я находился в тяжелом болезненном состоянии, с острыми болями и я написал данное заявление. В результате я не смог принять участие в судебном заседании. В период проведения следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы начато 09.01.2017 г. окончено 17.01.2017 г. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по данным медицинских карточек Ровенской РБ и ГУЗ «Областная клиническая больница». Последняя запись в медкарте Ровенской РБ стоит 23.12.2016 г. Однако медицинские карты не содержат сведений о том, что в моей печени содержится инородное тело, хотя в медицинских выписках о моем лечении имеется сведения о том, что под диафрагмой находится инородное тело. А это значит, что на момент экспертизы после ранения было не только проникающее колото-резаное ранение правого легкого, но еще проникающее ранение диафрагмы, что подтверждается выпиской областной клинической больницы в Смирновском ущелье, а также оригинал снимка резонансной томографии инородного тела под диафрагмой. Оригинал снимка находится у меня на руках, описание снимка врачи мне не отдали, сказав, что потеряли снимок. Снимок был сделан через два дня после ранения-1.12.2016 г. в областной клинической больнице. Также было проникающее ранение печени, что подтверждает компьютерная томограмма, по результатам которой обнаружен металл в правой доли печени, томограмма была сделана «Клиникой доктора Парамонова». Однако, врачи областной клинической больницы и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза скрыли данное обстоятельство. При проведении расследования уголовного дела, следователь отказалась принимать у меня выписки из медицинских документов, сказала, что ей достаточно одной выписки. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что я потерял после ранения 500 миллилитров крови, хотя все медицинские выписки областной клинической больницы подтверждают, что я после ранения потерял 2 литра 400 мл. крови. Я сообщал прокурору Ровенского района о том, что следователь отказывается принимать у меня медицинские выписки, но прокурор поддержал следователя, сказав, что ей достаточно одной выписки.
Данное экспертное заключение было составлено еще до завершения моего лечения, при проведении экспертизы я не был осмотрен и опрошен экспертом в нарушение установленных Правил проведения экспертиз живых лиц. Фактически следователь приехала ко мне домой, сфотографировала имеющееся у меня ранение и приложила к материалам экспертизы. В результате заключение эксперта не содержит сведений о том, что на момент проведения экспертизы в моей печени находилось инородное тело металлической плотности. Кроме этого, по имеющимся у меня медицинским выпискам следует, что у меня между 3-4 ребрами грудной стенки слева находится инородное тело металлической плотности. Мое лечение не закончено до сегодняшнего дня, данные обстоятельства не учтены при расследовании уголовного дела. В связи с изложенным должностные лица, указанные выше и занимавшиеся расследованием и проведением экспертизы, провели расследование необъективно, были нарушены мои права на участие в судебном заседании, проведении судебной экспертизы с учетом всех медицинских документов. Я считаю, что прокуратура Ровенского района во главе прокурора Зубрилова просто бездействует, чтобы скрыть халатность врачей, а также грубейшие нарушения некоторых сотрудников полиции, и недостоверность судебно-медицинской экспертизы. В связи со сложившимися обстоятельствами подсудимая получила мягкое наказание 2 года лишения свободы, а я остался инвалидом.
Мое первое обрашение к Президенту РФ было направлено в минздрав РФ, прокуратуру и Правительство Саратовской области. Из ответа минздрава РФ от 22.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в Минздрав Саратовской области. Из ответа прокуратуры Саратовской области от 06.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в ТО Росздавнадзора по Саратовской области. Из ответа Росздравнадзора РФ от 15.09.2017 г. следует, что мое заявление направлено в Минздрав Саратовской области, а также в СУ СК РФ по Саратовской области. Из ответа Минздрава Саратовской области от 26.09.2017 г. следует, что врачебной комиссией ГУЗ Областная клиническая больница» выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная хирургом Хмара А.Д. при оформлении диагноза в части описания локализации инородного тела грудной клетки, данная ошибка не повлияла на результаты лечения. Однако, у меня на руках имеются рентгеновские снимки, которые подтверждают описанный в меддокументах диагноз и опровергают данное заключение врачебной комиссии. Мне же Минздрав Саратовской области рекомендовал обратиться в Ровенскую больницу для решения вопроса при наличии показаний на повторную госпитализацию. Из ответа ТО по надзору в сфере здравоохранения по саратовской области от 20.09.2017. следует, что мое обращение направлено в ООО ВТБ МС Саратовской области. Из ответа ВТБ медстрахование от 26.09.2017. что поданному факту будет проведена проверка. Из ответа начальника управления по работе с обращениями граждан Правительство Саратовской области следует что мое обращение направлено заместителю Председателю Правительства Саратовской области Кузьминю И.Г. Из ответа вице-губернатора Саратовской облости от 29.09.2017. следует что я в в хирургическом лечение по поводу металлического тела в печени не нуждаюсь и приглашен на консультацию в ГУЗ СО Ровенскую рб.Из ответа 08.11.2017. СУ СК России по Саратовской области. Цыбулин Р.В. что они не видят признаков преступления, что каких либо мер для реагирования не усматривается. Из ответа от 21.11.2017. ВТБ медицинское страхование Бирбина Т.Н. следует., что нарушений не выявлено. Таким образом правоохранительные органы не усматривают мер для реагирования, а медицинские структуры считают, что лечение проведено верно и в дальнейшем лечения я не нуждаюсь. Однако я будучи ранее здоровым человеком, по умышленной халатности медиков Саратовской области приобрел приобрел указанные заболевания, состояния моего здоровья остро ухудшается. Я категорически против того, чтобы меня лечили в Ровенской РБ, а также в больницах Саратовской области, поскольку сотрудники бездействуют, они скрывают мои диагнозы ранее были угрозы в мой адрес, сейчас они с ново продолжаются органы просто бездействуют, я боюсь обращаться в данные учреждения и лечиться там.07.11.2017 СУ СК России по саратовской области Следственный отдел по городу энгельсу меня вызвал заместитель руководителя Воротников Д.А. но сам меня не принял. Меня принял Кидыров сказал что они проводят проверку. После чего ко мне домой стали ночью преежать не знакомые люди, представлялись следственным комитетом но удостоверения отказались предъявить. Требовали оригиналы снимков ринген... 20.12.2017 меня вновь вызвали сказали что я должен подписать документы и поехать с ними на экспертизу. Я посмотрел документы там были не мои снимки а также ложные документы, и я отказался. В порядки 5 часов они удерживали и принуждали согласиться., так как я тяжело болен мне становилось плохо но они по очереди заходили в кабинет и принуждали подписать. Уходя по лестниц за мной бежал следователь и принуждал подписаться. Спустя десять месяцев бездействия, за которое я получал из стадий в стадию, фиброз 3 степени, после четвертой цыроз а это РАК. .20.12.2017. С.У. С.К.России по городу Энгельсу, меня признали потерпевшим. Завели уголовно дело по факту халатности врачей. Назначили экспертизу по ложном посторонним, документам, которое длилось три месяца.13.03.2018. меня вызвали на комиссионную экспертизу, которое продлилась 5 минут, эксперт просто отказался делать снимки чтобы убедится что у меня за метал в печени, что за металл в области сердца, так прямо и сказал что он не чего делать не будет, только по документом, мои выписки орегиналы снимков на которых видны инородные тела, эксперта тоже не интересовало. После чего СУ СК России. Назначил стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, но Москва тоже отказала. На данной момент, СУ.СК.России по городу Энгельсу, отказывает мне в экспертизе и принуждают пройти экспертизу там где скажет следователь, на данное момент без моего согласия, следователь на значил экспертизу по тем-же ложным документом без моего участия. Место прохождения следователь на значил почему-то в Республики Башкортостан

Прошу вас о помощи, в мешаться в эту не простую ситуацию, и повлиять на это без действия, так как я могу получит рак печени, так как я нуждаюсь в экстренной операции печени. Прошу назначить стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, после чего провести операцию в городе Москве, так как я не доверяю Саратовской медицине, так как они скрывают диагнозы, в мой адрес не однократно были угрозы о расправе, так как пытаются прооперировать не официально. Прошу вас взять эту ситуацию под личной контроль, так как я за 17 месяцев у верен что это бездействия правоохронитильнных орган будет продолжатся. Прошу вас привлечь всех виновных лиц к ответствиности
17,09,2018 г. Корякин В.В,




Корякин
Все файлы проверены, вирусов нет
9 файловСкачать одним архивом (17-09-2018_13-01-35.zip) Сохранить в Облако

DSC06042.jpg
144 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


DSC06044.jpg
143 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


5 001.jpg
459 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


3 001.jpg
578 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


19 001.jpg
627 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1 001.jpg
623 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1,1 001.jpg
351 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


WIN_20180605_10_52_39_Pro.jpg
222 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако корякин.pdf
75 КБПосмотретьСкачатьВ Облако.
Рахимов Эгамберди Холбекович 17.09.2018 15:59
19.1. А для чего и для кого выложили эту жалобу?,. ничего нет по существу и слишком растянутая жалоба. Я бы и сам не стал читать. С Вашей жалбой так и произошло. Не вижу смысла обращаться к Ген. прокуратуру - это похоже на какую-то игру. Давно подали бы иск на Ответчика, представив доказательства и уже была бы конкретика. Терпения Вам и чистой дороги в решении спора!
20. Прочитайте и проанализируйте предложенный протокол опроса, проведенного адвокатом. Укажите на обнаруженные недостатки.

ПРОТОКОЛ ОПРОСА г. Самара 4 сентября 2004 г. начат: 11 час. 45 мин. окончен: 12 час. 15 минут.

Опрос проведен адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Бульеновым Василием Васильевичем.

Ф.И.О. опрашиваемого: Всезнаев Юрий Яковлевич.
Дата рождения: 13 мая 1963 г.
Место рождения: г. Куйбышев

Документ, удостоверяющий личность: паспорт серии номер выдан

Место жительства: телефон дом.: телефон рабочий

Сведения о себе подтверждаю (Всезнаев Ю.Я.) перед началом опроса опрашиваемое лицо ознакомлено со следующими нормами законодательства Российской Федерации:
"Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь" - п.2 ч.3 ст. 6 федерального закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ";
"Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия" - ч.2 ст. 86 УПК РФ;
"Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников", - ч.1 ст. 51 Конституции РФ.
Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы на срок до шести лет.
Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта предусмотрена ст. 307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы до пяти лет.
Ответственность свидетеля, потерпевшего за отказ от дачи показаний предусмотрена ст. 308 УК РФ, которая предусматривает ответственность в размере от наложения штрафа до ареста до трех месяцев.

(Бульенов В.В.).

Я, Всезнаев Юрий Яковлевич, по существу заданных мне адвокатом Бульеновым В.В. вопросов, могу пояснить следующее.
С гражданином Кизяковым О.М. мы знакомы с 5 лет, поскольку состояли в одной группе детского сада № 25 г. Куйбышева. Отношения с вышеуказанным гражданином тогда еще сложились напряженные, по настоящее время Кизяков О.М., являющийся моим соседом по лестничной площадке, постоянно устраивает скандалы и дебоширит. Нравственный уровень гражданина Кизякова О.М. низкий, он проявляет безграничную моральную ограниченность. Среди друзей Кизякова О. был некто Игорь (фамилию я не знаю), проживающий в соседнем дворе. Я видел, как Игорь 20 июля 2004 г. выходил из квартиры Кизякова и нес в руках какой-то предмет средних размеров, завернутый в бумагу.
Протокол опроса заполнен мною собственноручно. Показания были даны мною добровольно. Я готов явиться в суд и подтвердить свои показания.

(Всезнаев Ю.Я.).
Харченко Вадим Петрович 21.05.2018 18:30
20.1. Адвокат перед началом опроса не может предупреждать об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос по теме

?
Я как _ещё 94 человека обратился выделение полиции свободой на противоправные действия ооо Базон, которте организовало сбор денег с граждан, под предлогом займа, обязательства свои не выполнили и 12.05.2016 закрылись,06.06.2016 я написал заявление, а 16.06.2016 получил постановление на основании выше изложенных статей об отказе в возбуждении уголовного дела против генерального директора оно Базон из-за отсутствия состава преступления. Так что деньги не вернуть?
21. Исполнительное производство подошло к завершающей стадии. СПИ предлагают оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника (жилое помещение) и предлагают мне и еще одному взыскателю принять его с большой доплатой. Мы выразили желание принять это имущество в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре), о чем сообщили СПИ в заявлении, поданном на имя начальника отдела. Однако, СПИ заявляют, что подобное невозможно и отказывают нам в этом, ссылаясь на Закон "Об исп. пр-ве". Мы же продолжаем настаивать на своем, поскольку наше желание не противоречит действующему законодательству, в частности ст.1 ГК РФ, а приставы обязаны исполнить решение суда любым законным образом. Как добиться исполнения решения суда СПИ. Считаем, что СПИ находятся в сговоре с должником и всячески препятствуют исполнению решения суда, нарушая наши права как взыскателей и др. гражданские права. Как забрать имущество, которое по праву должно принадлежать нам? Как привлечь к ответственности приставов, включая начальство, по ст.293 УК РФ и ст. 315 УК РФ. Мы обращались во всевозможные инстанции, включая прокуратуру разных уровней, уполномоченного по правам человека в РФ, Администрацию Президента. Получаем одни отписки! На суд также никакой надежды нет. Мы подали адм. иск по КАС РФ на приставов, но нам отказали в его принятии. Приставы совершают преступление, не исполняя решение суда, всячески покрывая преступника-должника, отказывая в возбуждении против него уголовного дела по ст.177 УК РФ и на них нет никакой управы!? ИП по нашему делу длится четыре года. За это время сменилось ШЕСТЬ! приставов, одного из которых осудили за взяточничество! Наша цель - забрать имущество должника и привлечь к ответственности СПИ, существующих на НАШИ налоги, работающих для НАС, при этом, отравляющих НАШУ жизнь. В настоящее время (уже три недели) ИП находится в прокуратуре, однако. Никаких иллюзий по этому поводу мы не питаем. Пожалуйста, посоветуйте, как нам поступить. Спасибо.
Гушкина Зоя Михайловна 22.02.2018 08:48
21.1. Доброе утро!
Вы можете обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа исполнения решения.
Или при наличии постановления пристава об отказе передать вам имущество - можете подать административный иск в отношении пристава.
Остались вопросы или понадобится помощь - можете обращаться.
Игорь 22.02.2018 10:54
21.2. Зоя Михайловна дело говорит! Совет от меня, обратитесь к специалисту по данному вопросу! В таких делах самостоятельное решение приводит к плачевным последствиям, т.к. не понятно что, куда и кому вы писали и в какой момент всё это делалось. Я думаю специалист уже давно решил Ваш вопрос! Удачи)
22. На сайте https://rg.ru/2007/11/21/sud-dok.html прочитал:

"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Если потерпевший (тот, которого побили) увел девушку у обвиняемого (того, который побил), это считается конфликтом, который был спровоцирован самим потерпевшим (то есть, данное деяние не является уголовно наказуемым)?
Степанов Альберт Евгеньевич 05.02.2018 12:24
22.1. Добрый вам день.
Уважаемый Александр, в данном случае не совсем понятна описанная вами ситуация. В любом случае, что значит увел? Девушки не вещи, ушла сама. Поэтому трактовать действия потерпевшего, как противоправные действия, в моём понимании, довольно смело. Если не сказать, что неправильно.
Гришин Александр Владимирович 05.02.2018 16:47
22.2. Если потерпевший (тот, которого побили) увел девушку у обвиняемого (того, который побил), это считается конфликтом, который был спровоцирован самим потерпевшим (то есть, данное деяние не является уголовно наказуемым)?


Зависит от обстоятельств дела. Хулиганский мотив в уголовных делах часто надуман. Но от него очень тяжело отвертеться. Обратитесь за помощью к адвокату. Звоните, нахожусь в Калуге.
23. Я являюсь Генеральным директором и единственным учредителем компании (ООО), мы занимаемся установкой детских площадок. Работаем на рынке относительно недавно. В этом году мы выйграли 10 аукционов по 3 млн. руб. по 44 ФЗ на поставку и установку детских площадок по заказу администраций муниципальных образований. Помимо подготовки бетонного основания и установки детского игрового оборудования в перечень работ в каждом из аукционов входило устройство травмобезопасного наливного покрытия основания детских площадок из каучуковой крошки (сейчас практически все детские площадки делаются с травмобезопасным покрытием разных цветов). В техническом задании к аукциону было указано, что каучук должен выдерживать испытания по ГОСТ ISO 4097-2013, так же было указано что содержание каучука в крошке должно быть не менее 30% (полный текст тех задания в прикрепленном файле Word). На данный момент нами полностью закрыто 8 из 10 данных объектов, то есть подписаны все акты выполненных работ и от 6 заказчиков получена 100% оплата. 2 объекта находятся в завершающей стадии выполнения, но травмобезопасное покрытие уже сделано. Несколько дней назад я узнал что против ген директора компании-конкурента ведется следствие и возбуждено уголовное дело по статья 159.2 часть 3 УК РФ после выполнения работ по строительству аналогичных площадок, а поводом к этому оказалось как раз травмобезопасное покрытие - дело в том, что оказывается это покрытие бывает двух видов из двух разных материалов: 1) КАУЧУКОВАЯ КРОШКА, 2) РЕЗИНОВАЯ КРОШКА. Так вот каучуковое покрытие по характеристикам лучше и по стоимости в два раза дороже резинового. Внешне эти два вида покрытия не отличаются, какой материал был использован может показать только специальная экспертиза. Мы по элементарной неопытности и незнанию того что бывают разные виды материалов для этого покрытия, в торопях (был очень короткий срок выполнения работ по гос контракту), сделали покрытие именно из более дешевой резиновой (а не каучуковой) крошки, думая что каучуковое и резиновое покрытие это одно и то же (в Википедии например написано что резина это вулканизированный каучук). Причем в актах выполненных работ мы с заказчиком прописывали "каучуковое покрытие" - так же как указано в тех задании. У нас небольшой город и я уже знаю, что сотрудники экономической полиции начали проверять все выполненные гос объекты с такими покрытиями на предмет выполнения их подрядчиками из более дешевого материала в расхождение с тех заданием, поэтому видимо очередь скоро дойдет и до нас. Так вот у меня вопрос: какие шаги мы сейчас можем предпринять для того, чтобы В БУДУЩЕМ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ КОРЫСТНОГО УМЫСЛА В НАШИХ ДЕЙСТВИЯХ к тому моменту когда сотрудники ОБЭП выявят факт несовпадения данного материала на наших объектах и предъявят нам аргумент о том что мы мошенники? С учетом того, что убрать старое покрытие и покрыть новое из нужного материала будет стоить более 8 млн. рублей, а наша общая прибыль со всех этих объектов составила около 5 млн, то есть это будет большой убыток - у нас нет денег на оперативную замену покрытия да и погодные условия не позволят это сделать как минимум до конца весны (такие покрытия укладываются только в сухую теплую погоду). Заранее благодарен Вам за варианты решения моего вопроса.
Кандакова Анастасия Валерьевна 03.12.2017 00:23
23.1. Доказать отсутствие умысла поможет адвокат.
Нанятый Вами согласно ст. 50 УПК РФ.
Можно нанять даже несколько адвокатов.
Корыстный умысел отсутствует, потому что Вы лично ничего не получили.
Всё досталось Вашей организации.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
А сомнения трактуются в Вашу пользу.
Ст. 14 УК РФ гласит:
"Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."
Искендеров Эмиль Эльдарович 03.12.2017 00:29
23.2. Очевидно, что Вам следует оборудовать все объекты тем покрытием, которым следовало оборудовать его изначально. Можно конечно заявлять о том, что не знали особенностей или не было умысла, однако контракт подписан был по доброй воле, обязательства взяты на себя также добровольно. Это означает, что даже если в Ваших действиях не выявят состава ст. 159.2 УК РФ, тем не менее обязательства по контракту выполнить следует. Условия обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допустимы (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). А убыток и прибыли обычно считают до торгов, а не после. Предпринимательская деятельность - осуществляется на собственный страх и риск (ст. 2 ГК РФ)
Шишкин Виталий Михайлович 03.12.2017 00:45
23.3. Вы ничего не получили, поэтому корыстного умысла нет. Вам поможет адвокат, лучше не один. Сначала можно ссылаться на ст.51 Конституции РФ и не давать показания. Вашу вину должны доказать.
Если не будет ст.159.2 УК РФ это не означает, что Вы не должны выполнить обязательства гражданско-правового характера в рамках контракта, ст.308,309 ГК РФ. .
Максимов Максим Владимирович 03.12.2017 01:32
23.4. В Ваших действиях нет состава преступления, а простое не совсем качественное выполнение работ по договору. То есть обычный гражданско-правовой спор; Если бы всех в аналогичных ситуациях привлекали бы к уголовной ответственности, то это бы означало полное беззаконие. Чтобы вообще хотя бы теоретически рассуждать о Вашей вине, сотрудникам ОБЭП надо провести экспертизу Ваших работ; Кроме того, Вы в любом случае не обязаны доказывать свою вину.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2017)
""УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Мингазов Юрий Саитгареевич 03.12.2017 01:37
23.5. Известить письменно заказчика и предложить ему вернуть разницу денег, обьяснив, что замена материала произошла неумышленно, по незнанию, то есть отсутствует корыстный мотив в Ваших действиях, следовательно и отсутствует состав преступления предусмотренный ст.159 УК РФ,так как данные преступления по определению носят корыстный характер, с целью личного обогащения.
Парфенов Валерий Николаевич 03.12.2017 04:11
23.6. Согласно ст 5 УК РФ уголовная ответственность наступает только, если установлена вина человека в совершении преступления.
Преступление по части 3 ст 159.2 уК РФ относится к категории умышленных преступлений, то есть следствию нужно доказать, что у вас изначально еще на стадии торгов возник умысел на хищение денежных средств подобным образом, и Вы какую то сумму лично положили себе в карман В силу презумпции невиновности ст 14 УПК РФ на вас не лежит бремя доказывания Согласно части 2 ст 14 УПК РФ:. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Лично я считаю, что в описанной вами ситуации нет состава преступления по части 3 ст 159.2 уК РФ,так как нет факта хищения денежных средств лично вами А уголовная ответственность юридических лиц законодательством не предусмотрена.
Вам могут вменить халатность ст 293 уК РФ-неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности
А когда речь идет о халатности то к ответственности могут привлечь и без наличия, корыстного умысла. К халатности привлекают за небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.
В этой связи вам следует иметь доказательства, что вы не знали и не могли знать, что резиновое и каучуковое покрытие-это не одно и тоже

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 26.08.2017)
УК РФ Статья 5. Принцип вины

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те "общественно опасные" действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

""УК РФ Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
(часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
(примечание в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")


"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2017)
""УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
24. 05.11.2015 ко мне пришли двое неизвестных людей, которые требовали с меня возврат чужих денег (я должен был другому третьему лицу). Один из тех людей, кто пришел, нанес мне физические травмы, которые зафиксированы СМЭ и выдано заключение. Было возбуждено уголовное дело против них по ст.330, хотя здесь статья должна быть Вымогательство, а не Самоуправство. Дело длилось год, было сменено 5 следователей по этому делу, до суда дело не дошло. Итог дело закрыли 30.11.2016 за отсутствием состава преступления. Это как? Многочисленные жалобы пока результата не дали. Теперь 25.11.2016 г. в отношении меня как подозреваемого возбуждают уголовное дело по ст.112, исходя из событий произошедших 05.11.2015. Якобы не он меня побил, а я его. И нанес ему травмы. При которых у него был разорван мениск, и только спустя полгода он провел операцию на этот мениск коленного сустава. Новое уголовное дело, в отношении меня длится практически год, а допрос (очная ставка с якобы уже потерпевшим и свидетелем) прошел только 10.10.2017 г. До этого момента меня не вызывали, не допрашивали. За спиной у меня дознаватели проводили свою работу, опрашивали потерпевшего, делали различные заключения медицинские. Об этих действиях ни мне, ни моему адвокату не сообщали. Сейчас они делают все, чтобы побыстрее направить это дело в суд. Их торопит местная наша прокуратура. Так сами дознаватели сказали, по секрету, моему адвокату. И как быть? Вместо того, чтобы осудить тех людей, из меня делают виновного, и хотят осудить. Мой адвокат подает жалобы, но как-то все без результатов. Я сам лично уже ездил на личный прием к областному прокурору, просил его взять дело на личный контроль, вчера 11.10.2017. был у местного городского прокурора на личном приеме. Он давно в курсе этих двух уголовных дел, где я участвую, я также его просил о помощи разобраться в ситуации, но думаю, что от него толку не будет. Слишком он ведет себя дерзко, и всем своим видом показывает, что как вы мне надоели, побыстрее от вас избавиться, и забыть. Я все равно не успокоюсь, пока не добьюсь справедливости, Я планирую подавать многочисленные жалобы, что до этого я не делал, надеясь на наше "замечательное правосудие-беспристрастное", планирую обратиться на телевидение, в общественные организации, в политические партии, к депутатам областной думы. Мне, к сожалению, придется создать резонанс этому делу, и "прогреметь" на определенном уровне, но по-другому не получается.
Как возможно привлечь этих людей к ответственности, как доказать, что травмы, на которые он ссылается, получены не от меня и не при этом конфликте (05.11.2015), как заново возбудить дело в отношении него, и прекратить в отношении меня (где я подозреваемый)?
Кожевникова Марина Игоревна 12.10.2017 10:40
24.1. Здравствуйте. Внимательно с адвокатом смотрите заключения судебно-медицинских экспертиз, особенно давность причинения телесных повреждений, локализация и чем нанесены. Адвокат если по соглашению, думаю выбрал уже линию защиты. Нам сложно судить, так как не знаем всех нюансов. Если не согласны с решениями и считаете, что ваши права нарушены, конечно нужно писать жалобы во все инстанции, обращаться на личные приемы, И смотрите сроки давности привлечения к уголовной ответственности по этим преступлениеям.

Вопрос по теме

?
Не могу найти. Какая уголовная ответственность у военнослужащих за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Очень надо (для конспекта).
25. ПРЕДЫСТОРИЯ: В 2015-м меня побил сосед, нанеся несколько ударов кулаками по моей голове. Мне были нанесены телесные повреждения без вреда для здоровья, я в свою очередь соседа ни разу не ударил, и, уличив момент, убежал от него. Но в процессе нанесения ударов сосед повредил себе один из пальцев на правой руке. Я подал на соседа в мировой суд в порядке частного обвинения. Результат: в 2016-м сосед был осужден за побои (это было до вступления в силу изменений, когда побои законодатель перенёс в сферу административной ответственности). После вступления в силу приговора в отношении соседа я узнал, что сосед тоже написал против меня заявление о том, что я виновен в причинении ему вреда здоровью средней степени тяжести (повреждение пальца на руке). По его заявлению было возбуждено уголовное дело, по которому меня один раз вызывали на допрос к дознавателю в качестве свидетеля. Потом я унал, что дело было закрыто за отсутствием состава преступления (не за примирением сторон, не за истечением срока давности и т.д., а именно из-за отсутствия состава преступления). Никаких документов о привлечении меня в качестве подозреваемого или обвиняемого мне не предъявляли, на повестке на единственный допрос было написано, что я вызываюсь в качестве свидетеля. Никакой суд меня никогда не судил, судимости не имею, к административной ответственности тоже не привлекался. ВОПРОС: В ИЦ МВД вносятся сведения не только о судимостях, но и о фактах уголовного преследования и о его прекращении, с указанием основания прекращения уголовного преследования. Знаю, такие сведения вносят раз и навсегда, даже если уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям. Какую по мне информацию впишут в базу ИЦ МВД и впишут ли? Заранее спасибо!
Краутер Владимир Николаевич 10.10.2017 09:55
25.1. Здравствуйте, Александр!
В данном случае не будет о Вас какой-либо информации в справке ГИАЦ МВД России как о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и т.д.
Удачи Вам!
26. Мировой судья принял к рассмотрению уголовное дело в 2014 году с установленной датой преступления. Меня оклеветала бывшая жена. Ст 119 УК.РФ. В 2015 году, я предоставил суду Алиби, свидетелей, билинг. И..! , по ходотайству прокурора по статья 237 часть 1 дело направили на доп проверку. Доп проверка подтвердила мои доводы. Дело хотели потерять... жалобами, заявлениями мне удалось добиться движения дела и контроля за ним. граждане в погонах подумали и выдвинули мне новое: новый месяц.. и дата не установлена. К этому добавился срок исковой давности который истек. Но новое фальсифицированое обвинение все таки ушло в суд. и его рассмторела все та же судья! Повторно! По аппеляции, судья все таки отменил решение суда первой инстанции. И отписал дело новому судьи. Сейчас в деле участвуют все те же прокуроры! Мои отводы судья начинает игнорировать. Прошло первое заседание. Я хочу привлечь к ответственности - судью первой инстанции. И есть все основания. Но по какому пути идти? 2/ как мне бороться против коррумпированых судей. Прокуратуры. Как развалить процесс? Какие шаги? Реально сил почти нет. ! жду помощи))
Онищук Надежда Николаевна 16.09.2017 13:09
26.1. Здравствуйте, Сергей.
Вам нужно искать очень грамотного адвоката и желательно не из Вашего города и даже области. Это все что можно посоветовать, если все обстоит именно так как Вы изложили.
В рамках онлайн консультации Вам помочь не реально.
Главатских Наталия Сергеевна 16.09.2017 13:38
26.2. Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Кроме того, изучите Закон о статусе судей, в частности ст. 16.
Ознакомьтесь с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." и Определением от 16 декабря 2004 г. N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
Ипатов Сергей Данилович 16.09.2017 16:58
26.3. Здравствуйте.
Привлечь у ответственности судью - дело нереальное. Есть, конечно, порядок, ног никакая квалификационная коллегия своего судью не "сдаст", самое худшее - уволят и все. Не тратьте время и усилия на это безнадежное дело.
По какому пути идти, можно будет сказать только после ознакомления всех документов.
27. В 2016 году ноябрь зарегистрировал у сеюя дома Таджика чтобы он сделал ремонт в квартире, Таджик 90 дней делал ремонт вечерами утром в 6=00 уходил на стройку где ему платили много денег, я мне делал в свободное врем, обои и.д. после 90 дне пребывания он уехал, через 10 дней его поймали как лицо без регистрации составили Протокол (он читать и писать ни по русски ни по Таджикски не умеет, на протоколе наставил закарючек (подписей) и его отпустили, а ко мне приехали и предъявили: Статья 322.3. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечания. 1. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).
2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не

Я естественно объяснил что гражнанин уехал, а что он болтается по стройкам в Уфе нужно было его задержать и отправить на родину органам УФМС, в предложенных объяснениях я от подписи и объяснений отказался по 51 УК РФ, прошло шесть месяцев с января 2017 мне звонят с УВД г.Уфы, говорят а мы готовим Уголовное дело против вас так как соседи Таджика у вас не видели и он в протоколе подписал, что нам надо, а мы его в сентябре 2017 года поймали и департировали. Нужен совет профессионала, так как по Уфе мало адвокатов по Миграционному учёту? Как себя вести с полицейским, продолжать по ст. 51 или дать обьяснения?
Юсупова Диляра Радиковна 10.09.2017 09:56
27.1. Доброго вам времени суток в вашей ситуации нельзя прикрываться статью 51 Конституции РФ нужно давать официальное показания Где вы должны говорить о том что регистрация не была фиктивной и приводить доводы о том что он Кроме того что фактически проживал ещё и делал ремонт у вас квартире.
28. Слышал о недопустимости предупреждения близкого родственника по ст.308 УК РФ при допросе у следователя.
По смыслу закона следователь может предупредить об уголовной ответственности близкого родственника обвиняемого лишь по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, но никак не за отказ от их дачи по 308 УК РФ.
Именно такая ситуация произошла в моем случае. Следователь предупредил мою сестру по ст.308 УК РФ и выудил у нее сведения, о которых говорить было нельзя, предупредив об уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
В целом допрос получился не изобличающим, так как на большинство вопросов в лоб о моей причастности к преступлению она отвечала отказом со ссылкой на 51 Конституции, но тем не менее, между строк, следователь дописал в протокол, то что ему было нужно, и на что сестра не обратила внимание, как на значимое обстоятельство.
Также, вводная часть протокола допроса не содержит разъяснения положения ст.51 Конституции в чистом ее виде, а имеется разъяснение лишь статьи 56 УПК РФ, согласно которой свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний...

ВОПРОС:
Является ли такой протокол допроса допустимым доказательством? Есть ли шансы признать его недопустимым по 75 УПК РФ по тому основанию, что данные показания были даны вынужденно - под страхом уголовной ответственности по ст.308 УК РФ?
Колковский Юрий Валерьевич 10.09.2017 08:41
28.1. Добрый день, чтобы получить подробные рекомендации по вашему вопросу или помощь в составлении документов, обращайтесь за работой на почту или по телефону к выбранному юристу. И все уточняйте.

Вопрос по теме

?
Можно вопрос? Меня осудили по 119 статье. Я подал на апеляцию и меня городской суд оправдал Оправдан - отсутствие события, состава преступления первый суд длился 10 месяцев было 14 заседаний мною было потрачкно много денег на адвокатов! Сколько марального вреда можно получить за такое уголовное преследование? И можно ли подать на клевету на сведетелей которые давали показания против меня якобы я угражал топором они подписывали и предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
29. Слышал о недопустимости предупреждения близкого родственника по ст.308 УК РФ при допросе у следователя.
По смыслу закона следователь может предупредить об уголовной ответственности близкого родственника обвиняемого лишь по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, но никак не за отказ от их дачи по 308 УК РФ.
Именно такая ситуация произошла в моем случае. Следователь предупредил мою сестру по ст.308 УК РФ и выудил у нее сведения, о которых говорить было нельзя, предупредив об уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
В целом допрос получился не изобличающим, так как на большинство вопросов в лоб о моей причастности к преступлению она отвечала отказом со ссылкой на 51 Конституции, но тем не менее, между строк, следователь дописал в протокол, то что ему было нужно, и на что сестра не обратила внимание, как на значимое обстоятельство.
Также, вводная часть протокола допроса не содержит разъяснения положения ст.51 Конституции в чистом ее виде, а имеется разъяснение лишь статьи 56 УПК РФ, согласно которой свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний...

ВОПРОС:
Является ли такой протокол допроса допустимым доказательством? Есть ли шансы признать его недопустимым по 75 УПК РФ по тому основанию, что данные показания были даны вынужденно - под страхом уголовной ответственности по ст.308 УК РФ?
Евграфова Елена Алексеевна 09.09.2017 02:57
29.1. Здравствуйте. Стоит пробовать. Этот вопрос должен решаться реальным адвокатом. Мы в рамках сайта можем давать только предположительные ответы. Поскольку основываемся на личном субъективном мнении вопрошающего.
Всего Вам доброго.
P.S. - это общее предупреждение, а не кому-то конкретному. Не пишите мне бесплатные вопросы и уточнения на "Стене" и в личной почте. Моя бесплатная консультация и ответы на уточнения - только здесь, на сайте.
30. 14.06.2017 02:01 (МСК), Дмитрий Владимирович.
Жалоба

Доброе время суток. Поздравляю Вас с государственным праздником 12 Июня "День России".

Мы его отметили необычным образом, Дмитрий Иванович Ярцев употребил спиртное (водка) в количестве 2 стопки.

Сегодня же, 12.06.2017 меня вызвал по моему номеру мобильного телефона участковый Алексей Навезнев. Так как ему были переданы материалы по моему предыдущему обращению по НПФ "Стальфонд". Время назначил на 20:00.

В 19:00 мы Карташов Дмитрий Владимирович и Ярцев Дмитрий Иванович вышли из жилого дома расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Мичурина 13. Наш путь проходил вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение». Данный участок не является общественным местом. Не дойдя до улицы Калининградская к нам подошли шесть человек в форме полиции и попросили предъявить паспорта, что мы и сделали.
На заданный вопрос сотрудников полиции: " Куда мы идём", мы ответили, что нас в устной форме по мобильному телефону вызвали в Костинский отдел полиции расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Дзержинского, 24/2 во второй кабинет к вышеуказанному участковому. После этого, сотрудники полиции сказали, что данного участкового не знают и таких нет. Не возвращая наши паспорта предложили занять место на заднем сидении автомобиля полиции. После чего нас доставили по адресу: Московская область, город Королев, улица Дзержинского, 13/2 в опорный пункт полиции. Изменив своё отношение к нам они стали утверждать, что мы оба нетрезвы, хотя я не употребляю спиртное и на учёте у нарколога не состою. Дмитрий Иванович Ярцев признался, что употреблял дома не более 200 грамм и по времени не позднее 08:00 утра. Пришедший сотрудник опорного пункта в вызывающей форме начал нам высказывать, что у него плохое настроение и если мы во всём не признаемся, то нас арестуют с помещением в камеру.

На предложенное нами медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был дан устный отказ сотрудником полиции.

В кабинете находилось, кроме нас, пять сотрудников полиции.

На Ярцева Дмитрия Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере пятьсот рублей. На, что он дал устное согласие, чтобы его не арестовали и не посадили в камеру.

Услышав это, сотрудники полиции предложили оплатить штраф на месте. Но мы затребовали квитанцию, отказавшись давать им деньги наличными, без оформления ненадлежащего по закону документа. Копию составленного протокола и квитанцию нам не выдали.

После чего мы покинули этот опорный пункт полиции.

Прошу Вас, провести проверку правомерности действий сотрудников полиции в отношении нас в соответствии с действующим законодательством РФ и факта нарушения ими Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О полиции"
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Приказ Минздрава России от 30.12.2016 N 1028 н "Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту"

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Исходя: Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры испорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Первое, что нужно запомнить при общении с сотрудниками полиции, – принцип презумпции невиновности. Он зафиксирован в 49-й статье Конституции РФ и звучит так:

"1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

Кроме того, ст. 1.5 КоАП гласит:

"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье" (это правило не распространяется на нарушение правил дорожного движения, если их зафиксировали автоматические видео-и фотокамеры).

Руководствуясь: Глава 10. Контроль и надзор за деятельностью полиции Федеральный закон о полиции с изменениями на 2017-2016 год. № 3-ФЗ 07.02.2011

Статья 49: Государственный контроль за деятельностью полиции

1. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

2. Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 50: Общественный контроль за деятельностью полиции

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

2. Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации".

3. Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

4. Общественные советы, образуемые при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах

Статья 51: Судебный контроль и надзор

Судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 52: Прокурорский надзор

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Статья 53: Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017)

Статья 23.1. Судьи

Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

А не как написано в протоколе, постановлении и квитанции к оплате на имя Ярцева Дмитрия Ивановича:

Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ)

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Статья 19.17. Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
1. Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции, а именно всего опорного пункта как:

Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ)


Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВАПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прошу учесть в действиях сотрудников полиции как нарушение:

Статья 27.4. Протокол об административном задержании

1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Статья 27.3. Административное задержание

3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Статья 27.2. Доставление

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.2. Доказательства

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
(введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается

2. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Статья 25.11. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статья 25.8. Специалист

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
4. Специалист вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

Статья 9. Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

1. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
2. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
3. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов

1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)

2. Те же действия, совершенные лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)


"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017).
Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 15. Возмещение убытков

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.6. Прокурорский надзор

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
(часть третья введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 304-ФЗ)

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 23.85. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Статья 22.2. Полномочия должностных лиц
(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статья 22.1. Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
Овчинников Николай Анатольевич 17.08.2017 19:44
30.1. Во первых Дмитрий Владимирович, "весь административный кодекс и иные ФЗ" в вопрос включать не обязательно. Во вторых почему Вы решили, что территория вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» не является общественным местом?, а в третьих почему не обжаловали постановление по протоколу и не обратильсь к руководству данных сотрудников либо в прокуратуру.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X