Спросить бесплатно

Ложные показания свидетеля по уголовному делу - вопросы и ответы

Ложные показания свидетеля по уголовному делу

Краткое содержание

Вопросы

1. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

1.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

1.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

1.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

1.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

2. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

2.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

2.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

3. Здравствуте! По моему заявлению о преступлении возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Я была признана потерпевшим и гражданским истцом по этому уд.
Есть Определение Арбитражного суда г.Москвы о признании меня кредитором обвиняемого.
После присоединились 34 эпизода в деле - потерпевшие из найденных при обыске договоров займа.
Но преступник решил отомстить - договорился со следствием, заплатил и они тоже пошли на преступление-незаконно, без оспаривания Арб. Суда, на основании заведомо ложных свидет показаний его соучастников (которым сразу после лишения меня прав вынесли тоже пост о прекращении уголовного преследования) и сына и жены ст.90 УПК РФ и много других статей, вынесли пост о лишении меня статуса потерп и гр истца, а преступника освободили от угол преслед по моему эпизоду. При этом меня не уведомили, не выделили эпизод в отдельное производство, и с обвинит заелючением направили дело прокурору и потом в Тверской р. суд г.Москвы. По 34 эпизодам его осудили.
Мне слова в суде не дал судья даже как свидетелю при приданных ходатайствах другими потерпевшими.
То есть мой эпизод остался в деле и никто не получил по нему приговор. После моих жалоб в ГУ ГСУ МВД на Петровке 38 постановления о лишении меня прав о частичном осв от уголовного пресл были отменены, но не в соответствии с УПК РФ, т. е. без указания основания (просто как необоснованные), причём пост об отмене пост о частичном прекращении угол пресл вынесен совсем по другому материалу проверки тоже без указания основания без ст.214,413 УПК РФ и отменён на 3 месяца позже постановления об отмене пост о лишении прав потерпевшего.

Чтобы скрыть следы преступления следствия и прокуратурою против меня по этому делу следствием были созданы 2 проверки, которые они, якобы, проводили в соответствии со ст 144,145 УПК РФ без моего заявления о преступлении.
И в дальнейших своих ответах и Ген прокуратура и МВД и Следственный департамент ссылаются на то, что приговор уже вынесен (забыв про мой эпизод), и трижды возьми дело по моему заявлению (которого я не могла написать, т.к. была за границей в это время, они просчитались), но мат ущерб мне не причинен (Арб Суд у них не в счёт), и вынесено пост об отказе в возб. (которому я оспорила уже в суде).
Вопрос: как мне оспорить эти незаконные постановления - суд мне пишет, что постановления отменены и они не видят препятствий к правосудию.
А то, что последние пост незаконные и нет возобновления производства в порядке ст 214,413 УПК РФ и дело находится в суде до сих пор - это суд во внимание не принимает.
Что делать в этой ситуации?

3.1. Уважаемая Ирина, решение Арбитражного суда устанавливает преюдициальный факт лишь о наличии гражданско - правового обязательства у должника перед вами. Поэтому как единственное основание для возбуждения у.д. использовано быть не может.
Между тем при наличии однотипных действий со стороны мошенника в отношении большого круга лиц позволяет судить о наличии в его действиях состава по ст.159 УК РФ.
В ответ на ваш вопрос - что мне делать? Справедливой будет рекомендация - обратиться очно к адвокату со всеми имеющимися у вас документами.
Насколько я понял, вы обжаловали постановление о прекращении уголовного преследования по ст.125 УПК РФ?
В вашем случае обоснованной и полезной для вас будет только та консультация, которая будет дана с учетом текста всех процессуальных документов, в противном случае это будет профанация на уровне гадания.

4. Это крик о помощи SOS! Что бы понять приступные деяния целой перамиды созданной в Приморье, считаю именно верхним составом государственного правления, иначе бы, уже давно приступное сообщество было бы наказано, необходимо ознакомится со всей описанной мной историей.
Я прошу Вас ознакомится с реальной криминальной историей. Она длится с ноября 2017, так как опять освободились чёрные ядовитые реелторы, которые в России приравниваются к экстремизму, убивают и издеваются, плюс коростные цели, хотят властвовать и все иметь, у них в сообществе состоят как и в прошлых годах аналогичных приступных деяний, и не совершенолетние и старики и работники жкх и сотрудники и имеются строительные и по недвижимости компании, по их же действиям и рассказам.
Добавлю, что являюсь юридически безграматной и безграматной в целом, что не лишает меня право обращения и Вашего​ законного рассмотрения, в Ваш орган, сегодня была направлена подобная жалоба, такие я направляю по всей России, а данная жалоба является пояснением, направлена жалоба с подробным описанием и копии по всем вышестоящие инстанциям и органам РФ.​Два года добиваюсь, произошла из за приступников утрата органов, не могу докричаться о помощи, главное, что все люди мира в опасности, приступники за власть и наживу, травят всех кислотой, газом, голюценногенными психотропными препаратами, провоцируют на преступления, половину семей изолируют с помощью своих сотрудников полиции в колонии, вторую половину убивают, и завладевают собственностью, если ты одинок, или пенсионер, или имеешь болезнь, или слабость, или семейную личную тайну, или зависимость, или отбывал наказание, или у тебя такие близкие, они придут и к тебе.
В обращении будут писаться прозвеще приступников, так как они мне известны подобным образом и в их характерезующих данных правоохранительных системы, они описаны и известны.
​ Все началось в апреле 2015 года, когда я освободилась из мест лишения, где отбывала срок наказания, за то что являлась зависимой от опиоидной группы, такие наркоторговцы как Валентина, Ирина и Елена Пугаевы, в отшении Ирины Пугаевой, можно просто удивляться, в то время посадили её мужа​ но она избежал странным образом группу лиц, как и в случае с ее матерью оба раза, из за чего она не отбывала наказания, а её муж и мать отбывали меньше того, что должны, Турищева, Махова, Далецкая, Пик,Балдицин с района жигур, из прошлого, так же Поморов и наркоманы с района Патриса лумубы из настоящего, Сито, Владислав работавший в ИП Шульга. Шамшина, Джаконда, ее подруга Ольга с Находки со слов Мела-Немеца-Александра-сына адмерала флота, так он говорил, так же была названа семья Юрчук и невеста в прошлом одного из них Ольга, и Черепанова, то же слов преступников, Лёня Кореец с Партизанска, многие работают по сей день под прикрытием сотрудников, кто отбывал наказание, кто нет, у кого помощь следствию.
В 2007 г,я,имея ряд болезней и пластину на все бедро, не могла самостоятельно за собой ухаживать, и наркотик и уборку на себя взял Болдицин, 16.08.07 он вступив в сговор с сотрудниками наркоконтроля и являясь хорошим знакомым с Пугаевой Ирины (которая​ являясь так же знакомой Владислава с ИП Шульга, угражала после моего освобождения мне, по телефону с цифр этого Владислава зимой 2018).
Болдицин 16.08.07 пришел ко мне домой, по адресу Аллилуева 10-42 скинул наркотик в квартире открыл сотрудникам Наркоконтроля дверь и мне вменили срок 8.6 за 4,5 копия, плюс ст 70, хранение в целях личного употребления, и​ фальсификации эпизода (когда в легковой машине, иномарке класса жигулей, вместе с закупщицей сидело 6 свидетелей, и перед тем как она пошла ко мне делать закупку, не выходя из машины, её досмотрели-зрительно эту картину страшно представить) помимо того, что были отпечатки пальцев его, а моих не было, меня осудил район с нарушением территориальной подсудности, в 2007 это была территориально подсудность Первореченского района и адрес Владивосток Аллилуева 10-42 относились к Первореченскому суду, а прокурор был, следователь, который в начале дела был соседом следователя, занимавшимся этим делом, а затем пошел на повышение, (протокол судебного заседания прошитый и пропечатанный сохранен) судил меня Ленинский суд, к которому я не имела отношения не по месту проживания, не по месту преступления, зато следователь, который пошёл на повышение пошёл именно в этот районный суд. здоровье не учли, то,что я отказалась сотрудничать с сотрудниками, мне была обещана тяжелая жизнь и они ее создали, в колонию ик 10 я шла нарушителем, и там сотрудники не учитывали осознано мое больное место-именно здоровье, к ним можно отнести, Ющенко, Анинкову, Воловика, Пивня, в Фку кб Зверева, Сидоренко. Содержали меня в страшном виде, в крови, в изоляторах и ссусах и мои близкие были вынуждены обратиться в газету, которая в своем роде спасла мне жизнь. Освободилась я с шифром на деле жалобщица, мягко говоря, меня сотрудники не любили, многие имели из за моих жалоб взыскание, многие потеряли должности, как и начальник колонии Воловик, мне женщине первоходу, не имеющей рецидив, и на тот момент взыскания были автоматически погашены, запросил у михайловского суда 8 лет надзора, по моей жалобе его отправили на пенсию, а мне вменили 3 года административного надзора.​
​ Освободившись по концу срока я прибыла в застрахованную собственность моей матери, где меня никто не знал по адресу Владивосток проспект Красного знамени 111 квартира 90,чтоб я начала жизнь с начало.
Участковый Бирюков пришел ко мне на знакомство, собрал жильцов под, езда, меня пригласил на лестничную площадку, и представил, "Вот отбывала срок наказания за наркотики, до конца срока, являлась злостным нарушителем, сейчас поднадзорная единица, Ваша новая соседка" от такой не правоправной рекламы, у меня был шок, за то для преступников это было ФАС. Тем временем я устроилась на работу и добровольно наблюдалась у нарколога, была снята с учета, в инспекции по месту жительства и работы, характеризовалась положительно, в августе 2016 освободился мой сожитель Голубина который 10.10.19 стал в Лиу 47 моим законным супругом, с соседями мы только здоровались, соседи с верхнего этажа постоянно будили криками и истериками, по ночам женский голос звал на помощь, во избежание непоправимой ситуации, поинтересовались у участкового кто там живет, после этого преступные деяния в нашу сторону были молненосны​ Появился внук соседки с 89 квартиры Повов Владислав, он является наркоторговцем и наркозависимым, его друзья соседи примерно его возраста, одноклассники все наркозависимые, при чем основная часть благодаря именно ему, его друзьям известным мне, как,Юра Кот, Кот Костя младший, Егор, а с кв 94 Паша. Их подруга Татьяна, их так же хорошо знал Мел-Немец-Александр и их общие знакомые проститутки о которых рассказывал Попов и Мел Женя-Джаконда, ещё одна Женя, которую выдал Мел сотрудникам и Ольга, употребляют они все, именно психотропные наркотики, благодаря которым с помощью оказания давления на психику, ее можно сломать, подавить, вызвать галлюцинации, зависимость с первого употребления. Как то он попросил воспользоваться моим телефоном, после этого у меня в телефоне осталась страница с запрещенного сайта телеграм, остается добавить, что его бабушка и дедушка сами дают ему деньги на наркотики, когда мы со Славой поинтересовались у его бабушки зачем она даёт деньги на приобретение и употреблению своему внуку она сказала, что так она его жалеет, так же они помогали выкидывать​ ему целофаннновые мешки после того, как он травил мою квартиру, я это видела лично, а его отец со слов Владислава, всегда интересуется жильем наркозависимых, что бы завладеть​ их жильём.​
Они начали открыто кливетать на нас, настроев всех против нас, стали собирать с неприкосновенного жилья информацию против нашей воли, фальсивицировали ее и распространяли в УМВД по городу Владивостоку, нас везде останавливали и обысковали, да же с усилением четверо и трое сотрудников, и тем временем в прилегающих к нашей квартирах началась не законная перепланировка, не взяли согласия, не оплатили госпошлины, за то,начали нас травить, травили.
Кислотой, травили так, что кожа слазила, а газом, он вызывал спазм, с помощью палки селфи и шланга, они и собирали информацию да же интимную по ночам, обсуждали ее громко на детской площадки под балконом и с балконов, и окуривали жилье голюценноенными препаратами. Я невылазила с больничных, меня сделали асматиком,23. 02.18 они травили меня до аллергического шока, жизнь спасла мне скорая помощь 12 мл. диксаметазона, у меня была таксикадермия, и я стала асматиком, теперь без сингуляра, я на заменителе-на мантеларе, (денег на назначенный не хватает) , и сальбутамола я задыхаюсь, моего сожителя сделали вторичным туберкулезником, вторичная гипертония, фиброз печени, гепатит с.Нас в открытую преследовали везде одни и те же,мы дома они под окнами, мы в инспекцию они около нее, мы на природу они рядом, по магазинам, у нас за спиной. Приобщили они и молодёжь и малолеток, те насились и носятся с техникой, это либо планшеты, либо диктофоны, либо телефоны, новые предложения, конференции, громкая связь, блютузы и прочее, и все, о тебе слышна позорящая клевета, при чем на психотропных наркотиках, они не спят, и ночью под домами это слышно ужасно, еще так круглосуточно, берут на измор, ни какая психика не выдержит, а для организаторов хороший алиби, ведь они могут быть да же в другом городе и с кем угодно в свидетелях. Со стороны преступников я слышала много авторитетов уголовного мира из России, и с фку ик 6, и с Благовещенска, с Владивостока, что новая малосимейка напротив улице Толстого во Владивостоке, является малиной этих преступников, Попов Владислав говорил, что в нашем под, езде на 9 этаже тогда и содержали вичинфецированных наркозависимых проституток, в под, езде часто валялись шприцы с кровью, Преступники да же такую специфику используют, обкуривают жильё голюценногенными препаратами, начинают долбить, что стены рушатся, тут появляется вичинфецированный знакомый соседа или из дома, из района, не секрет, что психотропный наркотик является усилителем ощущения и влечения, вот так и идёт умышленно распространение вич инфекции, а за тем они оказанием давления на психику твою, будут сводить тебя с ума, что ты заболел, чтоб сама ушла с этой жизни. Попова друг по наркотику Михаил, шёл со стоянке где работал сторожем упал и умер, как и многие, кто с ним употреблял, либо изолированы за преступления которые он всячески провоцировал, а затем сообщал сотрудникам, со своими сообщниками, либо мертвы.
Такой как сирота, квартирой которого интересовался его отец, уже отбывает срок наказания, мужчина с дома по соседству прописал его знакомую Марину и умер, парня запинали около магазина до смерти, женщину задушили, аналогичный случай как у нас несколько лет назад закончился ложным обвинением и смертью, (Тогда этим занимались Арина Коволеву со своей сообщницей с не русской фамилией, и часто с подобной группировок с Находки они совершали преступления сообща, из за начальных капиталов они получили маленькие срока, уже на свободе и началось все опять) знакомая Мела-Немеца-Александра, Наталья с его слов лишилась своей собственности в их пользу, моряк по имени Женя разрабатывается Женей-Джакондой, она профессионал в оказании давления на психику, профессиональная проститутка, наркоманка и наркоторговцев, и её с моряком познакомил умышленно, это так же подтверждала его подруга, Аня с (Владивостока, с Верхнепартовой 9, деревянный барак, 1 этаж, у номера дома какая то ли дробь то ли буква,) у которой он проживал перед смертью и в момент смерти, её знакомый Дмитрий продал квартиру за бесценок, а Мел-Александр перед смертью мне пожаловался, что и его стали травить.
Слышала от приступников по громкой связи, что это именно они в сговоре с Ирой Болт-Серовой, ещё, что, может Ира подруга такого Блатного-Гайнулина, в этом районе жили подельники из прошлого Блатного, они в прошлом сделали так, поменяли газовый пистолет переделанный в боевой, туд же сообщили об этом сотрудникам, но не было найдено моих отпечатков пальцев потому что я и в руки не взяла, а сотрудники своих не трогают, дело закрыли это было в 90 х, после они вместе с ним пришли ко мне домой, на разговор, связали скотчем и забрали золото, про таких говорят черный по жизни, красный по обстоятельствам.
В это же время поменялись соседи над моими родителями на Союзной и тот же запах, и та же незаконная перепланировка, а он еще и хозяин строительной компании, долбили так, что потолок просто треснул, Администрация Владивостока проверила, что нет согласований этих людей по перепланировкам, и все, нас мучают дальше. Я неоднократно слышала как преступники говорили о том, что моим близким людям их благополучию, здоровью и жизням, грозит от них опасность. При чем Попов Влад, Юра Кот и Кот Костя старший у него подруга Юлия наркозависимых, проживаюшая в этом районе, вели себя нагло и уверено в своей безнаказанности, прям смотря мне в глаза, травили, и открыто оказывал​ давление, пытаясь напугать, чем умышленно причинить вред здоровью моей психики, это я видела сама, лично, неоднократно.
В ноябре ко мне именно вломились в дверь два сотрудника Первомайского УМВД, они несанкционированно и против моей воли, проникали в квартиру для сбора информации, так как соседка вернее её родственница с 91 квартиры, оклеветала моего мужа Голубина В. Г. 11.08.75.Они применяли насилие, заставляли меня набрать Голубина по телефону, в момент драки, мы замяли дверь этой соседки, она открыла и начала их просить, меня куда нибудь вывести, на ее глазах сотрудник отпинал мне живот, свидетелями ситуации стали дежурный прокурор края, которого мне удалось набрать, когда я увернулась и служба 102, так же это подтвердили другие соседи в момент опроса, и мои письменные пояснения, которые у меня собрал сотрудник службы 102. Моего мужа на моих глазах на следующий день похитили эти же сотрудники вместе с моей сумкой и ключами, я плакала и просила отдать мне ключи, пыталась об,яснить, что мне запрещены переохлаждения, пинавший меня на кануне, сказал оставаться на месте, что он позвонит и сообщит куда под, ехать, сколько я стояла не знаю, для меня это закончилось сначала одной больницей с переохлаждением, за тем операцией, мне удалили все органы по гиникологии, Голубина осудили, за квартирную кражу, которую согласно перечисленным вещам и техники, могли вынести только минимум 4 человека и с машиной, при чем кража была ночью, когда Голубин как надзорная единица был дома, что не может опровергнуть инспекция, я писала заявление, сообщала адвокату, его следователю, все бесполезно. Проверка Холмогорова сообщила, что мои доводы нашли свое подтверждения, но на этом все так и прекратилось, преступники на свободе, не оставляют в покое мою семью, я вынуждена менять третий адрес, район Камского переулка, но и здесь под домом стали появляться наркоманы позоря своим диалогом, Голубин отбывает срок наказание в Лиу 47, с​ туберкулезом не за свою квартирную кражу. Когда его привезли преступники-сотрудники в Первомайский УМВД, в момент когда он давал признательные показания, что довел пьяного до подъезда и воспользовался выпавшим телефоном,​ одели ему пакет на голову, и сообщили, что именно таким образом умер на этом стуле его знакомый, полтора года назад, хотя был так же невиновен, и заставили подписать, что это он обокрал квартиру, хотя как надзорная единица он был дома, а ядовитые риелторы работают дальше. Я прошу у Вас помощи, была вынуждена приобщить общественность в фейсбуке на моих данных все выложено, помогите нам выжить и чтоб справедливость восторжествовала, пожалуйсто SOS !это же экстремисты они всем угроза,​
От себя скажу, что не употребляю и некому не советую, согласна на тестирование на любой вид психотропного наркотического вещества, и освидетельствование.​
22.10.19 Бучирина Владивосток Камский переулок 16-5

4.1. Вы реально думаете что на этом сайте вам реально помогут в рамках бесплатных услуг?

Соседи бояться давать характеристику хулигану соседу, на работе тоже.
Свидетели дают ложные показание в помощь хулигана (тоже от страха), угрозу воспринимаю реально, зная, что хулиган буйный, но изворотливый.
Кто возбуждает уголовное дело по ст 119 УК РФ, руководитель дознания может возбудить уголовное?
Читать ответы (1)

5. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.

5.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?

6. Может или нет, мой представитель по гражданскому делу (иск о не полной выплате мне зарплаты), при не участии меня в этом судебном процессе, допросить меня в качестве свидетеля по этому делу? Мой вопрос связан с тем, что при допросе исца, суд не предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетеля предупреждает об этом. И соответственно, по моему мнению, показания исца, в качестве свидетеля более цены для суда. Если я (истец) могу быть быть допрошен судом как свидетель, что для этого надо будет сделать моему представителю? Так же надо или нет фиксацировать это право представителя в выданной ему доверенности. Кроме того, в случае выираша иска, я хочу, чтобы сумма иска была перечислена на счёт моего представителя. Надо или нет отдельно указать этот пункт в доверенности выданной предоставителю?

6.1. Добрый день. Выписывайте доверенность с правом получения присужденного имущества. Допросить Вас представитель не может. Вы можете подготовить свои письменные пояснения, которые представитель передаст в суд по доверенности.

6.2. Уважаемый Гость! Какой же у Вас представитель, если не знает ответа на простейшие вопросы? На все вопросы, ответ нет.

7. В приговоре Сокольский судья Шевцов Ю.С. указал, что моя вина подтверждена объективными доказательствами:
Заявлениями законных представителей потерпевших, которые написали заявление со слов своих детей, на заключении судебно психиатрической комиссии, что потерпевшие дети говорят правду и не склонны ко лжи и фантазированию. Я был осуждён по статья 135 часть 3 УК РФ за показ фотографий без применения физической силы.
Суть моего вопроса, законные представители потерпевших написали заявление, после того как им дети рассказали о случившемся. Что я с применением физической силы изнасиловал их дочерей, а это статья 131 часть 4 п.б УК РФ и статья 132 часть 4 п. б. УК РФ.
А так как следственный комитет доказал со слов свидетелей и на основании судебной экспертизы, что данные дети девственности и на них и подозреваемом не найдено тех повреждений о которых они описывали на следствии. Значит суд привёл в качестве доказательства, лишь заявления, по которым вынесено отказное дело и заключение экспертной комиссии является ложным. И всё равно это оказалось главным доказательством для вынесения приговора и взятия меня под стражу в зале суда и верховный суд отказывая в жалобе моего адвоката указал, что не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется оснований, так как показания потерпевших логичны и последовательны.

7.1. Здравствуйте! Если все инстанции уже пройдены, ВС РФ засилил приговор, то надежда только на ЕСПЧ.

8. У меня сложилась такая ситуация... Бывшая свекровь моей сестры (имеет юридическое образование, работала в полиции и помощником судьи) после того как узнала о разводе своего сына с моей сестрой, всячески пытается извести ее: обращается в полицию с иском о привлечении ее по статье "мошейничество" с формулировкой, что якобы моя сестра изначально вышла за него замуж, чтобы улучшить свое материальное положение (сами мы выросли в деревне, а они люди городские), обманом женила его на себе, специально родила двоих детей, якобы заставила их продать коттедж в поселке и переехать в город, якобы обманными действиями заставила их купить квартиру за наличный расчет (при покупке квартиры был использован мат. капитал), а самой бывшей свекрови моей сестры пришлось покупать квартиру в ипотеку (причем они ежемесячно отдавали заранее с ней обговоренную сумму, чтобы помочь ей расплатится с ипотекой), в купленной квартире для семьи моей сестры не было вообще никакого ремонта, не было отопления, надо было полностью менять окна и двери, делать весь косметический ремонт, для чего моя сестра продала свою машину и взяла потребительский кредит (ее муж не мог взять на себя такой кредит, т.к. никогда нигде официально не работал), в течении определенного времени она его выплачивала, потом денег на ремонт немного не хватило и было совместно принято решение о рефенансировании кредита на большую сумму, после предварительного одобрения кредита, сестра вместе с мужем приехали в банк за оформлением документов и получением кредитной суммы, после были докуплены все материалы на завершение ремонта (ремонт проводился собственными силами, т.к. муж сестры работал некоторое время отделочником квартир, потом на установке пластиковых окон и замене дверей, в ремонт привлекались только специалисты по натяжным потолкам), потом на оставшуюся сумму от кредита был куплен автомобиль для передвижений моей сестры (решение о покупке авто принималось ими совместно), теперь же бывшая свекровь моей сестры через суд пытается признать ее мошенницей с возвратом всей суммы потраченной на покупку квартиры, на покупку авто и строительные материалы для ремонта. Ранее в возбуждении уголовного дела в мошенничестве ей было отказано, затем она написала заявление в неправомерности вынесения данного судебного решения, инициировала служебную проверку в отношении судьи, затем принялась за свидетелей со стороны моей сестры, за ее подругу и меня, якобы мы в сговоре с моей сестрой и целенаправленно дали ложные показания по всем этим моментам. Меня интересует такой момент: могу ли я привлечь свекровь моей сестры и ее сына за клевету в мой адрес, как инициировать судебную экспертизу на вменяемость бывшей свекрови моей сестры, у нее мама болеет шизофренией, и у меня есть подозрения, что признаки этого диагноза проглядываются и у нее, она маниакально уверенна, что моя сестра мошенница, что изначально, когда выходила замуж за ее сына специально все продумала и угрожает их спокойствию и благополучию, могу ли я инициировать проверку на детекторе лжи для бывшей свекрови моей сестры и ее бывшего мужа, т.к. они изначально все судебные вопросы ведут в заведомо ложных показаниях, а выставить лжецами пытаются мою сестру, ее подругу и меня (у меня двое детей и муж инвалид)?

8.1. Здравствуйте! Да конечно можете привлечь эту женщину за клевету. Обращайтесь в полицию с заявлением.

Полиция не возбуждает уголовное дело по абсолютной ст.119 УК РФ опираясь на дачу ложных показаний свидетелей, которые мне по телефону дали истинные показания увиденного ими преступления.
Как я могу хадатойствовать суд, чтоб полиции дали постановление для востребования телефонного разговора у оператора.
Что мне делать? Полиция говорит только когда возбудят дело, при этом дело возбудить не хотят.
Читать ответы (3)

9. Являюсь потерпевшим по статье 119 часть 1 угроза убийством не буду вдаваться в суть проблемы но вкратце получил удар правой рукой в челюсть причинен легкий вред здоровью и замах топором на меня но слава богу сосед находящийся рядом выбил топор из рук. Ситуация на сегодня такова что сейчас идет расследование по данному делу о возбуждении уголовного дела по данному факту. Сегодня был у следователя и хотел закрыть вопрос по делу в связи с примирением сторон принесенном извинении и возмещении морального вреда, на что следователь сказал что надо изменить свои показания и свидетеля на такие что топор и удар был но замаха и угроз не было тогда дело закроет и ничего никому не будет, в связи с чем у меня вопрос?
1)Могу я попасть под статью 306 за донос заведомо ложных показаний
2)Может ли обвиняемый написать на меня заявление по 306 статье даже если следователь дело заводить по этой статье не будет.
Заранее СПАСИБО за Ваш ответ!

9.1. 1. Можете попасть под ст.306 УК РФ.
2. Может написать заявление. Это его право. Хотя по этой статье дело возбуждается и без заявления.

9.2. Статья 25. УПК РФ Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.


10. 02.08.2019 приблизительно в 19 часов по местному времени я подошел к дому Народная 11 со стороны проезжей части к подвалу, для того, чтобы покормить котят. На первом этаже проживает неадекватная женщина, которая начала публично умышленно на меня орать матом, что оскорбило мою честь и достоинство. Из ее слов, которые я отчётливо запомнил: «гандон ебаный, иди нахуй отсюда», дальше она начала рассказывать, что кошку разорвали собаки и она выльет на меня помои, если я не «съебусь» отсюда. Я начал на повышенных тонах задавать вопрос «как ты со мной разговариваешь?», на что она начала уже сыпать угрозами: «сейчас мой сын выйдет и порежет тебя на органы, он тебя убьет сука». На протяжении всего монолога она держала какой-то кухонный нож и размахивала им перед своим лицом. Я не выдержал такого хамского поведения и угроз в мой адрес убийством и кинул в нее кошачий корм. Вылитый в ее сторону кошачий корм не произвел никаких повреждений её имуществу. Кошачий корм был жидкий с мелкими и мягкими вкраплениями мяса. После того, как я вылил на нее корм – она продолжала сыпать угрозами в мой адрес и желала «чтоб ты сход сукин сын», и так далее в таком же духе. Я шокирован подобным поведением и опасаюсь за свою жизнь, так как если человек позволяет себе подобное произносить, значит он в состоянии исполнить сказанное, а окружение у данного человека соответствующее согласно его поведению.

Я требую возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ и ст 5.61 КоАП РФ, а также установить личность неадекватной женщины и ее сына, так как косвенно он причастен к этому. Она угрожала, что он расправится со мной путем убийства и расчленения на органы.

Я полностью ознакомлен с дачей заведомо ложных показаний по ст. 301 УК РФ и все, что сказано мной в заявлении выше является только правдой.


Это пример заявления, которое я хочу отнести в полицию и параллельно в прокуратуру. У меня лишь одна цель - посадить это животное, которое посмело мне угрожать расправой с ее выводком. Я также планирую нанять адвоката, чтобы он вел это дело, у меня лишь один вопрос: смогу ли я посадить, если из свидетелей могут быть только соседи этого дома, которые невольно выслушивали подобное?

10.1. В прокуратуру можно подать. Ст. 5.61 КоАП РФ позволяет.
В принципе текст достаточен для того чтобы его рассмотрели в полиции (ст. 141, 144 УПК РФ).
Без свидетелей сложно будет доказать. Но соседи тоже свидетели. Их показания могут помочь.

10.2. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы влечет уголовную ответственность по ст. 119 УК РФ и наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Кроме того, Вы сможете взыскать с лица, совершившего преступление компенсацию морального вреда и расходы на адвоката.

10.3. Здравствуйте, текст соответствует требованиям, только не стоит перечислять непристойные слова, которые она произносила, уголовное дело никто не возбудит, угрозу убийством не докажите, но вот к административной ответственности привлечь возможно КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. в случае, если свидетели дадут показания. А сын тут вообще не при чем, он же не участвовал в этом.

10.4. Добрый день!
Текст может быть использован в качестве заявления.
Рассмотрим санкцию данной статьи

УК РФ, Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В том случае преступление совершено впервые, а так же учитывая что по категории данное преступление относится к преступлением небольшой тяжести, то скорей всего будет наказание не связанное с лишением свободы, либо условный срок.

В том случае, если полиция будет бездействовать - обратитесь с жалобой в Главное управление по региону и в прокуратуру. Кроме того, если Ваш муж был признан потерпевшим у него есть определенные права по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ).

10.5. Доброго времени суток Алексей

Обращение в Прокуратуру должно быть кратким, ясным, без эмоциональной окраски – сухое изложение фактов. Все излагают точно, без посторонней информации, ведь любая неподтвержденная фраза может послужить в дальнейшем основой для отказа в рассмотрении заявления
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законов, прав и свобод человека и гражданина

При возбуждении уг.дела по ст.119 УК РФ привлекайте свидетелей.
Ст.5.61 КоАП предусматривает административную ответственность за оскорбление.

10.6. Здравствуйте, Алексей!
В общем всё нормально у Вас написано, но я бы всё равно откорректировал Ваше заявление и привел его в соответствие. Для этого рекомендую обратиться к избранному Вами на данном сайте юристу лично (ст. 779 ГК РФ)

11. 2016 году по уголовному делу свидетель со стараны защиты дал ложные показания в суде, приговор суда вступил в законную силу 2017 году. По истичения обстоятельств потерпевшей не может сейчас обращаться в проваохранителним органам чтобы свидетеля превликли к уголовному ответственность зо ложные показания.
1 ВОПРОС Кто имеет прова обращаться в проваохранителним органим с заявлением от имени потерпевшего?
2. ВОПРОС Если заключить договор с адвокатом, адвокат имеет ли права падать заявление в полицию от имени потерпевшего чтобы свидетеля по уголовному делу привлекли к уголовному ответственност?

11.1. 1. Обратиться с таким заявлением может любое лицо, которому достоверно известно о ложности показаний, в том числе и потерпевший, поскольку ложные показания - это преступление публичного обвинения.
2. Адвокат может подать заявление о ложных показаниях и без договора, как обычный гражданин. ДЛя подачи заявления в порядке ст.141 УПК РФ не требуется никаких договоров.

12. Уважаемые адвокаты у меня есть вопрос. 2016 году было возбуждено уголовное дело УгК РФ статья 126 часть 2, пункт "а" "в" также УгК РФ статья 330 часть 2, по решению суда 2016 году в ноябре двоих участников приступления посадили. Во время судебного разбирательства появился свидетель по его словам показаниям якобы он тоже жил квартире где держали потерпевшога, но в время следствия никто из опрошенных про нега не говорили ОН ЯВНА ДОВАЛ ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ. Пригаворе суда указанно что суд не доверяет показания свидетеля зашити потомушта остальные жильцы своей показаниях не указывали что живёт а эта квартире этот свидетель.
ВОПРОС можнали привлеч к уголовному ответственности свидетеля за ложные показания зо то что он довал суде ложные показания?
ВОПРОС если свидетель по уголовному делу даёт ложные показания проверка должна пройти в рамках данного уголовного дела ИЛИ заинтересованная страну нужна будет написать заявление в полицию? Чтобы провели проверку?
Как поступит что и надо делать чтобы провели проверку по поводу показания свидетеля?

12.1. Здравствуйте! Нужно для начала проанализировать материалы дела, заключить договор и работать по Вашему делу.

12.2. Илхом, такие вопросы в интернете не разрешаются. Выберите конкретного адвоката, с которым готовы работать, и обратитесь к нему лично.

Возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля возможно только после вынесения приговора. До момента удаления суда в совещательную комнату у свидетеля еще имеется шанс изменить показания, заявив о их ложности (см. примечание к статье 307 УК РФ).

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

По уголовному делу вынесли приговор по ложным показаниям свидетеля (истинного виновника), хотя в судебном заседании его показания расходились с показаниями других свидетелей. Позже нашел ещё двух свидетелей, которые опровергают показания истинного виновника. Но дело по новым обстоятельствам не возбуждают, ссылаясь на показания виновника и приговор с апелляцией. Говорят хоть приведи миллион свидетелей, ничего уже не изменишь. Все инстанции прошел, бесполезно. Что делать?
Читать ответы (1)

13. Мной был утерян телефон стоимостью 18000 руб. Изначально я посчитала что это был грабёж,но потом всё же вспомнила, в ходе следственных мероприятий, что могла выронить его сама при падении и удара головой об лёд,потеряла сознание и в растерянном состоянии пришла домой уже без телефона (со слов родных) и в шоком состоянии нарисовала себе с утра картину ограбления. На утро я обратилась в полицию, рассказала о случившемся и телефон подали в розыск. Спустя 1.5 мес., незнакомые мне дети нашли мой телефон и принесли в магазин отдать продавцу вдруг кто из покупателей обронил его около магазина, в это время в магазине находился пьяный мужчина который начал кричать на детей и отобрал силой найденный ими мой телефон заявляя, что этот телефон принадлежит ему, так как он потерял именно этот телефон и уходит с ним, дети и продавец в шоке, продавец вызывает полицию на мужчину. Мужчина принеся к себе домой мой телефон вытянул его из чехла, вытащил сим карты, выкинул их.Его сожительница (а может и он тоже) поняла что телефон чужой, с криками что их найдут посадят за то что он отобрал чужой телефон, начинает избавляться от него. Выкидывает телефон с пятого этажа, мужчина спускается, поднимает телефон и снова заносит его в квартиру, снова скандал и снова он летит на асфальт, по итогу их собутыльник, спускается на улицу, берёт уже в хлам разбитый дорого телефон и несёт его в магазин обратно, там его уже ждали сотрудники полиции. Всю эту историю мне поведал майор полиции, когда отдавал мне мои вещи. Далее меня вызвал следователь (по телефону я задала вопрос ему, А будет ли тот товарищ привлечён за умышленное повреждение моего имущества и он меня в срочном порядке попросил к нему явиться, чтоб он мне что то объяснил...) Я явилась и следователь мне заявил, что в действиях мужчины нет состава преступления статья 167. часть 1 УК РФ,так из показаний мужчины следует что да,это ОН разбил мой телефон, а не его дама (дал ложные показания), просто он очень огорчился, что телефон не включался и он его расх***л сам, обиделся на телефон... НО так как на момент когда он его разбивал мой телефон он считал его СВОИМ, в его действиях нет состава преступления и он мог распоряжаться с своим имуществом как хотел и не имеет мне смысла дёргаться и писать на мужчину заявление, так как следователь и сам бы типа рад, но вот начальник следственного не даёт и что дело закрывается. Мне пришёл отказ в возбуждении уголовного дела по ст.162. УК РФ,так как я вспомнила что потеряла и сообщила это следствию, есть фамилия ребёнка который нашёл мой телефон и его краткие показания и почему то указывается что ребенок отдал найденный телефон сотрудникам полиции, а не собутыльник тех, кто разбивал мой телефон и фамилия мужчины который разбил телефон, что он был допрошен в качестве свидетеля и всё ни каких объяснений по его персоне и телефону, что мне вещи возвращены и материального ущерба мне нет. У меня вопрос, такое возможно, что нельзя его привлечь к уголовной ответственности исходя из придуманного им (или кто ему подсказал) ,как выразился следователь - алиби? Имел право разбивать, так как считал его своим, перепутал и точка. И на что мне опираться в исковом заявлении в суд о возмещении мне материального вреда (телефон отремонтирован все чеки о ремонте есть сумма 10000 руб.) Следователь говорил, что мужчина согласен оплатить мне мои издержки, что это зафиксировано в протоколе его допроса и чтоб я подавала в суд на него, но как мне привязать это постановление об отмене по 162 ст.к моему иску к мужчине? Следователь отправит какие либо материалы по делу (он его уже закрыл) в суд, где описаны сфотографированы повреждения телефона и есть так же копии чеков о ремонте?

13.1. Советую написать жалобу на отказ в возбуждении дела в прокуратуру.
В суд можете подать исковое заявление о возмещении материального ущерба. Для того, чтобы приложить документы по уголовному делу, подайте ходатайство об истребовании доказательств, ст. 57 ГПК РФ, суд их сам затребует из полиции.

14. Человек осужден по ст.318 УК РФ,за преступление которое не совершал. В судебном заседании вспыл факт подделки свидетельских показаний и подписи свидетеля следователем. На данный момент в отношении следователя ведется расследование. Приговор был вынесен только на основании ложных показаний потерпевшего. Судебные инстанции кассационных судов отказывают в пересмотре дела.
На данный момент осаеться единственный вариант, это обратиться в прокуратуру в соответсвии со статьей 413 УПК РФ. Какие решение принимаються прокурором по получению данного заявленияс учетом новых обстоятельств и возможно ли получить отказ прокурора обжаловать в кассационном порядке или в конституционном суде? Так как возможности обжалования самого приговора все исчерпаны.
В какую именно прокуратуру подавать заявление если приговор выносил городской суд?

14.1. УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.
5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
УПК РФ Статья 414. Сроки возобновления производства

1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
2. Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.
3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
4. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:
1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в части третьей статьи 413 настоящего Кодекса;
2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств - в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса.
(УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.
(. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
УПК РФ Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования
1. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.
2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Что касается КАКОМУ прокурору лучше передать, то по-моему городскому. Если Вы ошибетесь, то они сами должны направить тому кому нужно. Но в Вашем случае. Как мне кажется, дело в отношении следователя еще не завершено, поэтому говорить о том, что установлены какие-то новые обстоятельства еще рано.

15. МВД заявило о наезде мной на УУП, при исполнении им своих должностных обязанностей, в СК. В качестве доказательств суд мед экспертиза подтвердила ссадину у участкового, который сообщил, что она появилась в ходе наезда мною на него, когда он упал на асфальт. Дополнительным доказательством были приложены брюки УУП, которые были порваны якобы мной, и свидетельские показания пассажира участкового. У меня были обнаружены побои на правой руке, которые нанес мне "свидетель" участкового, обломаный переключатель поворотов, и вмятина на капоте, которая образовалась, якобы в результате наезда. Материал передали в СК, СК рассмотрев изъятую запись с видеорегистратора установил, что автомобиль не двигался в сторону участкового, в следствии чего наезд мной не совершался. В возбуждении УД отказано. Вопрос. У меня отломан переключатель, вмятина на капоте, порвана футболка, побои, кто за это несет ответственность? Кто должен компенсировать? За ложный донос по 318 существует ли ответственность по 306, 307, 303 УК РФ для сотрудников МВД (при отказе в возбуждении)? должен ли СК, найдя состав преступления в действиях УУП возбудить эти дела?

15.1. Илья, добрый день! Факт отказа в возбуждении уголовного дела идет в вашу сторону. В части возмещения ущерба вы вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства, либо, с учетом обстоятельств произошедшего написать заявление о превышении должностных полномочий. При наличии состава преступления в действиях сотрудника полиции его привлекут к ответственности, а вы в рамках уголовного дела сможете возместить ущерб. Возможно в действиях сотрудника усмотрят причинение ущерба. Короче все зависит от произошедшего и чем подтверждается.

16. Был уволен из автоколонны 5 лет назад за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Являюсь бывшим сотрудником МВД, за время несения службы имел 60 поощрений (указано в трудовой), увольнялся по собственному желанию, для занятия собственной спецавтотехнической деятельностью, которой уже занимался сразу после службы в ВС. Имею все категории ВУ и право управления спецтехникой, автослесарь 5 разряд, мастер ПОВ, юридическое образование. Однако во время работы в автоколонне (находился там на исправительных работах за алименты) неоднократно появлялась неестественная сильная сонливость, с одновременным химическим привкусом во рту и в запахе в выдыхаемом воздухе. При обращении в медучреждения ставились диагнозы несоответствующие симптомам. Тогда я преобрёл тест - полоски на наркотики чтобы попытаться проверить наличие в организме посторонних веществ, так как знал о том, что эти полоски реагируют и на большинство других веществ не относящихся к наркотическим и к тому же я не являюсь алкоголе и никотинозависимым. К удивлению данные полоски начали показывать разную реакцию, от частичного потускнения сразу нескольких названий наркотиков до полностью положительного результата на марихуану. В связи с этим я обратился к медику автоколонны после работы, они посовещавшись с механиком решили утром сделать мне анализ... . Утром она у меня спросила: "Ну, что будем делать?!", я ответил: "Конечно!". В кабинете свидетелей никого не было. Тест показал положительный марихуана. И медсетра села за свой стол сложив руки. Я спросил: "Что мне теперь делать?" . Она ответила пожав плечами: "Ну, что?..., иди...". никаких документов она не заполняла. Было воскресенье. Главными были она и механик на выпуске на линию. Подхожу потом к механику, спрашиваю, что мне делать, это же вроде прогул? Он мне отвечает: "Здесь по месяцу уходят в запой, а потом выходят и продолжают работать как ни в чем не бывало...! Иди решай свои вопросы." На следующий день мне звонит инспектор ОК и просит прибыть. По прибытии она мне подает протокол контроля трезвости и протокол тестирования от (воскресения) и просит расписаться, а также настаивает чтобы я писал заявление на увольнение по собственному желанию. Я их сфотографировал и ушёл на больничный на 2 недели. В больницу мне звонит зам директора и обращаясь по имени говорит: "Ты там не переживай когда выпишешься выходи на работу и работай" После выписки с включёным диктофоном я подошел к нему и спросил: "Ну, что делать будем?" Зам.: "Что?! Увольняйся! Что". Я спрашиваю его: " Вот я на любой вопрос могу дать Вам ответ. Вы сейчас можете ответить по какой причине когда вы мне звонили в больницу то сказали, что я могу выходить на работу, а теперь говорите чтобы я увольнялся?" Он: "Да, могу ответить! Начальство посовещалось и решило уволить, потому, что уже весь город знает!". В уголовно исполнительной инспекции меня тоже целый час убеждали увольняться по собственному желанию. В общем всем я ответил, что если вы считаете, что я виновен увольняйте по статье, но в таком случае я буду вынужден обратиться в органы прокуратуры и суд. И они решились уволить. В заявлении в прокуратуру описал практически обстоятельства поминутно, после чего обратился в суд и тут началось всё самое интересное... . В суде выяснелось, что ответчик предоставил в прокуратуру ряд актов с подписями разных должностных лиц подтверждающими основания для увольнения. Время в протоколе указано 5:25 и указан свидетель, который согласно ПСЗ пояснил: "Я работаю охранником в автоколонне. В 8:00 у меня началась смена, примерно в 8:30 ко мне подошла медсестра, показала тест-полоску и попросила расписаться в протоколе, потому, что нужен был свидетель. Самого истца я в этот день не видел". Также был составлен акт об направлении на медосвидетельствование в медицинское учреждение, в нем указано " (В воскресение, истцу, в присутствии механика, медсестры было выдано направление на освидетельствование. От направления истец отказался. От подписи данного акта истец отказался. Согласно ПСЗ механик на вопрос суда пояснил: " Истца на медовидетельствование наверное направляли, я при этом лично не присутствовал, это делал медик". И на мой вопрос пояснил:" Ну если я был занят, то как я мог Вас напровлять на медосвидетельствование?!". Так же он утверждал, что я остался в воскресение после отстранения от работы дожидаться начальство. Вызванная в качестве специалиста врач - нарколог подтвердила, что тест-полоски обладают свойством реагировать на вещества не относящиеся к наркотическим. Инспектором ОК был составлен акт об отстранении от работы (от воскресения) И в прокуратуру был представлен в том числе акт об отказе от подписи в акте об отстранении от работы. В нём указано: " (В воскресенье), в присутствии инспектора ОК и др., истцу было предложено ознакомиться и расписаться в акте об отстранении от работы, истец от подписи акта об отстранении от работы отказался...". Согласно ПСЗ, на мой вопрос инспектор ОК пояснила: " (В воскресенье) на работе я была, но пришла я позже 8:00 ч. Вас я не видела в этот день." В часности, естественно медсестра в СЗ пояснила, что во время освидетельствования с нами в кабинете был другой охранник, который ушёл сразу после освидетельствования, потому, что ему было некогда и фамилии его она не помнит (место нахождения охранника в помещении через стенку). Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидететелей, так как показания свидетелей согласуются между собой и с материалами гражданского дела. Два года назад я написал заявление в полицию по 292 ук (внесение ложного свидетеля, повлекшее существенные нарушения (увольнение), где ответили, что отсутствует событие преступления, сославшись на преюдицию и решение суда, то есть, "если суд не обнаружил преступления, то мы не имеем права его видеть". Срок давности 6 лет ещё не истёк. Организация в которой я работал после моего устройства, через месяц перестала быть филиалом и поменяла название, а через месяц после увольнения (через пол года) вновь поменяла название и стала филиалом. У меня вопрос каким должен быть порядок последовательности моих действий во взаимодействии с какими ведомствами с целью отмены решения суда (о компенсации речь уже не идет в связи со сменами названий организации)?

16.2. Вы можете подать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Потому что сроки на обжалование уже прошили.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Дело в том, что я прохожу свидетелем по уголовному делу ст.112, давала показания одно, а в обвинительном акте совершенно другое, мною подписано, я не читала свои показания, а просто подписала, сейчас на суде буду так же говорить правду, но получится что у меня разные показания, тем самым мои показания могут засчитывать, как заведомо ложные, либо думать, что я их изменила, т.к. подсудимый меня попросил! Что мне делать и на что опираться?
Читать ответы (1)

17. Я была судом восстановлена на работе по причине пропуска срока на увольнение. Этот же суд в Решении пишет, что судом установлены факты применения мной физического насилия без проведения дополнительной проверки. Приговором суда от 14.04.2015 г. по уголовному делу по ст.116. УПК РФ я была оправдана за отсутствием события преступления. Могу ли я на основании этого приговора подать иск на пересмотр, по опровержению фактов, по открывшимся обстоятельствам, изложенных в судебном решении? Потому что, любое мое обращение в суд, находит ссылку на факты первого суда по восстановлению на работе. Решение суда меня устраивает в части восстановления на работе. Но вот в описательной части изложены якобы установленные факты, которых суд не проверял. В день восстановления на работе, директор школы тут же отстранила от работы до прекращения уголовного дела по ст.76 ТК РФ, т.к. была привлечена родителем к уголовному суду. Мне не выплатили материальный ущерб за 11 месяцев отстранения от работы. Я сама себя не отстраняла, суд по оспариванию отстранения не нашел нарушение закона по ТК. После того, как я была оправдана, допустили меня до работы без всяких выплат. Я обратилась вновь в суд, после приговора, оплатить мне вынужденный прогул. Опять получила решение суда, что директор школы закон не нарушал. Ознакомившись с делами судов, пришла к выводу, что прокуратура вынесла Представление о том, что я применяла насилие в отношении трех учеников, ссылаясь на материалы служебной проверки школы. На основании этого Представления школа меня сначала уволила, затем отправили родителя с Представлением в суд возбудить уголовное дело по частному обвинению. На основании Постановления суда от 13.11.2015 г я была отстранена. Подавала иск и на родителя по возмещению морального вреда. Решение опять не в мою пользу: родитель защищал интересы ребенка. Подавала на прокуратуру по ст.152 по защите чести, опять проиграла, все соответствует действительности, т.к. решение 1 суда имеет преюденциальное значение. Сейчас подала иск на коллег, которые за моей спиной в то время, писали докладные, которые не соответствуют действительности. В результате своих копаний, обнаружила, что служебное расследование, проведенное по руководством директора школы подтасованы, надуманы и показания свидетелей-коллег ложные. Мой адвокат по первому суду говорил, что важно мне восстановиться на работе, и не обращать внимания на их показания. Я говорила, что опровергаю данные показания коллег, но меня никто и слушать не хотел. Суд первый прошел за три дня, а потом начались мои страдания и продолжаются по сей день. В моем городе, адвокаты не любят бодаться с судьями... Потому хожу по кругу, одна против системы, против паутины. Все между собой дружат, адвокаты с судьями, судьи с прокурорами и т.д.

17.1. Можно ознакомиться с документами.

18. Против меня сфабриковано уголовное дело. У меня есть свидетели и все доказательства невиновности но ни чего не могу доказать. Они как будто все за одно.14.11.2018 г. Во дворе моего дома по адресу г.Барнаул ул. А. Матросова 3 А-34 на автомобильной парковке на меня Романенко М.В. 28.07.1975 г. р. и мою сестру Степкину С.С. 26.09.1981 г. р. было совершено нападение ранеее мне не известным сотрудником полиции Нефедкиным С. И.
Хочу пояснить что 14.11.2018 г. мы собрались для того, чтобы отметить приезд моей сестры Степкиной С.С. и подруги Дубровиной Н.Е. с Камчатки. Пригласили мою маму Созинову Н.А. Около 17.00 вечера все были в сборе. Я с мамой выпили 2 бутылки пива, а Сестра и подруга пили кофе с тортом. Около 18.00. Мама собралась домой и мы пошли ее провожать. Моя сестра Степкина С.С должна была отвезти ее домой на моем автомобиле находящимся на парковке около подъезда. Мы вышли на улицу. А Дубровина Н.Е. осталась ждать дома. Выйдя на улицу мама села в машину, а я с сестрой остановились покурить около автомобиля. На парковке нашего дома стоял неизвестный автомобиль и я пошла к нему чтобы спросить как долго они будут оставаться на этом месте. Так как я являюсь ответственной за парковку в нашем доме. Организовываю чистку от снега. Веду видео наблюдение. И слежу чтоб по возможности были свободны от не принадлежащих жильцам нашего подъезда автомобилей. Подойдя к автомобилю я увидела человека в форменной одежде и как мне позже стало известно сотрудника полиции Нефедкина С.И. я его спросила как долго они будут занимать парковочное место на что последний ответил, что это не мое дело. Я попыталась объяснить, что я ответственная за парковку в нашем доме. Что именно это парковочное место чистит человек со своим несовершеннолетним сыном. Что он работает в такси и в любой момент может приехать домой на обед. На что Нефедкин С.И. ответил мне в грубой не цензурной бранью что ему все равно кто и что чистит. На что я и моя сестра Степкина С.С. сделали ему замечание, что как может человек в погонах так себя вести. Мы развернулись и пошли по направлению к своей машине. Отойдя примерно на 2 метра я почувствовала как на меня сзади напали и потащили. Я сильно испугалась. Кое как освободившись от нападавшего я увидела перед собой сотрудника полиции Нефедкина С.И. спросила его, за что? Как он смеет себя так вести? Просила предоставить документы и объяснить причину задержания. Но сотрудник просто нападал и пытался всячески затащить меня в автомобиль. Мы с сестрой были в ужасе и вызвали полицию сказав о том, что на нас напали струдники полиции. Между тем Нефедкин С.И. позвал своего напарника Ломакина какой все это время находился в автомобиле и они уже вдвоем производили насильственные действия в отношении меня не поясняя ни чего. В какой то момент Нефедкин С.И. схватил меня за шею приемом "удушающий" и потащил у меня закружилась голова и земля ушла из под ног. Сколько я лежала на земле без сознания я не знаю. Когда открыла глаза то мне было сильно холодно и увидела перед собой свою сестру какая пробовала реанимировать меня. Она мне сказала, что вызвала скорую и что я находилась без сознания. Рассказала позже, что Нефедкин С.И. кидал мне снег в лицо и бил по щекам. Но ни чего не помогало. Ко мне подбежала подруга Дубровина Н.Е. и я ее спросила как она тут оказалась, она сказала что курила на балкое и увидила, как меня задушили. Она начала кричать Кто это сделал? Один из сотрудников показал пальцем на Нефедкина С.И. и сказал, что это он. Нефедкина С./И. ответил.. ну я.. и что дальше... Моя мама заподозрив неладное вышла из машины и увидела то, что происходит.. У нее слабое сердце.. Единажды она переносила инсульт.. Она стояла и умоляла прекрать издевательство над ее детьми. Я просила маму сесть в машину. Тут приехало несколько легковых машин на одной из которых было написано ДПС. Все были в штатском. Они вышли из машин и стояли и смеялись. Я устала бороться с издевательствами и села при помощи сотрудников НефедкинеС. И. и Ломакине в подсадку автомобиля. Закрывши за мной дверь я услышала жуткий крик боли моей сестры. Что происходило я не видела.. После ее так же запихали ко мне в автомобиль. Нас доставили в дежурную часть ЖД РОВД. Я просила дать мне листок бумаги и ручку, что я хочу написать заявление. Просила объяснить причину задержания и кто задержал меня. Но мне так ни кто и не ответил. Примерно через час нахождения там мне предложили проехать на экспертизу. На что я конечно согласилась. Экспертизва подтвердила, что я выпила 2 бутылки пива. Так же возили мою сестру и экспертиза показала, что она не пила. За Степкиной С.С. пришел следователь Ушаков И.Д. и отвел ее на допрос. Что делал следователь следственного комитета в отделе полиции не известно. И какие полномочия для допроса у него были. После он спустился за мной. Я попросила его вывести меня покурить, на что он сказал, что делать это не обязан! И не поведет. Я сказала, что тогда пускай меня допросит другой следователь и расплакалась. Мимо по коридору проходил еще какой то сотрудник полиции он увидел это, подошел и предложил мне вывести меня. После с этим же сотрудником мы поднялись в кабинет где ожидал Ушаков И.Д. я сказала, что буду давать показания дркгому следователю. На что Ушаков спросил, что я отказываюсь от дачи показаний по 51 ст. Я сказала, что нет. Я не отказываюсь давать показания, а буду давать их другому следователю. Сказала, что на меня напали и мне нужно написать заявление. Второй следователь сказал, чтоб я подписала якобы отказ от этого следователя и что после мне дадут бумагу и ручку для написания заявления. Но после подписания меня отвели вниз. И как позже я узнала, что обманным путем меня заставили подписать ст.51. В это время в дежурную часть вошла моя подруга Дубровина Н.Е. я ее спросила для чего она приехала, она сказала, чтобы убедиться, что нас привезли сюда, а не куда то в лес. Я ее успокоила и она уехала домой. У меня был разряжен телефон и нахощдясь в отделе полиции я просила чтоб мне дали позвонить, чтоб узнать как там мама... Но мне сказали, что они не обязаны давать мне телефон. После к нам зашли и просто сказали что мы свободны. Уже на следующий день мы написали заявление в Следственный комитет Железнодорожного района о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. Примерно через месяц Из звонка поступившего на мой мобильный телефон я узнала о своем обвинении от Михалевой И.Н. которая сообщила так же, что на меня было написано заявление потерпевшим Нефедкиным С.И.
Так же она пояснила, что по делу имеются видео записи какие она мне предоставит. (запись разговора могу предоставить) Михалева И.Н. назначила допрос меня на следующий день пригласив в Следственный комитет 19.12.2018 г. в 15.00. Прибыв в назначеное время на допрос я поросила видео запись которая на 100% доказывает мою невиновность. Следователь пояснила, что сначала должна быть соблюдена процедура допроса, ведь возбуждено уголовное дело. И тут начало страшное. Следователь сказала, что меня обвиняют в том, что я напала и оторвала погон сотруднику полиции, что дала пощечину,
что является страшной клеветой! Я спросила, как против меня можно написать подобное заявление, ведь есть видео запись, я умоляла посмотреть ее. Михалева И.Н. сидела ухмылялась и улыбалась а я постоянно плакала. Не однократно я делала замечания следователю, чтоб она прекратила издевательски улыбаться, на что последняя ответила, что
настроение у нее хорошее и улыбаться не запрещено. После так же она поведала, что ни какого заявления нет, а возбудила уголовное дело она! Я ее спросила, как она могла возбудить дело по несуществующим фактам? На что она ответила, что я не могу знать фактов! Во время допроса в кабинет зашел следователь Ушаков И.Д. какой сказал мне, что не нужно было жаловаться! А я ни куда и ни на кого не жаловалась. И Михалева И.Н. ответила ему, что это не я жаловалась, а моя сестра. Все это происходило в присутствии адвоката которая так же все слышала! Ранее мной было написано заявление о нападении на меня и мою сестру Степкину С.С. сотрудниками полиции во дворе моего дома. Уголовное дело не было возбуждено (данное решение было обжаловано в Прокуратуру Алтайского края) в ходе проверки по тому делу теперь потерпевший Нефедкин С.И. давал пояснения какие в корне разнятся с теми, что предоставила следователь Михалева И.Н. для того, чтоб сфабриковать уголовное дело против меня. 25.12.2018 г. я была вызвана Михалевой И.Н. на очную ставку. То что происходила это не описать словами! Я задавала вопросы Нефедкину С.И. на многие он не мог ответить так как не знал, что отвечать и Михалева И.Н. отвечала за него! Я не однократно просила ее не отвечать за потерпевшего, но все тщетно. Более того, когда я начала знакомится с протаколом очной ставки, я была в ужасе, ведь она полность переформулировала ответы Нефедкина и напечтала не то, что он говорил! (имеется полная аудио запись подтверждающая правоту моих слов.)
Я написала заявление начальнику отдела об отводе данного следователя от дела. Предоставив все доказательства преступной деятельности Михалевой И.Н. В трехдневный срок он мне позвонил и дал ответ о том, что следователь будет отстранена и меня больше не побеспокоит. Что 17.01. 2019 г. выдет другой следователь какой будет вести мое дело. Это был последний рабочий день перед праздниками и письменной подтверждение слов я не получила. В первый же день выхода с выходных, праздничных дней я приехала получить ответ в письменном виде. Начальник мне пояснил, что тот следователь, какой должен был вести мое дело заболел и ушел на больничный. Так же он мне сказщал, что дает письменный отказ, но по словестной договоренности меняет следователя. Сегодня 15.01.2019 г. следователь до сих пор не сменен. Хотя меня убеждают в обратном. Прессинг продолжается по сей день. Сегодня в телефоннном разговоре со следователем Борвих К.Г. какой должен взять и вести мое дело он передал о том, что следователь Михалева И.Н. назначила мне какую то судебно психологическую экспертизу. То есть слова начальника отдела только остались словами. Хотя он убеждал, что Михалева И.Н. не является моим следователем и что ни каких действий проводить не может.
По моему заявлению о факте превышения должностных полномочий в отношении Нефедкина С.И. в возбуждении уголовного дела мне было отказано. Я получила постановление об отказе и прочла показания всех опрошеных. А именно. Нефедкина С.И., его напарника Ломакина и найденного свидетеля Толышкина (бывшего сотрудника полиции) проживающего в моем доме и подъезде. Данное дело расследовал Борвих К.Г. Из материалов дела и по рапорту Нефедкина С.И. идут пояснения, что он задерживал меня по ст.20 ст.21 УК РФ за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Так же он поясняет, что я просто махала руками (пытаясь от него освободиться) и якобы ругалась не цензурной бранью, что является клеветой! Такие же пояснения дает его напарник Ломакин. И свидетель Толышкин так же говорит об этом.
В ходе ведения следствия не было учтено много фактов. МЫ сразу вызвали полицию на место проишествия! И можно изъять звонок зафиксировавший это. Так же когда сотрудник полиции Нефедкин удушил меня была вызвана Скорая медицинская помощь и так же можно изъять записи разговоров с ней. Так же по данному делу не велось ни какого расследования не искали очевидцев проишествия! Уже на данный момент после того как я развешивала объявления с просьбой что если кто то стал свидетелем данного инцидента.. откликнулись двое. Сотрудник полиции НЕфедкин С.И. указывает, на то, что задержал меня в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Но я находилась на частной территории! Согласно ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
То есть парковка и придомовая территория является общедолевой собственностью жильцов. А иначе частной собственностью за какую мы платим налог государству и своими силами благоустраиваем. Существует кадастровый паспорт нашего дома с четко отведеными границами владений. Сотрудники полиции находились на частной территории. Они не имели права производить задержание. Тем более я хорошо выглядела и вела себя достойно! Из закона Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел

1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;
5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;
6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;
7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
2. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций.
3. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
4. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотруднки полиции Нефедкин С.И. не предоставил даже по нашем не однократному требованию удостоверение. Ни разу не ответил на вопрос о причине задержания! Тем более он вел себя агресивно и вместо сохранения жизни и свободы граждан, к чему призывае его закон, он пытался навредить, убить. Слава Богу, что не задушил меня до конца! Опрошенный свидетель по данному проишествию бывший сотрудник полиции Талышкин оклеветал меня и по данному факту мной написано заявление по его клевете! Ведется следствее! Весь на подьезд знает меня и любой подтвердит его клевету! Если бы сотрудники полиции отправились за характеристикой к управдому они бы поставили под сомнения слова Талышкина. Более того, он подходил к месту проишествия когда я находилась внутри служебного автомобиля! О чем имеются так же свидетели!
Далее следователь Следственного отдела Михалева И.Н. возбуждает уголовное дело против меня по не существующим, сфабрикованым фактам! Если ранее под протакол Нефедкин С.И. и Ломакин давали пояснения что я не прикасалась к ним.. О чем свидетельствует рапорт составленный ими в день задержания и какой был тщательно проверен следователем Следственного отдела Железнодорожного района Борвих К.Г. и их собственные показания. Прошу учесть и то, что они подписали ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. То теперь волшебным образом Нефедкин дает показания, что якобы я оторвала погон его форменной куртки. Что дала пощечину и якобы пыталась взять за...мужское место! Как могли возбудить уголовное дело, когда ранее сотрудники говорили прямо противоположные вещи.
Я просила очную ставку с Нефедкиным С.И. 25.12.2018 г. я была вызвана Михалевой И.Н. на очную ставку. То что происходила это не описать словами! Я задавала вопросы Нефедкину С.И. на многие он не мог ответить так как не знал, что отвечать и Михалева И.Н. отвечала за него! Я не однократно просила ее не отвечать за потерпевшего, но все тщетно. Более того, когда я начала знакомится с протаколом очной ставки, я была в ужасе, ведь она полность переформулировала ответы Нефедкина и напечтала не то, что он говорил! Она отвечала так, чтоб все его показания были сказаны против меня. Она запрещала ему признаваться в том, что он меня задушил! А он признался! Следователь Михалева постоянно лжет о ходе расследования. Отвечает за действия своего начальника от своего имени. Раасказывает историю произошедшего за Нефедкина С.И. так как он не знает того, что она писала. (имеется полная аудио запись подтверждающая правоту моих слов.)
Так же Михалева И.Н. не может вести расследование данного дела, так как была свидетелем по нашему заявлению о нападении. Она слышала что Нефедкин С.И. впервые представился в отделении полиции, о чем сама лично она нам говорила когда принимала объяснения от нас
по факту нападения сотрудников полиции. В тот день она так же по какие то причинам находилась в ЖД РОВД.. флиртовала с сотрудниками полиции показывая свое платье.. и оскорбительно обвиняла Степкину С.С. в том, что она пьяная! Хихикала и издевалась. НО есть заключении экспертизы что Степкина С.С. трезвая.
Считаю что имеются безусловные основания для отвода следователя Михалевой И.Н. от расследования дела, прошу принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.
Прошу:
1. Пересмотреть материалы дела и возбудить уголовное дело по факту УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий в отношении сотрудника полиции Железнодорожного р.она г. Барнаула Нефедкина С.И.
2. Привлечь к уголовной ответсвтенности по статья 327 часть 3 Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н.
3. Привлечь к уголовной ответственности по ст. 303. УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н.
4. Привлечь к уголовной ответственности по Ст. 293. УК РФ Халатность. Следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н.
5. Привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заведомо ложный донос сотрудника полиции Железнодорожного р.она г.Бпрнаула Нефедкина С.И.
6. Привлечь к уголовной ответственности по Ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод сотрудника полиции Железнодорожного р.она г.Бпрнаула Нефедкина С.И.
7. Прошу прекратить уголовное преследование в отношение меня возбужденное по статья 318 часть 1 УК РФ следователем следственоого отдела Железнодорожного района Михалевой И.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Кадастровый паспорт с указанием границ объекта многоквартирного дома по адресу А.Матросова 3 А
2. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий (в каком имеются полные доказательства клеветы и фабрикации данного уголовного дела в отношении меня)
3. Аудио записи телефонных разговоров и очной ставки. (так же свидетельствующие о заинтересованности следователя в исходе дела)

18.2. Если сфабриковано уголовное дело, то советую вам заключать соглашение с адвокатом согласно Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф 3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".В рамках ответа на вопрос или консультации боюсь вам не помочь.

18.3. Вам нужно найти нормального адвоката, который будет осуществлять вашу защите на основании договора, который вы должны с адвокатом заключить. Практика по ст.318 УК РФ говорит о том, что лиц, впервые судимых, не сажают, поэтому вы можете рассчитывать на условный срок или даже на штраф. В порядке консультации онлайн вы вашу проблему не решите. Только адвокат, который будет заниматься вашим делом до конца. Поэтому не теряйте время и ищите нормального, а не бесплатного адвоката. Сами вы ничего не сможете сделатЬ, так как вы не специалист в уголовном праве и процессе.

18.4. Добрый день!

Если возбуждено уголовное дело, Вам лучше нанять адвоката, который будет этим заниматься. В рамках заочной консультации Вам такой серьезный вопрос не решить.
Правовую оценку действиям сотрудников полиции дать без изучения материалов дела невозможно.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ

Что касается причины конфликта, паковочные места рядом с домом относятся к территории общего пользования не зависимо от того кто там привык парковаться и чистить снег. Более того, Верховным судом недавно принято решение, в соответствии с которым парковка возле многоквартирных домов предназначена для гостей, и является кратковременной, то есть не предназначена для ночевки автомобилей и никак не может делиться между собственниками. Автомобили спец служб (полиции в том числе) вообще имеют приоритет.

19. Я ИП признал себя банкротом за три года года до банкротства подарил своим сыновьям два нежелых помещения.
Редактировать заголовок.
Перед банкротством сыновья решили продать два помещения чтобы расчитаться с долгами, но попали на машенников и деньги по сделкам не получили. Завели уголовное дело. Во время следствия в процедуре банкротства одну сделку признали недествительной, суд постановил сыну выплатить продажную сумму за помещение, но сын оплачивать не стал так ка боялся потерять свои деньги и похищеное помещение. Так как моженник бывший полковник ОБЭП. В уголовном деле сыновей признали потерпевшими. Вторую сделку признали законной. Во время следствия, арбитражный управляющий подал вендикацию на машенника, машенник заключил мировое соглашение и машенник оплатил одно помещение. На суде я и сын были против мирового соглашения, просили отложить до окончания следствия. После оканчания следствия сын оплатил бы данное помещение. После этого мошенника осудили по статья 159 часть 4 в особом порядке на 3 года условно. Якобы он частично возместил ущерб оплатив одно помещение путем внесения денежную сумму в конкурсную массу за моего сына. Я и мой сын на это согласие не давал и на суде был против. Во время следствия после предъявления обвинения мошенник отчудил второе помещение на третье лицо, она по делу проходит как свидетель и давала ложные показания во время следствия и в гражданском суде. Второму сыну мошенник ущерб не возмещал. Как сыновъям вернуть похищеное помещение?

19.1. В Вашей ситуации надо изучать все судебные акты, чтобы помочь Вам. Для личной консультации можете обратиться на электронную почту.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

20. Я ИП признал себя банкротом за три года года до банкротства подарил своим сыновьям два нежелых помещения. Перед банкротством сыновья решили продать два помещения чтобы расчитаться с долгами, но попали на машенников и деньги по сделкам не получили. Завели уголовное дело. Во время следствия в процедуре банкротства одну сделку признали недествительной, суд постановил сыну выплатить продажную сумму за помещение, но сын оплачивать не стал так ка боялся потерять свои деньги и похищеное помещение. Так как моженник бывший полковник ОБЭП. Вторую сделку признали законной. Во время следствия, арбитражный управляющий подал вендикацию на машенника, машенник заключил мировое соглашение и машенник оплатил одно помещение. На суде я и сын были против мирового соглашения, просили отложить до окончания следствия. После оканчания следствия сын оплатил бы данное помещение. После этого мошенника осудили по статья 159 часть 4 в особом порядке на 3 года условно. Якобы он частично возместил ущерб оплатив одно помещение путем внесения денежную сумму в конкурсную массу за моего сына. Я и мой сын на это согласие не давал и на суде был против. Во время следствия после предъявления обвинения мошенник отчудил второе помещение на третье лицо, она по делу проходит как свидетель и давала ложные показания во время следствия и в гражданском суде. Второму сыну мошенник ущерб не возмещал. Как сыновъям вернуть похищеное помещение?

20.1. Добрый вечер! По уголовному делу признали кого нибудь потерпевшим?

Судья первой инстанции поверил ложным показаниям свидетелей (истинных виновников) по уголовному делу и вынес обвинительный приговор в отношении меня. Подавал апелляцию, кассацию-отказ. Подаю жалобу в прокуратуру на ложные показания и также отказ, ссылаются на приговор, теперь подаю жалобу по ст. 125 и тоже отказ, так как верят судье первой инстанции. Что делать?
Читать ответы (2)

21. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

21.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

22. Если в 2007 году было сфабриковано уголовное дело следователем, которая фактически сама придумавала любые способы чтоб нам отказать в доказание своей невиновности, отказывала нам в наших требований о проведении трасологической экспертизы (дело было по статье 167 части 1 УК РФ) призвала сведетелей в дачи ложных показаний, а именно когда мы требовали экспертизы то, машина "потерпевшего " которая якобы была бита умышленно моей машиной, но по факту этого не было, потерпевший якобы продал машину-1 причина отказа. Указав ей что она была обязана наложить арест на регистрационные действия по данной автомашине и не каких действий пока проходит следствие не должно было быть но, они её якобы продали, потом якобы отремонтировали причем не одного чека о ремонте и покупки запчастей непредоставили, и самое главное мы ей предоставили фотографии данный машины с повреждениями которые не ремонтировались спустя пол года (фото напечатаны в официальном салоне с предоставлением чеками которые были приложены в дело) после того как у неё в деле был произведен ремонт авто, и данные показания как нового владельца что он купил авто без повреждения были ложью, также ложь была со стороны других сведетелей, потерпевшего, авторемонтника частника который её якобы ремонтировал, про это всё мы указали в деле но, не следователь не прокурор игнарировали наши показания.
На самом деле деле всё было гораздо просто, у данного потерпевшего я работал на автомобиле ВАЗ-2107 которая имела эти повреждения, и они были аж ржавые из за корозии металла. Данный же потерпевший задолжал мне зарплату на тот момент Три месяца и когда ему было сообщено что обращусь в прокуратуру он решил пойти на такое и обвинил меня в этом преступления.
Уголовное дело в итоге дошло до суда, где сам судья сразу же встал на нашу сторону т.к.в деле сплошные нарушения, в суд сведетели не являлись и это было дважды. Когда начался процесс то судья возмутительно спросил у потерпевшего где ваши сведетели, потерпевший ответил: я не знаю, судья ответила: сейчас вызову машину и доставлю всех сведетелей в принудительном порядке, после судья спросил у потерпевшего согласен ли он на мировое соглашение тот сразу согласился, так же спросил меня об этом где я сказал надо подумать, был объявлен перерыв, я согласился т.к. доказать свою правоту очень тяжело, и отсутствие судимости меня устраивало на тот момент, само же мировое соглашение это только слова которые некого не к чему не обязывали не кто не кому нечего не платил.
Теперь в наше время потребовалась справка о судимости где было всё указано что не судим, привлекался по уголовной статье 167 части 1, в 2009 году уголовное преследование прекращено М/с судебным участком по статье 25 УПК РФ.
С такой справкой устроиться на работу проблематично.
Вопрос; могу ли сейчас подать заявление в прокуратуру о проверке данного уголовного дела, указав на фальсификации и сфобрикованости данного уголовного дела против меня, разобраться и наказать лже свидетелей и проверке бывшего следователя, и можно ли после такого долгого времени быть реабилитированным? (если конечно это вообще возможно).

22.1. Перспектива туманная.

Всё зависит от стоимости имущества, повреждение которого Вам инкриминировали.
Дело по ст.167 УК РФ возбуждается, при причинении ущерба на сумму более 250 000 рублей.
Прокурор, в порядке надзора, имеет право выйти с представлением, но сроки на обжалование истекли.
Срок на обжалование, в порядке надзора, ограничен одним годом.

23. Меня осудили по ложным показаниям свидетеля (истинного виновника) в уголовном деле. Такое ощущение, что судья мягко говоря неквалифицированный или в доли с данным свидетелем. И дело почему-то завели на меня, а не на этого свидетеля и у нас с ним даже не было очной ставки. Подавал апелляцию и кассацию, без результата. Почитал как работает наша судебная система и ужаснулся, посмотрев статистику понял, что наверное нет смысла подавать в Верховный суд. Что делать? Как добиться справедливости? Может, в какой орган по коррупции? Из-за этой ситуации не могу устроится на работу, семью содержать не на что, пришлось даже делать жене аборт, так как не можем даже купить себе продукты питания.

23.1. Уважаемый Виталий, согласен с Вами. Иногда после общения с такими судьями просто хочется выбросить три диплома о высшем образовании и два диплома о присвоении ученых степеней - заняться только преподаванием. У нас оправдательных приговоров меньше чем при Сталине в годы репрессий: у него было 5% тогда было, а у нас при Путине в демократической стране не превышает 0,2% (!).
По Конституции (справляем 25-летие) у нас три ветви власти. Про Думу и Совет Федерации (законодательная ветвь) все ясно. Чем занимаются не понятно. Сенаторы вообще здесь лишние. Правительство Медведева (исполнительная ветвь) - компетенция мягко говоря сомнительна. Ну а как тогда должна работать третья ветвь власти (судебная), если две первые гниют и качаются. Судьи попали под власть ФСБ - это очевидно.

24. Незаконно вынесли приговор по уголовному делу (на ложных показаниях свидетеля). аппелляция оставила без удовлетворения. Возможно ли обратится в прокуратуру для проведения проверки? Что делать?

24.1. В прокуратуру вы можете обратиться с просьбой принести кассационное представление на приговор.
Если прокурор придёт к выводу, что приговор вынесен незаконно, то он внесёт в суд кассационной инстанции кассационное представление на приговор суда и апелляционное определение.

В приговоре по уголовному делу суд счел показания свидетелей защиты ложными. Однако к уголовной ответственности за дачу ложных показаний никто не привлечен.
Читать ответы (1)

25. Можно ли возобновить уже закрытое уголовное дело по ПДД повлекшее смерть человека? Были ложные показания со стороны ответчика и из двух свидетелей (участники аварии) был вызван один. Факт подачи ложных показаний обнаружен сейчас. Виновный отделался штрафом в 20000 р прошло чуть меньше года.

25.1. Такая возможность имеется. Это пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок такого обжалования содержится в УПК РФ.

26. Скажите есть ли смысл подавать подавать кассационную жалобу по уголовному делу (смотрел статистику одни отказы)? Дело в том, что истинный виновник дал ложные показания, по которым и осудили, хотя его показания опровергают другие свидетели.

26.1. Конечно, всегда есть смысл обращения и обжалования приговора, в установленном законом порядке. А также обращений в прокуратуру для проведения проверки.

26.2. Здравствуйте! Чтобы оценить ситуация нужно знакомиться с решениям судов в первой и апелляционной инстанций и с материалами уголовного дела.

27. Будет ли в этом случае заведомо ложный донос? Если я напишу заявление что моя соседка из личных неприязненных отношений схватила меня за шею при этом сжимая и угрожая убийством, и попрошу привлечь её по ст 119 УК РФ, хотя на самом деле она этого не делала. Но свидетелей, очевидцев, записи с камер видеонаблюдения не с моей не с её стороны нет. То есть мои доводы не кто не сможет опровергнуть. Правда я уже трех соседок подставляла, и маме своей рассказывала, так они могут дать показания что я могу оговорить, хотя они не видели хватала она меня или нет хватала.

27.1. УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)


Может.

28. ФСБ Хакасии возбудили уголовное дело по взятке на сотрудника ОБЭПа, якобы тот должен дать показания ложные на начальника, сотрудник отказался, садят в сизо, через два года суд, суд ссылается на отпуск откладывая уголовное дело, затем даём показания и с предоставлением документов невиноаности и уходит в отпуск, но суд не вызывает ни сведетелей, не обвинителей заварачивает дело в следствеинный комитет, и что те меняют показания, два свидетеля переписывают показания и все начинается заново... Что делать-то?

28.1. Доброго времени суток!
Ирина не понятно по какой части привлекают сотрудника. Если его продержали два года под стражей и сейчас вернули дело в СК, то следователь обязан изменить или отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, т.к. максимальный срок содержания под стражей не может превышать 18 месяцев ст. 109 УПК РФ.
Честно говоря для того, чтобы сделать какие-либо выводы необходимо ознакомиться с материалами.
Так фантазировать можно много.
К слову если свидетели меняют показания, то необходимо у них вытеснять причину.
Кроме того сотрудники ФСБ очень часто при фиксации взяток допускают массу процессуальных ошибок, но иногда суд закрывает на это глаза, поскольку у сотрудников ФСБ имеются весомые "ресурсы", поэтому с ними сложно пороться.
В преступлениях о взятках все строится на фактах полученных в ходе ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий). Если в них есть ошибки, недочёты, несостыковки и т.п., если формально ошибок в документах нет, то необходимо разваливать их позицию в суде и на очных ставках со свидетелями, а также предоставлять свои аргументы о невиновности.
Кроме того если в Вашем случаи суд вернул дело на дополнительное расследование, значит в деле реально есть проблему у стороны обвинения.

Меня осудили по ложным показаниям свидетеля (истинного виновника) в уголовном деле. Такое ощущение, что судья мягко говоря неквалифицированный или в доли с данным свидетелем. И дело почему-то завели на меня, а не на этого свидетеля и у нас с ним даже не было очной ставки. Подавал апелляцию и кассацию, без результата. Почитал как работает наша судебная система и ужаснулся, посмотрев статистику понял, что наверное нет смысла подавать в Верховный суд. Что делать? Как добиться справедливости?
Читать ответы (1)

29. Такая ситуация, пошли к знакомому забрать долг, 1500 р, деньги нам отдавать отказались, произошел конфликт, должник вызвал на помощь своего знакомого. Данными лицами мужу были нанесены побои, есть мед документация, у нас пропали деньги из его куртки после побоев, 8000 р. Написали заявление в полицию, муж не помнить как пропали деньги, тк несколько раз терял сознание. Я дала показания как свидетель, я не видела, что деньги Они вынимали, но указала, что они наклоняясь и наносив удары по лицу ногами дотрагивались до куртки, где лежали деньги, куртку прощупывали, я это все указала, конкретного заявления что это именно они украли я не делала, только про побои. Сотрудники оказывали давление и угрозы, чтобы мы отказались от обвинения в части денег, спустя неск дней, я нашла деньги в дальнем кармане брюк, муж вспомнил, когда мы убегали от хулиганов он их переложил подальше, мы позвонили оперативникам и сообщили, предложили приехать показать найденные деньги, написать объяс нение, получили ответ, что не надо приезжать, свяжутся сами. Все произошло 29 окт, заявление 30 окт, деньги нашли 3 ноября, вчера звонили сотрудники с угрозами что на нас заведут уг дело за лже свидетельствование по ст 306 укрф, нужно типа приехать с деньгами чтобы сфотографировать их. те нас специально ввели в заблуждение и дали ложную информацию, уг дело не возбудили еще даже. Вопрос, как нам себя защитить в данной ситуации, куда обращаться, чтобы взяли под контроль наше обращение в полицию, завтра вызывают в полицию, порядок наших действий?

29.1. Здравствуйте, Олеся. Чтобы себя обезопасить, напишите собственноручное объяснение сегодня и завтра приобщите его к материалу проверки. И еще, напишите заявление, что по факту пропажи денежных средств тогда то тогда то, о чем было написано заявление, претензий ни к кому не имею, так как ден. средства нашел. Этот заявление зарегистрируйте в дежурной части и после этого идите к тем, кто Вас вызывал. При таких манипуляциях, ни кто ни к какой ответственности ни Вас ни Вашего мужа не привлечет.

29.2. Здравствуйте, Олеся!

Если сотрудники органов внутренних дел откажутся возбуждать уголовное дело, Вы вправе обратиться с жалобой в прокуратуру. По поводу обнаружения пропажи можете дать соответствующие пояснения в письменном виде.

Предлагаю Вам воспользоваться нашими услугами и обратиться с отдельным иском в суд о возмещении материального и морального вреда или, если все-таки будет возбуждено уголовное дело, направить аналогичный иск на рассмотрения судом в рамках уголовного судопроизводства, действующая практика это позволяет.

Также, можем предложить Вам услуги по участию в переговорах и оказанию содействия в рамках уголовного или гражданского судопроизводства в качестве Ваших представителей.

30. Был словесный конфликт, в ходе которого меня оскорбил и ударил пару раз сосед по общаге. Есть свидетель и справка травматолога из травмпункта, запись в карте врача - ушибы. На экспертизу не ходил.
Получил на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствие состава преступления по ст.116, и ст.306 УК РФ, не рассматривая административную составляющую – хулиганство, оскорбление и побои.
В постановлении так же написано, что в ходе проверки адреса данного лица – дверь им никто не открыл, ввиду чего допросить его не представилось возможным. Это вообще по правилам? Как такое может быть, что бы дверь не открыли и не допросив дело было закрыто? Тогда откуда появилась ст 306, если они его не нашли и он ничего на меня не писал? И если нет состава преступления, то получается, я же тогда дал ложные показания?
В полиции отказали в просмотре материалов дела, ссылаясь на то, что отправили в прокуратуру.

Могу ли я повторно обратиться с заявлением в полицию, о привлечении данного лица не к уголовной, а административной ответственности по статьям 20.1, 5.61, 6.1.1.?

П.с. В постановлении мой адрес указан не верно – может ли это быть основанием для отмены постановления прокурором?

30.1. Здравствуйте.
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ст.24 УПК РФ.

Нужно ознакомится с Постановлением.

30.2. Ошибка в написании адреса не может служить основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ.

В остальном - надо изучать документы. На личную консультацию можете записаться по контактам указанным под ответом.

С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

Читайте также

Действительному государственному советнику юстиции, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.
На меня напал сосед из-за давнего конфликта.
Противоправное поведение судьи
Прошу Вас помогите добиться справедливости и правосудия! Расскожите или опубликуйте пожалуйста!
Что мне лучше делать в данной ситуации? В мае месяце написала заявление что меня соседка побила,
Уважаемые юристы у меня вопрос было возбуждено уголовное дело 2016 году по п.
Можно ли привлечь свидетеля по гражданскому делу к уголовной ответственности за ложные показания?
Очная ставка Вопросы
Истребовать из уголовного суда показания в другой уголовный суд
Знакомый на следствии дал неправдивые показания по уголовному делу,
Прочитайте и проанализируйте предложенный протокол опроса, проведенного адвокатом.
В уголовном деле все понятые свидетели оперативники дружно указывают в допросах
Моя тетя год жила с сожителем, на ее жилплощади.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X