Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда

Краткое содержание:

  • Судебные решения судов по уголовным делам
  • Верховный суд по уголовным делам
  • Верховный суд российской федерации по уголовным делам
  • Жалоба в верховный суд по уголовному делу
  • Жалоба в верховный суд в судебную коллегию по гражданским делам

Советы юристов:

1. Пчтовый адрес Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.
Сычиков Александр Владимирович
1.1. 121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
2. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.
Уланов Александр Сергеевич
2.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?
3. На какой адрес отправлять жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ?
Терентьев Валерий Константинович
3.1. Добрый день!
Вот по этому адресу: Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
4. "Сможете мне помочь?"
Я осужден в 2014 г по статья 313 часть 1;статья 318 часть 1 УК РФ.Преступление по ст.318 УК Р Ф я не совершал. В судебном заседании была выявлена фальсификация протокола допроса единственного свидетеля. Суд согласно ст.75 УПК РФ признал такие доказательства не допустимыми. А по факту фальсификации вынес Частное постановление и осудил меня без свидетельских показаний, только со слов потерпевшего, других доказательств по делу никаких нет.
Пока я писал в аппеляционные и кассационные суды на отмену приговора, паралельно писал и в СК РФ жалобы по факту фальсификации в моём уголовном деле. Доказательством являлось Частное постановление суда, которое я прикладывал к жалобам в СК РФ.В 2017 г я получил отказ ВС РФ в передаче моей кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию... и с тех пор больше не могу получить официального Постановления ВС РФ.Обращался на имя председателя ВС РФ, но мне все ответы приходят в виде письма - сообщения (без печати и заглавия "постановление"), короче просто отписки, а сам Председатель ВС РФ на мои жалобы не реагирует и ни разу не ответил. В 2019 г после жалобы к Председателю СК РФ завели уг.дело на следователя по статья 292 часть 1 УКРФ по фальсификации протокола допроса (единственного свидетеля обвинения); по статья 318 часть 1 УК РФ.Я долгих 7 месяцев писал, чтобы переквалифицировали ст.292 на ст.303 и признали меня потерпевшим по данному уг.делу, чтобы в дальнейшем отменить этот несправедливый приговор 2014 года в отношении меня. Я добился своего, но не полностью. Статью перебили на 303 УК РФ и быстро передали в суд и быстро осудили следователя, который фальсифицировал протокол допроса. По делу потерпевшим я не прошёл, в суд подать ходатайство о признании меня потерпевшим не успел. Следствие меня не уведомило. В аппеляц. Суд я обратиться не могу т.к.не являюсь участником процесса. Прокуратура мои жалобы игнорирует или отписывают всякую чушь. Отменять приговор по п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ смысла нет т.к.истекают сроки давности по этому преступлению (ст.303 УК РФ) и его больше не осудят.
Как мне отменить свой приговор 2014 года если все ссылаются на то,что все доказательства по уг.делу были проверены судом. Как мне отменить свой приговор 2014 года, если суд отклонил фальсификацию док-ва согласно ст.75 УПК РФ и они не вошли в основу приговора.
Но ведь материалы уг.дела на меня собирал следователь, который был в дальнейшем из-за моего уг.дела и осуждён.
Как мне вернуть дело на пересмотр в суд первой инстанции или прокурору для полного исследования и изучения всего материала уг.дела т.к. его составлял и собирал следователь-преступник?
Посоветуйте на что сослаться, как обратиться, чтобы отменить несправедливый приговор.
Как мне помочь?
Лагуткина Юлия Вадимовна
4.1. Добрый вечер, в порядке, установленном ст. 413-419 УПК РФ Вы вправе обратиться к прокурору, о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос по теме

?
На какой адрес отправлять жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ?
5. Сомнения в приговоре помогите разобраться!
04.10.18 г Моего мужа осудили по 2 эпизодам 228.1 часть 1. В интернете нашла информацию которая поставила под сомнение законность решения суда.
Первый эпизод был со слов закупщика о том, что приобретать наркотики именно у мужа. Показания подтвердили друг закупщика и оперативник который их задержал, на суд друг и оперативник не явились показания были зачитаны.
.В Определении КС РФ от 17 июля 2007 года по жалобе Панченко: «Огла-шение же судом показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля без законных на то оснований, в частности при отсутствии с его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также последующее исполь-зование таких показаний должны расцениваться как свидетельство недо-пустимости соответствующих доказательств и необходимости исключе-ния ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки их законности и обоснованности».
Так же определение вс рф от 10.02.11 года по делу Абдругимова установлено, что для признания вины в сбыте не достаточно лишь показаний свидетелей.
Второй эпизод это проверочная закупка. Мой муж сбыл наркотики тому же человеку, что и в первом эпизоде наркотик тот же.
Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом по другой катего-рии уголовных дел. В Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года по уголовным делам указывается, что «Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в неболь-шой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступ-ление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшество-вавших достижению преступного результата» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года No 771-П 06 по делу Пожилова).
Так же вс говорит о не наступившим вреде, Именно это показывает позиция ВС по делу Муращенкова: преступление оконченное, но так как наркотики были в ходе закупки изъяты, их сбыт не успел причинить вредных последствий. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 года по делу Муращенкова есть два принципиально важных момента: «Наркотическое средство было сразу же изъято из оборота, и никаких вредных последствий от действий ни для кого не наступило».
«Хотя сбытое Муращенковым наркотическое средство и относится к осо-бо крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 2,78 грамма».
По приговору суда Муращенков получил 15 лет лишения свободы за «фактически особо крупный размер». ВС снизил наказание до 9 лет.
Так же суд высказал мнение о строке в приговоре:
Повышенная опасность.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 г. No127-АПУ 17-17 по делу Зюзина: Указание на «повышенную опасность» не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Приговор за сбыт смяг-чен с 14 до 11 лет лишения свободы.
Подскажите являются ли данные определения основанием для пересмотра, т.к. Кассационные сроки мы пропустили? Есть ли шансы на успех?
Возный Евгений Викторович
5.1. Здравствуйте, Вам нужно бороться до конца, шансы есть всегда. Нужно восстанавливать сроки и подавать кассацию.
6. К., выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы и располагая сведениями о наличии у неё денежных средств и драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и убить её. С этой целью К. похитил из сейфа ружьё и патроны к нему и сделал обрез. На следующий день К. выстрелил из обреза в потерпевшую, но промахнулся. После этого он нанёс потерпевшей обрезом несколько ударов по голове. После этого он обыскал квартиру и похитил ювелирные изделия и другое имущество.
Действия К. квалифицированы судом по ч.1 ст. 226, ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 и по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный К. указал, что он необоснованно осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ и просил что бы его действия с ч.1 ст. 226 УК РФ были переквалифицированы на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие до его использование находилось в квартире потерпевшей (он укрывал в своих вещах изготовленный им обрез) и было обнаружена сотрудниками полиции.
Какое решение по жалобе осужденного К. должна была принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ?
С какого момента хищение оружия следует считать оконченным?
Асцатрян Николай Владимирович
6.1. Оставит приговор в силе.
7. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.
Каравайцева Елена Александровна
7.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.
Прохоров Федор Геннадьевич
7.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.
8. Сообщите чем можете помочь. Далее приведено письмо президенту РФ. Письмо из администрации президента перенаправлено в ФССП. Подскажите чем можете помочь. С уважением Алексей Фёдорович.
Жалоба.

Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждены обратиться к Вам с просьбой, так как Вы являетесь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ).

Ст.52 Конституции РФ: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
В 2014 г. мне отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 23.10.2014 г. вынес заочное решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме принадлежащего ему автомобиля. Был наложен арест на автомобиль должника.
По заявлению должника в декабре 2015 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга было отменено.
В декабре 2015 г. был отменён арест на автомобиль должника.
Верхнепышминский городской суд 15.06.2016 г. вынес решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Верхнепышминский городской суд 4.07.2016 г. отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля должника – Ярина А.С., а именно отказал в наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника.
После 15.06.2016 г. - даты вынесения решения Верхнепышминским городским Судом р, а именно 19.07.2016 г. через 4 дня после вступления решения суда в законную силу должник оформил фиктивную сделку – продал, принадлежавший ему, автомобиль гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. при рыночной стоимости автомобиля свыше 1100 000,0 руб.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник не выплатил ни копейки, так как официальных источников доходов не имеет.
22.05.2017 г. я подала иск о признании сделки отчуждения автомобиля фиктивной.
Верхнепышминский городской суд 16.08.2017 г. отказал мне в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению автомобиля фиктивной.

При рассмотрении спора о признании сделки фиктивной в суде первой инстанции представителем ответчика Пирожниковой О.Е., - Глуховой Н.Г. была представлена копия расписки, заверенная последней, оригинал документа на обозрение суду представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2017 г.
Суд первой инстанции, в нарушение существующих норм принял указанное доказательство, а в своем решении указал, что в суд была представлена расписка (а не её копия), что не соответствует действительности и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2017 г. указал, что в материалах дела имеется копия расписки, заверенная судом о наличии у Ярина А.С. долга перед Пирожниковой О.Е., что также не соответствует материалам дела. То есть суды двух инстанций из копии, представленной стороной ответчика, сделали полноценное доказательство, подтверждающее наличие договора займа.
Указанное обстоятельство было положено в основу решения суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 24.11.2017 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чендевой С.В.

Обращаю Ваше внимание ещё раз, что никто из сотрудников Верхнепышминского городского суда не делал копию с копии и не заверял её своей подписью. Оригинал расписки Суду не был представлен ответчиком, когда и кем была выполнена копия, представленная и заверенная подписью представителя ответчика - Глуховой О.Е. не известно!

На сегодняшний день на территории Российской Федерации вступило в законную силу Решение Верхнепышминского городского суда в отказе признания договора купли-продажи автомобиля должника фиктивным, основанное на доказательстве, сфабрикованном судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Свердловский областной суд, не дав оценку факта нарушений, заявленных мной в кассационной жалобе, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, 1.06.2018 г. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24.05.2018 г. истёк срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Верховный Суд РФ 7.12.2018 г. отказал Чендевой С.В. в восстановлении пропущенного срока.
Ст.52 Конституции РФ: Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Изложенные в обращении факты доказывают нарушение моих конституционных прав отдельными судьями на доступ к объективному и законному правосудию, при этом я реализовала все свои права и возможности в полном объёме.
Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 г. вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник в исполнение решения суда не выплатил ни копейки.
C 6.09.2012 г. по 25.12.2018 г. на протяжении более 6 лет должник не имеет официальных “белых”доходов, не представляется возможным установить источник его доходов, при этом он содержит автомобиль АУДИ Q7, который он фиктивно продал гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. (рыночная стоимость выше 1 100 000,0 руб.).
Более 7 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Ярина А.С., прекращено на основании статья 46 часть 1 п.3 и п.4 №229-ФЗ.
Ст.68 Меры принудительного исполнения, Федерального Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 3.08.2018 г.) “Об исполнительном производстве” не предусматривает действенных мер принуждения к исполнению решения суда, дееспособного и трудоспособного, не достигшего пенсионного возраста неработающего должника.
Ст.37 Конституции РФ: “Принудительный труд запрещён” лишает меня возможности подачи заявления в Суд для принудительного официального трудоустройства должника с целью обращения взыскания по исполнительному производству на часть “белых” доходв должника на период до полного исполнения решения суда.
Все свои права и возможности, гарантированные мне Российской Федерацией, я реализовала в полном объёме для принуждения должника в рамках исполнительного производства исполнить решение Верхнепышминского городского суда о взыскании долга с Ярина А.С. 1984 г. р., годами не работающего, по территории Свердловской области перемещающегося на автомобиле стоимостью более 1100 000,0 руб., фиктивно им проданного (в период времени начавшийся позднее уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга) для того, чтобы по исполнительному производству избежать обращения взыскания на автомобиль.
Моё право провозглашённое в ст. 52 Конституции РФ применительно к моему случаю ни какими действующими Законами РФ на 25.12.2018 г. невозможно фактически обеспечить и исполнить, так как невозможно принудить должника фактически исполнить решение суда без изменения действующего законодательства в отношении официально нетрудоустроенных дееспособных трудоспособных, не достигших пенсионного возраста, должников, не имеющих законных “белых” доходов.
17.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №47351/16/66023-ИП от 19.09.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание).

На основании выше изложенного для защиты моих конституционных прав, изложенных в ст.52 Конституции РФ - цитата: “Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причинённого ущерба” прошу:

Обеспечить фактически в полном объёме в течение двух месяцев ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХНЕПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 15.06.2016 г. из средств бюджета Российской Федерации.

Приложения:
Постановление о возбуждении исполнительного производства – копия 1 стр.
Постановление об отказе розыска должника – копия 1 стр.
Информация с сайта ФССП по Свердловской области – копия 2 стр.
Информация с сайта Верховного суда РФ – копия 1 стр.
Каравайцева Елена Александровна
8.1. Обращение в ЕСПЧ составлен неверно. Обращение должно быть составлено на установленном бланке. Правильно сможет составить такое обращение только юрист, у которого есть опыт в решении вопросов в ЕСПЧ.

Вопрос по теме

?
Муж был осужден по статья 105 часть 1 УК РФ, данный приговор мы обжаловали, безрезультатно. Сейчас приговор уже вступил в законную силу. Последняя жалоба была направлена в Президиум Областного суда, тоже отказ. Сейчас мы хотим направить жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. В связи с новыми изменениями в УПК РФ с 01.10.2019 г., каким образом направляется кассационная жалоба в ВС РФ, через суд вынесший приговор, через суд последнего места обжалования или можно направить самим?
9. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
Манько Олег Борисович
9.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.

10. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
Чижов Александр Игоревич
10.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.
11. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
Соколов Дмитрий Геннадиевич
11.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.
Магонов Валерий Александрович
11.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...
12. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
Волкова Анна Сергеевна
12.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.

Вопрос по теме

?
Скажите пожалуйста, я написал в Верховный Суд надзорную жалобу. Но ВС ответил как на кассационную. И это не первый случай. Хотя я до этого писал кассационные жалобы и в Мосгорсуд, и в судебную коллегию по уголовным делам в ВС. Правомочно ли данный ответ и что мне делать?
13. Министерство (М) подало иск на Иванова И.И., Сидорова А.И., Бойко А.А. и Кротова М.Н. Разными судами первой инстанции Министерству было отказано в исках в полном объеме. Представитель Министерства участвовал в заседаниях при оглашении решения. По прошествии нескольких месяцев Министерство «проснулось» и обнаружило, что пропустило срок на подачу апелляции. Обратилось с ходатайством в суды, одни отказали о продлении сроков подачи апелляции, другие приняли решение продлить срок. Ответчики подавали жалобы на решение суда, но краевыми судами было принято решение о продлении сроков по 2 решениям из 4-х. Вот дословно текст: «Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Поскольку истцом М решение суда первой инстанции получено не было, это послужило основанием для пропуска ими процессуального срока для обжалования судебного постановления и последующего обращения с ходатайством о его восстановлении. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение суда от 16 марта 2018 года о восстановлении истцу М. пропущенного процессуального срока для обжалования решения городского суда оставить без изменений, частную жалобу ответчика Иванова И.И. без удовлетворения».После продления срока подачи апелляции представитель Министерства приезжает на судебное заседание в краевой суд и письменно заявляет об отказе от искового заявления. Суд удовлетворяет его заявление. Дословно: « Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя М. об отказе от заявленных требований, заслушав представителя … просившего производства по делу прекратить, в связи с отказом от иска, судебная коллегия приходит к выводу принять отказ Министерства. К Иванову И.И., решение городского суда от 17 ноября 2017 года - отменить. Производство по данному гражданскому делу - прекратить.
Дело в том, что задолго до подачи иска Министерством, правоохранительными органами было сфабриковано уголовное дело против лиц, указанных в начале вопроса. Министерство спустя некоторое время подало иски против этих лиц, но все суды в разных местах отказали в исках Министерству. Министерство под давлением правоохранителей принимает решение отказаться от гражданских исков, чтобы не было преюдиционных решений гражданских судов. Что делать ответчикам, как поступить, чтобы решения судов оставить в силе?
Деревянко Станислав Юрьевич
13.1. Доброго вам времени суток. В любом случае, независимо от отказа, решения по гражданским делам будут иметь так называемую преюдициальность. Ответчиков это никак не касается. А вообще советую нанять адвоката. Здесь консультацией не помочь. Нужно работать.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.
Окулова Ирина Владимировна
13.2. Добрый день. Вы вправе представить свои доводы и возражения относительно жалобы, в установленном законом порядке. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается - ст.56 ГПК РФ. Можете в личку обратиться к любому юристу сайта за оказанием юридической помощи ст.779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего.
Рокотова Лариса Павловна
13.3. Все зависит от того, что Вы желаете добиться. Если Министерство подает гражданские иски на основании и в рамках уголовного процесса, то все будет решаться в порядке:

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 27.06.2018) 3. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 23.04.2018)
(с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2018) 2. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Скорее всего, Министерство формально и умышленно подало иски за пределами процессуальных сроков и т.д.
Гаджиев Аслан Эльдарович
13.4. Добрый день.
По порядку:
1. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска до вынесения решения судом апелляционной инстанции. С этим Вы ничего не сможете сделать.
2. Для доказывания определенных обстоятельств вы можете использовать протокол судебного заседания суда первой инстанции.
3. Для более подробной консультации необходимо понимать какие цели вы преследуете.
Захарова Ирина Августовна
13.5. Здравствуйте, Ольга. Разъясняю Вам, что согласно статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 377 ГПК РФ Вы вправе обжаловать апелляционное определение в Президиум областного суда.
Парфенов Валерий Николаевич
13.6. В данной ситуации не понятно на каком основании в суде апелляционной инстанции Министерство заявило отказ от иска. Согласно статье 173 ГПК РФ отказ от иска возможен только в суде первой инстанции
Получается что краевой суд вынес незаконное апелляционное определение, приняв отказ от иска и отменив решение городского суда.
В такой ситуации ответчику следует подавать кассационную. Жалобу стст 376-378 ГПК РФ в президиум вашего краевого суда.
Вечерский Константин Сергеевич
13.7. Добрый день.
Ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения дела в связи с отказом от иска.
Думаю, теперь надо пробовать в суде кассационной инстанции, указав, что истец злоупотребил правом, и его действия были направлены не на защиту своего нарушенного права, а исключительно на причинение вреда ответчикам.
14. Ввиду того, что Вордовский документ прикрепить нельзя, то проект апелляции чуть ниже:
В судебную коллегию по гражданским делам
Волгоградского областного суда

ИСТЕЦ:
Сергатский Николай Викторович
404133, г. Волжский, пос. Металлургов, ул. Петровская, дом 52
Тел: +7-905-398-99-42
Эл.адрес: SergatskuyNV@yandex.ru

ОТВЕТЧИК: Волжский городской суд
Ул.Набережная, д.9

Дело №№ 2 м-6418/17



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 января 2018 по делу № 2 м-6418/17 (решение на руки будет получено 18.01.18 г.)


12 января 2018 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 м-6418/17 по моему иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Ин» о восстановлении срока давности по исковому заявлению о принуждении к увольнению и восстановлении в должности, вынесла решение, которым в удовлетворении продления срока исковой давности отказала.
….. января 2018 года изготовлено мотивировочное решение.

Я считаю решение суда первой инстанции принято без ознакомления судьёй Суденко О.В.со всеми обстоятельства, обозначенными мной в исковом заявлении.
Действия любого лица (истца, ответчика, судьи) должны быть ответственными, продуманными. Представленные мной в адрес суда Возражения на Ходатайство ФГУП «Спорт-Ин» об отказе в продлении срока исковой давности с доказательствами необходимости подачи искового заявления именно по истечении нормативного периода, а не в месячный срок судьёй не приняты без объяснения причин…… (дополнить или поправить при получении…). .
Доводы ФГУП «Спорт-Ин» в своём ходатайстве о том, что судья должна мне отказать в продлении срока подачи искового заявления на основании рекомендаций в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельны, так как в данном документе указан примерный перечень обстоятельств и исчерпывающим он не является. Исчерпывающий перечень причин, которые обязан применить судья при принятии решения не указан ни в одном из нормативных документов и только судье необходимо было принимать решение. По мнению представителя ФГУП «Спорт-Ин» ,которое поддержала судья Суденко О.В. возможной и единственной причиной продления срока давности могла быть только физическая невозможность направить мне иск в суд, а то что фактами принуждения ФГУП «Спорт-Ин» причинил мне как нравственные, так и моральные страдания её не касается. Что то новое в судебном разбирательстве!
Досконально анализируя ситуацию в своё время по каждому случаю принуждения к увольнению, я как в исковом заявлении, так и в Возражениях указал обстоятельства, по которым я просил судью продлить сроки подачи искового заявления. Все направленные в её адрес эпизоды принуждения к увольнению имеют прямую связь с моей личностью.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по мнению судьи Суденко О.В. мной не представлены, так по её мнению я тупо должен был направить исковое заявление в суд в месячный срок и на основании только данного аргумента судья отказывает мне в иске по мотиву пропуска срока для обращения в. т.е. судья попросту игнорирует представленные мной доказательства и обоснования.
Восстановление срока по трудовым спорам — это прерогатива исключительно суда и закон это позволяет.
При защите гражданина судом должны быть рассмотрены все обстоятельства, чего судом не сделано.
Считаю, что указанные мной причина: направить иск только после получения вступившего в законную силу решение Волжского городского суда по делу №2-4458/2017 является уважительной причиной и срок исковой давности мог быть восстановлен судьёй по моему ходатайству (п.8 постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13). Общие основания для восстановления срока исковой давности прописаны в ст.205 ГК РФ.
Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях, что считаю возможным в моём случае по причинам принуждения меня у увольнения по нескольким эпизодам, которые обозначаю ниже. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. ,что мной и сделано.
При пропуске установленного срока судебные органы обязаны не только принять, но и рассмотреть заявление, что судьёй не сделано! И решение об отказе в продлении срока исковой давности принято её строго на основании ходатайства ФГУП «Спорт-Ин» без исследования оснований и доказательств по которым я считаю направить исковое заявление в суд в месячный срок было бы бессмысленно и нерезонно. Ниже привожу все действия, которые совершило руководство ФГУП «Спорт-Ин» для принуждения меня к увольнению, особое внимание уделяя срокам произошедшего, т.к. от них зависела дата подачи мной искового заявления о принуждении к увольнению:
1.Первое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 23.11.2015 г, объявив мне замечание.
Результат: меня убедили в том, что замечание мелочь-не обращай внимание.
2.Второе незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 26.02.2016 г., объявив мне выговор, с учётом ранее выданного замечания! ,после чего я обратился к руководству (служебные записки руководству к исковому заявлению я прилагал), но они остались без ответа и вот только тогда я забеспокоился и решил подать иск в суд о признании обеих наказаний незаконными, но…
3.Третье незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 12.04.2016 г. сократив мою должность, хотя фактически никаких сокращений на предприятии в тот момент не было, т.е. явная фальсификация документов с целью принудить ещё тогда меня уволиться по собственному желанию, но т.к. я был уверен в том, что и основания для замечания и выговора сфальсифицированы! ,то ФГУП «Спорт-Ин» «придумали» сокращение, но.. (см. п.2) я направляю иск в суд о признании действий ФГУП «Спорт-Ин» о наложении не меня двух взысканий и сокращения незаконными и копию иска с отметкой о принятии судом отправляю руководству и вот только тогда они забеспокоились, поняли что не правы, пригласили меня в центральный офис в г.Москва и предложили мирно решить вопрос: ФГУП «Спорт_Ин» снимает с меня оба наказания и восстанавливает на работе, а я 20.05.2016 г. отзываю иск из Волжского городского суда. Данные факты легко проверить!
Данные обстоятельства: объявление замечания, выговора и сокращение я считаю фактами принуждения меня к увольнению и обозначил их в иске о принуждении к увольнению
4.Четвертое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 28.06.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора, т.е. приказом предприятия №146 на меня возлагают оперативное руководство обособленным подразделением в г.Волгограде не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Поняв, что я и эти обязанности выполняю и придраться не к чему ФГУП «Спорт-Ин» действует дальше, а именно:
5.Пятое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 22.08.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора и очередным приказом предприятия №197 меня назначают ответственным за осуществление контроля за ходом реконструкции тренировочной площадки –объект, который курирует Дирекция по строительству стадиона в г.Ростове на Дону и тренировочным площадкам (я работаю в Дирекции по строительству стадионов в г.г.Нижний Новгород и Волгоград!) ,опять же не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Обязанности по приказам №146 и 197 я исполнял добросовестно (без оплаты) до последнего дня моей работы в ФГУП «Спорт-Ин» и не получал от руководства ни своей Дирекции, ни Дирекции по тренировочным площадкам ни одного замечания по дополнительному объёму работ по обеим приказам, что естественно руководство ФГУП «Спорт-Ин» не устраивало и тогда….
6. Шестое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 07.06.2017 г., приказом предприятия №142 объявив мне выговор, основания для которого «выдумали» трое ответственных лиц ФГУП «Спорт-Ин»: руководитель Управления строительства Мустафин Э.Р. (зачинщик), который обязал двоих своих подчинённых (Березняк А.Г. и Васильев Р.В.) подписать документы с клеветой в мой адрес.
На всех троих я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь их к ответственности за клевету. Полиция сейчас занимается этим вопросом.
Что касается выговора по приказу №142, то как Вы понимаете всему есть предел! И и так как в последний месяц работы в ФГУП «Спорт-Ин» у меня неоднократно случались нервные срывы из за огромного объёма работы, то я 03.07.2017 г. в порыве написал заявление в отпуск с последующим увольнением. Считаю, что любой бы здравомыслящий человек такого давления не выдержал бы и я 18.07.2017 г. подал иск в Волжский городской суд о признании приказа о наложении мне взыскания в виде выговора по приказу №142 незаконным. Суд (судья Попова И.Н.) вынес справедливое решение, как не пытались ответственные работники ФГУП «Спорт-Ин» обмануть судью направляя в её адрес Возражения то с одними данными с ложью в мой адрес, но поняв что её не обмануть, меняли информацию в тех же Возражениях и повторно направляя судье –решение однозначное: приказ признать незаконным, а судебная коллегия Волгоградского областного суда апелляцию ФГУП «Спорт-Ин» не приняли и оставили законное решение Волжского городского суда в силе.
Я обозначил шесть доказанных случаев принуждения меня к увольнению («желание» ФГУП «Спорт-Ина» исполнилось как раз после 6-го незаконного действия в мой адрес с их стороны) ,но на этом (даже после увольнения) незаконные действия ФГУП «Спорт-Ин» не прекратились, а именно:
1.С целью обезопасить себя от лишних доказательств с моей стороны в адрес суда ФГУП «Спорт-Ин» организовывает 07.08.2017 г. взлом моего почтового ящика (я им пользовался как в личных целях, так и по работе, т.к.корпоративный адрес мне не был предоставлен работодателем) и удаляют из него всю переписку за 2017 г. (4100 писем). Я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и наказать виновных по трём статьям УК РФ.В настоящее время идёт проверка, но уже ясно что взлом был произведён с территории строящегося стадиона и с ноутбука, которым я пользовался. Доступ к нему как понимаете был только у представителей ФГУП «Спорт-Ин».
Хотя этот факт (взлом почтового ящика) произошёл после увольнения и не может являться одним из оснований для принуждения к увольнению я считаю, что такие действия порочат честь ФГУП «Спорт-Ин» .
2.Перед самым написанием заявления в отпуск с последующим увольнением мне с центрального офиса присылают распечатку со СКУДА (система управления доступом на строящийся стадион). Данная система принадлежит подрядчику, который строит стадион. Так вот –руководство ФГУП «Спорт-Ин» втихую «просит» этого подрядчика следить за моими действиями в части когда я прихожу на объект, когда ухожу! Разве эти действия не наносят морального вреда, если тебе в лицо говорят, что твоё руководство просило тебя контролировать! Доказательства слежки также имеются.
Со всеми 6-ти действиями к принуждению, одним фактом нарушения закона в рамках УК и одним фактом нанесения мне морального вреда действием об унижении пред коллективом стороннего предприятия судья могла ознакомиться и проанализировав ситуацию принять мои доводы о том, что без принятого и вступившего в законную силу судебного решения по п.6 мне бессмысленно было подавать исковое заявление в суд в месячный срок.
Теперь более подробно о сроках подачи искового заявления о принуждении к увольнению и восстановлению в должности:
1.Уволен я был 21.07.2017 г. и по закону иск о принуждении к увольнению обязан направить не позднее 20.08.201 г.
2.На дату 20.08.2017 г. из вышеуказанных мной выше 6-ти фактов к принуждению к увольнению я мог сослаться только на три случая беззакония ФГУП «Спорт-Ин» ,которые произошли в 2015 и 2016 годах (см. п.п.1,2,3) ,которые являются фактами к принуждению к увольнению, но в связи с тем, что руководство ФГУП «Спорт-Ин» «пошло» на мировую, то ссылаться только на них не имело никакого смысла и не принесло бы никакого результата. Из суда я сразу бы получил отказ в принятии иска к рассмотрению.
3.На дату 20.08.2017 г. по п.п. 4 и 5 моё исковое заявление находилось на рассмотрении в Волжском городском суде (дело № 2-5670/2017) ,по которому судьёй Кармолиным Е.А. 14 ноября 2017 года вынесено решение не в мою пользу, на которое я подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Волгоградского областного суда и заседание по её рассмотрению будет проходить только 01.02.2018 г.
Т.е. как Вы понимаете направлять иск о принуждении к увольнению до 20.08.2017 г. не имело никакого здравого смысла без вступления в законную силу судебного решения по п.6,что я пытался доказать судье Суденко О.В. Также считаю, что исковое заявление мне нужно было подавать ещё позже, дождавшись решения по делу № дело № 2-5670/2017, и результатов расследования полиции по двум моим заявлениям и закон мне позволяет мне это сделать, но с учётом того, что суд примет во внимание все мои доводы, пояснения и обстоятельства, чего как Вы понимаете не произошло!


Прошу все решения передавать мне лично, известив о готовности их получения по тел.890.
Анализируя нормы ст. 205 ГК РФ, мы видим, что там четко не указан перечень событий, при наличии которых истец не мог подать заявление в суд. Конечно, мы увидим упоминание об определенных жизненных ситуациях, но если глубоко проанализировать эти моменты, можно понять, что все указанное в статье относительно. Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях. Именно эта норма дает право судьям часто отказывать истцам. Какие случаи предусмотрены этой статьей? Болезнь, тяжелое и беспомощное состояние, неграмотность и другие. Согласитесь, что перечень возможных причин пропуска срока далеко не полный, да и не весьма понятный. Например, неграмотность. Человек, который не знает букв во взрослом возрасте, за несколько лет не выучится. Он вряд ли будет где-то официально работать или владеть частной собственностью. В наше время очень редко встречаются люди, которые не могут хотя бы даже поставить подпись, поэтому в исковом заявлении опираться на неграмотность как уважительную причину пропуска срока подачи искового заявления вряд ли логично. Исковая давность в гражданском праве Сразу скажем, что произвести восстановление срока исковой давности по гражданским делам абсолютно реально. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. Это касается как физических, так и юридических лиц. В любом общественном процессе (имеется в виду не только судебное рассмотрение, а жизнь общества в целом) существуют определенные ограничения. В юридической практике таким ограничением является исковая давность. По истечении срока исковой давности личность или организация теряют право на судебную защиту своих прав по конкретному случаю. Если говорить о самом юридическом процессе, то право на подачу искового заявления даже по прошествии срока давности никто не отбирает. В отличие от зарубежного законодательства, в ГК РФ указано, что суд обязан принять любой иск к рассмотрению. Положение об исковой давности вступает в силу только в том случае, если сторона ответчика прямо ходатайствует о пропуске срока в суде. –


На основании вышесказанного:

ПРОШУ:
1.Отменить решение Волжского городского суда по делу №
2.Восстановить сроки подачи искового заявления по делу №
3. Уведомление о дате и времени проведения заседания судебной коллегии Волгоградского суда по данному делу прошу заблаговременно вручить мне лично, известив предварительно по телефону.


Н.В.Сергатский.
Степанов Альберт Евгеньевич
14.1. Добрый вам день.
Уважаемый Николай Викторович, в данном случае любой анализ юридических документов осуществляется на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личные сообщения.
Степанов Вадим Игоревич
14.2. Если апелляцию писал не адвокат, то вряд ли её можно назвать сносной. Для личной консультации можете записаться по нижеуказанным контактам.

С Уважением, Адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.
15. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.
Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».
В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.
Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.
Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.
Юрий Павлович.
Эл.почта: gora2019@list.ru
Панфилов Анатолий Федорович
15.1. Ну Вы же сами указываете:
"Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда"

И при этом настаиваете на пересмотре своего решения по причине того, что "в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление". Но не указываете, что "данного уголовного дела..".
Соответственно, если преступление к делу отношения не имеет, то как это обстоятельство может быть вновь открывшимся..
Соколов Дмитрий Геннадиевич
15.2. Юрий Павлович, высказывания должны быть в духе "конечно", "правильно" в соответствии с Вашей, изложенной Вами позицией? Или можно иметь свое мнение? :)
Мало ли какие могут быть преступления вообще.
Скажем, сторона по делу могла велосипед украсть на улице у постороннего человека, причем именно в период рассмотрения судом гражданского дела, а судиться стороны могли по вопросу выдела дома "в натуре"
И какое одно к другому имеет отношение?
Вы, конечно, можете считать то, что Вы пишете, но...
Степанов Андрей Борисович
15.3. Здравствуйте!
Для выражения своего мнения по интересующей Вас проблеме юристу необходимо знать фактические обстоятельства дела, а также все принятые судебные акты.
В противном случае, комментировать нечего.
На определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.
16. В рамках гражданского дела по иску о подделке документов дарения квартиры судом были истребованы все документы из росреестра, а также у ответчика и истца (свободные образцы подписи умершей) Все документы были подлинники и они были приобщены в судебном заседании к делу. Некоторые спросят, а почему не предоставили копии? Потому, что мы оспаривали сделку дарения квартиры и экспертизы необходимо было проводить с подлинниками. Для проведения почерковедческой экспертизы подписи на предмет ее фальсификации. В суде были заявлены ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, но суд не рассмотрел этот вопрос и назначил почерковедческую. После проведения экспертизы которая была проведена с многочисленными нарушениями и по подложным документам, суд не разбираясь в том, откуда у экспертизы взялись дополнительные документы вынес решение отказав истцу в иске в день получения экспертизы судом. После вынесенного решения из материалов дела в Люберецком суде пропадают абсолютно все документы касающиеся объекта недвижимости, все оригиналы, в том числе и следуемые в экспертизе которые оспаривались, образцы подписи. Вышестоящие инстанции отказали в удовлетворении проведения доп экспертиз и иска, оставив первое решение в силе, т.к. документов оригиналов нет и провести экспертизы невозможно. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по краже документов из суда, истец признан потерпевшим.2 года прокуратура и полиция г. Люберцы замусоливает и не производит никаких действий по уголовному делу, в результате его закрыли. Судья, помощники судьи и канцелярия не допрошены и кроме показаний пострадавшего и ответчика ничего нет. Что делать? Куда обращаться? Возможно ли подать иск в связи с тем, что суд лишил возможности доказать, что документы подделаны, скрыв улики. В квалификационную коллегию, в департаменты судебные, в областной суд и верховный жаловались, все спустили в Люберецкий откуда был получен ответ, что как только они найдут документы, свяжутся с нами.
Получил постановления о приостановлении предварительного расследования, а через 5 дней вынесено постановление о прекракращении уголовного преследования за истечением срока давности-2 года.

Возможно ли их возобновить? Следователем (дознавателем) вообще ничего не сделано... Опросила потерпевшего и другого участника процесса и все. Даже не потребовали допросить судью и не собрали никаких документов и реестров движения дела не установили как передавалось дело и кто мог в ходить в круг подозреваемых.

Получается, что любой судья может вырвать из дела часть материалов доказательств и не нести никакой ответственности.
Панфилов Анатолий Федорович
16.1. Ра и полиция г. Люберцы замусоливает и не производит никаких действий по уголовному делу, в результате его закрыли. Судья, помощники судьи и канцелярия не допрошенных


Странно, как то. Такие дела не расследуются полицией. А Вы пишите о полиции. Судья не допрошенных, тоже не верю.

Вопрос по теме

?
Могу ли я попросить Мосгорсуд, который ранее рассмотрел и отказал в передаче жалобы в коллегию, выступить в качестве иного лица и передать судебные решения по уголовному делу на пересмотр в ВС РФ, так как лимит моих жалоб уже исчерпан по всем инстанциям.
17. В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ поступило апелляционное представление прокурора с требованием об отмене приговора, постановленного в Энском областном суде с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве оснований отмены в представлении указано следующее:
- в присутствии присяжных допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, сообщившие о чем им сообщил подсудимый при задержании;
- они же показали какие предметы были изъяты при обыске, как выглядели вещественные доказательства;
- им же в суде предъявлялись с целью опознания и осмотра те или иные предметы, которые они уверено опознали;
- отдельно выяснялись вопросы, насколько при производстве следственных действий соблюдалась процессуальная форма их производства;
- кроме того, в суде было произведено опознание подсудимого потерпевшей «Б»;
- в присутствии присяжных исследовались постановления о назначении различных экспертиз, в т. ч. заключение судебно-психиатрической экспертизы;
- в вопросном листе перед присяжными, в т. ч. Был поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым определенных действий с целью лишения жизни потерпевших.
Какие из представленных доводов действительно повлияли на решение присяжных? Примите решение по данному представлению. Определите порядок дальнейшего производства по делу.
Евграфов Михаил Вячеславович
17.1. Здравствуйте. Мы - приняли и определили. А вот студент, который не хочет самостоятельно подумать, никогда не станет хорошим специалистом. В реальном судебном процессе на сайт 9111 не напишешь.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблемы. Спасибо за выбор нашего сайта.
18. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в обвинении по 159 ст УК РС был также вынесен обвинительный приговор в обвинении по ст 201 УК РФ. Далее, Определением верховного суда, обвинительный приговор по ст 201 УК РФ был отменен в виду отсутствия состава преступления.
В обвинительном приговоре по 201 ст УК РФ, судебная коллегия городского суда осуществляет подлог материалов уголовного дела, основывает обвинение на не последовательных, взаимоисключающих друг друга доказательствах. Обвинение вынесено при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств события преступления по ст 201 УК РФ.
Я подала заявление о совершенном преступоении в отношений членов судебной коллегии за заведомо не правосудный приговор при обвинении по ст 201 УК РФ в СК.
Мне отказывают в связи с тем, что приговор в части обвинения по ст 159 не отменен.
Хотела бы получить отзывы по законности данных ответов.
Попов Николай Алексеевич
18.1. Мне отказывают в связи с тем, что приговор в части обвинения по ст 159 не отменен.
Хотела бы получить отзывы по законности данных ответов.
Номер вопроса №13491404


Нужно делать анализ вынесенных судебных актов, чтобы сказать что-либо определенно. Присылайте фотокопии в порядке личной консультации. Всего доброго.
Сладких Лев Степанович
18.2. Уважаемая Ольга! Уточните куда Вы подали заявление (сообщение) о преступлении, кем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Считаете ли Вы себя виновной в совершении преступления по 159 УК РФ? Какое окончательное наказание оставлено после всех указанных Вами судебных инстанций? Где Вы сейчас находитесь? Кто оказывал Вам юридическую помощь? Использовали ли Вы право на обращение в ЕСПЧ г. Страсбург? Нам было бы интересно в Вами поработать, а Вам?.
Деревянко Станислав Юрьевич
18.3. Доброго вам времени суток. В данном случае Вам необходимо обращаться на личную консультацию юриста. Трудно что-либо заочно говорить. Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.
19. Суд признал меня виновным в нанесении побоев. Районный суд оставил в силе, жалобу не рассмотрел. Написал кассационную жалобу в верховный суд республики, но судья единолично отказала внести жалобу на рассмотрение суда. Я обжаловал в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, но судья единолично также отказал о внесении на рассмотрение. Существенные нарушения остались не рассмотрены. В течение какого периода я могу обратиться к председателю ВС РФ на постановление судьи и куда еще можно написать на произвол и бездействие судей?
Федорова Диана Вячеславовна
19.1. Здравствуйте.
Законодательством РФ предельный (пресекательный) срок обращения к Председателю Верховного суда не установлен.
20. Как можно воздействовать на судей, следователей и дознавателей…?!

В сентябре 2007 года в суд были представлены поддельные документы (копия выписки из протокола заседания Правления - коллегиального органа, исковое заявление с поддельной подписью руководителя), возбуждено гражданское судопроизводство и в 2009 году меня лишили должности. О поддельности документов я не знала. Руководство нотариальной палаты знало о том, что идет процесс по лишению меня должности на основании поддельных документов, но все молчали, видимо, руководство это очень устраивало, слишком я была «беспокойная». При этом не исключено, что всех их заставили молчать заинтересованные лица. В июле 2009 года (после неоднократных отмен решений судов первой инстанции) я была лишена права нотариальной деятельности. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда в силе.

В 2012 году у меня появилась неподтвержденная информация о поддельности протокола заседания Правления нотариальной палаты. Написала заявление в Следственный комитет и полицию, но эти органы никаких проверок проводить не стали, написали - нет признаков какого-либо преступления, в т.ч. по ст. 303 УК РФ. Следственный комитет даже не затруднился выносить постановление, ответил письмом. В 2016 году при сверке подписи на исковом заявлении с Образцом подписи президента из официального перечня образцов подписей мною было выявлено явное расхождение в подписях. Было написано новое заявление в полицию и Следственный комитет России с приложением образцов подписи.

Следственный комитет опять отписывается письмом о том, что гражданский суд все проверил и признал доказательства допустимыми. Я обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ этот отказ. Судья Санкт-Петербурга Гершевский в своем постановлении указал, что выписка из Протокола заседания Правления нотариальной палаты не является доказательством, как и исковое заявление (и судом «не оценивались» как таковые, это написал в своем постановлении в 2016 году судья Санкт-Петербурга Гершевский).

После этого Следственный комитет и полиция стали во всех своих отказах ссылаться на то, что выписка из протокола Правления не является доказательством, так как этот документ только дает право на обращение в суд (так нагло и пишут!), а гражданский суд установил, что Вы допускали нарушения и привлекались к дисциплинарной ответственности, т.е. Вам не место в рядах нотариусов.

Интересно, если бы я обратилась в суд (без документов, уполномочивающих меня на это действие) с заявлением о лишении руководителя Следственного комитета (он мне не нравится, он также скрывает преступления, т.е. совершает должностное преступление), то чтобы судья Санкт-Петербурга Гершевский написал в своем постановлении, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ? Что я имею право на такое обращение и суд бы лишил следователя должности?! Более того, судья Верховного Суда согласился с судьей Гершевским и не передал дело на рассмотрении коллегии. Полиция повторяет все за судьями и Следственным комитетом.

В сентябре 2017 года нотариальная палата, наконец-то, предоставляет дознавателю подлинные документы (находятся в материалах КУСП), из которых следует, что Правлением в отношении меня было принято решение не об обращении в суд, а о проведении дополнительной проверки моей нотариальной деятельности, а президент не подписывала исковое заявление и оно лежит в материалах Правления нотариальной палаты лишь как проект. Все это официальные документы и они находятся в материалах КУСП.

Я снова обращаюсь в Следственный комитет с заявлением о перступлении по ст. 303 УК РФ и прикладываю те документы, что в материалах гражданского дела, и те, которые у дознавателя в КУСП для сравнения и анализа. Мне опять отвечают письмом, сообщая, что я допускала нарушения, гражданский суд признал доказательства допустимыми, а я преследую лишь одну цель - пересмотр решения гражданского суда, а мое несогласие с решением гражданского суда не может являться основанием для возбуждении уголовного дела. Вот как повернули «преступники» из всех подразделений Следственного комитета, так как было обжалование неоднократное!

При этом в конце указанного письма-ответа Следственный отдел пишет, что признаков преступления по ст. 303 УК РФ нет, поэтому они направили все документы в полицию, так как усматриваются признаки преступления по ст. 327 УК РФ. Сразу обращаю внимание всех на то, что сейчас вопрос о сроках давности не стоит (имеются тяжкие последствия). И поэтому по срокам может быть 10 лет, а может быть и все 15 лет с момента подачи иска. При этом мне могут отказать за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но здесь главное подтвердить факт, что преступление было.

Полиция зарегистрировала эти документы из СК за новым КУСП-18699 от 05.09.2017 и вынесла 02 октября 2017 года следующий «перл», отказав в возбуждении уголовного дела, так как по другому это нельзя назвать.

«Представленные в суд документы являются лишь основанием для рассмотрения вопроса о лишении ее статуса нотариуса за дисциплинарные проступки… Представленные суду копии выписок из протокола Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга №3 от 21.06.2017 и справки по результатам проверки профессиональной деятельности 2000 и 2007 гг. не являются доказательствами и не оцениваются как таковые судом при решении вопроса о лишении статуса нотариуса. Вывод о возможном наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, связанных с предоставлением сфальсифицированных документов по гражданскому делу, является необоснованным. В то же время подлежит проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ факт возможной подделки вышеуказанных документов неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ… Нотариальная палата по запросу предоставила выписку из протокола заседания Правления за №3 от 21.06.2007 и справки о проверке…, предположение об использовании подложных документов не подтвердилось (КАКАЯ НАГЛОСТЬ!). В ходе проверки получены документы из суда по гражданскому делу, из которого следует, что решение суда первой инстанции было оставлено судами всех вышестоящих инстанций в силе. В соответствии с представленными судебными решениями, вступившими в законную силу, … лишена права заниматься нотариальной деятельностью в соответствии с требованиями законодательства РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем, дознавателем… без дополнительной проверки. В связи с вышеизложенным постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 303 и ст. 327 УК РФ».

Начальник полиции 10.10.2017 года прислал дополнительное письмо о том, что обстоятельства не нашли подтверждения.

Такое наглое попрание прав и наглое «перевирание» фактов, произвольное толкование законодательства, происходит в Санкт-Петербурге уже на протяжении 10 лет с молчаливого согласия местной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ. Суды в отказах в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств также заинтересованы, так как приняли документы и возбудили гражданское судопроизводство по незаверенным копиям документов (копиям выписок и справкам о проверке проф. Деятельности).

Да, такое может быть в Санкт-Петербурге! А в Верховном Суде Российской Федерации - это считается нормой. И непонятно, что суды первой инстанции оценивали в гражданском деле?! А теперь все скрывают преступление судей, поэтому и получаю незаконные и необоснованные отказы в виде таких вот «перлов».

Если у кого-то есть мысли о том, как разрешить данную ситуации преступной взаимовыручки, то прошу помочь, хотя, я думаю, что таких пострадавших от судей, полицейских и следователей, как я, миллионы, ведь подобное происходит сплошь и рядов в нашей правоохранительной системе. Все вышестоящие инстанции в курсе и покрывают нижестоящих. Что-то новое кто-то может предложить? Пока думаю подать заявление о должностном преступлении следователя и дознавателя, но ведь на дознавателя я должна писать следователю, действия которого также преступны и я их тоже обжалую. При этом действия руководителя ГСУ по Санкт-Петербургу я также обжаловала и уже неоднократно. Бастрыкин в курсе всего. Они все повязаны. Прошу совета как выбраться из этой «паутины»? Из Администрации Президента все обращения-жалобы направляются Бастрыкину.
Гаврилова Анна Юрьевна
20.1. Вам нужно со всеми имеющимися документами обратиться к адвокату. После прочтения вашего письма возникает ряд вопросов. Обжаловать нужно все имеющиеся постановления и решения властных гос. органов. В том числе и постановения полиции и даже нотариальной палаты. А вот о должностном преступлении - вряд ли так как нет пока реальных доказательств преступления.

Вопрос по теме

?
Как лучше поступить? Состоится слушание в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан. Сама проживаю в Брянске. Суть вопроса: что лучше, ехать самой или написать заявление на рассмотрение в моё отсутствие, т.к. очень дорого для меня выходит по деньгам. Я пенсионерка с пенсией 8500 руб.
21. Законный представитель Л.Е.А. - Л.А.Г. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о предоставлении Л.Е.А. и ее матери Л.А.Г. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Л.А.Г. указала, что она с дочерью Л.Е.А. распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года N 1595 поставлены на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с учетом льготы Л.Е.А. "инвалид с детства, хронический больной, подлежащий обеспечению жилыми помещениями согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" и 22 июля 2015 года, действуя от имени Л.Е.А., обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и дочери благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в ответ на которое ей было сообщено, что в годовой жилищный план на 2015 год дочь не включена в связи с поздней постановкой на учет, а вопрос обеспечения жилым помещением будет рассмотрен в 2016 году после включения в план обеспечения и поступления жилых помещений необходимого метража. С указанными действиями административного ответчика законный представитель Л.Е.А. - Л.А.Г. не согласна и считает их незаконными.

Определением судьи от 25 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предложено оформить исковое заявление в форме административного искового заявления.

Во исполнение определения судьи Л.А.Г., действуя от имени Л.Е.А., оформила заявление в порядке административного искового заявления, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, связанное с непредоставлением жилого помещения во внеочередном порядке,

- обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в Санкт-Петербурге по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Законный представитель Л.А.Г. просит определение отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Е.А. с матерью Л.А.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25 мая 2015 года на основании распоряжения N 1595, номер очереди N ..., номер учетного дела N ...

22 июля 2015 года законный представитель Л.А.Г. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и ее дочери Л.Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачей административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской

Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, прекращая производство по делу, суд не учел, что заявление оформлено законным представителем Л.Е.А. - Л.А.Г. в форме административного искового заявления по указанию судьи, а первоначально поданное в порядке искового производства заявление судом не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве Л.Е.А. и ее матери Л.А.Г. на внеочередное предоставление помещения по договору социального найма со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга без учета времени принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить. Направить заявление законного представителя Л.Е.А. - Л.А.Г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке искового производства.

ПОЧЕМУ ДЕЛО ПЕРЕВЕДЕНО НА ГРАЖДНАСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА.
Абраменко Александр Юрьевич
21.1. Есть вопросы, которые заочно не решаются, так как много нюансов и уточнений от которых и будет зависеть ответ, не все ситуации можно разобрать дистанционно. Всего доброго!
22. Осуждён по ст.319 УК РФ. Обжаловал в порядке подчинённости приговор мирового судьи и дошёл до ВС РФ, где судья отказал в передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения в коллегию по уголовным делам ВС РФ. Есть ли в УПК РФ аналогичная норма закона, как в ГПК РФ ст.391.11, о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права?
Евграфова Елена Алексеевна
22.1. Здравствуйте. В УПК РФ есть ещё порядок надзора - ст. 412.1 УПК РФ.
А также, возможность последующего обращения в Президиум - ст. 412.10 УПК РФ.
P.S. - это общая приписка, а не кому-то конкретному. Не пишите мне бесплатные вопросы и уточнения на "Стене" и в личной почте. Моя бесплатная консультация и ответы на уточнения - только здесь, на сайте. Всего Вам доброго.
23. Осуждён по ст.319 УК РФ. Обжаловал в порядке подчинённости приговор мирового судьи и дошёл до ВС РФ, где судья отказал в передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения в коллегию по уголовным делам ВС РФ. Есть ли в УПК РФ аналогичная норма закона, как в ГПК РФ ст.391.11, о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права?
Степанов Юрий Васильевич
23.1. Здравствуйте! Подобной статьи в УПК РФ нет. Поэтому, Вы прошли путь обжалования до конца. К сожалению, на этом нужно ставить точку. Удачи и добра!
24. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Сармина Елена Александровна
24.1. Добрый день! Уважаемый клиент, прения Вашего адвоката не проливают свет ни на что, поскольку необходимо видеть приговор и все последующие судебные акты, если были жалобы на приговор, а также нужно иные материалы дела. У Вас на руках есть документы по делу?

Вопрос по теме

?
Ответьте мне пожалуйста вот на какой вопрос. У меня сын попросил чтобы я ему скопировала несколько документов. А это касается определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.Он мне прислал номера определений но даты когда они принимались он не знает и они не были написаны в документах которые он читал. Где мне можно найти эти определения про которые он меня попросил ему найти и скопировать. На каком сайте это можно найти. Подскажите пожалуйста.
25. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Степанов Альберт Евгеньевич
25.1. 10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине?
Извините, но вам скорее всего надо продолжать со своим адвокатом либо подыскать здесь на сайте опытного адвоката. Без изучения материалов уголовного дела очень трудно дать вам какой-либо совет.
С уважением.
26. Срочно нужна помощь, помогите пожалуйста!
В 2011 году причинен вред здоровью, подано заявление в МВД, операция. В 2012 году все таки уголовное дело возбудили. В том же 2012 г подано заявление дознавателю о признании гражданским истцом с ходатайством об обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества и денежных средств обвиняемой. Заявление принято, однако никаких движений предусмотренных ст. 165 УПК РФ «…в стадии предварительного расследования по результатам рассмотрения ходатайства следователь или дознаватель, обращается в Прокуратуру и заявление передается в суд. Суд выносит постановление (определение) о наложении ареста на имущество которое правоохранительные органы дознания обязаны исполнить» со стороны дознания и прокуратуры ЭТОГО сделано не было. Опять куча жалоб и без ознакомления меня (как потерпевшей) с материалами дела подписан акт и в 2013 г материалы ушли в суд. Суд не при принятии дела к производству, не в период рассмотрения его в процессах (в одном из процессов в декабре 2013 г вопрос о цене иска поднимался, весь процесс мне задавали вопросы, рассматривали все чеки и т.д.) , однако никакого определения (постановления) суд об обеспечении не вынес.
В 7 февраля 2014 г (после подписания амнистии по ряду статей) вынесено решение –виновна… , но - амнистия. И суд отказался давать оценку и в решении указал, что имею права подать иск о ущербе и моральном вреде в гражданском процессе. Относительно заявления об обеспечении иска опять ни слова. Подала гражд. Иск –выиграла. Общая сумма долга 258000,00. Денежные средства до сих пор не возвращены.
В 2014 году был подан иск к Минфину РФ в лице Управления Казначейства области о компенсации морального вреда и возмещении убытков от незаконных действий (бездействий) причиненных сотрудниками государственных органов»
Первый суд удовлетворил частично, второй отменил решение первого и отказал полностью. Кассация в обл. суд и кассация в ВС РФ оставили без передачи на рассмотрение в коллегии судов, окончилось все это в 2015 г!
Только после многочисленных ходатайств и жалоб в ФССП с 2014 г по 2016 г о имеющихся у должника имуществе и ден. Ср-ва выяснилось, что обвиняемая (а сейчас уже должник) до вступления решений в силу и до передачи исполн. Листов в ФССП – сняла в 2014 г все деньги со счетов, в 2014 г произвела отчуждение недвижимости своей дочери, а в августе 2016 г это имущество было продано третьим лицам. Вывод-деньги были, но не принятие обеспечительных мер позволило должнику (обвиняемой) его реализовать и скрыть.
ВОПРОС ТАКОЙ: мной уже подавался иск в 2014 г к Минфину РФ в лице Управления Казначейства области о компенсации морального вреда и возмещении убытков от незаконных действий (бездействий) причиненных сотрудниками государственных органов». Однако все вышеперечисленное относительно имущества я узнала на много позже в 2016-2017 г. Денежные средства до сих пор не возвращены.

Могу ли я подать заявление по ст. 392 ГПК о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (так как в иске к КАЗНЕ я в скользь, но указывала факт бездействия по обеспечению иска) или подавать просто иск о бездействии и конкретно указывать именно – бездействие в отношении обеспечительных мер повлекших не исполнение судебных решений.? ЗАРАНЕЕ - БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
Лигостаева Антонина Васильевна
26.1. ---Здравствуйте, правовая оценка документов и перспективы дела,-услуга платная. Выберите любого юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего.
Лукашина Елена Александровна
26.2. Здравствуйте в течение 3 лет после сделок вы вправе обратиться с иском в суд о признании недействительности такой сделки образцы таких исков есть в интернете в открытом доступе.
Морозова Евгения Анатольевна
26.3. У вас нет ни новых обстоятельств, ни вновь открывшихся для пересмотра решения. С казной воевать сложно. У нас на пенсии не хватает, а вы хотите чтобы суды такие иски удовлетворяли...
Попробуйте понуждать должницу к оплате. Когда возбуждено исполнительное производство вы не пишите.
Пробуйте привлечь ее по ст.315 УК РФ раз она произвела ряд последовательных действий. Направленных на ухудшение материального положения. Проще в этом направлении работать, чем выяснять отношения с судами и казной бесконечно.
Степанов Вадим Игоревич
26.4. Вы можете подать, но перспективы дела нулевые. Суд уполномочен принимать решения, в том числе по заявленному Вами ходатайству, по своему внутреннему убеждению и в соответствии с процессуальными нормами. Если обеспечительные меры не были приняты (а они и не должны быть приняты при указанных обстоятельствах), то это не может быть расценено, как незаконное действие госоргана.

Могут найтись умники, которые поддержат Вашу инициативу и предложат свои услуги, но, помяните мое слово, - бессмысленно.

С Уважением, Адвокат в г. Волгограде - Степанов Вадим Игоревич.
27. Снова актуален старый советский лозунг - не болтай! Если кто-то смог благодаря дорогим адвокатам отстоять свои законные права и интересы в суде, это совершенно не значит, что можно безнаказанно перепостить их оценочные мнения и суждения. Если у тебя нет денег на адвоката, ты никогда не сможешь защитить себя и своих близких!

Сегодня, 29.05.2017 евпаторийский городской суд частично удовлетворил иск о защите чести и достоинства и присудил мне выплату истцу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей за перепост чужой газетной статьи с чужими оценочными мнениями и суждениями, отказ в иске по которым уже был оглашен 8.06.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым. Я состою на учете в центре занятости и получаю пособие 850 рублей в месяц, никакого имущества у меня нет. Каким образом я буду выплачивать эту огромную сумму? Банкротом можно объявить себя от 500000 рублей. Какой процент пособия по безработице приставы будут забирать у меня, или будут забирать все пособие? На что же я буду жить?

«…высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение), не являются наказуемыми т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения, а право каждого на собственное мнение гарантировано п.1 ст.29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к отказу или изменению своего мнения (п.3 ст.29 Конституции РФ). Именно поэтому мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает не что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ». Почему Евпаторийский суд осудил меня к штрафу 10000 рублей за перепост чужой газетной статьи с чужими оценочными мнениями и суждениями (истец просил 20000 рублей в качестве компенсации морального ущерба).

Подробнее: http://dumpz.org/2556023/text/

Внимание! Мне на почту перестали приходить уведомления о Ваших ответах. Прошу писать мне: info (a)my-tavrida.ru _ vk.com/trudvsem_ru _ skype:my-job82 _ vk.com/moscow584 _ ok.ru/linuxmint3
Черных Татьяна Сергеевна
27.1. Здравствуйте. На основании решения Суда приставы будут взыскивать из пособия по безработице не более 50% ежемесячно до полного погашения задолженности по исполнительному документу.
Евграфова Елена Алексеевна
27.2. Здравствуйте. Мы даем ответы только в данном формате.
Вот вопрос на вопрос: на что Вы будете жить? Вы разве живете на 850 руб.? Пристав имеет право на удержание 50% дохода - ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По остальным вопросам не могу ничего прокомментировать, поскольку решения суда не видела, с обстоятельствами дела не знакома.
И кстати, абсолютно не понятно - Вас к штрафу приговорили, или компенсацию морального вреда взыскали? При таких прямо противоположных сведениях вообще отвечать невозможно.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
28. Президиум городского суда отказал мне в приеме кассационной жалобы по уголовному делу.
Во время предварительного расследования я участвовал в уголовном деле в качестве законного представителя. На стадии судебного расследования постановлением суда был допущен в качестве защитника осужденного (по ходатайству сына, тогда ему уже исполнилось 18 лет). Преступление совершено до исполнения 18 лет.
Каким образом мне войти с жалобой в суд кассационной инстанции? Я могу чем-то подкрепить свое право на подачу кассационной жалобы? В протоколе судебного заседания зафиксировано постановление меня в качестве представителя подсудимого. Могу-ли после такого отказа обратится в Президиум судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда с жалобой и просьбой направить жалобу на рассмотрение Президиума городского суда.
С уважением, Михаил.
Евграфова Елена Алексеевна
28.1. Здравствуйте. Вы можете запросить копию протокола с внесенной записью о допуске Вас в качестве защитника. Или - обратиться к начальнику ИК, где находится осужденный, и получить доверенность на подачу жалобы.
Дальнейшее обращение возможно в судебную коллегию ВС РФ.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Вопрос по теме

?
„Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, в течении какого срока необходимо обжаловать решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ? “
29. Настоящие юристы, ответьте мне пожалуйста:

В 2015 году лицо (ИП) совершило незаконное изъятие чужого имущества (имея предоставленный ему доступ к системе банк-клиент - незаконно сняло деньги в размере 500 т. р. со счета подрядчика, посредством указания несуществующего основания).
В том же году вернуло деньги на счет полностью.

В 2016 году повторило подобное деяние (также вернуло но не полностью - осталась малая часть невозвращенного).

То есть, лицо незаконно пользовалось деньгами, имея предоставленный доступ к расчетному счету Заказчика, без его ведома, снимало деньги и через некоторое время возвращало обратно на счет.

В 2016-ом об этом узнала полиция и обвинила лицо в мошенничестве в особо крупном размере, вменив ему сумму по этим двум эпизодам как единое, продолжаемое преступление и посадив его в тюрьму на два года по статья 159 часть 4.
Что вы на это скажете? Может ли быть это единым продолжаемым преступлением в виде мошенничества либо кражи в особо крупном размере? И вообще могут ли расцениваться данные действия лица как хищение (безвозмездное изъятие чужого имущества)?

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику...

Согласно ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Судебная коллегия о уголовным делам. Вопросы квалификации:

«По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере».
Деревянко Станислав Юрьевич
29.1. Доброго времени суток вам. Вот ссылки на данное постановление Пленума Верховного суда и нужно было приводить в суде при избрании меры пресечения и на самом процессе. Удачи и всего наилучшего.
Шамолюк Ирина Александровна
29.2. Добрый вечер! Что бы ответить на ваш вопрос, нужно знакомиться со всеми материалами дела. Начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая Приговором. А иначе просто гадание получится.
Чернецкая Татьяна Сергеевна
29.3. Если произведен возврат, и лицо чьими денежными средствами временно пользовались не имеет претензий, то я думаю что состава преступления именно по 159 УК РФ нет, а вот 330 (самоуправство) попытаться вменить могут. В любом случае нужно обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку Мошенничество это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Но если это имущество возвращено добровольно, до того как об этом стало известно правоохранительным органам то состава нет, и вы сами привели подходящее постановление пленума ВС. В целом абстрагировать сложно, хотелось бы материалы посмотреть.
Угрюмов Евгений Анатольевич
29.4. Тут сложно о чём то говорить не видя материалов дела вам с этим вопросом нужно очно обращаться к адвокату и полностью изложить суть дела и предоставить документы.
30. Куда изначально подаётся новая кассационная жалоба по иным правовым основаниям от иных лиц в связи с изменением статьи 401.17 УПК РФ?В Президиум областного суда или в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р.Ф?
Чередниченко Владислав Александрович
30.1. Кассационная жалоба по иным правовым основанием подается 1 в ту инстанцию, которая была последний при подаче жалобы другими лицами по данному делу.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:


Суд обязал МВД выплатить 50 тыс руб по делу об избиении задержанного

20.04.2018 в 13:49
122 просмотров
МОСКВА, 19 апр.2018 г. — РАПСИ. Верховный суд Татарстана постановил взыскать с МВД РФ 50 тысяч рублей по делу о нанесении местному жителю Евгению Васильеву участковым 15 ударов, таким образом увеличив размер компенсации на 35 тысяч рублей, сообщил РАПСИ юрист Андрей Сучков.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X