Объективная сторона преступления

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Обвиняется гражланский муж: статья 228 часть 1 и ч 3. Дело в суде. Суд назначен на начало декабря.
Имеются нарушения со стороны соедователя в ведении уголовного дела, оформлении документов, фальсификация дат оформления допросов, опросов, неправильная интерпретация фактов, всоелствие чего появилось оьвинение в ч.3 ст. 228, а не ч.1.
Имеется потребность в квалифицированной защите на суде опытного адвоката по уголовным делам с уклоном на вышеуказанную статью. Ищу специалиста, который действительно имеет высокую юридическую квалификацию, опыт и репутацию для того, чтобы приговор был вынесен объективно, в соответствии со степенью тяжести совершенного преступления, а не на основании сфабрикованных следователем документов, которые обвиняемый подписывал не глядя, находясь в состоянии плохого самочувствия, сидя в машине следователя в нерабочее время, постфактум, при подготовке передачи документов адвокату на ознакомление перед пооведением щаседния уважемлго суда. Следователь оказывала на моего сожителя психологическое давление с целью скорейшего закрытия дела и получения признательных показаний.
Краснова Марина Олеговна 29.11.2019 16:41
1.1. Вы знаете тут такое дело, адвокат может быть самым лучшим - я лично специализируюсь на 228 УК РФ вот даже моя страничка Подробнее >>> или вводите адвокат-срочно. Рф
Но! Проблема слепоты судей, фальсификация, неверная классификация - это БИЧ, геноцид по Народной статье. И потому даже самый лучший адвокат - вам гарантий никаких не даст.
Догадин Андрей Михайлович 30.11.2019 20:00
1.2. Здравствуйте. Вам конечно желательно бы поискать в своём городе.
Но если не найдёте и нужна будет помощь - обращайтесь. Ситуацию надо подробно изучить.
2. 1. Светлов и Голиков пригласили домой Елисееву, где распили две бутылки вина. Когда девушка собралась домой, они не пустили ее и предложили вступить в половую связь, при этом угрожали, в случае отказа, физической расправой. Когда Светлов, сняв одежду стал подходить к Елисеевой, она забралась на подоконник и просила не трогать ее и не приближаться к ней, иначе она выпрыгнет из окна. Светлов не обращая внимания на просьбы девушки стал подвигаться к окну. Елисеева выбросилась из окна 10-го этажа.
Находятся ли в причинной связи с действиями Светлова и Голикова смерть Елисее-вой? Признаки какого состава преступлении имеются в деянии Светлова и Голикова?

2. Токарева возвращалась ночью с работы со второй смены. Ее муж Токарев решил ее встретить у подъезда. Когда Токарева подошла к подъезду муж выйдя из темной части подъезда обнял ее со спины и сказал «Попалась моя птичка». Вдруг он почуствовал как тело жены обмякло и стало падать на землю.
Токарева была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указа-но, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла потому, что сердце не выдержало испуга.
Имеется ли причинная связь между действиями Токарева и смертью его жены?

3. К. в драке нанес ножом удар в живот С. (сам по себе не смертельный). С. Доста-вили в больницу, где хирург Д. сделал операцию. Зашивая рану хирург Д. оставил в брюшной полости марлевую салфетку, в чего С. Через три дня скончался от острого вос-паления брюшины.
Имеется ли причинная связь между действиями К. и смертью С.?

4. Контролер сберегательного банка А. был обвинен в халатности (ст. 293 УК РФ) в связи с тем, что не заметил грубой подделки денежного документа, по которому преступ-ник получил крупную сумму денег.
В соответствии с порядком производства операции в данном сбербанке платежные документы поступали контролеру после выплаты кассиром соответствующих сумм.
Имеется ли причинная связь между действиями Контролера А и наступившими по-следствиями.

5. Сафронов в запрещенное время на территории заповедника охотился на оленей, используя для ослепления оленей автомобиль, убил двух оленей.
Объективная сторона какого преступления имеется в поведении охотника? Какое значение имеет место, орудие и средство совершения преступления как признака состава?

6. Васин грубо обращался со своими престарелыми родителями, не давал им есть, выгонял на улицу, постоянно упрекал их в том, что они долго живут. Однажды, вернув-шись с работы Васин нашел их мертвыми. В заключении судебно-медицинской эксперти-зы было указано, что смерть наступила в результате отравления мышьяком, который они приняли сами.
Объективная сторона какого преступления имеется в поведении Васина? Ознакомь-тесь со ст. 110 УК РФ.



7. Два шестнадцатилетние ученика юридического колледжа не подготовившись к контрольной работе, решили сорвать занятие в колледже. По тефону-автомату они сооб-щили директору колледжа, что в здании находится взрывное устройство. Вызванные со-трудники МВД, МЧС, после того как все покинули здание, исследовали его, но никакого взрывного устройства не нашли.
Совершили ли ученики колледжа общественно опасное деяние?

8. К. в драке ударил П. ножом в область сердца. Полагая, что П умер (тот не подавал признаков жизни) Н. закопал труп, чтобы скрыть следы преступления. Однако П. в это время был жив задохнувшись от нехватки кислорода.
Опишите объективную сторону преступления? Как квалифицировать содеянное?
Аникина Наталья Геннадьевна 26.10.2019 10:05
2.1. Решение задач на сайте услуга платная.
3. Статья 260. Незаконная порубка деревьев и кустарников



⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 10 Следующая ⇒


Яндекс. Директ.
Экскурсия по ночной Казани! Здорово!
tur-kazan.ru
0+
Яркие огни города! Прекрасные виды! Уютная прогулка! Скидка 20% Закажи сейчас!

Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.
Остеопат Авдеев Александр Иванович остеопатия-плюс. Рф.
Новейшие методики восстановления естественного здоровья с гарантией результата!


Статья 260 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступлений.

Объектом преступлений выступают стабильность флоры и природно-ресурсный потенциал флоры.

Предметом незаконной порубки по части 1 статьи 260 УК РФ выступают:

1) деревья, кустарники и лианы в лесах первой группы;

2) деревья, кустарники и лианы в особо защитных участках лесов всех групп;

3) деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд;

4) деревья, кустарники и лианы, запрещенные к порубке.

Предметом незаконной порубки по части 2 статьи 260 УК РФ являются:

1) деревья, кустарники и лианы в лесах всех групп;

2) насаждения, не входящие в лесной фонд.

Диспозиция нормы бланкетная, то есть для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо обратиться к иным нормативно-правовым актам, не носящим уголовно-правового характера, такими актами, в частности, являются: Лесной кодекс РФ; Федеральный закон "Об охране окружающей среды"; Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ.

При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складыванию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, заключается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Реклама

Не покупайте фиксаторы пальцев!
blogsme.ru


Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.
Болят косточки на ногах? Не терпите!
salvisar.ru

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

К лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий.

Под особо защитными участками лесов всех групп следует понимать участки лесов с ограниченным режимом лесопользования.

Под деревьями, кустарниками и лианами, не входящими в лесной фонд, следует понимать деревья, кустарники и лианы, которые не находятся в сомкнутом состоянии и не имеют такого географического, климатического и иного значения, как леса, а именно: защитные лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; защитные лесные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог, а также каналов; лесные насаждения, группы деревьев и кустарников на землях поселений (городов, поселков, сельских поселений); деревья, лианы, группы деревьев и кустарников на приусадебных, дачных и садовых участках.

Яндекс. Директ.
Ж/д билеты для льготников
tutu.ru
Льготные тарифы на ж/д билеты на Туту. ру. Бронируйте билеты онлайн!
Покупка ж/д билета.
Как оплатить.
Возврат.
Поездки за рубеж и по СНГ
К деревьям, кустарникам и лианам, запрещенным к порубке, относятся: каштан, платан, груша, вишня, абрикос, алыча, шелковица, дзельква, самшит, тис, клен белый (явор), калопанакс (диморфант), бархат амурский, бархат сахалинский, орех грецкий, орех маньчжурский, орех Зибольда, можжевельник твердый, сосна могильная, пихта цельнолистная, пихта грациозная, пихта Майра, ель Глена, береза карельская, береза Шмидта (железная), магнолия, дуб зубчатый, дуб курчавый, ботрокариум, шелкоплодник, ясень Зибольда, лиственница ольгинская. Не подлежат рубке деревья, кустарники и лианы других ценных и редких пород по перечням, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При проведении сплошных рубок, в том числе рубок главного пользования, деревья, кустарники и лианы указанных пород должны оставляться вместе с небольшими куртинами других сопутствующих пород. Допускается рубка деревьев, кустарников и лиан указанных пород только по их санитарному состоянию и, в виде исключения, рубка, связанная с переводом в установленном порядке лесных земель в нелесные при добыче полезных ископаемых, прокладке линейных сооружений, расчистке земель лесного фонда под строительство зданий и сооружений, а также в иных случаях на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с управлением лесного хозяйства и органами охраны окружающей природной среды.

Под повреждением деревьев, кустарников и лиан до степени прекращения роста следует понимать действия человека на указанные объекты любым способом, в результате которого они прекращают свое дальнейшее развитие и рост.

Пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума указывает на то, что разграничение с административным правонарушением проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Пункт 15 вышеназванного Постановления Пленума специально оговаривает, что, рассматривая дела, связанные с нарушением экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

Под значительным ущербом в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ следует понимать ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.

В юридической литературе отнесение состава данного преступления к материальному или формальному является спорным. Одни авторы относят его к материальному, другие к формальному. С нашей точки зрения состав данного преступления материальный, то есть преступление следует считать оконченным с момента наступления последствия в виде значительного ущерба и установления причинной связи между деянием и последствием.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ, выражается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены:

1) группой лиц;

2) лицом с использованием своего служебного положения;

3) в крупном размере.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Под лицом, использовавшим свое служебное положение, следует понимать должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

При этом необходимо учитывать, что статья 260 УК РФ специально предусматривает ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать только по указанной норме без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Понятие крупного размера дано в примечании к статье 260 УК РФ: крупным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Состав преступления формальный, то есть преступление окончено с момента его совершения; по пункту "г" части 2 ст. 260 УК РФ состав материальный, необходимым условием является наступление последствия в виде крупного размера ущерба.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, кроме пункта "в" части 2 статьи 260 УК РФ, где субъект специальный: должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

Часть 3 статьи 260 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Понятие особо крупного размера дано в примечании к статье 260 УК РФ: особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.





Как убедиться что деревья вырыбаются незаконно.
ООО "Дэмос Центрус" 27.07.2019 01:24
3.1. Доброй ночи, позвонить в МВД, вызвать сотрудников, в ходе вызова-органы сами установят законность.
Кугейко Анжела Сергеевна 27.07.2019 01:26
3.2. Здравствуйте,
Зачем столь некорректно задавать свои вопросы юристу?
Что вы тут накопировали все подряд в своей вопрос, что надо и не надо. Имейте уважение хотя бы.
Желаю Вам удачи и всех благ!
4. Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей матери Маниной стереомагнитофон с кассетами.
Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совершить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения.
Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения.
Вопрос: Дайте консультацию, юридически правильно квалифицировав следующие факты и обстоятельства:
1.1. Определите, какие нормативные правовые акты вам необходимы для консультации.
1.2. Дайте характеристику непосредственного объекта преступления.
1.3. Дайте характеристику объективной стороны преступления.
1.4. Дайте характеристику субъективной стороны преступления.
1.5. Дайте характеристику субъекта преступления.
1.6. Раскройте содержание квалифицирующих признаков преступления.
1.7. В какой момент совершенное преступление считается оконченным.
1.8. Определите стадию совершенного преступления.
1.9. Определите диспозицию, предусматривающую ответственность в соответствии с УК РФ.
1.10. Определите категорию совершенного преступления.
Лагутин Олег Николаевич 12.06.2019 15:33
4.1. Ответы на вопосы студентам - только на платной основе!
Козлов Сергей Сергеевич 12.06.2019 15:36
4.2. Здравствуйте! Слишком много вопросов - это уже платно. Мне понадобятся тексты обвинительного заключения, приговора, протеста и решения судебных инстанций. После оплаты дам консультацию. Все данные и номер карты в анкете.

Вопрос по теме

?
П. в пьяной драке ударил Б. ножом в область сердца. Б. после удара упал и оставался неподвижным. Думая, что Б. мертв, П. столкнул тело Б. в пруд.
После обнаружения трупа Б. было установлено, что последний умер от асфиксии.
Опишите объективную сторону преступления. Как квалифицировать содеянное?
5. ЗАЯВЛЕНИЕ

Категорически не согласен с содержаниями Кассационного определения Верховного суда Чувашии и ответов Прокуратуры Чувашии от 08.10.2018 и 30.12.2018 по следующим основаниям, ДОКАЗЫВАЮЩИМ, ЧТО НИКАКОГО ПРЕДНАМЕРЕННОГО УДАРА В ГОЛОВУ ИСАКОВА НЕ БЫЛО, НЕ БЫЛО КРОВИ ИЗ НОСА ИСАКОВА, ЕСЛИ БЫ ОНА ТЕКЛА ИХ НОСА, КОГДА ОН СОЯЛ В ОДНОМ МЕСТЕ И КОГДА ЛЕЖАЛ, КАК ПОКАЗАЛ ИСАКОВ НА СУДЕ, ТО НА ЭТИХ МЕСТАХ НА ПОЛУ ДОЛЖНА БЫТЬ ОБНАРУЖЕНА ЛУЖИ КРОВИ, А ОЧЕВИДЕЦ ТУШНИКОВА ПОКАЗАЛА, ЧТО ОНА БЫЛА КАПЕЛЬКМИ В ЛИНИЮ – ЭТО КАЛЬКИ КРОВИ ИЗ ПАЛЬЦА ПОСЛЕ МОЕГО УКУСА ПРИ ДУШНИИ МЕНЯ ИСАКОВЫМ! ИСТЕКАЯ КРОВЬЮ ОН УДАЛИЛСЯ, А ПРИ ОТССЫВАНИИ КРОВИ –ИЗМАЗАЛСЕЬЕ КРОВЬЮ ПОД НОСОМ. НЕ БЫЛО ПРИЗНАКОВ СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА – САМ ИСАКОВ НА ПЕРВОМ СУДЕ ОБ ЭТОМ НЕ СКАЗАЛ О ПОТЕРЕ СОЗНАНИЯ, СОТРЯСЕНИЕ МОЗГА БЕЗ ПОТЕРИ СОЗНАНИЯ НЕ БЫВАЕТ, НИКТО ИЗ СОТРУДНИКОВ ШКОЛЫ И ШКОЛЬНИКОВ НЕ ВИДЕЛ СИНЯКА И ШИШКИ НА ПЕРЕНОСИЦЕ ИСАКОВА, НА ФОТО И В ВИДЕОФИЛЬМЕ ИХ ТОЖЕ НЕТ! ПРЕСАНЬТЕ ВРАТЬ! А ПОЧЕМУ ВЫ СНОВ И СНОВА СОВЕРШЕННО НЕ ОБРАЩАЕТЕ ВНИМАНИЯ НА ПРИЗНАНИЕ САМОГО ИСАКОВА В СВОЕЙ СИМУЛЯЦИИ – ДИРЕКТОРУ ШКОЛЫ ЧЕРНОВУ Н.И.! – ЭТО НОВОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ДОКАЗЫВАЮЩЕЕ СИМУЛЯЦИЮ ИСАКОВА! А ГДЕ ВАШИ ФОТО С СИНЯКОМ И ШИШКОЙ НА ПЕРЕНОСИЦЕ ИСАКОВА? ИХ НЕТ? ТОГДА И СУДА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ С ОСУЖДЕНИЕМ МЕНЯ! ГДЕ ВАШЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСИЛИУМА ВРАЧЕЙ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ О СОТРЯСЕНИИ МОЗГА ИСАКОВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОСМОТРА ВИДОФИЛЬМА? НА НЁМ ОН ЗДОРОВ! А ПОЧЕМУ ПРОКУРАТУРА НЕ ПРОВЕЛА КОНСИЛИУМ ВРАЧЕЙ О СОТРЯСЕНИИ МОЗГА ИСАКОВА ПО ВИДЕОФИЛЬМУ!? О ЕГО НЕОБХОДИМОСТИ ПИСАЛ МЕДЭКСПЕРТ!
ИСАКОВ БЫЛ УГОЛВНО НАКАЗАННЫМ И НЕ ИМЕЛ ПРАВА НАХОДИТЬСЯ В ШКОЛЕ!
НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕЙ НЕВИНОВНОСТИ
По Уголовному делу № № 53393 Козловского Мирового суда Чувашии
1. Исаков И.А. признался в своей симуляции – о сотрясения мозга директору Карамышевской средней школы, которое является подтверждением моей невиновности и основой для осуждения судьи Порфирьева В.Г. – прилагаю.

2. Имеется Фото из видеофильма лица Исакова, на котором его переносица в тот же день после инцендента цела и белого цвета и без шишки – новое обстоятельство - прилагаю.
3. В деле имеется Вилеофильм, снятый на концерте школьников после 2-3 часов после инциндента Работникми Архива Чувашии, на котором ещё более чётко видно лицо и переносица Исакова белого цвета и без повреждения – на ней нет синяка и шишки.
4. Никто из сотрудников школы не видел синяка и шишки на переносице Исакова в школе, он не свалился и часто не дышал, не обмяк, он очень испугался за то, что его посадят за факт душения меня! Поэтому он пошёл на симуляцию!

5. В видеофильме у Исакова нет признаков сотрясения мозга – а именно он бодрый, в коридоре возле огнетушителя стоя смотрит концерт – не обмяк, не свалился, часто не дышит, не обратился в больницу – видеофильм имеется в деле.
6. Имеется медицинское заключение врача «О симуляции сотрясения мозга Исаковым И.А.» - приложен давно – это тоже важное доказательство!
7. Исаков показал, что он ни на секунду не потерял сознание и толкал Белова назад – см. Решение и Показание Исакова и Самолётовой на Мировом суде от 24.05.2006 г. перед судьей Порфирьевым В.Г. – прилагаю.
8. Исакова Г.П., жена Исакова И.А. на вышеназванном суде показала, что она пришла домой и они, как обычно, вышли в сарай на уход за скотиной, сдедовательно, муж Исаков на здоровье не жаловался, а на переносице не было шишки! Иначе бы она сразу узнала об инценденте в школе!
9. В моих апелляционном и касационнах Жалобах подробно доказана своя невиновеность и описаны все проиворечивые показания Исакова, его родствеников – его жены (дневичья фамилия Шикорина) и директора школы Шикорина В.Н.

10. В психологии есть ЗАКОН НЕПРОИЗВОЛЬНОГО ВНИМАНИЯ, поэтому очевидцы ни на секунду не могли отвлечься и не могли не видеть удар, если бы он был! ОНИ СКАЗАЛИ, ЧТО УДАРА НЕ ВИДЕЛИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО УДАРА НЕ БЫЛО!
11. Докажем МЕТОДОИ ОТПРОТИВНОГО – допустим, что удар был, да такой силы, что Исаков получил сотрясение мозга, ТОГДА ОН ДОЛЖЕН БЫЛ СРАЗУ ОБЕССИЛЕТЬ, СВАЛИТЬСЯ, ИСТЕКАЯ КРОВЬЮ, ЧАСТО ДЫШАТЬ, ОДНОКАТНО, СРАЗУ ЖЕ ВЫРВАТЬ-БЛЕВАТЬСЯ – И ЕГО СРАЗУ ДОЛЖНА БЫЛА УВЕЗТИ СКОРАЯ ПОМОШЬ! а почему даже врач Фомин об этих признаках не сказал – УТАИЛ! – Прошу почитать КНИГИ ПО МЕДИЦИНЕ О СОТРЯСЕНИИ МОЗГА! ПРИЗНАКОВ СОТРЯСЕНИЯ НЕТ – НЕ БЫЛО И УДАРА! Шикорин показал, что Исаков победил Белова и сел на него, ЗНАЧИТ, НЕ ОБЕССИЛЕЛ!
12. Народная Мудрость ГЛАСИТ-ЧУДА НЕ БЫВАЕТ! СОТРЯСЕНИЕ МОЗГА, СИНЯК И ШИШКА НА ПЕРЕНОСИЦЕ НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ ПО ЖЕЛАНИЮ ИСАКОВА И МЕДЭКСПЕРТА ВАСЮТИНА – ЧЕРЕЗ 3-4 часа после «УДАРА». Для этого достаточно вспомнить, что боксёры прямо с ринга уходят с синяками, а ринг длится не более 2-х часов!
13. ДОКАЖУ, ЧТО КРОВЬ ИЗ НОСЧА ИСАКОВА НЕ ТЕКЛА! Если бы, как показал Исаков, он стоял, истекая кровью из носа на пол, и она текла, при прохождении мимо Самолётовой, тогда одежда Искова и рука Белова должны быть все в крови и и продолжала течь когда он лежал, как наврали лжесвидетели Ярусова и Шикорин, то на полу должны быть обнаружены две лужи, а Тушникова показала – Кровь была на полу – КАПЕЛЬКАМИ В ЛИНИЮ – истекая кровью из пальца после моего укуса при
душении меня, Исаков удалился, затем, чтобы её остановить, начал её высасывать и испачкал себе кровью под носом Затем он покрыл рану носовым платком – это видела Сорокина.
- ЗДЕСЬ – ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА, СОГЛАСНАЯ С ПОКАЗАНИЯМИ ТУШНИКОВОЙ И СОРОКИНОЙ.
14. Докажу, что Ярусова и Шикорин – лжесвидетели – ОНИ НА ПЕРВОМ СУДЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛИ О СИНЯКЕ И ШИШКЕ НА ПЕРЕНОСИЦЕ ИСАКОВА, А НА ТРЕТЬЕМ СУДЕ – НАВРАЛИ! После инцидента Исаков провёл 2-4 урока И НИКТО НЕ УВИДЕЛ ЕГО СИНЯКА И ШИШКИ!
ВЫВОД: У ИСАКОВА НЕ БЫЛО ПРИЗНАКОВ СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА, ПОЭТОМУ НЕ БЫЛО И СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА, А СОТРЯСЕНИЕ МОЗГА БЕЗ УДАРА НЕ БЫВАЕТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО НЕ БЫЛО И УДАРА В ПЕРОСИЦУ ИСАКОВА, ПОЭТОМУ Я НЕ ВИНОВАТ.

У ОБВИНЯЮЩЕЙ СТОРОНЫ НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЕЙ ВИНЫ

1. Дознаватель Сергеев А.М. не сделал и не приложил Фото переносицы Исакова.
2. Содержание Ходатайства Сергеева А.М. и решение Прокурора района об открытии Уголовного дела является фактом сговора Исакова с ними и является Клеветой по той причине, что Очевидцы инцендента не подтвердили об ударах кулаками и об ударе в лицо Исакова.
3. Очевидцы Самолетова Е.Н и Тушникова С.Е. на вышеназванном суде у Порфирьева показали, что Исаков и Белов друг-друга кулаками не ударяли, а удара в лицо Исакова не видели.
4. Очевидец-свидетель Тушникова на судах чётко ответила – Крови на лице Исакова не видела, её и быть не могло – Выше я доказал, что – Удара в его переносицу не было!
5. Медэксперт Васютин Д.В. не приложил Фото «кровоподтёка» на переносице Исакова, которого не было и быть не могло. Его выдумали очень поздно жена Исакова и вот почему «Медэкспертиза проведена очень поздно – через более чем 10 дней!
6. «Меэкспертиза проведена» - без присутствия обвиняемого или моего представителя.
7. Козловский «Медэксперт Васютин» совершил Подлог – написал в своём заключении, что не обнаружены у Исакова раны с двух сторон его пальца, от укуса Белова при его душении Исаковым, а Урмарский Медэксперт – обнаружил!
8. Судья Порфирьев В.Г. – СОВЕРШИЛ ПОДЛОГ – В ПРИГОВОРЕ – В МОЁМ ПОКАЗНИИ НАПИСАЛ: «…ИСАКОВ СТУКНУЛСЯ О МОЮ ГОЛОВУ..» ДАЛЕЕ ЗПИСАНО «СЧИТАЕТ, ЧТО УДАРИЛ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ НОС ИСАКОВА СЛУЧАЙНО, РЕФЛЕКТОРНО» – Я ТАКИХ СЛОВ НЕ ГОВОРИЛ! Я ГОВОРИЛ ТАК – КОГДА ИСАКОВ ВЗЯЛСЯ ЗА МОЮ ГРУДЬ, ПРИЧИНИВ МНЕ БОЛЬ, Я РЕФЛЕКТОРНО СОГНУЛСЯ И МОГ СЛУЧАЙНО ЗАДЕТЬ ГОЛОВОЙ НОС ИСАКОВА.» Т. Е. НЕ БЫЛО НАМЕРЕННОГО УДАРА!
9. Порфирьев - ХАЛАТНЫЙ РАБОТНИК! Он пришёл на суд, НЕ ИМЕЯ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ИМЕЛИСЬ В ЗАВЕДЁННОМ НА МЕНЯ ДЕЛЕ! После того, как очевидцы Самолётова и Тушникова опровергли содержание Постановления об уголовном деле, СУДЬЯ СРАЗУ ЖЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА ДОЗНАВАТЕЛЯ СЕРГЕЕВА А.М.– ПО СТАТЬЕ – ХАЛАТНАЯ РАБОТА И ПОДЛОГ В СГОВОРЕ С ИСАКОВЫМ! ПОСЛЕ ЭТОГО ЕМУ СЛЕДОВАЛО БЫ ПЕРЕВЕСТИ СТАТУС ОБВИНЕНИЯ С УГОЛОВНОГО НА ГРЖАДАНСКИЙ. Но он этого не сделал, что является одним из доказательств СГОВОРА СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА В.Г с ИСАКОВЫМ И.А. ХАЛАТНУЮ РАБОТУ И НИЗКУЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕНТЕНЦИЮ СУДЬИ ДОКАЗЫВАЕТ И СЛЕДУЮЩИЙ ФАКТ – ОН НЕ СМОГ ЗАДАТЬ И НЕ ЗАДАЛ НИ ОДНОГО ДЕЛЬНОГО ВОПРОСА ПО ВЫЯСНЕНИЮ ЯСНОЙ КАРТИНЫ ПРОИЗШЕДШЕГО И УСТАНОВЛЕНИЮ ТОГО, КТО КОГО ПЕРВЫМ ТОЛКНУЛ – ПРИ ВХОДЕ В УЧИТЕЛЬСКУЮ – ДЕЖУРНАЯ ПО ШКОЛЕ Соколова Ольга ЭТО ВИДЕЛА, КАК ИСАКОВ ПЕРВЫМ НАРУШИЛ КОНСТИТУЦИЮ О НАПРИКСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ – ОН ПЕРВЫМ ОТТЛКНУЛ БЕЛОВА ПЕРЕД ВХОДОМ В УЧИТЕЛЬСКУЮ, НО ЕЙ СУДЬЯ НАМЕРННО НЕ ЗАДАЛ НИКАКОГОВОПРОСА.
10. ХАЛАТНУЮ РАБОТУ СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА ДОКАЗАЛА СВОИМ СЛУЖЕБНЫМ РАССЛЕДОВАНИЕМ СУДЬЯ ОГОРОДНИКОВА И УСТАНОВИЛА 1) Судья Порфирьев более 10 раз откладывал суд над Исаковым по заявлению Белова. 2) установлен Факт – НЕЗАКОННОГО ЗАКРЫТИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ИСАКОВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ БЕЛОВА – ЭТОТ ФАКТ ЯВЛЯЕТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ СГОВОРА СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА – С СИМУЛЯНТОМ ИСАКОВЫМ!
11. О НИЗКОМ НАУЧНОМ УРОВНЕ ПОДГОТОВКИ ПОРФИРЬЕВА ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТЫ: 1) СЛАБАЯ НАУЧНАЯ ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЙ НЕ ПОЗВОЛИЛ ЕМУ РАСКУСИТЬ ОБМАН ИСАКОВА И РАЗОБЛАЧИТЬ И ЗАСУДИТЬ ЕГО ЗА СГОВОР, ПОДЛОГ И КЛЕВЕТУ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ БЕЛОВА Н.Н.
2) Физические явления непрерывны, поэтому СУДЬЯ должен был ОТМЕСТИ ПРЕРЫВИСТЫЕ И БЕСТОЛКОВЫЕ ПОКАЗАНИЯ ОЧЕЬИДЦЕВ И ТРЕБОВАТЬ ОТ НИХ ЯСНЫХ И ОДНОЗНАЧНЫХ ПОКАЗАНИЙ. 3) Ярусовой Г.Н. не было на месте инцендента и она не могла видеть по сути ничего, СУДЬЯ НЕ ОТНЕССЯ К ЕЁ ПОКАЗАНИЯИ КРИТИЧЕСКИ И БОЛЕЕ ТОГО – ОТРАЗИЛА ЕЁ ПОКАЗНИЕ КАК ФАКТ ОБВИНЕНИЯ! 4) Наука требует тщательной подготовки к СУДЕБНОМУ ПРОЦЕССУ, А ПОРФИРЬЕВ ПРИШЁ!Л НА СУД, СОВЕРШЕННО НЕПОДГОТОВЛЕННЫМ – НЕ ПОЧИТАЛ О ПРИЗНАКАХ СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА – ВРАЧ ФОМИН ТОЖЕ ИХ НЕ НАЗВАЛ! И О ПРИЗНАКЕ ДУШЕНИЯ – ПО СЛЕДАМ ОСТАВЛЕННЫМ ИСАКОВЫМ ВОКРУГ МОЕГО РТА!
ВРАЧ ФОМИН НАВРАЛ НА СУДЕ У Ю БУРМИСТРОВОЙ, ЧТО ОН СДЕЛАЛ РЕНТГЕНОВСКИЙ СНИМОК ГОЛОВЫ ИСАКОВА, ИБО ПОНИМАЛ, ЧТО БЕЗ ЭТОГО ОН НЕ ИМЕЛ ПРАВА СТАВИТЬ ДИАГНОЗ! А ВОТ САМ ИСАКОВ СКАЗАЛ НА СУДЕ, ЧТО РЕНТГЕНОВКСИЙ СНИМОК И ТОМОГРАФИЮ ЕМУ НЕ ДЕЛАЛИ! ВОТ ЭТОТ ФАКТ НИКТО ИЗ СУДЕЙ НЕ УЧЁ!Л! ЭТО - ВАКХАНАЛИЯ!
12. ПОРФИРЬЕВ В.Г. СОВЕРШННО НЕ СТАЛ ВЫЯСНЯТЬ – КАК ПОЛУЧИЛ БЕЛОВ Н.Н. МНОГОЧИСЛННЫЕ ТЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ИБО НЕ ЗАНЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ СОДРЖАНИЕ КОНСТИТУЦИИ О НЕПРИКСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ И О НЕДАПУСТИМОСТИ ДИСКРИМИНАЦИИ – КАК ПЕРЕД НАЧАЛОМ СУДЕБНОГО РАБИО РАТЕЛЬСВА, ТАК И В ПРОЦЕССЕ ЕГО ДОПУЩЕНА ДИСКРИМИНАЦИЯ!

13. ДОКАЖУ, ЧТО НИЗКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧЕОЙ ПОГОТОВКИ ИМЕЮТ НЕ ТОЛЬКО СУДЬЯ ПОРФИРЬЕВ, но и другие судьи Козловского района – Потёмкина О.А.и Бурмистрова Т.Л. ОНИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ДАЖЕ РОСТЕЙШИЙ МЕТОД НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ – СРАВНЕНИЕ И АНАЛИЗ. НЕ СРВНИВАЛИ И НЕ ОБНАРУЖИЛИ РАЗНЫЕ И ПРОТИВОЕРЕЧИВЫЕ ПОКАЗНИЯ ЖЕНЫ И ШИКОРИНА, САМОГО ИСАКОВА ПРИ ВХОДЕ В УЧИТЕЛЬСКУЮ, ПРИ «УДАРЕ» И НА ВОПРОС – О ЧТО УДАРИЛСЯ ГОЛОВОЙ ИСАКОВ – ОБ ПОЛ 9 говорил на первом суде) ИЛИ ОБ СТУЛ 0 (на суде у Бурмистровой)? Ониисовершенно НЕ СТАЛИ выяснять ясной картины произошедшего и допустили нарушение Конституции – допустили дискриминацию – совершенно не обратили внимание на телесные повреждения Белова Н.Н. – на кровоподтёк в области груди, на кровоподтёк на бедре с кровяными нарывами на уровне стола, на раны от ногтей вокруг рта – явный признак душения Исаковым Белова. ЭТИ ФАКТЫ НЕ ОБНАРУЖИЛИ ДАЖЕ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА!
14. Никто из судей и других правозащитников не задавался Главным вопросом – Кто явился зачинщиком драки? Дежурная школы Соколова Оля рассказывала женщинам, как Исаков перед входом в учительскую первым и сильно толкнул локтём Белова, так, что он едва удержался на ногах.
15. Из показаний самого Исакова видно, что он решил отомстить Белову за – Критику в его адрес за матерщину перед учащимися и за экономические безобразия и воровства школьных продуктов в школе. Мотив его преступления – Клевета на Белова Н.Н. в сговоре с судьей Порфирьевым, с Лжесвидетельницей Ярусовой Г.Н., со «Свидетелями» и с дознавателем Сергеевым.
16. Исаков И.А. – уголовно наказанный в 80-е годы – За угрозу смертью односельчанину – он смог с ним поделить совхозную люцерну – односельчане помнят его как Драчуна и Домогателя и Алкаголика – он не имел права работать в школе!
17. Директор школы Шикорин В.Н. совершил Преступление – он скрыл от общественности истинное лицо Исакова – Уголовно наказанного, не остановил и не осудил поведение Исакова в День инцендента – на его глазах, после того, как я отпустил Исакова, он встал и продолжил атаку – продолжил толкать меня, мне пришлось его удерживать, он скрутил мою руку, вынудил сссть на стул, он взвёл на меня кулак, чтобы ударить, а когда я крикнул – Караул! – закрыл мне рот и начал душить, вонзив ногти вокруг моего рта, ПОЯВИЛАСЬ УГРОЗА МОЕЙ ЖИЗНИ И МНЕ ПРИШЛОСЬ УКУСТЬ ЕГО ПАЛЕЦ. Мой крик услышали сотрудницы школы и возмущены за то, что меня несправедливо осудили.
18. Родители и односельчане давно смеялись над директором школы, принявшего Исакова на работу в школу и в случае, Если меня не оправдают, будут требовать наказать Группировку Алкаголиков школы во главе с Исаковым и Петровым.
19. Несправедливый суд надо мной и осуждение меня Очень обрадовало Группировку Алкашей и они Запили Сильно, начали устраивать Пир прямо в школьных мастерских и запили так, с что Исаков умер от пьянства и Цирроза печени, а Лжесвидетельницу Ярусову – Парализовало! – И по сей день она ходит с клюшкой.

ПРОШУ
1. ЗАВЕСТИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА СУДЬЮ ПОРФИРЬЕВА В.Г. И НА СОРОКИНА А.С. ЗА ПОДЛОГ – ОН СДЕЛАЛ ДОКЛАД НА ВЕРХОВНОМ СУДЕ от.21.11.2006 ЧУВАШИИ, УТАИВ ОТ ДРУГИХ СУДЕЙ НАЛИЧИЕ ВИДЕОФИЛЬМА – МОЕГО УБЕЛИТЕЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СИМУЛЯЦИИ ИСАКОВА. Я НАДЕЯЛСЯ, ЧТО ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗБЕРЁТСЯ, А ЭТОМУ ПОМЕШАЛ СОРОКИН А.С.
2. В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПОКАЗТЬ ВСЕМ СУДЬЯМ И ДРУГИМ ПРАВОЗАЩИТНИКАМ ВИДЕОФИЛЬМ СО ЗДОРОВЫМ ИСАКОВЫМ, ЧТОБЫ ОНИ УБЕДИЛИСЬ, ЧТО СОВРШИЛИ ДОСАДНУЮ ОШИБКУ!
3. ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕСТВЕННОСТИ СУДЕЙ И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРЫ ЧУААПШИИ – ОНИ СИДЕЛИ МОЛЧАЛИ, НИЧЕГО НЕ ЗАМЕЧАЛИ – БЕЗДЕЙСТВОВАЛИ В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛИ И НЕ ОБНАРУЖИЛИ – КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ В ДЕЛЕ И ПОЭТОМУ НЕ СМОГЛИ РАЗОБЛАЧИТЬ СИМУЛЯНТА ИСАКОВА. ЭТО ФАКТ ИХ ХАЛАТНОЙ РАБОТЫ, И НЕ ОБНАРУЖИЛИ НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ!
4. ПРОШУ РЕШИТЕЛЬНО ПРЕСЕЧЬ ВОЛОКИТУ, ДОПУЩЕННУЮ ПРОКУРАТУРОЙ ЧУВАШИИ – ПРИ ЯВНОМ НАЛИЧИИ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДОКАЗЫВАЮЩИХ ХАЛАТНОСТЬ РАБОТЫ СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРОКУРАТУРЫ МНОГОКРАТНО ПЫТАЛИСЬ ОБМАНУТЬ МЕНЯ, ССЫЛАЯСЬ НА РЕШЕНИЕ СУДА, ХАЛАТНО ПРОВЕДЁННОГО ПОРФИРЬЕВЫМ В.Г. В СГОВОРЕ С ИСАКОВЫМ И.А. И НА РЕШНИЕ ВЕРХОВОГО СУДА, В РЕШЕИИ КОТОРОГО СОДЕРЖИТСЯ ФАКТ ХАЛТНОЙ РАБОТЫ ЭТОГО СУДА – ВЕРХОВНЫЕ СУДЬИ ДАЖЕ НЕ СМОГЛИ ВЫЯВИТЬ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЯ ЯРУСОВУ Г.Н., БОЛЕЕ ТОГО – СОЧЛИ ЕЁ ПОКАЗАНИЕ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОЕЙ ВИНЫ!

5. ВЫЙТИ С ХОДАТАЙСТВОМ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ НА ОСУЖДЕНИЕ ВСЕХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВЗАЩИТЫ, ХАЛАТНО РАССМОТРЕВШИХ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, ЗАВЕДЕННОЕ НА МЕНЯ, КОТОРОЕ ПО СУДИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОСТНОЙ КЛЕВЕТОЙ ЗА НАРУШЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ.

ВЫВОД: ПОРФИРЬЕВ В.Г, ИСАКОВ И.А., ИСАКОВА Г.П..ШИКОРИН В.Н.., ВАСЮТИН В,Д, СЕРГЕЕВ А.М. и судья Верховного Суда Кассационной инстанции СОРОКИН С.А. должны быть осуждены по закону!

ПРОШУ НАПРАВИТЬ В НАШ РАЙОН ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ И СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРОКУРАТУРЫ РОССИИ ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ ВЫШЕНАЗВАННОГО РЯДА ВАКХАНАЛИЙ.
Белоусов Сергей Николаевич 07.01.2019 18:39
5.1. Вопросы не удаляются, с сайта.
6. Сообщите чем можете помочь. Далее приведено письмо президенту РФ. Письмо из администрации президента перенаправлено в ФССП. Подскажите чем можете помочь. С уважением Алексей Фёдорович.
Жалоба.

Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждены обратиться к Вам с просьбой, так как Вы являетесь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ).

Ст.52 Конституции РФ: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
В 2014 г. мне отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 23.10.2014 г. вынес заочное решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме принадлежащего ему автомобиля. Был наложен арест на автомобиль должника.
По заявлению должника в декабре 2015 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга было отменено.
В декабре 2015 г. был отменён арест на автомобиль должника.
Верхнепышминский городской суд 15.06.2016 г. вынес решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Верхнепышминский городской суд 4.07.2016 г. отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля должника – Ярина А.С., а именно отказал в наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника.
После 15.06.2016 г. - даты вынесения решения Верхнепышминским городским Судом р, а именно 19.07.2016 г. через 4 дня после вступления решения суда в законную силу должник оформил фиктивную сделку – продал, принадлежавший ему, автомобиль гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. при рыночной стоимости автомобиля свыше 1100 000,0 руб.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник не выплатил ни копейки, так как официальных источников доходов не имеет.
22.05.2017 г. я подала иск о признании сделки отчуждения автомобиля фиктивной.
Верхнепышминский городской суд 16.08.2017 г. отказал мне в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению автомобиля фиктивной.

При рассмотрении спора о признании сделки фиктивной в суде первой инстанции представителем ответчика Пирожниковой О.Е., - Глуховой Н.Г. была представлена копия расписки, заверенная последней, оригинал документа на обозрение суду представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2017 г.
Суд первой инстанции, в нарушение существующих норм принял указанное доказательство, а в своем решении указал, что в суд была представлена расписка (а не её копия), что не соответствует действительности и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2017 г. указал, что в материалах дела имеется копия расписки, заверенная судом о наличии у Ярина А.С. долга перед Пирожниковой О.Е., что также не соответствует материалам дела. То есть суды двух инстанций из копии, представленной стороной ответчика, сделали полноценное доказательство, подтверждающее наличие договора займа.
Указанное обстоятельство было положено в основу решения суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 24.11.2017 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чендевой С.В.

Обращаю Ваше внимание ещё раз, что никто из сотрудников Верхнепышминского городского суда не делал копию с копии и не заверял её своей подписью. Оригинал расписки Суду не был представлен ответчиком, когда и кем была выполнена копия, представленная и заверенная подписью представителя ответчика - Глуховой О.Е. не известно!

На сегодняшний день на территории Российской Федерации вступило в законную силу Решение Верхнепышминского городского суда в отказе признания договора купли-продажи автомобиля должника фиктивным, основанное на доказательстве, сфабрикованном судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Свердловский областной суд, не дав оценку факта нарушений, заявленных мной в кассационной жалобе, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, 1.06.2018 г. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24.05.2018 г. истёк срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Верховный Суд РФ 7.12.2018 г. отказал Чендевой С.В. в восстановлении пропущенного срока.
Ст.52 Конституции РФ: Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Изложенные в обращении факты доказывают нарушение моих конституционных прав отдельными судьями на доступ к объективному и законному правосудию, при этом я реализовала все свои права и возможности в полном объёме.
Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 г. вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник в исполнение решения суда не выплатил ни копейки.
C 6.09.2012 г. по 25.12.2018 г. на протяжении более 6 лет должник не имеет официальных “белых”доходов, не представляется возможным установить источник его доходов, при этом он содержит автомобиль АУДИ Q7, который он фиктивно продал гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. (рыночная стоимость выше 1 100 000,0 руб.).
Более 7 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Ярина А.С., прекращено на основании статья 46 часть 1 п.3 и п.4 №229-ФЗ.
Ст.68 Меры принудительного исполнения, Федерального Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 3.08.2018 г.) “Об исполнительном производстве” не предусматривает действенных мер принуждения к исполнению решения суда, дееспособного и трудоспособного, не достигшего пенсионного возраста неработающего должника.
Ст.37 Конституции РФ: “Принудительный труд запрещён” лишает меня возможности подачи заявления в Суд для принудительного официального трудоустройства должника с целью обращения взыскания по исполнительному производству на часть “белых” доходв должника на период до полного исполнения решения суда.
Все свои права и возможности, гарантированные мне Российской Федерацией, я реализовала в полном объёме для принуждения должника в рамках исполнительного производства исполнить решение Верхнепышминского городского суда о взыскании долга с Ярина А.С. 1984 г. р., годами не работающего, по территории Свердловской области перемещающегося на автомобиле стоимостью более 1100 000,0 руб., фиктивно им проданного (в период времени начавшийся позднее уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга) для того, чтобы по исполнительному производству избежать обращения взыскания на автомобиль.
Моё право провозглашённое в ст. 52 Конституции РФ применительно к моему случаю ни какими действующими Законами РФ на 25.12.2018 г. невозможно фактически обеспечить и исполнить, так как невозможно принудить должника фактически исполнить решение суда без изменения действующего законодательства в отношении официально нетрудоустроенных дееспособных трудоспособных, не достигших пенсионного возраста, должников, не имеющих законных “белых” доходов.
17.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №47351/16/66023-ИП от 19.09.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание).

На основании выше изложенного для защиты моих конституционных прав, изложенных в ст.52 Конституции РФ - цитата: “Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причинённого ущерба” прошу:

Обеспечить фактически в полном объёме в течение двух месяцев ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХНЕПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 15.06.2016 г. из средств бюджета Российской Федерации.

Приложения:
Постановление о возбуждении исполнительного производства – копия 1 стр.
Постановление об отказе розыска должника – копия 1 стр.
Информация с сайта ФССП по Свердловской области – копия 2 стр.
Информация с сайта Верховного суда РФ – копия 1 стр.
Каравайцева Елена Александровна 29.12.2018 15:28
6.1. Обращение в ЕСПЧ составлен неверно. Обращение должно быть составлено на установленном бланке. Правильно сможет составить такое обращение только юрист, у которого есть опыт в решении вопросов в ЕСПЧ.
7. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
Окулова Ирина Владимировна 18.12.2018 15:28
7.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
8. Вопрос по поводу руководящего состава филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Алтайскому краю. Я, Шрейнер Алла Петровна, была принята на должность начальника дежурной смены 25.02.2016 года. В связи с неустановленным положением в филиале, работала дежурной ПЦО до 01.12.2017 года. В январе 2018 года вышла на место начальника дежурной смены. 26 октября 2018 года была вынуждена уволиться "по собственному желанию". Заявление было написано в связи с нарушением нормы деловой этики и постоянными грубыми высказываниями в адрес сотрудников, выразившихся в пренебрежительном и недоброжелательном поведении, граничащим с хамством и постоянными придирками, заместителем начальника Медведевым Алексеем Николаевичем. Дело в том, что Алексей Николаевич был выдвинут на должность заместителя начальника, директором филиала Медведевым Дмитрием Николаевичем, который приходится ему родным братом. А это противоречит Трудовому Кодексу Российской Федерации, провоцирует коррупцию и прочие должностные преступления, негативно влияет на производительность труда, вызывает дискриминацию в отношении других работников, ставит работников, наделенных одними правами и обязанностями, в заведомо неравное положение, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. А также родственные узы мешают руководителю объективно оценивать труд таких подчиненных. Согласно, ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который запрещает гражданским служащим, имеющим родственную или свойственную связь, быть в отношении подчинения или подконтрольности друг к другу. Это касается родителей и детей, супругов, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей супругов и супругов детей. Поэтому сотрудники государственных органов частично подчинены запрету на совместный труд близких родственников. Закон о противодействии коррупции Российской Федерации уточняет, в каких государственных органах и ведомствах нельзя работать родственникам:
- в государственных корпорациях;
- в Пенсионном фонде Российской Федерации;
- в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования;
- в публично-правовых компаниях;
- в Фонде социального страхования РФ;
- в других организациях, которые создаются Россией на основании федеральных законов.
Работникам таких организаций присваивается особый правовой статус, устанавливаются специальные условия труда, назначаются обязанности и ограничения, которые могут противоречить Трудовому кодексу РФ. Эти меры приняты для борьбы с коррупцией. Злоупотребление должностными полномочиями - это распространенная проблема для организаций, действующих на территории Российской Федерации. Пристраивание родственников и свойственников на хорошо оплачиваемые рабочие места встречается достаточно часто. От этого зачастую страдает качество производимого продукта или оказываемых услуг. При этом работодатель отвергает достойных кандидатов, обладающих более высоким уровнем квалификации. Близкие родственники на работе не должны иметь преимуществ, чем больше появляется дозволений и возможностей, тем больше соблазнов. Повышается риск нарушения прав одних сотрудников в пользу других, являющихся родственниками руководителей. Работник должен чувствовать себя защищенным от несправедливых решений со стороны руководства.
Заместитель начальника не является компетентным руководителем, так как из-за его хамского отношения к коллективу, также вынужден был уволиться начальник ПЦО с огромным опытом и стажем работы в охранной организации. На данный момент на его должность назначены инженер по технике, не имеющий даже средне-специального образования, и ведущий инженер без опыта работы. Но были поставлены на руководящие должности из-за своего чрезмерно-лебезящего отношения к заместителю начальника. Пульт централизованной охраны остался без руководства, потому что инженер по сути не может соединить в себе три должности: инженера, начальника ПЦО и начальника дежурной смены.
Златкин Алексей Михайлович 05.11.2018 11:50
8.1. В чем собственно ваш вопрос? Вы хотите снять руководство или оспорить свое увольнение. По поводу руководства пишите жалобу в прокуратуру и на самый верх, вплоть до президента. А по поводу увольнения обращайтесь в суд, срок месяц со момента увольнения.

Вопрос по теме

?
Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему мотоциклом, совершил столкновение с автомобилем. В результате столкновения пассажиру мотоцикла С., был причинен тяжкий вред здоровью.
Охарактеризуйте объективную сторону совершенного Базаровым деяния. С каким составом преступления (формальным или материальным) мы имеем место.
9. Было возбуждено УД в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159.
Иванов ИИ - лицо, завладевшее имуществом, в дознании опрашивалось в качестве свидетеля.
Постановление о признании его подозреваемым не вынесли.
Теперь прекратили УД: "уголовное дело (уголовное преследование) в части преступления по УД № .. возбужденному по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в отношении Иванова ИИ.. по статья 24 часть 1 п.2 УПК РФ. (Статус Иванова ИИ в постановлении о прекращении уголовного дела не указан.)

Может ли быть прекращено УД, возбужденное в отношении неустановленного лица (которое так и не установили) по ч.1 ст.159, в отношении свидетеля?

Нельзя же установить имел ли «некто неизвестный следствию» (неустановленное лицо) умысел путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом, имел ли «некто неизвестный следствию» (неустановленное лицо) конкретизированный умысел, направленный на мошенничество.
Не установлен субъект преступления - у кого, у какого-такого лица («некто-неизвестного следствию») дознание будет устанавливать наличие/отсутствие субъективной стороны преступления"?
Не установлен субъект преступления - у кого, у какого-такого лица («некто-неизвестного следствию»), дознание будет устанавливать объективную сторону мошенничества - завладел ли он чужим имуществом...

Видимо, сначала свидетеля Иванова ИИ должны были признать подозреваемым, а потом прекратить уже в отношении именно него - подозреваемого Иванова ИИ - УД по статье 24 часть 1 п.2

Обжалую постановление в прокуратуру. На какую статью в отношении вышесказанного сослаться, если незаконно прекращать УД в отношении свидетеля, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, и которое в ходе следствия так и не было установлено?
Чередниченко Владислав Александрович 04.11.2018 18:27
9.1. Если в отношении свидетеля не возбуждалось уголовное дело и ему не избиралась мера пресечения, то преследование в отношении него не могло быть прекращено, так как его никто не преследовал.
Но скорее всего свидетелю ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего он стал подозреваемым. Нужно знать эти детали, чтобы ответить на ваш вопрос.

10. Моего сына осудили на 10 лет за преступление, которое он не совершал. У него хотели отобрать телефон двое пьяных парней, сын был трезвый (есть медсправки всех участников), завязалась драка, сын смог, набирая и набирая в телефоне номера, дозвониться другу и позвать на помощь. Приехали друзья и побили нападавших. Сын на автомобиле нападавших, так как они были пьяные, отвез в отделение полиции чтобы зафиксировать факт нападения. Казалось выполнил свой гражданский долг. Но следователь и судьи усмотрели в его действиях угон. И присудили статья 166 часть 2 п."В" 3 года. По неоднократным ходатайствам моего сына и стороны его защиты о выезде на место происшествия, чтобы установить истинную картину происшествия и виновных, о прохождении на пролиграфе участников конфликта, об очной ставке нам было отказано. Нам практически ни следствие, ни суд не давал возможности защищаться. Показания потерпевших неоднократно менялись. Крайне сомнительная медэкспертиза по причинению тяжких телесных, проводимая экспертом без рентгеновских снимков и без потерпевшего, так как он не явился на экспертизу. Судом не установлено кто именно нанес удар потерпевшему. Обвинения моего сына строятся на догадках и предположениях. В итоге 8 лет строгого. В совокупности 10 лет строгого. Абсурд. Вот такое у нас правосудие. Подскажите куда можно жаловаться на действия следователей и судей, кто конкретно может разобраться объективно и справедливо? Или у нас в России вся такая система? Спасибо.
Батыгин Антон Андреевич 21.03.2018 08:56
10.1. Здравствуйте! Решение суда Вы вправе обжаловать в вышестоящий суд. А на действия следователей Вы вправе написать жалобу в прокуратуру.
Лукин Валерий Николаевич 21.03.2018 09:01
10.2. Единственно что вам остается– Это написание последовательно жалобы на приговор вышестоящие суды… другого варианта к сожалению нет. Также, если вы абсолютно уверены в своей правоте И сможете это доказать, то есть смысл написать жалобу в европейский суд по правам человека…
11. Николаев, являясь директором школы, распорядился за счет внебюджетных средств образовательного учреждения приобрести строительные материалы, которые впоследствии были использованы для ремонта находящегося в его личной собственности дачного дома. Всего на приобретение указанных материалов было потрачено 355 тыс. рублей. Впоследствии данные стройматериалы были подвергнуты списанию как израсходованные на ремонт школьных помещений. Дайте квалификацию содеянного. По части какой статьи УК РФ необходимо квалифицировать действия Николаева?1. Объект (указать: видовой, непосредственный).
2. Предмет преступления (если таковой имеется).
3. Объективная сторона преступления: деяние (действие или бездействие) (указать, в чем оно выразилось); последствия (указать, в чем они выразились); причинная связь (указать, между чем существует причинная связь); место, время, средства, способы и обстановка совершения преступления (охарактеризовать их, если они имеют юридическое значение).
4. Субъективная сторона: формы вины, вид вины (указать формы и вид вины); мотив (указать); цель (указать).
5. Субъект (указать общие и специальные признаки).
6. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (при их анализе необходимо отмечать их объективные и субъективные признаки).
На основе анализа сделать вывод, по какой статье необходимо квалифицировать деяние.
Мицкус Оксана Николаевна 09.02.2018 15:19
11.1. Учите уроки, решайте задачки самостоятельно, либо зарабатывайте деньги и оплачивайте решение задач юристам в личных сообщениях.
12. Ильин, находясь на должности председателя военно-врачебной комиссии г. Н., получил от Л., подлежащего призыву на военную службу по призыву, сумму в размере 400 000 рублей за присвоение последнему категории годности «В», что освобождало последнего от призыва на военную службу. После передачи суммы Ильин был задержан. Дайте квалификацию содеянного. По части какой статьи УК РФ необходимо квалифицировать действия Ильина?1. Объект (указать: видовой, непосредственный).
2. Предмет преступления (если таковой имеется).
3. Объективная сторона преступления: деяние (действие или бездействие) (указать, в чем оно выразилось); последствия (указать, в чем они выразились); причинная связь (указать, между чем существует причинная связь); место, время, средства, способы и обстановка совершения преступления (охарактеризовать их, если они имеют юридическое значение).
4. Субъективная сторона: формы вины, вид вины (указать формы и вид вины); мотив (указать); цель (указать).
5. Субъект (указать общие и специальные признаки).
6. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (при их анализе необходимо отмечать их объективные и субъективные признаки).
На основе анализа сделать вывод, по какой статье необходимо квалифицировать деяние.
Мицкус Оксана Николаевна 09.02.2018 15:20
12.1. Учите уроки, решайте задачки самостоятельно, либо зарабатывайте деньги и оплачивайте решение задач юристам в личных сообщениях.

Вопрос по теме

?
В тихом месте городского парка Уралов с целью изнасилования напал на прохожую Пугачеву. Схватив Пугачеву за руки, Уралов увидел, как тело жертвы обмякло и стало падать на землю. Пугачева была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла потому, что сердце не выдержало испуга.
Имеется ли причинная связь между нападением Уралова и смертью Пугачевой?
Объективная сторона какого состава преступления содержится в деянии Уралова?
13. Петров, являясь руководителем ООО «Линк», в течение длительного времени неоднократно заключал договоры на поставку сельхозпродукции фирме «Веста» по ценам существенно ниже рыночных, что по итогам года привело к убыткам ООО «Линк» в размере свыше 3 миллионов рублей. Дайте квалификацию содеянного. По части какой статьи УК РФ необходимо квалифицировать действия Петрова?1. Объект (указать: видовой, непосредственный).
2. Предмет преступления (если таковой имеется).
3. Объективная сторона преступления: деяние (действие или бездействие) (указать, в чем оно выразилось); последствия (указать, в чем они выразились); причинная связь (указать, между чем существует причинная связь); место, время, средства, способы и обстановка совершения преступления (охарактеризовать их, если они имеют юридическое значение).
4. Субъективная сторона: формы вины, вид вины (указать формы и вид вины); мотив (указать); цель (указать).
5. Субъект (указать общие и специальные признаки).
6. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (при их анализе необходимо отмечать их объективные и субъективные признаки).
На основе анализа сделать вывод, по какой статье необходимо квалифицировать деяние.
Мицкус Оксана Николаевна 09.02.2018 15:21
13.1. Учите уроки, решайте задачки самостоятельно, либо зарабатывайте деньги и оплачивайте решение задач юристам в личных сообщениях.
14. Нотариус Петрова с целью придания вида законного документа фиктивному согласию на совершение сделки от имени заведомо недееспособного Денисова расписалась в нем, заверив свою подпись оттиском гербовой печати нотариуса, и проставила в графе вымышленный номер реестровой записи о совершенном нотариальном действии. Саму же запись в реестр по регистрации нотариальных действий не внесла с целью сокрытия факта совершения данного нотариального действия. Дайте квалификацию содеянного. По части какой статьи УК РФ необходимо квалифицировать действия Петровой?1. Объект (указать: видовой, непосредственный).
2. Предмет преступления (если таковой имеется).
3. Объективная сторона преступления: деяние (действие или бездействие) (указать, в чем оно выразилось); последствия (указать, в чем они выразились); причинная связь (указать, между чем существует причинная связь); место, время, средства, способы и обстановка совершения преступления (охарактеризовать их, если они имеют юридическое значение).
4. Субъективная сторона: формы вины, вид вины (указать формы и вид вины); мотив (указать); цель (указать).
5. Субъект (указать общие и специальные признаки).
6. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (при их анализе необходимо отмечать их объективные и субъективные признаки).
На основе анализа сделать вывод, по какой статье необходимо квалифицировать деяние.
Тихонов Борис Леонтьевич 09.02.2018 14:03
14.1. Ирина, вам бы следовало посещать лекции и семинары, внимательно изучать методическую и учебную литературу, тогда у вас отпала бы необходимость в поисках интернет-халявы.
Мицкус Оксана Николаевна 09.02.2018 15:21
14.2. Учите уроки, решайте задачки самостоятельно, либо зарабатывайте деньги и оплачивайте решение задач юристам в личных сообщениях.
15. Члены партии «Любители пива» Пупкин и Сюткин в день проведения выборов мэра г. о. Подкупайкино на площади имени Клары Цеткин и Розы Люксембург раздавали идущим на выборы гражданам бутылки с пивом и сушеную воблу, по одной штуке к каждой бутылке. При этом они просили голосовать за кандидата в мэры Ивана Ивановича Берущего. Дайте квалификацию содеянного. По части какой статьи КоАП РФ необходимо квалифицировать действия Пупкина и Сюткина? 1. Объект (указать: видовой, непосредственный).
2. Предмет преступления (если таковой имеется).
3. Объективная сторона преступления: деяние (действие или бездействие) (указать, в чем оно выразилось); последствия (указать, в чем они выразились); причинная связь (указать, между чем существует причинная связь); место, время, средства, способы и обстановка совершения преступления (охарактеризовать их, если они имеют юридическое значение).
4. Субъективная сторона: формы вины, вид вины (указать формы и вид вины); мотив (указать); цель (указать).
5. Субъект (указать общие и специальные признаки).
6. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (при их анализе необходимо отмечать их объективные и субъективные признаки).
На основе анализа сделать вывод, по какой статье необходимо квалифицировать деяние.
Криухин Николай Валерьевич 09.02.2018 14:00
15.1. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайта, выполнение заданий студентам осуществляется исключительно на платной основе.
Стоимость выполнения задания - 3000 рублей. 100% предоплата. Исполнение в течение 48 часов с момента поступления оплаты.
Тихонов Борис Леонтьевич 09.02.2018 14:17
15.2. Ирина, вам бы следовало посещать лекции и семинары, внимательно изучать методическую и учебную литературу, тогда у вас отпала бы необходимость в поисках интернет-халявы.
Мицкус Оксана Николаевна 09.02.2018 15:21
15.3. Учите уроки, решайте задачки самостоятельно, либо зарабатывайте деньги и оплачивайте решение задач юристам в личных сообщениях.
16. Сидоров, являясь заместителем мэра г. о. Энска, в установленный правовыми актами срок не представил сведения о своих доходах и доходах членов семьи, а также об имеющемся у него имуществе. Необходимо квалифицировать бездействие Сидорова, а также указать, какой нормативно-правовой акт был нарушен.
1. Объект (указать: видовой, непосредственный).
2. Предмет преступления (если таковой имеется).
3. Объективная сторона преступления: деяние (действие или бездействие) (указать, в чем оно выразилось); последствия (указать, в чем они выразились); причинная связь (указать, между чем существует причинная связь); место, время, средства, способы и обстановка совершения преступления (охарактеризовать их, если они имеют юридическое значение).
4. Субъективная сторона: формы вины, вид вины (указать формы и вид вины); мотив (указать); цель (указать).
5. Субъект (указать общие и специальные признаки).
6. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (при их анализе необходимо отмечать их объективные и субъективные признаки).
На основе анализа сделать вывод, по какой статье необходимо квалифицировать деяние.
Криухин Николай Валерьевич 09.02.2018 14:05
16.1. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайта, выполнение заданий студентам осуществляется исключительно на платной основе.

Стоимость выполнения задания - 3000 рублей. 100% предоплата. Исполнение в течение 48 часов с момента поступления оплаты.
Мицкус Оксана Николаевна 09.02.2018 15:22
16.2. Учите уроки, решайте задачки самостоятельно, либо зарабатывайте деньги и оплачивайте решение задач юристам в личных сообщениях.

Вопрос по теме

?
П. в драке с К., возникшей из личных неприязненных отношений, нанёс последнему телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровью. К зашел в медпункт завода и попросил медсестру А. сделать ему перевязку. А. использовала для перевязки грязный бинт, что привело к заражению крови и смерти К. Через некоторое время.
Решите вопрос об уголовной ответственности П. и А. в этой ситуации.
Раскройте признаки объективной стороны преступлений, совершенных указанными лицами.
17. Вопрос, скорее, к Администратору!
В Таганроге уволили преподавателя за вопрос "в поддых" Медведеву.
Меня уволить нельзя, ибо на пенсии, так что не боюсь, да и пожизненное наказание - мне не гроза, ибо за 80.
Админ., почему нет стены для публикации, почему удаляется жёсткая текстовка в отношении управленцев?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 29.01.2018
Смоленский областной суд.
Гагарина просп. 46, Смоленск,
Смоленская обл., 214000 через Вяземский районный суд.
Председатель суда Краснояров Е.Ю.

Истец: Удалов Иван Васильевич ул. Кронштадтская, д.1, кв.37 г. Вязьма, Смоленская область

Ответчик: Новикова Татьяна Анатольевна
215110, г. Вязьма, уп. Заслонова. Д.3
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

С мая месяца 2017 года ответчиком совершается преступление, в результате которого мне причиняется материальный ущерб и моральное угнетение подрывает здоровье.
О восстановлении своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с Исковым заявлением № 9374 от 28.12.2017 года о возмещении ущерба от преступления.
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухов вынес 10 января 2018 года Определение
№ 9-11/2018 об отказе Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового заявления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления.

Судья Петухов Д.В. отказал истцу в возбуждении гражданского дела об административном правонарушении ответчика и возмещении им ущерба, что считаю невразумительным действием представителя судебной власти России.
Истец, сознавая неправомочные действия ответчика по многократным нарушениям своих прав и свобод, в результате чего ответчик подвергал и подвергает себя ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.5.62 КоАП, ст.136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ, ощущая внутренним состоянием повседневный стресс, длящийся в результате шока от преступлений представителей исполнительной власти и самостоятельной государственной власти (Прокуратура Российской Федерации), желая получить удовлетворение от осуществления судом мечты Общества о неотвратимости понесения наказания от любой степени нарушения существующего законодательства, сочуствуя ответчице в том, что она могла быть принуждена какими-либо сторонними лицами на противозаконные деяния в отношении истца при тотальной коррупции в стране, зная о недопустимости навязывания своих предопределений в действиях и решениях суда, однако считал и заявлял ходатайство по тексту заявления о том, чтобы:
- признать судом факт совершения ответчиком преступления в результате нарушения многочисленных статей многих законов действующего законодательства Российской Федерации;
- не привлекать ответчика с половым статусом женщины к ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации;
- ограничиться мерой воздействия на ответчика по КоАП РФ в пределах размера заявленной цены иска, полагая, что такая снисходительность при избежании восстановления своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в конечном итоге, послужит хорошей мерой назидания ответчику в исполнении своих служебных обязанностей.

Действия судьи Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухова по возврату искового заявления, которыми фактически лишил меня предусмотренного Статьёй 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично в форме индивидуального обращения в любые государственные органы, считаю преднамеренно злостными в отношении меня в целях: а) увод ответчика (представитель исполнительной власти) от наказания за систематическое ущемление моих прав и свобод на основе дискриминации по имени, происхождению, социальному положению; б) непринятие мер воздействия на бездействие прокуроров Вяземской межрайонной прокуратуры, Смоленской областной прокуратуры (представители самостоятельной государственной власти в лице Прокуратуры Российской Федерации) по пресечению противоправного поведения начальника отдела социальной защиты по ущемлению имущественного состояния пенсионера; в) сокрытие неправомочных действий должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации и органов социального развития страны, отождествляемых по своим признакам с коррупцией и экстремизмом.

В качестве отступления: в нашем Обществе бытует мнение на сайте 9111.ru (бесплатная юридическая консультация) о преступности, захлестнувшей и правоохранительные органы. Конечно же это не так, хочется отпарировать всем скептикам, ну нет в среде (законодательная, исполнительная и судебная власти, прокуратура, полиция, Росгвардия и т.д. вплоть до Армии), которая нас бденно (неусыпно) охраняет и помогает жить, ну нет ни врагов, ни предателей, ни прямых вредителей.
Ну, а если и найдётся кто-то, посчитав кого-то вредителем жизненных интересов и устоев нашего Общества, так он и не вредитель вовсе никому, акромя самого себя;
в нашем примере: судья поклялся осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть (см. Статья 8. Присяга судьи. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132 от 26 июня 1992 года), а он как обыкновенный человек со своими достоинствами и слабостями, возьми да оступись - не совладал с похотливостью угодить женщине (известно, по законам развития природы, женщина всегда привлекала мужчин совершенством и красотой телосложения, подачей блестяще своего интеллекта), что укором, чёрной меткой, собственно говоря, ему и не стоило предъявлять, если бы он не нарушил нормы поведения в цивилизованном Обществе, оформленные как взаимозависимые явления объективной действительности в форме законов.

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: "Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления", вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.
Вполне допустимо, что гражданин Петухов Д.В. ни слухом, ни духом не оповещён о Задачах подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ, а вот когда должностное лицо Вяземского районного суда Смоленской области, когда представитель судебной власти Российской Федерации при заявленных требованиях истца к ответчику не осуществляет: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, то есть фактически самоустраняется от прямых своих обязанностей, то заявителю обращения в указанный суд ничего не остаётся кроме обжалования невообразимого глумления судьи Д.В.Петухова над личностью истца в вышестоящие инстанции; тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал следующее: "Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Также КС РФ уточнил: "Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение".
Согласно части второй ст. 135 ГПК РФ судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С каким же напыщенным идиотизмом и что подвигло судью демократического государства, каковым во всём мире предстаёт Россия, во всеуслышание (откровенно) заявить: "...отказ в принятии настоящего искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", что является прямым диссонансом, вступая в полное противоречие с частью третьей ст. 135 ГПК РФ, дословно:
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Нагло попирая гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45,46,47) права граждан на государственную и судебную защиту их прав и свобод, судья Петухов Д.В. преднамеренно создал для истца такие преграды, по условиям которых истец физически не мог бы обжаловать не только смрадное по своей сути Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года по Исковому заявлению № 9374 от 28.12.2017 года, отправленное 22.01.2018 и поступившее истцу 24.01.2018 года, но и приобщённый к Определению сфальсифицированный "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях" от 28 декабря 2017 года, после чего у истца окончательно сформировалось убеждение в том, что гражданин Петухов Д.В., пребывающий в Вяземском районном суде в качестве должностного лица, полагая, стал причастен к возможным коррупционным связям между начальником отдела социальной защиты Новиковой Т.А. и группой прокуроров Смоленской области, в составе:
Вяземский межрайонный прокурор советник юстиции А.В.Алексеев; заместитель Вяземского межрайонного прокурора советник юстиции О.В.Якубовская; старший помощник лрокурора области С.И.Саракуз;
И.о. старшего помощника лрокурора области Е.Г.Антонова; начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции М.А.Потапов;
Первый заместитель прокурора области старший советник юстиции А.А.Ступак.
По части фальсификации документов судопроизводства:
- помощник судьи Гоголева И.С. приняла исковое заявление 28.12.2017 с приложениями к нему: Ходатайство об истребовании доказательств 14-и (четырнадцать) наименований, Расчёт размера материального ущерба;
- в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 судья Петухов Д.В., видимо, понуждает помощников судьи - Гоголева И.С., Шлыкова С.А., секретаря суда - Васильева М.В. составить названный Акт, в котором навязал сотрудницам суда указать: "..к ходатайству об истребовании доказательств не приложена копия письма № 7-717-2017 от 08 ноября 2017 года, которая указана в приложении к ходатайству", что предстаёт банальной чушью от господина Петухова Д.В., тогда как, если бы Петухов Д.В. был в здравом смысле, а не под воздействием злого умысла - совершить "расправу" с неугодным заявителем, ему следовало проследить, чтобы запись курсивом соответствовала хотя бы действительности, а именно, которая указана в ходатайстве приложенном к заявлению;
- в ходатайстве были указаны 14 (четырнадцать) наименований документов, так как прерогатива их истребования по закону возлагалась на суд;
- такой акт свидетельствует о хаотичной непоследовательности в действиях судьи Петухова Д.В., вместо признания ошибки помощника судьи - Гоголева И.С. при принятии обращения, вместо снисхождения по механической ошибке заявителя в записи приложения к заявлению, вешает несостоятельный "крючок" на действия заявителя в целях придания большей весомости своим при создании противозаконного продукта (определение).

Напоминаю для Петухова Д.В. основание Гражданского процессуального кодекса РФ в части первой статьи 57 ГПК РФ: "1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", то есть, уличая судью в нарушении клятвы, торжественно заявленной при вступлении на службу в интересах Отечества.

Зная рекомендации заявителю по использованию стандартного шаблона частной жалобы на определение суда, помня, что суд не имеет права отказать лицу в подаче жалобы,
сознательно выбрал свободную форму с обязательными нормами изложения для обжалования недостойных действий судьи Петухова Д.В. при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления, которые фактически дискредитируют высокое звание профессиональных юристов - судей, в тех целях, чтобы без каких-либо дополнений и искажений мог обратиться, в дальнейшем, в органы Судейского сообщества в Российской Федерации, после областного суда в случае ненадлежащего реагирования на беспредел в районном суде, да и не только, в Верховный Суд Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в СМИ, к кандидатам на пост Президента РФ, на сайты социальных образований, в Администрацию Президента Российской Федерации; короче - ознакомлю (как говорят, поставить "на уши") большинство сограждан России и СНГ о творимом беспределе.
В свою очередь, советую Д.В.Петухову приступить к исправлению последствий своего ничтожного отношения к обращениям граждан своей страны, не допуская ложного чванства подтвердить Смоленскому областному суду о не пропуске истцом срока подачи частной жалобы в силу имеющегося конверта письма со штемпелями обработки по приёму и отправке адресату, а в документах суда имеется квитанция по оплате заказного почтового отправления.
Также напоминаю, не стоит строить рогатки в связи с их бесперспективностью о том, что мной применён жаргон уничижительных выражений в отношении действий судьи, повторяю - действий судьи, тогда как негативный оттенок неправомочных действий судьи ни в коем случае не касается присущих ему личностных качеств.

Подводя итог записанному по тексту, позволяет истцу обоснованно утверждать о том, что Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года Вяземского районного суда Смоленской области, в исполнении судьи Д.В.Петухова, вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 29 (свобода мысли и слова), 33 (право подачи обращений), 45 (защита прав и свобод), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 47 (не может быть лишения права судебной защиты), 52 (право потерпевшего на охрану законом) Конституции Российской Федерации, и с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 135 ч.ч.2,3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2177-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, частями 2, 3 ст. 135, ст.ст.148, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Восстановить и не считать пропущенным срок подачи частной жалобы в связи с получением определения 24.01.2018 года.
2. Определение Вяземского районного суда Смоленской области № 9-11/2018 от 10 января 2018 года отменить и передать вопрос по рассмотрению и разрешению искового заявления № 9374 от 28.12.2017 года в суд первой инстанции.

Приложение.
1. Копия искового заявления.
2.Копия определения
3. Копия ходатайства об истребовании доказательств.
4. Копия акта об отсутствии вложения.
5. Копия конверта.
Примечание: документы приложения в одном экземпляре как следствие допущенной профанации в суде первой инстанции по не обеспечению ответчика документами по иску в силу личной инициативы судьи (отвечик, пока, отлучен от происходящего).

01 февраля 2018 года Удалов И.В.
Кургузов Евгений Вячеславович 07.02.2018 10:56
17.1. Стесняюсь спросить, кто Вам писал этот полуфананатичный бред, подкрепленный нормами действующего законодательства, только не в их совокупности, а отрывками? В удовлетворении данной жалобы будет отказано, поскольку как я из нее понял, вы в порядке гражданского судопроизводства пытаетесь признать виновным человека в уголовно-наказуемом деянии, затем освободить ее от уголовной ответственности по "половому" признаку. То есть в одном лице вы пытаетесь совместить полномочия следственных органов, прокуратуры, суда. Бред. Обратитесь к грамотному адвокату, он подскажет Вам, как нужно действовать в данной ситуации.
18. Помогите с заданиями по основам права.
1.Во время ссоры Кузнецов нанес потерпевшему Уколову ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Кузнецов подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший Кузнецов скончался на месте происшествия.
1)Квалифицируйте содеянное; 2)Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

2.Встречаясь с Комковой, Чащин предложил ей вступить с ним в брак. Они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, после этого, воспользовавшись доверием Камкова, Чащин вступил с ней в половую связь. На регистрацию в назначенный сдень он не пришёл, и жениться отказался. Как позже стало известно, у Камковой в результате связи с Чащиным наступила беременность. Суд признал Чащина виновным в изнасиловании путём обмана.
Дайте оценку решению суда.

Заранее спасибо.
Сауров Евгений Олегович 04.02.2018 00:05
18.1. Кристина! Повеселили! Это в каком ПТУ такие задачки задают? Про "изнасилование путём обмана"? :sm_ag::sm_ag::sm_ag:

По первой задачке правильнее было бы поставить вопрос о субъективной стороне преступления, то есть об умысле. И именно исходя из прямого умысла описанные действия Кузнецова должны квалифицироваться как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
19. Как отличить вновь открывшиеся обстоятельства ГПК 392
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. И вновь открывшиеся доказательства (постановление Пленума ВС 31 п 9).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

К примеру положение регламента противоречит правилам внутреннего учета документов брокером. Знать об этом Вы как клиент не можете в принципе. Но допустим Вы нашли информацию на сайте или получили разъяснения от ЦБ РФ.
Т.е. это доказывает что положения регламента не законны. Это также говорит о предоставлении недостоверной информации в суде брокером (брокер не может не знать правил внутреннего учета) - лжесвидетельствование. А это уже новые обстоятельства, но их надо подтвердить решением суда. Как в этом случае уместиться во временные рамки 3 мес со времени как Вам стало известно о новых обстоятельствах?
Борсаков Сергей Александрович 08.12.2017 12:21
19.1. Получить документальное подтверждение на обращение, что бы документ был датирован! Вот с момента получения и даты будет период 3 месяца!
20. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) (утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5).
В пункте 2.Объективная сторона преступления читаем:
...Также активные действия в целях неисполнения алиментных обязательств и уклонения от уголовной ответственности выражаются во внесении должниками малозначительных выплат, не сопоставимых с размером, установленным решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, а также в дарении детям разовых подарков и единичной покупке вещей...
...При рассмотрении вопросов наступления ответственности по статье 157 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, несоразмерных с суммой образовавшейся задолженности и полученным доходом, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 1-П, согласно выводам которых защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния. Тем не менее в рамках расследования уголовного дела размер выплат должен быть процессуально установлен.

Судебный пристав-исполнитель отказал мне в привлечении к админимтративной ответственности по статья 5.35.1 часть 1 указывая что должник ежемесячно выплачивает алименты в размере 2600 вместо установленной по решению суда в твёрдой денежной сумме 10500, уважительных причин не имеет. При этом задолженность составляет более 3 000 000 руб. Когда я сказала приставу о том что содержится в методических рекомендациях ФССП она мне ответила, что у нас в городе своя судебная приктика и судья отказывает даже тогда, когда должник платит хотя бы 100 руб. и поэтому мне отказал пристав в составлении протокола.

Объясните мне, пожалуйста, " Методические рекомендации"-это полностью только рекомендации не обязательные в работе приставов и при этом все ссылки на применяемые законы тоже.
Получается, что у нас в городе какое-то "местечковое царство", и то что подписано главным приставом страны выполнять рекомендуется, но необязательно. Или всё же это рекомендации только в какой-то части? Если это так, то как лучше мне обжаловать отказ пристава?
Стрикун Галина Владимировна 14.10.2017 21:58
20.1. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) (утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5) носят рекомендательный характер и не заменяют КОАП, УК и Конституцию РФ.
Поварова Наталья Игоревна 14.10.2017 22:00
20.2. Если Вы не согласны с действиями (бездействиями) судебного пристава, то вы можете обжаловать их в порядке подчинённости старшему судебному приставу.
Методические рекомендации носят рекомендательный характер, и стоят в системе нормативных актов, гораздо ниже ФКЗ, ФЗ и т.д.

Вопрос по теме

?
Разбор статьи 135
1) субъект преступления
2) субъективная сторона преступления
3) объект преступления
4) объективная сторона преступления.
21. Запрет ростовщичества и совершения ростовщических и сходных им сделок в уголовном кодексе РФ как тяжкого преступления.
• вВ соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.
На основании ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с Конституцией РФ (которая, так же как и нижеуказанные законы, содержит основы правопорядка в экономической, финансовой жизни России), рубль в России – это денежная единица, но не товар.
Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта РФ: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа».
Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монет), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуется по закону».
Далее, в Гражданском кодексе РФ ст.140 п. 1 «Деньги (валюта)» прямо сказано: «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ».
Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено!
В силу своего специфического предназначения (средство платежа) деньги являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок (например: дарение денег, займ денег (беспроцентный), завещание денег и прочее) и договора хранения денег (так как хранитель не имеет права пользоваться предметом хранения).
В этих случаях целевое назначение денег не утрачивается. Но оно утрачивается, когда деньги используют как товар – сдают в пользование, продают, применяют и пр.

Поэтому ст. 807, 810 ГК РФ не могут быть применимы в ситуации между предпринимателем (Банком) и потребителем (Населением), т.к. предпринимательская деятельность – это деятельность по оказанию УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ, т.е. физическим лицам. В п.1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Предприниматель имеет право брать плату за услугу, а вместо этого банк дает деньги в рост.
Путем манипуляций общественным сознанием и обманом россиян (о том, что кредитный договор и пр. – это особые законные сделки) повсеместно вводят в заблуждение о том, что деньги можно считать таким же товаром и торговать им, сдавать в аренду и прочее.

Юридическая наука не признает деньги в качестве вещей, которые можно сдавать в пользование за деньги, ибо их назначение, как было указано выше и в законах – законное средство платежа.
Учитывая изложенную выше особую опасность ростовщичества в России и в Мире, давно назрела объективная необходимость законодательного запрета ростовщичества и совершения ростовщических и сходных им сделок в уголовном кодексе РФ как тяжкого преступления.
Фактически ростовщичество является в России видом организованной и экономической преступности и является одновременно причиной для совершения многих других преступлений. Не случайно ростовщичество до 1917 года, как лихоимство, стояло в одном ряду с другими опасными преступлениями, такими как получение взятки, мошенничество и прочее. По сути своей, ростовщик вводит в заблуждение потерпевшего в том, что передаваемые деньги являются товаром, а не средством платежа, и на этом основании требует не только переданных своих денег, но и ЧУЖИХ денег (процентов за «пользование товаром»), то есть денег потерпевшего. Ростовщичество по указанным причинам справедливо запрещено законами ряда государств.
Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:
Статья 21. Право на собственность.
Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.
Никто не может быть лишен своей собственности, иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях, и формах, установленных законом.
Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ от 10 октября 2003 года №5, особо подчеркивается связь национального законодательства и их роль в сфере защиты прав человека. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

Таким образом, Банки нарушают право собственности граждан на денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Ссыла: http://midgard-info.ru/economy/kredit-nezakonnen.html


Практический результат.
Законодательно отменить ростовщическую деятельность. Отменить выплату процентов по кредитованию.
Веретенев Александр Александрович 10.09.2017 23:34
21.1. Добрый день.
С данной законодательной инициативой рекомендую вам обратиться к представителю депутата от вашего округа.
Спасибо.
22. Куда и как эффективней обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или в прокуратуру?


Я в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 написала вот так как есть на самом деле. Там в постановлении кстати ещё указывается отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст 306 в отношении меня.


(Дело в том, что... июня 2017 года я обращалась в полицию в заявлением о том, что по адресу... мне нанес побои и угрожал водитель такси, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ. И о возбуждении административного производства в отношении водителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Я не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку во время нанесения мне побоев данный водитель мне мне высказывал такие слова "мне тебя из машины что ли выкинуть", "я тебя сейчас из машины выкину" данные слова я восприняла как угрозу своему здоровью то есть причинение мне тяжкого вреда здоровью. Угрозу водителя о причинении мне тяжкого вреда здоровью "я тебя сейчас из машины выкину" я восприняла реально так как он вел себя агрессивно и наносил мне побои при этом толкал и я могла удариться головой об салон автомобиля в область виска или разбить себе голову, так же я восприняла угрозу реально из за того что я физически слабее его и не смогла бы оказать ему сопротивление, у меня поднялось давление так как у меня 3 рабочая группа инвалидности по врожденному пороку сердца, и еписиндром (на данный момент ремиссия я могу полностью самостоятельно себя обеспечивать, хожу, катаютсь на велосипеде) я признана полностью дееспособной, таким образом любой удар по голове, а я могла удариться головой о машину так как он меня ещё и толкал, мог ухудшить моё состояние. Поэтому прошу вас привлечь водителя такси к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Документы подтверждающие мою инвалидность из за которой я физически слабее, и из за чего его высказывание я восприняла как реальную угрозу причинение мне тяжкого вреда здоровью у меня есть поэтому при необходимости прошу их приобщить к материалам проверки.
Так же почему я прошу возбудить в отношении водителя уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ., поскольку в комментариях данной статьи пишется, что объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.
Так же указывается, что при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. А как я ранее писала данный водитель высказывая угрозу "мне тебя из машины выкинуть" и нанося мне побои оказывал на меня психическое давление поскольку я физически слабее его, так же в комментариях написано, что опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления. В результате данных высказываний я испытал психическое давление и страх в результате чего у меня поднялось давление, помимо врожденного порока сердца у меня немного нарушен вестибулярный аппарат поэтому я имела реальную возможность удариться головой об салон автомобиля и разбить голову или получить легкое сотрясение мозга, что бы ухудшила моё здоровье выразившегося бы как тяжкий вред здоровью. Так же в комментариях пишется, что словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же пишется, что преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. А когда водитель такси высказывал угрозу "выкинуть меня из машины" он мне наносил побои что было подтверждено СМЭ и при этом толкал меня.
Так же прошу Вас проверить и сообщить мне отправлено ли дело об административном правонарушении, которое было возбуждено... 2017 года в отношении водителя который мне угрожал и нанес мне побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суд.
Златкин Алексей Михайлович 05.08.2017 23:41
22.1. Здравствуйте, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся практикой его применения в прокуратуру эффективней потому как если суд откажет, то это все точка, а прокуратуру можно жаловаться до самой Москвы, перспектив больше.
Чернецкий Игорь Вячеславович 05.08.2017 23:51
22.2. В прокуратуру, Гермиона!
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
23. Куда эффективней обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или в прокуратуру?


Я в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 написала вот так как есть на самом деле. Там в постановлении кстати ещё указывается отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст 306 в отношении меня.


(Дело в том, что... июня 2017 года я обращалась в полицию в заявлением о том, что по адресу... мне нанес побои и угрожал водитель такси, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ. И о возбуждении административного производства в отношении водителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Я не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку во время нанесения мне побоев данный водитель мне мне высказывал такие слова "мне тебя из машины что ли выкинуть", "я тебя сейчас из машины выкину" данные слова я восприняла как угрозу своему здоровью то есть причинение мне тяжкого вреда здоровью. Угрозу водителя о причинении мне тяжкого вреда здоровью "я тебя сейчас из машины выкину" я восприняла реально так как он вел себя агрессивно и наносил мне побои при этом толкал и я могла удариться головой об салон автомобиля в область виска или разбить себе голову, так же я восприняла угрозу реально из за того что я физически слабее его и не смогла бы оказать ему сопротивление, у меня поднялось давление так как у меня 3 рабочая группа инвалидности по врожденному пороку сердца, и еписиндром (на данный момент ремиссия я могу полностью самостоятельно себя обеспечивать, хожу, катаютсь на велосипеде) я признана полностью дееспособной, таким образом любой удар по голове, а я могла удариться головой о машину так как он меня ещё и толкал, мог ухудшить моё состояние. Поэтому прошу вас привлечь водителя такси к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Документы подтверждающие мою инвалидность из за которой я физически слабее, и из за чего его высказывание я восприняла как реальную угрозу причинение мне тяжкого вреда здоровью у меня есть поэтому при необходимости прошу их приобщить к материалам проверки.
Так же почему я прошу возбудить в отношении водителя уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ., поскольку в комментариях данной статьи пишется, что объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.
Так же указывается, что при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. А как я ранее писала данный водитель высказывая угрозу "мне тебя из машины выкинуть" и нанося мне побои оказывал на меня психическое давление поскольку я физически слабее его, так же в комментариях написано, что опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления. В результате данных высказываний я испытал психическое давление и страх в результате чего у меня поднялось давление, помимо врожденного порока сердца у меня немного нарушен вестибулярный аппарат поэтому я имела реальную возможность удариться головой об салон автомобиля и разбить голову или получить легкое сотрясение мозга, что бы ухудшила моё здоровье выразившегося бы как тяжкий вред здоровью. Так же в комментариях пишется, что словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же пишется, что преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. А когда водитель такси высказывал угрозу "выкинуть меня из машины" он мне наносил побои что было подтверждено СМЭ и при этом толкал меня.
Так же прошу Вас проверить и сообщить мне отправлено ли дело об административном правонарушении, которое было возбуждено... 2017 года в отношении водителя который мне угрожал и нанес мне побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суд.
Абраменко Александр Юрьевич 05.08.2017 23:24
23.1. Здравствуйте! Можно подготовить жалобу в прокуратуру, можно отправить через ее сайт. Указывать конкретные статьи закона необязательно. Обращение составляется в свободной форме. К жалобе приложите соответственные документы (если имеются) и доказательства. Прокуратура проведет проверку и если факт нарушения Ваших прав подтвердится, то примут меры.
Карпова Ирина Викторовна 05.08.2017 23:26
23.2. Доброго времени суток! Обжалуйте в прокуратуру отказ в возбуждении уголовного дела. Если ответ вас не устроит, обратитесь в суд за защитой нарушенных прав
всего хорошего.
Чернецкий Игорь Вячеславович 05.08.2017 23:52
23.3. Здравствуйте! В прокуратуру, Гермиона!
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
24. Усматриваются ли в данном случае признаки преступления по 119 статье и возбудят ли уголовное дело?

Я в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 написала вот так как есть на самом деле. Там в постановлении кстати ещё указывается отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст 306 в отношении меня.


(Дело в том, что... июня 2017 года я обращалась в полицию в заявлением о том, что по адресу... мне нанес побои и угрожал водитель такси, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ. И о возбуждении административного производства в отношении водителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Я не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку во время нанесения мне побоев данный водитель мне мне высказывал такие слова "мне тебя из машины что ли выкинуть", "я тебя сейчас из машины выкину" данные слова я восприняла как угрозу своему здоровью то есть причинение мне тяжкого вреда здоровью. Угрозу водителя о причинении мне тяжкого вреда здоровью "я тебя сейчас из машины выкину" я восприняла реально так как он вел себя агрессивно и наносил мне побои при этом толкал и я могла удариться головой об салон автомобиля в область виска или разбить себе голову, так же я восприняла угрозу реально из за того что я физически слабее его и не смогла бы оказать ему сопротивление, у меня поднялось давление так как у меня 3 рабочая группа инвалидности по врожденному пороку сердца, и еписиндром (на данный момент ремиссия я могу полностью самостоятельно себя обеспечивать, хожу, катаютсь на велосипеде) я признана полностью дееспособной, таким образом любой удар по голове, а я могла удариться головой о машину так как он меня ещё и толкал, мог ухудшить моё состояние. Поэтому прошу вас привлечь водителя такси к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Документы подтверждающие мою инвалидность из за которой я физически слабее, и из за чего его высказывание я восприняла как реальную угрозу причинение мне тяжкого вреда здоровью у меня есть поэтому при необходимости прошу их приобщить к материалам проверки.
Так же почему я прошу возбудить в отношении водителя уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ., поскольку в комментариях данной статьи пишется, что объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.
Так же указывается, что при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. А как я ранее писала данный водитель высказывая угрозу "мне тебя из машины выкинуть" и нанося мне побои оказывал на меня психическое давление поскольку я физически слабее его, так же в комментариях написано, что опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления. В результате данных высказываний я испытал психическое давление и страх в результате чего у меня поднялось давление, помимо врожденного порока сердца у меня немного нарушен вестибулярный аппарат поэтому я имела реальную возможность удариться головой об салон автомобиля и разбить голову или получить легкое сотрясение мозга, что бы ухудшила моё здоровье выразившегося бы как тяжкий вред здоровью. Так же в комментариях пишется, что словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же пишется, что преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. А когда водитель такси высказывал угрозу "выкинуть меня из машины" он мне наносил побои что было подтверждено СМЭ и при этом толкал меня.
Так же прошу Вас проверить и сообщить мне отправлено ли дело об административном правонарушении, которое было возбуждено... 2017 года в отношении водителя который мне угрожал и нанес мне побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суд.
Вантеева Марина Викторовна 05.08.2017 22:53
24.1. Да не занимаемся мы проверками. Как Вы себе это представляете? Вам реальный адвокат нужен с адвокатским ордером. У него все полномочия. Нанимайте, пусть знакомится с материалами проверки, анализирует. Из сказанного Вами я, например, не вижу оснований для возбуждения ст. 119 УК РФ.
На расстоянии мы Вам ничего сделать не можем. В Вашем городе есть адвокаты. Пусть изучают.
Чернецкий Игорь Вячеславович 05.08.2017 23:53
24.2. В прокуратуру, Гермиона! Они занимаются.
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Вопрос по теме

?
Раскройте объективную сторону преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств или имущества организации … за счет которых должно производиться взыскание налогов).
25. Возбудят ли в этом случае уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ?

Я в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 написала вот так как есть на самом деле. Там в постановлении кстати ещё указывается отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст 306 в отношении меня.


(Дело в том, что... июня 2017 года я обращалась в полицию в заявлением о том, что по адресу... мне нанес побои и угрожал водитель такси, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ. И о возбуждении административного производства в отношении водителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Я не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку во время нанесения мне побоев данный водитель мне мне высказывал такие слова "мне тебя из машины что ли выкинуть", "я тебя сейчас из машины выкину" данные слова я восприняла как угрозу своему здоровью то есть причинение мне тяжкого вреда здоровью. Угрозу водителя о причинении мне тяжкого вреда здоровью "я тебя сейчас из машины выкину" я восприняла реально так как он вел себя агрессивно и наносил мне побои при этом толкал и я могла удариться головой об салон автомобиля в область виска или разбить себе голову, так же я восприняла угрозу реально из за того что я физически слабее его и не смогла бы оказать ему сопротивление, у меня поднялось давление так как у меня 3 рабочая группа инвалидности по врожденному пороку сердца, и еписиндром (на данный момент ремиссия я могу полностью самостоятельно себя обеспечивать, хожу, катаютсь на велосипеде) я признана полностью дееспособной, таким образом любой удар по голове, а я могла удариться головой о машину так как он меня ещё и толкал, мог ухудшить моё состояние. Поэтому прошу вас привлечь водителя такси к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Документы подтверждающие мою инвалидность из за которой я физически слабее, и из за чего его высказывание я восприняла как реальную угрозу причинение мне тяжкого вреда здоровью у меня есть поэтому при необходимости прошу их приобщить к материалам проверки.
Так же почему я прошу возбудить в отношении водителя уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ., поскольку в комментариях данной статьи пишется, что объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.
Так же указывается, что при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. А как я ранее писала данный водитель высказывая угрозу "мне тебя из машины выкинуть" и нанося мне побои оказывал на меня психическое давление поскольку я физически слабее его, так же в комментариях написано, что опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления. В результате данных высказываний я испытал психическое давление и страх в результате чего у меня поднялось давление, помимо врожденного порока сердца у меня немного нарушен вестибулярный аппарат поэтому я имела реальную возможность удариться головой об салон автомобиля и разбить голову или получить легкое сотрясение мозга, что бы ухудшила моё здоровье выразившегося бы как тяжкий вред здоровью. Так же в комментариях пишется, что словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же пишется, что преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. А когда водитель такси высказывал угрозу "выкинуть меня из машины" он мне наносил побои что было подтверждено СМЭ и при этом толкал меня.
Так же прошу Вас проверить и сообщить мне отправлено ли дело об административном правонарушении, которое было возбуждено... 2017 года в отношении водителя который мне угрожал и нанес мне побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суд.
Златкин Алексей Михайлович 04.08.2017 19:49
25.1. Здравствуйте, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся практикой его применения угрозы причинить тяжкий вред здоровья должны быть именно так и выражены.
Чернецкий Игорь Вячеславович 04.08.2017 19:59
25.2. Здравствуйте, Гермиона! Вы все предельно ясно расписали, рассказали. Сразу видно, что старались. Вы молодец. Дело обязательно возбудят, все признаки преступления есть.
26. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Сармина Елена Александровна 25.07.2017 19:52
26.1. Добрый день! Уважаемый клиент, прения Вашего адвоката не проливают свет ни на что, поскольку необходимо видеть приговор и все последующие судебные акты, если были жалобы на приговор, а также нужно иные материалы дела. У Вас на руках есть документы по делу?
27. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Степанов Альберт Евгеньевич 25.07.2017 20:02
27.1. 10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине?
Извините, но вам скорее всего надо продолжать со своим адвокатом либо подыскать здесь на сайте опытного адвоката. Без изучения материалов уголовного дела очень трудно дать вам какой-либо совет.
С уважением.
28. Есть ли возможность квалифицировать ст 110 УК РФ через ст 30 УК РФ (неоконченное преступление)?
Ст.110 УК РФ есть доведение до самоубийства. Где обязательным признаком объективной стороны является наличие смерти потерпевшего или суицидальной попытки потерпевшего. Потерпевший жив и никаких суицидальных попыток не совершал. В тоже время есть множество веских оснований полагать, что преступник систематически подводил к суициду потерпевшего, но без факта суицидальных смерти или попытки потерпевшего обвинение по признакам преступления 110 УК РФ разваливается. Даже выдумывать суицидальную попытку не вариант.
В тоже время данная ситуация сильно не справедлива по отношению к преступнику, таким сволочам спускать безнаказанность нельзя.
Следовательно вопрос: есть ли возможность квалифицировать ст 110 УК РФ через ст 30 УК РФ (неоконченное преступление)?
Или может быть какими-то другими законами УК РФ охватить всю деятельность психологического угнетения преступника?
ООО "Юридическое бюро "Защитник" 16.05.2017 21:07
28.1. Добрый день. Без попытки суицида любые действия, какими они бы Вам не казались противными, нельзя квалифицировать как преступление так как у потерпевшего не возникло намерения совершить самоубийство, а следовательно его до него не довел.

Вопрос по теме

?
Белугин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил еще выпить. Поскольку магазины были закрыты, он разбил окно одного из магазинов, проник внутрь, взял бутылку водки, оставив на прилавке деньги за нее. Через некоторое время Белугина задержали.
Содержатся ли в поведении Белугина признаки объективной стороны какого-либо состава преступления?
29. Ситуация № 1
Желая избавиться от своего мужа-алкоголика, Смирнова приобрела сильнодействующий яд и подмешала его в бутылку с коньяком. Отправляясь в командировку в Тбилиси, Смирнов взял бутылку с собой. По прибытии на место, в гостинице, вместе с Сергеевым они распили коньяк, в результате чего Сергеев скончался, а Смирнову был причинен тяжкий вред здоровью. Возможно ли привлечение Смирновой к уголовной ответственности? Если да, то по законам какого государства? Ответ обоснуйте.
Ответ:
Ситуация № 2
В состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами, Жижин, управляя с разрешения водителя Яковенко автобусом, двигавшимся со скоростью 50 км/час, на улице поселка совершил наезд на Балавиеву и Родина. В результате наезда Балавиева от полученных повреждений скончалась на месте происшествия, а Родину был причинен тяжкий вред здоровью. После наезда Жижин, проехав несколько метров, бросил автобус, скрылся в общежитии, не оказав помощи потерпевшим. Определите все виды объектов совершенных Жижиным преступлений, охарактеризуйте их объективную и субъективную стороны.
Ситуация № 3
Лунёв, освободившись из мест лишения свободы, решил собрать знакомых по колонии с целью вымогательства денег у предпринимателей, совершения хищений и других преступлений. Получив согласие от Комкова и Захарова, Лунёв составил подробный план действий, распределив роли каждого, приобрёл для всех троих оружие. Вскоре Лунёв, Захаров и Комков совершили разбойное нападение на квартиру предпринимателя Скулишина. Ворвавшись в квартиру, Лунёв, неожиданно для Комкова и Захарова, выстрелил в Скулишина, причинив смертельное ранение, однако после этого все трое собрали ценные вещи, деньги, Лунёв также взял паспорт потерпевшего. В этот момент в квартиру прибыли сотрудники милиции. Комков, Захаров и Лунёв были задержаны, а впоследствии привлечены к уголовной ответственности каждый по п.”ж”,”з” ч.2 ст.105, п.”а”,”б”,”в” ч.3 ст.162, ч.2 ст.109, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.325 УК РФ. Соответствует ли закону приговор суда? Назовите форму и вид соучастия в данном случае. Ответ обоснуйте. К.
Хабарова Ядвига Геронтьевна 28.03.2017 15:40
29.1. Уважаемый Александр решения данных задач безусловно интересно и для вас том числе но заслуживает более кропотливого участие адвоката в решении задач чем это предусмотрено вопросом на сайте вы можете обратиться в личные сообщения к любому адвокату оплатить и получить обоснованный ответ за которые вам не Придётся краснеть в учебном заведении удачи вам и всего самого наилучшего.
30. Необоснованное осуждении Юринсон Сергея Геннадьевича, отца двоих малолетних детей.
Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июня 2016 года (судья Маркеев Ю.А.) и Апелляционным определение Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 года (судья Попов В.Н.) Юринсон С.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного статья 228.1 часть 3 п.б статья 30 часть 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет строгого режима.
Я считаю, что приговор Лесозаводского районного суда и апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Приморского края являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в частности, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, повлиявшими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.
Данные нарушения повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод суда о невиновности моего мужа и на юридическую оценку содеянного.
В результате мой муж был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора и апелляционного определения суда.
ОРМ «Проверочная закупка» проведена 03.03.2015 года, а зарегистрирована 05.03.2015 года, этот факт судом признан судом как «техническая ошибка». Совершенно очевидно, что информация (причем недостоверная) поступила от Шлыкова А.А. 3.03.2015 после обеда (следует из его показаний), а уже в 21.05 того же дня проводилось ОРМ. В эти несколько часов промежутка между указанными событиями поступившая информация была, якобы, оформлена, приобщена к делу оперативного учета (что предъявлял судье Ворожун Е.П.?), было заведено само это дело, вынесено постановление о проверочной закупке и подписано у руководителя, приглашены к проведению мероприятия посторонние граждане, проведены предварительные мероприятия – осмотр и вручения диктофона. Личный досмотр Шлыкова А.А., выезд на место «Проверочной закупки» - успели сделать все, только «по техническим причинам» не зарегистрировали секретное постановление о проверочной закупке. Что же за «техническая причина?» Считаю, что суд обязан был это выяснить подробнейшим образом, ибо на лицо явные признаки, что ОРМ проводилось вообще без какого либо постановления. Пришел Шлыков А.А. сообщил о разговоре с Юринсон С.Г., дали ему диктофон и послали на «закупку». Принес Шлыков А.А. не известно откуда взятые им наркотик, сказал, что купил у Юринсон С.Г. (так как сам находился под следствием и надеется облегчить свою участь путем «результативного сотрудничества»), и только после всего этого начали составлять документы. Постановление о разрешении на проведение «Проверочной закупки» подписали «задним числом»-т.е. от 03.03.2015 г, а журнал регистрации секретных постановлений за это число уже заполнен… Как же быть? Да просто объяснить «технической ошибкой», суд вникать не будет, у него и так дел много – видимо подумали полицейские и, к сожалению не ошиблись.
Телефонные звонки между Шлыковым и Горбоносовым происходят с 20 ч 06 мин по 21 ч 17 мин в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка». Горбоносов Павел Алексеевич проводит ОРМ сам лично, почему он и Шлыков звонят друг другу во время проведения «Проверочной закупки», в момент прослушивания диска, составления протоколов, ведь они едут в одной машине, составляют документы в одном кабинете. Адвокат защиты подавал ходатайство на определения место нахождения Горбоносова в указанное время, но суд отказал. Закупщик Шлыков идет от машины оперативных работников до места закупки 2 мин.35 сек., а обратно сокращает время до 1 мин.32 сек., что же делал Шлыков целую минуту когда шел на закупку? Ответ на этот вопрос очень простой. Шлыков доставал наркотик из дырки в кармане, которую он приготовил для проведения ОРМ, а так как по словам Шлыкова: (*Все делаешь на быстром и понятые сильно и не проверяют, это все херня, так поверхностно, «Так пацаны давайте быстрее, а то он уходит, он только что звонил», туда сюда дырку в кармане делаешь, проталкиваешь подальше короб (делаешь его поменьше), смотри сам, я тебе приготовил маленькую, а они может уже сами добавили, и все пошел не сделку….») все делалось на быстром и в темное время суток, понятые не успели досмотреть Шлыкова по всем правилам ОРМ, поэтому при осмотре Шлыкова (если осмотр вообще был) понятые не нашли ничего запрещенного, а так как он шел медленно, у него было время и возможность достать приготовленное наркотическое средство, ведь понятые шли за ним, а не рядом с ним. А понятые вообще были? Если в эту самую минуту Шлыков еще и встречается с Юрой когда звонит мне по телефону, человек который не принимает участие в ОРМ. У меня возникает вопрос?: «Как проводилось ОРМ, были ли вообще понятые, если понятые по показаниям дела утверждают о том, что Шлыков по дороге к подъезду ни с кем не встречался, ничего не поднимал и ничего не ронял?». Шлыков рассказал чуть позже всю правду о проведении данной операции 03.03.2015 года, но суд отказал в приобщении данной записи к делу, ведь эта запись полностью оправдывает и снимает обвинения с моего мужа, а это как раз не на руку ни полиции ни судьям. Суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права моего мужа на защиту путем неоднократного лишения возможности предоставления доказательств невиновности.
Не стал суд вникать и должным образом оценивать результаты «Проверочной закупки», ЗАФИКСИРОВАННЫЕ НА АУДИОЗАПИСИ МЕРОПРИЯТИЯ. Сами полицейские – в том числе и следователь Аблова С.Ю. , осматривая данную запись, полностью извратили ее содержание, неверно указали принадлежность фраз тем или иным людям – что полностью поменяло сам смысл разговора. Следователь Аблова (Лесозаводский ОМВД Приморского края) пишет: «мужчина по имени Сергей – На.» (сбыл закупщику наркотик), как выясняется, мужчина по имени Сергей: «Че, ниче нету?» (хотел купить наркотик у закупщика) . За это «На» и другие художества следователя и оперов поехал на 8 лет от семьи, Протокол прослушивания файла № IC_0001, содержащегося на диске CD, и расшифровка разговора прослушанной записи ориентировочной продолжительностью 6 минут 27 сек и сравнения с расшифровкой той же аудиозаписи, приведенной следователем в протоколе осмора предметов и документов (т.1 л.д. 43-46) и упущен еще один очень важный момент. Этот факт был установлен проведенной фоноскопической экспертизой, в которой, в частности, установлено, что в разговоре между моим мужем и Шлыковым А.А. участвуют не менее 3-х лиц, одного из которых называют «Юрой», при этом допрошенные в суде свидетели-полицейские показали, что человек с таким именем в ОРМ не участвовал. Данный факт занесен в протокол судебного заседания. На вопрос адвоката Пивень Г.В. : «Среди участников ОРМ был человек с именем Юра?», сотрудники полиции Мезько и Горбоносов ответили: «Среди нас Юр не было», но этот факт также не признан судом. Секретное ОРМ – это не митинг на площади, сотрудники полиции не могут не знать кто участвовал в его проведении. Тщательное сокрытие ими этого факта – еще один признак фальсификации результатов ОРД.
Давая оценку этому факту, суд указал: «содержание слов, сказанные третьим лицом трактуется стороной защиты надуманно, под версию подсудимого».
При этом само содержание этих самых слов в приговоре не приводится и не анализируется, что является нарушением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к судебному приговору, а именно: «В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого». Считаю, что оценка, без установления того самого третьего лица и без выяснения у него самого смысла сказанного им слов грубо нарушает право на защиту моего мужа. Если третье лицо не установлено, не допрошено – правильна именно трактовка в пользу Юринсон С.Г.. При этом если бы результат ОРД не были сфальсифицированы и ОРМ проводилось бы в строгом соответствии с нормами закона – установить и допросить это «третье лицо» не составило бы ни какого труда.
Еще один очень интересный момент меня интересует. Тайный свидетель Пак, данные о личности которого сохранены в тайне, дает показания, которые признаются судом недопустимыми. Свидетель Пак давал ложные показания, поэтому суд счет их недопустимыми и суд назначает возобновить судебное следствие для допроса свидетелей Мезько и Горбоносова. Вместе с с Мезько и Горбоносовым на судебное заседание приходит и Ворожун и предоставляет документ секретного характера, так как показания Пака недопустимы и сняты, сотрудникам полиции надо еще как то подкрепить предъявленное Сергею обвинение и Ворожун предъявляет документ который не был вообще исследован судом. Скажите где Ворожун его взял и почему в ходе судебного заседания об этом документе ни разу не говорилось.
Со стороны защиты участвовало два свидетеля в пользу Юринсон С.Г., но суд критически относится к показаниям свидетелей защиты.
Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 п.49 «Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательства при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства. В уголовном деле есть и другие интересные факты, которые почему то стараются не замечать. Понятой Марокко В.П. на судебном заседании дает показания совершенно противоречащие и абсолютно не имеющие отношения к данному месту событий. Это говорит о том, что Марокко абсолютно не владеет информацией по данному делу, к Марокко не возникло вопросов ни у судьи ни у прокурора, прокурор зачитал первоначальные показания, а Марокко их подтвердил. Скажите, а зачем мы предупреждаемся о даче заведомо ложных показаниях, если в ходе судебных заседаний можно просто подтвердить первоначальные показания или согласиться с показаниями, которые подходят для стороны обвинения и быть абсолютно свободным человеком и не нести ни какой ответственности, то есть штатный свидетель Марокко совершенно не ориентируется в обстоятельствах данного дела, что связано с его тесными связями с полицией, многократным участием в ОРМ, (участвовали более чем в 30 ОРМ) и также с психическими отклонениями, отмеченными у данного гражданина комиссией, освободившей его от срочной воинской службы. Справка о психическом заболевании Марокко предоставлена суду, в приобщении ее к делу отказано.
Защита обращала внимание судебной коллегии на то, что обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия по делу, не подтверждают версию обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Объективное изучение обстоятельств, установленное в ходе судебного следствия, показало, что оперативное мероприятие от 03.03.2015 года имеет существенный дефект.
Я обращалась в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, но мне даже ответ пришел стандартный, ни каких проверок они не проводили, потому что прислали мне отписку, где забыли убрать статью другого человека: «Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2016 Юринсон С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Юринсон С.Г. было назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лграничения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.58 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.
Обращалась в МВД России г.Владивостока, мне ответил Турбин С.А. что признаков совершения дисциплинарного проступка, а также признаков состава преступления не обнаружено.
Моему мужу, Юринсон С.Г. в ходе следствия и судебного разбирательства отказано в детекторе лжи следователем Абловой С.Ю., судом отказано в приобщении диска с записью доказывающую 100% невиновность, отказано приобщении документа об отсутствии освещенности подъезда в темное время суток во время проведения ОРМ, у него не брали отпечатки пальцев, потому что их нет на свертке, который выдал Шлыков операм, моего мужа обвиняют в преступлении, которого он не совершал.
С уважением Юринсон Е.С.
sergey-yurinson@mail.ru
Сибгатуллина Альбина Ринатовна 30.01.2017 02:27
30.1. Здравствуйте, Евгения Сергеевна.
В рамках сайта бесплатных юридических консультаций анализ кассационных жалоб не производится. Вы можете обратиться к любому адвокату на сайте для получения личной консультации.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Преступления против семьи и детей.

20.11.2019 в 20:48
315 просмотров
Видовым объектом преступлений против семьи и детей, содержащихся в 20 главе УК РФ выступают общественные отношения, а также условия нормального физического, интеллектуального, нравственного формирования личности несовершеннолетнего.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

«Практика складывается неоднозначная»

06.04.2018 в 14:20
322 просмотров
Могут ли служить свидетельством опьянения водителя лишь результаты освидетельствования, или суд вправе решить, что человек за рулем был пьян, и на основании других доказательств.
Комментарии (20)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В Госдуме предложили отменить статью об угоне автомобиля

28.03.2018 в 11:15
73 просмотров
Впрочем, речи о полной отмене наказания за завладение чужим транспортом не идет, наоборот, в некоторых ситуациях оно может стать суровее В пояснительной записке депутат отмечает,
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Уголовная ответственность и коротко о ней в РФ!

05.05.2016 в 08:37
45 просмотров
В соответствии с законодательством РФ единственным источником определяющим преступность деяния и установления за него наказания в РФ является Уголовный кодекс РФ. Никакой другой
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X