Преступление признается совершенным

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 16 вопросов по теме Преступление признается совершенным. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Преступление признается совершенным, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 103 юристов и адвокатов.

Краткое содержание:

1. В анализе ст.173 УК РФ "Лжепредпринимательство" написано, что "особенностью состава является то,что без реального ущерба деяние не признаётся преступлением". Крупный ущерб у нас определён в размере 250 тыс. рублей. Вопрос: признаётся крупный ущерб реальным ущербом, и если да, то неужели если ущерб достигает всего лишь 249 тыс. рублей, то наказания за совершённое преступление не предусматривается? Если нет, то какой конкретный размер реального ущерба?
1.1. Если менее- ьадмин7истрнативное правонарушение.
1.2. Уважаемая Алена! А где в диспозиции ст. 173 УК РФ Вы нашли "реальный ущерб"? Там указан крупный ущерб, который как Вы правильно указали должен быть не менее 250 000 рублей. Законодатель целенаправлено отсек от уголовной ответственности малое предпринимательство. У нас и так криминальная страна, зачем же ужесточать уголовное бремя. Мелких предпринимателей и так со всех сторон задавили, то бесконечные участковые, то пожарные, то санэпидстанции, то налоговые органы. Не успел человек зарегистрироваться, как вся эта "большая компания" уже тут как тут. Как же мы с Вами будем развивать малое предпринимательство?!
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
2. Опишите пожалуйста дальнейшую процедуру, если человек отсидевший более 10 лет признается, что преступление им было совершенно совершенно с другим человеком, а не с тем которого с ним осудили и который так же отбывает наказание?
2.1. Процедура проста - пусть пишет заявление.
3. Скажите пожалуйста, если преступление совершено в 2010 году, через два года завели уголовное дело по ст 159 прим 2 часть 3, осудили 2015 году, (СТ 9 УК РФ. 1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.) Можно ли отменить решение на апелляции? Спасибо!
3.1. Вопрос не понятен. Как минимум Вами уже пропущен срок на подачу апелляционной жалобы
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Преступление признается совершенным


Отзывы о юристах по теме Преступление признается совершенным

отзыв от: Константин
24.02.2020 08:58
Общая оценка
Здравствуйте. "Но, честно говоря, я не понимаю зачем вам нужен тот военный билет?" Запись в Билете запасника только даты призыва и демобилизации (рознится с трудовой),должность. Ни каких отметок о награждении Отличник ВВС. Может действительно есть в личном деле, хотя у меня сомнения. 'Использована ...

отзыв от: Светлана Петровна
24.02.2020 08:56
Общая оценка
ВЫ ЗНАЕТЕ. ОТВЕТ ВАШ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ, НО УДИВЛЯЕТ ТО, ЧТО В ЗАКОНЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНИЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ! Я ЛИЧНО СЧИТАЮ ЭТО ГЕНОЦИДОМ РУССКОГО НАРОДА, УЖЕ ПОЧТИ МАЛОЧИСЛЕННОГО. и ПОТОМ, ГДЕ ЖЕ МНЕ ВЗЯТЬ ЭТИ 3500 ТЫСЯЧИ, КОГДА МНЕ 79 ЛЕТ, РАБОТАТЬ УЖЕ НЕ МОГУ ИЗ-ЗА СОСТОЯНИЯ ...

4. Скажите пожалуйста, если после отбытия более 10 лет один из двух осужденных признается, что преступление по одному из шести эпизодов он совершил с другим человеком, а не с тем, с которым был осужден, возможно ли добиться пересмотра по другим эпизодам, если второй осужденный свою вину так и не признал не по одному из эпизодов?
4.1. Елена, напишите в краткую фабулу преступления в личку !
5. Мой знакомый совершил кражу в магазине одежды на сумму 850 рублей, охранник милицию вызывать не стал по его просьбе, но написал вроде бы акт о совершении кражи, с его паспортными данными и знакомый объяснительную, где признается о содеянном, охранник сказал заплатить ему 1500 рублей и отпустил, могут ли теперь быть у него проблемы с законом? Или охранник без вызова милиции не может сам подать на него? И к какому кодексу относится это преступление к 158 укрф или к статье 7.27 крфоап?
5.1. если стоимость не превышает 1000 рублей это мелкое хищение- административная ответственность, если вдруг напишут заявление
6. Я обвиняемый, если в день предьявления обвинения я дополняю свои показания и признаюсь что преступление не мною совершено, а молчал я до этого момента лишь из за того что данный человек спас мне жизнь и считал своим долгом сохранить преступление в тайне. Но ситуация сложилась так, что я сам могу получить реальный срок. Моё раскаянье и показание прилагается к делу? И должен следователь вести новое расследование по вновь открывшимся обстоятельствам?
6.1. Имеете полное право изменить ранее даные показания.ю
7. Мне нужен совет специалиста, административное правонарушение совершила сотрудница аптеки продажу без рецепта ст 14,2. Дело расматривается в роспотребнадзоре, из документов представленых ОБЭП протокол, приказ о проведении проверок по городу операция (фармаколог) и обьяснительная где она признается что по забыла что препарат по рецепту, нет свидетелей и понятых есть только она и сотрудник, что можно сделать какие действия предпринятьна комисии что б получить минимальный штраф или его избежать.
7.1. Олег!
1. Поскольку сотрудница представила объяснение, в котором признаёт факт продажи лекарства без рецепта, то теперь ей трудно от него отказаться! Хотя она, согласно ст. 51 Конституции, могла бы и не писать.
2. А какой факт устанавливает протокол Обэп? О чём этот протокол?
3. Лицо, купившее лекарство не установлено?
4. Есть в материалах нормативный документ, устанавливающий, что это лекарство продаётся по рецепту? Без него нельзя рассматривать дело.
5. Минимальный штраф, установленный КОАП 1.500 рублей, меньше комиссия не может.
6. Чтобы "избежать", как Вы пишите, наказания, нужно доказать, что правонарушения не было.
В. Валов
8. .как правильно составить обращение в суд и потребовать проведение Психиатрической экспертизы и проверки на детекторе лжи в деле о мошенничестве и захватом моей квартиры, а также оставшихся без права на жильё моих детей. Имеется аудиозапись, где один из моженников признаётся в преступлении и подтверждает это словами «Да, мы воры».
...Прошло уже более десяти лет, но я не смирюсь с данным обманом и предательством, которое совершили в отношении меня и моей семьи бликие родственники.
8.1. Здравствуйте.
Иск составляется в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ.
Если прошло более 10 лет, то все сроки для обращения в суд Вы уже пропустили, так как срок исковой давности составляет 3 года.
9. По приговору суда мой сын был осужден по обвинению в убийстве и краже, предусмотренных ч. 2, ст. 105 и ч. 2, ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Затем позже, приговором суда он был оправдан по обвинению в убийстве и краже, предусмотренных ч. 2, ст. 105 и ч. 2, ст. 158 УК РФ, по основанию непричастности к их совершению, и был признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, с назначением наказания в виде 18,6 годам л/св в ИК особого режима.
С приговором суда и кассационным определением в части осуждения по ст. 317 УК РФ сын не согласен, по следующим причинам:
Излагая субъективную сторону совершенного, суд 1 инстанции в качестве мотива действия привел побуждения К. избежать задержания.
Вывод об указанном мотиве является неправильным, т.к. входит в противоречие с другими выводами суда, а главное, с выводом о непричастности К. к преступлениям, по подозрению в совершении которых и намеревались его задержать.
Судом установлено, что К. непричастен к убийству и краже, что юридически равно не совершению им данных преступлений. Из этого и нужно исходить при решении вопросов о субъективной стороне преступления, за которое он осужден.
Поскольку Кадыров оправдан, то сейчас как таковое его задержание по подозрению в их совершении никак не может признаваться правомерным ограничением его прав.
В своих выводах, изложенных в приговоре, суд пришел к выводу, что преступление было совершено, с прямым умыслом. Т.к. до нанесения ножевого ранения потерпевшему, Кадыров, якобы, был надлежащим образом – голосом и предъявлением служебного удостоверения – уведомлен о том, что к нему подошел сотрудник милиции. И пытаясь избежать задержания, он осознавал, что, нанося удары ножом в тело оперативника, тем самым посягает на жизнь сотрудника правоохранительных органов.
Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они являются необоснованными и даже противоречивыми.
На допросе, К. показал, около двух часов ночи, по просьбе своего знакомого – Г., он пришел на остановку для встречи с ним. На остановке было очень темно. Неожиданно к нему быстрым шагом подошел незнакомый мужчина и резко протянул руку в его сторону. Испугавшись движения его руки, он вытащил из кармана нож и слегка ткнул им в сторону мужчины, чтобы его испугать.
Затем начал размахивать перед собой ножом, демонстрируя его, как орудие защиты. Тем самым, заставляя мужчину отступить и освободить для него проход на проезжую часть дороги, куда по ней и побежал. Услышав выстрелы и крики, остановился, и был задержан.
Допрошенный, в качестве потерпевшего оперативник, показал, что он стал подходить к остановочному комплексу, где стоял мужчина, чтобы проверить его личность. На остановке было темно, потому он и подошел вплотную к нему, но лица его не разглядел. Из бокового кармана куртки достал удостоверение и сказал «милиция». Тут же получил ножевое ранение в живот. Затем мужчина начал махать ножом. Мужчина стал убегать по дороге, его догнали и задержали.
Анализируя вышеизложенное, видно, что сам К. не нападал на оперативника, т.к. именно потерпевший первым подошел к нему. Нож находился в кармане и в чехле. Следовательно, нож не готовился заранее, как орудие нападения на потерпевшего.
Кроме того, согласно заключению СМЭ, у оперативника. Было обнаружено одно ранение в виде повреждения большого сальника, глубина ранения была не глубокая, 14 мм, т.е. жизненно важные органы задеты не были.
Данное заключение СМЭ, фактически подтверждает показания К. в том, что он слегка ткнул ножом в сторону потерпевшего, чтобы испугать его. Но, из-за темноты на автобусной остановке не рассчитал своих действий. Прямого умысла на лишение жизни оперативника у него не было. Кроме того, находясь от оперативника. На расстоянии одного метра, К. имел реальную возможность причинить более серьезные повреждения потерпевшему. Однако этого не сделал, а попытался убежать.

Согласно выводов суда, преступление было совершено К. с прямым умыслом. Т. к. до нанесения ножевого ранения оперативнику, К. был уведомлен – голосом и предъявлением удостоверения, о том, что к нему подошел сотрудник милиции.
Допрошенный в суде оперативник. Показал, что на остановке было темно, и даже подойдя к К. вплотную, он не разглядел его лица. Указанная ситуация на автобусной остановке была пояснена и в суде.
Уведомление же оперативником голосом «милиция»: в неосвещенном месте, на безлюдной улице, в гражданской одежде, не может являться достаточным доказательством и свидетельством о его принадлежности к правоохранительным органам.
Кроме того, особенно следует подчеркнуть реплику гособвинителя в судебном заседании после выступления в прениях сторон:
- Конечно, на остановке было темно, что хотел увидеть в удостоверении подсудимый, вглядеться в фото и т.д.? Достаточно того, что он что-то держал в руке, сказал «милиция».
Где этими словами гособвинитель фактически подтвердила сложившуюся обстановку на автобусной остановке и невозможности рассмотреть удостоверение в руке потерпевшего.
Кроме того, излагая субъективную сторону содеянного, суд в качестве мотива действий привел побуждения К. избежать задержания.
Вывод об указанном мотиве является необоснованным и входит в противоречия с другими выводами, а главное – выводом суда о его непричастности к преступлениям, по подозрению в совершении которых и намеревались его задержать.
Приговором суда он был оправдан по обвинению в убийстве и краже, и следовательно, не осознавал и не ожидал уголовного преследования. Не знал об осуществлении в отношении его каких-либо розыскных мер, проводимых.
По показаниям потерпевшего оперативника, где на вопрос адвоката о том, понял ли К., что ему предъявили служебное удостоверение, ответил, что не знает, потому что на месте происшествия было темно. Он также пояснил, что при этом К. стоял по отношению к нему боком.
Также на сложившуюся ситуацию на автобусной остановке повлияли и другие факторы, условия и обстоятельства: не совершение К. противоправных действий до инцидента; неожиданность появления незнакомого человека; нахождение в ночное время в безлюдном месте; отсутствие объективных и бесспорных признаков принадлежности оперативника к числу работников милиции; скоротечность ситуации и др.
Следует отметить и вывод суда в приговоре о том, что преступный умысел, в виде посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, К. до конца не довел, по независящим от его воли обстоятельствам. Т. к. оперативнику была оказана своевременная помощь.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, после причинения ранения потерпевшему, К. побежал по дороге, где его стали преследовать: оперативник и сам потерпевший. После того, как задержали К., мимо проезжала машина скорой помощи, на которой увезли оперативника в больницу. (из показаний оперативника и потерпевшего).
Утверждение суда в приговоре о своевременном оказании медицинской помощи, выглядит необоснованным, несостоятельным и без достаточных к тому оснований. Поскольку данное утверждение уместно только в случае немедленного оказания медицинской помощи. Тогда как оперативник вместе с другими оперативниками стал преследовать К. по дороге. В больницу его увезли только через некоторое время, уже после задержания К.
Прошу обратить внимание и на пределы судебного разбирательства.
Предварительным следствием, в обвинительном заключении в совершении преступления по ст. 317 УК РФ, были указаны обстоятельства, характеризующие субъективную сторону этого преступления, а именно: мотив, в виде попытки скрыться и уйти от ответственности за ранее совершенные преступления, что в дальнейшем, по утверждению предварительного следствия и явилось мотивом посягательства на жизнь сотрудника милиции, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В свою очередь, суд, постановляя приговор, самостоятельно сформулировал обвинение, где в приговоре признаки субъективной стороны преступления в описании преступного деяния уже изложены иначе, чем в предъявленном обвинении:
а) в осознании К., того, что к нему подошел сотрудник правоохранительных органов и попытка избежать задержания;
б) умышленная форма вины, в виде посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, а также не доведение его до конца, по не зависящим, от воли К. обстоятельствам, т.к. потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
В результате изменения судом обстоятельств обвинения, суд ухудшил его положение и нарушил право на защиту.
По закону суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, а при неполноте предварительного расследования или неправильном формулировании обвинении, поступить в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Из которых следует, что в случаях несоблюдения стороной обвинения процедуры доказывания виновности обвиняемого, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.04.1999 г. №7-П, установил, что уголовное судопроизводство основывается на принципе состязательности и равноправия сторон, которое, прежде всего, означает строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами.
Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. И не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего.
9.1. Светлана Ивановна, а в чем состоит ваш вопрос?

10. Региональное Отделение Общероссийского общественного движения
«За права человека» в Новосибирской области.
ИНН 5445264166, КПП 0544501001, ОГРН 1105400003610,
ЮР. АДРЕС: 633011, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЕРДСК, ПЕСЧАНАЯ 3, 10 р/с 40703810675000000108 в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк»,
630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная 13 ИНН/КПП 7725114488/5460743001,
БИК 045004784, почтовый адрес: 630084, Новосибирск-84, а/я 25 город Новосибирск 28 мая 2014 года

ОБЗОРНЫЙ АНАЛИЗ
По результатам изучения уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А.,
Экспертами выявлены следующие нарушения
УПК РФ, Конституции РФ и противоречия:
1
Нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия.
1. Нарушения на стадии возбуждения уголовного дела.

Положением статей 140-146 УПК РФ четко регламентирован общий порядок возбуждения уголовных дел, который нарушен лицами, ведущими предварительное расследование.
С учетом следственных и процессуальных действий, которые возможно произвести до возбуждения уголовного дела, предварительная проверка по делам об изнасилованиях должна включать: 1) получение объяснения от пострадавшей; 2) истребование у пострадавшей одежды, в том числе нижнего белья, которое находилось на ней в момент совершения преступления; 3) назначение судебно-медицинской экспертизы пострадавшей с поручением эксперту получить образцы влагалищного содержимого; 4) производство осмотра места происшествия; 5) поручение органу дознания об установлении возможных свидетелей преступления и получении от них объяснения; 6) получение объяснений от лиц, на которых пострадавшая сослалась как на возможных свидетелей; 7) установление лица, на которое пострадавшая ссылается как на насильника, получение от него объяснения, производство его освидетельствования.
1). ч. 2 ст. 140 УПК РФ:
«Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
По материалам дела, в направлении Сайберт О.С. на судебно-медицинское освидетельствование от 13.09.2010 г. (том 1 лд 83), в качестве основания указано: получение телесных повреждений.
В акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.09.2010 г., которое начато 8 час.10 мин., указано: «Исследовательская часть: Со слов - 10.09 2010 г около 23-00 в салоне автомобиля бывший муж бил руками по лицу, туловищу. Сознание не теряла. За медпомощью не обращалась».
Заявление или объяснение потерпевшей, которое послужило поводом для направления на СМО, в материалах дела отсутствуют.
Заявление от потерпевшей Сайберт О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сайберта А.А. за то, что он 10.09.2010 г. совершил в отношении неё изнасилование, а также другие действия сексуального характера в отношение неё и его малолетнего сына Сайберт В.А. принято дежурным ОМ-3, зарегистрировано в КУСП 15.09.2010 г. в 15 часов, то есть уже после судебно-медицинского освидетельствования.
Рапорт об обнаружении признаков каких-либо преступлений, предусмотренных УК РФ не составлялся по причине отсутствия таких признаков.
В данном уголовном деле признаки изнасилования и иных действий сексуального характера нигде не зафиксированы, признаки сексуального контакта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отношение заявительницы Сайберт О.С. логично было провести проверку на наличие состава, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), чего сделано не было.
15.09.2010 в 15-30 час. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 лд 1), в котором отсутствуют основания для возбуждения у/д, не разъяснен порядок обжалования.
2). ч. 3 ст.145 УПК РФ:
«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления», ч.1 ст. 176 УПК РФ:
«Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
В своём заявлении, в пояснении, в протоколах допросов потерпевшая Сайберт О.С. сообщает следствию, что указанные действия бывший муж, Сайберт А.А. в отношении неё и сына совершал в собственном автомобиле.
Согласно ст. 144, 182, 176-177 УПК РФ - прямые улики, следы спермы, волосы, потожировые отпечатки, иные доказательства состава и события преступления, подлежат обязательному выявлению и сохранению.
Протокол осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ 21093) в материалах дела отсутствует. Меры по обнаружению и фиксации следов преступления (следы борьбы, волосы, кровь и другие биологические выделения) и выяснения других, имеющих значение для дела, обстоятельств не предпринимались.
3). Ст. 181 УПК РФ:
«В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».
В протоколе следственного эксперимента от 15.09.2010 г. указана цель проведения: «проверка показаний потерпевшей и возможности совершения описанных ею действий в автомобиле марки ВАЗ 21093».
В данном протоколе отсутствует указание на марку автомобиля, который задействован в этом следственном действии. На фототаблице протокола, потерпевшая Сайберт О.С. демонстрирует описанные ею действия в салоне другого автомобиля ВАЗ 21099. Согласно технической характеристики завода изготовителя салон автомобиля ВАЗ-21099 длиннее на 200 мм, а салон отличался новой панелью (народное название высокая) , т. е. больше, автомобиля ВАЗ 21093, который на 200 мм. меньше и лаконичная “низкая” приборная панель следовательно, результаты проведенного эксперимента недостоверны, с одним манекеном, а в материалах дела в машине было 3 человека.
Препятствий для осмотра личного автомобиля Сайберт А.А. на предмет совершенного в ней преступления, в том числе провести следственный эксперимент во время предварительного следствия не было.
4). ч. 3 ст.145 УПК РФ:
«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления»,
При расследовании изнасилования в обязательном порядке производится судебно-медицинская экспертиза потерпевшей и подозреваемого. У потерпевшей проводится гинекологический осмотр, берутся необходимые анализы. Помимо этого, исследуется одежда и бельё потерпевшей и подозреваемого. Все полученные в результате факты анализируются на предмет использования в качестве доказательств предполагаемого изнасилования. В частности, найденные следы спермы позволяют доказать, что подозреваемый совершал половой акт с потерпевшей, а обнаруженные на теле, одежде потерпевшей и подозреваемого следы борьбы могут свидетельствовать о том, что половой акт не был добровольным.
В заключении медицинской судебной экспертизы № 6233/1359 на теле потерпевшей следы борьбы, следы изнасилования отсутствуют, признаки сексуального контакта не зафиксированы:

В заключении медицинской судебной экспертизы № 6300 на теле подозреваемого следов борьбы не обнаружено, признаки сексуального контакта отсутствуют:

5). Экспертиза вещественных доказательств, заключение № 1479 от 28.10.2010 г.:
«…на трусах Сайберт О.С.
- найдена сперма с примесью слюны и крови
- множественные колонии микроорганизмов, обладающих антигеном А
- выявлены так же антигены В и Н
Из них:
Антигены А и В потерпевшей Сайберт О.С. не свойственны и могли быть выявлены за счет спермы одного или нескольких лиц, в группу которых они входят, частично антиген А мог быть выявлен за счет имеющихся здесь микроорганизмов.


Позже, судебном заседании 27 мая 2011 года эксперт Акулова, проводившая эти исследования, пояснила:
- на плавках потерпевшей, имеется сперма у которого наверняка есть группа В, либо АВ
- среди представленных лиц не было лица у которого был антиген В, а это лицо либо четвертой либо третьей группы крови;
- у потерпевшей был контакт еще с кем-то; а сперма может удерживаться во влагалище примерно неделю;
- не известно скольких человек, обнаружена сперма, смешанная со слюной. Третьих лиц может быть и много, а может быть один человек с четвертой группой крови.

Объективная сторона изнасилования, как и иных действий сексуального характера, состоит из двух обязательных элементов: половое сношение (сам контакт) и насильственные действия (либо угрозы насилия). Отсутствие одного из этих элементов объективной стороны говорит об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ.
Отсутствие насилия – может указывать на добровольный половой акт. Отсутствие следов полового контакта между потерпевшими и подозреваемым – на отсутствие события преступления.
ОБЪЕКТИВНО:
Процессу квалификации преступления предшествует установление фактических обстоятельств совершенного деяния.
1. В автомобиле, где по показаниям потерпевшей произошли указанные ей действия, не обнаружено следов пребывания потерпевшей Сайберт О.С. в автомобиле, не обнаружено следов борьбы, биологических объектов, характерных для изнасилования и иных действий сексуального характера.
2. Механические повреждения, как свидетельство её сопротивления, на одежде потерпевшей отсутствуют.
3. Зафиксированное отсутствие вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о неправильной квалификации инкриминированного Сайберт А.А. преступления п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 11: «Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ».
4. Объективных данных, указывающих на наличие сексуального контакта обвиняемого Сайберт А.А. с потерпевшими Сайберт О.С. и Сайберт В.А. не получено.
Что противоречит принципам законного уголовного судопроизводства, является нарушением ст. 8 УК РФ «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
5. Кроме того, проведенными микробиологическими исследованиями, выявлены данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей полового контакта 10.09.2010 г. с третьими лицами, которые следствием не установлены, что указывает на неполноту проведенного следствия, либо на незаконное в отношение, Сайберт А.А., уголовное преследование.

2. Незаконные действия/бездействие
должностных лиц следствия. Оговор, Сговор.

Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что имеет место быть оговор, сговор в отношении Сайберт А.А. его бывшей жены, что подтверждается следующим:
22.10.2010 года потерпевшей Сайберт О.С. в адрес следственного комитета подано собственноручно написанное заявление следующего содержания:
«В своем заявлении и своих показаниях я оговорила Сайберт А.А. т. к. он расторг со мной брак и оставил меня и моего сына без средств к существованию. Фактически никаких насильственных действий в отношении меня и ребенка Сайберт А.А. не совершал».
Это заявление, направлено потерпевшей Сайберт О.С. в добровольном порядке почтой России, получено следственном комитетом 25 октября 2010 г.
Из детализации телефонных звонков абонентского номера потерпевшей Сайберт О.С. (79132493236) следует:
25.10.2010 года в период времени с 15 час.27 мин по 16 час 39 мин на номер потерпевшей поступили 5 звонков с номера 79132650041, который принадлежит оперативному уполномоченному ОМ № 3 Курбанову.
09.12.2010 г заявительница находясь в здании суда, у зала суда, Ленинского района г. Барнаула куда была приглашена на первое судебное заседание, позвонила со своего сотового телефона, на тот момент не известному абоненту - Данный звонок, заинтересовал адвоката защиты, по случаю услышанного вопроса, заданного в телефон абоненту, заявительницей Сайберт О.С. следующего содержания:... А, я,что в суде буду одна, пауза — слушала ответ абонента, и следующий вопрос, а мне, что говорить как было или как написано?
03 июня.2011 г л.д. 3-4 адвокат защиты обратился с просьбой к суду истребовать детализацию звонков абонента Сайберт О.С. звонившей неизвестному лицу, перед входом в зал суда, 09.12.2010 г в 9 час 40 мин. утра, т.е перед первым судебным заседанием.. Из последующей детализации звонков определился абонент Курбанов, который перезвонил сам и вел разговаривал с абонентом Сайберт О.С. продолжительностью 288 сек т. е. 5 минут.
Фактически, это подтверждает, что 25 октября 2010 г. после получения заявления об оговоре со стороны потерпевшей, Курбанов в телефонном режиме воздействовал на потерпевшую Сайберт О.С., убеждая отказаться от изложенного, как и 09.12.2010 г был участником консультаций и наставлений.
В ноябре 2010 года вынесено Постановление о проведении обыска по адресу проживания Сайберт А.А. г. Барнаул, Понфиловцев, 20 кв.28, данный обыск проводит опять таки сотрудник ОМ-3 по Ленинскому району г. Барнаула единолично Курбанов без присутствия следователя, в нарушения ст. 182 УПК РФ
В Управление Следственного комитета по г. Барнаулу написано объяснение Черновым Константином Сергеевичем, работавшим в Ленинском районе г. Барнаула до 06.04.2011 в должности участкового уполномоченного милиции, отдела милиции №3 по г. Барнаулу.
В своем Объяснении Чернов указывает на то как Курбанов, рассказывал ему каким путем и образом Курбанову удалось возбудить и раскрыть не совершенное преступление.

3. Незаконное задержание.

Фактическое задержание Сайберт А.А. состоялось 15.09.2010 г. в 20 час.20 мин. об этом есть указание в заключении экспертизы, которая начата в 11-30 час. 16.09.2010 г.
В заключении № 6300 указано, что в экспертное учреждение он доставлен в сопровождении ст. л-та милиции Курбанова Р.К., все тот же Курбанов.


При этом Протокол задержания составлен 16.09.2010 г. в 15-10 час., без указания места фактического задержания, в отсутствие адвоката, уже после проведения экспертизы.
Что указывает на то, что до 15-10 час. 16.09.2010 г. Сайберт А.А. находился под стражей незаконно, а учитывая имеющиеся выводы эксперта – безосновательно.

4). Фальсификация доказательств.

Время, указанное в протоколах следственных действий не соответствует действительности, противоречит другим материалам, приобщенным в качестве доказательств к уголовному делу.
В материалах уголовного дела содержится следующая информация:
14.09.2010 года написано заявление о преступлении.
15.09.2010 в 15 ч.00 мин. Зарегистрировано заявление о преступлении в КУСП.
15.09.2010 года в 15 час. 30 мин. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
15.09.201 г с 15 ч.35 мин. до 16 ч.45 мин. допрос заявительницы Сайберт О.С.
15.09.2010 г. с 16 ч.50 мин. до 17 ч. 30 мин. допрос несовершеннолетнего Сайберт В.А. в помещении следственного отдела по адресу Цеховая, 29
15.09.2010 г с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин т.е. через 5 минут после допроса несовершеннолетнего Сайберт В.А. указано в материалах дела состоялась проверка показаний на месте, а фактически проведен осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не осмотр места происшествия, фактически следствием подменено понятие осмотр территории на осмотр места происшествия.
Далее в Протоколе указано: «на автомобиле по улицам города Барнаула проехали на пр. Космонавтов двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул. Туриногорская Азимут 220 грод, в ходе проверки установили точное место, проверка окончена в.», фактически проверка длилась 1 час.20 мин.
Согласно юридически значимой распечатки телефонных звонков, Сайберт О.С., биллинговой системой определено место её нахождения:
15.09.2010 г. с 16 ч.46 мин. до 18 ч.48 мин фактически Сайберт О.С. находилась г. Барнаул, ул. Пионеров, д.2, Азимут 70 град.
Эта объективная информация в материалах уголовного дела указывает, что потерпевшая Сайберт О.С. во время осмотра территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., и оформления указанного якобы протокола проверки показаний на месте 15.09.2010 г. с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин (двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул.Туриногорская Азимут 220 грод),
- не могла присутствовать при составлении указанных процессуальных документов предварительного расследования, т.к. фактически в это время находилась в другом месте.
ОБЪЕКТИВНО:
Согласно документам, с 15 ч.35 мин. старший следователь Овчинников Е.В. по Ленинскому району г. Барнаула провел за 3 ч.20 мин. два допроса и произвел осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не проверку показаний на месте, сотрудник следствия Овчинников выехал на территорию на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А. а не место преступления, как указано в материалах дела, через весь город, что с учетом часа пик и пробок – совершенно невозможно.
При этом, потерпевшая Сайберт О.С. - основной участник указанных следственных действий, во время осмотра территории находилась в другом месте, в другом районе города, а значит, принимать участия в следственных действиях не имела возможности.

1. Следственный отдел.


2. осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А
5. Нарушение права на защиту.

1). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшей Сайберт О.С. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.
Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением ознакомлены через месяц 20.10.2010 г. одновременно с результатами экспертизы.
2). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, Сайберт А.А. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.
Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением также ознакомлены 20.10.2010 г. одновременно с результатами.
В результате чего, Сайберт А.А. был лишен прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ, т.к. лишен был возможности поставить на разрешение экспертам свои вопросы, например:
1. произвести исследование половых органов, взять содержимое, 2. имеются ли достоверные признаки бывшего полового сношения; 3. имело ли место половое сношение в извращенной форме или удовлетворение половой страсти в извращенной форме; 4. имели ли место развратные действия в отношении несовершеннолетнего; 5. имело ли место половое сношение между ним и потерпевшей; 6. Какие последствия вызвало у женщины половое сношение и многие др.
3). На основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 46, 47, 49 УПК РФ Сайберт А.А. обладает неотчуждаемым правом на своевременную квалифицированную юридическую помощь на всех этапах следствия с момента задержания.
Т.к. Сайберт А.А. не имеет юридического образования, плохо ориентировался в процессуальных тонкостях уголовного процесса - его защиту в уголовном деле осуществляли защитники из адвокатских коллегий.
В настоящий момент, есть все основания утверждать, что защита прав Сайберт А.А. и интересов осуществлялась не в полной мере:
1).Не обжаловано неверное определение подсудности.
2). Не обжаловано незаконное задержание 15.09.2010 г.
3). Не обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного безосновательно.
4). Не вносилось ходатайство о прекращении в отношении Сайберт А.А. уголовного преследования в соответствии ст. 24, 27 УПК РФ.
5). Не обжаловались незаконные методы в отношении Сайберт А.А. (признательные показания получены после физического и психического воздействия), не заявлено о причинении телесных повреждений.
6). Арест не обжалован.
7). Не заявлено ходатайство об осмотре автомобиля - как место вмененного преступления.
8). Не заявлено о проведении освидетельствования потерпевшей с привлечением гинеколога, о взятии биологических образцов из влагалища у Сайберт О.С. и интимных мест Сайберт А.А. на наличие колоний микроорганизмов найденных на трусах.
9). Не заявлено о фальсификациях протоколов следственных действий и т. д.
2
Нарушения, допущенные судом первой инстанции.

1. Ненадлежащий состав суда.

Уголовное дело в отношении Сайберт А.А. поступило в суд в ноябре 2010 г.
1). Было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных:
- ч.1 ст. 132 УК РФ (наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.)
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (4. наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ))
- п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового).
В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.
В нарушение указанных норм, судья Дорохов Б.И. вышел за рамки своих полномочий, принял уголовное к своему рассмотрению единолично.
2). С 09.12.2010 по 01.04.2011 г. судебный процесс велся под председательством судьи Ленинского районного суда г.Барнаула – Дорохова Б.И.
Во всех протоколах суда под председательством Дорохова Б.И. не указаны:
- наименование и состав суда, данные о секретаре,
- отсутствуют даты изготовления протокола, что является нарушением ст. 259 УПК РФ, т.к. при таких обстоятельствах, невозможно установить законность действий председательствующего при составлении протокола.
Судя по материалам дела, протоколы судебных заседаний изготавливались частично, однако, на ознакомление стороне защите протокол представили только в апреле 2011 г., что создало препятствие для своевременного принесения замечаний на протокол сторонами.
3). Последнее заседание под председательством Дорохова Б.И. состоялось 25.03.2011 г. с 01.04.2011 г. судья Дорохов Б.И. вышел в отставку, процессуального решения не вынесено.
Постановлением от 01.04.2010 г. уголовное дело к рассмотрению приняла судья Тумайкина Л.П.
08.04.2011 г. от стороны защиты поступили замечания на протокол.
11.04.2011 г. замечания рассмотрены находящимся в отставке судьёй Дороховым, вынесено постановление за его подписью, что является нарушением требований ст. 242 УПК РФ «Неизменность состава суда».

2. Ненадлежащий состав суда.

Вынесенным Постановлением от 01.04.2010 г. руководствуясь ст.227 УПК РФ уголовное дело к рассмотрению приняла судья Ленинского районного суда Алтайского края Тумайкина Л.П.
В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Тумайкина Л.П. при подготовке к рассмотрению в судебном заседании, материалов уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А., 1975 г/р целенаправленно отменила требования УПК РФ, вышла за рамки своих полномочий, пренебрегла законом, тем самым уничтожив конституционное право Сайберт А.А., предусмотренное ст. 47, Конституции РФ, согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

3. Нарушение права на защиту.
19.01.2011 г. в судебном заседании под председательством судьи Дорохова Б.И. по ходатайству Сайберт А.А., в качестве защитника наряду с адвокатом допущена общественный защитник Манакова Н.С.
Манакова Н.С. в суде заняла очень активную позицию, оспаривала незаконные решения, ходатайствовала об исключении недопустимых доказательств указывала на факты подлогов и фальсификаций материалов дела.
1). 08.04.2011 г. судья Тумайкина Л.П., приступив к рассмотрению дела, самовольно, удалила из зала защитника Манакову Н.С., которая постановлением суда 19.01.2011 г., была допущена к участию в процессе наряду с адвокатом.
Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ:
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Ст. 50 УПК РФ:
1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Ст. 47 УПК РФ:
5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
Ст. 11 УПК РФ:
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Вышеперечисленными требованиями УПК РФ закреплено неотъемлемое право подсудимого выбрать себе защитника по своему усмотрению, и обязанность суда (а не самовольное право) создать условия для успешной реализации Сайберт А.А. всех предусмотренных действующим законодательством прав и свобод.
Ст. 391 УПК РФ:
2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.
Ст. 392 УПК РФ:
1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ст. 393 УПК РФ:
1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
Защитник Манакова Н.С. допущена к процессу по постановлению суда от 19.01.2011 г., которое не было отменено. Тем самым, судьёй Тумайкиной Л.П. нарушены требования уголовно-процессуального закона, конституционное право на судебную защиту в суде, посредством защитника, выбранного им самим и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является поводом для отмены приговора.
2). В судебных заседаниях:
08.04.2011 г., 11.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г., 22.04.2011 г., 28.04.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г., 11.05.2011 г., 16.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 24.05.2011 г., 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 30.05.2011 г., 01.06.2011 г., 02.06.2011 г., 03.06.2011 г., 07.06.2011 г., 15.06.2011 г., 16.06.2011 г., 22.06.2011 г., 27.06.2011 г. Сайберт А.А. заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Манакову Н.С., наряду с адвокатом.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что Сайберт А.А. уже обеспечен профессиональным адвокатом. По смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Судом нарушены Конституционные права и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Бюллетень ВС РФ № 5 2013 года:
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, прямо закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Судом нарушено право на защиту обвиняемого Сайберта А.А., предусмотренное ст. 18, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника Манаковой Н.С.

4. Неисключение недопустимых доказательств.

Допущенные при проведении предварительного следствия, перечисленные выше нарушения при проведении следственных действий, лишают их доказательного значения.
В ходе судебного процесса стороной защиты неоднократно заявлялось о необходимости исключения недопустимых доказательств, при сборе которых были нарушены требования УПК РФ:
- протоколы следственных действий, проведенные с нарушениями УПК РФ, ненадлежащими лицами, с неверно указанным временем проведения, с явными признаками фальсификации, а также результаты экспертиз, проведенных с нарушением требований УПК РФ.
Судом первой инстанции данные материалы были изучены, недостоверность и фальсификации подтверждены, однако – суд не исключил их как недопустимые из доказательной базы и положил в основу обвинения.
Неисключение недопустимых доказательств – есть грубое нарушение права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, является основанием для отмены принятых решений.
Практика правоприменения, рекомендованная КС РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О:
2. Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.
3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

5. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1). Протокол допроса заявительницы Сайберт О.С. фактически составлен до 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.
2). Протокол допроса ребенка Сайберт В.А. скопирован из показаний его матери Сайберт О.С., предъявлен педагогу Хожайновой в 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.
3). Протоколы Сайберт О.С. и Сайберт В.А. составлены до регистрации заявления о сообщении преступления, что противоречит положению ст.156 УПК РФ, согласно которой: «Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее Постановление».
4). Показания педагога Хожайновой в приговор внесены в искаженном виде с точностью до наоборот.
5). Приняты слова ребенка за достоверные показания. В результате одинаковых показаний матери и ребенка, слово в слово изложенных в протоколах, видно, что ребенок малолетний вдруг заговорил речью взрослого человека, в тоже время ребенок и сама его мать говорит, что Сайберт В.А. спал на заднем сиденье, спал он и когда Сайберт О.С. и Сайберт А.А. сели в машину, даже когда Сайберт А.А. опустил свое сиденье в сторону головы спящего ребенка, тот не проснулся (хотя доказано, что спинки у кресел машины не раскладывались).
Малолетние дети (в возрасте до 5 лет) могут быть только потерпевшими, но их участие в уголовном процессе носит неосознанный характер, - они не могут правильно воспринимать окружающую действительность, давать показания. Следователь должен признать потерпевшими и ребенка, и его родителей. Никаких показаний от ребенка, признанного потерпевшим, не должен получать. Только с согласия родителей (законных представителей) можно проводить такие следственные действия, как получение образцов для сравнительного исследования, судебно-медицинскую экспертизу и др. Хотя осмысление происходящего начинается у ребенка в возрасте 3 лет, до пяти лет ребенок еще не может осознанно воспроизводить происходящие события, поэтому проводить с ним следственные действия нельзя.
Любой дознаватель, прокурор или судья. Работающий с такими детьми, должен иметь документ о соответствующем образовании. В противном случае его участие в процессе незаконно со всеми вытекающими от сюда правовыми последствиями.
В соответствии с ч.3 ст.15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств. В данном же случае, мы наблюдаем, как действия председательствующего направлены не на установление истины, а на усиление позиции обвинения любыми способами, в том числе незаконными. Вопрос об использовании недопустимых доказательств в суде не раз рассматривался в ВС РФ и КС РФ, даны четкие разъяснения какими признаками определяется недопустимость доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1200-О-О
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О и от 21 июня 2011 года N 849-О-О).
6. Не принятие судом во внимание значимых обстоятельств, имеющих важное значение.
1). Следственный эксперимент согласно материалам дела проводился не в автомобиле Сайберт А.А., а в чужом, другой марки, с большим салоном.
В распоряжении родственников Сайберт А.А. находится ими сделанный эксперимент – видеосъемка, сделанная в салоне их автомобиля, доказывающая невозможность совершить преступление указанным в обвинительном заключении и приговоре способом.
Ходатайство о приобщении записи было отклонено.
При росте потерпевшей Сайберт О.С. в 173 см и ее весе 100 кг., росте Сайберт А.А. 176 см и весе 93 кг, росте сына 100 см вес 30 кг, на переднем пассажирском сидении автомобиля произвести действия, изложенные в обвинительном заключении невозможно.
Судом первой инстанции данное противоречие устранено не было.
2). Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков, между Сайберт А.А. и потерпевшей зафиксированы разговоры: в 22 час.46 мин. в 22 час 55 мин. разговор продолжался 241 секунду, в 23 часа 04 минуты разговор был с ней 50 секунд, в 23 час 20 минут.
В то же самое время, биллинговая система фиксирует разные места расположения абонентов.
Исходя из этих данных, Сайберт А.А. и потерпевшая во время, указанное в обвинительном заключении, как время совершения инкриминируемых преступлений, фактически и физически не могли находиться в одном месте.
3). Согласно той же детализации, в 23 час 59 мин 58 сек. потерпевшей
Сайберт О.С. звонила её мать и разговаривала с ней 51 секунду. О том, что потерпевшей в этот момент необходима помощь – не сообщалось.
4). Показания в суде и заключение по материалам дела медицинского психолога, сотрудника АККПБ Соколова Я.В., который утверждает о невозможности дачи 4 года 10 мес.-ребёнком показаний, внесенных в протоколы его допросов, ребенок фактически не знает где левая где правая рука, по утверждению педагога Хажайновой.
Судом этот факт оставлен без внимания, юридическая оценка не дана, а в приговоре показания специалиста Соколова изложены в искаженном виде.
5). Для подтверждения правдивости показаний (Сайберт А.А.), а также установления времени и обстоятельств написания явки с повинной, сторона защиты просила суд оказать помощь и истребовать распечатку детализации телефонных разговоров Курбанова. В действительности, т.е в момент дачи явки с повинной по времени, Сайберт А.А. находился в другом месте рядом с Курбановым. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусматривающей обязанность установить все обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А также требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.
Таким образом, судом стороне защиты фактически было отказано в реализации права на представлении доказательств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, учитывая, что сторона защиты лишена возможности самостоятельно без помощи суда, представить данные доказательства.
6). При оценке показаний (а, это сотрудники и практиканты СК) понятых свидетелей Фоминых Н.И., Кучер В.В., Курбанова Р.К.о.,Чакина И.А. и Клепова А.В. судом не учтено, что указанные лица в судебном заседании дали противоречивые показания по обстоятельствам проведения осмотра территории, а не проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сайберта А.А. т.к. по утверждению Сайберт О.С местом преступления был салон автомобиля марки ВАЗ-21093.
Показания следователя свидетеля Овчинникова Е.В. о том, что он с понятыми ехал в одном автомобиле, а подозреваемый Сайберт с Курбановым и конвоиром в другом автомобиле, противоречат показаниям всех остальных участников проверки показаний Сайберта А.А. на месте. В каком автомобиле в момент проведения следственного действия находился адвокат и находился ли за рулем автомобиля ВАЗ 21099 Чакин И.А. в судебном заседании достоверно не установлено, противоречия в показаниях вышеназванных лиц не устранены.
7). Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 1479 от 28.10.2010 г. и показаний эксперта Акуловой С.М. в судебном заседании следует, что обнаруженная на трусах потерпевшей сперма и слюна могли происходить от подсудимого, лишь в смешении со спермой или слюной лица, в группе которого имеется антиген В. Отвечая на вопросы, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы исходила из тех лиц, которые ей были представлены. Среди представленных лиц не было лица, у которого был антиген В.
В судебном заседании при допросе эксперта Акуловой С.М. судом не был разрешен вопрос о том, к какому виду относятся колонии микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, и в случае, если указанный вид относится к инфекционному заболеванию, то имеется ли оно у подсудимого Сайберта А.А.
8). Не известно кому принадлежат приобщенные в материалы уголовного дела трусы, если нет экспертизы гинеколога, нет экспертизы на установление и присутствие этих же колоний микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, у самой Сайберт О.С.
9). Утверждение судьи, что преступление было совершено в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 надуманно, не обоснованно, домысленно. Протокола осмотра места преступления салона автомобиля нет, как нет и не найдено следов преступления.

Суд указанным обстоятельствам оценку в приговоре не дал.

10). В приговоре указано:


Суд установил фактическое время задержания 15.09.2010 г., что является подтверждением незаконного содержания Сайберт А.А. в период с 15.09.2010 по 16.09.2010.
ОБЪЕКТИВНО:
1. Законодателем за совершение преступлений, инкриминируемых Сайберту А.А., предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
2. Судом нарушены требования закона относительно подсудности, допущены масса грубейших нарушений Конституции и УПК РФ.
3. Из материалов уголовного дела усматривается бездействие адвокатов, следовательно, Сайберт А.А. был лишен квалифицированной своевременной защиты на всём протяжении предварительного и судебного следствия, а так же лишен и защитника по ходатайству осужденного на ряду с адвокатом, ходатайства заявлялись во всех судебных заседаниях под председательством судьи Тумайкиной.
4. В ходе судебного заседания доводы защиты опровергнуты не были.
5. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и протоколам судебных заседаний.
6. Выводы основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона (недопустимых).
7. Приговор вынесен при отсутствии события преступления.
8. Ранее поданные надзорные жалобы в защиту интересов Сайберт А.А. рассмотрению в судебном заседании с участием сторон не подвергались.

Эксперты ООД «За права человека»
В Сибирском федеральном округе

СЕМЁНОВА Л.И.

НАУМОВА М.П.
10.1. Вопрос очень объёмный, поэтому читать его никто не будет. Обратитесь к юристу индивидуально.
11. Помогите разрешить ситуацию. Проводилось задержание сотрудниками органов преступника, который, пытаясь скрыться на своем автомобиле, сбивает девушку, затем совершает столкновение с автомобилем, после этого сбивает ещё одну девушку. Этой девушке СМЭ определен тяжкий вред здоровью. По этой пострадавшей у нас к Вам вопрос.
Вменяется ст. 264 УК РФ.
Мы считаем, что было умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (косвенный умысел), а не неосторожное причинение тяжкого вреда вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Ведь преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их (при косвенном умысле не желало, но сознательно допускало последствия либо безразлично к ним относилось) или сознательно допускало наступление этих последствий.
Кто прав?
11.1. Доброго времени суток, уважаемая Анастасия.

"Мы считаем, что было умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (косвенный умысел), а не неосторожное причинение тяжкого вреда вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" - здесь имеет место быть две формы вины: умысел на нарушение ПДД, а неосторожность - по отношению к последствиям.
12. Помогите разрешить ситуацию. Проводилось задержание сотрудниками органов преступника, который, пытаясь скрыться на своем автомобиле, сбивает девушку, затем совершает столкновение с автомобилем, после этого сбивает ещё одну девушку. Этой девушке СМЭ определен тяжкий вред здоровью. По этой пострадавшей у нас к Вам вопрос.
Вменяется ст. 264 УК РФ.
Мы считаем, что было умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (косвенный умысел), а не неосторожное причинение тяжкого вреда вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Ведь преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их (при косвенном умысле не желало, но сознательно допускало последствия либо безразлично к ним относилось) или сознательно допускало наступление этих последствий. Если учесть, что в машине у него была крупная партия наркотиков, а уйти от сотрудников можно было только по тротуару, по которому шла девушка.
Кто прав?
12.1. Здравствуйте, Анастасия, на мой взгляд, умысел был направлен на то, чтобы скрыться, нарушив ПДД,состав ст. 264 УК РФ .
13. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
13.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. У меня возник следующий вопрос.

Я проживаю на территории Республики Беларусь и против меня было совершено преступление в сфере высоких технологий гражданином другого государства, а именно гражданином Украины (данные ведут на Украину, злоумышленник распространяет вредоносное программное обеспечение и занимается противоправными делами). Мне был нанесен материальный ущерб. Я подал заявление в МДВ Минска (РБ), они рассмотрели мое заявление и отказали в возбуждении уголовного дела, так как цитирую "Таким образом отсутствуют признаки совершения преступления в отношении гражданина каких либо противоправных действий на территории Республики Беларусь, так как согласно ст.5 УК РБ преступление признается совершенным на территории РБ, если оно начато, продолжалось, или было окончено на ее территории." На основании этого отказали в возбуждении уголовного дела и посоветовали обратиться с письменным заявлением на Украину.

Собственно возник вопрос, каковы положения рассмотрения письменного заявления отправленного по почте гражданином другого государства? И как вообще правильно отправить, составить заявление, что к нему приложить и на какой адрес отправлять (имеется в виду не сам адрес, а может в главное управление или еще какое) каким письмом? В общем интересует как грамотно это все организовать.

С уважением, Владимир.
14.1. Добрый день Владимир.
Перезвоните или пишите в ICQ - попробую разъяснить Вам порядок Ваших дальнейших действий.

С Уважением
Савинов Георгий Георгиевич
+375-25-977-22-49 (Лайф)
+375-29-118-60-02 (Велком)
ICQ: 391-507-012

P.S.: в ICQ - пишите в любое время. Звонить желательно после 18-00.
15. Иванов, проходя поздним зимним вечером по скверу, увидел спящего на скамейке Егорова, находившегося в сильной степени опьянения. Он снял с Егорова куртку, шапку, сапоги и скрылся. Потерпевший скончался от сильного переохлаждения организма, так как температура воздуха достигла – 21 градуса. Какая будет форма и вид вины у Иванова по отношению к факту смерти потерпевшего?
Вот я думаю, то ли ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности а также признаки статьи 125 так как сам поставил ее в опасное для жизни состояние. То ли ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, косвенным т.к. Иванов не желал общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Егорова, но относился к этим последствиям безразлично+ ст. 125. Направьте на путь истинный!
15.1. А мы что с Вами играем в игру отгадайку.На путь истинный Вас суд направит.Советую обратиться к хорошему адвокату,а то путь истины будет длинным.
15.2. Задачи следует самой решать.
16. НАРУШЕНЫ ЗАКОНЫ УК РФ И УПК РФ.

Вот с такими нарушениями и халатностью должностных лиц я, Караваев Олег Николаевич 1981 г. р был осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по уголовному делу № 2009868054 на 15 лет строгого режима и штрафом 500 тысяч рублей
По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Поэтому для признания наличия организованной группы не достаточно данных о том, что «подсудимые предварительно сорганизовались». Суду необходимо иметь доказательства, удостоверяющие то, что группа была устойчивой.
В постановлениях Пленума, Президиума Верховного Суда РФ и обзорах надзорной практики неоднократно отмечалось, что об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения многих преступлений, либо сопряженное с длительной совместной подготовкой одного преступления. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 1990 г. № 4; от 06 февраля 2007 г. № 7; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.; обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ – Бюллетень Верховного суда РФ, № 9, 2003 г.).
Доказательств, подтверждающих, что все осужденные и в т.ч совершили преступления организованной группой, по делу не представлено. Я и все осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы.
Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности нас, осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» , в редакции от 06 февраля 2007 г. судам предписывается, «если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления».
Это предписание основывается на требованиях ст. 73 УПК РФ о доказывании событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, а также на требованиях ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотивов, целей и последствий преступления.
Анализ приговора свидетельствует о том, что все эти требования Закона судом при постановлении приговора были проигнорированы.
Таким образом, выводы суда о создании преступной группы и совершении преступлений за которые я осужден, следует признать догадками и предположениями суда, которые в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании я, Караваев О.Н. отрицал инкриминируемые мне деяния и дал по этому поводу исчерпывающие показания, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции счёл доказанным, что указанные преступления я совершил в составе организованной группы, которую создал в 2008 году и с этого времени руководил ею. Согласно приговору, в состав указанной группы входили: Колесников В.Ю., Аскольский М.А., Шаповалов Д.А., Донской В.А., Мудрый В.С., Варнавский А.Н., Матюшенко С.А. и неустановленный мужчина по имени Александр.
Кроме этого суд первой инстанции счёл доказанным, что Колесников В.Ю. по моему поручению осуществлял сбыт крупных партий наркотических средств всем желающим лицам и осуществлял поиск рядовых сбытчиков наркотических средств.
В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися с этой целью в устойчивую группу для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу данной уголовной нормы, под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений.
С учетом вышеприведённых требований уголовного, уголовно-процессуального законов, и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по данному делу должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, в частности, со ссылкой на доказательства, подтверждающие действия по созданию группы, распределению ролей, обсуждение преступных планов.
В нарушение названных требований, мотивируя вывод о намерении по созданию организованной группы, осуществлении руководства в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего такое суждение суда.
Факт знакомства с Колесниковым В.Ю. и разговоры с ним по телефону на различные темы, не могут свидетельствовать о намерении по созданию группы, и на каком основании судом сделан вывод об обратном, о том, что отдавал какие то указания, связанные с распределением ролей, не понятно.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора
Согласно ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Указанные требования закона так же не были соблюдены при постановлении приговора судьёй Ворошиловского районного суда гор. Ростова на Дону Ткаченко Г.В..
Так, согласно данным, размещённым на интернет сайте названного суда 21 октября 2011 года в 10 ч.-30 мин. судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В тот же день, в 12 часов 09 минут этим же судьёй рассмотрены материалы другого дела, в отношении А.Б. Фрадкина поступившего из ОД ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону и принято решение о проведении предварительного слушания, назначенное на 31 октября 2011 года. (см. карточку уголовного дела № 1-375/2011 г. на сайте суда от 31 октября 2011 года в графе «движение дела»)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения судья Ткаченко Г.В. в совещательной комнате по данному уголовному делу, рассматривал материалы и другого дела, и вынес определение о назначении предварительного слушания по делу в отношении А.Б. Фрадкина, что является нарушением ч.2 ст.298 УПК РФ, по смыслу которой находясь в совещательной комнате судья вправе рассматривать материалы только одного уголовного дела.
В данном же случае, непонятно, кто и когда занёс судье материалы другого уголовного дела во время нахождения судьи в совещательной комнате, что является нарушением тайны совещания судей, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене независимо от доводов жалоб.
Указанные требования закона так же не были соблюдены и 27 октября 2011 г. Нарушение требований ст.298 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты по уголовному делу в отношении Караваева О.Н. (и других) судья Ткаченко Г.В., вместо оглашения приговора, в 10 часов 30 минут 27 октября 2011 года провёл заседание по другому уголовному делу, в отношении Родина Л.В., где принял решение об отложении в виду неявки в судебное заседание подсудимого Родина Л.В. и только после этого вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор.
Указанное подтверждается на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону (список назначенных к рассмотрению дел на 27 октября 2011 года)

В соответствии со ст. 1 УПК РФ установленный в Кодексе и основанный на Конституции РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.
Порядок, предусмотренный ч.1 ст.52 УПК РФ гласит: подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» суд при отказе подсудимого от защиты должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката или неявки его в судебное заседание. Отказ подсудимого от защитника суд должен обсудить и вынести соответствующее определение. (текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда СССР, 1978 г., № 4)

В материалах дела имеется заявления об отказе услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств.
То есть, отказ от адвоката, услугами которых я желал воспользоваться были вынужденными, отсутствие средств, а не моё волеизъявлением.

Указанные нарушения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не были устранены судом первой инстанции, что признаётся существенным нарушением моего права на защиту, и в силу ст. 381 УПК РФ является основаниями для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Судом первой инстанции и эти требования закона не были учтены при оценке доказательств представленных стороной обвинения.

Согласно ст.8 Закона Об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения

Данная норма закона означает, что ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ), лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, в частности УПК и Законом об ОРД.

Как отметил КС РФ в Определении от 02.10.2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 ФЗ от 16.02.1995 г. «О связи», информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, являются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах, соединении телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, поэтому для получения такого рода сведений органами, осуществляющими расследование преступлений или ОРД, необходимо судебное решение.
Без судебного решения обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров и сообщений допускаются только в исключительных случаях, когда их проведение не терпит отлагательства. При этом следователь или орган дознания, по постановлению которого производилось соответствующее следственное действие, обязан в течение 24 часов уведомить об этом судью и прокурора.

Согласно п.13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. 368/185/164/481/32/184/97/147) в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Между тем, указанные требования Инструкции сотрудниками оперативной службы УФСКН по Ростовской области не соблюдены и грубо нарушены.
На л.д. 2-3 тома 13 имеются сопроводительное письмо в адрес Начальника Следственной Службы Управления ФСКН по Ростовской области Шаталова А.А. из которого следует, что в его адрес направляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Согласно приложению с данным письмом были направлены: постановление о рассекречивании результатов ОРД на 1 листе, постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе, Рапорт, пакет внутри которого: компакт-диск рег. № 33/46 с от 15.01.2010 г. вх. № 22/19-286 с от 18.01.2010 г., стенограмма с разговорами ведущихся гражданином Колесниковым В.Ю.
В указанном выше постановлении о предоставлении результатов ОРД указано, что прослушивание телефонных разговоров Колесникова в период с 18 июля по 20 декабря 2009 г. осуществлялось на основании постановления судьи Бурлаченко Н.Н. от 30.06.2009 г.
При этом, в нарушение п. 13 названной выше Инструкции судебного постановления на основании которого осуществлялось прослушивание телефонных разговоров Колесникова В. в материалах уголовного дела, - нет.
Более того, в материалах уголовного дела в томе 13 на л.д.129-148, на 152-170 имеются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что оперативные работниками, не имея на то судебного решения, вопреки требованиям ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляли прослушивание телефонных разговоров не только Колесникова, но так же, моих и других лиц, о чём были составлены упомянутые фонограммы.
Так же, в нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ указанные протоколы осмотра и прослушивания фонограмм составлялись без моего участия.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Принимая во-внимание, что запись телефонных разговоров, Караваева О.Н. , Колесникова и других лиц, произведены без судебного решения, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм указанных телефонных разговоров в томе 13 на л.д.129-148, на 152-170 следует признать недопустимыми доказательствами, как и все другие доказательства, которые являются производными от указанных выше процессуальных документов.

В томе 13 имеется постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г. К. от 13 октября 2010 года за № 1390, которым санкционировал прослушивание телефона № 8-950-020-75-88, используемый, по мнению органов следствия мною, Караваевым О.Н., на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, (почти 3 года) что не может быть признано законным по следующим основаниям.
Исходя из положений п.5 ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» максимальный срок контроля почтовых отправлений не может превышать шести месяцев и указывается в судебном постановлении. При необходимости продления контроля судья принимает об этом отдельное решение на основании вновь представленных материалов.
Следовательно, указанное постановление судьи следует признать незаконным, поскольку действующее законодательство не наделяет правом судью санкционировать ограничение конституционных прав граждан более чем на 6 месяцев, и тем более задним числом сроком почти в 2 года.
Указанное так же свидетельствует об использовании судом первой инстанции доказательств, полученных с грубейшими нарушениями Конституционных прав граждан.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
В связи с изложенным в действиях судьи Жильцова Г.К. усматирваются признаки преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.
В период с 01 марта по 27 октября 2011 года в производстве судьи Ткаченко Г.В. находилось уголовное дело в отношении меня, Караваева О.Н. и Аскольского М.А., Шаповалова Д.А., Донского В.А., Мудрого В.С., Варнавского А.Н., Матюшенко С.А.

Так же основанием для обращения с данным заявлением являются грубые и преднамеренные нарушения закона названным судьёй и его недостойное поведение в отношении меня и других участников процесса, что имело место при следующих обстоятельствах:
По данному делу моя мама Караваева Нина Григорьевна, была вызвана стороной защиты для допроса в качестве свидетеля.
После того, как она пояснила известные ей факты по делу, и сочла необходимым обратить внимание на то, что оперативные сотрудники Управления ФСКН России по Ростовской области, и в частности, Терехов В.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ, при нем были обнаружены наркотические средства, в настоящее время этот сотрудник уволен и находится под следствием, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ.
На основании этой информации она сочла возможным выразить суждение, что данный факт доказывает, что Терехов В.Ю., работая в органах ФСКН использовал незаконные методы, а именно: подбрасывал наркотические средства задержанным, соответственно и мне, Караваеву О.Н.
В ответ, судья Ткаченко Г.В. в истеричной форме заявил ей, что она не в том положении, что бы ему указывать на что нужно обращать внимание и потребовал от неё , не имея на то законных оснований, покинуть зал судебного заседания, что противоречит ст.241 УПК РФ, гарантирующей гласность судебного процесса.
Этот же судья, игнорируя требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о соблюдении процессуальных сроков при рассмотрении дел, в период с 26 апреля по 31 мая, а затем, до 06 июня 2011 года ушёл в отпуск. А в карточке по этому уголовному делу, размещённой на сайте суда внесена информация о том, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.
Следовательно, судье было известно, что его уход в отпуск при рассмотрении уголовного дела, когда мы, все подсудимые находимся под стражей, не может быть признан законным.
Использование судьёй отпуска при указанных выше обстоятельствах несовместимо с требованиями п.3 ст.5 и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, обязывающих власти действовать более быстро при рассмотрении уголовных дел, по которым подсудимые содержатся под стражей (см. Постановление Европейского суда по делу Кляхин против России, п.п. 94, 95).
В соответствии со ст.359 УПК РФ по истечении срока для подачи кассационной жалобы суд постановивший приговор обязан направить уголовное дело в суд кассационной инстанции дело с принесёнными по нему жалобами.
Приговор по делу провозглашён 27 октября 2011 года. В период с 3 по 7 ноября 2011 года осужденными (их защитниками) поданы кассационные жалобы.
Однако, вопреки требованиям ст.359 УПК РФ упомянутое уголовное дело так и не направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.
В результате все осужденные по данному делу, и лично я с заболеванием сердца (врождённый порок сердца), находимся в условиях изоляции более 4 месяцев из-за бездействия судьи Ткаченко Г.В.
Отмеченные выше нарушения судьёй Ткаченко Г.В. при рассмотрении им уголовного дела основополагающих принципов уголовного судопроизводства, недопустимые проволочки, нарушение тайны совещания судей, его несдержанность в адрес участников процесса, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», несовместимо со статусом судьи, т.к. такое поведение умаляет авторитет судебной власти и не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Указанные нарушения являются грубыми и преднамеренным, что требует принятия самых строгих мер дисциплинарного характера, вплоть до прекращения полномочий судьи.

Привожу два примера, задержания сотрудников ФСКН РФ по Ростовской области, Терехова В.Ю. и Музыкян А. которые подложили мне наркотические средства, а потом задержали, и впоследствии по сфабрикованному делу меня осудили на 15 лет!
30.03.2012 г.
16.1. Данная консультация, безусловно, должна быть реально оплачена, так как ее объем превосходит объем консультации, предоставляемой на данном сайте в порядке разовой консультации

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских