Причины совершения преступлений

Краткое содержание:

  • Уголовная ответственность за совершение преступлений
  • Совершение тяжких преступлений
  • Совершение преступления к лишению свободы
  • Задержание в совершении преступления
  • Срок давности совершения преступления

Советы юристов:

1. Отказали в оформлении загранпаспорта, ссылаясь на ст.15, п.4 (так мне сказали в справочном УФМС). «Возможно, штрафы у вас». Такая была формулировка секретаря. Но покопавшись в интернете нашел информацию о статье 15.4, но там говорится об отказе в выдаче если человек является лицом, осужденным за совершение преступления. По данной причине заявитель получит официальный отказ в выдаче загранпаспорта до отбытия наказания или до освобождения от наказания. У меня был условный срок (1 год) 7 лет назад, который успешной отжила ничего не нарушая. У меня так же висел штраф с 2012 года но похоже моя мать не оплатила это, ранее я а я уехала в другой город и все еще живу там, я даже не знала что я осуждена за что то, но исполнительный лист прекращен в 2017 году по статья 46 часть 1 п 3, почему меня осудили без моего ведома из за каких то 5000 тысяч Где можно узнать причины, в каких инстанциях? Куда обращаться, к кому и главное как? И можно ли это сделать в кротчайшие сроки.
Каравайцева Елена Александровна
1.1. Отказ в оформлении загранпаспорта можно обжаловать в суд. У судебного пристава узнавайте подробности.
2. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.
Уланов Александр Сергеевич
2.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?
3. Я мать одиночка двоих детей. Младший учится в 5-ом классе. Суть моего вопроса. Я была вынуждена переехать в другую область РФ на ПМЖ. У меня в нашем городе была давняя подруга, которая работает в агентстве недвижимости. Я обратилась к ней к ней помочь продать мою 3-ёх комнатную квартиру. Она согласилась, но попросила переоформить на её имя мою квартиру. Я конечно же согласилась, ведь мы же были подругами. Она оформила фиктивный ДКП и провела сделку купли-продажи. После этого она сказала мне, что теперь можешь переезжать, а я займусь продажей твоей квартиры. Как только найду покупателя на материнский капитал и проведу сделку купли-продажи, она почему-то и меня об этой сделке с материнским семейным капиталом предупредила, то после получения денег от Пенсионного Фонда, сразу же перешлю тебе на карточку СБ РФ. Я конечно же ей доверилась и поверила. Спокойно переехала из Иркутской области в Красноярский край, за 700 км. и стала ждать обещанных денег за продажу моей квартиры. Сумма по ДКП составляла 350 000 рублей. Мы общались по телефону и в соц. сети"Одноклассники". Переписка сохранена. В течении двух лет моя подруга сообщала о каких-то проблемах с продажей моей квартиры. Я ей сама нашла покупателя на мою квартиру, свела их между собой. Но по вине моей подруги-риэлтора, сделка не состоялась. В это время мою пустующую квартиру обокрали. Но почему-то полиция вызвала меня приехать из Красноярского края и заняться оформлением всех необходимых документов и подаче заявления, связанных с кражей вещей из моей квартиры. Согласно фиктивного ДКП хозяйкой квартиры уже два года была моя подруга-риэлтор. Я и мой муж выписались из квартиры два года назад и уехали. Я позволила моей подруге-риэлтору переоформить на её имя мою квартиру, та быстро, пинком открывая все двери в юстиции оформила все документы и получила право на мою квартиру. В фиктивном ДКП она указала, что со мной уже расчиталась, ещё до подписания настоящего договора купли-продажи. Конечно же я везде расписывалась, где требовала моя подруга-риэлтор. Дав показания в полиции г. Братска по краже вещей из квартиры, я опять уехала в Красноярский край. Свою подругу-риэлтора я всё-таки предупредила о том, что похоже она провела какую-то махинацию с моей квартирой. Почему тогда через два года вызвали меня, а не её. Она что лепетала в ответ. После этого я стала сомневаться в её порядочности и честности по отношению ко мне. Всё-таки на протяжении многих лет, более 8-и, мы были дружны. После этого посещения г. Братска и побывав у своих родителей, я рассказала своему папе, что моя подруга-риэлтор не может продать мою квартиру на протяжении 2-ух лет обещает вернуть деньги, но не возвращает. После этого, я уехала в Красноярский край. Вскоре, мой папа сам нашёл покупателя на мою квартиру и позвонил мне. Попросил дать ему телефон моей подруги-риэлтора, что бы встретиться с ней и забрать ключи от квартиры. Я позвонила своей подруге-риэлтору и сообщила ей об этом решении моего папы. Она сама попросила дать ей телефон моего папы, что бы с ним переговорить. Она сама позвонила моему папе и сообщила ему, что она сама уже нашла покупателя и скоро продаст квартиру и деньги отправит мне на мой счёт. Просила подождать два месяца. Вскоре, мне позвонила покупатель моей квартиры и стала интересоваться состоянием квартиры. Также она сообщила мне о том. что уже намечена дата проведения сделки купли-продажи и через два дня моя подруга-риэлтор получит деньги от ПФ РФ с использованием средств семейного материнского капитала. Я тут же перезвонила своей подруге-риэлтору и задала вопрос, почему не ты первая сообщила мне о том, что уже проведена сделка купли-продажи и известна дата получения денег от ПФ РФ, сообщила покупатель. В ответ я услышала: хозяйка Я, и ничего ни кому не обязана сообщать! Я конечно же позвонила папе в г.Братск и сообщила о том, что меня всё-таки обманула моя подруга-риэлтор и не собирается отдавать мне мои деньги за квартиру. Он мне сразу-же посоветовал приехать в г. Братск и подать заявление в полицию. Я приехала и обратилась в ОЭБ и ПК, предоставила свои доказательства, а именно переписку в соц. сети"Одноклассники". В это время мой папа уже начал собирать необходимые документы для подачи в полицию о совершении мошенничества. Побывав у паспортистки и попросив поквартирную карточку, что бы получить данные о периоде прописки и выписки моей семьи из квартиры он увидел, что в ней прописаны более 10 человек. Когда он задал паспортистке, что это за люди. Она ему ответила, что риэлтор запретила давать кому-либо такую информацию. Получив эти данные, я сообщила об этом в ОЭБ и ПК г. Братска, предоставила им свой логин и пароль своей эл. почты. Там, ознакомившись с содержанием моей почты и моей переписки с подругой-риэлтором. Было возбуждено УД ч.4 ст. 159 УК РФ. Но так как моя квартира расположена не в г. Братске, а в Братском районе, материалы УД были направлены по месту проживания, то есть в отдел полиции по Братскому району. Там началось предварительное следствие и в первую очередь сразу же изменили ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Год протянулось расследование, вместо двух месяцев, как полагается в соответствии с УПК РФ. Так как я проживаю в Красноярском крае, дала нотариальную доверенность своему папе, и он был моим представителем в г. Братске. Узнав об этом, моя подруга-риэлтор в нашей переписке стала угрожать моему представителю и советовала пожалеть мне моего отца, иначе она подаст на него заявления в полицию об угрозах со стороны моего папы по телефону в её адрес. Также, о шантаже и вымогательству со стороны моего представителя в её адрес. На что, мой папа, тут же обратился в ПАО " МТС" и получил распечатку всех телефонных звонков с его телефона. Оказалось только то, что звонила только моя подруга-риэлтор на его номер телефона и то, после того, как она сама попросила у меня дать его номер телефона. Всё это есть в нашей переписке. Я обжаловала эти действия следователя СО №5 по Братскому району. ДОшла до Генеральной прокуратуры РФ. Постановление было отменено. Назначили второго следователя. Та ещё на один год проволокитила расследование и умудрилась лишить меня права иметь мне законного представителя в г. Братске Даже прокуратура Братского района поддержала следователя и лишили меня права иметь законного представителя в г. Братске. Следователь инициировала допрос, который провели в отделе полиции нашего города в Красноярском крае, там задали вопрос, могу ли я сама защищать свои интересы по УД, которое возбуждено в г. Братске. Конечно же я сказала, что заинтересована в справедливом расследовании данного мошенничества. После этого, следователь пригласила меня приехать в г. Братск для проведения очной ставки с подозреваемой, я приехала за 700 км. и когда утром пришла к следователю, она почему-то отменила проведение очной ставки. Теперь мне уже стала ясна причина, по которой следователь отменила проведение очной ставки с подозреваемой. В кабинет, после моего прихода пришла подозреваемая, моя подруга-риэлтор и сев рядом со мной произошло следующее. Мой малолетний сын, которого я взяла с собой, так как в школе начались каникулы и его не с кем было оставить, увидел в открытой сумке моей подруги-риэлтора много денег и в присутствии следователя вслух сказал мне:... мама у тёти в сумке много денег... После этого следователь объявила о том, что не работает компьютер, очная ставка не состоится. У меня были приготовлены некоторые вопросы к подозреваемой и я попросив следователя расписаться в моём экземпляре, оставив следователю её экземпляр вышла из кабинета. После чего уехала на автостанцию, так как автобус из Красноярского края привёз меня накануне и на следующий день отправляется обратно, так выполняется один рейс в неделю. Я уехала из Братска в Красноярский край. После этой авантюры, моего допроса в отделе полиции нашего города в Красноярском крае по инициативе следователя из Братска, меня вынудили приехать в Братск и самостоятельно защищать свои интересы. К этому времени, мой представитель в г. Братске потребовал следователя провести очную ставку с паспортисткой для того, чтобы выяснит с какой целью она и риэлтор создали "резиновую квартиру" и стали прописывать в квартиру посторонних граждан без цели проживания. Первоначальная поквартирная карточка выглядела очень старой и была желтоватой от времени. Следователь дважды пыталась вызвать паспортистку для проведения очной ставки, но та дважды обманула следователя ссылаясь, то на поездку в г. Иркутск для прохождения какого-то лечения. После чего, следователь попросила её отправит факс с поквартирной карточкой на её факс в кабинете. Паспортистка заявила, что факс не работает О том, что факс у паспортистки был рабочим, утверждает участковый, которого следователь просила узнать об этом по телефону. В итоге и эта следователь выносит второе постановление, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с неустановлением лица совершившего данное мошенничество и посоветовала искать других лиц. Я опять обжаловала данное постановление. Обратилась в суд Братского района с жалобой по ст. 125. Конечно же там все встали на сторону защиты и следователя и конечно же риэлтора Генеральная прокуратура во второй раз отменила это незаконное постановление. Тем временем, меня заставили переехать в Братск и заниматься защитой своих интересов. Я всё бросила и переехала в г. Братск, сняла квартиру и стала ждать, когда же наконец-то дело будет передано в суд. Через год, это уже пошёл третий год волокиты в расследовании УД, я узнала о том, что в отношении моего представителя потерпевшей защитник подозреваемой, адвокат пытался подать заявление в полицию и обвиняя моего представителя по ст. 306 УК РФ, у него не приняли этого заявления. Прожив год на съёмной квартире, без постоянной работы и большими финансовыми проблемами, я так и не дождалась вызова к третьему следователю. Оказывается третья следователь проводя расследование в течении третьего года нашла только свидетелей, которые дали исключительно положительные характеристики о риэлторе и есть факт фальсификации материалов УД, где уже третий следователь утверждает то, что очная ставка между мною и моей подругой риэлтором всё-таки была проведена, но почему-то нет протокола проведения очной ставки с моими подписями в данном протоколе. Я так и не дождалась вызова к следователю и после трёх лет волокиты обратилась в суд Братского района на нарушение следственными органами СО №5 ряда статей УПК РФ, а именно с неисполнением следователя требований закона о б извещении потерпевшей стороны о новых сроках расследования по УД и ознакомлением потерпевшей стороны под роспись с выносимыми ими постановлениями. Дважды УД было закрыто и ни разу мне не разрешили воспользоваться правом ознакомления потерпевшего с материалами УД и особенно с показаниями лже свидетелей, которые утверждают то, что случайно проходя мимо СБ РФ, через стекло увидели как моя подруга-риэлтор передавала мне какие-то пачки, наверное это были 1000-ые купюры. И следователи поверили показаниям этих свидетелей, а они основаны на догадках и предположениях. Такие показания считаются недопустимыми, так указано в УПК РФ. Следователи СО №5 используя противоречия между моими показаниями и показаниями лже свидетелей, подвели под статью о противоречиях в пользу подозреваемой. Суд братского района, как и следовало ожидать встал на защиту следователей СО №5 и вообще не стал исследовать ни одного факта о нарушении требований УПК РФ о которых я указывала в поданной жалобе в суд Братского района. Дальше больше судья Братского района фальсифицировала материалы УД и добавила, что у моего представителя потерпевшей была изъята моя переписка в соц. сети между подозреваемой и мною Я просила их, покажите постановление следователя на проведение обыска и изъятия и конечно же с разрешения суда. Как суд ответил мне сейчас, после поданной мною жалобы с требованием предоставить данные документы: у них ещё не подготовлены эти документы. Есть все эти отписки. Я обратилась к Президенту РФ во время проведения прямой линии. Получила ответ, что моя жалоба направлена в Генеральную прокуратуру РФ. Это же опять круговая порука. Что делать? Ущерб, который мне нанесла моя подруга-риэлтор в соответствии с её фиктивным ДКП составлял 350 000 рублей. Первоначально УД было возбуждено, как крупное и квалифицированно ч. 4 ст. 159 УК РФ Но хитрые следователи СО№5 Братского района, вместе с адвокатом перевели без решения суда и изменили статью за наказание за подобное преступление. Если возможно что-то сделать, прошу помочь. Я согласна отдать эти 350 000 рублей только за то, чтобы восторжествовала правда. Я мать одиночка, бросила квартиру в Красноярском крае и переехала в Иркутскую область, где приходится снимать квартиру. У меня нет постоянной работы в Братске. Хорошо, что есть родители, но они же пенсионеры им по 70 лет и им тоже тяжело содержать меня с ребёнком, который учится в пятом классе.
Каравайцева Елена Александровна
3.1. Если приговор не вынесен, то нужно работать по делу на следствии и в суде. Если приговор вынесен-то надо его обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.
Калашников Владимир Валентинович
3.2. Без решения суда ничего никто не может менять. Вы просто видимо не в курсе всего. Пресступление может быть признано только судом, при наличии доказательств (ст. 14 УК РФ, ст. 14 УПК РФ)
Не видя материалов дела сложно говорить о прогнозах и конкретных действиях. Надо изучать дело и исходить из него при квалификации по ст.159 УК РФ.
Козлов Сергей Сергеевич
3.3. Здравствуйте! Странная однако ситуация у Вас. Обычно за такую затяжку времени наказывают вплоть до увольнения. В прокуратуру обращались с требованием о передаче дела в другой СО на основании п. 12 ст. 37 УПК РФ? А в областной СО обращались с требованием принять дело к своему производству в виду очевидной волокиты и предполагаемой заинтересованности в исходе дела СО № 5 на основании ст. 39, ч. 1 п. 1, 2.1 УПК РФ? Если нет - надо потребовать. Конечно многие адвокаты на данном сайте готовы Вам помочь, но Вы правы - это будет дорого стоить. Тут надо составить план и методично работать по нему, буквально заваливая органы обвинения ходатайствами и жалобами. Кроме того, неплохо было бы и со свидетелями адвокату поговорить о том, что они видели на основании ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Учтите, что согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему должно быть обеспечено возмещение причиненного ему вреда и расходов на оплату труда представителя.
Ещё посоветую написать в областной СУСК заявление о привлечении следователей к ответственности по ст. 285 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями по затягиванию расследования дела и потом в вышестоящие инстанции. Надо их просто вывести из равновесия любым способом.
Фатеев Михаил Валерьевич
3.4. В данном случае со стороны правоохранительных органов усматривается целый ряд должностных преступлений, таких как ст. 286, 292, 293, 303 УК РФ. Для того, чтобы ускорить процесс Вам необходимо сконцентрировать внимание уже не на самой подозреваемой, а на фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками следствия. Обращайтесь в следственный комитет и далее по инстанциям, в связи с должностными преступлениями сотрудников.
4. В своем заявлении в суд просил его установить факт фальсификации документов представленных ответчиком и факт совершения преступления по ч.1 ст.303 УК РФ. Все это есть в постановлении СК РФ, которое было представлено в суд. СК РФ только не возбудил уголовное дело по причине истечения срока давности совершения уголовного преступления (ответчик сам просил прекратить по истечении срока давности) , но факт преступления и фальсификации ими доказан. Суд отказал в принятии заявления, мотивируя тем, что оно должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Разве я должен указывать суду как и где должно рассматриваться данное заявление. Помимо прочего судья в определении исказил мое заявление написал, что я в своем заявлении фактически ставлю вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, что я не просил и не требовал в заявлении..
Уважаемые юристы и адвокаты посоветуйте, что мне дальше делать и как поступить?
Ворончихин Денис Андреевич
4.1. Факт фальсификации документов у вас уже и так установлен, следственными органами. Суд такими вопросами не занимается. Все вам правильно написали. Дело прекращено. Только следственные органы могут передать данное дело в суд, вы не можете.
Матрос Анна Михайловна
4.2. Здравствуйте, Вячеслав! Существует два разных судопроизводства: гражданское и уголовное. В Вашем случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч 1. ст. 303 УК РФ. Именно поэтому судья и обратил на это Ваше внимание. В уголовном судопроизводстве Вы не можете оперировать таким понятием как ответчик или истец, (это свойственно только гражданскому судопроизводству), а только подозреваемый, потерпевший и т.д. Поскольку в Вашем случае истек срок давности, то СК РФ и не возбудил данное уголовное дело. Более никто, в том числе и Вы, его возбудить не имеете права. Всего доброго!
Николаева Анна Петровна
4.3. Объясните более подробно. Какое решение было вынесено в гражданском судопроизводстве и на чем оно основано. Влечет ли его отмену установление факта фальсификации доказательств. Постановление о прекращении дела по истечении сроков давности не является реабилитирующим, поскольку факт фальсификации доказан, а виновный просто освобожден от ответственности. Чтобы дать совет по обжалованию определения, необходимо понять ситуацию.

Вопрос по теме

?
Достаточно ли для суда показаний одного свидетеля для того, что бы признать гражданина умершим? Гражданин, кстати, находился в федеральном розыске за совершение тяжкого преступления. На глазах у свидетеля утонул в реке, тело не нашли. Какие документы понадобятся для суда? По каким причинам суд может отказать в удовлетворении иска? Нужен ли второй свидетель? Есть человек, который отправлял их двоих на лодке, но сам несчастный случай не видел. Спасибо.
5. Могут ли такие условия в договоре транспортных услуг?:
4.2.10. В случае если действиями Исполнителя (работника Исполнителя) причинен вред интересам (имуществу) Заказчика или третьих лиц – Исполнитель обязан возместить причиненный ущерб (убытки) в полном объеме и выплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый указанный случай.
4.2.11. В одностороннем порядке удержать указанные суммы штрафов из вознаграждений, предусмотренных Исполнителю за оказанные услуги, уведомив Исполнителя и факте удержания в течение 5 (пяти) дней.
Исполнитель обязан: За свой счет обеспечить персонал ресурсами, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты необходимыми для исполнения обязательств по Договору и обеспечения безопасных условий труда.
4.3.28. Предоставить в адрес Заказчика ежеквартальную справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выданную уполномоченным органом и справку по выплате заработной платы в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
4.5.8. В случае если на территории Заказчика по вине Исполнителя произошло повреждение подземных и наземных/надземных/воздушных коммуникаций, Исполнитель обязан восстановить их за свой счет в установленные Заказчиком сроки, ликвидировать последствия повреждения подземных и назем-ных/надземных/воздушных коммуникаций за свой счет в установленные Заказчиком сроки, а также возместить убытки причиненные Заказчиком в этой связи, и уплатить штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.9. В случае если на территории Заказчика произошло замыкание линии электропередач и других производственных конструкций энергетического оборудования по вине Исполнителя, последний обязан устранить обстоятельства явившиеся причиной замыкания за свой счет, и уплатить Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.10. В случае допущения самовольного подключения электроустановок потребителей к электрическим сетям и трансформаторным подстанциям Заказчика Исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
В случае если, Исполнитель на территории Заказчика:
– осуществит несанкционированную вырубку мелколесья в охранной зоне высоковольтных линий;
– выполнит работы вблизи (ближе чем на: 10 метров) линий электропередач без оформления наряда – допуска, и/или без присутствия представителя Исполнителя ответственного за производство работ при их проведении,
Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.18. В случае установления факта употребления Исполнителем/работником Исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения Исполнителя/работника Исполнителя на Объектах оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый такой случай в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.19. В случае завоза/проноса (попытки завоза/проноса) Исполнителем/ работниками Исполнителя на Объекты оказания услуг алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч)) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить его в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.24. В случае совершения Исполнителем/персоналом Исполнителя хищения или иного преступления, посягающего на персонал, имущество, товарно-материальные ценности, иные активы и интересы Владельца объектов оказания услуг, Исполнитель выплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый случай такого посягательства. Исполнитель несет ответственность за действия своего персонала независимо от того, выполнял персонал в момент посягательства трудовые обязанности либо совершил его в свободное от работы время. Заказчик вправе предъявить, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в пределах срока исковой давности.
4.5.25. В случае установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, произ-водственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований, предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
Установление факта нахождения работников Исполнителя имеющих незаполненные путевые листы, осу-ществляется по выбору Заказчика одним из следующих способов:
- актом, составленным работниками Заказчика и Исполнителя. В случае отказа работника Исполнителя от подписания акта, подтверждающего факт нарушения, данный акт подписывается работником Заказчика в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от его подписания;
- актом, составленным работником организации оказывающей Заказчику охранные услуги на основании договора.
Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение Исполнителем условий договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Исполнитель обязан по требованию Заказчика незамедлительно отстранить от оказания услуг данных работников
4.5.33. . В случае неисполнения Исполнителем п.4.3.28. договора Заказчик вправе выставить штраф в размере 5% стоимости договора за год, но не выше 50000 рублей.
4.5.34. При наличии задолженности по оплате налогов и выплате заработной платы Заказчик вправе в одностороннем порядке ограничить оплату по настоящему договору, до устранения причин приостановки, при этом проценты за ограничение в рамках статей 395 и 317.1 ГК РФ не начисляются.
4.5.35. В случае если Исполнитель допустит нарушение каких-либо требований договора, за которые настоящим договором предусмотрены штрафные санкции, или нарушит права третьих лиц, или допустит нарушение интересов Генерального Заказчика, в интересах которого оказываются услуги, силами Исполнителя, то Заказчик в рамках досудебного урегулирования вправе удержать из оплаты Исполнителю размер штрафных санкций или понесенных убытков. В случае не получения Исполнителем пропуска на транспортное средство или на водительский персонал, который будет задействован для оказания услуг, требуемый для проезда на объекты Генерального заказчика, до начала оказания услуг, по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик имеет право не зачесть путевой лист к оплате и выставить штраф в размере 15 000 рублей за каждый вышеперечисленный факт обстоятельств.
4.5.36. В случае невозможности получения пропуска на транспортное средство или на водительский персонал в сроки, оговоренные с Заказчиком, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.
4.5.37. В случае если Исполнитель не предоставляет Заказчику транспортное средство в количестве, предусмотренном договором - то есть какая-либо единица не выходит по графику, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 15000 рублей за каждый факт не выхода транспортного средства по графику. В случае неоднократного невыхода транспортного средства по графику Заказчик вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.
Чернецкий Игорь Вячеславович
5.1. Здравствуйте! Это платная услуга.
6. В отношении меня было совершено мошенничество известным мне гражданином. Лицо, совершившее преступление умерло. В течение всего времени с момента моего обращения с заявлением выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок привлечения к ответственности в связи с совершением в отношении меня преступления не истек. Могу ли я привлечь к ответственности за незаконное и необоснованное бездействие работников прокуратуры по причине не обеспечения доступа к правосудию на досудебной стадии производства. В течение нескольких лет следователи вели беседы с лицом, совершившим вотношении меня преступление, в ходе проверки сообщения утрачены доказательства: не выполнена судебная экспертиза отпечатков пальцев с кредитных карт, с которых были похищены денежные средства в размере 230 000 рублей.
Лагуткина Юлия Вадимовна
6.1. Доброе утро, кроме заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности, Вы вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

7. Прошу совета. Я являюсь собственником квартиры, статус подтвержден выпиской из ЕГРН. После покупки этой квартиры я-попыталась переоформить лицевой счет на свое имя, МУПП ВМЭС (Волгоградские межрайонные электрические сети) вынудил меня заказать у них Акт об осуществлении технического присоединения, (надо заметить, что ни от кого из собственников квартир нашего многоквартирного, но одноэтажного дома оформление Тех. присоединения не требовали), за что мной было уплачено в общей 999.97 рублей. Отдавая мне Акт технического присоединения, сотрудник МУПП ВМЭС сказал, что в случае необходимости снять пломбу, я должна буду обратиться (позвонить) к ним в МУПП ВМЭС. Когда у меня действительно возникла такая необходимость (потребовалось заменить коробку ПУ - прибора учета электроэнергии), я позвонила в ПАО ВМЭС (к этому времени они перестали быть МУПП и стали ПАО). Сотрудник ПАО ВМЭС задал мне вопрос: «У Вас в собственности квартира?» Я подтвердила, что у меня квартира. «Мы квартирами не занимаемся» - был его ответ. И мне было предложено обратиться в ВГУ ПАО «Волгорадэнергосбыт. Поэтому я 24.01.19 обратилась в отделение ПАО «Волгоградэнергосбыт», с просьбой разъяснить мне порядок действий, который предусмотрен в случае, если мне надо произвести ремонтные работы, требующие снятия электросчетчика и пломбы с него. Контролер ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил мне, что надо написать заявление, вот текст заявления, которое он мне продиктовал. «Прошу предоставить разрешение на снятие пломбы с клеммой крышки ПУ электроэнергии, по причине необходимости расширения коробки ПУ. И прислать представителя для дальнейшей опломбировки по адресу г…. . Письменный ответ не требуется.»
Далее он пояснил мне, что, написав заявление, я могу приступать к ремонтным работам. О том что мне было дано такое разрешение, он в дальнейшем написал пояснительную записку, в которой четко своей рукой вписал, что разрешение мне было предоставлено, что подтвердил общей печатью. Так как я пришла в отделение ПАО «Волгоградэнергосбыт», мне и в голову не пришло сомневаться в правильности рекомендуемых мне действий. Поэтому мы, с помощью нанятого электрика, незамедлительно приступили к ремонтным работам, а после их выполнения поставили счетчик на место и стали ждать прихода монтера для восстановления пломбы.
06.02.19 г на телефон моего мужа позвонил сотрудник электросетей – электромонтер Сулейманов М.Б. и сообщил, что уже идет к нам ставить пломбу. То есть он пришел без предупреждения. В это время меня не было в принадлежащей мне квартире, и я попросила строителя - Яковлева А (однофамилец)., помогавшего мне делать ремонт, впустить электромонтера, для установки пломбы. Когда я пришла в свою квартиру, я увидела, что Сулейманов уже проверил работу счетчика и поставил пломбу, а также написал акт, в котором зафиксировал, что отсутствует пломба на клеммной крышке, что позволяет осуществлять вмешательство в работу ПУ. Мои доводы, о том, что мной написано заявление и получено разрешение от ПАО «Волгоградэнергосбыт», электромонтер к сведению не принял, а потом стал мне говорить, что так как у меня на ПУ снята пломба, то мне надо на следующий день приехать в офис ПАО «ВМЭС» по адресу, что бы получить расчет по Акту. Именно так я и поступила.
Я пожилой человек и мне было непросто по гололеду добраться до офиса ПАО ВМЭС. Однако, трудности пути ничто по сравнению с тем, что мне пришлось испытать в каб. 2 указанного учреждения. Я честный человек, и следовала инструкциям данным мне сотрудниками ПАО ВМЭС и ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт», я не осуществляла потребление электроэнергии помимо счетчика, а со мной пытались разговаривать как с преступницей. Нарушая мои конституционные права описанные в ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Не обращая внимания на пояснительную записку от контролера ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том что он дал мне разрешение на съем пломбы. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, исходя из которого я должна оплатить 5250 квт. ч., которые я не потребляла. Потом внимательно рассмотрев этот Акт я заметила, что он составлен не тем числом (я приехала в офис ПАО ВМЭС не 06.02.2019 как записано в Акте, а 07.02.2019 г. и именно там был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором, полагая, что произошло недоразумение, я написала свои претензии к Акту и подписала их. Далее в Акте изменен статус моего жилого помещения. У меня квартира, а в Акте написано, что у меня жилой дом. В выписке из ЕГРН четко записан статус моего жилого помещения и, вряд ли ПАО ВМЭС, уполномочен изменять его статус. Далее, Акт составил ведущий инженер УТЭ СРЭС Грушин Сергей Викторович, который никогда не приходил в мою квартиру. Через несколько дней (мне пришлось выдержать паузу до 12.02.2019 г., так как ведущий инженер УТЭ СРЭС Грушин Сергей Викторович пояснил мне, что документы в ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» раньше 12.02.2019 не придут.) я позвонила в отдел по работе с населением ПАО «Волгоградэнергосбыт» Шведову Александру Николаевичу, который заявил мне, что мне будет выставлена квитанция со штрафом, а если я ее не оплачу, то с меня взыщут через суд. На мой вопрос как получилось, что мне были даны неверные рекомендации их сотрудником, Шведов мне заявил, что этот сотрудник у них стажер, и немного ошибся. Однако, когда с таким вопросом я обратилась к самому стажеру и его непосредственному начальнику Леванковой О.В., они пояснили мне, что это является у них общепринятой практикой, которая описана в неких инструкциях для их внутреннего пользования. Но прочесть и показать эти внутренние распоряжения Леванкова О. В. мне отказалась.
Пытаясь разобраться почему создалась вся эта ситуация, я опять обратилась в ПАО ВМЭС, но уже в письменном виде и сделала запрос о том, как следует поступить, если мне надо произвести работы, которые будут сопряжены с необходимостью снять пломбу с клеммной крышки ПУ электроэнергии. И сотрудник ПАО ВМЭС Солохин А.Е. составил ответ, в котором, опять же, сообщил мне, что моем случае я должна обратиться в ПАО «Волгоградэнергосбыт» за 5 дней до начала ремонтных работ. Уточню, что я обратилась в ПАО «Волгоградэнергосбыт», вообще, не имея ввиду какой-либо день, и если бы мне было предложено подождать прихода их специалиста для снятия пломбы, я бы так и сделала.
21.02.19 г. я подала заявление Начальнику службы по работе с населением г. Волгограда ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» Шведову А.Н. с просьбой дать письменный ответ по правомочности действий его сотрудников. На которое я получила невразумительный ответ, о том что заявление от меня сотрудники ПАО «Волгоградэнергосбыт» приняли, передали его в ПАО ВМЭС с сопроводительным письмом, а то что ПАО ВМЭС составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, так это не их дело, и, как будто, не является прямым следствием инструкции, которую мне дал их сотрудником, разрешая снять пломбу с клеммной крышки ПУ электроэнергии. Зато теперь на основании этого Акта, ПАО «Волгоградэнергосбыт» начисляет мне же к оплате невообразимую для меня сумму в 22000.40 рублей. И более того, присылает мне письмо - уведомление, с обещанием отключить электроэнергию в моей квартире, если я не оплачу эту фантастическую для меня сумму, за не потребленный мною ресурс в течении 20 дней. И вместе с этим же письмом присылает мне платежку уже на 22195.20 рублей.
Прошу совета.
Попов Андрей Олегович
7.1. Здравствуйте! Прочитав внимательно Ваши доводы, можно сделать вывод о не правомерности действий сотрудников, которые не обладая большой компетенцией пытаются пополнить состояние своей организации. Поэтому считаю, что в данном случае никакой акт о безучетном потреблении подписывать не следует, а если и подписывать, то только с возражениями о не согласии.
Писать возражение нужно на их письмо уведомление и чем скорее тем лучше.
Более того, у Вас действительно если согласно статуса жилого помещения квартиры, а в акте сотрудники указали не верно, то лишний повод признать акт незаконным.
Совет - не соглашаться.
Виктор
7.2. Добрый вечер! Ответ направлен в личное сообщение.
8. Ситуация: гр-ка Х обратилась в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, по факту невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работодателем. При этом полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат - установлена вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.
Вследствие чего, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сообщение о преступлении направило для проверки в следственный отдел по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем был дан ответ, из которого следовало, что в обращении гр-ки Х отсутствуют данные о совершении преступления, поэтому оснований для его регистрации, проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.
28.06.2017 бездействие следователя, которое выразилось в не выполнении им обязанностей при рассмотрении заявления о преступлении возложенных на него положениями ст.ст.144-145 УПК РФ – было признано Ачинским городским судом Красноярского края незаконным.
После чего, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сообщение о преступлении направило для проверки в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (далее – следственный отдел).
10.08.2017 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 29.09.2017.
06.11.2017 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 20.12.2017.
26.02.2018 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 09.07.2018.
08.08.2018 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 24.08.2018.
24.09.2018 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 09.10.2018.
08.11.2018 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 26.11.2018.
09.01.2019 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 15.01.2019.
26.02.2019 следователем следственного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 11.03.2019.
Однако, (по неизвестным причинам) гр-ка Х не получила ни одной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. в разумный срок не получила по почте копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 (далее – постановление). При этом руководителем следственного отдела, следователем гр-ке Х отказано в направлении копии постановления в форме электронного документа.
Получить заявителю копию постановления собственноручно не представляется возможным, ввиду значительной территориальной удаленности места жительства заявителя от следственного отдела.
Попытки обращения в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ не принесли желаемого результата. Прокуратура нарушений не установила, а суд в решении указал, что контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит, сведения о том, что гр-ка Х обращалась с письменным ходатайством о направлении в ее адрес уведомлений по адресу электронной почты материалы проверки не содержат (что вызывает удивление, поскольку руководителем следственного отдела гр-ке Х официально, т.е. документально отказано в направлении копии постановления в форме электронного документа).
Вопрос: Как гр-ке Х получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 и как следствие реализовать право на его обжалование?

P.S. Согласно статья 148 часть 4 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Гр-ка Х обратилась с ходатайством к прокурору о направлении копии с копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 в форме электронного документа.
Войтович Марина Юлиановна
8.1. Прокурор правомерно отказал в направлении постановления, так как в его обязанности это не входит. В его обязанности входит нанзор за законностью работы следственных органов.
Требование о выдаче постановления необходимо направлять следователю, если он откажет или не выдаст постановление, тогда обжаловать его действия прокурору района. Отказ прокурора района в удовлетворении жалобы можно обжаловать вышестоящему прокурору.

Вопрос по теме

?
Апелляционное постановление:
Уголовное дело по обвинению... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п."а","в" ч.2 ст.158 УкРФ, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ,ст.76.2 УкРФ, освободив... от уголовной ответственности в связи с назначением уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.
Вопрос: все-таки есть судимость? Сейчас есть проблемы с трудоустройством (думаю причина в этом) И уберут ли её из базы? Если да,то через какое время?
9. Я осужден за совершение тяжкихи особо тяжких преступлений к 22 год 5 мес л/св.Отбыл более 3/4 назначеного наказания. С 2013 года подаю на УДО или замену неотбытой части наказания т.е уже подал 19 раз. Во всех случаях суд отказывает,-причина одна."нестабильное поведение".Так как у меня в 2000 и 2002 годах было два изолятора. Данные нарушения погашены, имею 49 поощрений, иск выплатил в полном объеие, получил в мемтах л/св две специальности, имею прописку, работу предоставляют. Вопрос: Правомерно ли суд отказывпет мне в ходотайствах. Ссылаясь на данные нарушения. После первого отказа получил около 25 поощрений. Спасибо.
Хмельницкий Виталий Николаевич
9.1. Подайте на УДО в 20 раз! А если в очередной раз получите отказ, - обжалуйте судебное решение об отказе... Удачи.
Бондарь Олег Анатольевич
9.2. Дело в том что удовлетворить Ваше ходатайство об УДО является правом а не обязанностью суда, проще говоря это оценочное понятие, да же при наличии всех предусмотренных законом оснований судья может отказать в удовлетворении мотивирую это только своим внутренним убеждением единственное что можно сделать это обжаловать в апелляцию и кассацию принятые решения, если нет нарушений порядка отбывания аж с 2002 года это говорит об устойчивом поведении и администрация учреждения не возражает против УДО то обжалуйте отказ.

10. Н» задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В связи с существенным нарушением порядка задержания он освобожден из ИВС прокурором района через 24 часа после фактического задержания. В дальнейшем производство по делу в отношении «Н» прекращено за его непричастностью к совершенному преступлению
«Н» обратился с требованием о реабилитации в следственный отдел при Советском РУВД, требуя возместить материальный ущерб, нравственные и физические страдания, повреждение здоровья, а также принести официальные извинения в присутствии коллег по работе. В реабилитации «Н» было отказано, поскольку, по мнению следственных органов, он сам «спровоцировал» задержание, отказавшись дать показания о причинах нахождения возле места преступления; взаимоотношениях с потерпевшим; наличии столь крупной суммы денег.
Оцените обоснованность внесенного ходатайства Н.; решение следственных органов; возможности к реабилитации Н.
Горецкий Евгений Владимирович
10.1. Ходатайство реабилитации подается в суд.
Следственные органы должны были отказать в связи с тем что данный вопрос ими не разрешается. Возможность есть.
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Николаева Анна Петровна
10.2. В следственный комитет то он почему обратился с таким требованием? Это компетенция суда. Пусть берет постановление о прекращении уголовного дела в отношении себя и составляет исковое заявление в порядке реабилитации о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба и подает в суд к Министерству Финансов РФ.
11. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
Окулова Ирина Владимировна
11.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
12. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
Манько Олег Борисович
12.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.

Вопрос по теме

?
Пожалуйста! Может ли участковый завести административное дело для передачи в суд на человека без присутствия самого человека? И является ли обязательной явка к участковому для заведения такого админ. Дела по звонку с сотового?
Причина: не сообщение в определенные представлением сроки следователю о проведенных председателем гаражного кооператива мерах об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.. Как-то так ( ( (
Спасибо!
13. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
Волкова Анна Сергеевна
13.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.
14. Отказали в оформлении загранпаспорта, ссылаясь на ст.15, п.4 (так мне сказали в справочном УФМС). «Возможно, штрафы у вас». Такая была формулировка секретаря. Но покопавшись в интернете нашел информацию о статье 15.4, но там говорится об отказе в выдаче если человек является лицом, осужденным за совершение преступления. По данной причине заявитель получит официальный отказ в выдаче загранпаспорта до отбытия наказания или до освобождения от наказания. У меня был условный срок (1 год) 3 или 4 года назад, который успешной отжил ничего не нарушая. Тогда по какой причине мне могли отказать? Где можно узнать причины, в каких инстанциях? Куда обращаться, к кому и главное как?
Кухта Алексей Сергеевич
14.1. Здравствуйте, Михаил!
Вам необходимо обжаловать данный отказ, как необоснованное и незаконное действие государственного органа в соответствии с Кодексом Административного Судопроизводства, решение суда в Вашу пользу гарантирует Вам получение заграничного паспорта.
Верховод Ольга Евгеньевна
14.2. При отказе в оформлении и выдаче загранпаспорта обязаны письменно выдать (направить) уведомление об отказе в оформлении и выдаче загранпаспорта, решение по которому можно обжаловать в суд.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 16 ноября 2017 г. N 864
Оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе
81. Сотрудник, ответственный за оформление и выдачу (направление) уведомления об отказе, не позднее 1 рабочего дня с момента поступления заявления о выдаче паспорта с резолюцией об отказе в оформлении (выдаче) паспорта:
181.1. Оформляет уведомление об отказе (приложение N 11 к Административному регламенту), в котором указывает статью Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, на основании которой ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации, основание и срок ограничения, дату и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и адрес местонахождения организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации, и производит в ведомственном сегменте МВД России системы "Мир" отметку о принятом решении об отказе в оформлении паспорта.
181.2. Сообщает заявителю об отказе в выдаче паспорта, и готовности уведомления об отказе на абонентский номер устройства подвижной радиотелефонной связи заявителя (при наличии, сведений о нем) или адрес электронной почты либо направляет электронное сообщение с использованием Единого портала в случае подачи заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием Единого портала.
182. Уведомление об отказе выдается заявителю при личном обращении в подразделение по вопросам миграции. В заявлении о выдаче паспорта проставляются отметка о выдаче уведомления об отказе и подпись заявителя рядом с проставленной отметкой.
185. Результатом административной процедуры является выдача (направление) заявителю уведомления об отказе почтовой связью.
15. Скажите пожалуйста, ситуация следующая. Человек забыл рассчитаться на кассе в магазине за товар, товар находился в кармане и он просто забыл его оплатить, а другой товар, находящийся в руках он оплатил. После чего, пройдя через кассу был остановлен охраной, далее вызвали полицию и теперь вменяют покушение на кражу. Он утверждает, что действительно забыл рассчитаться. Возможно-ли доказать факт отсутствия состава преступления? Так как где-то читал, что бывает такая ситуация когда лицо осознает возможность доведения хищения имущества до конца, но прекращает свои действия непосредственно направленные на кражу, имеет место добровольный отказ от совершения преступления. При этом, такой отказ должен быть добровольным и окончательным, то есть обусловленным субъективными (испугался наказания и передумал), а не объективными причинами, такими как, например, очень прочный замок на дверях амбара, из которого планировалось совершить кражу, а также абсолютным прекращением преступных действий, а не временным. При наличии в действиях преступника добровольного отказа от совершения преступления он освобождается от уголовной ответственности. Возможно-ли убедить суд прекратить дело с отсутствием состава...?
Цехер Григорий Яковлевич
15.1. Скажите пожалуйста, ситуация следующая. Человек забыл рассчитаться на кассе в магазине за товар, товар находился в кармане и он просто забыл его оплатить, а другой товар, находящийся в руках он оплатил. После чего, пройдя через кассу был остановлен охраной, далее вызвали полицию и теперь вменяют покушение на кражу. Он утверждает, что действительно забыл рассчитаться. Возможно-ли доказать факт отсутствия состава преступления? Так как где-то читал, что бывает такая ситуация когда лицо осознает возможность доведения хищения имущества до конца, но прекращает свои действия непосредственно направленные на кражу, имеет место добровольный отказ от совершения преступления. При этом, такой отказ должен быть добровольным и окончательным, то есть обусловленным субъективными (испугался наказания и передумал), а не объективными причинами, такими как, например, очень прочный замок на дверях амбара, из которого планировалось совершить кражу, а также абсолютным прекращением преступных действий, а не временным. При наличии в действиях преступника добровольного отказа от совершения преступления он освобождается от уголовной ответственности. Возможно-ли убедить суд прекратить дело с отсутствием состава...?
По выделенным основаниям Вам нужен адвокат.
Нормы права.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Адвокатская деятельность

1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
16. Скажите пожалуйста, ситуация следующая. Человек забыл рассчитаться на кассе в магазине за товар, товар находился в кармане и он просто забыл его оплатить, а другой товар, находящийся в руках он оплатил. После чего, пройдя через кассу был остановлен охраной, далее вызвали полицию и теперь вменяют покушение на кражу. Он утверждает, что действительно забыл рассчитаться. Возможно-ли доказать факт отсутствия состава преступления? Так как где-то читал, что бывает такая ситуация когда лицо осознает возможность доведения хищения имущества до конца, но прекращает свои действия непосредственно направленные на кражу, имеет место добровольный отказ от совершения преступления. При этом, такой отказ должен быть добровольным и окончательным, то есть обусловленным субъективными (испугался наказания и передумал), а не объективными причинами, такими как, например, очень прочный замок на дверях амбара, из которого планировалось совершить кражу, а также абсолютным прекращением преступных действий, а не временным. При наличии в действиях преступника добровольного отказа от совершения преступления он освобождается от уголовной ответственности. Возможно-ли убедить суд прекратить дело с отсутствием состава...?
Фурлет Сергей Петрович
16.1. Здравствуйте!
Во-первых, Вы преждевременно стали размышлять о покушении на совершение уголовно-наказуемой краже, при том, что этот случай может быть квалифицирован не как преступление, а административное правонарушение, установленное статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Во-вторых, если сумма товара, находящегося в кармане Вашей одежды, не превышала 1000 рублей, то это будет мелкое хищение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф, в размере до пятикратной стоимости этого товара или арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
В-третьих, если стоимость товара, находящегося в кармане, превысила 1000 рублей, но не превысила 2500 рублей, то тогда это будет тоже административное правонарушение, по предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в пятикратном размере стоимости этого товара или административный арест на срок от 10 до 15 суток либо обязательные работы на срок до 120 часов. Только при стоимости товара, находящегося в Вашем кармане более 2500 рублей, можно говорить о покушении на кражу чужого имущества, за которое может быть уголовная ответственность.
В-четвертых, если стоимость менее указанной суммы, то никакой уголовной ответственности нет и быть не может. Кроме того, необходимо учитывать то, что Вы действительно могли забыть оплатить этот товар и не желали его похищать, то тогда вообще нет умысла на его похищение, а значит и состава административного правонарушения или уголовного преступления. При наличии возможности, обусловленной конкретной стоимостью этого товара, Вам самому необходимо это именно так трактовать и убеждать в этом остальных, включая работников магазина и полицейских. Ваши рассуждения о добровольном отказе в совершении противоправного деяния, представляются ошибочными и пораженческими потому, что добровольный отказ от правонарушения или преступления имеет место только тогда, когда у лица сформировался умысел на их совершение и он приступил к их совершению, по на стадии совершения передумал. Зачем Вам это, если в данном случае может быть всего лишь мелкое хищение, за совершение которого уголовная ответственность вообще невозможна. Почти уверен, что стоимость товара в кармане, не превышала 2500 рублей. В своем ответе, я фактически, перечислил Вам возможные варианты Вашей защиты.

Вопрос по теме

?
Скажите можно ли писать одновременно заявление в прокуратуру, в суд, роспотребнадзор и обращение президенту? По причине совершения в отношении меня преступления.
17. Скажите пожалуйста, ситуация следующая. Человек забыл рассчитаться на кассе в магазине за товар, товар находился в кармане и он просто забыл его оплатить, а другой товар, находящийся в руках он оплатил. После чего, пройдя через кассу был остановлен охраной, далее вызвали полицию и теперь вменяют покушение на кражу. Он утверждает, что действительно забыл рассчитаться. Возможно-ли доказать факт отсутствия состава преступления? Так как где-то читал, что бывает такая ситуация когда лицо осознает возможность доведения хищения имущества до конца, но прекращает свои действия непосредственно направленные на кражу, имеет место добровольный отказ от совершения преступления. При этом, такой отказ должен быть добровольным и окончательным, то есть обусловленным субъективными (испугался наказания и передумал), а не объективными причинами, такими как, например, очень прочный замок на дверях амбара, из которого планировалось совершить кражу, а также абсолютным прекращением преступных действий, а не временным. При наличии в действиях преступника добровольного отказа от совершения преступления он освобождается от уголовной ответственности. Возможно-ли убедить дознователя или суд прекратить дело с отсутствием состава...?
Кандакова Анастасия Валерьевна
17.1. Можно доказать.
В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
18. Скажите пожалуйста, ситуация по краже из магазина. Человек забыл рассчитаться на кассе, а товар был в кармане. Возможно-ли доказать факт отсутствия состава преступления? Так как где-то читал, что бывает такая ситуация когда лицо осознает возможность доведения хищения имущества до конца, но прекращает свои действия непосредственно направленные на кражу, имеет место добровольный отказ от совершения преступления. При этом, такой отказ должен быть добровольным и окончательным, то есть обусловленным субъективными (испугался наказания и передумал), а не объективными причинами, такими как, например, очень прочный замок на дверях амбара, из которого планировалось совершить кражу, а также абсолютным прекращением преступных действий, а не временным.
При наличии в действиях преступника добровольного отказа от совершения преступления он освобождается от уголовной ответственности. Возможно-ли убедить дознователя или суд прекратить дело с отсутствием состава...?
Копылова Екатерина Александровна
18.1. Здравствуйте, Дмитрий Игоревич.
На вопросы которые Вы задаете невозможно ответить не ознакомившись с материалами дела. Обратитесь к адвокату, он ознакомившись с материалами дела сможет ответить на Ваши вопросы. Варианты помочь Вам "онлайн" - гадание на кофейной гуще.
19. Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года, в дневное время, Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С…. и П… находились по адресу: г. N, ул…., д…., кв… В период времени с 18 часов до 19 часов 21 минуты между Остапенко, Косливцевым и С…, с одной стороны, и бывшим сожителем С… - М…, с другой стороны, состоялся телефонный разговор, переросший в ссору, в ходе которой М… высказал оскорбления в адрес Остапенко и С…. После этого Остапенко и Косливцев, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М….

Реализуя задуманное, Остапенко и Косливцев договорились с М…о встрече на одной из улиц города N, встретились с ним, после чего, взяв с собой С… и П…, впятером, под предлогом совместного распития спиртного проследовали на такси в … бор. Затем, отпустив такси, Остапенко, Косливцев, М…, С…и П… проследовали в сторону набережной Я-го водохранилища и остановились на участке местности, расположенном между … бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, где стали распивать принесенное с собой спиртное.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 часов 21 минуты до 20 часов 54 минуты, после того как М… вновь высказал оскорбления в адрес С…, Косливцев, используя данное оскорбление как повод, направленный на убийство М…, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, нанес М… не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил М…. на землю, сел на него сверху и руками сдавил М… горло с целью его удушения.

В это время Остапенко, видя действия Косливцева, направленные на убийство М…, понимая, что М… еще жив, также желая убить М…., присоединился к Косливцеву и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, подошел к М… и Косливцеву, совершавшему убийство М…, и нанес М… два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади.

В результате совместных действий Косливцева и Остапенко потерпевшему М… были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М… на месте совершения преступления; а также повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью М…не причинило.



Подсудимый Косливцев Д.Д. виновным себя в убийстве М… не признал и показал, что днем 13 марта 2012 года находился в городе N вместе со своей знакомой П…, своим другом Остапенко и его сожительницей С…. В это время С… позвонил ее бывший сожитель М…, который, судя по голосу, был пьян, и стал требовать свидания с их общим (С… и М…) ребенком. С… отказала М…, тогда последний стал ругаться на С… и оскорблять ее. С М… также разговаривал по телефону Остапенко и он (Косливцев), но М… не унимался и продолжал оскорблять С… и Остапенко. Тогда М…и Остапенко договорились о встрече для разговора, при этом он (Косливцев) предполагал, что они могут избить М…. Когда он и Остапенко на такси поехали на встречу с М…, то С… и П… поехали с ними, чтобы не возникло драки. Остапенко взял с собой пакет, куда положил водку и сок, никакого ножа он (Косливцев) у Остапенко не видел. Когда встретились с М…, то все, впятером, поехали за город, чтобы поговорить и выпить спиртное. Находясь в бору, они стали выпивать, при этом М… отошел в сторону, стал кому-то звонить по телефону, а затем куда-то пошел. Остапенко сказал ему (Косливцеву) вернуть М…, чтобы тот не потерялся, и он вернул М…. После этого М… снова стал ругаться с С… по поводу их ребенка, затем стал замахиваться на нее, и тогда он (Косливцев), опасаясь, что М… ударит С…, первым ударил М… кулаком в лицо, после чего они оба упали и стали бороться. В какой-то момент он оказался сверху М…., стал удерживать М… руками в области плеч и, опасаясь, что М… скинет его с себя, крикнул Остапенко: «Бей его!» Он полагал, что Остапенко продолжит избиение М…, однако, неожиданно для него, Остапенко ударил М…ножом. Он увидел только один удар, нанесенный ножом, после чего вскочил с М…, прекратил свои действия и стал кричать Остапенко: «Что ты делаешь?» Он (Косливцев) М…не хотел убивать, за шею руками не удерживал, не душил его и не предполагал, что Остапенко ударит М…ножом. После случившегося он увидел на снегу чей-то телефон, подобрал его и передал Остапенко, думая, что этот телефон потерял кто-то из их компании. В город они вернулись пешком, по пути Остапенко выкинул с дамбы водохранилища найденный телефон, а также нож, которым был убит М…, при этом угрожающе потребовал, чтобы он (Косливцев) о случившемся никому не говорил.


Подсудимый Остапенко М.В. виновным себя в убийстве М…признал частично и показал, что днем 13 марта 2012 года он находился в г. Калуге вместе со своей сожительницей С…, своим другом Косливцевым и его знакомой Прохоровой. В это время С… позвонил ее бывший сожитель – М…, который был пьян и при этом хотел прийти к ним, чтобы увидеться с ребенком. Когда он и С…ответили М…отказом, то последний стал ругаться по телефону и оскорблять их. После этого они договорились встретиться с М…, чтобы поговорить, и около 17 часов вчетвером встретились с ним на ул. Плеханова. В ходе разговора с М…, не смотря на то, что у него (Остапенко) была сломана нога, и он плохо передвигался, они решили поехать на природу, где есть стол и лавочки, чтобы выпить водки. На такси они впятером поехали на Я-ое водохранилище, где отпустили такси, а сами пошли в …. бор. До берега Я-го водохранилища они не дошли, так как было много снега, и возле тропинки стали распивать спиртное. После этого М… вновь стал настаивать на своей встрече с ребенком, но, получив снова отказ, стал оскорблять его (Остапенко) и С…, а потом вообще «психанул» и пошел куда-то. Он (Остапенко) подумал, что М…может уйти и потеряться, поэтому крикнул Косливцеву, чтобы тот остановил М…. Тогда М… стал кому-то звонить по телефону, а потом стал оскорблять С…, не смотря на то, что Косливцев успокаивал его. В какой-то момент Косливцев ударил М… рукой в лицо, между ними началась борьба, в ходе которой Косливцев оказался сверху на М…е, при этом крикнул ему (Остапенко) то ли «бей его», то ли «ударь». Он (Остапенко), будучи взбешенным поведением М…, достал нож, взятый из квартиры, подошел к М…и ударил М… ножом в тело. Косливцев сразу вскочил с М… и стал возмущаться, что он (Остапенко) ударил М…ножом. Как он (Остапенко) ударил М… второй раз, он помнит смутно. Для Косливцева это было неожиданностю. После этого они вчетвером ушли с этого места, и, проходя по дамбе водохранилища, он выбросил нож, а также телефон, который ему передал Косливцев. Дома он и Косливцев легли спать, а С…и П… постирали их одежду. Когда они договаривались о встрече с М…, то он хотел просто побить М…; об убийстве М… он с Косливцевым не договаривался; нож взял из дома, чтобы на природе порезать закуску, правда при этом закуску не покупали; нож положил куда-то под куртку или в рукав или еще куда; нож он никому не показывал, и никто из присутствующих в бору этот нож до момента убийства не видел; М…он ударил ножом спонтанно, С…и П… он никогда не угрожал.


Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимых Косливцева и Остапенко в содеянном установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.


Доводы подсудимых Косливцева и Остапенко о том, что они не хотели убивать М…, что убийство М… произошло спонтанно, что Косливцев не душил М…, что убийство потерпевшего было неожиданностью для Косливцева, что ножа до момента убийства Косливцев не видел, что Остапенко не угрожал и П.., а угрожал, но только Косливцеву, в случае, если тот расскажет кому-то о случившемся - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так свидетель С… в судебном заседании показала, что 13 марта 2012 года она вместе со своим сожителем Остапенко, его другом Косливцевым и знакомой Косливцева – П… - находилась в квартире Н…, где все они выпивали. Около 18 часов по телефону позвонил ее бывший сожитель – М…, который, судя по голосу, был пьян, и который стал настаивать на встрече с их общей дочерью. Она отказала М… во встрече, и тогда тот стал ругаться и оскорблять ее. С М… также пытался поговорить Остапенко, но М…стал оскорблять и его. В итоге Остапенко и М… договорились встретиться и поговорить на ул. …. Остапенко и Косливцев стали одеваться, она и П… пошли вместе с ними, чтобы послушать, о чем будет разговор. После 18 часов они встретились с М…, взяли такси, и Остапенко сказал водителю ехать на набережную, до К-го бора. Там они пошли по тропинке в лес, разговаривали между собой, потом остановились и стали выпивать. После этого М… сказал ей что-то обидное и собрался уходить; он отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону на узбекском языке, разговор длился 2-3 минуты. Когда М… закончил говорить, то Косливцев догнал его, ударил кулаком по лицу, после чего они упали, при этом М… оказался снизу, лежа на спине, а Косливцев сел на М… сверху и своими руками стал удерживать М… в области шеи либо за шею, при этом она (С…) не знает душил ли Косливцев М…, или не душил. Все это длилось не более двух минут, после чего Косливцев крикнул Остапенко: «Давай, бей», хотя никакой необходимости помогать Косливцеву – не было. Она, П… и Остапенко в этот момент стояли в нескольких метрах от Косливцева и М….. Она увидела, как Остапенко из рукава достал большой нож (этот нож она видела в квартире Н-го) и направился к Косливцеву и М…. Вместе с П… она попыталась остановить Остапенко, но он сказал им: «Уйдите, пока я и вас не зарезал», после чего подошел к лежавшему на снегу М… и ударил М… два раза ножом. Она и П… испугались, побежали к дороге, но Остапенко и Косливцев догнали их, при этом Остапенко сказал, что убил М…, что последний не дышит, что если они с П… расскажут об этом кому-то, то он (Остапенко) убьет и их. Когда они проходили по дамбе, то Остапенко выкинул нож и телефон. Придя домой, Остапенко и Косливцев легли спать, а она и П… постирали испачканные кровью вещи Остапенко и Косливцева и вернулись на место убийства. Не доходя до того места, где был убит М…, они увидели фонари, поняли, что там полицейские, и вернулись домой. Она считает, что убийство М… произошло спонтанно, что до момента совершения убийства ножа у Остапенко никто не видел, что, находясь на М…, Косливцев не думал, что Остапенко ударит М… ножом и на случившееся отреагировал отрицательно.

Свидетель П… показала, что в марте 2012 года вместе с Косливцевым приехала в город N, в гости к Остапенко и С…. Днем 13 марта они выпивали, в это время им стал звонить М…, который требовал встречи со своим ребенком, при этом ругался матом. Остапенко согласился встретиться с М… и вместе с Косливцевым ушел на эту встречу. Она и С… также пошли на эту встречу. Около 19 часов они все встретились с М…, взяли такси и поехали за город, дорогу таксисту показывал Остапенко. Когда они пришли в бор, то М… вновь стал предъявлять претензии С…, оскорблять ее и замахнулся на нее, после чего стал отходить в сторону и разговаривать с кем-то по телефону на своем родном языке, разговаривал не более 5 минут. В это время Остапенко крикнул Косливцеву: «Держи его», и Косливцев кулаком ударил М… в лицо, затем повалил М… на снег, сел на него сверху и одной рукой стал душить, а второй рукой стал упираться М… в грудь, не давая встать. В этот момент М…в лежал снизу, на спине, и сопротивлялся. Она, С… и Остапенко стояли рядом, в нескольких метрах, и наблюдали за борьбой Косливцева и М…. В какой-то момент Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его». После этого Остапенко достал откуда-то нож и направился к Косливцеву и М…. Она и С…попытались его остановить, но Остапенко сказал, чтобы они не лезли, а то он убьет и их. После этих слов Остапенко подбежал к Косливцеву и М… и ударил М…. ножом в бок, всего она видела два удара, после чего вместе с С… она стала убегать с этого места. Через некоторое время Косливцев и Остапенко догнали их, и Остапенко пригрозил, чтобы они (она и С…) никому ничего о случившемся не говорили, а то убьет их. Когда все вернулись в квартиру, то она и С… застирали вещи Остапенко и Косливцева, которые были в крови. Она считает, что Косливцев не хотел такого финала, потому что после случившегося он выражал свое недовольство Остапенко.

На очной ставке, проведенной между С…. и П… 15 ноября 2012 года, С… и П… показали, что они не уверены, что Косливцев душил М…, а лишь предполагают это; что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то, очевидно, он имел в виду, чтобы Остапенко помог ему избить М…; что нож у Остапенко они увидели, когда Остапенко уже подошел к борющимся; что после того как Остапенко ударил М… ножом, Косливцев стал высказывать Остапенко претензии по поводу случившегося (л.д.164-166 т.3).

На очных ставках, проведенных 15 ноября 2012 года между П… и Остапенко М.В., а также между П… и Косливцевым Д.Д., П… заявила, что ранее она лишь предполагала, что Косливцев душил М…, что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то он имел в виду избиение, что они не знали, что у Остапенко есть при себе нож, что Остапенко не говорил, что собирается убить М… (л.д… т….).

Приведенные выше показания свидетелей С… и П… в части того, что убийство М… произошло спонтанно; что Косливцев не душил М…, а лишь удерживал его, и то не за шею; что никто из присутствовавших в К-м бору не видел у Остапенко ножа до того момента, как он ударил им М…; что для Косливцева удар ножом, нанесенный Остапенко М…, стал неожиданностью, и что он (Косливцев) по этому поводу предъявлял претензии Остапенко – суд находит недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимым Косливцеву и Остапенко избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенными ниже, и самими обстоятельствами совершения преступления. Кроме этого, суд приходит к такому выводу, учитывая также, что между данными свидетелями и подсудимыми сложились близкие и дружеские отношения; что первоначально, в ходе предварительного расследования, об указанных обстоятельствах свидетели не заявляли, а наоборот, давали противоположные показания по поводу случившегося.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2012 года П…. показала, что вечером 13 марта 2012 года М…был сильно пьян, что на встречу с М… они решили поехать куда-то ближе к лесу, что, находясь в лесу, они пили, разговаривали и не ссорились до того, как М… кому-то позвонил и поговорил на своем родном языке, что после того как М… попытался уйти, Косливцев по указанию Остапенко остановил его и между ними завязалась драка, что в ходе драки Косливцев оказался сверху М…, после чего кистью одной своей руки обхватил спереди шею М…и стал душить его, а второй рукой стал удерживать М… за плечо, прижимая его к земле, что после слов Косливцева: «Бей его», Остапенко достал нож, подошел к дерущимся и ножом ударил М… сначала один раз, а когда Косливцев встал с М…, то ударил последнего ножом второй раз. По дороге домой Остапенко сказал, что давно хотел убить М…, так как когда-то раньше тот угрожал С…. (л.д…. т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 30 октября 2012 года, свидетель С… пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом двумя руками обхватила шею манекена, после чего показала, как именно Остапенко нанес М…удар ножом (л.д… т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 14 ноября 2012 года, свидетель П… также пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом ладонью правой руки надавила на грудь манекена, а кистью левой руки обхватила низ шеи манекена, после чего показала, как именно Остапенко ударил ножом М… (л.д… т…).

Данные показания свидетелей П…. и С…. суд находит наиболее достоверными (как и их показания, указанные выше, за исключением признанных недостоверными), а доводы подсудимого Косливцева о том, что П… и С… оговорили его – несостоятельными, поскольку П…допрашивалась сразу же после случившегося, на следующий день, ее показания были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; на следственных экспериментах свидетели П… и С…детально и полно воспроизвели и показали те события, очевидцами которых они стали. Кроме этого, Косливцев пояснил в суде, что находится с С… и П…в дружеских и близких отношениях, и при этом не смог назвать причину, по которой С…и П…могли его оговорить.

Свидетель Ш… показала, что знает Остапенко около двух лет, что какое-то время они встречались, а потом остались просто друзьями. 14 марта 2012 года Остапенко позвонил ей и сообщил, что М… больше нет, при этом сказал, что его (Остапенко) «пасут» и попросил ее прогуляться возле квартиры, где он в то время жил, а потом перезвонить ему и сообщить, нет ли там подозрительной машины. Она согласилась, и когда шла по нужному ей адресу, то встретила Остапенко и Косливцева. На Остапенко была новая одежда, и на ее вопросы он ответил, что его старая одежда вся в крови убитого. Также Остапенко рассказал ей, что М… звонил вечером на телефон С…, был пьян, требовал свидания с ребенком, ругался и угрожал, что после этого они предложили М… встретится и «забухать», что Остапенко заранее взял нож из дома, а Косливцеву об этом не сказал, что Косливцев увидел нож в последний момент, что они думали вытащить М… куда-нибудь подальше и избить, что Остапенко нанес М… два или три удара ножом, что Косливцев не думал, что все так будет.

Данные показания свидетеля Ш… суд признает достоверными, но, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что непосредственно после совершения убийства Матназарова Остапенко пригрозил С… и П… (практически близким и дорогим ему людям, из-за оскорбления которых и было совершено преступление) убийством, если они кому-нибудь проболтаются об увиденном, при этом, на следующий день после убийства, сам рассказывает другой своей знакомой (Ш) о совершенном им убийстве, заостряя внимание на деталях, свидетельствующих о невиновности Косливцева, при том, что Косливцев также пытается убедить постороннего ему человека (Ш…) в том, что все произошедшее было для него неожиданностью; и всё это происходит в то время, когда оба (и Остапенко, и Косливцев) знают, что их уже ищет полиция - суд приходит к выводу, что подсудимые Косливцев и Остапенко специально ввели свидетеля Ш… в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ими преступления с тем, чтобы использовать ее показания в будущем и избежать надлежащей ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший М… показал, что погибший С…. М… был его родным братом, проживал в городе N и некоторое время сожительствовал с С… при этом у его брата и С… родилась дочь. В 10 часов утра 14 марта 2012 года ему на телефон позвонила С…, спросила, не знает ли он, где находится его брат С…, при этом сказала, что сама она находится у следователя. Позже он пытался дозвониться до С…, но она не брала трубку. Его брат С…, когда выпивал, становился агрессивным, лез в драку, мог начать ругаться на тех, с кем сидел. У С… был телефон с номером 8-000-000-49-47. Со слов Н… он (М…) знает, что незадолго до произошедшего, вечером, С… позвонил Н…, который был его знакомым, и сказал тому, что его (С…) собираются убить, что в данный момент он стоит у моста. В момент разговора Н… слышал голос женщины, эту женщину С… называл по имени Н… В настоящее время Н… уехал из города Nи и вернулся в Узбекистан.

Свидетель Н…, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знал погибшего М…, что М… часто выпивал, после чего становился агрессивным. 13 марта 2012 года, под вечер, на его (Н…) телефон № 8-000-000-53-28 позвонил М… и сказал, что его хотят убить, что он находится возле моста, но не того, который ведет на Правый берег, а который ведет в А-ки. М… почти плакал и сообщил, что его хотят убить трое, при этом назвал имена – Н… и М…. В трубку, помимо голоса М…, было слышно много голосов, и мужские, и женские. В конце разговора мужской и женский голоса сказали М…: «Положи трубку». М… сказал еще, что его хотят убить ножом, что хотят убить М… и его друг. Разговор с М…длился не более двух минут. М… звонил в течение 15 минут три раза, звал его (Н…) на помощь. Он (Н…) пошел к М…, минут через 15 стал звонить ему, но телефон М… был выключен. М… он в тот вечер не встретил и больше никогда не видел (л.д…. т…).

Свидетель Н…. показал, что проживает в однокомнатной квартире в городе N, что вначале марта 2012 года в его квартире около недели проживали Остапенко, С…, дочь С…, К… и П…. 13 марта все были у него в квартире и выпивали. Он помнит, что были какие-то звонки на телефон Остапенко и С…, что Остапенко и С… с кем-то ругались по телефону, а потом все они собрались и пошли на улицу. Когда они вернулись, на улице было уже темно. Утром С… сказала ему, что Остапенко и Косливцев убили М…, никаких подробностей убийства не сообщала, но сказала, что Косливцев накинулся сверху на М…и стал душить, при этом С… не говорила, чем и как убили М…, сказала только, что его «пырнули». После этих событий у него (Н…) из квартиры пропал один нож.

Свидетели К… и С… показали, что вечером, после 19 часов, 13 марта 2012 года поехали в К-й бор, чтобы погулять. Углубившись в лес и идя в сторону водохранилища, недалеко от опоры ЛЭП, они увидели на снегу следы крови, а также лежавшего мужчину. Мужчина лежал на спине, не шевелился, одет был в темную одежду. Возле тела было натоптано много следов. Они вызвали «скорую» и дождались ее. Приехавшие медики осмотрели мужчину и сказали, что тот мертв.

Свидетели Н… и С…. показали, что работают фельдшерами ССМП г. Калуги, что 13 марта в 20 часов 54 минуты выезжали по вызову в составе бригады в К-й бор. Возле бора их встретили парень и девушка, которые проводили к находившему в бору мужчине. Мужчина лежал на снегу, на спине, был уже мертв. Вокруг трупа было натоптано много следов, следы были свежие, также были следы крови. Часть карманов одежды на трупе была вывернута.

Данные показания потерпевшего М…, свидетелей Н…Д.В., Н…Ш.М., К…, С…., Н…. и С…., суд также находит достоверными, поскольку они всегда были подробны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.


Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 марта 2012 года на участке местности между К-м бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с ним, на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен были взяты смывы. В 6 метрах от трупа, на грунтовой дороге, были обнаружены металлическая крышка из-под водки, белого цвета, с изображением кораблика, крышка из полимерного материала зеленого цвета и пластиковый стаканчик. После применения розыскной собаки, примерно, в 450 метрах от места обнаружения трупа, внизу дамбы, соединяющей бор и город, была обнаружена картонная упаковка из-под яблочного сока «Фруктовый сад», на упаковке отсутствовала крышка, найденная ранее крышка из полимерного материала зеленого цвета визуально подходила к обнаруженной упаковке. Все обнаруженные предметы и смывы были упакованы и изъяты (л.д…. т…).

Согласно протоколу осмотра местности, 20 марта 2012 года была осмотрена территория, прилегающая к мосту через водосброс Я-го водохранилища, на склоне дамбы (моста) со стороны Я-го водохранилища, расположенном следом за водозабором, если смотреть по направлению из города N в сторону п. А…, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из пластмассы и клинком фиолетового цвета, воткнутый в землю нож с деревянной рукояткой темно-серого цвета и клинком из металла серого цвета, сим-карта «Теле-2», имеющая номер 89701201930002503300, фрагменты бумаги с пропитыванием веществом бурого цвета, похожим на кровь, бутылка из-под водки емкостью 1 литр, с названием на этикетке «Балтийская волна», с изображением парусного корабля. Металлическая крышка, ранее обнаруженная на месте происшествия с изображением кораблика, визуально подходила к обнаруженной бутылке (л.д… т…).

Все изъятые, указанные выше, вещи и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д… т…).

Как видно из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с позиционированием, 13 марта 2012 года телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-51-55 (Остапенко) и № 8-000-000-49-47 (М….) происходили с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты; телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-49-47 (М…) и № 8-000-000-53-28 (Н..) происходили в 19 часов 48 минут с длительностью разговора 232 секунды и в 20 часов 12 минут с длительностью разговора 26 секунд (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 393, причиной смерти М.. явились колото-резаные ранения передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах 1-3 часов ко времени наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый десятками минут – часами) после нанесения ранений. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут – часами, до момента потери им сознания в результате массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который образовался прижизненно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д…-т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235, проведанной 15 марта 2012 года, при экспертизе Остапенко М.В. обнаружена ссадина лица, данное повреждение образовалось около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, возможность образования данной ссадины 13 марта 2012 года исключается (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1236, при экспертизе Косливцева Д.Д. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д…. т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 226, кровь Остапенко М.В. и Косливцева Д.Д. относится к одной группе, кровь М… – к другой. На клинке кухонного ножа с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке данного ножа пот не найден, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Косливцева и Остапенко. На ноже с деревянной рукояткой кровь не найдена. На стеклянной бутылке кровь и пот не обнаружены, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежность которых не исключается как от М…, так и от Остапенко и Косливцева (л.д….т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 177, на представленных для исследования фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой М… не исключается (л.д….т...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 178, в подногтевом содержимом с левой руки М…и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружены поверхностные слои кожи человека, а также кровь человека, происхождение которых не исключается от самого М.. (л.д… т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 176, на одежде и на обуви, принадлежащих Остапенко М.В. и Косливцеву Д.Д. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от их самих и исключается от М… Также на данных вещах и обуви, как и в подногтевом содержимом Косливцева, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 177, на куртке в области правой полки и на спинке, а также на передней стороне и спинке толстовки, принадлежавшим М…, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового орудия. Колото-резаные раны на кожных лоскутах из областей передней и задней поверхностей грудной клетки трупа М… являются следами воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения указанных выше колото-резаных повреждений и ран клинком ножа с пластмассовой черной рукояткой и исключается ножом с деревянной рукояткой (л.д…т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 538, Остапенко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, импульсивности, демонстративности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Остапенко не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Остапенко в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 539, Косливцев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Косливцев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Косливцев в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.304-309 т.2).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Косливцева Д.Д. и Остапенко М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, доказана.

Суд квалифицирует содеянное Косливцевым Д.Д. и Остапенко М.В. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Косливцев и Остапенко, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М…. С этой целью Косливцев, действуя умышленно, желая лишить жизни М…, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, повалив на землю, руками сдавил горло М…и стал душить его. После этого, Остапенко, видя, что М… еще жив, также желая лишить жизни М…, взял принесенный с собой нож и, действуя умышленно, в тот момент, когда Косливцев душил М…, нанес М… два удара ножом в область грудной клетки. Своими совместными действиями Косливцев и Остапенко причинили М… повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие непосредственной причиной смерти М… на месте происшествия. При этом, в момент удушения и нанесения ударов ножом потерпевшему М… и Косливцев, и Остапенко понимали, что Косливцев сжимает потерпевшему горло и затрудняет ему дыхание, чем создает опасность для жизни, что Остапенко наносит потерпевшему несколько ударов, опасным предметом – кухонным ножом, в жизненно-важные части тела потерпевшего – в область грудной клетки, что при таких обстоятельствах от их совместных действий может наступить смерть М…, и в тот момент и Косливцев и Остапенко желали наступления его смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, а именно того, что: Косливцев и Остапенко пошли на встречу с потерпевшим М…. вдвоем, при этом Остапенко взял с собой кухонный нож; что непосредственно перед их встречей между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт; что встреча с потерпевшим произошла в вечернее время; по инициативе подсудимых в лесном массиве, находящемся на значительном удалении от жилых домов; что никакой необходимости в холодное время года выезжать для встречи с потерпевшим за пределы жилых кварталов у подсудимых не было; что убийство М… было совершено всего спустя несколько десятков минут после его встречи с подсудимыми (о чем свидетельствует распечатка их телефонных разговоров), - суд приходит к выводу, что умысел на убийство М… у подсудимых Косливцева и Остапенко возник еще до момента встречи с потерпевшим М…, а именно - когда они находились в квартире в г.N.

Беря за основу вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Н…, приведенные выше, и показания потерпевшего М…, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Косливцева и Остапенко, направленные на убийство М…, носили совместный, групповой характер, при этом Косливцев, собираясь и уходя из квартиры одновременно и вместе с Остапенко, видя как Остапенко собирает и берет с собой пакет, а затем находясь с Остапенко и потерпевшим достаточное время на ограниченном в лесу пространстве, не являясь при этом инвалидом по зрению, не мог не видеть и не знать о наличии у Остапенко ножа, о котором узнал даже потерпевший незадолго до его убийства, о чем и сообщил свидетелю Н…, а значит, давая Остапенко команду бить потерпевшего, при том, что в тот момент в этом не было необходимости, Косливцев понимал, что Остапенко ударит потерпевшего ножом, и желал этого.

Исходя из фабулы предъявленного Косливцеву и Остапенко обвинения, в частности того, что органами предварительного расследования хотя и вменено подсудимым то, что они предварительно договорились между собой об убийстве М…, однако, при этом, в обвинении не указано, каким именно образом и при каких обстоятельствах произошла такая предварительная договоренность, суд переквалифицирует действия подсудимых с квалифицирующегого признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» на квалифицирующий признак того же пункта - «совершенное группой лиц».

При назначении наказания Косливцеву и Остапенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Косливцев ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, имеет постоянное местожительства, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и по месту жительства в г. Касимове – отрицательно, по месту проживания в городе N – посредственно (л.д.., т…).

Остапенко ранее судим, осужден приговором С-го районного суда К-й области, вновь совершил особо тяжкое преступление, вину свою в убийстве М… признал частично, имеет временную регистрацию на территории К-й области, холост, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и с места отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, с места жительства – посредственно (л.д… т…).

Неправомерное поведение потерпевшего М…, предшествовавшее его убийству, выразившееся в аморальном поведении и оскорблении подсудимого Косливцева и его сожительницы С…й, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко и Косливцеву.

Наличие в действиях Косливцева и Остапенко рецидива преступлений суд признает обстоятельствами, отягчающими им наказание

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Косливцева и Остапенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.


На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Косливцева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Косливцева обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАКонно ли вынесли приговор косливцеву?
Кугейко Анжела Сергеевна
19.1. Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать подобные задачки в виде приговора. Никто Вам бесплатно отвечать не будет точно. Обращайтесь к адвокату на платной основе или учитесь самостоятельно

Желаю Вам удачи и всех благ!
Титова Татьяна Алексеевна
19.2. Обратитесь к юристу на консультацию, у вас вопрос по анализу правового документа, по правилам сайта эта услуга относится к платным услугам на сайте ст. 779 ГК РФ.
Баранов Максим Александрович
19.3. Ув. Анастасия, рецензия приговора или решение задачи - услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту и обсудите условия работы.
20. Ситуация следующая: рассматривалось дело по ст. 158, ч.1 УК РФ. Потерпевшая, т.е. я, не могла присутствовать по причине загруженности своего адвоката в других судебных процессах, о чем заранее уведомила суд, и просила связаться с адвокатом и уточнить дату переноса судебного заседания. В день заседания утром со мной созвонился помощник судьи и предложил мне особый порядок рассмотрения дела без моего участия в следствии деятельного раскаяния потерпевшей. На что с моей стороны последовал категорический отказ (я потребовала, чтобы дело рассматривалось только при моем непосредственном участии). Тому были основания. Никакого деятельного участия со стороны обвиняемой не наблюдалось. Мало того, что обвиняемая, оказавшись в моей квартире на семейном торжестве (на которое, кстати, ее никто не приглашал - ну приперлась, пустили ее как приличного человека в дом (ранее были знакомы, но общались крайне редко), она похитила денежные средства в размере 4200 (в том числе и часть подаренных гостями), она на следующий день после визита к ней оперативников, начала звонить мне на домашний и мобильный с оскорблениями. Несмотря на ее неадекватное поведение, мы с моим адвокатом решили все-таки до проведения следственных действий и возбуждения уголовного дела по совету оперативников разрешить ситуацию мирным путем. Адвокат пыталась до нее дозвониться, писала ей смс об освобождении от уголовной ответственности. На что эта неадекватка начала писать похабные смс мне и моему адвокату с угрозами распространить персональную информацию обо мне среди моих знакомых. Далее оперативникам удалось все-таки добиться от нее признания в краже (якобы "пошли" ее пальцы). Только тогда она созналась в краже (до этого все отрицала, хотя свидетели тоже указывали на нее как на потенциального вора). Кстати, отягчающим обстоятельством, которая признала и сама обвиняемая и свидетели, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавшись, обвиняемая через три в день возбуждения уголовного дела и признания меня потерпевшей, написала на меня в городское УМВД две жалобы, что якобы я ее преследую и угрожаю, что, естественно, является клеветой и ложным доносом. Я предупреждала помощника судьи, что не собираюсь примиряться с обвиняемой в связи с ее поведением и никакого деятельного раскаяния с ее стороны я не наблюдаю. Несмотря на это, а также отсутствия меня и моего адвоката на заседании и моим несогласием, высказанным в телефонограмме о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой, а также возражения гособвинения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, судья удовлетворила ходатайство защиты обвиняемой и приняла решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК, вменив также ст.75 (обвиняемая впервые привлекалась к УО, денежный ущерб возместила, и якобы явилась с повинной, хотя мне до сих пор непонятно, как может быть явка с повинной под нажимом неопровержимых доказательств, которые, к сожалению, не подтвердились (отпечатки нашли только мои). В суде я планировала выявить вновь открывшиеся обстоятельства (ее смс-угрозы и доносы в полицию), которые разбивают всю концепцию защиты обвиняемой о деятельном раскаянии, но так как досрочно и без моего участия дело прекратил, я не смогла их представить. Вопрос такой: теперь я планирую подать кассацию на отмену постановления суда, а также жалобу в комиссию по надзору за мировыми судьями на судью, которая вела процесс. Так мне советует мой адвокат. Возможно, есть какие другие варианты развития событий? Заранее благодарю за ответ.
Стрикун Галина Владимировна
20.1. Ну если адвокат вам советует и за его советы вы деньги платил, то так смело и поступайте.
.Адвокат плохого не посетует. Удачи.

Вопрос по теме

?
Вначале номер возбужденного уголовного дела был 1123 после вынесения соответствующего представления прокуратуры об устранении причин и обстоятельств способствовавших совершению преступления №250 номер уголовного дела стал 250 пр/1123 что это означает?
21. Пытаюсь написать заявление об опротестовании совершенных ранее операций с использованием банковской карты по причине Неполучения услуги или получения некачественной услуги. Это букмекерская контора (так они себя позиционируют), но на сайте есть раздел с "казино" играми. Мне нужно предоставить причину опротестования, так вот уважаемые юристы, помогите/подскажите пожалуйста, можно ли аппелировать к след. Моментам:
1. Намеренный ввод в заблуждение путем предоставления неверной информации. (напр. Что они всячески против игровой зависимости, чрезмерных трат и не будут способствовать моей игре)
2. Отсутствие какой-либо информации о правилах раздела "1xgames" (казино), соотвественно и отсутствие инфы о возможных выигрышах и убытках.
3. В правилах указано, что все претензии принимаются в течение 10 дней, но на запрос юридического наименования, юр.адреса и индекса для отправки корреспонденции (претензии напр.) представитель службы поддержки говорит, что это коммерческая тайна и игнорирует предоставление информации, тем самым делая невозможным отправку претензии кроме как онлайн методом.
4. Провоцирование меня на игру путем рассылки актуальных ссылок сайта на личную почту.
5. Я писал в поддержку и просил заблокировать мне счет с будущей блокировкой депозитов в адрес продавца, в целях ограничения трат и не развития игровой зависимости..
6. Каждый день у них новые сайты в п.1,из за законодательных блокировок.
7. Сбор персональных данных без обязательств перед законом


Помогите пожалуйста, у меня проблемы в семье начались из-за них, я продал машину и уже начали появилться долги, состояние депрессии и не желание думать о чем либо другом. Ранее никогда не ставил ставки и не играл в казино, но из-за навязчивой рекламы в интернете черт втянул меня в свои сети и не отпускает! Спасибо!

Если есть кто осведомленный в юридических вопросах по онлайн коммерции или бакновским операциям, готов буду заплатить за помощь в подготовке обращения.

1xfye.top is owned and operated by Exinvest Limited (Chirosima, 2, Levanta Court, Block A, 1st Floor, Office 101, 3055, Limassol, Cyprus) as a Billing Agent and 1X Corp N.V. as a License Holder (Curacao license No. 1668/JAZ).
Букмекерская компания «1xBet» принимает ставки на спортивные и другие события, происходящие во всех странах мира.
Ставки принимаются у лиц, достигших 18-летнего возраста или возраста совершеннолетия в его юрисдикции (если этот возраст должен быть больше 18), согласных с предлагаемыми букмекерской компанией Правилами приёма ставок.
Ставки не принимаются: у лиц, не достигших на момент приема ставки 18 лет; у лиц, являющихся участниками событий, на которые делаются ставки (спортсмены, тренеры, судьи, владельцы или функционеры клубов и иных лиц, имеющих возможность повлиять на исход события), а также у лиц, действующих по их поручению; у лиц, представляющих интересы других букмекерских контор; у других лиц, чье участие в соглашении с букмекерской компанией запрещено действующим законодательством.
Ответственность за нарушение пункта 3, 4 настоящих Правил несёт участник пари. В случае нарушения этих Правил, букмекерская компания оставляет за собой право отказать в оплате любого выигрыша или в возвращении внесенных сумм, а также аннулировать любые ставки. Букмекерская компания не несет никакой ответственности относительно того, когда именно ей стало известно, что клиент входит в одну из перечисленных категорий лиц. Это означает, что букмекерская компания имеет право принимать указанные меры в любое время после того, как стало известно, что клиент является одним из обозначенных лиц.
Букмекерская компания имеет право не принимать ставки у клиентов, не выполняющих настоящие Правила. Букмекерская компания оставляет за собой право отказать клиенту в приеме любого вида ставок при нарушении клиентом общественных норм поведения и общественного порядка.
Букмекерская компания оставляет за собой право отказать в приёме ставки любому лицу без объяснения причин.
Все ставки рассчитываются на основании информации, предоставляемой процессинговым центром.
Выплата выигрыша участнику азартной игры производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня официального опубликования результатов на последнее событие, обозначенное в квитанции.
Выигрышные квитанции действительны для получения выигрыша в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня свершения события, указанного в квитанции.
При начислении выигрыша участник пари обязан проверить правильность начисленного выигрыша, а в случае несогласия по начисленному выигрышу уведомить букмекерскую компанию об этом, указав в обращении номер своего счета, дату, время, событие, сумму, выбранный исход события, коэффициент, а также причины несогласия с начисленным выигрышем. Все претензии по начисленным выигрышам принимаются в течение 10 (десяти) дней. Претензии по расчету купонов для игр Cyber-Live (кроме КиберСпорт) принимаются в течение 72 часов с момента завершения игры.
Ставка, сделанная клиентом на определенный исход события, считается выигранной, если правильно предсказаны все исходы, указанные в такой ставке.
Условия приёма ставок (коэффициенты, форы, тоталы, ограничения по максимуму ставки и т.д.) могут быть изменены после любой ставки, при этом условия ранее сделанных ставок остаются неизменными. Перед заключением соглашения клиент должен выяснить все изменения в текущей линии.
Ставки, сделанные на события, исход которых известен на момент ставки, могут быть рассчитаны с коэффициентом «1».
В соответствии с настоящими Правилами в случае разногласий, возникших между клиентом (участником соглашения) и букмекерской компанией, по вопросам, связанным с исполнением и реализацией заключенного между клиентом (участником соглашения) и букмекерской компанией соглашения о выигрыше, включая вопросы о выплате выигрыша, об исходе событий, коэффициентах выигрыша, вопросам иных существенных условий заключенного соглашения, а также по вопросам о признании соглашения незаключенным или недействительным, сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования возникших разногласий (досудебный порядок).
В рамках досудебного порядка урегулирования споров сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана предъявить другой стороне соответствующую письменную претензию. В случае если адресатом претензии является букмекерская компания, претензия предъявляется по месту ее нахождения (юридическому адресу), указанному в соответствующих учредительных документах букмекерской компании и подтвержденному соответствующей выпиской из реестра юридических лиц. В случае если адресатом претензии является клиент (участник соглашения), претензия предъявляется по его месту жительства (или месту пребывания).
Претензия предъявляется в течение 10 (десяти) дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные в ней требования. При отсутствии достаточных для обоснования указанных в претензии требований претензия подлежит возврату без рассмотрения. Претензии по расчету купонов для игр Cyber-Live принимаются в течение 72 часов с момента завершения игры.
Для игр Cyber-Live в случае технических сбоев, неполной трансляции и т.п. возврату подлежат ставки только по не наступившим/не рассчитанным событиям.
В случае ошибок персонала при приёме ставок (очевидные опечатки в предлагаемом перечне событий, несоответствие коэффициентов в линии и ставке и т.п.), при отступлении от настоящих Правил при приёме ставок, а также при других аргументах, подтверждающих некорректность ставок, букмекерская компания оставляет за собой право объявить ставки на таких условиях недействительными. Выплата по этим ставкам производится с коэффициентом «1».
В случае возникновения подозрений в неспортивном характере матчей компания имеет право заблокировать ставки на спортивное событие, до окончательного заключения международной организации, и признать ставки недействительными в случае установления факта неспортивной борьбы. Выплата по этим ставкам производится с коэффициентом «1». Администрация не обязана представлять участникам пари доказательства и заключения.
В случае если в наших коэффициентах была очевидная ошибка, то такая ставка будет рассчитана в соответствии с заключительным результатом по актуальному коэффициенту, соответствующему данному маркету.
В случае если в указанный срок претензия не будет рассмотрена получившей ее стороной, сторона, считающая, что ее права были нарушены, вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения (юридическому адресу) букмекерской компании.
При изменении настоящих Правил клиенты оповещаются об этом соответствующими объявлениями. Ставки, принятые начиная с указанной даты, подчиняются изменённым Правилам. Условия ранее сделанных ставок остаются неизменными.
Клиент отвечает за секретность своего пароля и номера счёта, полученных при регистрации. Все ставки, зарегистрированные в букмекерской компании, являются действительными. Отмена ставок возможна только на основании настоящих Правил. В случае если логин или пароль клиента станет известен третьим лицам, необходимо поставить в известность администрацию букмекерской компании, а также сменить логин и пароль на своем аккаунте и электронной почте на более сложный. Не сообщайте третьим лицам информацию, касающуюся кодов для вывода средств и смены номера телефона.
Букмекерская компания 1xBet ни при каких обстоятельствах не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.
Сбой связи при получении клиентом подтверждения сделанной ставки не является основанием для её отмены.
Любая ставка является подтверждением того, что клиент согласен и принимает настоящие Правила приёма ставок.
Только результаты событий, объявленные букмекерской компанией, являются основанием для расчёта ставок и определения выигрышей. Претензии по результатам событий будут рассматриваться только в пакете с официальными документами соответствующих спортивных федераций.
Если участник пари совершает мошеннические действия в отношении букмекерской компании (мультиаккаунт, использование ПО для автоматизации ставок, игра на арбитражных ситуациях, если игровой счет не используется для совершения ставок, злоупотребление программами лояльности и т.д.), то букмекерская компания оставляет за собой право пресечь такие мошеннические действия путём:
- отмены ставок;
- закрытия счета клиента с возвратом денежных средств;
- обращения в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий таким клиентом.
Вступает в действие, начиная с 01.01.2011 г.
Букмекерская компания не принимает претензии относительно разночтений при транслитерации (переводе с иностранных языков) названий команд, фамилий игроков, мест проведения соревнований. Вся информация, приведённая в названии турнира, носит вспомогательный характер. Возможные ошибки в этой информации не являются основанием для возврата ставок.
Каждый зарегистрированный клиент может иметь только один счет. При регистрации на сайте действует правило для одной семьи, одного адреса, электронного адреса, номера кредитной/дебетовой карты или IP-адреса. Администрация компании оставляет за собой право запросить у клиента уточнение данных (паспортные данные, прописка, регистрация) и прохождение видеоконференции. Ответ пользвателю, после прохождения видеоконференции, может быть предоставлен в течение 5 рабочих дней.
Если игровой счёт не используется в течение 3 месяцев, то признаётся «бездействующим» и блокируется. Для разблокировки счета необходимо обратиться в службу безопасности security@1xbet.com.
Зарегистрированный клиент не может пройти повторную регистрацию как новый клиент (под новым именем, с новым адресом электронной почты и т.д.). В случае подтверждения факта повторной регистрации (в том числе под новым именем), предоставления чужих, недействительных, поддельных документов (в том числе измененных при помощи различных программ и графических редакторов), администрация оставляет за собой право признать недействительными ставки, сделанные с такого счета. В случае отказа от процедуры верификации администрация имеет право признать ставки недействительными. Также администрация оставляет за собой право заблокировать такой счет (повторно зарегистрированный) на время разбирательства. По запросу клиента может быть сделано индивидуальное исключение администрацией БК.
В исключительных случаях, по запросу участника пари, компания может сменить валюту счета на аккаунте. Для этого необходимо обратиться на электронную почту security@1xbet.com, указав в теме сообщения СМЕНА ВАЛЮТЫ и прикрепив фото главной страницы паспорта. При смене валюты будет взиматься комиссия в размере 10% от конвертируемой суммы.
Компания оставляет за собой право закрыть игровой счёт и аннулировать все сделанные на этом счете ставки, если будет установлено, что: участник пари в момент постановки ставок обладал информацией о результате события; участник пари имел возможность оказать влияние на результат события, являясь непосредственным участником матча (спортсмены, судьи, тренеры и т.д.) или лицом, действующим по их поручению; ставки сделаны группой участников пари, действующих согласованно (синдикатом), с целью превысить установленные компанией ограничения; один участник пари имеет несколько игровых счетов (многократная регистрация); участник пари подозревается в использовании специального программного обеспечения или технических средств, позволяющих автоматизировать процесс постановки ставок; были использованы любые нечестные способы получения информации или обхода ограничений, установленных компанией.

Остатки на счетах клиентов в вышеописанных ситуациях подлежат возврату после завершения разбирательства. При этом величина остатка определяется без учета нечестно полученного дохода. Компания оставляет за собой право не компенсировать потери игрока на комиссиях платежных систем при вводе и/или выводе средств на счет (со счета) букмекерской компании 1xBet.
В связи с участившимися случаями различного вида мошенничества, регистрации нескольких аккаунтов одним пользователем, неоднократных нарушений правил БК пользователями, компания оставляет за собой право провести процесс подтверждения личности владельца посредством видеоконференции.
Если у службы безопасности БК возникнут сомнения по поводу личности участника пари или по поводу достоверности предоставленных сведений (адреса, кредитной или дебетовой карты, других данных), то она имеет право запросить у участника пари любые документы по выбору компании, подтверждающие его личность, и другие переданные клиентом данные, а также отменить любые платежи, пока не будут проверены все сведения. Верификация документов может длиться до 72 часов с момента получения документов. Если будет доказано, что полученные сведения не являются достоверными, то компания вправе на неопределённый срок отменить все ставки и приостановить все денежные расчеты, а также продолжить проверку аккаунта, попросив предоставить пакет документов, необходимых для достоверной верификации счета.
Владелец аккаунта подтверждает/соглашается, что все действия, произведенные в аккаунте, совершаются им самостоятельно. Если действия на аккаунте совершают третьи лица, то владелец самостоятельно несет ответственность за доступ к аккаунту.
Компания сохраняет за собой право обновлять текст правил и в любое время добавлять новые правила. При этом новые правила или новая редакция правил вступают в силу и будут применяться сразу же после их опубликования на сайте.
Что такое игровая зависимость? Проблемы с азартными играми ассоциируются с психическим нездоровьем и могут проявляться в виде депрессии, тревоги, суицидальных мыслей; они также влияют негативно на семейные отношения, работу, успеваемость и могут привести к банкротству или толкнуть на совершение преступлений.
Азартные игры должны быть занимательным развлечением, а не способом заработка.
К сожалению, в некоторых случаях участие в подобных играх может привести к проблемам. Мы заботимся о наших пользователях и прилагаем все усилия для обеспечения надежного и безопасного пользования нашим сайтом без каких-либо неприятных последствий.
Мы не рекламируем наши продукты и услуги несовершеннолетним или психически уязвимым людям.
Несовершеннолетние. Наша компания не разрешает лицам несовершеннолетнего возраста (не достигших 18 лет) участвовать в играх.
Мы принимаем все возможные меры для предотвращения нарушений данного правила. Мы гарантируем, что наша реклама, спонсорская деятельность и маркетинг не содержат информации, направленной на завлечение на сайт лиц несовершеннолетнего возраста.

Профилактика против игровой зависимости. Любые наши рекламные компании и объявления не вводят пользователя в заблуждение и не искажают суть предоставляемых услуг для потенциально уязвимых игроков. Игроки предупреждены о шансах на выигрыш и возможных рисках. Услуги предоставляются в зависимости от оплаты, и чрезмерные расходы не поощряются.

Пожалуйста, ответьте "да" или "нет" на вопросы, приведенные ниже.

Вы не можете контролировать свои расходы?
Для Вас характерны займ денег или воровство для того, чтобы продолжать играть?
Вы уделяете меньше внимания семье и своим близким в последнее время?
Вы стали негативно реагировать на мнение окружающих касательно вашей активности на игровых сайтах?
Вы утратили интерес к Вашим увлечениям или привычным способам проведения досуга?
Вы в депрессии, и иногда Вас даже посещают мысли о самоубийстве из-за неудач в игре?
Вы когда-нибудь лгали, чтобы скрыть сумму поставленных денег или время, проведенное в игре?
Если вы ответили "да" на большинство вопросов, то, скорее всего, у вас проблемы с азартными играми.

Никогда не поздно признать, что у вас есть зависимость, и бороться с ней. Мы ценим наших клиентов и ни в коем случае не будем способствовать развитию подобного недуга.
Булатова Ирина Дмитриевна
21.1. Ваши жалобы:
-Провоцирование меня на игру путем рассылки актуальных ссылок сайта на личную почту.
- Каждый день у них новые сайты в п.1,из за законодательных блокировок.
и др.

свидетельствуют об игровой зависимости. На это и рассчитывают...
Обращайтесь за мед. помощью, а на основании мед. заключения - в суд.
22. В статье 95 Приказа МВД РФ №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" перечислены случаи, когда сотрудники могут осуществлять преследование: "в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по:
• передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;
• преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства".
В связи с этим вопрос данный перечень оснований является исчерпывающим? Могут ли сотрудники ДПС осуществлять преследование, а потом в качестве причины остановки сообщить проверку документов? И насколько в данной ситуации правомерны действия сотрудников?
Степанов Альберт Евгеньевич
22.1. Добрый вам вечер. Уважаемый Денис данном случае не совсем понятно, что же собственно вы хотите от нас услышать? Конкретизируйте свой вопрос. Судя по всему перечень оснований является исчерпывающим, что же собственно Вас не устраивает.? Поясните!
23. Мне было выписано представление, на которое я не успел вовремя ответить, мировой суд оштрафовал меня за это, ведется уг дело по статье 158 я потерпевший, еще какие ошибки здесь можно найти для отмены решения районного суда подскажите? Вот такая была жалоба на постановление мирового суда

Во-первых.
Приписываемое мне административное правонарушение описано мировой судьей следующим образом: являясь ИП КФХ, не выполнил в установленный срок, то есть до 06.07.2017 г. представление СО МО МВД «Клявлинский» от 05.06.2017 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».
При этом статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за любое невыполнение, а лишь за «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».
Таким образом, данный состав предусматривает административную ответственность лишь за деяния, совершенные умышленно.
Я же не исполнил данное представление потому, что просто забыл о нем по причине загруженности в хозяйственной деятельности, что дословно следует из моего опроса, исследованного судом и отраженного в тексте обжалуемого постановления.
Кроме того, выводов о том, что я не исполнил представление умышленно, не содержит и само обжалуемое постановление.
Во-вторых.
Из представления следователя от 5 июня 2017 года за № 2656 видно, что она руководствуется ч.2 ст.158 УПК РФ. Это положение гласит:
«Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения».
При этом данная статья не предусматривает возможности внесения представлений в адрес граждан.
Допустив расширительное толкование положения, подлежащего применению со ст.17.7 КоАП РФ в системной взаимосвязи, судья применила закон по аналогии, что никоим образом не допустимо по делу об административном правонарушении и противоречит ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Указав в обжалуемом постановлении, что эти мои доводы «основаны на неправильном толковании действующего законодательства», судья не указала, в чем состоит их юридическая ущербность, и почему меня, гражданина, следует приравнять к должностному лицу или к организации. Таким образом, доводы, которые я приводил в свою защиту, отрицаются судьей без приведения каких-либо мотивов, что, в свою очередь, противоречит п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Золотухин Антон Викторович
23.1. А всего то надо было ответить письменно на представление следователя, хотя бы формально. Оснований для обжалования особо не видно. Вы забыли, за это штраф. Возможно если бы изучить все документы то можно что-то придумать.
24. 1.10.2016 г. в Истринском р-не Московской области в отношении меня было совершено уголовное преступление, квалифицируемое ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», а именно перелом 3-х рёбер, ушибы и кровоподтёки лица.
В этот же день я обратился в Снегирёвский отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, нанёсшего мне телесные повреждения. В заявлении я указал фамилию подозреваемого, номер его телефона, свой адрес проживания и свой номер телефона.

Круг 1.
Снегирёвская полиция затеяла проверку. По результатам проверки 30.10.2016 г. и.о. дознавателя ОМВД России по Истринскому р-ну Гусевым А.А. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и направила материалы проверки в Истринскую прокуратуру для надзора.
В ходе изучения материалов проверки Истринская прокуратура выяснила, что «принятое по нему решение является незаконным и немотивированным, так как оно вынесено на основании неполно проведённой проверки без учёта всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем 14.11.2016 г. прокуратурой отменено», материалы направлены обратно в полицию для проведения дополнительной проверки.
Круг 2.
Снегирёвская полиция, видать, начала повторную проверку. Каким числом она началась и каким закончилась я не знаю, никакой официальной информации в виде писем ни из полиции, ни из прокуратуры я не получал.
20.12.2016 г. Истринская прокуратура по Почте России получила мою жалобу о несогласии с постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе я также попросил прокуратуру проследить за соблюдением полицией РАЗУМНЫХ сроков проведения проверки. Для ответа указал свой номер телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 22.12.2016 г. Копию постановления я получил аж 6.04.2017 г. !, лично явившись в прокуратуру г. Истра. Я звонил в полицию, и она в лице участкового Бородина А.Н. сообщала мне, что проверка идёт. В начале февраля 2017 г. в очередной беседе с участковым я узнал, что повторная проверка закончена, материалы снова отправлены в прокуратуру для надзора. Прошло ещё 2 месяца.
Круг 3.
6.04.2017 г. я лично обратился в Истринскую прокуратуру с просьбой разыскать материалы проверки или дать хоть какой-то вразумительный ответ, по какой причине дело стало. В ответ – пишите жалобу, рассмотрим.
Я написал жалобу на то, что со слов полиции она в феврале направила материалы в прокуратуру для очередного надзора и с тех пор ответа от прокуратуры не получала, как не получала и материалов проверки. В жалобе я просил прокуратуру разыскать в своих недрах материалы проверки, вынести какое-то решение, сообщить мне об этом решении, ещё раз указал номер телефона, адреса почтовый и электронный.
Прошло ещё 2 месяца. Истринская прокуратура на жалобу не дала ни письменного, ни устного ответа. Полиция в лице Бородина А.Н. на мои звонки по телефону сообщает, что писем и материалов проверки из прокуратуры они не получали. Возможности ежедневно ездить на другой конец Московской области в г. Истру и лично носить материалы из прокуратуры в МВД у меня нет.
Далее я написал жалобу в прокуратуру Московской области на бездействие Истринской прокуратуры. Прошло около месяца. Я получил письменный ответ - вашу жалобу мы направили... в Истринскую прокуратуру))), чтобы они там у себя разобрались. С тех пор ТИШИНА.
По существу на сегодняшний день: подозреваемый – ЕСТЬ. Этот человек лишил меня заработной платы за 2 месяца, лишил меня трудоспособности ещё на 2 месяца. Полиции он известен. Подтверждение получения телесных повреждений средней степени тяжести ЕСТЬ. Показания свидетелей – ЕСТЬ. Со дня совершения преступления прошёл ГОД! уголовного дела НЕТ! Материалы по 2-м проверкам пропали в чёрной дыре Истринской прокуратуры. Преступление остаётся безнаказанным. Прям украина какая-то. Полиция с прокуратурой активно бездействуют.
Прошу посоветовать что мне делать? К кому обращаться, куда ещё писать?
Хасиев Руслан Элгуджевич
24.1. Вам нужно обратиться к хорошему адвокату. Либо набраться сил и времени для того чтобы инициировать возбуждение уголовного дела. В данной ситуации есть состав преступления и при грамотных действиях виновные будут наказаны.

Вопрос по теме

?
Меня не берут в армию по причине совершения преступления в 16 лет (5 лет назад) 158 статья. Суд приговорил меня виновным и дал мне условку на пол года. Судимость погашена. А сейчас в моем военкомате говорят что с такой статьей не берут в армию.
25. 

Ваше дело подвергнуто уголовно-правовому анализу на предмет наличия признаков преступления.

У Вас имеется просроченная задолженность перед ООО МФК «ГринМани». Между Вами и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор № 842336. Сообщаем Вам о том, что ООО МФК «ГринМани», начиная с 30.07.2016 года, проводит уголовно-правовой анализ дел на предмет наличия признаков преступления в действии/бездействии должников, в том числе 25.09.2017 года будет проведен такой анализ Вашего дела.

В случае если, в результате уголовно-правового анализа выясниться факт отсутствие платежей, начиная с даты просрочки, или если их сумма, уплаченная только с целью отвести от себя подозрения, составляла менее 30 % от основной суммы долга по займу, а также будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в Ваших действиях признаков преступления, ООО МФК “ГринМани” может инициировать служебное разбирательство против Вас.

ОПЛАТИТЕ СВОЙ ДОЛГ!

Вы же не хотите быть следующим?
Причиной обращения в органы внутренних дел стало подозрение в факте мошенничества. Уголовные дела инициируются, если при анализе дел было установлено наличие, хотя бы одного из перечисленных ниже обстоятельств:
- Сообщение при оформлении займа ложных сведений или скрытие определенных сведений с целью введения в заблуждение кредитора;
- Установленный факт, что получая займ, должник не имел цель оплачивать его, то есть выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору;
В случае установления таких обстоятельств в результате проверки Вашего долга, в полицию будет направлено заявление о совершении преступления, для инициирования возбуждения уголовного дела против Вас.

О ходе уголовно-правового анализа, Вы можете узнать по телефону 8-800-505-27-31 (Бесплатно по России
Пришло вот такое письмо на почту, что делать может оплатить хоть маленько чтоб не признали машенником, у меня просто трудности с деньгами нахожусь в декретном отпуске.
Плясунов Константин Андреевич
25.1. Здравствуйте.
Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 146]
1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.
Матушанская Ирина Валерьевна
25.2. Добрый день! Не нужно ничего оплачивать. Если у Вас имеется просрочка по кредиту, то банк имеет право обратиться в суд в гражданском порядке с иском о взыскании суммы долга. Никакого мошенничества в Ваших действиях нет. Такие письма пишут коллекторы. Пусть обращаются в суд, если хотят, а там заявите ходатайство о снижении размера неустойки, возможно и срок 3 года (исковая давность) уже истекли., тогда в суде об этом заявите. Если оплатите хоть немного - пресечете срок исковой давности.
Абросова Ирина Витальевна
25.3. Добрый день! Принимать решение о наличии признаков преступления в вашем деянии могут только правоохранительные органы. Конечно, это давление со стороны коллекторов. Оплачивать ли долг - решать только Вам! Можете дождать судебного решения и заявить о рассрочке. Всегда готова оказать содействие в решении ваших проблем.
26. На предприятие, где я работаю в данное время, пришло представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующей совершению преступлений, на имя директора. Чем опорочило мое имя перед директором и сотрудниками. В июле 2017 г. на участке моего дома было совершено хищение имущества, принадлежавшего мне, на сумму 8000 т. р., сотрудник полиции мл.лейтенант халатно относится к своим прямым обязанностям и порочит мое имя, чем является вторжением в личную жизнь. Помогите грамотно составить жалобу прокурору.
Нутфуллина Лилия Якуповна
26.1. Доброго времени суток! Это представление никак не порочит вашу честь и достоинство, всего лишь предлагается принять меры и устранить причины, которые позволяли преступнику совершить преступление, например отсутствие забора, надежного замка и т.п. Федеральный Закон "О прокуратуре Российской Федерации" не требует от граждан придерживаться определенной формы жалобы, поэтому пишите в произвольной форме, изложите все обстоятельства.
Немиров Олег Валерьевич
26.2. Добрый день уважаемая Тамара
Жалоба пишется в произвольной форме, если вызовет затруднения то Обратитесь в личку у
к юристу
Удачи вам и вашим близким!
27. Запрет ростовщичества и совершения ростовщических и сходных им сделок в уголовном кодексе РФ как тяжкого преступления.
• вВ соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.
На основании ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с Конституцией РФ (которая, так же как и нижеуказанные законы, содержит основы правопорядка в экономической, финансовой жизни России), рубль в России – это денежная единица, но не товар.
Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта РФ: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа».
Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монет), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуется по закону».
Далее, в Гражданском кодексе РФ ст.140 п. 1 «Деньги (валюта)» прямо сказано: «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ».
Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено!
В силу своего специфического предназначения (средство платежа) деньги являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок (например: дарение денег, займ денег (беспроцентный), завещание денег и прочее) и договора хранения денег (так как хранитель не имеет права пользоваться предметом хранения).
В этих случаях целевое назначение денег не утрачивается. Но оно утрачивается, когда деньги используют как товар – сдают в пользование, продают, применяют и пр.

Поэтому ст. 807, 810 ГК РФ не могут быть применимы в ситуации между предпринимателем (Банком) и потребителем (Населением), т.к. предпринимательская деятельность – это деятельность по оказанию УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ, т.е. физическим лицам. В п.1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Предприниматель имеет право брать плату за услугу, а вместо этого банк дает деньги в рост.
Путем манипуляций общественным сознанием и обманом россиян (о том, что кредитный договор и пр. – это особые законные сделки) повсеместно вводят в заблуждение о том, что деньги можно считать таким же товаром и торговать им, сдавать в аренду и прочее.

Юридическая наука не признает деньги в качестве вещей, которые можно сдавать в пользование за деньги, ибо их назначение, как было указано выше и в законах – законное средство платежа.
Учитывая изложенную выше особую опасность ростовщичества в России и в Мире, давно назрела объективная необходимость законодательного запрета ростовщичества и совершения ростовщических и сходных им сделок в уголовном кодексе РФ как тяжкого преступления.
Фактически ростовщичество является в России видом организованной и экономической преступности и является одновременно причиной для совершения многих других преступлений. Не случайно ростовщичество до 1917 года, как лихоимство, стояло в одном ряду с другими опасными преступлениями, такими как получение взятки, мошенничество и прочее. По сути своей, ростовщик вводит в заблуждение потерпевшего в том, что передаваемые деньги являются товаром, а не средством платежа, и на этом основании требует не только переданных своих денег, но и ЧУЖИХ денег (процентов за «пользование товаром»), то есть денег потерпевшего. Ростовщичество по указанным причинам справедливо запрещено законами ряда государств.
Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:
Статья 21. Право на собственность.
Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.
Никто не может быть лишен своей собственности, иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях, и формах, установленных законом.
Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ от 10 октября 2003 года №5, особо подчеркивается связь национального законодательства и их роль в сфере защиты прав человека. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

Таким образом, Банки нарушают право собственности граждан на денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Ссыла: http://midgard-info.ru/economy/kredit-nezakonnen.html


Практический результат.
Законодательно отменить ростовщическую деятельность. Отменить выплату процентов по кредитованию.
Веретенев Александр Александрович
27.1. Добрый день.
С данной законодательной инициативой рекомендую вам обратиться к представителю депутата от вашего округа.
Спасибо.
28. 14.06.2017 02:01 (МСК), Дмитрий Владимирович.
Жалоба

Доброе время суток. Поздравляю Вас с государственным праздником 12 Июня "День России".

Мы его отметили необычным образом, Дмитрий Иванович Ярцев употребил спиртное (водка) в количестве 2 стопки.

Сегодня же, 12.06.2017 меня вызвал по моему номеру мобильного телефона участковый Алексей Навезнев. Так как ему были переданы материалы по моему предыдущему обращению по НПФ "Стальфонд". Время назначил на 20:00.

В 19:00 мы Карташов Дмитрий Владимирович и Ярцев Дмитрий Иванович вышли из жилого дома расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Мичурина 13. Наш путь проходил вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение». Данный участок не является общественным местом. Не дойдя до улицы Калининградская к нам подошли шесть человек в форме полиции и попросили предъявить паспорта, что мы и сделали.
На заданный вопрос сотрудников полиции: " Куда мы идём", мы ответили, что нас в устной форме по мобильному телефону вызвали в Костинский отдел полиции расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Дзержинского, 24/2 во второй кабинет к вышеуказанному участковому. После этого, сотрудники полиции сказали, что данного участкового не знают и таких нет. Не возвращая наши паспорта предложили занять место на заднем сидении автомобиля полиции. После чего нас доставили по адресу: Московская область, город Королев, улица Дзержинского, 13/2 в опорный пункт полиции. Изменив своё отношение к нам они стали утверждать, что мы оба нетрезвы, хотя я не употребляю спиртное и на учёте у нарколога не состою. Дмитрий Иванович Ярцев признался, что употреблял дома не более 200 грамм и по времени не позднее 08:00 утра. Пришедший сотрудник опорного пункта в вызывающей форме начал нам высказывать, что у него плохое настроение и если мы во всём не признаемся, то нас арестуют с помещением в камеру.

На предложенное нами медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был дан устный отказ сотрудником полиции.

В кабинете находилось, кроме нас, пять сотрудников полиции.

На Ярцева Дмитрия Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере пятьсот рублей. На, что он дал устное согласие, чтобы его не арестовали и не посадили в камеру.

Услышав это, сотрудники полиции предложили оплатить штраф на месте. Но мы затребовали квитанцию, отказавшись давать им деньги наличными, без оформления ненадлежащего по закону документа. Копию составленного протокола и квитанцию нам не выдали.

После чего мы покинули этот опорный пункт полиции.

Прошу Вас, провести проверку правомерности действий сотрудников полиции в отношении нас в соответствии с действующим законодательством РФ и факта нарушения ими Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О полиции"
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Приказ Минздрава России от 30.12.2016 N 1028 н "Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту"

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Исходя: Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры испорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Первое, что нужно запомнить при общении с сотрудниками полиции, – принцип презумпции невиновности. Он зафиксирован в 49-й статье Конституции РФ и звучит так:

"1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

Кроме того, ст. 1.5 КоАП гласит:

"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье" (это правило не распространяется на нарушение правил дорожного движения, если их зафиксировали автоматические видео-и фотокамеры).

Руководствуясь: Глава 10. Контроль и надзор за деятельностью полиции Федеральный закон о полиции с изменениями на 2017-2016 год. № 3-ФЗ 07.02.2011

Статья 49: Государственный контроль за деятельностью полиции

1. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

2. Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 50: Общественный контроль за деятельностью полиции

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

2. Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации".

3. Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

4. Общественные советы, образуемые при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах

Статья 51: Судебный контроль и надзор

Судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 52: Прокурорский надзор

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Статья 53: Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017)

Статья 23.1. Судьи

Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

А не как написано в протоколе, постановлении и квитанции к оплате на имя Ярцева Дмитрия Ивановича:

Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ)

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Статья 19.17. Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
1. Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции, а именно всего опорного пункта как:

Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ)


Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВАПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прошу учесть в действиях сотрудников полиции как нарушение:

Статья 27.4. Протокол об административном задержании

1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Статья 27.3. Административное задержание

3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Статья 27.2. Доставление

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.2. Доказательства

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
(введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается

2. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Статья 25.11. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статья 25.8. Специалист

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
4. Специалист вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

Статья 9. Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

1. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
2. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
3. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов

1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)

2. Те же действия, совершенные лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)


"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017).
Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 15. Возмещение убытков

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.6. Прокурорский надзор

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
(часть третья введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 304-ФЗ)

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 23.85. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Статья 22.2. Полномочия должностных лиц
(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статья 22.1. Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
Овчинников Николай Анатольевич
28.1. Во первых Дмитрий Владимирович, "весь административный кодекс и иные ФЗ" в вопрос включать не обязательно. Во вторых почему Вы решили, что территория вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» не является общественным местом?, а в третьих почему не обжаловали постановление по протоколу и не обратильсь к руководству данных сотрудников либо в прокуратуру.

Вопрос по теме

?
Воропаев решил совершить кражу денег в крупном размере. С этой целью он проник в бухгалтерию коммерческого института и с помощью принесенного гвоздодера в течение часа пытался взломать сейф. Поняв, что вскрыть сейф не удастся, Воропаев с места преступления скрылся.
1. На какой стадии совершения преступления и по каким причинам была прекращена преступная деятельность Воропаева?
2. Есть ли основания признать в его действиях добровольный отказ?
29. Приветствую!
Сегодня наша заявка в торгах была отклонена по 2-й части, причина:
"Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ). Декларация участника закупки не содержит сведения об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и сведения об отсутствии привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 1 п.п. 7, 7.1 ст. 31 Федерального закона, разд. 26 п. 2 документации об электронном аукционе".

Этот пункт был внесен в закон с начала этого года. Декларацию без этого пункта мы постоянно подавали на торги (ибо не знали о его внесении) и проходили по второй части! Один контракт уже исполнен в этом году (март-май), по другим где проиграли - тоже проходили по второй части занимая 2-3 места.

Можно ли оспорить решение Заказчика в ФАС и чем мотивировать?

Заранее благодарю за ответ!
Матаев Андрей Геннадьевич
29.1. Доброго времени суток
Если аукционная документация была размещен в этом году и в карте было указаны такие ограничения, то оснований для обращения в УФАС нет

Удачи Вам в решении Вашего вопроса
30. Ко мне, как к психологу поступил промежуточный документ и на основании этого с меня требуется справка. Документ имеет такое содержание "В связи с рассмотрением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершенолетней ААА, на основании Федерального закона от 24.06.1999 г № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершенолетних" территориальная комиссия по делам несовершенолетних и защите их прав Б. Муниципального р-на просит представить Вас подробную информацию о том, какая проводилась с несовершенолетней и семьей работа, выяснились ли причины, способствование совершению указанным лицом преступления"
Скажите, пожалуйста имеет ли право зам главы администрации БМР председатель ТКДН И ЗП Б. р-на с психолога требовать такую справку? На каком основании? Тем более, что у них есть свой психолог, а я являюсь психологом другого учереждения, где ребенок ходил на занятия, и в данный момент я не отказалась оказать психологическую помощь.
Спасибо.
Ладыгин Алексей Владимирович
30.1. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 230-ФЗ)
4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;
5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 145-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;
(в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 06.04.2015 N 78-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;
9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;
10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Данный перечень исчерпывающий, учитывая цель запроса, оснований для ответа администрации в соотвествии с перечнем нет.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Женщины-педофилы… И так тоже бывает!

17.03.2019 в 17:15
16979 просмотров
Педофил – слово страшное до жути. Рассказывая детям об опасностях, которые могут их ждать на улице, мы говорим «не разговаривай с незнакомыми дядями», «не ходи с чужим дядей никуда, не бери у него ничего» и «если вдруг он, попытается тебя, куда-то тащить – кричи, что есть мочи».
Комментарии (295)
Рейтинг публикации: 0 ( )

0 X