Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

82 юристa сейчас на сайте
3735консультаций за 24 часа

Старший оперуполномоченный уголовного розыска

Могу ли имея высшее экономическое образование стать старший оперуполномоченным уголовного розыска, имея стаж работы оперуполномоченным 4 года.

Основное требование - высшее юридическое образование. Таковы требования сейчас. Поступайте учиться на юридический факультет. Без юр. образования Вас не утвердят на эту должность.

Разумеется вы можете стат старшим оперуполномоченным если уже имеете соответствующий стаж работы в качестве оперуполномоченного.

Доброго времени суток. Если вы будете переводиться с должности оперуполномоченного в том же территориальном отделе или управлении, то проблем не должно возникнуть. Раз уж вас утвердили на должность опера то и старшего утвердят. Всего вам наилучшего.

В Вашем отделе кадров попросите должностную инструкцию с требованиями к должности. Там будет указан необходимый уровень образования к должности.

Добрый день, Сергей! Все вопросы, связанные с кадровой ротацией, решаются в вашем ведомстве. Кадровая комиссия примет решение по вашему вопросу. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, подскажут пути и способы ее решения, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью. Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Я работаю старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Нефтегорский». 23.11.2015, примерно в 20:30 я возвращался с работы домой на своей автомашине лада 111930 государственный номер О 757 РК 163. По дороге с целью приобретения продуктов питания в магазине «Мечта» я подъехал к правому торцу дома №10 по улице Нефтяников города Нефтегорска. Неизвестная автомашина перекрыла мне выезд, затем к водительской двери моей автомашины подбежали мужчины. Подумав, что это нападение, я заблокировал двери своей автомашины. Кто-то из них разбил стекло водительской двери моей автомашины, осколки попали мне в лицо, я закрыл его руками и почувствовал удары по голове.
Меня схватили за руки и стали вытаскивать через окно. Один мужчина в маске тянул за правую руку, второй мужчина также в маске за левую. Еще один мужчина без маски находился между ними, при этом, они втроем наносили мне удары руками по голове. На мою просьбу прекратить удары и дать мне возможность открыть дверь и выйти из машины, мужчины не отреагировали и продолжили наносить удары. Я не мог сопротивляться, так как меня держали за руки и били по голове. Затем меня вытащили из автомашины через окно водительской двери по пояс, накинули сверху мою же куртку, которая была на мне, нанесли сверху еще несколько ударов, чем именно я уже не видел. В этом положении мне нанесли более 10 ударов. Я услышал, что сзади разбили еще одно стекло, после чего кто то схватил меня за предплечье и за шею и потянул назад, куртка при этом осталась в руках у мужчин которые были около водительской двери.
Меня за шею вытащили из автомашины и положили вниз лицом, при этом кто-то наступил мне ногой на спину. При моей попытке поднять голову из лужи, мне нанесли сзади удар. Меня держали сзади за кисти рук, одели наручники.
Меня попросили представиться, а один из мужчин представился сотрудником ОСБ. Я заметил что один из мужчин осуществлял видеосъемку при помощи видеокамеры. На мои вопросы, за что меня избили и повредили автомашину, ответа не последовало. Сопротивление я не оказывал и оказать его группе специального назначения обладающим специальными боевыми навыками не мог.
Я пожаловался на плохое самочувствие, после чего меня подняли и поставили к капоту моей автомашины. В последующем я передвигался только при помощи сотрудника СОБР, находившемуся в маске, так как болела и кружилась голова.
Я стал просить оказать мне медицинскую помощь и пригласить врача, на что мне говорили, что помощь обязательно окажут на СИЗО. Далее меня завели в микроавтобус, где стали проводить смывы с рук. На мои просьбы поменять ватные тампоны, а также дополнительно понятых из ближайшего дома мне отказали, пояснив, что внесут это в протокол осмотра. Далее меня перевезли на стоянку расположенная около отдела полиции, я по-прежнему находился в качестве задержанного и мне отказывались оказать медицинскую помощь, ссылаясь на то что ждут указание старших. Примерно через 5 часа вызвали скорую помощь, в результате осмотра фельдшером было принято решение о направлении меня в приемный покой Нефтегорской ЦРБ, где было принято последующее решение о моей госпитализации с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом лицевого скилета (перелом костей носа, верхней челюсти), правостороння нейросенсорная глухота, отсутствие обоняния (аносмия), перелом основания черепа.
Без каких-либо законных оснований и необходимости, я был избит, мне причинены серьёзные травмы, я вынужден проходить лечение. Не смотря на то, что при поступлении в стационар, о нанесении мне телесных повреждений было сделано соответствующее сообщение в полицию, правоохранительными органами проверка по факту необоснованного и незаконного нанесения мне травм не проведена. До настоящего момента, виновные не установлены и к уголовной ответственности не привлечены, грубо нарушены мои конституционные права человека и гражданина, на телесную неприкосновенность. Что делать в подобных ситуациях (Swetlana.li2017@yandex.ru )

Копить деньги на адвоката.

пишите заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, избивших вас - пусто проводится проверка; если бужеь откзаной материал, обжалуйте отказ в прокуратуру или в судебном порядке;

Служил старшим оперуполномоченным уголовного розыска. При прохождении ВВК получил заключение комиссии Ограничен годен Желаю служить дальше.

Виктор, здравствуйте! Данный вопрос вызывает много споров.. Поэтому выскажу Вам свою точку зрения, которую попробую подтвердить законодательством. Считаю, что при заключении ВВК с такой формулировкой сотрудник вполне может служить. П. "з" ст. 19 Закона "О милиции" (увольнение) - по ограниченному состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. П. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД..(прекращение службы) - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. То есть, есть небольшая разница. Если речь идет именно о сотруднике милиции, то обязательным основанием для невозможности прохождения жальнейшей службы должно быть заключение о невозможности проходить службу в занимаемой должности, и при отсутствии этого, полагаю, что служить вполне возможно. И приказ об увольнении, если он последует, можно пытаться обжаловать. На сайте сотрудников МВД умыкнула вот это решение. Если интересно - пожалуйста, ознакомьтесь.. Скопирую его ниже. Правда, оно достаточно старенькое, но, думаю, можно использовать его формулировки. НПА про ВВК там указан старый, сейчас уже новый приказ. Но суть остается.. С уважением, Харченко О.В. ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2003 г. N 44-г-12 Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 июля 2002 г. по иску Ю. к Управлению внутренних дел Ярославской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Ю. и его представителя Л. в поддержание протеста, возражения на протест представителя УВД Ярославской области по доверенности от 20 декабря 2002 г. К., заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум установил: Ю. с 1985 г. проходил службу в органах МВД РФ, в последнее время в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД города Рыбинска. 30 ноября 2001 г. приказом по УВД Ярославской области Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии УВД Ярославской области от 22 октября 2001 г. об отнесении Ю. по списку болезней к категории "В" - ограниченно годным к военной службе. 23 марта 2002 г. Ю. обратился в суд с иском к УВД Ярославской области о восстановлении на службе в прежней или в равнозначной должности в УВД г. Рыбинска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Поддерживая иск, Ю., не оспаривая заключения врачебной комиссии, ссылался на то, что в УВД г. Рыбинска имеются офицерские должности, на которых он мог бы продолжать службу с учетом имеющихся ограничений по состоянию здоровья, но никакие должности ему не предлагали. На его обращение заместитель начальника УВД Ярославской области 18 января 2002 г. ему ответил, что он не может быть использован на службе в органах внутренних дел ни на одной из должностей. Представитель УВД Ярославской области по доверенности К. иска не признал, считая увольнение истца без трудоустройства законным, сослался на факт подачи Ю. рапорта 19 ноября 2001 г. об увольнении по собственному желанию и на пропуск им месячного срока на обращение в суд. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2002 г. восстановлен Ю. пропущенный срок на обращение в суд, а в удовлетворении иска по существу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 июля 2002 г. решение районного суда отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В протесте ставится вопрос об отмене решения районного суда и определения кассационной инстанции как постановленных с нарушением норм материального права. Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказ Ю. в иске суд мотивировал тем, что данное ВКК медицинское заключение означает, что он в мирное время к военной службе не годен в соответствии с подп. 2.1.18 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 2 октября 1995 г. N 370. В связи с этим ответчик не обязан был принимать меры к трудоустройству истца и уволил его законно. Отменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с таким выводом, процитировала в определении пункт "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и с учетом положений, содержащихся в подп. 2.6.15 упомянутой выше Инструкции, предложила суду при новом рассмотрении дела более тщательно исследовать вопрос о том, может ли истец в принципе проходить службу в органах внутренних дел и имелась ли возможность перемещения Ю. по службе с учетом его состояния здоровья в IV группу предназначения. Законные основания для отмены в кассационном порядке решения суда были, поскольку в соответствии с пунктом "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Вывод районного суда обоснован лишь ссылкой на Инструкцию, которая не регулирует вопросы увольнения со службы, а определяет порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках России (п. 1.1.1 Инструкции, утвержденной 2 октября 1995 г.). Истец добивается трудоустройства, поскольку имеет неполную выслугу в органах внутренних дел и не признан инвалидом. Районный суд не применил закон, подлежащий применению, и не привел в решении убедительных, основанных на ст. 19 Закона РФ "О милиции" доводов в подтверждение вывода об отсутствии у администрации УВД обязанности принять меры к перемещению истца на должность, которую он может выполнять по ограниченному состоянию здоровья. В свою очередь и судебная коллегия при отмене решения не сделала необходимого анализа положений ст. 19 Закона РФ "О милиции" с точки зрения соблюдения порядка увольнения истца, а ориентировала суд при повторном рассмотрении дела на применение иных положений той же Инструкции, не относящейся к предмету спора. В компетенцию суда не входит определение степени годности военнослужащих к военной службе и соблюдение соответствующих Инструкций членами ВКК УВД, задача суда по данному делу - проверить наличие оснований и соблюдение порядка увольнения по тому закону, который применен в отношении истца администрацией УВД. В связи с этим показания, данные в судебном заседании 18 апреля 2002 г. начальником ВКК УВД Ярославской области М., разъяснившего, что заключение комиссии в отношении Ю. означает, что он в мирное время к военной службе не годен (л.д. 33 об., 34), определяющего значения для разрешения спора не имели, так как юридически значимыми являются формулировка, содержащаяся в заключении ВКК, и основание увольнения истца, указанное в приказе. Анализ содержания ст. 19 Закона РФ "О милиции" позволяет прийти к выводу, что без принятия мер к перемещению по службе могут быть уволены лишь сотрудники милиции по пункту "ж" ст. 19 - по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Такого заключения в отношении Ю. ВКК не сделала, и уволен он по другому основанию. Суд по своей инициативе изменить основание увольнения не вправе. В связи с тем, что фактические обстоятельства судом установлены полно и правильно, а допущено нарушение норм материального права, президиум считает необходимым решение и определение отменить, вынести новое решение о восстановлении Ю. на службе, а вопрос о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в суд 1-й инстанции. Руководствуясь п. 2 и 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 июля 2002 г. отменить. Ю. восстановить в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД города Рыбинска. В части исковых требований Ю. о взыскании с УВД Ярославской области заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение