Юридическая социальная сеть
У нас уже 30 857 юристов и 5 629 248 пользователй
8 800 505-92-64
Бесплатно

Новый план счетов бухгалтерского учета


1. Не могли бы Вы прислать новый план счетов бухгалтерского учета, который будет действовать с января 2001 г. ? Спасибо.
1.1. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н с 1 января 2001 года введен в действие новый План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Этим же приказом установлено, что переход к применению нового Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций разрешается осуществить в течение 2001 года по мере готовности организации.
Этот приказ можно найти в любой правовой системе: ГАРАНТ, КОДЕКС, Консультант Плюс.
Если же у Вас нет возможности, то сообщите свой E-mail и я Вам вышлю.
2. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е город Омск
05 октября 2011 года
№ А 46-5393/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП, при участии в судебном заседании: от заявителя – Кириченко Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 без номера, сроком на 1 год (паспорт); от заинтересованного лица – Архицкой Т.И., действующей на основании доверенности т 28.03.2011 № 15-34/04335 (служебное удостоверение УР № 641436), после перерыва не явилась; Ещенко И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 15-34/03327, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640720); после перерыва также Рыбиной С.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 № 15-34/08716, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640688);

У С Т А Н О В И Л:

Балакин Олег Борисович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП Балакин О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП.
Заявление мотивировано нарушением налоговым органом процессуальных норм, регламентирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Балакина О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт № 04-20/13563 ДСП от 02.11.2010 и принято решение № 04-20/14948 ДСП от 10.12.2010.
Вышеуказанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 490 339 руб., в том числе:
Налог на добавленную стоимость в сумме 113 286 руб.;
Налог на доходы физических лиц в сумме 270 075 руб.;
Единый социальный налог в сумме 106 978 руб.
А также предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку указанных налогов в размере 147 139,34 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в размере 20%, что составило 82 601,40 руб. и по ст. 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации – в размере 12 764 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 28.03.2011 № 16-18/00255 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балакина О.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы предпринимателя.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено при проверке, что Балакин О.Б. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей запчастями и оказывал услуги по составлению планов по предупреждению и ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Вместе с тем, декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представлены не были, а декларации по НДФЛ и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями.
В ходе проведения проверки Балакину О.Б. было выставлено требование № 04-20/23 от 14.07.2010 о предоставлении документов. Документы представлены не были. В письме от 15.07.2010 № 15/07/01 Балакин О.Б. просил продлить срок предоставления документов, в связи с тем, что бухгалтерские документы были утрачены в результате действий третьих лиц. В продлении срока предоставления документов было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих их утрату.
Балакину О.Б. 27.07.2010 было вручено извещение, в котором было предложено, в течение двух месяцев со дня получения данного извещения восстановить первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы.
Балакиным О.Б. в ответ на извещение, указанное выше, были представлены первичные документы на 388 листах, а также были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 4 кварталы 2008 года.
С учетом представленных предпринимателем первичных документов и информации, полученной в ходе контрольных проверочных мероприятий, налоговым органом были определены налоговые обязательства Балакина О.Б., исчислены налоги, начислены пени за просрочку их уплаты и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за нарушение срока представления налоговых деклараций.
В заявлении, пояснениях к заявлению налогоплательщик указывает, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений с ООО «Регион-Запчасть» и ООО НПО «Мостовик», поскольку счета-фактуры были представлены ошибочно, сделки с указанными контрагентами не состоялись. Доказательством отсутствия сделок служат акты сверки взаиморасчетов.
Однако в ходе проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть» на оплату поставленной продукции № 64 от 28.06.2007 на сумму 171 784,32 и № 88 от 28.09.2007 на сумму 457 776,81 руб.. Кроме того, предпринимателем был получен от ООО НПО «Мостовик» аванс в сумме 38 000 руб. Все перечисленные суммы не были учтены в книге продаж.
Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что сделки не состоялись, поскольку доказательств тому им не представлено.
В ходе проверки им были представлены не только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть», но и товарные накладные, где имеется отметка о получении товара, заверенная печатью ООО «Регион-Запчасть». Акты сверок взаиморасчетов не могут заменить первичных документов.
Доказательств возврата аванса наличными денежными средствами в ООО НПО «Мостовик» заявителем также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога, а также правомерности привлечения к ответственности за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Не могут быть приняты доводы заявителя в части неправильного определения налоговым органом налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц в силу следующего.
На требование налогового органа предпринимателем были представлены копии расходных документов, заверенные им же. Налоговым органом данные документы были приняты в подтверждение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением документов, представленных в виде нечитаемых копий. Налогоплательщику было предложено представить подлинные документы в обоснование расходов. Однако таких документов не было представлено ни налоговому органу, ни суду в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленное время, как налоговым органом, так и судом.
В соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НКРФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано выше, во исполнение требования налогового органа предпринимателем были представлены первичные документа на 388 листах, в том числе договор на оплату услуг связи, путевые листы, договор займа и другие.
Однако, документы, подтверждающие необходимость использования мобильной связи в предпринимательской деятельности, не представлено, как не представлены отчеты о расходе топлива и смазочных материалов.
Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец налогового периода, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Стоимость приобретенных, но не реализованных в отчетном году товаров не подлежит включению в состав затрат индивидуальным предпринимателем, поскольку доход от реализации этого остатка в текущем календарном году не получен.
Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены суммы, возвращенные по договору займа, в состав расходов, поскольку нет доказательств получения дохода в связи с заключением договора займа.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности непринятия в расходы налоговым органом сумм, не подтвержденных должным образом предпринимателем документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога, начисления пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную его уплату налогоплательщиком не заявлено.
Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспаривается заявителем помимо прочего и в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, в частности, нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в отсутствие налогоплательщика.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
По результатам выездной налоговой проверки 02.11.2010 был составлен акт проверки № 04-20/13563 ДСП, который вручен представителю заявителя по доверенности Самойлову А.Е. 03.112010.
Уведомлением от 02.11.2010 № 04-20/01871 зг, также врученным Самойлову А.Е., предприниматель приглашался в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.11.2010 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.
Поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие полученные доходы, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены только 25.11.2010 в приложение к возражениям на акт проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью повторного истребования первичных документов у налогоплательщика, а также истребования в оригиналах документов, представленных заявителем в виде плохо читаемых копий.
На основании решения налогового органа от 29.11.2010 № 04-20/23-5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 10.12.2010 и на указанную дату налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное извещение от 29.11.2010 вручено лично Балакину О.Б. 06.12.2010.
На рассмотрение материалов проверки с учетов результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не явился, при этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, были учтены при вынесении оспариваемого решения.
10.12.2010 представитель налогоплательщика, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, передал инспектору, проводившему проверку, заявление налогоплательщика, в котором тот указал на факт, что срок представления документов, указанных в требовании о предоставлении документов, повторно ему врученном 06.12.2010, истекает 16.12.2010, соответственно, просит уведомить о новом времени рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
На основании пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего законного представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои пояснения и возражения по сути проведенной проверки.
Как указано выше, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается его личной подписью на извещении от 29.11.2010 № 04-20/02034 зг. А потому, следует признать, что рассмотрение материалов проверки 10.12.2010 прошло в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя и оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича (ИНН 550100399465, ОГРНИП 304550128100392) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП), оставить без удовлетворения.
Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Крещановская

Попадаю я под амнистию или нет? Балакин О.Б..06.09.1956 г.р.
2.1. Здравствуйте!! Вот текст, читайте

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 -
1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом
"ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за
умышленные преступления небольшой и средней тяжести:
1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества,
и приравненных к ним лиц;
2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или
других странах, где велись боевые действия;
3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц
гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других
войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций,
участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в
Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на
территории Северо-Кавказского региона;
4) несовершеннолетних;
5) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации
вследствие этой катастрофы;
6) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов,
а также беременных женщин;
7) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или)
детей-инвалидов;
8) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;
9) инвалидов I и II группы, а также больных активной формой
туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе
диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV
клинической группы.
2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте
до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под
действие пункта 1 настоящего Постановления.
3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.
4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым
до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть
наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания
которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с
лишением свободы.
5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных,
неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего
Постановления составляет менее одного года.
6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания и органов
предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до
дня вступления в силу настоящего Постановления, а также уголовные дела,
находящиеся в производстве судов, по которым не начато судебное
разбирательство:
1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления,
подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой
и средней тяжести;
2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не
превышающее пяти лет лишения свободы;
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,
за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые
предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые
совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не
достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не
отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1
настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить
наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных
лиц от наказания.
8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по
неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения
свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего
Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти
лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.
9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня
вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает
необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания
наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
10. Сократить неотбытую часть наказания:
1) лицам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 настоящего
Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на
срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;
2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.
11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4
настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не
исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за
исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством.
12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании
пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.
13. Не распространять действие настоящего Постановления:
1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями
64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 67.2, статьями 69, 70.1,
71, 72, 74, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121,
125.1, 125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей
статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей
147.2, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и
четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей
176.2, частью второй статьи 180, статьей 188, статьями 191.2 и 191.5,
частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи
218, статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1,
частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй
статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242,
пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса
РСФСР;
2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями
105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей
126, частью третьей статьи 127, статьями 127.1 и 127.2, частью второй
статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и
четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и
четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью
четвертой статьи 159.1, частью четвертой статьи 159.2, частью четвертой
статьи 159.3, частью третьей статьи 159.4, частью четвертой статьи 159.5,
частью четвертой статьи 159.6, частями третьей и четвертой статьи 160,
частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и
третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частью
четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 174.1, статьей 186, частью
третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 205.1, 205.2,
205.3, 205.4, 205.5, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой,
второй и четвертой статьи 212, частью второй статьи 213, частью второй
статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и
третьей статьи 223, статьями 226 и 226.1 частями второй и третьей статьи
227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 частью второй
статьи 228.4, статьями 229 и 229.1, частями второй и третьей статьи 230,
частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частями
второй и третьей статьи 240, статьей 240.1, частями второй и третьей
статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242.1, 242.2,
275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 282.1, 282.2, частью второй статьи
282.3, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286,
статьями 290, 291, 291.1, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301,
статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью
второй статьи 322.1, статьей 329, частью второй статьи 333, частями
второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 354.1, 355, 356, 357,
358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом
РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо
опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской
Федерации;
4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах
лишения свободы;
5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке
помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших
умышленные преступления;
6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного
порядка отбывания наказания.
14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального
опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.
3. Не могли бы вы подсказать ответ на несколько вопросов. Собираюсь купить однокомнатную квартиру в Московской области в новостройке у финансовой корпорации Социальная инициатива. Как мне объяснили вначале мы заключаем инвестиционный договор, а затем договор об участии в долевом строительстве. Текст договора об инвестировании я получил. Не моги бы вы подсказать какие подводные камни существуют на этом пути, и каковы по-Вашему мнению мои перспективы получить жилье по этому пути? Текст соглашения и доп. соглашения приводится ниже. Заранее спасибо за ответ.



Договор инвестиционного вклада
№ г. Москва « » 200_ г.
Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и кампания», именуемое в дальнейшем «Товарищество», в лице, действующей на основании Учредительного договора и Доверенности № от г., с одной стороны, и гр. , именуемый в дальнейшем «Вкладчик», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. Предмет Договора.
1.1-Ознакомившись с Учредительным договором «Товарищества», солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности Товарищества, Вкладчик нступает в Товарищество и передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме ___ () рублей.
2. Права и обязанности Вкладчика. 2.1. Вкладчик обязан:
2.1.1. Внести денежные средства в следующем порядке:
а) сумма первого этапа первоначального взноса в размере __ () рублей-вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора;
б) сумма второго этапа первоначального взноса в размере __ • () рублей - вносится в срок до «__»___^__г.
Денежные средства могут быть внесены путем наличного или безналичного расчета.
Внесение вклада удостоверяется свидетельством, выдаваемым Вкладчику Товариществом в течение двух недель после зачисления денежных средств на расчетный счет Товарищества.
2.1.2. Исправно выполнять обязанности по внесению суммы первоначального взноса в складочный капитал Товарищества.
2.1.3. Уведомить Товарищество в письменной форме в течение 10 (Десять) дней об изменении почтовых и паспортных реквизитов. Почтовым адресом Вкладчика (адрес для направления писем, уведомлений и иной корреспонденции) является адрес, указанный в реквизитах настоящего Договора.
2 Л. Вкладчик имеет право:
а) получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, с учетом времени нахождения в складочном капитале Товарищества вклада по итогам деятельности за финансовый год. Финансовый год определяется с 1 января по 31 декабря текущего года деятельности;
б) знакомиться с годовыми отчетами и балансами Товарищества;
в) выйти из Товарищества п получить свои вклад в натуральной или денежной форме;
г) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому лицу в соответствии с Учредительным договором Товарищества. При передаче вклада или части доли. Вкладчик письменно уведомляет Товарищество. При передаче части доли переоформляется Договор инвестиционного вклада, выдается новое свидетельство на вклад. При передаче всего вклада заключается Договор инвестиционного вклада с новым Вкладчиком;
д) другие права, предусмотренные Учредительным договором Товарищества и законодательством Российской Федерации. 3. Прав» и обязанности Товарищества.
3.1. Товарищество имеет право:
а) осуществлять в соответствии с учредительными документами предпринимательскую деятельность,
б) расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Вкладчиком положений настоящего Договора.
3.2. Товарищество обязано:
а) разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах Вкладчика;
б) разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ;
в) при выходе Вкладчика из Товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений);
г) знакомить Вкладчика с годовым отчетом и балансом Товарищества;
д) при выходе Вкладчика из Товарищества с получением своего вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности Вкладчика на недвижимое имущество. Финансовые расходы по оформлению и регистрации права собственности несет Вкладчик (справка БТИ, экспликация, поэтажный план, государственная пошлина, нотариальное оформление и др.).
4. Срок действия и порядок расторжения Договора.
4.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента внесения Вкладчиком денежных средств в Товарищество и действует в течение одного года. При отсутствии заявления Сторон о расторжении Договора, настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год.
4.2. Договор, может быть расторгнут при следующих условиях:
а) при ликвидации Товарищества в соответствии с действующим законодательством. При ликвидации Товарищества, в том числе в случае банкротства. Вкладчики имеют преимущественное право перед полными товарищами на получение вкладов из имущества Товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.
Б) по соглашению Сторон;
в) при неисполнении Вкладчиком условий настоящего Договора.
4-3. Товарищество вправе расторгнуть настоящий Договор в случае, если Вкладчик нарушил внесение платежей, предусмотренных п.2.1.1 настоящего Договора.
4.4. Условия настоящего Договора могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон. Изменения и дополнения оформляются в виде письменных соглашений к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 5. Ответственность Сторон.
5.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.
5.2. Стороны будут принимать все необходимые меры для разрешения возникающих разногласий путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде, в порядке установленном законом.
6. Обстоятельства, освобождающие от ответственности.
6.1. Стороны Договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
6.2. Обстоятельства непреодолимой силы определяются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
63. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана немедленно информировать другую Сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

6.4. Если состояние невыполнения обязательств, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы, длится более двух месяцев, и нет возможности сделать обязательное заявление о дате прекращения обстоятельств в течение двух месяцев, то каждая из Сторон имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, известив об этом другую Сторону.
6.5. Обязанность доказательства обстоятельств непреодолимой силы лежит на Стороне, которая ссылается на эти обстоятельства.
7. Особые условия.
7.1. В соответствии со ст. 84 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вкладчик не вправе участвовать в управлении и ведении дел Товарищества, выступать от его имени иначе как, по доверенности, также не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел Товарищества.
7-2. При досрочном выходе Вкладчика из Товарищества, Вкладчик подает на имя Президента Товарищества письменное заявление, которое рассматривается в течение 30 (тридцати) дней.
73. Размер денежных средств, подлежащих возврату, определяется на основании первичных бухгалтерских документов (приходно-кассовый ордер, платежное поручение). '•
7.4. Денежные средства возвращаются Вкладчику в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе, но не ранее, чем по истечении шести месяцев с момента заключения Договора.
8.Правовое обоснование Договора. 8.1. При заключении и исполнении настоящего Договора Стороны руководствуются:
Гражданским кодексом Российской Федерации;
Федеральным законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»;
Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
9. Прочие условия. 9.1. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и находится у каждой из Сторон.
10. Реквизиты и подписи Сторон КТ «Социальная инициатива и К» Вкладчик

Паспорт Выдан:
Код подразделения:
Зарегистрирован:
Телефон:
101100, г. Москва. \'л. Маросейка, дом 17/6, стр.3,
ИНН 7709280417, ОКОНХ-61110,
ОКПО-51034584.
р/с 40702S10000000000698 в МКБ «Евразия-Центр» к/с 30101810800000000188;
БИК 044585188

/ / подпись подпись.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № I к Договору инвестиционного вклада № от «__» 2004 г. г. Москва «__» 2004 г.
Коммандитное товарищество «Соинальнан инициатива и'компания», именуемое в дальнейшем «Товарищество», в лице, действующе__ на основании Доверенности № ___ от «» года,
с одной стороны, ч гр. , именуемый в дальнейшем «Вкладчик», с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение и договорились о нижеследующем:
1. При выходе чз Товарищества Вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении, в сумме, внесенной вкладчиком на момент расторжения договора, или в натуральной форме в виде комнатной квартиры, обшей площадью ___ кв.м., по адресу; Московская область, г. , ул. , корпус __, секция ___, этаж ___, квартира на этаже при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры. После окончания строительства указанная квартира передается в собственность Вкладчика. Стоимость одного квадратного метра составляет
() рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Общая площадь квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ. Окончательная стоимость квартиры, после обмера БТИ, определяется из расчета 1 кв.м. на момент заключения Договора инвестиционного вклада № ___ от «___» 2004 г.
2. В случае получения Вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления квартиры, указанной в п.1. настоящего Соглашения Вкладчику не более___ месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал Товарищества.
3. В случае нарушения п.2 настоящего Дополнительного соглашения Вкладчик имеет право расторгнуть Договор и получить внесенные им в складочный капитал Товарищества денежные средства с компенсацией в размере ___ % годовых.
4. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора инвестиционного вклада № от «___» 2004 г.
5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Реквизиты и подписи Сторон

Вкладчик.
Паспорт Выдан:
Код подразделения:
Зарегистрирован:
Телефон:
КТ «Социальная инициатива и К»
101100, г. Москва, ул. Маросейка, дом 17/б, стр.3,
ИНН 7709280417, ОКОНХ-61110,
ОКПО-51034584,
р/с 40702810000000000698 • в МКБ «Евразия-Центр» к/с 30101810800000000188;
БИК 044585188 подпись/ /
ПОДПИСЬ.
3.1. Такие консультации могут быть только платными. Я вам сброшу тел.адвоката.
4. Прошу ОБЯЗАТЬ ЛИЦ с ОСОБЫМ СТАТУСОМ ВЫЙТИ из МАФИИ или поселить их в тюрьме, иначе РОССИИ УГРОЖАЕТ ОПАСНОСТЬ от... СУДЕЙ!

Ещё примеры для необходимости закона о прекращении независимости судей от законов!

ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ над СУДЬЯМИ и над ПРОКУРОРАМИ (по МАФИИ УДАР) КОНСТИТУЦИЕЙ НЕ ЗАПРЕЩЁН.
ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕЗАВИСИМОСТИ, тем СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ.

Прошу следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту знаю, что, в конечном счете, жалобы появляются у тех оппонентов с особым правовым статусом, на кого жалуешься, а они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку, или пишут, что якобы нашли в моём тексте оскорбление, не приводя его, или, что в сообщении нет новых доводов, забывая, что ещё не было ответа на них и отказываются реагировать. Это новая бюрократическая форма ухода от ответственности.

В моих статьях – две параллельные темы: о дискриминации со стороны исполнительной и судебной власти. Так как законопослушный гражданин добивается правды через суды, то всё замыкается на судьях. А они за власть всякого рода, в том числе и за – криминальную. Все мои оппоненты цинично нарушают законы во имя исполнения плана Даллеса: чем хуже в России, тем лучше! Все мои жалобы на это пересылаются в Тамбовскую областную прокуратуру, хотя прежде чем обратиться в Москву, я адресую жалобы к ней. Но все прокуроры Тамбова, Тамбовское УМВД давно прекратили со мной переписку, ни разу не ответив по существу, не опровергнув в двухстах жалобах в течение трёх лет ни одного моего довода. Они, как и Тисковский А.А., притворяются, что не понимают сути дела. Несколько десятков писем в течение трёх последних лет областные прокуроры направляли в Ленинскую и Октябрьскую прокуратуры и забывали о них. Бесконтрольность – вот бич Конституции России.

Последние полгода прокуроры области сменили тактику в отказе исполнять свои обязанности. Они отказывают в принятии жалоб, перенаправленных им президентской администрацией и Генеральной прокуратурой на том основании, что якобы в моих обращениях якобы есть оскорбления, а какие - не пишут потому, что их там нет. Художественные безобидные эпитеты мошенникам они называют оскорблениями. Правду о себе – тоже. Особенно преуспела в этом безобразии прокурор Соболева Г.В. Она прислала более десятка таких ответов за № 7-395-2010. С 2010 г. у неё были другие методы отказа, о которых я говорил. Мошенников прокуроры защищают и на судебных заседаниях, да так, как будто они с ними в сговоре. Это прокуроры Пчелинцев А.В. и Баранова Ю.В. Недавно они и областные прокуроры прекратили со мной переписку на том основании, что я обращаюсь к ним повторно. Как не обращаться, если они никогда проверки не проводили, ни разу не ответили по существу? Этим злоупотребляет их выходец Тисковский А.А. со своими подельниками из Тамбовского СУ СК. Судьи и следственные органы, не говоря уже о полиции, также используют этот безобразный вариант пренебрежения к правам Человека.

Так что не направляйте письма прокурорам…

Прокуратурам, полицейским-бесам, чиновникам и судьям, – всем в укор скажу я правду, оголив их прессом стихов, изобличающим позор!

Не отсылайте письма прокурорам, они как судьи измордуют нас.
По плану Даллеса, подобно ворам, похитит веру в жизнь их лжи рассказ в ответах напускных, подобных вздорам козлов с капустной грядки, что сейчас дискриминаций вкусных нет позора, цел огород как Даллесов Niknas…

Не отправляйте письма прокурорам!
«Niknas» – порнографоман Николай Наседкин.

ПРОДОЛЖЕНИЕ... (начало:
http://www.litprichal.ru/work/122172/
http://www.litprichal.ru/work/124708/

В ответах прошу не использовать словосочетание-отписку: что я якобы «Не согласен с решением» оппонентов, так как я, в отличие от них, согласен со всем, что не опровергаю. При получении решения суда по абзацам опровергаю все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с моими доводами, то прошу не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а логично, по моему примеру, опровергать с указанием на законы. В споре рождается истина.


ПРЕДОСТАВЛЯЮ ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ, плана Даллеса и КОРРУПЦИИ… в форме кассационной жалобы в Верховный Суд.

В судебную коллегию по уголовным делам.
Верховного Суда РФ от потерпевшего Лаврентьева Николая Петровича
от потерпевшего Финаева Александра Алексеевича надзорная жалоба.
Не доверяем Судьям Верховного Суда РФ Бирюкову Н.И., Эрдыниеву Э.Б., Талдыкиной Т.Т., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Хинкину В.С., которые автоматически со ссылкой на независимость судей не принимают к надзорному производству надзорные жалобы на вынесенные абсурдные, не основанных на законах и логике решения, то есть, по «иным причинам».

Обжалуются приговор Ленинского суда г. Тамбова от 05.12.2013 г, кассационное Определение от 29.01.2013 г., Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года отказавшего передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Тамбовского областного суда Стародубов В.В., обозрев кассационную жалобу потерпевших Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А., вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 июня 2013 года. Он привёл список, определённый приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 года, в котором указано, что с Дикарева Игоря Анатольевича взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу других лиц деньги.

В удовлетворении гражданских исков нам отказано. За иными лицами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В отношении других пайщиков приговор дополнен указанием о признании за указанными потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Финаев А.А. не упоминается в приговоре потому, что в документах он числится как Финаева А.А., но он в той же группе дискриминированных потерпевших, что и Лаврентьев Н.П.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.01.2013 года приговор изменён в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших нашей группы, касающихся требований, которые не были предметом рассмотрения судов в гражданском порядке, т.е. требований о взыскании сумм за период после вынесения судами г. Тамбова решений по ранее предъявленным ими искам, за указанными лицами признано право на обращение в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Это значит, что мы имеем права обратиться за процентами в срок от гражданского суда по якобы взысканию вложенных денег с кооператива по времени нового суда, а об основных вкладах нам надо забыть.

Однако Лаврентьев Н.П. 01.03.2010 г. заключил с Дикаревым И.А. (с кооперативом) дополнительные соглашения о пролонгации договоров и выплаты процентов по день выплаты основных вкладов, что уголовный суд проигнорировал, а его решение обязательно для гражданского суда. На новом гражданском суде он заявил о дополнительных соглашениях по выплате па срок окончания каждого договора по 2012 год, но судом первой инстанции 07.05.2013 года ему в удовлетворении требований судить согласно договорам было отказано. 17.07.2012 года апелляционная инстанция Решение от 07.05.2012 г. отменила и дело закрыла с тем, что повторное исковое заявление по данному вопросу якобы запрещено принимать к производству, так как по тем же обстоятельствам к тем же ответчикам нельзя принимать заявление, как объяснили судьи апелляционной коллегии.

Это произошло, несмотря на то, что истец Лаврентьев Н.П. предоставил суду Постановление о закрытии исполнительного производства приставами. Итак, заявителю Лаврентьеву Н.П. полностью отказано во всех правах на его вложенные суммы в рублях. Новая жалоба по этому вопросу будет направлена в вышестоящий Суд позже. Юристы говорят, что как и Дикарев И.А., так и приставы с судьями ограбление провели грамотно с точки зрения не законов, а практики, согласно которой судят все судьи, ибо она рекомендована им Пленумами Верховного Суда.

Судья Стародубов В.В.: «В кассационной жалобе потерпевшие Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А. высказывают несогласие с приговором и кассационным определением ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного Дикареву наказания, а также воспрепятствования судебными инстанциями взысканию задолженности КПКГ «Лига-Траст» непосредственно с осужденного Дикарева И.А. Считают, что суд поставил в неравное положение потерпевших, определив по-разному судьбу гражданских исков. По мнению авторов жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дикарева их права были нарушены, ходатайства и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принимались и не рассматривались. Просят переквалифицировать действия Дикарева как мошеннические по ст. 15 9 УК РФ и вынести определение о необходимости перевода на него долга кооператива».

Здесь не в не полном списке претензий не приведены наши доводы, и, учитывая, что в дальнейшем приведённые факты и обстоятельства не упоминаются, то все наши аргумента проигнорированы, то есть, им не дана юридическая оценка. Нет ответа, например на вопрос: «Почему одним всё, а другим – ничего? Полная судебная дискриминация.

Мы за 2011 – 2012 год подавали несколько жалоб в порядке статьи 125 УПК. Вот очередной ответ судьи Капустиной И.Н. насчёт ст. 125 УПК: «В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда №1 от 10.02.2009 года, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Как установлено в порядке предварительной подготовки, материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. в принятии данной жалобы следует отказать. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ».

Заявители неоднократно жаловались ранее, что судья Капустина И.Н. отказывается рассматривать вопросы дела по существу, ссылаясь на то, что не может выходить за рамки обвинительного заключения прокурора. Слова из рекомендаций Верховного Суда «он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу» игнорировались без объяснений. Речь шла о суде Капустиной И.Н. Все судьи, в том числе и Верховного Суда, притворились, что не понимают, о каком суде идёт речь. Районный суд вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О отказывается рассматривать жалобу на действия прокурора Пчелинцева А.В., которыми он доказал свою коррупционность. По окончании дела судебная коллегия также отказалась рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по аналогичному делу насчёт Ю. Ухрянченко, когда грубо были прервано ходатайство заявителя Лаврентьева Н.П. о нарушении прав прокурором Пчелинцевым А.В.

Судья Стародубов В.В. в порядке статьи 402 УПК РФ также отказался допустить жалобу на это к рассмотрению дела по изменению обвинения, по принятию мер по розыску наших денег, по дополнительной бухгалтерской экспертизе (ст. 207 УПК РФ) и т.п. Это грубое процессуальное нарушение. Однако это нарушение признано законным в надзорном Постановлении за № 13-у 12-585 от 13.12.2013 года члена Верховного Суда Талдыкиной Т.Т. и в Постановлении об отказе в судебной защите за № 13-У 12-585 от 30.01.2013 г. заместителя Председателя Верховного Суда Толкаченко А.А.

В жалобе от 06.05.2013 г., которая была зарегистрирована под № 2249 (671) на пяти страницах мы подробно с указанием на гражданские законы и на приговор обосновали необходимость перевода долгов с кооператива на Дикарева И.А., чтобы приравнять нас к тем пайщикам, кто не оплачивал госпошлину, а им указанию уголовного суда взыскали их паи с реального физического лица И.А. Дикарева. Нам же в нарушение статьи 19 Конституции РФ о равноправии – отказали.

В дополнительной жалобе от 30.05.2013 г мы привели в основном законы из УПК и просили внимательнее отнестись к нашим жалобам, так как игнорирование (пренебрежение) любого довода приравнивается к судебной дискриминации. Например, мы были дискриминированы в данном деле по вопросам жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по всем вопросам, поднимаемым здесь, мы подавали заявления в суд судье Капустиной И.Н., которая переслала их в Ленинский гражданский суд. Заместитель председателя Ленинского суда г. Тамбова судья Сорокина С.Л. вопреки нашим предостережениям о неприязни к нам со стороны судьи Фокиной Т.К. отдала документы ей, где некоторые наши заявления и пропали.

Судья Стародубов В.В.: «Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений допущено не было».

Мы наперёд опровергли все голословные утверждения судьи Стародубова В.В. в своих кассационных жалобах, как и других судей в жалобах апелляционных. По нашему мнению, судья Стародубов В.В. наши жалобы вообще не читал, если он не опроверг ни одного нашего довода в кассационных жалобах. О существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона говорят все наши жалобы, но они заведомо неправосудно проигнорированы. Если говорить о них подробно, то надо будет повторить все наши жалобы. Вкратце приведём выводы из некоторых фактов. Произошло неправильное применение уголовного закона (Статья 382 УПК РФ). Была применена статья 201 вместо статьи 159 УК РФ. Сравнение дел Ухрянченко и Дикарева говорит об этом. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости (Статья 383 УК РФ). По этим основаниям имеется представление прокурора и заявления потерпевших.

Игнорирование жалобы в порядке статьи 125 УПК – разве не является существенным нарушением? Если бы суд постановил продолжить расследование, то были бы найдены банки, в которых Дикарев И.А. хранит наши деньги. Несомненно, в этом случае счета были бы арестованы и переданы приставам. Нам были бы возвращены деньги. Отказ от этого – существенное нарушение большого масштаба с целью лишения денежных средств и прав Заявителей. Кроме того, не была применена мера ответственности по совокупности преступлений. Дикарев И.А. подделывал документы – договоры с самим собой. Это было установлено уголовным судом, но меры не были приняты.

Не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг игнорированием другие, не устранены противоречия, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб.

Это противоречит статье 19 Конституции РФ и нарушает требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о равноправии. Розыск наших денег является обязанностью государства. Нарушение даже этих обязанностей, не говоря уже о запрещении судом Простосердовой Т.М. приставам исполнять обязанности по исполнению поручений других судей по взысканию дебиторской задолженности, признание договоров Дикарева И.А. с самим собой судьёй Фокиной Т.К. привело к ограблению нас не только со стороны Дикарева И.А., но уже и со стороны государства.

Судья Стародубов В.В.: «Выводы суда о доказанности вины осужденного Дикарева и квалификации его действий как злоупотребление полномочиями судебная коллегия тщательно исследовала и обоснованно признала правильными».

Судебная коллегия в части возврата нам денег и по статье 125 УПК РФ ничего не исследовала. Это доказывает то обстоятельство, что она проигнорировала все наши доводы, то есть, не дала им юридическую оценку, как и сам судья Стародубов В.В. В описательной части частично упоминаются наши аргументы, но в мотивировочной части все судьи «забыли» о них. Они не опровергаются и не подтверждаются. Полная судебная дискриминация, то есть, пренебрежение к нашим неопровержимым доводам при злоупотреблении правами! Насчёт доказанности меры вины подсудимого мнение суда опровергается при помощи следующего рассуждения: всё познаётся в сравнении!

По аналогичному делу директору аналогичного кооператива «Траст-Инвест» Ухрянченко Ю.И. судебная коллегия в составе судей того же Стародубова В. В., Васильева В.Ю., Станкевича В. В. 26.01.2012 года присудила 7 лет общего режима реального срока за то, что он брал деньги с граждан и отдавал их организаторам финансовой пирамиды из Нижнего Новгорода, а не Тамбовскому ОПС. (ТОПС – Тамбовское организованное преступное сообщество). Себе он деньги не оставлял. Данные действия прокурором Пчелинцевым были признаны мошенничеством. Сумма украденных денежных средств в обоих случаях одна и та же – более 44 миллионов рублей.

А в отношении Дикарева И.А. прокурор Пчелинцев А.В. статью 159 УК РФ о мошенничестве незадолго до начала судебных заседаний обязал следствие МВД переквалифицировать на статью 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Директор КПКГ Дикарев И.А. в нарушение п. 9.4 Устава КПК «Лига-Траст» и п. п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему с помощью подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст». Ему дали 2.5 года условно, то есть, освободили от ответственности. Теперь же директор Дикарев И.А. заявил, что срок взыскания с него дебиторской задолженности истёк, поэтому он никому ничего не должен. Судьи, приставы, прокуроры от лица государства Россия хором повторяют эти слова, отказывая в исках ради взыскании денег.

Мы видим, что Ухрянченко Ю.И. сажают в тюрьму потому, что денег для откупа у него не было, а Дикарева И.А. освобождают, потому что деньги пайщиков для взяток у него есть. Такой циничный грабёж доверчивых простых людей оценивается государством Россия обычно в превосходной степени с вручением ордена, если, конечно, грабителю есть чем поделиться с кем нужно.

Судья Стародубов В.В.: «Доводы о нарушении прав потерпевших в части признания права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства были признаны судебной коллегией обоснованными и устранены».

Если судьи уголовной сферы отказываются переводить долги с кооператива на виновного Дикарева И.А., а судьи гражданской коллегии считают это запретом, то, значит, нарушение прав потерпевших не устранено. Судья Стародубов В.В. полностью проигнорировал, как и все судьи, наши доводы о необходимости перевода долга с КПКГ «Лига-Траст на осуждённого. Возникла необходимо вынести Определение уголовного суда о гражданском переводе долга с понятия КПКГ «Лига-Траст» на виновное физическое лицо, то есть на Дикарева И.А. Гражданские суды это не могут сделать, так как уголовный суд по этому вопросу вынес половинчатое Определение, нарушающее статью 19 Конституцию РФ равноправии. Никто из судей не смог ответить на простой вопрос: «Почему одним пайщикам всё, а другим – ничего, если они равноправны»?

Ради обличения судебных выводов в нарушении законов мы вынуждены повторить обоснования взыскания денежных средств в кооператив для потерпевших, которые по неизвестным мотивам, возможно для нарушения правосудия в пользу организаторов денежной «пирамиды» не получили юридической оценки в кассационном Определении от 29.01.2013 года и в кассационном Постановлении от 07.05.2013 г.

Выплата денег регулируется статьёй 1064 ГК РФ: «Общие основания ответственности за причинение вреда». Приведём часть первую данной статьи:
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Вред – это незаконное удерживание наших денег после окончания срока договоров. Компенсация сверх возмещения вреда в нашем случае – это проценты.
На стр. 59 приговора 05.12.212 г. суд Капустиной И.Н. признал: «Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан».

Нам, пайщикам КПКГ «Лига-Траст» был причинён существенный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ с Дикарева И.А. необходимо взыскать сумму в полном объеме, тем более что Дикарев И.А. признался в уголовном суде, что он виновен, подписи председателя кооператива подделывал он, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это все пайщики. А это значит, что не кооператив виноват, что его ограбил в настоящее время миллионер Дикарев И.А., что нанесён более существенный вред именно правам и законным интересам граждан, то есть, нам и другим вкладчикам. У нас есть Решения судов взыскания денег с кооператива. Однако тем пайщикам, кто ранее не обращался в гражданский суд, был взыскан долг с Дикарева И.А. уголовным судом. Согласно статье 19 Конституции о равноправии возникла необходимость перевести долг с кооператива на того, кто незаконно присвоил их, то есть, на Дикарева Игоря Анатольевича.

Одни пайщики не оплатили госпошлину, так как не подавали заявления на взыскание до осуждения Дикарева И.А. (с потерпевших гражданские суды госпошлину не берут), но им взысканы деньги с Дикарева И.А. Но кто подавал иски в гражданские суды с оплатой большой госпошлины и представил приставам исполнительный лист раньше, тем приставами имущество в виде денег должно быть возвращёно в первую очередь (из правил исполнения судебных Решений). А деньги могут быть возвращены только Дикаревым И.А.

В соответствии со статья 44 часть 1 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Другие случаи – это наш случай нанятого нами недобросовестного директора, который с помощью мошенничества присвоил себе все наши деньги и за это был признан виновным в присвоении денег приговором, вступившим в силу 29.01.2013 г.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с письменного (ст. 389 ГК РФ) согласия кредитора.
Кто кредитор? Это тот, кто дал деньги должнику первой очереди – кооперативу. Это мы и другие пайщики кооператива, которые своё письменное согласие выразили в протоколе общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2011 года: «поручить Лаврентьеву Н.П. обязать приставов через суд взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность с процентами в пользу кооператива и назначить его правопреемником кооператива». Кроме того, согласно статье 69 закона об исполнительном производстве каждый член кооператива вправе потребовать свои деньги в сумме искового производства. Правда, судья Простосердова Т.М. отменила этот закон, что мы считаем антиконституционным актом. Просим Вашего ходатайства в отмене Простосердовского решения.

Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга. Вот полный текст этой статьи:
«1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса».

Заявитель Лаврентьев Н.П., как законный представитель КПКГ «Лига-Траст» от лица кооператива кредитора дал письменное согласие на перевод должником долга КПКГ «Лига-Траст» на другое лицо – на Дикарева Игоря Анатольевича, присвоившего все деньги кооператива. Данное исковое заявление следует считать заявлением КПКГ «Лига-Траст» и от Лаврентьева лично, как кредитора (от всех пайщиков), о переводе долга на Дикарева И.А.

Приводим правила: «Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования.
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом».

В нашем случае – простая письменная форма – протокол общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2011 года (согласие), который по Уставу заверения нотариусом и регистрации до свершения факта замены должника не требует, то есть, регистрация происходит после вступления в силу положительного решения.
В уголовном суде было доказано, что Дикарев И.А. заключил договоры и дополнительные соглашения с самим собой, нарушив Устав КПКГ «Лига-Траст». Так как по его личному признанию в суде уголовной сферы (ноябрь 2012 г.) он, подделывая подписи с помощью факсимиле с целью присвоения денег кооператива, похитив из кассы КПКГ «Лига-траст» 44 560 335 рублей, то обвиняемый Дикарев И.А. был признан виновным. В кооператив деньги возвращать Дикарев И.А. не собирается, ссылаясь на срок давности своих секретных преступлений. Никто же не знал, что он присваивает деньги себе. Однако по статье 35 Конституции РФ это запрещено.

Директор КПКГ «Лига-Траст» же взял деньги пайщиков, а не кооператива, так как в кооператив деньги были сданы во временное пользование (на 1 год), то есть, через год эти деньги юридически опять становятся собственностью пайщика, который их дал кооперативу.

В Статье 1064 ГК РФ говорится:
«2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Тем более, Дикарев И.А. признался, что он виновен, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это мы, все пайщики. Мы просили перенести долг кооператива на его директора Дикарева с помощью правопреемства или как угодно. Кооператив – это организация, созданная скооперировавшимися гражданами, а не директором. Кооператив это сообщество пайщиков, то есть, мы и другие пайщики. В суде доказано, что Дикарев давно сам себя считал кооперативом, подделывая подписи председателя правления Козлов А.В. в нарушение Устава и всех законов. Об этом факте не знала даже бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора), а мы – тем более. За что же с нас, с кооператива взыскивать наши деньги?

Статья 1064 ГК РФ заканчивается так:
«3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Мы не просили Дикарева брать наши деньги на его потребительские нужды, и, даже если он попросил об этом, мы не согласились быть ограбленными. Дикарев И.А. обманул нас всех, то есть, он обманул кооператив подделкой подписей. Им нарушены нравственные принципы общества в моменты преступления, и после, во время суда во время суда при явной поной поддержке прокуроров, судей, приставов, то есть, государства Россия.

Мы писали, что данные доводы нельзя опровергнуть даже тем, кто очень лоялен к Дикареву И.А., как к миллионеру. На основе неопровержимых аргументов суда уголовной коллегии доказано, что потерпевшие, которые обратились за судебной защитой в гражданские суды, наказаны за доверчивость рублём без ссылки на законы. Ни в одном законе не предусмотрена лояльность к этому. Значит, приговор в части прав потерпевших незаконен. Весь год, пока был суд, права потерпевших нарушались. Ни одного ходатайства от нас и от многих членов кооператива не было принято к рассмотрению. Прокуроры были против наших ходатайств и заявлений, так как, по их мнению, могли быть нарушены права обвиняемого. У потерпевших на суде не было никаких прав. Они, то есть, мы были просто свидетелями.

И действительно, судья Стародубов В.В. не смог опровергнуть эти доводы, он просто отнёсся к ним с пренебрежением, проигнорировав их и нас. Произошла судебная дискриминация. Игнорирование наших доводов, отношение к нам властей России как к необходимым им жертвам доказывает, что была нарушена Европейская конвенция в статьях 6, 13, 14, 17 и ст. 1 дополнительного Протокола № 1 ЕК по защите прав Человека.

Судья Стародубов В.В.: «Следует разъяснить потерпевшим, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту».

Наконец-то судья Стародубов В.В. в оправдание отказа нам в судебной защите вспомнил о законе. Приводим статью 252 УПК РФ: «Пределы судебного разбирательства. 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

Незаконно отказывая к принятию жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, все судьи неправомерно полагали и считают, что розыск ворованных у нас Дикаревым И.А. денег, возвращение их кооперативу ухудшает положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Так прямо они не пишут потому, что видят абсурдность в отказе судебной защиты. Но, идя на поводу мошенников, судьи, злоупотребляя правом, выдают свои домыслы за аксиомы и нарочно забывают о наших доказательствах. Возвращение денег обманутым вкладчикам могло лишь улучшить положение подсудимого и его право на защиту. Так что ссылка на закон – на статью 252 УПК РФ не оправдывает надзорного судью Стародубова В.В. в нарушении статьи 46 Конституции России, то есть, в отказе судебной защиты.

Статья 46 Конституции России: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Мы обжалуем Решения и действия (или бездействие) судей, прокуроров, приставов.

Судья Стародубов В.В.: «Кроме того, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Уже доказано, что ухудшение положения осужденного мы не требовали, мы требовали улучшение положения осужденного с помощью возможности возврата им денег в кооператив или потерпевшим. Был искажён предмет жалобы. Кстати, КПКГ «Лига-Траст – также потерпевшее лицо и ему должны быть взысканы украденные Дикаревым И.А. деньги. Суд это обстоятельство проигнорировал. Если суд за кооператив принял пайщиков, то он должен вернуть деньги всем, а не по выбору, вне зависимости, подавал ли кто заявление в гражданский суд ранее или нет, ибо было доказано, что деньги взял именно осуждённый Дикарев И.А., а не кооператив. Конституционное (ст. 19) равноправие не было восстановлено. Этим в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. . Исходя из смысла наших жалоб задача судебного решения должна была состоять в возврате всем потерпевшим обманом выманенных у них денег. Нарушение основного закона России исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Мы видим, что судья Стародубов В.В. вслед за всеми судьями проигнорировал наши основные требование по возврату наших денег. Половинчатым исправлением недостатков приговора уголовный суд запретил гражданским судам взыскивать согласно статье 1064 ГК РФ деньги потерпевшим, запретил осуществить перевод долга кооператива на осуждённого. По существу, судья Стародубов В.В. не приведя более никаких доводов, сославшись на порочный закон о недопустимости ухудшения положения осуждённого при недостаточном расследовании. Не доказал, что он законно вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК, полное игнорирование доводов потерпевших доказывает несостоятельность Постановления судья Стародубова В.В., как и тех судей, которых он защищает при помощи нарушений законов и домыслов.

Судья Стародубов В.В. также не привёл в доказательство в порядке статья 401.5. УПК РФ: «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если: 1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 настоящего Кодекса; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке; 4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления; 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции».

Судья Стародубов В.В.: «Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается».

Это голословный, необоснованный, ничем не доказанный вывод. Выводы суда в отказе взыскания долга с виновного в пользу потерпевших, которые ранее обратились в гражданские суды, незаконны потому, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это 08.06.2012 г. незаконное запрещение судьёй Простосердовой Т.М. приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева в пользу кооператива, то есть, приставам для раздачи долга взыскателям. Не учтено, что судья Фокина Т.К. заведомо преступно, но 26 октября 2012 г. фальсифицируя всё, что можно, признала договоры Дикарева с самим собой действительными и правомерными. Всё! Иного способа исполнения Решений взыскания денег с кооператива по договорам нет.

Суд Капустиной И.Н. сам отказался взыскать с виновного дебиторскую задолженность или признать договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. с помощью подделки документов недействительными. Заявление об этом было подано нами судье Капустиной в качестве гражданского иска 21.11.2012 г. Больше не осталось методов возвращения денег их законным собственникам, то есть, нам. Уже закрыты судебным исполнителем исполнительные производства по причине, что в кооперативе нет имущества, хотя статьи 69, 75, 76 исполнительного закона говорят о том, что дебиторская задолженность приравнивается к имуществу.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, например, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг другие, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Пайщики из четвёртой группы жалобы и заявления не писали, общие собрания кооператива не посещали. По Конституции мы же все равноправны. Но поощрили самых пассивных, а самых активных наказали. Такие действия называются дискриминацией и с целью приучения людей к рабству.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Например: Дикарев И.А. признался, что он виновен», а не кооператив, а перевода долга на него не было. Отказ возвращения денег группе законопослушных, активных пайщиков также противоречит выводу судьи о виновности Дикарева И.А., ибо доказано самим судом, что деньги, взятые Дикаревым надо взыскивать с него, а не с кооператива. Ведь использование лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам граждан, если оно наносит вред причинением имуществу, подлежит возмещению всем в полном объеме лицом, причинившим вред. Справка, разрешающая принимать наши заявления гражданским судом – это полумера.

Так как указания коллегии уголовного суда для гражданских судей обязательны, то мы просили вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статьи 389, 391 ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. для взыскания с него соответствующих сумм, согласно Решениям гражданских судов и в соответствии статье 1064 ГК РФ, статьям 52, 76 «Закона об исполнительном производстве». Согласно статье 19 Конституции просили восстановить равноправие. Просили истребовать дело № 1-19/2012 из Ленинского суда г. Тамбова, ул. К.Маркса 142, но судья В.В.Стародубов, , злоупотребляя правами, во всём незаконно отказал вопреки статье 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Сумма нарушений является доказательством, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Все приведённые нами доводы (кроме окончания исполнительных производств) были доведены всем судьям, начиная с районного суда, всеми же были проигнорированы.

Судья Стародубов В.В. постановил: «Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401. 8 УПК РФ, «отказать потерпевшим Лаврентьеву Н.П. и Финаеву А.А. в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья В.В.Стародубов».

Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь нарушением Конституции, УПК, ГПК, ГК, отсутствием логики, исходящей из принципов Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав Человека, зная, что за искажение предмета жалобы, за фальсификацию документов и доказательств, за их полное игнорирование, за необоснованный отказ рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, за отказ проанализировать кассационную жалобу судьи ответственности не несут, следуя основаниям: судьи независимы от законов по целесообразности, от бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право злоупотреблять правом, выдавая свои домыслы за аксиомы, не опровергая аргументы заявителей из-за истины в них, этим превращая граждан России в рабов без прав и свобод – пусть знают, мол, кто хозяин в России, поэтому – отказать в судебной защите»!

В этом случае хотя бы не было бы лжи и фальсификации предмета жалобы. Повторяем: мы не просили пересматривать весь приговор, мы требовали вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статьи 389, 391 ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. Однако судейская традиция: относиться к потерпевшим только как к бесправным жертвам позволяет судьям, приставам, прокурорам издеваться над ними, над нами. Такая практика узаконена Пленумами Верховного суда России.

Привожу выписку из отказов в судебной защиты, соответственно которой мне, как потерпевшему, в 2009-2010 годах было отказано в судебной защите: «Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу»».

Изобретая в Пленумах законы в надзоре о лишении всех прав истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори, то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне остались в беззащитности одни.

Просим восстановить законность в России изменением статей 120 – 122 Конституции РФ, так как зло растёт в геометрической прогрессии от бесконтрольности судей. Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках судей является их независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии…

Приложения:

Кассационное Определение от 29.01.2013 г.;
Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года; копия ответа из Верховного Суда от 17.04.2013 г.; копия Постановления о закрытии исполнительного производства; копия ответа пристава Смирнова А.А. о невозможности исполнить поручения суда иным способом; приговор Ленинского суда г. Тамбова от 05.12.2013 г.

25.07.2012 г. Лаврентьев Николай Петрович
25.07.2012 г. Финаев Александр Алексеевич

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/155454/
4.1. Николай, с учетом того, что Вы много пишите злободневных проблем - Вам нужно создать свой сайт в Интернете! Ваши "острые" злободневные изречения, как мне представляется многим по душе - готов оказать содействие Вам в этом и создать для Вас полноценный блог (портал) НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА Тамбовского в сети Интернет - думаю и Вам это интересно и пользователям сети.

Так как портал 9111.ru больше для юридических консультаций...юристов и адвокатов - а Вы хотите быть услышанным народными массами - личный блог - это самый лучший Вариант! Звоните: 89107534899!

Еще вопросы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских