Федеральный закон о несостоятельности

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. ДПС требовал ВУ, СР, ОСАГО ссылаясь на какую-то свою операцию, подтверждающих операцию документов не предоставил. Ссылаясь на ч.4 ст. 24 Конституции, п.7 ст.5 №3-ФЗ о полиции в которых указано, что при ограничении прав граждан ДЛ обязано ознакомить с основаниями для ограничения. Подал в суд иск о признании действий ДПС незаконными. Суд отказал, т.к. ссылка на Конституцию несостоятельна. Целый сериал получился. Как быть?
https://www.youtube.com/watch?v=b0puJ0l0jwg

1.1. В статье 24 Конституции РФ все две части. Пункт 2 ПДД обязывает водителя предоставлять полис ОСАГО, ВУ, СР. Если не согласны с решением суда, Вы вправе его обжаловать в течение 10 дней с момента получения постановления.

2. 14.06.2019 в 9-40 у меня должно быть судебное заседание в Оренбургском арбитражном суде о банкротстве (несостоятельности).
Я подал ходатайство об отложении рассмотрения дела № А 47-4863/2019 и апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 14.05.2019 г. по этому же делу.
Не знаю как у них на сайте посмотреть, на какой стадии процесс находится, вроде апелляционную жалобу отправили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а информации о том, что суд перенесли или что то еще нету... и есть еще какое то Дополнение к делу от 11.06.2019 от СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
И вот я не могу понять, мне на процесс 14.06.2019 г. надо ехать или можно не ехать в областной центр...? Кто может на сайте Оренбургского Арбитражного суда по делу № А 47-4863/2019 посмотреть и подсказать как мне поступить...?

Ходатайство об отложении рассмотрения дела № А 47-4863/2019

14 мая 2019 года по делу № А 47-4863/2019 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала в г. Оренбург о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ».
Считаем, что рассмотрение дела о признании ООО «Кавказ» банкротом необходимо отложить по следующим основаниям.
11.12.2018 и 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области во исполнение требований исполнительного документа от 07.10.2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» вынесены постановления о передаче арестованного имущества на открытые торги. Росимущество или специализированную организацию, назначенную в установленном порядке, обязали принять на реализацию арестованное имущество.
Стоимость переданного на реализацию имущества составляет 25 914 750 рублей, в т.ч. 24 450 000 руб. за здание и 1 464 750 за земельный участок, при сумме требования Кредитора в размере 9 037 977,30 руб.
При таких обстоятельствах, не дождавшись результатов открытых торгов по реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», стоимость которого с лихвой покроет обязательства должника перед Кредитором, направление последним заявления о признании ООО «Кавказ» является необоснованным и преждевременным, т.к. Кредитор может получить возмещение за счет средств, вырученных по результатам открытых торгов, а в случае если торги будет признаны несостоявшимися, получить возмещение за счет арестованного имущества в рамках ст.89-93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подача заявления о признании банкротом в данном случае у Кредитора преждевременна и является по сути злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), создает дополнительную нагрузку на Арбитражный суд, т.к. Кредитор имеет все возможности получить возмещение от продажи заложенного имущества. Однако по непонятным причинам не желает дожидаться завершения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Направление заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд обусловлено исключительно причинением как можно большего вреда должнику, т.к. объективно оснований для обращения в Арбитражный суд для признания должника банкротом не имеется. Имущества должника более чем достаточно для удовлетворения требований Кредитора.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Сам факт обращения в Арбитражный суд с требованием признания должника банкротом не добавит дополнительных гарантий, на которые Кредитор уже имеет право в рамках исполнительного производства. Признание банкротом должника в такой ситуации приведет к ограничению конкуренции на рынке, на котором ведет свою деятельность ООО «Кавказ», нанесет ущерб должнику и его участникам, вынужденным выстраивать хозяйственные связи с новым юридическим лицом, которое придется учреждать после банкротства предыдущего при отсутствии для этого оснований только потому, что Кредитор не желает подождать завершения открытых торгов по арестованному заложенному имуществу, выставленному на такие торги.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

Отложить рассмотрение дела № А 47-4863/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ» по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» до разрешения вопроса о реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у Кредитора, в рамках исполнительного производства с организуемых по постановлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области открытых торгов.

Приложения:
1.Постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 11.12.2018 и 09.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.
2.Заявка на торги арестованного имущества от 11.12.2018 г.

2.2. Ну можете оставить в таком виде. Ссылки на ст. 10 ГК РФ вполне допустимы. И суды часто используют ее в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Может быть и отложат. Суд буедт решать.

2.3. Существует возможность отложения судебного заседания. Учтите только что банкротное дело должно быть рассмотрено в 7 месячный срок согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Проверка ходатайства осуществляется в платном порядке (779 ГК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

2.4. По ссылке Подробнее >>> следующее заседание 14.06.2019, дело не отложено, т.к. согласно абзацу второму части 7 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Именно поэтому арбитражный суд не стал переносить заседание и оно будет проведено 14.06.2019. Вам лучше явиться на рассмотрение и предоставить свои письменные доводы.

2.5. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, правовая оценка документов, редактирование судебных ходатайств и иных документов, составление исков и договоров-услуга платная. Выберите юриста, и мы вам окажем эту услугу на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ, это совершенно иная стоимость! Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

2.6. Добрый день! Должник не признан банкротом. Если бы Вы были участником в деле, то Вам было-бы легче. Попытайтесь приехать в суд на заседание. С собой паспорт, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче на торги имущества и заявку. До начала заседания, когда все заинтересованные войдут в зал обратитесь к судье. Покажите документы. Далее все зависит от судьи. Кавказ наверняка будет говорить о том-же, что и Вы. Могут отложить заседание. Если не услышат, то реализация будет в процедуре банкротства. Будет лучше если добавите информацию о торгах.

2.7. Висхан, ознакомиться с Вашим делом можете перейдя по ссылке Подробнее >>> Считаю, что Ваше ходатайство об отложении, в рамках ст. 158 АПК РФ не будет удовлетворено, поскольку Россельхозбанк изменил свою позицию и не собирается ждать реализации заложеного имущества, в связи с чем обратились с заявлением о банкротстве (торги кредитору неинтересны). В любом случае явиться в суд необходимо. Не нужно бросать дело на самотек.


3. С 25.02.1999 г. действовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N40-ФЗ.
26.10.2002 г. принят ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, который устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций (параграф 4.1).
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратил свою силу после принятия ФЗ от 22.12.2014 N432-ФЗ.
Т.о. с 26.10.2002 г. по 22.12.2014 г. действовали одновременно два ФЗ, устанавливающих порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций - это N40-ФЗ и N127-ФЗ.
Каким законом необходимо было пользоваться в период с 26.10.2002 г. по 22.12.2014 г. при решении вопросов о банкротстве кредитных организаций.

3.1. Здравствуйте,
ответ на Ваш вопрос кроется, в ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N40-ФЗ, а именно отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
То есть, при банкротсве именно кредитных организаций применяентся ФЗ №40, а ФЗ № 127 применятеся лишь ссылочно, в моментах не урегулированных ФЗ №40.

4. Купил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так:

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской.

Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?

4.1. Я ж вам написал, что консультацию по такому вопросу вы можете только в личке или на электронной почте у юриста получить, выбирайте на сайте юриста и обращайтесь за работой.

5. Купил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так:

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской.
Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?

5.1. Выбирайте юриста на сайте и заказывайте ему консультацию по такому вопросу на электронную почту указанную в профиле, нужно уточнять нюансы.

6. Строительную компаниюпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С этой строительной фирмой был заключен ДДУ. Что должен делать участник долевого строительства в этом случае?

6.1. Могу проконсультировать по банкротству застройщика или оказать квалифицированную помощь в банкротом деле.

6.2. В случае банкротства лица, признанного судом застройщиком на основании п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, у участников долевого строительства есть 2 варианта защитить свои права. По смыслу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику в деле о его банкротстве следующие требования (п. 2, 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве): требование о передаче жилого помещения (ст. 201.7 Закона о банкротстве); денежное требование (ст. 201.5 Закона о банкротстве). Также должна быть публикация о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в официальном источнике. Кроме того, в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель застройщика должен передать ему сведения обо всех участниках строительства. В пятидневный срок с даты получения вышеуказанных сведений конкурсный управляющий уведомляет всех выявленных участников строительства (дольщиков) об открытии конкурсного произвводства. Денежное требование участника строительства или требование о передаче жилого помещения могут быть заявлены в течение трех месяцев со дня получения участником строительства соответствующего уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия реестра требований о передаче жилых помещений (абз. 1 п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве). Требования о передаче жилых помещений, и денежные требования участников строительства направляются в указанные сроки конкурсному управляющему застройщика-банкрота (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

7. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

7.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

7.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

8. Вопрос такой. Региональный фонд капремонта предлагает оплатить долги предыдущего собственника квартиры ссылаясь на статью 158 ч. 3 ЖК РФ. Но должник, старый собственник квартиры, по решению суда признан банкротом. Квартира мной приобреталась на торгах по банкротству у КУ. В рамках 127 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) все долги должника списаны в том числе коммунальные, что касается квартиры. Вопрос, должен ли я оплатить долги по капремонту за должника банкрота. Спасибо.

8.1. Здравствуйте! К сожалению, Вам придется платить указанные долги, так как долг по капремонту относится к квартире. Поэтому вопрос нужно было выяснять при ее покупке. Удачи Вам и всего самого доброго.

8.2. Срок исковой давности 3 года и после оплаты долга взыскивайте его с банкрота.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2019).
Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника. Вопрос: исходя из логики я могу лишиться купленной квартиры у предпринимателя, если он после продажи в течение 3 лет станет банкротом?

9.1. Добре время суток,
разъяснения по вашему вопросу даны в Постановлении № 63 ВАС РФ чтобы признать сделку недействительной, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Резюмирую, оспорить ваше сделку будет проблематично, если в договоре купли-продажи стоит фактическая стоимость квартиры, а не уменьшенная, как иногда можно встретить в договорах и эта стоимость соответствовала рыночным ценам на момент совершения сделки.

10. Какие документы и в какие сроки должен предоставить в арбитражный суд бывший сотрудник организации для выплаты задолженности по з/плате. В данный момент с 04.03.2019 г. в отношении организации применена процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

10.1. Здравствуйте. Документы в арбитражный суд подавать не надо, если это долг по заработной плате. Вы должны будете обратиться с заявлением к арбитражному управляющему.

11. П.6 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве) гласит "6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;". Виновник в ДТП подал исковое на процедуру банкротства, вопрос в следующем. Освободят ли его от возмещения материального ущерба от ДТП, после признания его банкротом?

11.1. От возмещения не освободят, выплата в пользу истца (в деле о возмещении после ДТП) будет осуществлена путем реализации его имущества, а истец будет внесен в список кредиторов.

12. Определением арбитражного суда от 11.05.2015 было принято заявление о признании должника банкротом. Решением от 20.01.2016 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2017 принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением от 24.09.2015 в размере 100 000,00 руб. в счет ежемесячной оплаты услуг по договору с контрагентом недействительной по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подлежит ли заявление о признании сделки недействительной удовлетворению и по каким основаниям, в случае, если должник осуществлял систематическую просрочку оплаты услуги на срок, в среднем не превышающий 1 месяца, в течение года до осуществления платежа?

12.1. Заявление возможно и будет подлежать удовлетворению если суд установит что это перечисление нарушает общий порядок удовлетворения требований кредиторов, запрещающий приоритетное удовлетворение нарушающее очередность при банкротстве.
Но никто не отменял обычную хозяйственную деятельность и текущие платежи в связи с этим. Главное требование к таким обязательстват то что они должны возникнуть после возбуждения процедуры (наблюдения) Если платеж в 100 тыс удовлетворяет такому требованию то суд откажет в удовлетворении исковых требований.
Если обязательства по оплате 100 тыс возникли ранее даты введения наблюдения то эти требования не должны были удовлетворятся.
Постарайтесь представить убедительные доказательства того что требования являются текущими...

13. Можно ли оспорить в суде бездействие пристава исполнителя в части незаконного проведения зачета?
Здравствуйте, я являюсь взыскателем сводного исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела, мною было установлено, что должник «Предприятие» и «Общество» не являющегося стороной исполнительного производства проводило оплату поставленной в его адрес холодной воды путем зачета встречных требований с Предприятием, тем самым удовлетворяя свои кредиторские требования, в ущерб денежных интересов взыскателей, входящих в состав сводного исполнительного производства.
Более того, судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность должника по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между «Предприятием» и «Обществом», которым обязал последнего перечислять денежные средства за поставленную воду на депозитный счет судебных приставов. Однако, «Общество» не выполнило требование судебного пристава и с Предприятием провело зачет, согласно ст.410 ГК.
Для проведения зачета встречных однородных требований необходимо представить подтверждение требований исполнительными документами, а таких документов в конкретной ситуации нет, в материалы дела исполнительного производства представлены акты сверки и соглашение сторон, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия документов и разрешения проведения зачета.
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 говорится: "Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании)". При этом недопустимо проведение зачета при нахождении одной из сторон - юридического лица в стадии ликвидации или в процедуре банкротства, так как в этом случае удовлетворение требований кредиторов производится ликвидатором (конкурсным управляющим) в соответствующей очередности (ст. 64 ГК, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Каких-либо действий по истребованию необходимых документов с должника и принятию мер, согласно действующего законодательства судебным приставом так и не произведено, хотя взыскатель неоднократно обращался с заявлением к приставу о проведении бухгалтерской проверки Предприятия и ссылаясь на то, что зачет в рассматриваемом случае недопустим, поскольку в рамках исполнительного производства зачет встречных требований производится с учетом требований ст.88.1 Закона №229-ФЗ. Предприятие поступающие денежные средства тратит по своему усмотрению, не перечисляет на депозитный счет судебных приставов.
На все мои обращения на бездействия судебного пристава в Управление, Прокуратуру, поступают не обоснованные ответы-отписки.
При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя в части незаконного проведения зачета можно оспорить в суде?

13.1. Добрый день. Обратитесь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

14. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с № 488-ФЗ, ст. 61.19. (Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, введена ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь может быть подано вне дела о банкротстве, законодатель упростил порядок взыскания долгов «несостоятельных» компаний, кредиторам дали возможность взыскивать долги с контролирующих лиц вне продолжительной и затратной процедуры банкротства по правилам искового производства? И как это сделать граммотно?
Мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя на строительное ООО (договор подряда, работали неделю, 30% сделали, не в соответствии с договором, скрываются, на связь не выходят) , о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д. Решение по суду еще не вынесено, было только предварительное заседание. Был выдан исполнительный лист, мной подано заявление вместе с исполнительным листом в Управления Федеральной службы судебных приставов.
Отделом судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 608 900 рублей 82 копейки, в отношении должника ООО в пользу взыскателя.
Но... у должника 10 000 рублей уставной капитал и скорее всего это все...
С ответчиком ООО, в лице директора учредителя и второго учредителя встречались практически три раза (при заключении договора, передаче аванса и начале работ, все остальное время общения они избегали, не реагировали на телефонные звонки, смс сообщения, сообщения по электронной почте, на досудебную и судебную претензии, а также будучи надлежащим образом, уведомлены - не явились на предварительное слушание этого дела и на два заседания по делу другого потерпевшего. Известно еще о нескольких потерпевших.
Как я понимаю, приставы ничего сами не предпринимали, а возложили обязанность на исполнения требования по исполнительному документу на должника., т. к. постановление вынесено 10.01.2019, сейчас уже март. И от должника - тишина.
Выход из ситуации видится в привлечении к субсидиарной ответственности двух учредителей, один из них директор.
Основания для этого, как я понимаю есть. В данное время в данном суде можно обозначить круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как минимум из двух потерпевших.
Ответчик работы начинал, и вскоре без объяснения причин, прекращал, не исполнив свои обязательства надлежащим образом (доподлинно известно о 4 пострадавших от этой компании, но со слов бывшего работника компании, по этой схеме они работали не только в пригороде Красноярска, но и в других городах: Ачинске, Канске).
В действиях ответчика ООО, фактически прослеживается причинение имущественного вреда истцам/кредиторам. Получается, что изначально, сделки совершались с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выполнять работы по договору подряда надлежащим образом они не собирались. На лицо факт недобросовестных действий и причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и причиненным вредом.
На лицо все признаки: действия / бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к причинению ущерба кредиторам; неподача заявления в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))»; непередача / искажение бухгалтерской и корпоративной документации, нарушения в введении, хранении, передаче документации;
Из истории изменений в ЕГРЮЛ:
"Дата: 23.08.2018
ГРН: 2182468838154
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, №2468
Причина внесения изменений: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Документы:
- Р 34001 ЗАЯВЛЕНИЕ ФЛ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О НЕМ В ЕГРЮЛ"
"Дата: 02.10.2018
ГРН: 2182468983486
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, №2468
Причина внесения изменений: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)"
Ответчик ООО относительно документов никаких пояснений не дал, в судебном процессе не участвовал, корреспонденцию по адресу не получает.
От всего этого ужаса, я уже сама скоро стану юристом. К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лиц, к субсидиарной ответственности, после выхода дополнений к закону по банкротству, впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам, то есть я теоретически, могу инициировать субсидиарку.
В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь может быть подано вне дела о банкротстве.
Вопрос, как это осуществить на практике, как действовать?
Подаю заявление в суд, в котором рассматривается данное дело, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ст. 61.19. и на ст. 61.12 (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у меня, истца /кредитора)?
Или нужно в любом случае сначала инициировать процедуру банкротства, подавать заявление на субсидиарную ответственность, а затем еще заявление на прекращение процедуры банкротства по ст. 61.19. и на ст. 61.12?
Прошу помощи в этом вопросе! Как?
Спасибо!

14.1. Здравствуйте! В данном случае целесообразнее всего инициировать банкротство.

15. Вынесено определение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в резолютивной части не указана статья по которой принято решение (дело рассматривалось по ст. 61.2. "На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...".
Является ли это основанием для отмены данного решения?

15.1. Достаточно того, чтобы ссылка на норму права содержалась в мотивировочной части. Обязанности указывать в резолютивной части ссылки на нормы права нет, так как в резолютивной части указывается вывод суда по заявленному требованию.

16. В августе-сентябре 2016 г. мы трудились по устному договору на одной из строек (письменно подрядчик-азек не брал, т.к. говорил много проблем), но оплатить обещал без проблем. Тогда с работой в городе было туго и мы согласились. За ту работу никто не брался, но мы сделали в срок (работа была по адски не выносимой - жара невыносимая). застройщик через неделю расплатился с подрядчиком. Где-то в ноябре 2016 г. подрядчик выдал нам третью часть от нашей зарплаты и потом начались завтраки. Завтра, завтра, через неделю, через месяц... В итоге в ноябре 2017 г. мы подали заявление в полицию, которое за полтора года отфутболиваний очень разрослось. В декабре 2017 г. мы подали в суд по месту регистрации подрядчика, на что судья несколько раз присылала ответы, указывая на наши ошибки. И вот, когда иск был правильно доделан, в феврале 2018 г. подрядчик ликвидировал свою ООО. Но в ноябре 2018 г. мы подали иск уже на начальника этой ООО, по месту его проживания. Состоялся суд, где было вынесено решение - по закону 2016 года мы могли обратиться в суд в течение трёх месяцев по завершении работ (В декабре 2016 г. этот срок был увеличен до года), но мы можем обжаловать решение суда в течении месяца.
Помогите, пожалуйста, разобраться - может быть есть какая-нибудь зацепка в законодательстве, чтобы обжаловать решение суда, т.к. остался долг и обида. Суд был 15 января 2019 года. У нас есть расписка задолженности (от 25.11.2017 г.) этой ООО перед нами от начальника участка где мы трудились, фотки с места работы, записи телефонных переговоров с подрядчиком.
Ещё есть письменное постановление (Гу МВД России по нашей области) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных отношений со стороны ООО, в котором были опрошены все участники.

НО...оказывается

28 июня 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). По нему в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.
Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.
Теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Может ли этот закон победить решение суда? Или Вы знаете ещё вариант? Спасибо!

16.1. Да но нужно чтобы суд установил задолженность компании вы еще можете признать ликвидацию организации незаконной и на основании этого лишить данный вопрос.


17. После дтп я (физ. лицо) стал участником судебного разбирательства в арбитражном суде, так как потерпевший по европротоколу заключил договор цессии (уступки права требования). исходя из которого я являюсь должником, хотя на момент заключения европротокола мы обе стороны участия в дтп понимали что сумма ущерба не превышает 50 тыс. руб. (это ноябрь 2017 г.).
Вопрос такой: на данной стадии судебного разбирательства исковая сторона подала ходатайство (жалобу) ст.60 ФЗ о несостоятельности. Пожалуйста разьясните что подразумевает данная статья и ходатайство.

17.1. Здравствуйте, Анатолий!
В рамках бесплатной консультации Ваш вопрос не решается. Обратитесь к избранному Вами на данном сайте юристу лично (ст. 779 ГК РФ).

18. Застройщик меняет один пункт договора, именно:

"Уплатой отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере, определяемом указанным Федеральным законом."

На

"Уплатой отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд)."

Стоит ли подписывать изменения?

18.1. Добрый день! Лучше не подписывать. Первоначальная редакция дает отсылку к Закону, новая редакция отдает формирование КФ на откуп Застройщику.

19. Задачи на тему предпринимательское право:
В отношении неплатежеспособного должника ООО « Бриз » арбитражным с нее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ООО « Бриз » , произвел списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу, по которому взыски валась сумма, причитающаяся другой организации и ошибочно зачисленная уже после введения внешнего управления на расчетный счет ООО « Бриз » вследствие неправильного оформления пла-тежных документов. Удом назначено внеш Арбитражный управляющий ООО « Бриз » посчитал, что действия банка нарушают установленный ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » правила о моратории на удовлетворение требований креди-торов. Опираясь на эти правила, ООО « Бриз » предъявило в арбитражном суде иск о возврате спи-санных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ. Подлежит ли иск ООО « Бриз » удовлетворению?

19.1. Здравствуйте.

Решение задач для студентов - платная услуга.

20. Я как ИП подал иск в арбитражный суд на Заказчика в связи с просрочкой срока оплаты услуг.

От Заказчика поступил следующий документ:

Отзыв на заявление (исковое заявление) (ст.131 АПК, ст.47 ФЗ О несостоятельности)

Что это значит?

20.1. Здравствуйте! Ответчик должен был направить одну копию отзыва Вам, ждите должны получить.
Статья 131. Отзыв на исковое заявление
1. Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
5. В отзыве на исковое заявление указываются:
1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

20.2. Отзыв, это выражения своей позиции по заявленному иску, на данный отзыв Вы можете написать возражения, и высказать св.

20.3. Здравствуйте.
В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) отзыв подается на заявление о признании должника банкротом.
Если такое заявление не подавалось, то указанный закон не имеет отношения к данному делу.
Вообще же отзыв на исковое заявление - это обозначение своей позиции по делу со стороны ответчика.

21. Ситуация следующая: на строительное ООО мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д.
Ответчик взял аванс по договору строительного подряда (крупная сумма), не исполнил свои обязательства надлежащим образом (сделал примерно 30% и то что сделал - не соответствует договору подряда и приложенным чертежам) , скрылся, на связь не выходит... два учредителя - доли 50% на 50 %, один вообще скрылся, но оба не выходят на связь, на звонки не отвечают...

Есть еще потерпевшие от этой компании (физические и юридическое лица), предполагается подать заявление в полицию на мошеннические действия компании.

1. Заявление в полицию стоит подать по месту юридической регистрации ООО (это адрес проживания одного из учредителей, это частный дом и дверь никто не открывает)?

Предварительное слушание моего дела назначено на 10.01.2019 г., учитывая, что пройдет достаточно большое количество времени (почти пять месяцев с окончания действия договора), было решено подать заявление об обеспечении иска... наложить арест на имущество Ответчика, т. к. на предварительное слушание другого потерпевшего, представители ООО не явились...

2. Есть ли смысл еще и наложить запрет осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора?

3. Учитывая тот факт, что ООО может провести процедуру упрощенного банкротства, может ли так случится, что мы потерпевшие об этом не узнаем?

"Сроки прохождения процедуры при упрощенном банкротстве сокращены практически вдвое – реестр кредиторов закрывается спустя месяц после объявления о банкротстве. Так у компании появляются дополнительные возможности уменьшить реальную сумму задолженности."
4. Учитывая:"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;" Как могут развиваться события, если ООО само не будет подавать на банкротство в этой ситуации (ситуации отсутствия возможности платить по долгам)?
"ЕСЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ООО НЕ УСПЕЛИ ПЕРВЫМИ ЗАЯВИТЬ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, тогда кредиторы или налоговые органы обязательно привлекут контролирующих лиц:
К субсидиарной ответственности, согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если представители ООО руководящего состава: не подали или опоздали с заявлением о банкротстве;"
"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;"

Уставной капитал 10 000 рублей, компания маленькая.
5. Есть ли реальная возможность получить с них деньги?

В организациях, где закон не ввел для учредителей ответственность по ее обязательствам, они теряют средства, внесенные в качестве уставного капитала. При этом их личное имущество сохраняется, даже если не хватит средств, чтобы погасить долги бюджету и кредиторам.
6. Если само ООО не платежеспособно, то получить деньги возможно только через процедуру банкротства, через привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО?
Как я понимаю, к субсидиарной ответственности есть возможность привлечь в силу того, что (или это сложно?) - неисполнения обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно, то по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) " руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арб. суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
А они действовали недобросовестно, брали с заказчиков деньги и не выполняли обязательства.
"Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве используется, только если отсутствует добровольная компенсация задолженности." Добровольность, в нашем случае отсутствует.
"Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. "
Сумма общего долга всем потерпевшим превышает 300 тыс. руб., прошло три месяца с даты окончания договора, когда работы должны быть выполнены, была отправлена досудебная претензия, затем судебная - все было проигнорировано.
И еще: " Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется."
7. В каких случаях: действует презумпция вины, которая не требует доказательств?
И еще, понимая, что тот кто инициирует банкротство тот и должен оплачивать работу конкурсного управляющего и саму процедуру банкротства растянутую во времени, а таких денег у нас, у потерпевших нет, то возникает вопрос - как быть?
Этим и пользуются мошенники... Понимая, что учредители не отвечают своим имуществом по долгам ООО, а чтобы привлечь их к субсидиарной ответственности нужны огромные деньги...
8. И вот основной вопрос - кто может в нашей ситуации, инициировать процедуру банкротства, если само ООО ничего предпринимать не будет?
"Если юридическое лицо при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает какие-либо нарушения в отношении лиц, с которыми оно связано обязательствами, то у него могут появиться неприятности, связанные с привлечением к его ликвидации по принуждению. В таких ситуациях инициаторами процедуры могут выступить: прокуратура при возникновении определенной обстановки, когда необходимо защитить права граждан, интересы государства, общества от противозаконных действий, совершаемых юридическим лицом; всякое заинтересованное или частное лицо, которому юрлицо задолжало крупную сумму денег, достаточную для подачи иска;"
Может ли, в нашем случае, инициировать процедуру банкротства прокуратура?
Как добиться справедливости?
Спасибо!

21.1. Наталья, добрый день!
1. Заявление подавайте по Вашему месту жительства. Какой юр адрес ООО не имеет значения.
2. Нет смысла. Потому что, ООО не ликвидируются с долгами.
3. Можете, но внимательно отслеживайте газету "КоммерсантЪ" ссылка на банкротство https://bankruptcy.kommersant.ru
4-6. Привлечь учредителей к субсидиарной ответственности не так просто. Необходимо доказать, что именно в силу неверных своих бизнес или организационных решений учредители (или иные лица) привели ООО в упадок. Так же не факт, что если Вы инициируйте процедуру, то арбитражный управляющий найдет активы, их просто может не быть.
7-8. Такого понятия как "презумпция вины" в гражданском праве отсутствует. Каждый обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Вы можете сами инициировать процедуру как конкурсный кредитор. При условии, что должник отвечает признакам банкротства. (ст. 3, ст. 183.13 ФЗ "О несостоятельности"). Но если у Вас нет денег на процедуру и у должника нет имущества, что бы покрыть все расходы, то арбитражный управляющий даже не будет с Вами разговаривать.
Кстати, ФНС может инициировать процедуру, если есть долги по налогам
Удачи во всем!


22. Есть иск по ДЕЛУ № 2-3820/2018
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5, ФИО 6 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику осуществляется на основании передаточного акта по окончании строительства - 2 квартал 2016 года, в срок не позднее 5 (пяти) месяцев. Однако многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Дольщику не передан до настоящего времени. С августа 2017 года Застройщиком вообще не осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На месте предполагаемого 16-этажного здания возведены только 13 надземных этажей. Вместе с тем спорный объект долевого строительства (квартира) построена. На данный момент Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию многоквартирного жилого дома и передаче истцам в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора.
Причиной подачи настоящего иска в суд послужило опасение за свою недвижимость учитывая нестабильное состояние ООО «». (в иске - В настоящее время в рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А 32-42523/2017 о признании Застройщика несостоятельным (банкротом), но процедура еще введена. Так как Застройщик находится в процедуре банкротства, полагаю, что осуществить возврат уплаченных в счет цены Договора денежных средств будет затруднительно или невозможно. На этом основании считаю, что за Дольщиком (Истец 1 и Истец 2) может быть признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, из расчета равнодолевой собственности (½ доли Истцу 1 и ½ доли Истцу 2).)
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, пояснив, что указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительство не заморожено, статус объекта незавершенного строительства объекту строительства присвоен не был, объект и земельный участок, на котором он находится, находятся в залоге у Дольщиков. Также указанному объекту не присвоен кадастровый номер, на учет он не поставлен, следовательно, не может являться индивидуально-определенным. В отношении ООО « » каких-либо процедур банкротства не вводилось. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Согласно материалам дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «___» (Ответчик/Застройщик) и ФИО 14, ФИО 15, именуемые в дальнейшем - Дольщик, был заключен Договор участия в долевом строительстве № НР/многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: , Новороссийский внутригородской район, с по ГП, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:39, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации №, далее именуемый - Договор. Согласно пункта 3.1 Договора Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Дольщику, помимо доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства - .
….
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ). По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительство не заморожено, статус объекта незавершенного строительства объекту строительства присвоен не был, объект и земельный участок, на котором он находится, находятся в залоге у Дольщиков. Также указанному объекту не присвоен кадастровый номер, на учет он не поставлен, следовательно, не может являться индивидуально-определенным. В отношении ООО «» каких-либо процедур банкротства не вводилось. Доли участников не выделялись и не определены. Доказательств невозможности получения нежилого помещения после завершения строительства истцом не представлено. В отношении застройщика каких-либо процедур банкротства не вводилось. Исполнение обязательства ответчиком по передаче истцу нежилых помещений не наступило. Истцы могут защитить свои нарушенные права несвоевременной сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома иными, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, способами (предъявление требования о взыскании неустойки).

ВОПРОС: Какие основания для обжалования указанного решения имеются?

22.1. Здравствуйте. Видимо все-таки, ответ на Ваш вопрос не "уложится" в одно-два предложения. А потому такая письменная консультация перейдет в разряд платных. Увы.

23. 20.09 подано исковое заявление о взыскании долга с организации. 21.09 исковое заявление приняли к производству в упрощённом порядке. Сроки до 2.11. 01.11 ответчик прислал отзыв. На сайте указанно: отзыв на исковое заявление ст 131 АПк, ст 47 Фз о несостоятельности. Какие наши дальнейшие действия? Писать ходатайство на ознакомление с отзывом? За это время сайте федресурс появилась информация что общество находится в стадии реорганизации посредством выделения.

23.1. Здравствуйте, Ирина!
Когда дело рассматривается в поррядке упрощенного производства, со всеми документами можно ознакомиться на сайте суда. Для этого у вас должнен быть код. Он указывается в Определении о принятии дела к производству. Если вы это Определение получали, то смотрите там, вводите код на сайте суда и знакомьтесь.
Если не получали, надо звонить помощникам и узнавать код доступа к делу.

24. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.

24.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.

24.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.

25. Написала в Федеральную службу судебных приставов жалобу на коллекторское агентство, которое продолжало мне звонить, хотя в отношении меня была запущена процедура банкротства (сначала процедура реструктуризации, потом процедура реализации имущества) и в связи с этим в отношении меня наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление Федеральной службы приставов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим вынесено определении об истребовании у меня документов:
- копии договоров с кредитными организациями, потому, что коллекторское бюро не представило информацию по какому долгу они со мной работают (а если этих договоров у меня 20 штук? Их что все представлять?)
- копии документов, подтверждающихподготовку и подачу заявления о признании меня банкротом (договор с юристом, заявление и т.д.).
В определении также есть предупреждение о том, что за неисполнение опрделения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ – штраф от 1000 до 1 500 руб.
Насколько правомерны требовании о представлении таких документов?

25.1. Здравствуйте. А Вы без предоставления документов как предполагаете, чтобы приставы выносили решение о наказании "коллекторов", за что они должны их наказывать? Требование абсолютно логично и правомерно, любая жалоба должна подтверждаться доказательно.

26. Что означает формулировка: требования кредиторов, поступившие с нарушением ФЗ "О несостоятельности банкротстве"

26.1. Скорее всего кредиторы:
1.Либо подали требования не в свою очередь то есть допустим их требования 3 очереди а они подали во 2 очередь
2.Либо суммы завышены, то есть отличаются от начальных долгов
3.Также возможно требование было сформулировано без кворума на собрании кредиторов.

26.2. Добрый день
Это означает, что при заявлении своих требований, было что неверно изложено или заявленное требование противоречит ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

27. Перед подачей электронной заявки на участия в торгах должника Кострухина Сергея Владимимровича (ИНН: 246510512456), (далее Должник), которые проходили в соответствии с информационным сообщением № 2559073 на сайте https://www.m-ets.ru, под руководством Организатора торгов: Чичильницкого Сергея Брониславовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 г. по делу № А 33-7136/2017, в виду отсутствия на самой торговой площадки, а так же в размещенном организатором торгов сообщении на ЕФРСБ, необходимой информации о состоянии объекта торгов, я направил запрос организатору торгов на предоставление информации о техническом состоянии, фото, отчет оценщика объекта торгов которым является автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150, год выпуска: 2013, (VIN) JTEBU3FJ505048218.

Запрос был направлен 12.04.2018 г. на электронную почту организатора торгов Чичильницкого Сергея Брониславовича, которая была указана на ЭТП https://www.m-ets.ru (serge_au@mail.ru). См. ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
17.04.2018 г., от Организатора торгов (serge_au@mail.ru) на мою электронную почту (rabotavtomske2013@yandex.ru) поступил ответ в котором были прикреплены фотографии автомобиля Toyota Land Cruiser 150, год выпуска: 2013, (VIN) JTEBU3FJ505048218, свидетельствующие о техническом состоянии объекта торгов. В сообщении указывалось, что за более подробной информацией обращаться по телефону, указанному на ЭТП. См. ПРИЛОЖЕНИЕ 2-8.

После изучения полученного фотоотчета, я позвонил Организатору торгов за уточнением недостающей информации по техническому состоянию автомобиля, а именно на представленных фотографиях объект торгов не соответствовал проводимой торговой процедуре, так как он был частично разукомплектован.
В ходе телефонного разговора, организатор торгов пояснили и подтвердил тот факт, что автомобиль по состоянию на 17.04.2018 г., частично разукомплектован (снят передний бампер, снят бардачок, снята решетка радиатора, отсутствовали блоки управления ДВС и компьютером). Так же, организатор торгов уверил, что обяжет Должника, который во время проведения торгов незаконно разукомплектовал объект торгов, собрать автомобиль в его первоначальное состояние, в котором он находился на день размещения лота на продажу объекта торгов, что к моменту завершения процедуры торгов автомобиль будет полностью собран и приведён в надлежащее состояние.
Обращаю Ваше внимание на то, что автомобиль уже не соответствовал изначальной оценке стоимости автомобиля вступившего в конкурсную массу.
09.06.2018 доверившись организатору торгов, я подал электронную заявку на покупку указанного выше имущества.
После проведения торгов и вынесения протокола № 27585-ОАОФ/2 О РЕЗУЛЬТАТАХ ТОРГОВ С ОТКРЫТОЙ ФОРМОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ О ЦЕНЕ В ФОРМЕ ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА Кострухина Сергея Владимировича, мне было отправлено предложение заключить договор купли-продажи, по вышеупомянутому имуществу.

Перед подписанием договора купли-продажи и осуществлением оплаты по нему в размере 1 836 000,00 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., за минусом произведенного задатка в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп. см. ПРИЛОЖЕНИЕ 11, я решил убедиться, что автомобиль собран, исправен и комплектен.
Заблаговременно я договорился с организатором торгов о месте и времени осмотра выигранного по результатам торгов автомобиля в г. Красноярске. По приезду в г. Красноярск со свидетелем Прищепо Юлией Сергеевной, организатор торгов отказался показать автомобиль, ссылаясь на какие-то непредвиденные обстоятельства, в чем вызвал подозрение, что является грубейшим нарушением закона о "О несостоятельности (Банкротстве)" (№127-ФЗ).
В ходе разговора выяснилось, что автомобиль находится у Должника, который эксплуатировал и распоряжался объектом торгов без договора ответственного хранения, что так же является грубейшим нарушением закона о "О несостоятельности (Банкротстве)" (№127-ФЗ).
Понадеявшись на порядочность организатора торгов, который в очередной раз, уверил меня в том, что автомобиль будет изъят у Должника и что будет представлено для обозрения видео о текущем состоянии автомобиля.
Спустя 1,5 недели от организатора торгов на мой телефон поступил видеоотчет, где было видно, что автомобиль собран, но уже некомплектен. Отсутствовали кузовные пороги., см. ПРИЛОЖЕНИЕ 9-10.
На мои требования, вернуть кузовные пороги, организатор торгов отказался это делать без объяснения причин.
В связи с вышеизложенным, торги проведены с грубейшими нарушениями закона "О несостоятельности (Банкротстве)" (№127-ФЗ).
Мои права, и интересы, как участника и победителя торгов нарушены.
Прошу обязать организатора торгов вернуть задаток в полном объеме 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) руб.

В УФАС были предоставлены доказательства (фотографии до и после проведения торгов), свидетель, видео о состоянии машины и некомплектности автомобиля, принимая все это было вынесено решения: руководствуя частью 20 статьи 18.1 "Федерального закона о защите конкуренции" комиссия решила ПРИЗНАТЬ ЖАЛОБУ НЕ ОБОСНОВАННОЙ! в связи с тем что я должен был сначало подписать договор купли продажи, а потом принимать решения по действиям конкурсного управляющего и его нарушениях. Платеж по ввыкупу должен был составить 1850000 рублей, (по итогу за автомобиль который разбирался и собирался) нужна консультация о непровамерности КУ и УФАС опираясь на законы! Все необходимую информацию при необходимости я предоставлю!

27.1. Добрый вечер.
Коротко и предварительно: вам необходимо подать претензию в адрес организатора торгов с требованием вернуть задаток.
В случае отказа обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств на основании описанных вами нарушений процедуры торгов, а также статей 168, 178 ГК РФ (вас ввели в заблуждение, а также нарушили закон при заключении договора).
Рекомендую обратиться к юристу в личные сообщения либо по контактам под ответом за составлением процессуальных документов. Тем более, что юридические расходы вы также сможете взыскать.

27.2. Если Вы не заключили договор, но признаны победителем. То задаток Вам возвращать не должны. Поскольку Вы нарушаете свои обязательства; Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесённый им задаток.

28. Скажите пожалуйста, правомерны ли действия судебных приставов районных судов по списанию средств с моих банковских счетов в минус (причём, с дебетовых нулевых), при наличии незакрытых с 2017 года исполнительных производств (что стало известно мне недавно из базы ФССП), по решениям районных судов, вынесенным в пользу банков-кредиторов в 2017 году, уже!после признания! Меня физлицом-банкротом в 2016 году Арбитражным судом (о чём все кредиторы были извещены арбитражным управляющим и, кроме того, данные о банкротстве физлиц есть в открытом доступе, что при желании легко проверяется через интернет). Решение АС отменяет все финансовые претензии ко мне со стороны любых кредиторов на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако банки в обход решения АС попринимали решения через районные суды, а далее последовавшие исполнительные производства и до сих пор незакрыты. Как мне лучше быть в такой ситуации?

28.1. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
За более подробной консультацией пишите, так как необходимо у вас уточнить информацию.

29. Я как сотрудник МВД застрахован в "ЦСО" (Центральное Страховое Общество), и вот так случилось, что я получил травму которая подпадает под страховой случай (закрытая ЧМТ), но как мне сказали, что я должен был обратиться в медицинское учреждение в течении 3-х дней с момента получения травмы, чего я сделать не мог в виду того, что как раз эти дни были праздничные, и я обратился на 4-й. Я позвонил в страховую компанию, что бы решить этот вопрос, гле мне сказали, что смысла подавать документы нет т.к. с завтрашнего дня они прекращают выплаты по страховкам по причине того, что ЦБ прекратил их деятельность. Так мой вопрос в том: могу ли я расчитывать на выплату страховки допустим через суд?
Описание на их сайте: ВРЕМЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ
28.04.2018
Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 с 28.04.2018 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».
Приостановление действия лицензий означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств ООО «ЦСО».
Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1107 с 28.04.2018 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО», Страховщик) (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517; адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7; ИНН 7701249655; ОГРН 1025006173114) сроком на шесть месяцев.
Полномочия исполнительных органов ООО «ЦСО» приостановлены.
Согласно ст. 183.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действие доверенностей, выданных Страховщиком до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных, прекращено.
Таким образом, договоры страхования (перестрахования), в том числе договоры ОСАГО и КАСКО, заключенные с 28.04.2018 являются не действительными, поскольку заключены не уполномоченными лицами.
Договоры страхования (перестрахования), заключенные до 28.04.2018 продолжают действовать.
Страховщик продолжает прием документов по урегулированию убытков, принимает заявления о расторжении договоров страхования (перестрахования), а также вносит необходимые изменения в ранее заключенные договоры страхования (перестрахования).
Обращаем внимание, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В настоящий момент, в соответствии с п. 2 ст. 184.1-1. Закона о банкротстве временная администрация проводит анализ финансового состояния Страховщика, включающий инвентаризацию имущества и обязательств.
Ps: травма была получена 29.04.2018 г.

29.1. Добрый день.
По порядку:
1. Согласно п. 2 ст 108 ГПК РФ если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В этой связи, имеете полное право подать документы.
2. Процедура банкротства не исключает возможность заявления ваших требований об осуществлении выплат. Необходимо подать заявление о включении Вас в реестр кредиторов.

29.2. Добрый день!

Поскольку Ваш договор страхования заключен до 24.04, он действует. Подавайте документы согласно договору страхования. В случае отказа пишите Претензию в страховую компанию. После получения ответа можно будет действовать далее, в том числе в судебном порядке.

29.3. --- Здравствуйте уважаемый посетитель, вы ничего не пишите ГДЕ получили ЧМТ? Если не на службе, и это были праздничные дни, то это не страховой случай, а страховщик выплачивает страховую сумму соответственно документам, служащим подтверждением самого факта страхового случая. Статья 43. Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей
Закон РФ "О полиции" Глава 8 Статья 43
1. Жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
2. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
5. При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

29.4. Здравствуйте! То, что не обратились в течении 3 дней, как положено, ничего страшного, поскольку были выходные и в этом случае, последним днем окончания срока будет первый рабочий день. Если получить выплату от СК не представляется возможным, то, когда дело будет передано уже в Арбитражный суд, можно собрать пакет документов и подать их туда для включения в реестр кредиторов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)". После реализации имущества компании можно будет надеяться на получение своих денег.

29.5. Действительно, Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 с 28.04.2018 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».
Поэтому с 28 апреля 2018 года никаких страховых выплат ЦСО не осуществляет, вы же получили травму 29 апреля 2018 года.

30. Во исполнение требований ст.229 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года и в соответствие с нормами ст.81,ст 180 по п.2 ст.180 Трудового кодекса РФ уведомляю вас о предстоящем увольнении 07.08.2018 года по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

30.1. Добрый день, Владимир!
Да, полагаются, на основании ТК:
Статья 318. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Ст. 318, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) {КонсультантПлюс}


Кроме того, в зависимости от Вашего статуса (пенсионер или нет) служба занятости также будет осуществлять выплаты.

31. Конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной купли-продажи помещений по основаниям подозрительной сделки 61.2 ФЗ о несостоятельности.
Сделка должником была совершена в годичный период до подачи заявления о банкротстве. Недвижимость была продана за 150 000,00 руб. физическому лицу, через год физическое лицо перепродает другому физ. лицу за 160 000,00 руб, еще через пол года происходит пожар в этих помещениях, в настоящее время стоимость помещений составляет 80 000,00 определена на основании отчета об оценке.
Вопрос: возможно ли в данном случае отказ суда в оспаривании сделки должника на основании ст. 61.7 ФЗ о несостоятельности!? Или на основании других норм закона!?

31.1. Добрый день, Александр!
Ознакомьтесь с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 63 от 23 декабря 2010 г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и смотря по чьему ходатайству это конкурсный управляющий утвержден судом. В суде надо доказывать совокупность признаков, чтобы признать сделку подозрительной. Это достаточно сложно, но такие дела бывают. Обратитесь за юридической помощью к юристу.

31.2. Добрый день! Необходимо составить отзыв на исковое заявление, в котором отразить все обстоятельства приобретения недвижимости, как показывает практика в большинстве случаев по таким делам управляющим отказывают.

32. Меня зовут Александр. У меня заканчивается процедура банкротства. Подскажите, пожалуйста, мне непонятна следующая формулировка: В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона
№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством.
Российской Федерации. Это значит, что после завершения процедуры банкротства, кредиторы имеют право предъявить свои требования снова? И что вообще эта формулировка значит, объясните, пожалуйста, доходчивым языком. Спасибо.

32.1. Здравствуйте, давайте я попробую простым языком объяснить. Есть задолженность реестровая и текущая.
Реестровая задолженность - возникла до возбуждения банкротства.
Текущая задолженность - возникла после возбуждения дела о банкротстве.
Ваши банки-кредиторы, из-за которых вы пошли на банкротство, будут реестровые, их суд списывает.
Если вдруг вы взяли кредит, не заплатили коммуналку после Решения о признании Вас банкротом, то эти долги останутся.
Давайте в датах. Например. Вы взяли кредит 01.04.2016 года, не смогли выплатить. Решением от 20.06.2018 Вы признаны банкротом. Коммуналку в июле 2017 не заплатили.
Кредит - спишут долг. Коммуналка останется.
Финансовый управляющий должен был рассказать.

33. Я приобрел автомобиль на торгах по банкротству

До покупки финансовый управляющий говорил (прописано в договоре куплипродажи), что залог снимается в силу закона абз. 6 п.5 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а теперь, после покупки, отказывается снимать наложенные ограничения, ни чем не обосновывая свой отказ. Подскажите пожалуйста, на чьей стороне закон, кто должен снять ограничения с залогового имущества? Какие действия и кем при этом должны быть выполнены?

33.1. При продаже имущества должника банкрота залог превращает своё действие. ГИБДД должны снять залог на основании закона о банкротстве. После продажи нет никаких ограничений. Вы представляете в гибли в течение 10 дней с латы покупки документы для перерегистрации ты. Имущество уже не залоговое! Тс было в залоге у банка? Если до, то После продажи ты банк получил удовлетворение своих требований.

33.2. В основном но не всегда залог снимается. Но не финансовый управляющий снимает ограничения. Для того чтобы дать конкретные рекомендации необходимо иметь всю информацию и понимать в чем проблема и каковы обстоятельства. Арбитражный управляющий Виталий Снытко.

34. Моё ФИО: Заровский Сергей Станиславович.
Суть проблемы:
24.07.1992 году я был уволен в запас по сокращению штатов из Российских Вооружённых Сил (день образования ВС РФ 07.05.1992 г.). Срок моей службы в ВС составил 5 лет и 1 месяцев. На данный момент действовало Постановление СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР от 17.02.1981 N 193 «Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей». С изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР от: 1. N 241 (v0241400-85) от 18.03.85; 2. N 1213 (v1213400-85) от 09.12.85; 3. N 921 (v0921400-88) от 29.07.88; 4. N 827 (v0827400-89) от 05.10.89; 5. N780 (v0780400-90) от 06.08.90; 6. N 1290 (v1290400-90) от 15.12.90; ПОЛОЖЕНИЕ о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей.
Глава III ЖИЛИЩНЫЕ ЛЬГОТЫ
19. Военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки.
После увольнения я прибыл к месту жительства в г. Симферополь и после прописки (в течение года по Закону) был принят на квартирный учёт как военнослужащий, уволенный в запас в ноябре 1993 года. С этого момента и по сей день, я стою в очереди на жильё.
30.12.2016 года был принят Закон Республики Крым № 350-ЗРК/2016, целью которого стала реализация положений абзаца первого пункта 2.1 статьи 15 и абзаца третьего пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 2 и 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" за счет средств федерального бюджета и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее – органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями Российской Федерации по обеспечению указанных категорий граждан жилыми помещениями в соответствии с федеральным законодательством (далее – отдельные государственные полномочия).
В пункте 4 Закона РК от 30.12.2016 № 350-ЗРК/2016 говорится о категории:
«граждан, уволенных с военной службы, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, а также совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации». И это именно та категория граждан, к которой я отношусь.
На основании этого Закона Администрация г.Симферополя составила сводный список военнослужащих, находящихся в очереди на получение денежных квартирных сертификатов и передала их для утверждения в министерство строительства и архитектуры Крыма, но министерство мне отказало и исключило из списка. Причины отказа появлялись одна за другой по мере их решения мной или доказательства их несостоятельности.
Причины отказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым:
1. Пункт 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (срок службы 10 лет и более).
2. Статья 2 и 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (срок службы 10 лет и более).
3. Виртуальное наследство моей жены в 7 кв. м.
После того, как я исправил претензии по наследству и два раза общался с заместителем министра, ситуация немного разрядилась и мои документы отправили для утверждения в ФКУ Министерства строительства и ЖКХ РФ. Оттуда тоже пришло отказное письмо, я повторно сделал аргументированный запрос в министерство, а оно переправило его в ФКУ и снова отказ:
«Обращаем повторно внимание на ключевые моменты, непосредственно влияющие на определение наличия у Заровского С.С. права на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета:
1. На момент увольнения из ВС общая продолжительность военной службы Заровского С.С. в календарном исчислении составляла менее 10 лет.
2. На момент принятия Заровского С.С. на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий уже действовали нормы Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно которым (ст. 15) право на жильё за счёт средств федерального бюджета имели граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
3. Положение о льготах для военнослужащих, военнообязанных лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года №193, на которое ссылается в своём повторном заявлении Заровский С.С. на момент принятия его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, уже не применялось.
Учитывая вышеизложенное, по мнению учреждения, Заровский С.С. не имеет право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета в рамках мероприятий, предусмотренных ФЗ от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».
Указанные выше аргументы являются правовой позицией учреждения и носят информативный характер».
Только зачем мне нужна их информативная правовая позиция, когда есть Закон РФ.
Теперь хочу изложить свои мои аргументы:
• Уволен я был в запас из Российских Вооружённых Сил 24.07.1992 года, (день образования ВС РФ 07.05.1992 г.) по сокращению штатов. На тот момент действовало Постановление СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР от 17.02.1981 N 193 «Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей».;
• Двухкомнатную квартиру по месту службы (главное условие для получения жилья на месте предполагаемого проживания) я сдал государству;
• ФКУ выбрало удобную для отказа дату - дату постановки на квартирный учёт, хотя главной законной точкой соблюдения моих прав, является дата моего увольнения из Вооружённых сил Российской Федерации 24.07.1992 г.
В министерстве строительства и архитектуры Крыма мне посоветовали подать иск в суд на администрацию Симферополя и даже готовы мне его составить, но администрация как раз и не против ведь по их мнению я имею право на получение сертификата. Поэтому судебный иск, я думаю, надо подавать на министерство стр-ва и арх-ры Крыма и на ФКУ РФ.
На основании моих доводов прошу Вас ответить прав я или нет, подтвердить или опровергнуть мои доводы, по возможности аргументировано.

Заранее благодарю. Спасибо.

34.1. Уважаемый Серей Станиславович! Если Вы на данном сайте впервые то подскажу Вам, что бесплатно юристы дают краткий ответ на краткий вопрос. Читать всю Вашу историю жизни и при этом давать аргументированные ответы бесплатно юристы вряд ли захотят, поэтому дабы не ждать ответ бесконечно, обратитесь лично к выбранному Вами юристу, специализация которого соответствует Вашему вопросу, в личные сообщения и проконсультируйтесь на устраивающих Вас и юриста условиях.

34.2. Уважаемый Сергей! С Вашим довольно развернутым вопросом лучше всего обратиться к адвокату,
оплатить ему гонорар, заключить соглашение и получить квалифицированную консультацию. С уважением Владимир Александрович.

35. Должно ли специально оговариваться в доверенности право голоса представителя кредитора в деле о банкростве на собрании кредиторов по вопросам повестки дня? Или достаточно фразы "с правом участвовать в собрании кредиторов, пользоваться всеми правами, предоставленными Федеральным законом "О несостоятельности". Если право голоса это специальные полномочия, то в где в законе об указано это требование?

35.1. Здравствуйте.
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.



В доверенности прописываются полномочия.

36. Мне пришло письмо уведомление. Решением арбитражного суда мой бывший работодатель признан банкротом и непогашенную за должность по зароботной плате вносятся на депозит нотариуса... т.е.по п.2 ст.142 ФЗ"о несостоятельности (банкротстве) уведомление о том, что денежные средства, составляющие зароботную плату бывшей работница должника... перечислены на депозит нотариуса. Я связалась с ним... но вот уже месяц никаких продвижений по моему делу... постоянно говорит что не хватает то одной бумаги то другой... хотя уверяет что деньги будут обязательно возвращены... вот я хочу у вас узнать процедуру всего этого... как долго после решения возможно получить деньги... разьясните пожалуйста мне,.. какие действия мне предпринять?.

36.1. Здравствуйте!

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.


Для удовлетворения требований, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Статья 136. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди

1. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
2. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
3. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

4. Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
(
5. Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;
во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.


37. В заявлении в арбитражный суд, была допущена опечатка Федеральный закон от 26.10.2002 N172-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве), вместо ФЗ-127, указан 172-ФЗ,может ли эта ошибка повлиять на решение суда и оставлении заявления без движения.

37.1. Добрый день. Юридически это просто описка и она не может повлиять на принятие заявления к рассмотрению, а по факту сомневаюсь что судья вообще заметит ее.

38. Я являюсь учредителем ооо с долей 75%, и была директором этого предприятия.
В 04.08.2015 года обратилась в суд о несостоятельности предприятия (банкротство), с ноября была введена процедура наблюдения далее как положено, сменились 2 управляющих и в итоге 02.10.2017 года суд вынес решение вкратце
«В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае кандидатура арбитражного управляющего не представлена в суд в течение более четырех месяцев после освобождения Гусарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 57, пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А 13-11274/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Определение подлежит немедленному исполнению.
Что мне теперь делать беспокоят из налоговой, по данным налоговой на 06.042017 года.
Полное наименование.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "сарма"
Руководитель.
Конкурсный управляющий его ФИО последнего управляющего

Как поступить правильно в такой ситуации и что мне делать, деньги которые можно было взять с предприятия безусилий они забрали себе на вознаграждение, долги многие просрочили, 1 млн. руб долгу остался как и был.

38.1. Добрый день! Вам как заявителю по делу о банкротстве, а также кредиторам ООО "Возрождение" было предоставлено право представить кандидатуру конкурсного управляющего, в соответствии с п.7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Но этого, к сожалению, сделано не было. Срок для обжалования определения уже истек. Следовательно, Вам надо заново подавать заявление должника (ООО "Возрождение") о собственном банкротстве, либо самостоятельно, как руководителю предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу предприятия. Однако лучше выбрать первый вариант, так как неподача заявления должника о собственном банкротстве, когда имеются признаки несостоятельности, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности (в порядке главы Глава III.2. )
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Следовательно, Вы от лица ООО "Возрождение" вправе подать исковое заявление о взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков, причиненных должнику, в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.
Возможно следует для начала попробовать взыскать убытки, а затем обращаться с заявлением о собственном банкротстве.
И конечно же Вам очень нужна помощь юриста, специализирующегося на делах о банкротстве.

38.2. Ольга! Вы описали наглядное пособие из солженицынской темы "Бодался телёнок с дубом". А кто Вам мешал ещё три года назад найти грамотного и опытного юриста, который подсказал бы Вам, как снять с себя все проблемы с этим ООО? И вообще не "бодаться с дубом", чем Вы без какого-либо успеха всё это время занимаетесь? Или в Вологде таких юристов нет? Никогда в это не поверю. А вот в патологическую жадность человеческую, описанную ещё Николаем Васильевичем Гоголем, охотно верю.

Если же все эти "банкротства" - выгодная для Вас игра (бывает и такое в ряде случаев, конечно), тогда вынужден просто отметить, что игра это весьма опасная. Вы же играете под своим именем, а не под именем зиц-председателя Фукса! И сегодня Ваше персональное положение на несколько порядков хуже, чем это было три года назад.

39. Как прекратить дело о банкротстве (наблюдение) возбужденное на общих основаниях без учета особенностей ст. 197 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)?

39.1. Добрый день
Подавайте ходатайство о прекращении дела в арьитражный суд, в ходатайстве сошлитесь на основания, которые вы считаете имеют исто быть для применения статьи 197. Обязательно приложитесь документы, подтверждающие ваши слова.

40. У меня имеется решение суда, на основании которого КБ " Аймани Банк" обязан выплатить мне сумму в размере 168000 руб. банк является банкротом. Я включен в список кредиторов 3 очереди. У меня имеется задолженность перед банком в сумме 158000 руб. Банк подал на меня в суд за не уплату задолженности. Я пытался решить этот спор путем взаиморасчета, на что получил отказ: "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке и очередности, установленными ст. 189.92 и ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства не допускается."
Возможно ли решить этот вопрос на основании ГК? Ст. 410 ГК РФ определяет общие правила погашения обязательства зачетом. В норме сказано, что такое исполнение допускается при наличии однородного встречного требования, если его срок наступил, не указан либо определяется моментом востребования. В законодательстве могут предусматриваться случаи зачета обязательства, дата исполнения которого не подошла. Для реализации данного правила достаточно заявления одного из участников отношений.

40.1. Доброго времени суток, Айнур!

Действительно, по общему правилу зачет встречных однородных требований при банкротстве запрещен, что подтверждается ч.1. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов

В данном случае нарушение прав других кредиторов будет, так как Вы получите удовлетворение по своему требования к должнику в обход остальных кредиторов. В Вашем случае имеет смысл писать заявление о включении в реестр кредиторов должников, чтобы иметь право на получение хотя бы части причитающейся Вам суммы. Также имеет смысл обсудить данную ситуацию с арбитражным управляющим должника, может, он согласится не оспаривать зачет, проведенный Вами в одностороннем порядке или предложить ему переуступить право требования другой организации.

41. 29 января 2018 г. арбитражным судом было вынесено определение о признании моего заявления о признании меня банкротом обоснованным и что в отношении меня введена процедура реструктуризации долгов. И вследствие этого в отношении меня наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Но на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о приостановлении исполнительного производства. Хотя я сама ещё 31.01.2018 г. отнесла в службу судебных приставов копию определения арбитражного суда и написала заявление о приобщении этого определения к материалам исполнительного производства. 19.02.2018 г. я была у пристава и он мне сказал, что ещё не видел ни моего заявления, ни определения суда. Как я могу повлиять на пристава и что можно предпринять в данной ситуации. Мне кажется, что пристав не выполняет свою работу, так как в определении сказано, что оно подлежит немедленному исполнению.

41.1. Добрый день. Документы (определение суда и заявление) передать через канцелярию, с присвоением входящего номера. Через 7 дней нужно еще раз обратиться к приставу и в случае его отказа или бездействия идти на прием к старшему приставу. Если опять будет отказ или бездействие - писать в прокуратуру.
В дальнейшем, весь документооборот с приставом вести только через канцелярию.

42. Кроме кредитных долгов у меня есть долг и по коммунальным платежам. Сотрудники управляющей компании мне звонят каждый день, грозят отключить свет, ограничить другие услуги. Но я им уже несколько раз сообщила, что 29 января арбитражным судом было вынесено определение о признании моего заявления о признании меня банкротом обоснованным и что в отношении меня введена процедура реструктуризации долгов. И вследствии этого в отношении меня наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Но надо мной только посмеялись и сказали, что им всё равно банкрочусь я или нет.
Что мне можно в этой ситуации предпринять? Если письменно сообщить в управляющую компанию о процедуре банкротства, то как правильно написать такое заявление? Заранее благодарю за ответ.

42.1. Добрый день, Надежда
Вам необходимо предоставить управляющей компании Определение суда о введении в отношении Вас процедуры реструктуризации долга
При подаче заявления Вам необходимо было указать, что имеется долг по коммунальным платежам
УК должна заявлять свои требования в реестр требований кредиторов
С уважением,
специалист по банкротству
Ю.В. Никитина.

42.2. Вам необходимо обсуждать свои действия в ходе банкротой процедуры со своим финансовым управляющим/его юристом. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

42.3. Надежда, общайтесь со своим арбитражным управляющим на эти темы! Он за это деньги получает!
Управляющая компания такой же кредитор как и остальные ваши кредиторы.

43. Возможно ли списать кредиты при помощи ФЗ №127 "О несостоятельности" (банкротстве)

43.1. Здравствуйте, Елена Владимировна! Вы можете обратиться с заявлением в арбитражный суд для объявления себя банкротом, если сумма Вашего долга превышает 500 000 рублей, и Вы не имеете финансовой возможности на протяжении 90 дней выплачивать долг, Вам стоит предварительно проконсультироваться у юриста, так как процедура банкротства сложная и затратная.
С уважением, Корсун Ирина Дмитриевна.

43.2. Здравствуйте. При наличии оснований, банкротство физического лица возможно. Но не во всех случаях это выход из ситуации. Необходима более детальная информация.

43.3. Возможно, но только если участие в деле будет принимать компетентный адвокат. В каких банках у Вас кредиты? На сегодняшний день есть масса способов избавиться от кредита. Это может быть и расторжение договора, и признание его недействительным полностью или в части, признании его незаключенным, отказ в удовлетворении требований банка, списание долга с помощью процедуры банкротства физического лица, прекращения исполнительного производства по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и множества других юридических хитростей. Правильно избавиться от кредитной задолженности и самого кредитного договора поможет финансовый адвокат.

С Уважением, финансовый адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

44. Арбитражный суд вынес определение завершить реализацию имущества гражданина. Освободить гражданина от исполнения обязательств (п.2,3 ст. 213.28 ФЗ О несостоятельности). надо ли мне обращаться к судебному приставу для прекращения исполнительных производств?

44.1. Надо ли мне обращаться к судебному приставу для прекращения исполнительных производств?

Смотрите карточку дела и Определение АС о том, какие действия предлагается приставам-исполнителям по исполнительным производствам. И почему Вы не обращаетесь к финансовому управляющему, который был назначен судом? Он за это деньги получает.

45. Приоритет закона ФЗ-127 О несостоятельности (банкротстве) и Закона О банках и банковской деятельности. Снимает ли 127 ФЗ правила банковской тайны.

45.1. Добрый день, закон о банковской тайне не снимается действием фз 127. Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего получать банковскую информацию в отношении банкрота, но не более того.

46. Вопрос, скорее, к Администратору!
В Таганроге уволили преподавателя за вопрос "в поддых" Медведеву.
Меня уволить нельзя, ибо на пенсии, так что не боюсь, да и пожизненное наказание - мне не гроза, ибо за 80.
Админ., почему нет стены для публикации, почему удаляется жёсткая текстовка в отношении управленцев?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 29.01.2018
Смоленский областной суд.
Гагарина просп. 46, Смоленск,
Смоленская обл., 214000 через Вяземский районный суд.
Председатель суда Краснояров Е.Ю.

Истец: Удалов Иван Васильевич ул. Кронштадтская, д.1, кв.37 г. Вязьма, Смоленская область

Ответчик: Новикова Татьяна Анатольевна
215110, г. Вязьма, уп. Заслонова. Д.3
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

С мая месяца 2017 года ответчиком совершается преступление, в результате которого мне причиняется материальный ущерб и моральное угнетение подрывает здоровье.
О восстановлении своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с Исковым заявлением № 9374 от 28.12.2017 года о возмещении ущерба от преступления.
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухов вынес 10 января 2018 года Определение
№ 9-11/2018 об отказе Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового заявления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления.

Судья Петухов Д.В. отказал истцу в возбуждении гражданского дела об административном правонарушении ответчика и возмещении им ущерба, что считаю невразумительным действием представителя судебной власти России.
Истец, сознавая неправомочные действия ответчика по многократным нарушениям своих прав и свобод, в результате чего ответчик подвергал и подвергает себя ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.5.62 КоАП, ст.136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ, ощущая внутренним состоянием повседневный стресс, длящийся в результате шока от преступлений представителей исполнительной власти и самостоятельной государственной власти (Прокуратура Российской Федерации), желая получить удовлетворение от осуществления судом мечты Общества о неотвратимости понесения наказания от любой степени нарушения существующего законодательства, сочуствуя ответчице в том, что она могла быть принуждена какими-либо сторонними лицами на противозаконные деяния в отношении истца при тотальной коррупции в стране, зная о недопустимости навязывания своих предопределений в действиях и решениях суда, однако считал и заявлял ходатайство по тексту заявления о том, чтобы:
- признать судом факт совершения ответчиком преступления в результате нарушения многочисленных статей многих законов действующего законодательства Российской Федерации;
- не привлекать ответчика с половым статусом женщины к ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации;
- ограничиться мерой воздействия на ответчика по КоАП РФ в пределах размера заявленной цены иска, полагая, что такая снисходительность при избежании восстановления своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в конечном итоге, послужит хорошей мерой назидания ответчику в исполнении своих служебных обязанностей.

Действия судьи Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухова по возврату искового заявления, которыми фактически лишил меня предусмотренного Статьёй 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично в форме индивидуального обращения в любые государственные органы, считаю преднамеренно злостными в отношении меня в целях: а) увод ответчика (представитель исполнительной власти) от наказания за систематическое ущемление моих прав и свобод на основе дискриминации по имени, происхождению, социальному положению; б) непринятие мер воздействия на бездействие прокуроров Вяземской межрайонной прокуратуры, Смоленской областной прокуратуры (представители самостоятельной государственной власти в лице Прокуратуры Российской Федерации) по пресечению противоправного поведения начальника отдела социальной защиты по ущемлению имущественного состояния пенсионера; в) сокрытие неправомочных действий должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации и органов социального развития страны, отождествляемых по своим признакам с коррупцией и экстремизмом.

В качестве отступления: в нашем Обществе бытует мнение на сайте 9111.ru (бесплатная юридическая консультация) о преступности, захлестнувшей и правоохранительные органы. Конечно же это не так, хочется отпарировать всем скептикам, ну нет в среде (законодательная, исполнительная и судебная власти, прокуратура, полиция, Росгвардия и т.д. вплоть до Армии), которая нас бденно (неусыпно) охраняет и помогает жить, ну нет ни врагов, ни предателей, ни прямых вредителей.
Ну, а если и найдётся кто-то, посчитав кого-то вредителем жизненных интересов и устоев нашего Общества, так он и не вредитель вовсе никому, акромя самого себя;
в нашем примере: судья поклялся осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть (см. Статья 8. Присяга судьи. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132 от 26 июня 1992 года), а он как обыкновенный человек со своими достоинствами и слабостями, возьми да оступись - не совладал с похотливостью угодить женщине (известно, по законам развития природы, женщина всегда привлекала мужчин совершенством и красотой телосложения, подачей блестяще своего интеллекта), что укором, чёрной меткой, собственно говоря, ему и не стоило предъявлять, если бы он не нарушил нормы поведения в цивилизованном Обществе, оформленные как взаимозависимые явления объективной действительности в форме законов.

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: "Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления", вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.
Вполне допустимо, что гражданин Петухов Д.В. ни слухом, ни духом не оповещён о Задачах подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ, а вот когда должностное лицо Вяземского районного суда Смоленской области, когда представитель судебной власти Российской Федерации при заявленных требованиях истца к ответчику не осуществляет: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, то есть фактически самоустраняется от прямых своих обязанностей, то заявителю обращения в указанный суд ничего не остаётся кроме обжалования невообразимого глумления судьи Д.В.Петухова над личностью истца в вышестоящие инстанции; тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал следующее: "Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Также КС РФ уточнил: "Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение".
Согласно части второй ст. 135 ГПК РФ судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С каким же напыщенным идиотизмом и что подвигло судью демократического государства, каковым во всём мире предстаёт Россия, во всеуслышание (откровенно) заявить: "...отказ в принятии настоящего искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", что является прямым диссонансом, вступая в полное противоречие с частью третьей ст. 135 ГПК РФ, дословно:
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Нагло попирая гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45,46,47) права граждан на государственную и судебную защиту их прав и свобод, судья Петухов Д.В. преднамеренно создал для истца такие преграды, по условиям которых истец физически не мог бы обжаловать не только смрадное по своей сути Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года по Исковому заявлению № 9374 от 28.12.2017 года, отправленное 22.01.2018 и поступившее истцу 24.01.2018 года, но и приобщённый к Определению сфальсифицированный "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях" от 28 декабря 2017 года, после чего у истца окончательно сформировалось убеждение в том, что гражданин Петухов Д.В., пребывающий в Вяземском районном суде в качестве должностного лица, полагая, стал причастен к возможным коррупционным связям между начальником отдела социальной защиты Новиковой Т.А. и группой прокуроров Смоленской области, в составе:
Вяземский межрайонный прокурор советник юстиции А.В.Алексеев; заместитель Вяземского межрайонного прокурора советник юстиции О.В.Якубовская; старший помощник лрокурора области С.И.Саракуз;
И.о. старшего помощника лрокурора области Е.Г.Антонова; начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции М.А.Потапов;
Первый заместитель прокурора области старший советник юстиции А.А.Ступак.
По части фальсификации документов судопроизводства:
- помощник судьи Гоголева И.С. приняла исковое заявление 28.12.2017 с приложениями к нему: Ходатайство об истребовании доказательств 14-и (четырнадцать) наименований, Расчёт размера материального ущерба;
- в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 судья Петухов Д.В., видимо, понуждает помощников судьи - Гоголева И.С., Шлыкова С.А., секретаря суда - Васильева М.В. составить названный Акт, в котором навязал сотрудницам суда указать: "..к ходатайству об истребовании доказательств не приложена копия письма № 7-717-2017 от 08 ноября 2017 года, которая указана в приложении к ходатайству", что предстаёт банальной чушью от господина Петухова Д.В., тогда как, если бы Петухов Д.В. был в здравом смысле, а не под воздействием злого умысла - совершить "расправу" с неугодным заявителем, ему следовало проследить, чтобы запись курсивом соответствовала хотя бы действительности, а именно, которая указана в ходатайстве приложенном к заявлению;
- в ходатайстве были указаны 14 (четырнадцать) наименований документов, так как прерогатива их истребования по закону возлагалась на суд;
- такой акт свидетельствует о хаотичной непоследовательности в действиях судьи Петухова Д.В., вместо признания ошибки помощника судьи - Гоголева И.С. при принятии обращения, вместо снисхождения по механической ошибке заявителя в записи приложения к заявлению, вешает несостоятельный "крючок" на действия заявителя в целях придания большей весомости своим при создании противозаконного продукта (определение).

Напоминаю для Петухова Д.В. основание Гражданского процессуального кодекса РФ в части первой статьи 57 ГПК РФ: "1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", то есть, уличая судью в нарушении клятвы, торжественно заявленной при вступлении на службу в интересах Отечества.

Зная рекомендации заявителю по использованию стандартного шаблона частной жалобы на определение суда, помня, что суд не имеет права отказать лицу в подаче жалобы,
сознательно выбрал свободную форму с обязательными нормами изложения для обжалования недостойных действий судьи Петухова Д.В. при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления, которые фактически дискредитируют высокое звание профессиональных юристов - судей, в тех целях, чтобы без каких-либо дополнений и искажений мог обратиться, в дальнейшем, в органы Судейского сообщества в Российской Федерации, после областного суда в случае ненадлежащего реагирования на беспредел в районном суде, да и не только, в Верховный Суд Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в СМИ, к кандидатам на пост Президента РФ, на сайты социальных образований, в Администрацию Президента Российской Федерации; короче - ознакомлю (как говорят, поставить "на уши") большинство сограждан России и СНГ о творимом беспределе.
В свою очередь, советую Д.В.Петухову приступить к исправлению последствий своего ничтожного отношения к обращениям граждан своей страны, не допуская ложного чванства подтвердить Смоленскому областному суду о не пропуске истцом срока подачи частной жалобы в силу имеющегося конверта письма со штемпелями обработки по приёму и отправке адресату, а в документах суда имеется квитанция по оплате заказного почтового отправления.
Также напоминаю, не стоит строить рогатки в связи с их бесперспективностью о том, что мной применён жаргон уничижительных выражений в отношении действий судьи, повторяю - действий судьи, тогда как негативный оттенок неправомочных действий судьи ни в коем случае не касается присущих ему личностных качеств.

Подводя итог записанному по тексту, позволяет истцу обоснованно утверждать о том, что Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года Вяземского районного суда Смоленской области, в исполнении судьи Д.В.Петухова, вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 29 (свобода мысли и слова), 33 (право подачи обращений), 45 (защита прав и свобод), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 47 (не может быть лишения права судебной защиты), 52 (право потерпевшего на охрану законом) Конституции Российской Федерации, и с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 135 ч.ч.2,3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2177-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, частями 2, 3 ст. 135, ст.ст.148, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Восстановить и не считать пропущенным срок подачи частной жалобы в связи с получением определения 24.01.2018 года.
2. Определение Вяземского районного суда Смоленской области № 9-11/2018 от 10 января 2018 года отменить и передать вопрос по рассмотрению и разрешению искового заявления № 9374 от 28.12.2017 года в суд первой инстанции.

Приложение.
1. Копия искового заявления.
2.Копия определения
3. Копия ходатайства об истребовании доказательств.
4. Копия акта об отсутствии вложения.
5. Копия конверта.
Примечание: документы приложения в одном экземпляре как следствие допущенной профанации в суде первой инстанции по не обеспечению ответчика документами по иску в силу личной инициативы судьи (отвечик, пока, отлучен от происходящего).

01 февраля 2018 года Удалов И.В.

46.1. Стесняюсь спросить, кто Вам писал этот полуфананатичный бред, подкрепленный нормами действующего законодательства, только не в их совокупности, а отрывками? В удовлетворении данной жалобы будет отказано, поскольку как я из нее понял, вы в порядке гражданского судопроизводства пытаетесь признать виновным человека в уголовно-наказуемом деянии, затем освободить ее от уголовной ответственности по "половому" признаку. То есть в одном лице вы пытаетесь совместить полномочия следственных органов, прокуратуры, суда. Бред. Обратитесь к грамотному адвокату, он подскажет Вам, как нужно действовать в данной ситуации.

47. Доходы в виде возмещения за счет средств компенсационного фонда, формируемого в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков не облагаются НДФЛ.
А в нашей области при выплате компенсаций из такого же областного компенсационного фонда уведомляют, что будет вычтен НДФЛ и сумму выдадут за минусом вычета. Правы ли они и что нам делать, чтобы не вычитали? Спасибо!

47.1. ---Здравствуйте Евгений, делайте то что и все делают, получите из налогового органа отказ и обжалуйте его в суде в течении 3 месяцев. Статья 218 КАС РФ. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. :sm_ax:

47.2. Все верно Вы пишите или Вам пишут.

Доходы в виде возмещения за счет средств компенсационного фонда, формируемого в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков не облагаются НДФЛ.
Если из компенсаций у Вас вычли НДФЛ, то налицо будут нарушения. Обжалуйте в вышестоящий налоговый орган или в суд, Ст.219, 218 КАС РФ.

47.3. Здравствуйте. Конечно они не правы, это прямо предусмотрено нижеприведенной статьей. Если так сделают, то вы вправе это обжаловать вплоть до суда.
Согласно НК РФ Статья 217. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
71) доходы в виде возмещения за счет средств компенсационного фонда, формируемого в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
(п. 71 введен Федеральным законом от 27.11.2017 N 342-ФЗ)

47.4. Как Вы совершенно правильно отметили, в силу пункта 71 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
доходы в виде возмещения за счет средств компенсационного фонда, формируемого в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Если у должностного лица Вашего региона другое мнение относительно применения налогового законодательства, имеет смысл оспорить его незаконные действия в административном порядке путем подачи административного искового заявления в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также не помешает заявление в прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Ну и иногда удается решить вопрос через жалобу непосредственному руководителю должностного лица, но здесь похоже не тот случай.

47.5. Это компенсационные выплаты и они не подлежат налогообложению, в соответствии со ст.217 НК РФ и нижеприведенным письмом.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 14 октября 2013 г. N 03-04-05/42713

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц дохода в виде возврата денежных средств в случае расторжения договора долевого участия в строительстве и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В случае расторжения договора долевого участия в строительстве суммы возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, установлен в ст. 217 Кодекса.

Суммы процентов за пользование денежными средствами, выплачиваемые налогоплательщику организацией в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, в ст. 217 Кодекса не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.



Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.С.КИЗИМОВ
14.10.2013

48. Ввиду того, что Вордовский документ прикрепить нельзя, то проект апелляции чуть ниже:
В судебную коллегию по гражданским делам
Волгоградского областного суда

ИСТЕЦ:
Сергатский Николай Викторович
404133, г. Волжский, пос. Металлургов, ул. Петровская, дом 52
Тел: +7-905-398-99-42
Эл.адрес: SergatskuyNV@yandex.ru

ОТВЕТЧИК: Волжский городской суд
Ул.Набережная, д.9

Дело №№ 2 м-6418/17



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 января 2018 по делу № 2 м-6418/17 (решение на руки будет получено 18.01.18 г.)


12 января 2018 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 м-6418/17 по моему иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Ин» о восстановлении срока давности по исковому заявлению о принуждении к увольнению и восстановлении в должности, вынесла решение, которым в удовлетворении продления срока исковой давности отказала.
….. января 2018 года изготовлено мотивировочное решение.

Я считаю решение суда первой инстанции принято без ознакомления судьёй Суденко О.В.со всеми обстоятельства, обозначенными мной в исковом заявлении.
Действия любого лица (истца, ответчика, судьи) должны быть ответственными, продуманными. Представленные мной в адрес суда Возражения на Ходатайство ФГУП «Спорт-Ин» об отказе в продлении срока исковой давности с доказательствами необходимости подачи искового заявления именно по истечении нормативного периода, а не в месячный срок судьёй не приняты без объяснения причин…… (дополнить или поправить при получении…). .
Доводы ФГУП «Спорт-Ин» в своём ходатайстве о том, что судья должна мне отказать в продлении срока подачи искового заявления на основании рекомендаций в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельны, так как в данном документе указан примерный перечень обстоятельств и исчерпывающим он не является. Исчерпывающий перечень причин, которые обязан применить судья при принятии решения не указан ни в одном из нормативных документов и только судье необходимо было принимать решение. По мнению представителя ФГУП «Спорт-Ин» ,которое поддержала судья Суденко О.В. возможной и единственной причиной продления срока давности могла быть только физическая невозможность направить мне иск в суд, а то что фактами принуждения ФГУП «Спорт-Ин» причинил мне как нравственные, так и моральные страдания её не касается. Что то новое в судебном разбирательстве!
Досконально анализируя ситуацию в своё время по каждому случаю принуждения к увольнению, я как в исковом заявлении, так и в Возражениях указал обстоятельства, по которым я просил судью продлить сроки подачи искового заявления. Все направленные в её адрес эпизоды принуждения к увольнению имеют прямую связь с моей личностью.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по мнению судьи Суденко О.В. мной не представлены, так по её мнению я тупо должен был направить исковое заявление в суд в месячный срок и на основании только данного аргумента судья отказывает мне в иске по мотиву пропуска срока для обращения в. т.е. судья попросту игнорирует представленные мной доказательства и обоснования.
Восстановление срока по трудовым спорам — это прерогатива исключительно суда и закон это позволяет.
При защите гражданина судом должны быть рассмотрены все обстоятельства, чего судом не сделано.
Считаю, что указанные мной причина: направить иск только после получения вступившего в законную силу решение Волжского городского суда по делу №2-4458/2017 является уважительной причиной и срок исковой давности мог быть восстановлен судьёй по моему ходатайству (п.8 постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13). Общие основания для восстановления срока исковой давности прописаны в ст.205 ГК РФ.
Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях, что считаю возможным в моём случае по причинам принуждения меня у увольнения по нескольким эпизодам, которые обозначаю ниже. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. ,что мной и сделано.
При пропуске установленного срока судебные органы обязаны не только принять, но и рассмотреть заявление, что судьёй не сделано! И решение об отказе в продлении срока исковой давности принято её строго на основании ходатайства ФГУП «Спорт-Ин» без исследования оснований и доказательств по которым я считаю направить исковое заявление в суд в месячный срок было бы бессмысленно и нерезонно. Ниже привожу все действия, которые совершило руководство ФГУП «Спорт-Ин» для принуждения меня к увольнению, особое внимание уделяя срокам произошедшего, т.к. от них зависела дата подачи мной искового заявления о принуждении к увольнению:
1.Первое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 23.11.2015 г, объявив мне замечание.
Результат: меня убедили в том, что замечание мелочь-не обращай внимание.
2.Второе незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 26.02.2016 г., объявив мне выговор, с учётом ранее выданного замечания! ,после чего я обратился к руководству (служебные записки руководству к исковому заявлению я прилагал), но они остались без ответа и вот только тогда я забеспокоился и решил подать иск в суд о признании обеих наказаний незаконными, но…
3.Третье незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 12.04.2016 г. сократив мою должность, хотя фактически никаких сокращений на предприятии в тот момент не было, т.е. явная фальсификация документов с целью принудить ещё тогда меня уволиться по собственному желанию, но т.к. я был уверен в том, что и основания для замечания и выговора сфальсифицированы! ,то ФГУП «Спорт-Ин» «придумали» сокращение, но.. (см. п.2) я направляю иск в суд о признании действий ФГУП «Спорт-Ин» о наложении не меня двух взысканий и сокращения незаконными и копию иска с отметкой о принятии судом отправляю руководству и вот только тогда они забеспокоились, поняли что не правы, пригласили меня в центральный офис в г.Москва и предложили мирно решить вопрос: ФГУП «Спорт_Ин» снимает с меня оба наказания и восстанавливает на работе, а я 20.05.2016 г. отзываю иск из Волжского городского суда. Данные факты легко проверить!
Данные обстоятельства: объявление замечания, выговора и сокращение я считаю фактами принуждения меня к увольнению и обозначил их в иске о принуждении к увольнению
4.Четвертое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 28.06.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора, т.е. приказом предприятия №146 на меня возлагают оперативное руководство обособленным подразделением в г.Волгограде не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Поняв, что я и эти обязанности выполняю и придраться не к чему ФГУП «Спорт-Ин» действует дальше, а именно:
5.Пятое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 22.08.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора и очередным приказом предприятия №197 меня назначают ответственным за осуществление контроля за ходом реконструкции тренировочной площадки –объект, который курирует Дирекция по строительству стадиона в г.Ростове на Дону и тренировочным площадкам (я работаю в Дирекции по строительству стадионов в г.г.Нижний Новгород и Волгоград!) ,опять же не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Обязанности по приказам №146 и 197 я исполнял добросовестно (без оплаты) до последнего дня моей работы в ФГУП «Спорт-Ин» и не получал от руководства ни своей Дирекции, ни Дирекции по тренировочным площадкам ни одного замечания по дополнительному объёму работ по обеим приказам, что естественно руководство ФГУП «Спорт-Ин» не устраивало и тогда….
6. Шестое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 07.06.2017 г., приказом предприятия №142 объявив мне выговор, основания для которого «выдумали» трое ответственных лиц ФГУП «Спорт-Ин»: руководитель Управления строительства Мустафин Э.Р. (зачинщик), который обязал двоих своих подчинённых (Березняк А.Г. и Васильев Р.В.) подписать документы с клеветой в мой адрес.
На всех троих я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь их к ответственности за клевету. Полиция сейчас занимается этим вопросом.
Что касается выговора по приказу №142, то как Вы понимаете всему есть предел! И и так как в последний месяц работы в ФГУП «Спорт-Ин» у меня неоднократно случались нервные срывы из за огромного объёма работы, то я 03.07.2017 г. в порыве написал заявление в отпуск с последующим увольнением. Считаю, что любой бы здравомыслящий человек такого давления не выдержал бы и я 18.07.2017 г. подал иск в Волжский городской суд о признании приказа о наложении мне взыскания в виде выговора по приказу №142 незаконным. Суд (судья Попова И.Н.) вынес справедливое решение, как не пытались ответственные работники ФГУП «Спорт-Ин» обмануть судью направляя в её адрес Возражения то с одними данными с ложью в мой адрес, но поняв что её не обмануть, меняли информацию в тех же Возражениях и повторно направляя судье –решение однозначное: приказ признать незаконным, а судебная коллегия Волгоградского областного суда апелляцию ФГУП «Спорт-Ин» не приняли и оставили законное решение Волжского городского суда в силе.
Я обозначил шесть доказанных случаев принуждения меня к увольнению («желание» ФГУП «Спорт-Ина» исполнилось как раз после 6-го незаконного действия в мой адрес с их стороны) ,но на этом (даже после увольнения) незаконные действия ФГУП «Спорт-Ин» не прекратились, а именно:
1.С целью обезопасить себя от лишних доказательств с моей стороны в адрес суда ФГУП «Спорт-Ин» организовывает 07.08.2017 г. взлом моего почтового ящика (я им пользовался как в личных целях, так и по работе, т.к.корпоративный адрес мне не был предоставлен работодателем) и удаляют из него всю переписку за 2017 г. (4100 писем). Я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и наказать виновных по трём статьям УК РФ.В настоящее время идёт проверка, но уже ясно что взлом был произведён с территории строящегося стадиона и с ноутбука, которым я пользовался. Доступ к нему как понимаете был только у представителей ФГУП «Спорт-Ин».
Хотя этот факт (взлом почтового ящика) произошёл после увольнения и не может являться одним из оснований для принуждения к увольнению я считаю, что такие действия порочат честь ФГУП «Спорт-Ин» .
2.Перед самым написанием заявления в отпуск с последующим увольнением мне с центрального офиса присылают распечатку со СКУДА (система управления доступом на строящийся стадион). Данная система принадлежит подрядчику, который строит стадион. Так вот –руководство ФГУП «Спорт-Ин» втихую «просит» этого подрядчика следить за моими действиями в части когда я прихожу на объект, когда ухожу! Разве эти действия не наносят морального вреда, если тебе в лицо говорят, что твоё руководство просило тебя контролировать! Доказательства слежки также имеются.
Со всеми 6-ти действиями к принуждению, одним фактом нарушения закона в рамках УК и одним фактом нанесения мне морального вреда действием об унижении пред коллективом стороннего предприятия судья могла ознакомиться и проанализировав ситуацию принять мои доводы о том, что без принятого и вступившего в законную силу судебного решения по п.6 мне бессмысленно было подавать исковое заявление в суд в месячный срок.
Теперь более подробно о сроках подачи искового заявления о принуждении к увольнению и восстановлению в должности:
1.Уволен я был 21.07.2017 г. и по закону иск о принуждении к увольнению обязан направить не позднее 20.08.201 г.
2.На дату 20.08.2017 г. из вышеуказанных мной выше 6-ти фактов к принуждению к увольнению я мог сослаться только на три случая беззакония ФГУП «Спорт-Ин» ,которые произошли в 2015 и 2016 годах (см. п.п.1,2,3) ,которые являются фактами к принуждению к увольнению, но в связи с тем, что руководство ФГУП «Спорт-Ин» «пошло» на мировую, то ссылаться только на них не имело никакого смысла и не принесло бы никакого результата. Из суда я сразу бы получил отказ в принятии иска к рассмотрению.
3.На дату 20.08.2017 г. по п.п. 4 и 5 моё исковое заявление находилось на рассмотрении в Волжском городском суде (дело № 2-5670/2017) ,по которому судьёй Кармолиным Е.А. 14 ноября 2017 года вынесено решение не в мою пользу, на которое я подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Волгоградского областного суда и заседание по её рассмотрению будет проходить только 01.02.2018 г.
Т.е. как Вы понимаете направлять иск о принуждении к увольнению до 20.08.2017 г. не имело никакого здравого смысла без вступления в законную силу судебного решения по п.6,что я пытался доказать судье Суденко О.В. Также считаю, что исковое заявление мне нужно было подавать ещё позже, дождавшись решения по делу № дело № 2-5670/2017, и результатов расследования полиции по двум моим заявлениям и закон мне позволяет мне это сделать, но с учётом того, что суд примет во внимание все мои доводы, пояснения и обстоятельства, чего как Вы понимаете не произошло!


Прошу все решения передавать мне лично, известив о готовности их получения по тел.890.
Анализируя нормы ст. 205 ГК РФ, мы видим, что там четко не указан перечень событий, при наличии которых истец не мог подать заявление в суд. Конечно, мы увидим упоминание об определенных жизненных ситуациях, но если глубоко проанализировать эти моменты, можно понять, что все указанное в статье относительно. Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях. Именно эта норма дает право судьям часто отказывать истцам. Какие случаи предусмотрены этой статьей? Болезнь, тяжелое и беспомощное состояние, неграмотность и другие. Согласитесь, что перечень возможных причин пропуска срока далеко не полный, да и не весьма понятный. Например, неграмотность. Человек, который не знает букв во взрослом возрасте, за несколько лет не выучится. Он вряд ли будет где-то официально работать или владеть частной собственностью. В наше время очень редко встречаются люди, которые не могут хотя бы даже поставить подпись, поэтому в исковом заявлении опираться на неграмотность как уважительную причину пропуска срока подачи искового заявления вряд ли логично. Исковая давность в гражданском праве Сразу скажем, что произвести восстановление срока исковой давности по гражданским делам абсолютно реально. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. Это касается как физических, так и юридических лиц. В любом общественном процессе (имеется в виду не только судебное рассмотрение, а жизнь общества в целом) существуют определенные ограничения. В юридической практике таким ограничением является исковая давность. По истечении срока исковой давности личность или организация теряют право на судебную защиту своих прав по конкретному случаю. Если говорить о самом юридическом процессе, то право на подачу искового заявления даже по прошествии срока давности никто не отбирает. В отличие от зарубежного законодательства, в ГК РФ указано, что суд обязан принять любой иск к рассмотрению. Положение об исковой давности вступает в силу только в том случае, если сторона ответчика прямо ходатайствует о пропуске срока в суде. –


На основании вышесказанного:

ПРОШУ:
1.Отменить решение Волжского городского суда по делу №
2.Восстановить сроки подачи искового заявления по делу №
3. Уведомление о дате и времени проведения заседания судебной коллегии Волгоградского суда по данному делу прошу заблаговременно вручить мне лично, известив предварительно по телефону.


Н.В.Сергатский.

48.1. Добрый вам день.
Уважаемый Николай Викторович, в данном случае любой анализ юридических документов осуществляется на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личные сообщения.

48.2. Если апелляцию писал не адвокат, то вряд ли её можно назвать сносной. Для личной консультации можете записаться по нижеуказанным контактам.

С Уважением, Адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

49. Возникла ситуация с компанией Юлмарт. Сломался телефон за пределами гарантийного срока. Компания Юлмарт возместила стоимость проведенной экспертизы и ремонта аппарата в до судебном порядке. А вот услуги юриста возмещать отказались. Мы подали в суд. В суде выяснилось, что в компании еще с декабря 2016 года введена процедура банкротства, конкретнее - этап "наблюдение". Ответчик и судья утверждают, что в этом случае необходимо обращаться в арбитраж со всеми вытекающими, ссылаясь на ст 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако компания ведет деятельность по продаже товаров. То есть торгует как ни в чем не бывало. Насколько это правомерно? Осуществлять торговлю, а по возмещению убытков по ЗПП отправлять всех в арбитраж и предлагать войти в списки кредиторов?

49.1. Здравствуйте. В этой ситуации, вам действительно следует обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

50. Директор муниципального предприятия обратился в суд с требованием взыскать с администрации города заработную плату за период работы с декабря 2016 по декабрь 2017 гг. В отношении муниципального предприятия в сентябре 2017 года введена процедура наблюдения.
Вопрос: возможно ли сослаться в суде на положение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности" в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

50.1. Можно.
Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение