Спросить бесплатно

Ходатайство о возвращении искового заявления - вопросы и ответы

Ходатайство о возвращении искового заявления

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Подал иск.
Дело (в главном) о признании за мной (в качестве выделения в натуре доли наследства моего отца) права собственности на комнату, приобретенной номинально на имя моей мачехи во время ее нахождении в браке с моим отцом.
(+ требование о выплате компенсации несоразмерности ее стоимости + более мелкие требования, связанные с личными вещами, личным архивом и наградами).

Дело осложнено тем, что:
1) (повторюсь) квартира оформлена в собственность мачехи;
2) так получилось, что даже при благоприятном раскладе остается всего 11 дней до истечения срока исковой давности;
3) как выяснилось, исковое заявление составлено в форме, непривычной для суда, хотя и удовлетворяет (по моему мнению) всем требованиям ст. 131-132 ГПК.

Завещания нет (есть 2 завещательных распоряжения на вклады в Сбербанке на мое имя).
В права наследования я вступил своевременно. В связи с вышеуказанным в п. "1)" нотариус выдал мне свидетельства только на эти вклады (а точнее, только на их половину - др. часть признал супружеской долей), остального предложил добиваться через суд.

Судья, ознакомившись (14.01) с делом, вынес определение об оставлении и.з. без движения и дал мне срок до 14.02 на его исправление. Я получил определение на руки 23.02.
Претензий две:
1) ожидаемая - не оплачена пошлина (суд отказал в ходатайстве об освобождении от нее) - тут понятно, что, несмотря на фин. проблемы, придется заплатить;
2) неожиданная - по словам определения, "в просительной части иска не содержится конкретных требований к ответчику".

ОДНАКО в просительной части содержится следующее (цитирую с сокращениями):
" 3. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
ПРОШУ СУД:
(тут в и.з. ошибка в нумерации - вместо "3. " должно быть "3.1. ": )
3. ПРОИЗВЕСТИ РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА... следующим образом:

(тут в и.з. ошибка в нумерации - вместо "3.1. " должно быть "3.1.1. ": )
3.1. ... ПРИЗНАТЬ предложенный раздел (пояснение для вопроса 9111: перед "ПРИЗНАТЬ" дана ссылка на приложение, в котором описано, какой именно раздел предложен) этой части имущества (пояснение для вопроса 9111: в этом приложении описано - личного, предметов обихода, вкладов, наград и т.д.) РАВНЫМ
И РАЗДЕЛИТЬ ЕЁ ..., ОБЯЗАВ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ИСТЦУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА... (столько-то рублей)

(тут в и.з. ошибка в нумерации - вместо "3.2. " должно быть "3.1.2. ": )
3.2. ... ПРИЗНАВ (такие-то факты);
(также) ПРИЗНАВ за истцом ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ в личную собственность (такой-то доли);
ВЫДЕЛИТЬ В НАТУРЕ Истцу в собственность комнату (такую-то).
И УСТРАНИТЬ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ... путем установления выплаты Истцу Ответчиком компенсации (столько-то рублей).

(тут в и.з. ошибка в нумерации - вместо "3.3. " должно быть "3.1.3. ": )
3.3. ПРИЗНАТЬ, что пользование ответчиком... комнатой является неосновательным сбережением...,
И, руководствуясь п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ОБЯЗАТЬ ответчика ВОЗМЕСТИТЬ ИСТЦУ доходы...
Сумма... составляет (столько-то рублей).

(тут в и.з. ошибка в нумерации - вместо "4. " должно быть "3.2. ": )
4. УСТАНОВИТЬ, что государственные награды Наследодателя... подлежат передаче Ответчиком Истцу в порядке п. 1 ст. 1185 ГК РФ;

(тут в и.з. ошибка в нумерации - вместо "5. " должно быть "3.3. ": )
5. ВЗЫСКАТЬ с Ответчика в пользу Истца... (пояснение для вопроса 9111: пошлину, расходы на получение документов), а также иных расходов, оказавшихся необходимыми для ведения процесса.
Соответствующие финансовые отчетные документы и соответствующий расчет будут представлены в судебном процессе."

В связи с сообщенным ВОПРОСЫ:


1. Что мог суд тут тут счесть неконкретным (и почему), что тут можно и нужно исправить и в каком направлении?
(естественно, кроме ошибок в нумерации (но суд имел в виду явно не их), и разве что не совсем конкретизирован п. "5. " (который должен быть п. "3.3. ") просительной части, но он и не может быть окончательно конкретизирован до подхода процесса к завершению).
ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ СЛОВАХ. Но всё же пожалуйста не в слишком общих!

2. Когда судья будет рассматривать исправления -
- по истечении данного на исправление срока?
- через несколько дней после подачи исправлений?
- м.б. через не более чем 5 дней после их подачи (как новый иск) ?

3. Если судья сочтет исправления недостаточными, то будет возвращение заявления (и я с учетом "горящих" сроков исковой давности "пролетаю") ?
- или будет дан новый срок?
- или остаток старого, если я подам исправления, не дожидаясь приближения его конца?
- - и как тогда он будет исчисляться?

4. Или в данной ситуации с учетом цитат из просительной части надо побыстрее (знаю про 15 дней со дня вынесения) подавать частную жалобу по п. 3 ст. 136 ГПК?

5. И еще один, совсем уж неожиданный, вопрос возник после того, как я был чуть ли не затащен на бесплатную консультацию в юр. конс-ю вблизи суда - там мне было заявлено, что якобы сначала НАДО В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОМЗВОДСТВА получить решение суда (в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 264 ГПК) о том, что я являюсь сыном наследодателя.

Это якобы потому, что наличия в деле соответствующих свидетельств - о моем рождении (без прочерков) и о смерти отца (и о его браке с моей матерью и с мачехой), и даже того факта, что он был зарегистрирован по месту жительства там же, где и я - недостаточно для того, чтобы доказать, что я являюсь сыном наследодателя, т.к. (по мнению консультанта) все упомянутые лица могут быть полными тезками и однофамильцами.

И поэтому мне якобы надо экстренно подавать
1) соотв. Заявление,
2) и под конец отведенного срока подавать частную жалобу (по п. 3 ст. 136 ГПК) для попытки выигрыша времени для получения вышеупомянутого решения, даже если будет просматриваться возможность исправления и.з..
НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК?

И вдобавок - если это на основании вышесказанного так, то м.б. следующее превратит это "так" в "не так" :
1. У меня в наличии есть выписки из домовых книг, доказывающие тот факт, что по крайней мере с моего 7-летнего возраста (с 1961) я был зарегистрирован по одному месту жительства с отцом (до его смерти) и матерью (до ее смерти).
2. Я приложил к и.з. СПРАВКУ ОТ НОТАРИУСА о заведении наследственного дела по моему заявлению, в которой он (очевидно, на основании вышеназванных документов) называет меня СЫНОМ наследодателя.
ПРЕВРАТИТ?

Юрист Скворцов С. В., 877 ответов, 540 отзывов, на сайте с 04.07.2018
1.1. Необходимо устранить недостатки.

Адвокат Федоровская Н.Р., 47289 ответов, 10938 отзывов, на сайте с 15.05.2007
1.2. Непонятно вообще, что Вы хотите.
Вам что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве на комнату? И есть ли комната?
В связи с чем Вы в суд обратились. Из Вашего многословия, до конца понять это не удалось.

2. Подал иск.
Дело (в главном) о признании за мной (в качестве выделения в натуре доли наследства моего отца) права собственности на комнату, приобретенной номинально на имя моей мачехи во время ее нахождении в браке с моим отцом.
(+ требование о выплате компенсации несоразмерности ее стоимости + более мелкие требования, связанные с личными вещами, личным архивом и наградами).

Дело осложнено тем, что:
1) (повторюсь) квартира оформлена в собственность мачехи;
2) так получилось, что даже при благоприятном раскладе остается всего 11 дней до истечения срока исковой давности;
3) как выяснилось, исковое заявление составлено в форме, непривычной для суда, хотя и удовлетворяет (по моему мнению) всем требованиям ст. 131-132 ГПК.

Завещания нет (есть 2 завещательных распоряжения на вклады в Сбербанке на мое имя).
В права наследования я вступил своевременно. В связи с вышеуказанным в п. "1)" нотариус выдал мне свидетельства только на эти вклады (а точнее, только на их половину - др. часть признал супружеской долей), остального предложил добиваться через суд.

Судья, ознакомившись (14.01) с делом, вынес определение об оставлении и.з. без движения и дал мне срок до 14.02 на его исправление. Я получил определение на руки 23.02.

Претензий две:
1) ожидаемая - не оплачена пошлина (суд отказал в ходатайстве об освобождении от нее) - тут понятно, что, несмотря на фин. проблемы, придется заплатить;
2) неожиданная - по словам определения, "в просительной части иска не содержится конкретных требований к ответчику".

ОДНАКО в просительной части содержится следующее (цитирую с сокращениями):

" 3. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
ПРОШУ СУД:

3. ПРОИЗВЕСТИ РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА... следующим образом:


3.1. ... ПРИЗНАТЬ предложенный раздел этой части имущества равным
И РАЗДЕЛИТЬ ЕЁ ..., ОБЯЗАВ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ИСТЦУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА...


3.2. ... ПРИЗНАВ;
ПРИЗНАВ за истцом ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ в личную собственность;
ВЫДЕЛИТЬ В НАТУРЕ Истцу в собственность комнату...
И УСТРАНИТЬ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ... путем установления выплаты Истцу Ответчиком компенсации ".


3.3. ПРИЗНАТЬ, что пользование ответчиком... комнатой является неосновательным сбережением...,
И, руководствуясь п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ОБЯЗАТЬ ответчика ВОЗМЕСТИТЬ ИСТЦУ доходы...
Сумма... составляет


4. УСТАНОВИТЬ, что государственные награды Наследодателя... подлежат передаче Ответчиком Истцу в порядке п. 1 ст. 1185 ГК РФ;


5. ВЗЫСКАТЬ с Ответчика в пользу Истца... , а также иных расходов, оказавшихся необходимыми для ведения процесса.
Соответствующие финансовые отчетные документы и соответствующий расчет будут представлены в судебном процессе."

В связи с сообщенным ВОПРОСЫ:


1. Что мог суд тут тут счесть неконкретным (и почему), что тут можно и нужно исправить и в каком направлении?
(естественно, кроме ошибок в нумерации (но суд имел в виду явно не их), и разве что не совсем конкретизирован п. "5. " (который должен быть п. "3.3. ") просительной части, но он и не может быть окончательно конкретизирован до подхода процесса к завершению).
ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ СЛОВАХ. Но всё же пожалуйста не в слишком общих!

2. Когда судья будет рассматривать исправления -
- по истечении данного на исправление срока?
- через несколько дней после подачи исправлений?
- м.б. через не более чем 5 дней после их подачи (как новый иск) ?

3. Если судья сочтет исправления недостаточными, то будет возвращение заявления (и я с учетом "горящих" сроков исковой давности "пролетаю") ?
- или будет дан новый срок?
- или остаток старого, если я подам исправления, не дожидаясь приближения его конца?
- - и как тогда он будет исчисляться?

4. Или в данной ситуации с учетом цитат из просительной части надо побыстрее (знаю про 15 дней со дня вынесения) подавать частную жалобу по п. 3 ст. 136 ГПК?

5. И еще один, совсем уж неожиданный, вопрос возник после того, как я был чуть ли не затащен на бесплатную консультацию в юр. конс-ю вблизи суда - там мне было заявлено, что якобы сначала НАДО В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОМЗВОДСТВА получить решение суда (в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 264 ГПК) о том, что я являюсь сыном наследодателя.
Это якобы потому, что наличия в деле соответствующих свидетельств - о моем рождении (без прочерков) и о смерти отца (и о его браке с моей матерью и с мачехой), и даже того факта, что он был зарегистрирован по месту жительства там же, где и я - недостаточно для того, чтобы доказать, что я являюсь сыном наследодателя, т.к. (по мнению консультанта) все упомянутые лица могут быть полными тезками и однофамильцами.
И поэтому мне якобы надо экстренно подавать
1) соотв. Заявление,
2) и под конец отведенного срока подавать частную жалобу (по п. 3 ст. 136 ГПК) для попытки выигрыша времени для получения вышеупомянутого решения, даже если будет просматриваться возможность исправления и.з..
НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК?

И вдобавок - если это на основании вышесказанного так, то м.б. следующее превратит это "так" в "не так" :
1. У меня в наличии есть выписки из домовых книг, доказывающие тот факт, что по крайней мере с моего 7-летнего возраста (с 1961) я был зарегистрирован по одному месту жительства с отцом (до его смерти) и матерью (до ее смерти).
2. Я приложил к и.з. СПРАВКУ ОТ НОТАРИУСА о заведении наследственного дела по моему заявлению, в которой он (очевидно, на основании вышеназванных документов) называет меня СЫНОМ наследодателя.
ПРЕВРАТИТ?

Пожалуйста, со ссылками на конкретные статьи закона. Цитировать их не обязательно.

Юрист Соколов Д.Г., 142820 ответов, 33326 отзывов, на сайте с 23.11.2008
2.1. Иван, составление иска, равно как и его корректировка, является платной услугой юриста. В целом, Вы достаточно много чепухи в просительной части нагородили, потому Вам и правильно оставили без движения.
Бесплатные вопросы на сайте не заменяют платной работы юриста.
Смысл нам тут отвечать на сайте, если можно было бы вместо оплаты нашей работы просто задавать вопросы "как составить иск", "как исправить иск" и мы бы в ответ "послушно" разъясняли, как обойтись без наших платных услуг, корректируя Ваши самосоставленные документы.
В целом исправить иск можно и остаться в рамках искового производства, думаю, тоже.
На "бесплатной консультации" в офисе каких-то якобы юристов Вам тоже достаточно ожидаемо чепухи нагородили. Что ж Вы хотите - она же БЕСПЛАТНАЯ...

3. Апелляционная жалоба на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018 иск удовлетворен.
Считаю обжалуемыми судебными актами нарушены мои права в связи со следующим.
21 ноября 2014 г. через продавца шубы (ИП.) истец предоставил мне кредит на ее покупку.
В заявлении о предоставлении кредита местом выдачи кредита указан магазин «Барселона Люкс» - ИП, который является третьим лицом, привлеченым в участию в деле по моему ходатайству. В уведомительном письме АО «Альфа-банк» (далее –банк) ко мне ИП как владелец магазина « также указан посредником, уполномоченным банком на посредничество в получении мной кредита для покупки у него шубы.
В счет оплаты товара банк перечислил ИП. деньги за шубу, на что указал сам ИП. в своем письменном отзыве на иск, полагая что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. К отзыву на иск ИП. приложил для приобщения к материалам дела выписку операций по его лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» и платежные поручения, подтверждающие указанные им возражения по иску.

На основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возврат банку денег по кредиту был произведен ИП ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ.
Статья 982 ГК РФ установлены последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Так если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответстви с.ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, так как кредит был взят мной через уполномоченного на это банком посредника – ИП, то в связи с возвратом мной шубы ИП. он уполномочен на возврат денег по кредиту банку.
На основании ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Банк при выдаче кредита через ИП. знал, что кредит выдается в моих интересах – для покупки мной шубы. Следовательно банк, получив обратно все также че 160 446 руб. в связи с возвратом мной ему шубы, был обязан принять от него эти деньги в счет погашения моего целевого потребительского кредита. Так как я, как потребитель, имею право на досрочное гашение кредита
Так, кстати, страхование жизни было расторгнуто, деньги страховой премии (20 196 руб.) возвращены и приняты банком (140 250 руб. + 20 196 руб. = 160 446 руб.). Это подтверждается выпиской по моему счету (д –«девичья» фамилия) № 40817810805692111984 в ОО «Самарский» «Альфа-банк», приложенной к иску истцом (приложение №8 к иску). Деньги возвращеной страховой премии банк использовал на гашение кредита согласно графика платежей. Учитывая, что БАНК принял через ИП ВОЗВРАТ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ, прекратив действие договора страхования, считать банк не недалежаще уведомленным О ВОЗВРАТЕ ТАКЖЕ ЧЕРЕЗ ИП Пушкарев суммы по кредиту в оплату шубы считаю неверным применением нормы ст. …., так как данная норма применена судами необоснованно избирательно.
Согласно графика платежей 20 196 руб. для оплаты страхования Банк использовал в погашение кредита, а не для оплаты страховой премии. Это доказывает, что банк возвращенные ему ИП Пушкаревым 20 196 руб. ПРИНЯЛ, ВОСПРИНЯВ ЕГО КАК МОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ДЕЙСТВОВАВШЕГО ОТ МОЕГО ИМЕНИ И ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ. Невзирая на это обстоятельство, суды его ни как не оценили, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, нарушивших мои права на досрочное гашение кредита.
Данной же выпиской по счету, являющейся приложеннием к иску № 8 подтвержден возврат мной 09.12.2014 и 19.12.2014 г. всей суммы основного долга – 160 446 руб. На это же указал ИП Пушкарев С.А. ЛИЧНО ПЕРЕВОДИВШИЙ ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ДЕНЬГИ БАНКУ ЗА ВОЗВРАЩЕННУЮ ЕМУ МНОЙ ШУБУ. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, ЧТО НАЗНАЧЕНИЕ ВОЗВРАЩЕННЫХ ип пУШКАРЕВЫМ с.а. ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УКАЗАНО – ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА № MOIL5110S14112105423. Учитывая, что сам истец приложил к иску доказательства возврата основного долга по кредиту я сочла, что необходимости в моем личном участии в судебном слушании нет, так как не согласна я только со взысканием с меня основного долга, на что я обратила внимание суда в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Еще раз обращаю внимание на выписку по счету (приложение №8 к иску), где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб.
Прошу приобщить приложенные мной к настоящей жалобе документы в связи с моим неучастием в судебном слушании, так как я добросовестно полагала, что имеющаяся у меня выписка по счету № 40817810805692111984 (прилагается к жалобе) в таком же виде приложена истцом к иску. ДАННУЮ ВЫПИСКУ Я ПОЛУЧАЛА В БАНКЕ СПЕЦИАЛЬНО, ЧТОБЫ УБЕДИТСЯ В ТОМ, ЧТО ИП ПУШКАРЕВ С.А. ВЫПОЛНИЛ МОЕ ПОРУЧЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ БАНКУ ДЕНЕГ ЗА ШУБУ И ЗА СТРАХОВАНИЕ МОЕЙ ЖИЗНИ.
Кроме того, в расчете задолженности, являющемся приложением к иску № 6, истцом также указано, что все 160 446 руб. (84 240, 60 руб. + 76 205,40 руб. = 16 446 руб.) уплачены мною по факту (таблица - третий столбец слева).
Таким образом возврат основного долга подтвержден истцом и третим лицом.
В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной (истцом) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В апелляционной жалобе я просила приобщить к материалам дела уведомительное письмо АО «Альфа-банк» ко мне, в котором указано, что моя просроченная задолженность на 20.12.2016 г. составляет 7781 руб. 58 коп. А также просила приобщить присланное мне банком заявление банка в прокуратуру по Алтайскому краю, согласно которому на 20.12.2016 г. сумма просроченной задолженности соствляет 7 781,58 руб. Ранее их приобщить не смогла из-за неучастия в судебном заседании по причине наличия выписки по счету (приложение №8 к иску) где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб..
Истец в иске умолчал о том, что 09.12.2014 г. и 19.12.02014 г. выданный мне кредит был мной погашен на сумму 160 446 руб. (20 196 руб. + 140 250 руб.) через продавца шубы ИП Это обычай делового оборота – когда сдаешь товар, то тебе возвращают деньги. Деньги в кредит взяты именно для покупки товара, то есть имели целевое назначение. Следовательно при возврате товара, я не имела законных оснований для удержания у себя целевых денег. Поэтому была вправе считать, что банк эти целевые деньги заберет обратно через продавца, которому он перечислил деньги за шубу.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом не представлен суду пошаговый расчет основного долга, пени, который возможно было бы проверить на предмет верности расчитанной задолженности. Поэтому судья без проверки обоснованности расчета взыскала денежные средства.
Я указала в ходатайстве суду об общем порядке рассмотрения спора в первой же строке, что моя добрачная фамилия – Авдонина.
ИП объяснил, что первая его попытка от 09.12.2014 г. вернуть банку деньги неудалась из-за того, что им указана моя брачная фамилия (Зубцова), а банк отказался принимать возвращаемые деньги, сославшись на отсутствие у него такого клиента, как В, пояснив, что счет открыт на Д.
Следовательно, размер задолженности с учетом того, что меньше одного месяца я пользовалась кредитом не должен превышать сумму процентов за один месяц пользования кредитом – 4 219 руб. 95 коп., согласно графику платежей к договору потребительского кредита, заключенному между нами с истцом.
Изложенные выше обстоятельства и доказательства в обжалуемых судебных актах первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло их незаконность. Суды не применили норму ст. …
В связи с изложенным и на основании приведенных норм права, прошу: решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2018 г. по делу № 2-130/2018 отменить, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018, вынести новое решение об отказе в иске.

Юрист Колковский Ю.В., 101991 ответ, 47542 отзывa, на сайте с 05.07.2015
3.1. Что бы юрист проверил вашу жалобу, нужн* к нему в личку за работой обращаться.

Юрист Терновых И.А., 22843 ответa, 6394 отзывa, на сайте с 23.06.2014
3.2. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках бесплатной консультации. Правовой анализ документов, подготовка позиции, составление документов, корректировка и т.д являются платными услугами.

4. Вопрос, скорее, к Администратору!
В Таганроге уволили преподавателя за вопрос "в поддых" Медведеву.
Меня уволить нельзя, ибо на пенсии, так что не боюсь, да и пожизненное наказание - мне не гроза, ибо за 80.
Админ., почему нет стены для публикации, почему удаляется жёсткая текстовка в отношении управленцев?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 29.01.2018
Смоленский областной суд.
Гагарина просп. 46, Смоленск,
Смоленская обл., 214000 через Вяземский районный суд.
Председатель суда Краснояров Е.Ю.

Истец: Удалов Иван Васильевич ул. Кронштадтская, д.1, кв.37 г. Вязьма, Смоленская область

Ответчик: Новикова Татьяна Анатольевна
215110, г. Вязьма, уп. Заслонова. Д.3
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

С мая месяца 2017 года ответчиком совершается преступление, в результате которого мне причиняется материальный ущерб и моральное угнетение подрывает здоровье.
О восстановлении своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с Исковым заявлением № 9374 от 28.12.2017 года о возмещении ущерба от преступления.
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухов вынес 10 января 2018 года Определение
№ 9-11/2018 об отказе Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового заявления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления.

Судья Петухов Д.В. отказал истцу в возбуждении гражданского дела об административном правонарушении ответчика и возмещении им ущерба, что считаю невразумительным действием представителя судебной власти России.
Истец, сознавая неправомочные действия ответчика по многократным нарушениям своих прав и свобод, в результате чего ответчик подвергал и подвергает себя ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.5.62 КоАП, ст.136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ, ощущая внутренним состоянием повседневный стресс, длящийся в результате шока от преступлений представителей исполнительной власти и самостоятельной государственной власти (Прокуратура Российской Федерации), желая получить удовлетворение от осуществления судом мечты Общества о неотвратимости понесения наказания от любой степени нарушения существующего законодательства, сочуствуя ответчице в том, что она могла быть принуждена какими-либо сторонними лицами на противозаконные деяния в отношении истца при тотальной коррупции в стране, зная о недопустимости навязывания своих предопределений в действиях и решениях суда, однако считал и заявлял ходатайство по тексту заявления о том, чтобы:
- признать судом факт совершения ответчиком преступления в результате нарушения многочисленных статей многих законов действующего законодательства Российской Федерации;
- не привлекать ответчика с половым статусом женщины к ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации;
- ограничиться мерой воздействия на ответчика по КоАП РФ в пределах размера заявленной цены иска, полагая, что такая снисходительность при избежании восстановления своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в конечном итоге, послужит хорошей мерой назидания ответчику в исполнении своих служебных обязанностей.

Действия судьи Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухова по возврату искового заявления, которыми фактически лишил меня предусмотренного Статьёй 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично в форме индивидуального обращения в любые государственные органы, считаю преднамеренно злостными в отношении меня в целях: а) увод ответчика (представитель исполнительной власти) от наказания за систематическое ущемление моих прав и свобод на основе дискриминации по имени, происхождению, социальному положению; б) непринятие мер воздействия на бездействие прокуроров Вяземской межрайонной прокуратуры, Смоленской областной прокуратуры (представители самостоятельной государственной власти в лице Прокуратуры Российской Федерации) по пресечению противоправного поведения начальника отдела социальной защиты по ущемлению имущественного состояния пенсионера; в) сокрытие неправомочных действий должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации и органов социального развития страны, отождествляемых по своим признакам с коррупцией и экстремизмом.

В качестве отступления: в нашем Обществе бытует мнение на сайте 9111.ru (бесплатная юридическая консультация) о преступности, захлестнувшей и правоохранительные органы. Конечно же это не так, хочется отпарировать всем скептикам, ну нет в среде (законодательная, исполнительная и судебная власти, прокуратура, полиция, Росгвардия и т.д. вплоть до Армии), которая нас бденно (неусыпно) охраняет и помогает жить, ну нет ни врагов, ни предателей, ни прямых вредителей.
Ну, а если и найдётся кто-то, посчитав кого-то вредителем жизненных интересов и устоев нашего Общества, так он и не вредитель вовсе никому, акромя самого себя;
в нашем примере: судья поклялся осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть (см. Статья 8. Присяга судьи. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132 от 26 июня 1992 года), а он как обыкновенный человек со своими достоинствами и слабостями, возьми да оступись - не совладал с похотливостью угодить женщине (известно, по законам развития природы, женщина всегда привлекала мужчин совершенством и красотой телосложения, подачей блестяще своего интеллекта), что укором, чёрной меткой, собственно говоря, ему и не стоило предъявлять, если бы он не нарушил нормы поведения в цивилизованном Обществе, оформленные как взаимозависимые явления объективной действительности в форме законов.

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: "Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления", вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.
Вполне допустимо, что гражданин Петухов Д.В. ни слухом, ни духом не оповещён о Задачах подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ, а вот когда должностное лицо Вяземского районного суда Смоленской области, когда представитель судебной власти Российской Федерации при заявленных требованиях истца к ответчику не осуществляет: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, то есть фактически самоустраняется от прямых своих обязанностей, то заявителю обращения в указанный суд ничего не остаётся кроме обжалования невообразимого глумления судьи Д.В.Петухова над личностью истца в вышестоящие инстанции; тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал следующее: "Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Также КС РФ уточнил: "Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение".
Согласно части второй ст. 135 ГПК РФ судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С каким же напыщенным идиотизмом и что подвигло судью демократического государства, каковым во всём мире предстаёт Россия, во всеуслышание (откровенно) заявить: "...отказ в принятии настоящего искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", что является прямым диссонансом, вступая в полное противоречие с частью третьей ст. 135 ГПК РФ, дословно:
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Нагло попирая гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45,46,47) права граждан на государственную и судебную защиту их прав и свобод, судья Петухов Д.В. преднамеренно создал для истца такие преграды, по условиям которых истец физически не мог бы обжаловать не только смрадное по своей сути Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года по Исковому заявлению № 9374 от 28.12.2017 года, отправленное 22.01.2018 и поступившее истцу 24.01.2018 года, но и приобщённый к Определению сфальсифицированный "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях" от 28 декабря 2017 года, после чего у истца окончательно сформировалось убеждение в том, что гражданин Петухов Д.В., пребывающий в Вяземском районном суде в качестве должностного лица, полагая, стал причастен к возможным коррупционным связям между начальником отдела социальной защиты Новиковой Т.А. и группой прокуроров Смоленской области, в составе:
Вяземский межрайонный прокурор советник юстиции А.В.Алексеев; заместитель Вяземского межрайонного прокурора советник юстиции О.В.Якубовская; старший помощник лрокурора области С.И.Саракуз;
И.о. старшего помощника лрокурора области Е.Г.Антонова; начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции М.А.Потапов;
Первый заместитель прокурора области старший советник юстиции А.А.Ступак.
По части фальсификации документов судопроизводства:
- помощник судьи Гоголева И.С. приняла исковое заявление 28.12.2017 с приложениями к нему: Ходатайство об истребовании доказательств 14-и (четырнадцать) наименований, Расчёт размера материального ущерба;
- в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 судья Петухов Д.В., видимо, понуждает помощников судьи - Гоголева И.С., Шлыкова С.А., секретаря суда - Васильева М.В. составить названный Акт, в котором навязал сотрудницам суда указать: "..к ходатайству об истребовании доказательств не приложена копия письма № 7-717-2017 от 08 ноября 2017 года, которая указана в приложении к ходатайству", что предстаёт банальной чушью от господина Петухова Д.В., тогда как, если бы Петухов Д.В. был в здравом смысле, а не под воздействием злого умысла - совершить "расправу" с неугодным заявителем, ему следовало проследить, чтобы запись курсивом соответствовала хотя бы действительности, а именно, которая указана в ходатайстве приложенном к заявлению;
- в ходатайстве были указаны 14 (четырнадцать) наименований документов, так как прерогатива их истребования по закону возлагалась на суд;
- такой акт свидетельствует о хаотичной непоследовательности в действиях судьи Петухова Д.В., вместо признания ошибки помощника судьи - Гоголева И.С. при принятии обращения, вместо снисхождения по механической ошибке заявителя в записи приложения к заявлению, вешает несостоятельный "крючок" на действия заявителя в целях придания большей весомости своим при создании противозаконного продукта (определение).

Напоминаю для Петухова Д.В. основание Гражданского процессуального кодекса РФ в части первой статьи 57 ГПК РФ: "1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", то есть, уличая судью в нарушении клятвы, торжественно заявленной при вступлении на службу в интересах Отечества.

Зная рекомендации заявителю по использованию стандартного шаблона частной жалобы на определение суда, помня, что суд не имеет права отказать лицу в подаче жалобы,
сознательно выбрал свободную форму с обязательными нормами изложения для обжалования недостойных действий судьи Петухова Д.В. при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления, которые фактически дискредитируют высокое звание профессиональных юристов - судей, в тех целях, чтобы без каких-либо дополнений и искажений мог обратиться, в дальнейшем, в органы Судейского сообщества в Российской Федерации, после областного суда в случае ненадлежащего реагирования на беспредел в районном суде, да и не только, в Верховный Суд Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в СМИ, к кандидатам на пост Президента РФ, на сайты социальных образований, в Администрацию Президента Российской Федерации; короче - ознакомлю (как говорят, поставить "на уши") большинство сограждан России и СНГ о творимом беспределе.
В свою очередь, советую Д.В.Петухову приступить к исправлению последствий своего ничтожного отношения к обращениям граждан своей страны, не допуская ложного чванства подтвердить Смоленскому областному суду о не пропуске истцом срока подачи частной жалобы в силу имеющегося конверта письма со штемпелями обработки по приёму и отправке адресату, а в документах суда имеется квитанция по оплате заказного почтового отправления.
Также напоминаю, не стоит строить рогатки в связи с их бесперспективностью о том, что мной применён жаргон уничижительных выражений в отношении действий судьи, повторяю - действий судьи, тогда как негативный оттенок неправомочных действий судьи ни в коем случае не касается присущих ему личностных качеств.

Подводя итог записанному по тексту, позволяет истцу обоснованно утверждать о том, что Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года Вяземского районного суда Смоленской области, в исполнении судьи Д.В.Петухова, вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 29 (свобода мысли и слова), 33 (право подачи обращений), 45 (защита прав и свобод), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 47 (не может быть лишения права судебной защиты), 52 (право потерпевшего на охрану законом) Конституции Российской Федерации, и с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 135 ч.ч.2,3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2177-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, частями 2, 3 ст. 135, ст.ст.148, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Восстановить и не считать пропущенным срок подачи частной жалобы в связи с получением определения 24.01.2018 года.
2. Определение Вяземского районного суда Смоленской области № 9-11/2018 от 10 января 2018 года отменить и передать вопрос по рассмотрению и разрешению искового заявления № 9374 от 28.12.2017 года в суд первой инстанции.

Приложение.
1. Копия искового заявления.
2.Копия определения
3. Копия ходатайства об истребовании доказательств.
4. Копия акта об отсутствии вложения.
5. Копия конверта.
Примечание: документы приложения в одном экземпляре как следствие допущенной профанации в суде первой инстанции по не обеспечению ответчика документами по иску в силу личной инициативы судьи (отвечик, пока, отлучен от происходящего).

01 февраля 2018 года Удалов И.В.

Адвокат Кургузов Е. В., 145 ответов, 102 отзывa, на сайте с 30.01.2018
4.1. Стесняюсь спросить, кто Вам писал этот полуфананатичный бред, подкрепленный нормами действующего законодательства, только не в их совокупности, а отрывками? В удовлетворении данной жалобы будет отказано, поскольку как я из нее понял, вы в порядке гражданского судопроизводства пытаетесь признать виновным человека в уголовно-наказуемом деянии, затем освободить ее от уголовной ответственности по "половому" признаку. То есть в одном лице вы пытаетесь совместить полномочия следственных органов, прокуратуры, суда. Бред. Обратитесь к грамотному адвокату, он подскажет Вам, как нужно действовать в данной ситуации.

Господа, что то я подзапутался. Если к примеру административный истец (ИФНС) подал иск с нарушением территориальной подсудности, назначена беседа, то ответчик пишет ходатайство о ВОЗВРАЩЕНИИ искового заявления истцу без рассмотрения по существу или об ОСТАВЛЕНИИ искового заявления без рассмотрения по существу?
Читать ответы (2)

5. 30.05.2017 административный орган вынес постановление о привлечении ЮЛ к административной ответственности.
09.006.2017 мы обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Определением суда от 19.06.2017 наше заявление оставлено без движения.
В связи с тем, что нами обстоятельства, послужившие причинами оставления заявления без движения, не были устранены, определением суда от 12.07.2017 наше заявление было возвращено.
Определение суда о возвращении заявления нами получено по почте 26.07.2017.
Согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
01.08.2017 мы повторно обратились в суд с с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
07.08.2017 суд вынес определение о принятии нашего заявления об оспаривании решения административного органа, в котором предложил нам представить пояснения относительно обращения в суд с данным заявлением за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.


Внимание, вопрос: может ли суд восстановить пропущенный срок и как его обосновать.

Юрист Полянский М. П., 27609 ответов, 13810 отзывов, на сайте с 27.06.2015
5.1. АПК РФ, Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Юрист Кугейко А.С., 86817 ответов, 38737 отзывов, на сайте с 05.12.2011
5.2. • Здравствуйте,
Никто вам не будет рассказывать здесь бесплатно, как обосновать в суде восстановление пропущенного срока, кроме того вопросы для юридических лиц осуществляются и консультируются только платно
Желаю Вам удачи и всех благ!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, - отказать.
Возвратить ответчику исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Подскажите КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ТЕПЕРЬ НУЖНО ПОДАТЬ истцу. Чтоб дальше подать на ответчика в суд?

Юрист Лукашина Е.А., 33868 ответов, 18311 отзывов, на сайте с 30.05.2013
6.1. Здравствуйте вам просто нужно заплатить госпошлину и все документы с приложенной госпошлины вернуть назад если не был Ещё каких-нибудь нарушений Но это должно быть указано в определении также о возврате.

7. В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, - отказать.
Возвратить ответчику исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам в течение 15 дней со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд.
Подскажите что нужно теперь сделать истцу. Чтоб дальше подать на ответчика в суд?

Юрист Колковский Ю.В., 101991 ответ, 47542 отзывa, на сайте с 05.07.2015
7.1. Добрый день, чтобы получить подробные рекомендации по этому вопросу обращайтесь за работой в личку к выбранному юристу. И все уточняйте.

8. Подала иск в районный суд, суд вынес определение о возвращении искового заявления по неподсудности. Подала частную жалобу. Областной суд рассмотрел и отменил определение с формулировкой: "определение районного суда отменить и направить иск заявление для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в районный суд". Законно ли и правильно такое определение? Надо ли обжаловать? С какого момента будет рассматриваться иск, если подан еще в декабре? Определение отменено в апреле. Смотрю на сайте суда: по одному номеру дела написано заявление возвращено. А на возращенную жалобу завели новый номер дела и написано, что иск принят к производству в апреле. Правомерно ли это? Можно ли ходатайствовать об ускоренном рассмотрении дела?

Адвокат Назаретская О. Е., 649 ответов, 335 отзывов, на сайте с 07.11.2012
8.1. Добрый день!
Действия суда в данном случае правомерны. В гражданском судопроизводстве установлены процессуальные сроки рассмотрения гражданских дела судами, ускорить их по вашему заявлению не смогут.

Адвокат Попов Г.И., 453 ответa, 180 отзывов, на сайте с 25.12.2008
8.2. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так что определение облсуда не совсем соответствует данной норме-должны были разрешить вопрос по существу - принять исковое заявление и направить дело по территориальности. Но практика могла сложиться и так, как поступил облсуд.
Но уже иск принять районным судом, то смысла в обжаловании нет.
Для сроков обращения в суд, должно быть признано, что иск подан с даты первоначального принятия искового заявления (до его возврата). А что касается сроков рассмотрения дела - с даты принятия иска после отмены облсудом. С учетом того, что общие сроки рассмотрения затянулись не по вашей вине, то Вы вправе подать заявление председателю районного суда об ускорении рассмотрения дела.

Господа, что то я подзапутался. Если к примеру административный истец (ИФНС) подал иск с нарушением территориальной подсудности, то ответчик пишет ходатайство о ВОЗВРАЩЕНИИ искового заявления истцу без рассмотрения по существ или об ОСТАВЛЕНИИ искового заявления без рассмотрения по существу?
Читать ответы (1)

9. Я снова со своим вопросом о возвращении денежного долга. Вкратце: в 2015 году заняли девушке брата 58 тыс. руб. якобы на судебные расходы (по ее словам, она судилась за долю в квартире со своими родственниками). Расписки с нее не брали, у нас в семье доверяют друг другу. Деньги она обещала вернуть в январе 2016 года. А в итоге, летом 2016 года она расстается с братом и деньги не возвращает, объясняет тем, что у нее нет подходящей суммы. В январе этого года мы подали на нее исковое заявление в суд о возвращении денежного долга по договору займа. В качестве доказательств предоставили копии смс и интернет-переписки, а также копии квитанции о переводе денежных средств с карточки на карточку. На предварительное слушание она не пришла. (она проживает в другом городе, мы туда сами туда ездим с мужем). После предварительного слушания мы направили в суд ходатайство о розыске доказательств (есть сведения, что у нее могут быть счета и имущество) и ходатайство о вызове свидетеля (в данном случае брата, который состоял с ней в отношениях). В конце марта у нас состоялось судебное заседание, на которое она тоже не пришла. Судья все ходатайства отклонил, объяснив это тем, что по адресной справке она прописана в другом районе города, а, согласно, территориальной подсудности, этим делом должен заниматься другой суд города, материалы будут переданы туда. Теперь, мне на прошлой неделе пришло письмо, с новой датой судебного заседания уже с другого суда - на следующей неделе. В письме сообщили, что мне необходимо предоставить оригиналы доказательств. Как я могу заверить смс-и интернет-переписку? И стоит ли мне заново подавать ходатайства?

Юрист Лигостаева А.В., 237892 ответa, 74899 отзывов, на сайте с 26.11.2008
9.1. --- Здравствуйте, это не оригиналы, без расписки суд вам ОТКАЖЕТ В ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ, таков закон, можете даже ничего не заверять. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ab:


10. Вопрос уже был, но точного ответа так и не получил. Добавил информацию, может понятнее станет. Подавал заявление об оспаривании решения призывной комиссии военкомата (осенью категорию годности не правильную выставили). Из городского суда пришло определение о возвращении искового заявление в связи с неподсудностью районному суду иска против военкомата, фактически расположенного в черте города. (И действительно, НИГДЕ в законе не написано, что иск военкомата, расположенного в городе, рассматривается в районном суде. Где он всё-таки рассматривается? Пожалуйста, со ссылкой на конкретную статью закона, если знаете). В определении из районного суда также дано перенаправление на моё право обратиться в городской суд. Однако срок обжалования решения призывной комиссии (3 месяца) у меня уже истёк. Допустим, я подаю частную жалобу на это определение и мне отказывает в ней областной суд, подтверждая неподсудность районного суда по данному решению. И после этого я подаю ходатайство о восстановлении сроков иска и исковое заявление в городской суд - но пока то, пока сё уже прошёл месяц по истечении срока исковой давности. Какая может быть вероятность получить удовлетворение на рассмотрение моего дела об оспаривании решения ПК? Или лучше не тратить время на частную жалобу в облсуд и быстрее подавать свой иск уже в городской суд, как написано в полученном мной определении из районного суда. СПАСИБО!

Адвокат Чередниченко В.А., 193788 ответов, 74107 отзывов, на сайте с 12.05.2015
10.1. Лучше не терять времени и подавать в городской суд, поскольку вами нарушено элементарное правило подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ.

11. Подавал заявление об оспаривании решения пк военкомата. Из городского суда пришло определение о возвращении искового заявление в связи с неподсудностью районному суду иска против военкомата, фактически расположенного в черте города. (И действительно, НИГДЕ в законе не написано, что иск военкомата, расположенного в городе, рассматривается в районном суде). + В определении дано перенаправление на моё право обратиться в городской суд. Однако срок обжалования моего решения военкомата (3 месяца) уже истёк. Допустим, я подал частную жалобу на это определение и мне отказывает областной суд, подтвердив неподсудность районного суда по данному решению. Я подаю ходатайство о восстановлении сроков иска и исковое заявление в городской суд, спустя месяц по истечении срока исковой давности. Какая может быть вероятность получить удовлетворение? Или лучше не тратить время на частную жалобу и быстрее подавать свой иск уже в городской суд. СПАСИБО!

Юрист Немиров О. В., 38194 ответa, 15801 отзыв, на сайте с 19.08.2015
11.1. Добрый день, уважаемый Андрей
Вам надо подать административный иск к военкомату и обжаловать его незаконное решение. Нужно знать предмет иска чтобы ответить о шансах

Удачи Вам и вашим близким.

Юрист Евтушенко Л. И., 5019 ответов, 2469 отзывов, на сайте с 12.11.2016
11.2. Какая может быть вероятность получить удовлетворение?
Если Вы решение призывной комиссии оспариваете с прошлого призыва, то по любому будет отказ с мотивировкой, что решение призывной комиссии (об установлении категории годности, например) уже не имеет правового значения и не нарушает Ваши права (Вас не призвали в прошлый призыв).

12. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru

Адвокат Пасечник Р.С., 8400 ответов, 3911 отзывов, на сайте с 27.01.2014
12.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.

Юрист Анохина Н. Л., 7612 ответов, 3549 отзывов, на сайте с 19.09.2016
12.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
12.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Юрист Соколов Д.Г., 142820 ответов, 33326 отзывов, на сайте с 23.11.2008
12.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.

Исковое заявление подано от имени юридического лица (организации). Подписано так: Руководитель (подпись) Иванов А.А. На заявлении нет ни углового штампа, ни круглой печати. Есть ли возможность подать ходатайство о возвращении заявления по основанию, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия подписанта? На что при этом ссылаться?
Читать ответы (4)

13. После приобретения автомобиля мной, через два года выясняется то что он заложен в банке. Было решение суда по этому делу. Но автомобиль так никто и не забрал.
С уважением Асланов А.У.
Решение по гражданскому делу.
Печать решения.
Информация по делу.
ДЕЛО № 2-1490 (1)/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2015 года г.Вольск.
Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Шереметьеву С. Н. о взыскании задолженности по кредиту, к Шереметьеву С. Н. и к Асланову А. У. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шереметьеву С. Н..
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев С.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере трехсот тридцати девяти тысяч (339000). Договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка.
Срок выданного кредита составляет 60 месяцев. Стороны договором установили график погашения задолженности и определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила-27% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность-3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
В исковом заявлении указано, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет-денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.
Истец просит взыскать с Шереметьева С.Н. денежные средства по кредитному договору в размере четырехсот тридцати двух тысяч двухсот семидесяти шести рублей восьмидесяти четырех копеек (432 276,84), из них-сумма основного долга-двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль восемьдесят семь копеек (298 481,87), сумма просроченных процентов-сто шестнадцать тысяч четыреста восемь рублей девяносто три копейки (116 408,93), сумма на просроченный основной долг-семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей четыре копейки (17386,04).
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №.
Судом в качестве ответчика был привлечен владелец заложенного автомобиля Асланов А. У..
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Шереметьев С. Н. и Асланов А. У. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчики не явились. Они также не направили в суд своих письменных возражений на исковое заявление.
При этом ответчик Асланов А. У. направил в суд по факсу копию паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и ходатайствовал о запросе из ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев С.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере трехсот тридцати девяти тысяч (339000). Договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Предмет залога-автомобиль ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №. Оценка предмета залога-четыреста двадцать четыре тысячи рублей, что подтверждается в п. 3 заявления на кредитное обслуживание.
Срок выданного кредита-60 месяцев. Договором установлен график погашения задолженности и определена сумма для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила-27% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность-3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитное обслуживание, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, предварительным расчетом полной стоимости кредита, тарифами по программе потребительского кредитовании «Автокредит», анкетой.
Суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив Шереметьеву С.Н. кредит на покупку автомобиля ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается самим фактом приобретения Шереметьевым С.Н. вышеназванного автомобиля в ООО «».
Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет с ноября 2013 года-денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом банка, пояснительной запиской к расчету. Данное обстоятельство никем не оспорено.
Расчеты банка проверены судом. Расчеты ответчиком Шереметьевым С.Н. не оспорены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Шереметьева С. Н. четырехсот тридцати двух тысяч двухсот семидесяти шести рублей восьмидесяти четырех копеек (432 276,84) подлежит удовлетворению. Также следует взыскать с Шереметьева С. Н. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере тринадцати тысяч пятисот двадцати двух рублей семидесяти семи копеек.
Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений-заключения договора залога и договора купли-продажи автомобиля между Шереметьевым С.Н. и Аслановым А.У.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.338 ГК РФ (в той же редакции) заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ (в той же редакции) право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно п.1 и 2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
П.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).
Пп.1 ст. 351 ГК РФ (в той же редакции) предусматривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 в той же редакции).
П.6 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из кредитного договора следовало, что свои обязательства Шереметьев С.Н. должен был исполнять периодическими платежами.
Из предоставленного расчета следует, что Шереметьев С.Н. систематически не исполнял обязательства по договору, так как с ноября 2013 года он не внес в погашение долга по кредиту ни одного платежа.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина зарегистрирована на гражданина Асланова А. У., проживающего по адресу:
Суд установил, что Асланов А.У. владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Копию данного договора представил в суд начальник Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РД (дислокация) Т.А. Аскеров.
Асланов А.У. не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, № государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащий Асланову А. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: , район 46, , определить способ реализации заложенного имущества-автомобиля ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.
Сторонам предлагалось направить в суд заключение о стоимости заложенного автомобиля, либо ходатайство о назначении оценочной экспертизы с указанием экспертного учреждения.
Заключений о стоимости автомобиля стороны в суд не направили, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали.
В пункте 3 заявления на кредитное обслуживание, являющегося составной частью кредитного договора и договора залога автомобиля, указана оценка предмета залога, согласованная сторонами-четыреста двадцать четыре тысячи рублей.
Данную оценку предмета залога в ходе судебного разбирательства никто не оспаривал, поэтому суд считает возможным данную согласованную сторонами стоимость предмета залога признать начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с Шереметьева С. Н. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение долга и процентов по кредитному договору четыреста тридцать две тысячи двести семьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки (432 276,84).
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, ПТС № принадлежащий Асланову А. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу:
Определить способ реализации заложенного имущества-автомобиля ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, ПТС №путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость задолженного имущества-автомобиль ВАЗ/LADA ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, ПТС № в размере четырехсот двадцати четырех тысяч рублей (424000) рублей.
Взыскать с Шереметьева С. Н. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере тринадцати тысяч пятисот двадцати двух рублей семидесяти семи копеек (13 522,77).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щипунова М.В.

Юрист Большаков В.И., 28550 ответов, 10926 отзывов, на сайте с 26.01.2013
13.1. А что вы хотите в итоге читать ваш объем никто не будет коротко и ясно что хотите ваши вопросы конкретно исходя их заочного решения суда.

14. В конце 2011 г. моя сестра дала своей соседке деньги в долг - 40000 руб., под расписку. В начале 2012 г. сестра ещё дала той же соседке деньги в долг - 40000 руб., под расписку. Соседка возвращение долга затягивала. В марте 2014 года соседка, по всем правилам, написала новую расписку, в тексте которой объединила в одну сумму долги двух предыдущих расписок (всего 80000 руб.) с указанием срока возврата общего долга - через две недели. Две предыдущие расписки от 2011 г. и 2012 г. были уничтожены. У моей сестры осталась одна расписка от 2014 г. с указанной общей суммой долга - 80000 руб. Под различными предлогами долг не возвращался. В апреле 2016 г. моя сестра обратилась в суд с исковым заявлением о возврате долга, предоставив в качестве основного доказательства долговую расписку от марта 2014 г. В судебном заседании адвокат ответчика ходатайствовала об предоставлении истцом в качестве доказательств двух долговых расписок от 2011 г. и 2012 г., которых у истца уже нет. Судья поддержала ходатайство адвоката ответчика. Вероятно они хотят указать истцу, что прошёл срок давности по распискам 2011 г. и 2012 г. Но есть же одна обобщающая расписка от 2014 г ВОПРОС: 1) Правомерно ли требование адвоката ответчика (и судьи)? 2) Может ли долговая расписка от 2014 года, объединившая в себе две предыдущие расписки, быть основным доказательством по делу?

Юрист Григорянц Г. А., 2518 ответов, 409 отзывов, на сайте с 02.11.2015
14.1. Здравствуйте. Расписка от 2014 года является единственным доказательством по делу. Необходимо на этом настаивать и пресекать попытки ответчика воспользоваться пропуском срока исковой давности.

15. Судья: Тароян Р.В. № 33-2116/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 марта 2016 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сафоновой Л.А., судей Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В. при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Усеиновой Г.И. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Усеиновой Г.И. и её представителя Копыловой Т.В., действующей на основании удостоверения и доверенности, возражения на жалобу Горшковой Л.Ю. и её представителей Волковой Е.А. и Горшкова А.С., действующих на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Усеинова Г.И. обратилась с иском к Горшковой Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящего по адресу: , и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и нежилых помещений,

- исключить запись о регистрации права из ЕГРП на жилой дом, земельные участки и нежилые помещения, и признать за ней право собственности на: жилой дом, расположенный по адресу: ;

1/10 долю в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью № кв.м, , находящееся по адресу: ; нежилое помещение, площадью № кв.м., находящееся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании договора купли-продажи истице принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу:

Так же истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретены в собственность 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: , 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: ; склад готовый продукции, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м., этажность №, по адресу: , производственный цех, площадью № кв.м, расположенный по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом приобретены в общую долевую собственность, а именно: 1/10 доля земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: , 1/10 доля административного здания, площадью № кв.м, по адресу: .

Истец является инвалидом группы, нуждалась в постоянном уходе, поэтому с ней стал совместно проживать её родной брат ФИО 1 в указанном жилом доме по адресу: .

Так как истец нуждалась в лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, пенсии для этого не хватало, то она решила продать принадлежащий ей дом за руб. брату-ФИО 1. По согласованию с братом решили вместо договора купли-продажи оформить договор дарения, чтобы не нести дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО 1 заключен договор дарения указанного жилого дома. В этот же день во исполнение договора купли-продажи брат передал истцу задаток в размере руб. в присутствии свидетеля, который отвозил их на регистрацию сделки. Оставшуюся сумму ФИО 1 обещал выплачивать истице по мере возможности и ежегодно передавал истцу денежную сумму в счет погашения задолженности за дом. В связи с передачей денег брат требовал выдачи на его имя расписок, подлинники которых оставались у брата, а истцу отдавал копии, в расписках фиксировалась сумма оставшегося долга.

Поскольку ФИО 1 добросовестно исполнял обязательства, то истец решила продать ему остальное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, по цене руб., так как управлять им не могла в силу своего заболевания, а несла только расходы. Эту сделку формально решили оформить как договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО 1 заключен договор дарения указанных выше объектов недвижимости. До подписания договора дарения брат передал истице сумму задатка, в размере руб., а оставшуюся сумму должен был выплачивать по мере возможности.

Полученные от брата ФИО 1 денежные средства тратились истцом для поддержания здоровья и ведения хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, его наследником по закону является супруга Горшкова Л.Ю. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению истца, притворными сделками, прикрывают сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть имущество либо выплатить деньги.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 года исковые требования Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 года вступило в законную силу 23.06.2015 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 года.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.10.2015 года решение Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 года по данному гражданскому делу отменены, дело направлено в Кировский районный суд г.о.Самара на новое рассмотрение в новом составе судей.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Взыскать с Усеиновой Г.И. в пользу Горшковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере.».

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что до смерти её супругом истице неоднократно передавались крупные денежные суммы, что свидетельствует о возмездной передаче ему недвижимого имущества. Полагает, что судом сделана необоснованная ссылка на ч.1 ст.162 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по сделке, поскольку Горшкова Л.Ю. не является стороной сделки. Истец указала, что просила признать сделки притворными, предметом доказывания в данном случае является намерение сторон при совершении сделки, направленность их воли. Для установления данных обстоятельств возможно представление сторонами любых доказательств, не только письменных. Так же в доводах жалобы ссылалась на необоснованное применение судом последствий срока исковой давности, полагала, что указанный срок не пропущен.

В доводах жалобы истец указала, что судом с неё в пользу ответчика взыскана необоснованно завышенная сумма по оплате услуг представителя, не учтено, что истица является инвалидом группы.

Так же истец ссылалась на нарушения норм процессуального права. Указала, что после вступления в силу предыдущего решения суда первой инстанции по данному делу, спорное имущество отчуждено ею в пользу иного лица, которое не привлечено к участию в деле.

Истец и её представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и её представители возражали против доводы жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица нотариус г.Самара Васильева Т.Д., Управление Росреестра в Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Усеинова Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «» на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; склад готовой продукции площадью кв.м по адресу: ; производственный цех площадью кв.м. по адресу:

Так же Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «», на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: , на административное здание площадью кв.м, по адресу: .

Из соглашения о выделении долей в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 ФИО 3, Усеиновой Г.И., ФИО 4, следует, что разделено между участниками долевой собственности недвижимое имущество - производственный цех площадью кв.м. по адресу: склад готовой продукции площадью кв.м, административное здание площадью кв.м, земельный участок, площадью кв.м, размежеванный на 5 земельных участков, площадью кв.м, площадью кв.м, площадью м, площадью. М, площадью. М, находящиеся по адресу: , на которых находятся производственный цех, склад готовой продукции и административное здание.

В результате Усеиновой Г.И. выделено в собственность часть производственного цеха площадью кв.м, литер этаж: №, по адресу:

Административное здание площадью № кв.м. по адресу: , оставлена в общей долевой собственности всех участников соглашения при том же размере долей.

Земельные участки разделены на 17 земельных участков, с тем же разрешенным использованием, каждый из которых необходим для обеспечения подъездов и эксплуатации расположенных на них зданий.

В собственность Усеиновой Г.И. перешли: земельные участки площадью № кв.м, по адресу: , кадастровый №; площадью № кв.м, по адресу: , кадастровый №, площадью №.м, по адресу: кадастровый №, площадью №.м, по адресу: , кадастровый №, площадью № по адресу: кадастровый №, площадью № по адресу: ; кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, по адресу: , кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №м, по адресу: кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, по адресу: кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №.м, по адресу: кадастровый №.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинова Г.И. подарила ФИО 1 жилой дом, площадью. М, расположенный по адресу: .

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинова Г.И. подарила ФИО 1 принадлежащие ей вышеуказанные земельные участки и нежилые помещения.

ФИО 1 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, нежилые помещения и земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, после умершего ФИО 1 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на жилой дом, расположенный по адресу: , квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль марки, обратилась Горшкова Л.Ю. - супруга наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат; нежилое помещение, расположенное по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обратился Горшков А.С., являющийся представителем Горшковой Л.Ю.-супруги наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что договоры дарения спорного жилого дома, земельных участков и недвижимого имущества являются притворными сделками, поскольку договоры дарения совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи. Фактически между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 А. заключены договоры купли-продажи. Заключая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости, стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества: Усеинова Г.И. желала продать свое имущество и получить денежные средства за него, которые необходимы были ей для лечения, а ФИО 1 желал приобрести данное имущество в собственность, что подтверждается копиями расписок и показаниями свидетелей, сделки дарения оформлялись с целью избежать уплаты налогов.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Одним из существенных условий договора купли-продажи, как указано в ст. 555 ГК РФ, является цена договора.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из ст.572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договоры купли-продажи в простой письменной форме ни на жилой дом по, ни на доли производственных помещений и земельных участков в между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 не заключались.

Истец поясняла, что они с братом достигли устной договоренности по каждому из договоров о стоимости продаваемого имущества.

Судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих согласованную сторонами цену недвижимости по оспариваемым истицей сделкам не представлено, а представленные истцом расписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлены копии:

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: , получила от ФИО 1 задаток в сумме руб. за проданный ею дом по адресу: , в размере руб., остаток - руб., в данной расписке имеется паспортные данные ФИО 5 и его подпись;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 задаток за проданный дом по указанном адресу, в размере руб., остаток - руб.;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 руб. за проданный ею дом, остаток - руб.,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 деньги, в сумме руб., за проданный дом, остаток - .,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме., за проданный дом, остаток руб. (л.д.21-25 том 1)

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: , получила деньги, в размере., от ФИО 1 в качестве задатка за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: , остаток руб., в расписке имеются паспортные данные ФИО 5 и его подпись;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 в качестве задатка руб. за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: , остаток - руб.;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме руб., от ФИО 1 за проданные ею здания и земли находящиеся в, остаток - руб. (л.д.32-34 том 1)

Стороной истца представлены только незаверенные ксерокопии расписок, составленные от имени истицы, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО 1 признавал себя обязанным лицом по сделкам купли-продажи спорных объектов недвижимости. Ни в одной из ксерокопий расписок нет подписи ФИО 1 подтверждающего, что он согласен с остатком долга.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники расписок в материалы дела не представлены.

Согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку Усеинова Г.И. выдавала расписки о получении денежных средств от ФИО 1. в счет проданного имущества, соответственно подлинники данных расписок у истца не могут находится.

По ходатайству стороны истца судом опрошены свидетели - ФИО 5, ФИО 6 ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, которые пояснили, что фактически между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 заключались договоры купли-продажи, так же они подтвердили передачу ФИО 1 истцу денег по оспариваемым сделкам и составление расписок, а также факт проживания истца с братом ФИО 1. в жилом доме по.

Показания свидетелей ФИО 6 являющейся сестрой истца, ФИО 9, являющегося гражданским супругом истца, судом признаны недостоверными доказательствами, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и близких отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18

Суд к показаниям свидетеля ФИО 14, являющейся сестрой ответчика, также отнесся критически, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком и заинтересована в исходе дела.

Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданско-правового спора, поскольку согласно п.1 ст.162 ГК Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают признаку допустимости и относительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца достоверных и допустимых доказательств признания ФИО 1 себя должником, не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы стороны истца в той части, что между сторонами заключался договор дарения спорного жилого дома, а не договор купли-продажи для того, чтобы уйти от оплаты налогов, суд верно признаны неубедительными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Судом учтено, что спорный дом находился в собственности у истца свыше 3-х лет, и налог с продажи она не должна была выплачивать, к тому же, как инвалид группы она освобождена от налогов, а ФИО 1 договор купли-продажи заключать было даже выгоднее, так как он мог получить налоговый вычет.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда же имущество было передано.

Договоры дарения подписаны лично истицей, сделки в части передачи имущества исполнены, что истцом не оспаривалось, поскольку истица ссылалась, что получала деньги за переданное имущество. С иском о признании договоров дарения недействительными она обратились только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 6 лет

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для обращения истцом в суд истёк.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу предыдущего решения суда первой инстанции по данному делу, спорное имущество отчуждено Усеинов Г.И. в пользу иного лица, которое не привлечено к участию в деле.

В суде первой инстанции истцом не сообщалось об указанных обстоятельствах. Оснований для проверки судом первой инстанции вопроса о том, кто являлся собственником имущества на момент рассмотрения дела, не имелось, поскольку согласно определения судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 21.07.2015 года (л.д.317 том 1) приостановлено исполнение предыдущего решения Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2015 года по данному гражданскому делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ года Усеиновой Г.И. заключен договор дарения спорного имущества со своим братом ФИО 19. Данное обстоятельство не сообщалось истцом как суду первой инстанции, так и не указано лицо, которому произведено отчуждение спорного имущества, и в апелляционной жалобе. Только по запросу апелляционной инстанции стало достоверно известно, что имущество подарено ФИО 19

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО 19 с апелляционной жалобой на рассматриваемое решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года не обращался. ФИО 19 а так же ответчик по делу не лишены возможности защитить свои права путем заявления иных соответствующих требований, в том числе исковых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя в размере руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере руб.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усеиновой Г.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее).
Истцы:

Усеинова Г.И. (подробнее).
Ответчики:

Горшкова Л.Ю. (подробнее).
Иные лица:

Волкова Е.А. (подробнее).
Горшков А.С. (подробнее).
Копылова Т.В. (подробнее).
Судьи дела:

Сафонова Л.А. (судья) (подробнее)

Юрист Буланкина С. Н., 69633 ответa, 25159 отзывов, на сайте с 28.12.2015
15.1. Можно и обжаловать, Азиз.

16. Можно ли опротестовать решение суда в пользу истца?
КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации марта 2016 года

Ленинградский районный суд г. председательствующего судьи при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску
_ ` Владимировича к Николаевне о взыскании суммы задатка, процентов за полпьзование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом: уточнения исковых требований указал, что 08 августа 2015 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ‚ по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 11 сентября 2015 года. Поскольку ни одна из сторон не отправила предложение (оферту) заключить основной договор купли-продажи квартиры ‚до окончания срока, установленного в предварительном договоре, сделка не состоялась, обязательства по предварительному договору купли-проделки прекращены и задаток должен быть возвращен ответчиком истцу. Однако на его претензию от 16 сентября 2015 года отвечик не ответил и сумму задатка не была возвращена. Поэтому к ответчику должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченного на основании предварительного договора, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными скредствами в размере 4136,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,50 рублей.
Истец В.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извешался судом надлежаще.
Представитель истца по доверенности ‚ В. поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель не уклонялся от заключения основного договора. 11 сентябрят 2015 года он приехал в банк и заявил об отказе в его заключении и получении кредитных денежных средств. (Отказ от заключения кредитного договора не был связан с состоянием здоровья истца. Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, о чем он узнал только 10 сентября 2015 года. О невозможности заключить основной договор купли-продажи ответчика в известность он не ставил, устно уведомив ее об этом в банке в день подписания договора. Все переговоры велись через риэлтора, возможно истец не знал, что ему нужно прибыть в банк.
Ответчик Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Указала, что 11 сентября 2015 года она пришла для подписания договора в банк, где находился представитель риэлтерской фирмы. Ей в кредитном отделе подтвердили, что все в порядке и она открыла счет, на который должны быть перечислены денежные средства в счет оплаты за квартиру.
После открытия счета она вернулась в кредитный отдел для подписания документов и ей сообщили, что истец отказался от заключения договора купли-продажи. Истец сказал, что не может заключить Договор по состоянию здоровья и у него есть более неотложные нужды. Квартира была ею подготовлена под конкретного покупателя, поскольку истец потребовал.
Чтобы квартира была ему передана пустая. В этой связи. Ею понесены значительные расходы на вывоз мебели. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2015 года между ‚Н. (продавец) и В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу:
Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области для регистрации сделки и прав покупателя на квартиру до 11 сентября 2015 года. Оплата по договору производится покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк». (п.п. 1,3, 4 договора).
В качестве задатка по договору покупателем продавцу были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, что нашло свое отражение в предварительном договоре купли-продажи.
Как следует и выписки из ЕГРП от квартира принадлежит продавцу ЛН. на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 429 Г К РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный Договор должен содержатть условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задшаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная пьель задгггка-предотвратить неисполнение договора (с. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Г К РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, между тем, ими были согласованы время и место подписания ‚договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что юридическим сопровождением сделки куличи-продажи спорной квартиры занимался риэлтор _ .И., который будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что за четыре дня до сделки с ним связался истец, сказал, что он не сможет явиться на сделку и попросил вернуть задаток. После отказа продавца вернуть сумму задатка истец сообщил, что сделка состоится в назначенное время. 11 сентября 2015 года он вместе с продавцом прибыл в банк, где был открыт счет, но вместо покупателя явился его представитель, сообщивший, что В.В. находится в реанимации, потребовав у банка справку о невозможности заключить договор по состоянию здоровья. Через 10 минут приехал В.В., который ссылался на плохое самочувствие, затем сообщил, что не уверен, сможет ли выплачивать ипотеку, и отказался полписълвать кредитный договор, при этом банк отказал ему в выдаче справки. То обстоятельство, что стороны достигли договоренность, согласно которой 11 сентября 2015 года должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры, подтвердил также свидетель Д.Г.,присутствовавший в этот день в банке с целью обеспечить сохранность переданных продавцом покупателю денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что филиалом АО«Россельхозбанк» 11 сентября 2015 года был открыт текущий счет на имя Л.Н., следовательно, ответчик не изменила своих намерений по продаже квартиры.
Согласно ответу банка на запрос суда, кредитный договор между АО«Россельхозбанк» и В.В. не был заключен по причине того, что клиент не явился в назначенное время для подписания кредитно-обеспечительной документации и на связь с банком не выходил. Тем самым, основной договор купли-продажи, предусматривающий в том числе использование кредитных средств, не был заключен исключительно по вине покупателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, независящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст.381 ГК РФ). В пункте 6 предварительного договора стороны случае отказа покупателя от приобретения квартиры в настоящим договором срок вся сумма задатка остается у продавца.
В этой связи, требования истна удовлетворению не подлежат, поскольку предварительным Договором и п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Владимировича -- отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинградский районный суд г. в течение месяца со дня им в окончательной форме.

Решение изготовлено марта 2016 года.

Адвокат Сенкевич В. А., 45190 ответов, 16996 отзывов, на сайте с 08.10.2015
16.1. Здравствуйте! если истец не согласен с решением, он вправе подать апелляционную жалобу

Юрист Калашников В.В., 189189 ответов, 61928 отзывов, на сайте с 20.09.2013
16.2. Если доказательств в материалах дела нет, то нет смысла и оспаривать (ст. 55-56 ГПК РФ).
Только если с целью затянуть вступление решения в силу.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
16.3. Пробуйте обжаловать, все зависит от доказательства Вашей правоты. Апелляционная жалоба подается по общему правилу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями статьи 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба должна содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционная жалоба;
2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ, где указано:
«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Юрист Чубенко В.С., 2703 ответa, 857 отзывов, на сайте с 26.03.2015
16.4. Подавайте апелляционную жалобу в порядке ст. 321, 322 ГПК РФ.


Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления



(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:


1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;



(п. 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)



(см. текст в предыдущей редакции)



2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;


3) указание на решение суда, которое обжалуется;



(п. 3 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)



(см. текст в предыдущей редакции)



4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;



(п. 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)



(см. текст в предыдущей редакции)


5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;



(см. текст в предыдущей редакции)


6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.



2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.



Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.



(часть 2 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)



(см. текст в предыдущей редакции)



3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.


Апелляционное представление подписывается прокурором.



4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.



5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.



(см. текст в предыдущей редакции)






1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.



2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Юрист Сушков М.В., 75969 ответов, 25474 отзывa, на сайте с 17.07.2014
16.5. Здравствуйте.
Исходя из содержания решения, оснований для отказа от заключения договора у Истца не было.
Обжаловать можно, это Ваше право, статьи 3, 320-322 ГПК РФ.

Юрист Давидович Л.Б., 14497 ответов, 3633 отзывa, на сайте с 05.07.2014
16.6. Вправе обжаловать в указанные в решении сроки путем подачи апелляционной жалобы.
.
Статья 322 гпк рф. Содержание апелляционных жалобы, представления


""1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
(см. текст в предыдущей "редакции")
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
""2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
""Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
""4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
""5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Юрист Воробьева Н. А., 17163 ответa, 6587 отзывов, на сайте с 14.04.2015
16.7. Здравствуйте. Можете обжаловать решение (ст. 320 ГПК РФ), при этом в суд апелляционной инстанции можете подготовить те доказательства, которые невозможно было собрать и представить к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.
Обжалуйте решение - ссылайтесь при этом в жалобе на нормы материального права (из ГК РФ) и процессуального права (из ГПК РФ, если судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для дела и т.д., проигнорировал какие-либо ходатайства, доказательства и т.д.).
Решение подлежит отмене или изменению согласно норм ст. 330 ГПК РФ

Юрист Сладков А.В., 6487 ответов, 2750 отзывов, на сайте с 04.04.2012
16.8. Перешлите на e-mail interpravo@mail.ru скан предварительного договора и соглашения о задатке (если оно было отдельным документом)

Юрист Григорьева Е.А., 233 ответa, 53 отзывa, на сайте с 08.04.2008
16.9. Считаю, что возможность для отмены решения имеется.
В моей практике были аналогичные случаи, только мы выходили из ситуации несколько иначе. Полагая, что предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, а по условиям предварительного договора отказ мог быть только в письменном виде либо в форме уклонения после письменного предложения заключить основной договор.
Раз договор прекращен, то имеющаяся сумма перестает быть задатком и превращается в неосновательное обогащение. Разумеется о двойном размер задатка, как это обычно бывает, речи не идет, но внесенную сумму нам возвращали. Единственное, в Вашем случае, уж очень разговорчивые свидетели))

В двух районных судах пошли предварительные заседания по аналогичным делам с одними и теми же Истцом и ответчиком по одному и тому же предмету, но с разными основаниями. Оба дела приняты к производству в один и тот же день, поданы с разницей в один день. Могу ли я в одном из судов согласно п.5 ст 135 ГПК РФ заявить ходатайство о возвращении искового заявления? И могу ли я заявить ходатайство в любой суд? Cпасибо.
Читать ответы (1)

17. Моим представителем (МООП «Служба защиты страхователей») 17.11.2015 г. было подано исковое заявление о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа к страховой компании.
1 заседание - 28.12.2015 г, на которое явилось только третье лицо, вынесено заочное решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Однако, 11.01.2016 г. вынесено определение о принятии заявления представителя ответчика об отмене заочного решения к производству суда.
2 заседание - 21.01.2016 г., на котором присутствовал только представитель ответчика, мой представитель писал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, я извещен не был (находился в больнице в стационаре), вынесено определение об отмене заочного решения мирового судьи от 28.12.2015 г.
3 заседание - 04.02.2016 г., на котором присутствовали я (истец) и представитель ответчика, (мой представитель не явился, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечение срока»), где было определено: дело слушанием отложить на 19.02.2016 в 9.15 часов.
4 заседание – 19.02.2016 г., присутствовал только представитель ответчика; я не смог присутствовать, из-за обострения болезни в тот день (являюсь инвалидом 2-ой группы), о чём утром известил по телефону секретаря мирового судьи перед заседанием, мой представитель писал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. На заседании руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (представитель ответчика попросил оставить иск без рассмотрения, указав на необходимость явки представителя истца. Правомерно ли это?
На сегодня, срок подачи частной жалобы на определение истек (уважительной причины нет). Что мне дальше предпринять, чтобы прошло еще одно судебное заседание, на котором я точно буду присутствовать? Подать повторное исковое заявление (без представителя истца и третьих лиц, с новой ценой иска) или что-то другое?

Юрист Каменская Д.И., 2133 ответa, 794 отзывa, на сайте с 28.05.2014
17.1. Наиль, чтобы помочь Вам необходимо анализировать Ваши документы и все материалы судебного дела. Сами понимаете, что для этого нужно потратить время и силы.

18. Помогите разобраться пожалуйста.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику-поверенному продавца недвижимости по нотариальной генеральной доверенности. Продавец был привлечен по инициативе истца в качестве третьего лица, так как задаток по предварительному договору получал поверенный. Сведений о передаче задатка продавцу у истца не имелось.

Продавец не был знаком истцу, на претензии и письма не отвечал.

Замена на надлежащего ответчика-продавца (доверителя) судом не произведена, по причине отсутствия ходатайства истца о замене. Согласие на замену ненадлежащего ответчика имеется в протоколе. (Дословно-Истец вопрос о замене ненадлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда).

В судебном заседании поверенным продавца предъявлен акт о передачи задатка продавцу и заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как исполнил свои обязанности перед продавцом.

Продавец-третье лицо, извещенное в установленном порядке, в судебном разбирательстве не участвовал, отзывы и возражения в суд не направлял.

В иске отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Вопрос: В связи с истечением срока исковой давности с обращением с иском о возвращении задатка к надлежащему ответчику по предварительному договору возможны ли указанные обстоятельства обстоятельства для прерывания срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ.?

Согласно ст. 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Адвокат Стрикун Г.В., 99785 ответов, 26695 отзывов, на сайте с 22.03.2008
18.1. В связи с истечением срока исковой давности с обращением с иском о возвращении задатка к надлежащему ответчику по предварительному договору возможны ли указанные обстоятельства обстоятельства для прерывания срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ.?

Это суд будет решать



Я вам уже ответила.Подавайте иск .Что Вам не понятно?

19. Помогите разобраться пожалуйста.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику-поверенному продавца недвижимости по нотариальной генеральной доверенности. Продавец был привлечен по инициативе истца в качестве третьего лица, так как задаток по предварительному договору получал поверенный. Сведений о передаче задатка продавцу у истца не имелось.

Продавец не был знаком истцу, на претензии и письма не отвечал.

Замена на надлежащего ответчика-продавца (доверителя) судом не произведена, по причине отсутствия ходатайства истца о замене. Согласие на замену ненадлежащего ответчика имеется в протоколе. (Дословно-Истец вопрос о замене ненадлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда).

В судебном заседании поверенным продавца предъявлен акт о передачи задатка продавцу и заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как исполнил свои обязанности перед продавцом.

Продавец-третье лицо, извещенное в установленном порядке, в судебном разбирательстве не участвовал, отзывы и возражения в суд не направлял.

В иске отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Вопрос: В связи с истечением срока исковой давности с обращением с иском о возвращении задатка к надлежащему ответчику по предварительному договору возможны ли указанные обстоятельства обстоятельства для прерывания срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ.?

Согласно ст. 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Адвокат Беляев М.Ю., 15583 ответa, 4413 отзывов, на сайте с 22.09.2010
19.1. Здравствуйте. В рамках сайта вам не помочь.

Адвокат Стрикун Г.В., 99785 ответов, 26695 отзывов, на сайте с 22.03.2008
19.2. Подавайте новый иск к надлежащему ответчику . Срок исковой давности- понятие растяжимое и" автоматически" самим судом не применяется см. ст.199 ГК РФ

20. При обращении в управляющую компанию, по личному вопросу, выяснилось, что в отношении меня вынесено решение по делу № от 29.12.2014 года, вступившее в силу 30.01.2015, о взыскании с меня и моего отца в пользу управляющей компании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1.08.12 по 01.10.14
Исходя из решения суда выходит, что изначально иск был обращен к моему отцу, как к собственнику на момент суда. 15 декабря 2014 года по ходатайству УК я привлечена в качестве ответчика, как собственник до 19.04.13 г. И УК просит за период с 1.08.12 по 19.04.13 взыскать солидарную задолженность. Суд решил, что т.к. с отцом мы совместно не проживаем, то убрал солидарность и за этот период решил взыскать с меня, как с собственника. Но на тот момент, когда я была собственником, у нас заключен договор безвозмездного пользования.
Я не была извещена и поставлена в известность о том, что ко мне предъявлены указанные исковые требования, в связи с чем не могла предъявить договор.
Решение суда было получено мной 15 февраля 2016 г.
Сейчас подаю заявление на восстановление срока и апелляционную жалобу, но слегка запуталась.
Я прошу отменить решение суда, но имею ли я право просить присудить долг отцу или надо просить о возвращении дела на рассмотрение в суд.

Адвокат Ткачук Ю.А., 6104 ответa, 1595 отзывов, на сайте с 18.07.2010
20.1. Апелляционная инстанция не вправе возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, но вправе рассмотреть дело по правилам суда 1-й инстанции: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в т. ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции

Суд вынес определение о возвращении искового заявления. Я написал ходатайство о возвращении оригиналов документов из дела. Но прошло уже 2 месяца так и не выслали. Только обещают, сам забрать не могу так как в другом регионе проживаю.
Решил написать жалобу на секретаря суда. На что сослаться в ЖАЛОБЕ какие пункты были нарушены мох прав?
Читать ответы (1)

21. Мне не предоставлено исковое заявление по гр.делу о наложении границ земельного участка по кадастровому учету.
На основании этого я позвонил в суд помощнику судьи Дмитровского суда М.О.и сообщил что не получал иск и не приду в суд.
Судья отметил в определении, что я не явился в суд без уведомления и объяснения причины. Хотя секретарь суда - является помощником судьи подтверждает что передавал о моем звонке в суд.
Правомочны ли такие действия судьи сделанные в определении суда.
На мое заявление Председателю суда о нарушении процессуальных норм
13.01.2016 12:34 (МСК), Владимира Борисовича
заявление
Председателю суда И.А. Мосиной

В определении от 11.12.12 по делу №2-4548/15 судья Федюшкина Л.Н. отмечает (абзац 4) Что ответчик Назаров В.Б в судебное заседание не явился... о причинах неявки в суд не известил и т.д.

Хотя я звонил по телефону до заседания суда помощнику судьи Осадчей Н.М. и сообщал что не получал искового заявления по делу и не готов присутствовать на заседании не зная вопроса дела.. Помощник судьи 13.01.16 г по телефону подтвердила мне, что говорила об этом судье, исковое заявление не получено мной и на данный момент.
Несмотря на это в определении отражена неправильная информация о причинах неявки, хотя заседание велось при секретаре Осадчей Н.М., что является нарушением процессуального законодательства, прошу Вас разобраться и привести определение суда в соответствии с фактическим состоянием, а также предоставить мне исковое заявление по делу.
С уважением Назаров В.Б.
15.01.2016 13:01 (МСК)
Официальный ответ
Дан официальный ответ 15.01.2016 г. Назарову В.Б.
На Ваше обращение от 13 января 2016 г. сообщаю, что 11 ноября 2015 г. Дмитровским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление Стаценко Т.М. к Назарову В.Б. о признании недействительными и исключении из ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка.
Подготовка дела была назначена судом на 25 ноября 2015 г.
Вы присутствовали на беседе 25 ноября 2015 г. и были под роспись уведомлены о месте и времени судебного заседания по делу на 11 декабря 2015 г. в 10 час. 00 мин.
11 декабря 2015 г. дело рассматривалось без Вашего участия, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Вами представлено не было.
Определением суда от 11 декабря 2015 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Райзем» Дрожжеву А.Ю., в связи с чем, судебное заседание отложено на 12 января 2016 г. в 10 час. 00 мин.
По ходатайству эксперта Дрожжева А.Ю., не изготовившего заключение экспертизы в срок в связи с его загруженностью, рассмотрение гражданское дела было отложено на 15 февраля 2016 г. в 10 час. 00 мин.
Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено внесение каких-либо поправок в судебные акты, в связи с чем, Ваша просьба привести определение суда в соответствие с фактическим состоянием удовлетворена быть не может.
Что же касается копии искового материала, то они направлялись в Ваш адрес в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. В случае если Вы до настоящего времени не получили указанных копий, Вы можете ознакомиться с ними, как и со всеми материалами гражданского дела по возвращению дела с экспертизы в любое удобное для Вас время в канцелярии суда.
Разъясняю, что при постановлении по данному гражданскому делу итогового решения, Вы в случае несогласия с ним, вправе обжаловать его в апелляционном порядке, в том числе и по доводам, изложенным в Вашем обращении.
Исп.: Осадчая Н.М.

Юрист Шишкин В.М., 63039 ответов, 25736 отзывов, на сайте с 11.02.2013
21.1. Все верно суд пишет. Вам звонили - это в настоящее время считается в судах надлежащим уведомлением. ( телефонограммой оформляется ,подшивается в материалы дела).Также как и СМС -сообщения. В остальном суд прав - можете ознакомиться в суде. Если не согласны с судебным актом - обжалуйте в апелляцию ,ст.320 ГПК

Юрист Криухин Н.В., 157829 ответов, 69242 отзывa, на сайте с 14.07.2011
21.2. Здравствуйте. Вам выгоднее сейчас не рассуждать о правомерности определения, а обратиться в канцелярию суда и ознакомиться с материалами дела.
Гораздо меньше ненужной волокиты.

Юрист Андреев Р. А., 785 ответов, 175 отзывов, на сайте с 11.11.2015
21.3. Необходимо ознакомиться со делом, сфотографировать его и получить решение суда. Обжаловать в вышестоящий суд

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
21.4. Идите в суд и знакомьтесь с делом. Принцип "черепахи" (или ничего не вижу, ничего не слышу) с судом не "прокатит" - рассмотрят дело и вынесут решение без каких-либо стеснений, ибо для суда главное - уведомить Вас о времени заседания и только отсутствие информации об уведомлении стороны (и некоторые иные) является основанием для отмены решения суда. Не получение Вами копии иска основанием для отмены решения суда не является.

22. Мировым судом судебной участком № Н была нарушена мои процессуальные права, которое заключается в следующем: ФНС направил в вышеуказанный адрес суда ответ на запрос, а ответчик проигнорировав запрос суда. Суд вынес определение о возвращение искового заявления истцу. Однако, ответчику согласно ГПК РФ не было наложен штраф (санкции) за удержание доказательство для вынесения обоснованного и законного решения, по вине которого было затянуто судебное разбирательство. (от октября 2013 по июль 2015 года). Вопрос есть ли вина судьи возратившая исковое заявление? Отмечу, что заявитель подал частное жалобу. Мировой суд не проверив направил в адрес апелляционный инстанции, откуда было возвращено для устранения упушения. Определение как о возвращении искового заявления так и определения апелляционной инстанции получил спустя 2-3 месяца, написав заявление. Несмотря на это суд вновь вынес опредление о предоставление в адрес мирового суда из ЮГРЮЛ адрес юр.лица и доказательство которую истец не мог получить. Обратившись за помощью с ходатайством в суд об оказании помощи о истребовании у ответчика доказательство (документы) . Ответчик дважды проигнорировав запросы суда (суд не оказался в силах истребовать у ответчика документы (доказательства). Куда и в каком порядке обратиться заявителю?

Юрист Земцов Д.В., 15163 ответa, 4653 отзывa, на сайте с 09.06.2010
22.1. 01:47 сегодня Вопрос есть ли вина судьи возратившая исковое заявление ?
Россия, г. Саратов
ответов: 0
_______________________________________________
01:47 сегодня
Куда обратиться и в каком порядке о процесуальных издержках в связи с дачей свидетельских показании?
Россия, г. Саратов
ответов: 0
________________________________________________
01:46 сегодня Вопрос есть ли вина судьи возратившая исковое заявление ?
Россия, г. Нижний Новгород

_________________________________________________

Размещая не свои вопросы под видом вопрошающего - это очень не корректно.
То из Саратова, Иваново, то из Нижнего Новгорода он - наивный "чукотский" парень.

С Новым 2016 годом!!!!!!!!!!!!!!!

23. Можно ли привлечь СМИ (ТВ, радио, газеты или интернет) к решению моей проблемы или освещению моей темы?

Я оказался ВНЕ ЗАКОНА перед лицом совершенных и систематически совершаемых сейчас в отношении меня преступлений (не говоря уже о других нарушениях моих прав) при следующих обстоятельствах:

РАЗДЕЛ I: Фабрикование на меня уголовного дела.

Меня избили два подвыпивших сотрудника милиции (Немыкин П.К. и Черников О.В.), причинив мне тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой (систематические тяжелые головные боли, повышенная утомляемость, раздражительность на шум, свет, запах…) очень мучают меня до сих пор. Уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции многократно (5 раз) противозаконно «прикрывали» втайне от меня (даже не сообщая об этом мне), несмотря на очевидные ФАКТЫ их преступлений - Приложение 1. Чтобы добиться полноценного расследования этого уголовного дела, я был вынужден заняться правозащитной деятельностью: обратился в СМИ, давал объявления с просьбой к «лицам, подвергнутым побоям и иным противозаконным действиям со стороны отдельных сотрудников милиции» г. Кемерово позвонить по моему телефону 8-950-277-7779. На меня обрушился шквал звонков – обратилось более двадцати человек, которым я оказал юридическую (правовую) помощь по защите их прав, нарушенных преступившими Закон сотрудниками милиции. В мой адрес неоднократно звучали угрозы со стороны сотрудников милиции.
В результате моих очень длительных (более 2,5 лет) усилий эти два сотрудника были, наконец, осуждены (Приложение 1 а). Но в течение этих 2,5 лет в отношении меня (начавшего заниматься в том числе и риэлтерской деятельностью) были совершены, путем подделки документов, три преступления, по которым я также был вынужден добиться возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества (УД № 7130155 - Приложение 2; УД № 6013283 - Приложение 3) и клеветы (УД № 15-43/07 - Приложение 4).
Однако, мое право на эффективную защиту моих (потерпевшего по этим преступлениям) прав, установленных ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 52 Конституции РФ… грубейшим образом нарушается много лет, путем нерасследования этих преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного мне вреда. У мошенника Медведева А.Д., кроме этого, имеются коррупционные связи в ГУВД г.Ленинск-Кузнецка, благодаря которым возбужденное уголовное дело №7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. многократно (с 2006 г. по 2015 г.) противозаконно «приостанавливается» по совершенно надуманным, абсурдным предлогам. Например, следователь Еремеева Н.Г. противозаконно «приостанавливала» УД № 7130155 под предлогом того, что мошенник Медведев А.Д. нагло солгал ей (вопреки подписанными Медведевым А.Д. и его поручителями документами - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, которые я представил следствию), что, якобы, «занял у Галле денег»… Хотя эти документы неопровержимо доказывают, что Медведевы получили от нас задаток за проданную квартиру, а не заем!
При этом мошенник Медведев А.Д. солгал в милиции, что, якобы, «добровольно хочет вернуть нам наши деньги». Хотя фактическое поведение мошенника вне зданий милиции и суда неопровержимо доказывает, что мошенник Медведев А.Д. возвращать похищенное добровольно не собирается. Медведев А.Д. в течении 9 лет (!) более 150 раз (!) обманывает нас с возвратом похищенного. Я, естественно, ходатайствовал следователю Еремеевой Н.Г., чтобы она хотя бы проверила эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д. - пусть вернет нам похищенное в кабинете милиции. Но следователь Еремеева Н.Г. наотрез отказалась проверить эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д., и в очередной раз противозаконно под абсурдным предлогом, якобы: «Медведев А.Д. не отказывается вернуть займ» - «прикрыла» уголовное дело № 7130155. Стало очевидно, что для коррумпированных сотрудников милиции имеет значение лишь размер коррупционного вознаграждения (мошенник Медведев А.Д. не скрывал, что у него «подвязки» в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка…), а не явные ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, подтвержденные документами (Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д). Я был вынужден многократно обжаловать эти абсурдные отписки в прокуратуру, которая многократно (8 раз!) отменяла эти явно противозаконные отписки ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…). Но за 9 лет это к эффективной защите моих прав (возврату похищенного…) не привело, о чем мне говорили еще в 2007 г.. сотрудники ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (где мошенник Медведев А.Д. имеет коррупционные связи).
По данному делу я обратился и в суд г. Ленинск-Кузнецка. Но дело было направлено к судье Медведевой Л.В., которая тоже вынесла противозаконное (отмененное по моей кассационной жалобе Кемеровским областным судом – Приложение 2 з) решение в пользу Медведевых. В суде г.Ленинск-Кузнецка (как и до этого) мошенник Медведев А.Д. со своим подельником Мариненко В.Ф. (отсидевшим 15 лет за убийство) нагло угрожали мне убийством (не говоря уже об оскорблениях), даже при свидетеле Зеленской С.В.. Она в тот же день, 15.02.2007 г. официально дала и об этом преступлении показания и в суде и в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 е и 2 ж) при подаче мною заявления и по ФАКТУ угрозы убийством. В суде это дело за 9 лет тоже не рассмотрено (в связи с фабрикованием на меня данного уголовного дела). Большинство решений суда в Кемеровской области не исполняются, особенно в отношении таких мошенников как Медведев А.Д., Деменёва А.А…
Аналогичная ситуация ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ сложилась и в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283, где я тоже оказался потерпевшим от банды мошенников: Деменёвой А.А., Шахова Т.П. (который по милицейским базам данных проходит под кличкой «Тема») и Ко - см. Приложение 3. Многие сотрудники милиции, например, дознаватель Кинозерова О.В. и ее коллеги (оперативники) не скрывали своего крайне негативного отношения ко мне из-за того уголовного дела в отношении осужденных сотрудников милиции (Приложение 1 а). Заявляли мне: «Че ты, как не мужик, по милициям бегаешь, надоедаешь?! Сам с Деменёвой поговорить по-мужски не можешь?» Совершали при этом оскорбления и другие противозаконные действия, вынудив меня обратиться 04 октября 2006 г. с жалобой в прокуратуру на этих сотрудников Центрального района г. Кемерово (Приложение 3 е). Дело дошло до того, что каждое мое вынужденное посещение милиции было сопряжено с оскорбительным отношением ко мне. Позже я узнал, что мошенница Деменёва А.А. «подрабатывала» проституцией и бесплатно обслуживала некоторых сотрудников милиции, которые ее за это «крышевали».
Даже после того, как я добился возбуждения уголовного дела на Деменёву А.А. прокуратурой, следователь Центрального РУВД г. Кемерово говорил мне, что «из банды Деменёвой А.А. и Шахова Т.П. и Ко виновной в мошенничестве будет признана, в лучшем случае, одна Деменёва А.А.. На нее в тот момент было уже возбуждено 4 (!) уголовных дела (№ 6013283 - Приложение 3; № 15-43/04 - Приложение 4; № 7010693 - Приложение 5…), лишена родительских прав, никогда в жизни не работала… Но, кроме бланков 4-х возбужденных на нее уголовных дел, да использованных ею шприцов, с этой бичевки-наркоманки взять абсолютно нечего. А получит срок Деменёва А.А. за дополнительные эпизоды мошенничества - лишь по несколько добавочных месяцев. На «зоне» работы сейчас нет… - и т.п.. Действительно, среди моих знакомых и друзей, много потерпевших от таких наркоманов, как Деменёва А.А. и ее дружки-наркоманы. Но никто из потерпевших по вынесенным приговорам возмещения причиненного наркоманами-ворами ущерба так и не дождался. Поэтому многие потерпевшие от Деменёвой А.А. и ее банды (Шахова Т.П. и Ко) не стали настаивать на возбуждении уголовных дел (в виду бесполезности обращения в милицию) - хотели поймать ее сами…
В милиции очень долгое время даже не хотели проводить почерковедческие экспертизы 5-ти документов, подписанных мошенницей Деменёвой А.А. при получении денег от меня (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…). Мошенница Деменёва А.А., имея «хороших знакомых» в милиции, нагло отрицала получение денег от меня (как и от других обворованных ею потерпевших: Дмитриевой Ж.Б., Санькова В.Л….). Этой экспертизы, которая доказала ФАКТЫ:
1. получения ею от меня (как и от других потерпевших) денег за 5 лет аренды квартиры
2. мошенничеств Деменёвой А. А.
3. крайней лживости Деменёвой А. А.
- я добился только после фабрикования уголовного дела на меня – см. РАЗДЕЛ III. Никаких следственных действий по возбужденным на мошенников уголовным делам (№ 6013283; № 7010693; № 7130155…) не проводилось, несмотря на мои усилия… Борьба с этим откровенным произволом сотрудников милиции отнимала у меня много времени и сил от работы и семьи, а конец этому БЕЗЗАКОНИЮ (которое продолжается по сей день!) даже не предвиделся. Я был в отчаянии…. Все это является нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.
После осуждения избивших меня сотрудников милиции (Приложение 1 а) я обратился в суд на ГУВД по Кемеровской области и этих сотрудников (Немыкина П.К. и Черникова О.В.) за возмещением вреда здоровью и морального вреда (Приложение 1 б - исковое заявление с 2007 г. не рассматривается ввиду фабрикования на меня уголовного дела). Тогда РУБОПом ко мне был подослан проживающий по соседству провокатор милиции Демко С.А. - наркоман, торговавший, как я узнал позднее, наркотиками под «крышей» милиции. Чтобы уменьшить свой очередной (Демко С.А. 4-жды судим) лагерный срок за продажу 140 гр. героина и кражу (с примерно 10-ти до 3-х лет лишения свободы), он стал умело подстрекать меня к различным противоправным действиям. В частности, по его словам: «Поговорить по-мужски» о возврате похищенного, вместо того, чтобы «бегать без толку по милициям». Предлагал, в частности, привезти мошенников для этого серьезного разговора…
Вначале, правда, провокатор милиции даже всерьез пытался убедить меня «заказать» ему «наглушняк убрать» (т.е. убить) мошенников! Затем этот уголовник - наркоман пытался убедить меня, чтобы я «заказал» ему с его дружками – уголовниками выбить похищенное из мошенников с помощью бейсбольных бит… Позднее я подсчитал, что этот провокатор милиции, надоедая мне с бесконечными криминальными провокациями, предлагал мне 9 (девять!) составов особо тяжких преступлений:
- наркоторговля в особо крупном размере;
- убийство;
- причинение тяжкого вреда здоровью;
- истязания;
- похищение человека;
- вымогательство;
- подделка документов;
- торговля оружием;
- поджог…
Просил меня узнать - не нужны ли эти его «услуги» кому-либо из знакомых? Но я, естественно, не согласился ни на что, кроме самозащиты от мошенников, исполнения гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного. Объяснял провокатору милиции, что предлагаемые им «методы» в корне противоречат моим целям (самозащита от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ) и методам (я честный, добропорядочный и интеллигентный человек - см. Приложение 6…, а не уголовник). Провокатор милиции, например, говорил мне: «Ну че ты, как «ботаник» базаришь? Говори нормально, как пацан…» - так старался, чтобы у него на видеозаписях (3 из 4-х РУБОП-овцам потом все равно пришлось уничтожить из-за слишком явных провокаций агента милиции Демко С.А.) и прослушке телефона получалась нужная РУБОП-овцам «картинка» : «Разговор 2-х уголовников»…
Мошенники во время следствия по возбужденным на них уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 (на мошенницу Деменёву А.А., было возбужденно 4 уголовных дела) находились на свободе, нагло угрожали мне, целенаправленно (теперь это совершенно очевидно) оскорбляли, чтобы я согласился, наконец, на предложения провокатора милиции и превратился из потерпевшего от мошенников в так называемого «похитителя» мошенников. Милиция при этом СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывала мне в какой - либо помощи даже по моим заявлениям об угрозе убийством в отношении меня со стороны мошенников Медведева А.Д. с его бандитской «крышей » (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство), в том числе при свидетеле Зеленской С.В. (которая дала показания об этой угрозе убийством и в суде, и в милиции – Приложения 2 е и 2 ж).
В результате этих целенаправленных провокаций, после длительных издевательств, угроз и оскорблений и противозаконного (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) бездействия милиции по возбужденным уголовным делам, я был вынужден согласиться исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью, в строгом соответствии с буквой Закона (ст.37 УК РФ в буквальном значении дает право на самозащиту от мошенников), путем серьезного, по Совести, разговора, с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного.
Правда, затем, когда я вдруг услышал от провокатора милиции слово «похищение» (которого я никогда совершать не предполагал), я засомневался в правильности моего согласия исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью способом, предложенным Демко С.А.. Попытался отказаться от этой привозки мошенников для разговора о возврате похищенного. Сказал Демко С.А., что хочу еще уточнить правоприменительную практику ст. 37 УК РФ – имею ли я право на самозащиту от мошенников способом, предложенным Демко С.А. ?
Но тут провокатор милиции разорался, что своим отказом теперь я «подставляю» его перед «очень серьезными людьми» - уголовными авторитетами, которые теперь из-за меня у него «все отберут: квартиру, машину,…» Соответственно, спросят «по-понятиям» теперь и с меня…. Один из этих разговоров с провокатором милиции сохранился даже в фабрикованном на меня уголовном деле (том 3, л.д 42 и 60 - Приложение 7). Хотя три моих разговора с провокатором милиции Демко С.А. из 4-х записанных на видео (в чем провокатор милиции признался и на следствии и на суде - том 1, л.д. 9 и л.д. 155 – см. Приложения 8) были противозаконно удалены из сфабрикованного на меня уголовного дела. Этот ФАКТ противозаконного удаления 3-х из 4-х записанных провокатором милиции разговоров со мною подтвердился на суде и показаниями мошенника Медведева А.Д. (том 4, л.д 199 – Приложение 8 а), рассказавшего суду про прослушанные им в РУБОПе записи переговоров провокатора милиции со мною об очередности привозки мошенников для разговора, которых НЕТ В ДЕЛЕ. Я хорошо помню этот разговор об очередности привозки мошенников, изобилующий неприкрытыми провокациями и угрозами агента милиции на случай, если я откажусь от этой привозки мошенников, «подставлю Демко С.А. перед очень серьезными людьми (уголовными авторитетами). Тогда у него отберут: квартиру, машину… (см. Приложения 7 и 14). Зная «методы» уголовника Демко С.А. (4-жды судимого), о которых он мне неоднократно говорил, не приходилось сомневаться, что если я теперь откажусь от привозки мошенников, то, я и моя семья подвергнемся «наезду» бандитов… Как минимум, моя машина сгорит… Не приходилось сомневаться, что милиция, конечно же, как всегда, откажет мне в помощи…
Таким образом, провокатор милиции Демко С.А. фактически бандитскими способами заставил меня не отказываться от привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Из этих незаконно удаленных фрагментов моих переговоров с провокатором милиции и моей реакции (особенно - первоначальной) на его криминальные провокации совершенно очевидно, что без провокатора милиции затея с привозкой мошенников мне даже в голову не могла бы придти. У меня для этого не было ни возможностей, ни, соответственно, желания. Оставшаяся часть аудиозаписей в «нужных» местах сфальсифицирована путем вырезки и перестановки фрагментов…
Провокатор милиции надоедал мне своими бесконечными криминальными провокациями. Я стремился избежать этой привозки мошенников, не звонил Демко С.А.. Но провокатор милиции буквально надоедал мне своими звонками, преследовал меня, звонил в дверь (мне даже приходилось отключать дверной звонок) подкарауливал у подъезда… Это очевидно даже из материалов сфабрикованного на меня уголовного дела. Например (том 3, л.д 114 и 144), я (несмотря на проблемы с возвратом банку кредита, деньги от которого украли у меня эти мошенники) говорю, что у меня много работы, мне некогда, сам позвоню. Демко С.А.: «Ага, сам позвонишь. Как бывает, ты обещаешь позвонить, а потом забываешь» - это красноречиво говорит о моем отношении к бесконечным криминальным провокациям агента милиции, от которого я не знаю, как отвязаться….
06 июня 2007 г., в первую же секунду (чтобы я не успел добровольно освободить мошенника), как мошенник Медведев А.Д. в наручниках был пересажен из машины РУБОП Кемеровской области в мою машину, я был арестован и снова беспричинно избит сотрудниками РУБОП, организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию. Так я был превращен из потерпевшего по уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 в так называемого «похитителя» мошенников. А РУБОП-овцы тут же после этого розыгрыша приняли приятельское приглашение мошенника Медведева А.Д. «отметить это дело у него в сауне с коньячком».
Уголовное дело № 7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. противозаконно «приостанавливают» 8 (! ) раз (несмотря на ЯВНЫЕ ФАКТЫ преступления), пользуясь тем, что я (потерпевший) оказался в нечеловеческих условиях заключения. А у мошенника имеются коррупционные связи в милиции. Правда, главный прокурор г. Ленинск-Кузнецка 8 раз (по количеству имеющихся у меня «лишних» почтовых конвертов) вновь возобновляет уголовное дело № 7130155 (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) по моим жалобам из нечеловеческих условий заключения.
Вторая мошенница – Деменёва А.А. (наркоманка, на которую возбуждено 4 (!) уголовных дела, лишена родительских прав, никогда в жизни не работала…) 07 июня 2007 г. тут «вдруг вспомнила», что семь месяцев назад, 09 ноября 2006 г. (когда после суда провокатор милиции Демко С.А. организовал мне разговор с мошенницей о возврате хотя бы малой части похищенного ею) я, якобы, «продержал ее в погребе два дня…». Хотя в действительности, я освободил мошенницу Деменёву А.А. сразу же после разговора по Совести о возврате ею хотя бы малой части похищенного ею (с бандой Шахова Т.П) и о даче ею правдивых показаний на подельников (Шахова Т.П. и Ко) по уголовному делу № 6013283. По словам Деменёвой А.А. (Приложение 3 в) последние 65 тысяч рублей (по 4-му договору аренды - Приложение 3 а) из 110 тысяч рублей, которые я передал ей за пять лет аренды квартиры, у нее забрали подельники: Шахов Т.П. с Ко. Пообещали Деменёвой А.А. за это «выкинуть» меня (как и других потерпевших от банды Шахова Т.П. и Ко: Санькову В.Л., Дмитриеву Ж.Б….) из арендованной у мошенницы квартиры. Во исполнение этого преступного сговора, Шахов Т.П. со своими подельниками:
- выдрали (вшестером - см. Приложение 3), применив ко мне насилие, у меня из рук один из документов (разодрав его при этом), подписанных Деменёвой А.А. при получении от меня денег за пять лет аренды;
- по словам мошенницы Деменёвой А.А., сам подделанный документ на эту квартиру (Приложение 3 г) ей дал Шахов Т.П.;
- банда Шахова Т.П. дважды, не считая эпизодов с другими потерпевшими, совершала налеты на сданную мне на 5 лет квартиру «выкидывая» арендаторов на улицу. Но я оба раза вызывал милицию:
а) первый раз мошенницу Деменёву А.А. и ее мужа Деменёва С.В. забрали в милицию. Но Деменёва А.А. представилась беременной (потом родившегося ребенка зашвырнула в детдом), а ее мужа продержали в милиции трое суток. Деменёв С.В. говорил, что не хочет больше участвовать в мошенничестве жены (с которой он потом развелся) и Шахова Т.П. с Ко…
б) второй раз, как только я вызвал милицию, банда налетчиков убежала. Деменёва А.А. обиделась на своих подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые не исполнили на этот раз своей части преступного сговора и не возвращали ей большей части (65 тысяч рублей из 110) похищенных у меня денежных средств. Тогда я посоветовал Деменёвой А.А., чтобы вернуть деньги, присвоенные Шаховым Т.П. (по милицейским базам данных он проходит под кличкой «Тема») и его бандой, тоже написать заявление в милицию. Деменёва А.А. согласилась и написала - Приложение 3 в. Я пообещал тоже дать на них правдивые показания в милиции, чтобы помочь Деменёвой А.А. вернуть ее 65 тысяч рублей с ее подельников. Договорились, что на следующий день я заеду за ней и обратимся в милицию. Но на следующий день Деменёва А.А. вдруг сказала, что передумала - она встречалась со своими подельниками и «с деньгами все решили нормально…». Пообещала оставить меня в покое на 5 лет аренды…
Однако через два года мошенница Деменёва А.А. вновь потребовала от меня продлить с нею договор аренды квартиры в 5-й раз (я вывел в квартире клопов и тараканов, сделал за мой счет ремонт, поставил железную дверь…). А когда я, естественно, отказался - подала на меня в суд иск о выселении меня, по сути (если отсеять ЯВНУЮ КЛЕВЕТУ мошенницы) такого содержания: «Граждане судьи, я тут мошенничество совершила - сдала потерпевшему Галле Ю.Н., якобы, «мою» квартиру (Приложение 3 а), подделав документы (Приложение 3 г). А квартира то, в действительности, вообще не моя (Приложение 3 д) на 2/3, а в том числе и моей несовершеннолетней сестры Кругляк О.В., проживающей в детдоме… Выселите потерпевшего Галле Ю.Н. из арендованной у меня на пять лет квартиры». Мошенники привлекли адвоката, орган опеки и попечительства… и суд 09 ноября 2006 г. удовлетворил требования мошенницы.
Соответственно, я добился возбуждения на мошенницу Деменёву А.А. еще 2 х (итого 4 х) уголовных дел:
3. № 6013283 - по мошенничеству (Приложение 3…)
4. № 15-43/07-по клевете на меня в суде (Приложение 4). Под давлением неопровержимых ФАКТОВ мошенница Деменёва А.А. призналась в мировом суде, что оклеветала меня. Но взыскивать с этой бичевки - наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…
В суде Деменёва А.А., в частности, заявила мне, что правдивых показаний в милиции давать не собирается. В том числе об истинной роли Шахова Т.П. и других членов их банды: подделавших документы Приложение 3 г), выдравших у меня из рук один из документов (порвав его – Приложение 3), забравших у Деменёвой А.А. большую часть похищенного у меня (Приложение 3 в), выкидывавших арендаторов из квартиры… Так как «Тема (Шахов Т.П.) с подельниками тогда ее в погреб посадят, а выпустить забудет…». Меня же (потерпевшего) Деменёва А.А. конечно же нисколько не боится. Так как я добропорядочный, интеллигентный человек (Приложение 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…). По ее словам: «Таких она всегда глушила (обворовывала) и глушить будет, чтобы дальше колоться (употреблять наркотики)…»
Я был вынужден 09 ноября 2006 г. согласиться на предложение провокатора милиции Демко С.А. об этом разговоре по Совести (названном теперь «похищением») с мошенницей Деменёвой А.А.. Но так как при этом (самозащите от мошенницы, исполнений мною гражданского долга по борьбе с преступностью) не было мною допущено ничего противозаконного (в чем я оклеветан мошенницей Деменёвой А.А. теперь) у Деменёву А.А. 7 месяцев не было никаких претензий ко мне. После суда 09 ноября 2006 г. мошенница Деменёва А.А. 7 месяцев даже не догадывалась, что «стала жертвой похищения и вымогательства» от разговора 09 ноября 2006 г. по Совести с потерпевшим о возврате хотя бы малой части похищенного ею… Но сейчас мне было предъявлено даже СОВЕРШЕННО АБСУРДНОЕ обвинение в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Чтобы придать этому БРЕДУ хоть какое-то подобие «правдоподобности», РУБОП-овцы науськали мошенницу Деменёву А.А. оклеветать меня в… «вымогательстве документов на неприватизированную квартиру», принадлежащую на 2/3 не ей (Приложение 3 д), а в том числе несовершеннолетней сестре Кругляк О.В. ! Зачем бы мне могли понадобиться эти документы (т.е. разъяснить это ЯВНЫЙ БРЕД!), мне так никто и не объяснил ни на следствии, ни на суде!
На этом суде 09 ноября 2006 г. представитель органа опеки и попечительства г.Кемерово Дробот Г.Я. твердо заявила, что орган опеки и попечительства никогда не допустит никакого отчуждения этой квартиры. Кому нужно «вымогать» такие документы?! Даже из грубо сфабрикованного на меня уголовного дела, из показаний всех без исключения, свидетелей (подтвержденных ими в суде) СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что кроме использованных шприцев, да бланков 4 х (!) возбужденных на нее уголовных дел, «вымогать» у этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Например, подруга Деменёвой А.А. Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва была одета в мои старые рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г…» - и тому подобное (см. ниже)… РУБОП-овцы совершенно не заботились не только о правдоподобности, но даже об элементарной логичности фабрикуемых на меня по этому «заказному» делу обвинений!
Конечно, при надлежащей защите и законном рассмотрении дела вся эта ЯВНАЯ АБСУРДНАЯ ЛОЖЬ мошенников, их подельников и зависимых от милиции лжесвидетелей (наркоманов, уголовников…) была бы неминуема разоблачена. Я естественно, несмотря на нечеловеческие условия заключения, в которые меня бросили, подал дополнительные заявления о преступлениях в прокуратуру (в том числе Генеральную) по ФАКТАМ заведомо ложных показаний мошенников Деменёвой А.А. и Медведева А.Д., т.е. 6-е и 7-е уголовные дела на них (Приложение 9 и 10). Но оба моих заявления, в грубейшее нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» переправлены… тому на кого (в том числе) я жаловался - следователю Попову К.И., фабриковавшему из этой ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов это заказное уголовное дело на меня! После того, как мошенница Деменёва А.А. дала (с подачи РУБОП-овцев и следователя, фабриковавших на меня это заказное уголовное дело) эти ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, АБСУРДНЫЕ показания, она умерла за день до неминуемого разоблачения в суде от передозировки наркотиками.
После моего ареста сотрудники РУБОП по КО более месяца катались на отобранной у меня при аресте автомобиль «Daihatsu YRV». После того, как я написал жалобу, следователь прокуратуры Кемеровской области Попов К.И., чтобы подорвать благополучие моей семьи и возможность защищаться от крайне ЛЖИВОГО, АБСУРДНОГО обвинения, противозаконно (что впоследствии было установлено судом - Приложение 19) подарил отобранный у меня автомобиль бывшим владельцам. Несмотря на то, что бывшие владельцы (как и я) официально дали показания следователю (Приложение 19 а), что я с ними полностью рассчитался за данный автомобиль, и они претензий ко мне не имеют. Получив такой подарок от следователя, бывшие владельцы противозаконно перепродали переданный им «на хранение» мой автомобиль 2 й, 3 й, 4 й и 5 й разы. Только спустя 1,5 года (после фабрикования на меня незаконного и несправедливого приговора) я сумел нанять адвоката, который через суд г. Белово обязал бывших владельцев вернуть мне стоимость моего автомобиля – 203 тысячи рублей. Но и это решение суда (Приложение 19), как обычно здесь, не выполняется. Таким образом органами следствия была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По фактам: фабрикования на меня этого уголовного дела, в нарушение буквального смысла ст. 37 УК РФ и ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за самозащиту от мошенников; дальнейшего произвола и издевательств - я неоднократно обращался в Генеральные прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу и РФ, к Президенту РФ… Прилагал, в частности, свои показания, объяснял, что фабриковать на меня (потерпевшего по УД № 6013283, № 7130155 и № 15-43/07) уголовное дело, а тем более, держать с уголовниками в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г. Кемерово - ДИКО И АМОРАЛЬНО… Но все мои обращения и жалобы противозаконно, в нарушении п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», возвращались тем, кто эти БЕЗЗАКОНИЯ вытворял и не давали никакого положительного результата. Наоборот, следователь прокуратуры КО Попов К.И., в отместку за мои жалобы на его БЕЗЗАКОНИЯ организовал мне в СИЗО-1 г. Кемерово перекидывал меня из камеры в камеру каждые 10-15 дней и многие другие издевательства с использование зависимых от милиции уголовников, которые науськивали воздействовать на меня (отбирая телевизор, холодильник, посуду…), чтобы я не писал никаких жалоб.
В камерах на 30 м 2 в жуткой тесноте и вони содержалось по 36 человек. Спальные места в 3 яруса. Стол (возле неогороженного туалета) только на 6 человек, всегда занят - писать приходилось на спальном месте в темноте. За несколько лет я наполовину потерял зрение. Почти все (за исключением нескольких человек) курящие. Вентиляция отсутствует. Большинство неоднократно судимые уголовники. Я, не курящий, не пьющий и не употребляющий наркотики, многократно обращался к администрации СИЗО-1 г.Кемерово с просьбами о содержании меня с некурящими (а так же несудимыми - на основании статьи 80 УИК РФ), так как вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками милиции (Приложение 1) у меня от вони (в том числе и от неопорожненного туалета), духоты и шокирующего ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ страшно болела голова. Но получал ответы: «Здесь тебе не санаторий» - и многократные отказы, в том числе в медицинской помощи. Лекарства от родных не пропускались, а переданные от врача – отбирались на «шмонах», как и выданные врачом таблетки «Анальгина». Это оборачивалось ПЫТКАМИ головной болью, что нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы попасть ко врачу (который по существующему Законодательству РФ должен каждое утро присутствовать на утренних проверках, но никогда не присутствует, приходилось по 8-9 раз записываться ко врачу, подавая заявления в течении нескольких недель! Чтобы отбить у меня всякое желание обращаться ко «врачам» СИЗО-1 мне выписали очень больные уколы «Магнезии» (как я позже узнал – совершенно бесполезные от моих головных болей с медицинской точки зрения) - после каждого укола практически отнималась нога. Головные боли усугубились, кроме нервного потрясения от чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, еще и тем, что на прогулку меня одного отказывались выводить - якобы: «Не положено!». А подавляющее большинство сокамерников - наркоманов предпочитало ночной образ жизни, мешая мне спать. В некоторых камерах, куда меня кидали, неоднократно судимые сокамерники требовали и от меня ночью «стоить на дороге» (т.е. поддерживать межкамерную связь), а днем спать. По их мнению, большую часть переданных мне родными продуктов питания (установленные Законом нормы питания в СИЗО-1… грубо нарушались)… я должен был отдавать им. На конфликтные ситуации (включая драки, избиения…) среди заключенных с совершенно разными жизненными взглядами (я не наркомании не преступник, а добропорядочный, интеллигентный человек - оказался в тюрьме по сфабрикованному заказному уголовному делу за исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью…) администрация СИЗО-1 не обращала внимания, как и на другие мои жалобы.
Питание грубо не соответствовало установленным Законам нормам. Горячей воды в камерах не было, часто лишали и бани. Применялись десятки способов издевательств. Например, сидеть приходилось на сваренной из железных уголков лавочке - любые подстилки (как и десятки других необходимых в быту вещей, включая свою посуду…) выкидывались или отбирались на частых «шмонах»… Это приводило, в том числе к мужским заболеваниям.
При поездках на суды меня по много часов без объективных причин выдерживали в страшно переполненных (менее 0,8 м 2 на человека) душных закуренных отстойниках в подвале без окна и вентиляции. Снова начинала страшно болеть голова. Но в медицинской помощи (даже в таблетке «Анальгина») мне систематически отказывали, в том числе и в суде - из-за чего я часто был не в состоянии защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Обезболивающие таблетки, взятые мною на суд, отбирали на «шмонах». Так же противозаконно в суде отбирали мой христианский крестик, чем оскверняли мои религиозные чувства. Под угрозой избиения брили наголо, заставляя меня - добропорядочного, интеллигентного человека - принять перед судом вид уголовника. Заключенного Капустина Тимофея Андреевича, например, за отказ бриться наголо (при длине волос 1 см.) сотрудники ИУ зверски избили деревянным бруском, сломали ему челюсть при этом… Показания его и десятков других свидетелей всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, заверенных надлежащим образом, я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Через год с небольшим содержания в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г.Кемерово по сфабрикованному на меня уголовному делу я заболел туберкулезом легких. В общей (небольничной) камере СИЗО-1, у меня на глазах медленно умирали люди (например, Кочуров Олег Иванович, предприниматель, 45 лет, умер в апреле 2008 г., проболев более полугода в одной со мной общей камере…), лишенные медицинской помощи. Мое здоровье так же подорвано систематическими БЕЗЗАКОНИЯМИ, ПЫТКАМИ и издевательствами, нахождением в совершенно чуждой мне уголовной среде. Неоднократно судимые уголовники объясняли мне, что жаловаться в этой Системе ГУФСИН совершенно бесполезно - будет только хуже. На «жалобщика» администрация ИУ умело натравливает и фабрикует на них несуществующие «нарушения», за которые сажает в холодный карцер и лишает всех шансов на условно-досрочное освобождение… Из-за сильнейшего психологического шока, усиленного нечеловеческими условиями содержания, систематическими головными болями… я не мог защищаться от КРАЙНЕ АБСУРДНЫХ и ЛЖИВЫХ обвинений. Мне было отказано и во всех моих упорных попытках добиться суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу.
Моя жена, Галле Т.В., чтобы улучшить условия моего содержания в СИЗО-1 г.Кемерово, уменьшить количество БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, была вынуждена оказать гуманитарную помощь СИЗО-1 г. Кемерово. «Подарила» из дома наши: компьютер с большим ЖК-монитором, оргтехнику, стоимостью более 40 тысяч рублей. Действительно, условия моего содержания были улучшены, но… только на 1 месяц! Затем мне оперативный работник (с которым я договаривался об улучшении условий содержания) объяснил, что «на них надавили сверху», чтобы меня вернули в общую камеру, чтобы я не мог в человеческих условиях сколько-нибудь эффективно защищаться от фабрикуемого на меня обвинения, писать жалобы. Т.е. «слово офицера ГУФСИН» было нарушено (как и многократно впоследствии - см. ниже).
Моя жена Галле Т.В. усиленно искала адвоката, способного противостоять этому БЕЗЗАКОНИЮ. Но многие адвокаты г. Кемерово ознакомившись с моим дело и наведя справки, говорили, что мое дело «заказное» (а значит предрешенное) в связи:
1. с моим обращением в суд с иском (который до сего дня, 9-й год, не рассмотрен по существу «благодаря» этой незаконной милицейской провокации) против ГУВД Кемеровской области (Приложение 1 б);
2. с моей правозащитной деятельностью.
Объясняли, что в судах Кемеровской области «прокуратура Кемеровской области (где работает следователь Попов К.И.) ВСЕГДА права, даже если по Закону она совсем не права». Местные адвокаты не хотели «портить отношения» (а значит - портить себе жизнь) с прокуратурой Кемеровской области и с РУБОПом Кемеровской области (считавшемся тогда выше Закона) из-за моего «заказного» дела. Те адвокаты, которые «брались» за мое дело, абсолютно никакой реальной адвокатской помощи мне не оказывали. Приходили, просто посидеть там, где нужно следователю или судье создать видимость «адвокатской защиты». Выманивали у моей жены (с которой нам на протяжении всего следствия и суда не давали ни увидеться, ни созвониться…) деньги, хотя ничего, кроме пустого «сиденья там, где нужно…» следователю и судье не делали. Вместо моей защиты эти «адвокаты» помогали следователю убеждать меня, что, согласно комментарию к ст. 37 УК РФ (незаконно ограничивающего мое право на самозащиту от мошенников, установленное самой ст. 37 УК РФ – см. Приложение 14 а), мое согласие на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью), путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»! Смены адвокатов ничего не давали.
Фактически я в одиночку из нечеловеческих условий СИЗО-1 пытался добиться:
1. изменения квалификации предъявленных мне обвинений в соответствии с моим умыслом - на ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона»;
2. изменения мне меры пресечения на залог и личные поручительства (Приложение 6 д, 6 ж…);
3. улучшения нечеловеческих условий содержания в СИЗО-1;
4. доведения возбужденных уголовных дел № 7130155, № 6013283, № 15-43/07 на мошенников (которые теперь в сфабрикованном на меня деле стали называться «потерпевшими») до суда;
5. возбуждения на этих мошенников дополнительных уголовных дел по ФАКТАМ: угрозы убийством при свидетеле (от Медведева А.Д.-см. Приложение 2 е, 2 ж) и заведомо ложных показаний (Приложение 9 и 10), т.е. 6-го, 7-го и 8-го уголовных дел на них;
6. возврата противозаконно отобранного у меня РУБОП-ом по КО и следователем автомобиля «Daihatsu YRV», чтобы на деньги, вырученные от его продажи, нанять нормального адвоката - пусть даже из другого региона;
7. проведения суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу;
8. назначения моим субсидиарным защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, моей жены Галле Т.В. – единственного человека, не подверженного клевете на меня со стороны милиции, РУБОП Кемеровской области и прокуратуры, и, как я надеялся, давлению с их стороны и желающего моего освобождения. Следователь и судья почти 1,5 года не давали нам свиданий и телефонных переговоров. Первое 30-минутное свидание (через стекло и телефон) нам дали только после фабрикования приговора!
Но, так как следователь Попов К.И. понимал, что при нормальной защите сфабрикованное им из ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов уголовное дело из АБСУРДНЕЙШИХ обвинений развалится, то Попов К.И., узнав, что я хочу сделать мою жену моим защитником, назначил мою жену «свидетелем» по сфабрикованному им делу. Чтобы она не могла теперь по Закону стать моим защитником. Несмотря на то, что жена сразу заявила следователю Попову К.И., что никаких свидетельских показаний не даст, на основании ст. 51 Конституции РФ!
Кроме того, следователь противозаконно, пытаясь добиться того, чтобы мою жену выгнали с престижной работы в «МДМ-БАНКе», направил (до начала суда) руководству «МДМ-БАНКа» официальное письмо Следственного Комитета при прокуратуре Кемеровской области с заведомо ложным сообщением о том, что ее муж (я), якобы, «совершил особо тяжкие преступления» (так он называл мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора), поэтому ее нужно выгнать с работы. А ведь на жене с пятилетним ребенком, в результате фабрикования данного уголовного дела и моего необоснованного ареста, оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили эти мошенники, не говоря уже об ипотечном кредите (квартиру позднее у нас отобрал банк…).
В нашей квартире следователь устроил дикий погром с ломанием многих вещей, под видом «обыска», который, естественно, ничего не мог дать в принципе (при несуществующем «преступлении»). 5-ти летняя дочка от такого шока едва не стала заикой… Жена также была сильно шокирована всеми этими дикими БЕЗЗАКОНИЯМИ. Эти злоупотребления должностными полномочиями следователем с последующими БЕЗЗАКОНИЯМИ (нас годами лишали свиданий, телефонных переговоров с женой и ребенком, издевались…-см. ниже) привело к постепенному (через 3 года) разрушению нашей семьи.
Я конечно объяснял следователю, как и РУБОП-овцам при аресте, что я «виновен» лишь в самозащите от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ, которая в БУКВАЛЬНОМ значении дает право на самозащиту от мошенников путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Но следователь и «адвокаты» показали мне комментарий (который Законом не является) к ст.37 УК РФ, по которому, оказывается, потерпевший может защищаться лишь от насильственного нападения, а от мошенников (даже угрожавших при свидетелях убийством) не может, даже путем серьезного разговора по Совести о возврате похищенного. Так же следователь подшил в уголовное дело противозаконные (впоследствии отмененные прокурором города) постановления о прекращен уголовных дел № 7130155, якобы, «за отсутствием состава преступления». Из чего он и затем судья сделали вывод, что, якобы, «защищаться мне не от кого». Впоследствии я доказал, что следователь и судья глубоко не правы – факт мошенничества в отношении меня был, в итоге, окончательно установлен следствием (см. РАЗДЕЛ III), несмотря на дикие проволочки…
Сейчас, несмотря на грубейшее нарушение в ИУ ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст. 89 (свиданий с родными мне противозаконно не дают по 2,5 года!) УИК РФ (см. РАЗДЕЛ II ), я узнал, что показания многих свидетелей следователь либо вообще убрал из сфабрикованного на меня уголовного дела, так как они полностью опровергали требуемую картину «особо тяжкого преступления», либо исказил с целью придать моей самозащите от мошенников (исполнению гражданского долга по борьбе с преступностью) «криминальный» характер. Убеждал (в том числе оказывал противозаконное давление) свидетелей, что моя самозащита от мошенников, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»!
Сейчас немного отойдя от сильнейшего психологического и морального шока попадания в нечеловеческие условия заключения, в совершенно чуждую мне - интеллигентному, добропорядочному человеку - уголовно-криминальную среду и изучив сфабрикованное на меня уголовное дело, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, я вижу, что из-за отсутствия адвокатской помощи я не использовал даже малой части возможностей защиты от сфабрикованного на меня крайне необоснованного, несправедливого, а зачастую - СОВЕРШЕННО АБСУРДНОГО обвинения.
В камере ко мне был подсажен человек (позднее я узнал, что это - так называемая «подсадная утка»), который, узнав, что вся моя «вина» состоит лишь в моем согласии на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с бичевки-наркоманки Деменёвой А.А. - хотя бы малой части похищенного…), предложил мне обратиться к его знакомому «сильному адвокату» Имгер А.А., который, безусловно, быстро освободит меня из нечеловеческих условий заключения… Я сообщил об этом жене, предупредив ее в письме не давать больше задатков адвокатам, а платить за выполненную работу.
Вскоре ко мне в СИЗО-1 пришли адвокаты Имгер А.А. со своим помощником адвокатом Клубуковым Д.В.. Выслушав эту историю и ознакомившись затем с предъявленными мне, часто СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМИ обвинениями, они во 2-й приход заявили мне, что «все уже решили - меня при вынесении приговора со 100% гарантией отпустят домой с условным сроком…». Имгер А.А. рассказывал про свой юридический стаж более 30 лет, в том числе в прокуратуре области: «Всех, кого надо, знаю. Ни о чем не беспокойся - за самозащиту от мошенников пойдешь домой с условным сроком…». Клубуков Д.В. говорил: «Вымогательство у бичевки - наркоманки, само - собой разумеется, отпадает - судья, же не сумасшедшая, что бы такой бред в приговор переписывать…». Позднее я узнал, что они выманили у моей отчаявшейся и совершенно неопытной в общении с мошенниками (как и я в свое время) жены все деньги, которые она смогла занять – 400 тысяч рублей, несмотря на мои предупреждения, ей в письмах не давать задатков, а платить за добросовестную работу адвокатов.
После этого начался период «странной защиты». Буквально на все мои вопросы и просьбы к «адвокатам» Имгер А.А. и Клубукову Д.В. по моей защите я получал только все новые и новые заверения: «Не загружай и не зли судью никакими ходатайствами. Твои доказательства, документы, свидетели, разоблачения мошенников и лжесвидетелей… тут в Кемеровском районном сельском суде никому не нужны, только злишь судью… Не затягивай процесс (подговорили мою неопытную в таких делах жену, чтобы и она мне писала аналогичные письма). Мы же тебе говорим - все уже решено. Ты за самозащиту от мошенников выйдешь на свободу при вынесении приговора с условным сроком. Тебя семья, ребенок ждут, а ты затягиваешь судебный процесс своими ходатайствами, которые здесь, повторяем, никому не нужны…».
Все мои просьбы:
- обеспечить явку восьми свидетелей защиты (судья Суворова Н.В. отказала в вызове всех свидетелей защиты);
- обеспечить видеозапись творимого судьей Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА;
- доведение до суда уголовных дел по ФАКТАМ мошенничества, заведомо ложного доноса и показаний;
- принять меры по возврату противозаконно раздаренного следователем Поповым К.И. моего имущества - автомобиль «Daihatsu YRV» .
Творящийся на этом «суде» ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ эти «адвокаты» игнорировали. Клубуков Д.В. просто сидел с тупым и безразличным видом. Имгер А.А. на суде вообще не присутствовал), не захотел даже вести видео или аудиозапись вытворяемого судьей БЕСПРЕДЕЛА.
Мне эти «адвокаты» солгали, что свидетели защиты, якобы, «не хотят идти в суд». О том, что это ЛОЖЬ, я узнал только более, чем через год, когда мне впервые разрешили личное свидание с женой. Я попросил этих мошенников – «адвокатов» найти и принести мне Закон, запрещающий такие незаконные милицейские провокации. Только после фабрикования на меня этого приговора я сумел узнать (не от этих «адвокатов»!), что это – ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» редакции от 24 июля 2007 г. А эти «адвокаты» принесли мне старый ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» до 24 июля 2007 г., который такие милицейские провокации не запрещал! В результате этой и многих других подлостей Клубукова Д.В. и Имгер А.А., я на этом суде оказался совершенно безоружен перед лицом чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых судьей Суворовой Н.В. (см. ниже).
Позднее, заподозрив неладное в бездействии этих «адвокатов», я, несмотря на мою строгую изоляцию, все же сумел навести справки по СИЗО-1 г.Кемерово и узнал, что эти «адвокаты» - мошенники, давно орудующие «под крышей» высокопоставленных милицейских и прокурорских чинов (в том числе родственных связей Имгер А.А.). Поэтому на все многочисленные заявления об их мошенничествах всем потерпевшим (как я позднее узнал-более 12-ти потерпевших от Имгер А.А. с подельниками только подали на них заявления о мошенничестве + я подал восемь заявлений на них – см. Приложение 13…) приходят пустые отписки.
Например, меня по факту этого мошенничества переадресовали из Следственного Комитета РФ по г. Кемерово в… Адвокатскую палату (Приложение 13 в), которая даже не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Мои жалобы в Центральный районный су д г. Кемерово (Приложение 13 ж) не принимаются под АБСУРДНЫМИ, противозаконными предлогами (ПРИЛОЖЕНИЯ 13 г, 13 д, 13 з, 13 и, 13 к, 13 л…). То же самое и других потерпевших от этих мошенников. Ведь мошенничество таких «адвокатов», как Имгер А.А. и Клубуков Д.В. очень удобно местным: милиции, прокуратуре и судам – позволяя фабриковать приговоры даже по самым АБСУРДНЕЙШИМ (как в моем случае) обвинениям… В результате этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ на мошенника Имгер А.А. совершенно покушение (ранен его охранник). Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г..
Во ВСЕХ вышеуказанных случаях (ПРИЛОЖЕНИЯ 13…, 2…, 3…) бездействием правоохранительных органов нарушено мое право на эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае, из-за того, что мошенники – «адвокаты» много лет совершенно безнаказанно промышляли в роли «адвокатов», вместо того, чтобы заслуженно отбывать наказание за ранее совершенные ими многократные мошенничества, нарушено мое право на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья Кемеровского районного сельского суда Суворова Н.В., пользуясь полным отсутствием защиты по АБСУРДНЕЙШЕМУ обвинению, противозаконно, без всяких оснований, объявила этот судебный процесс закрытым. Не скрывала своего знакомства с организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию сотрудниками РУБОП по КО (особенно близко – с одним из них) и того, что НИКАКОГО СУДА (т.е. урегулированного Законом процесса установления Истины по делу) она здесь НЕ ДОПУСТИТ. Все ФАКТЫ моей самозащиты от мошенников (исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью) были полностью перевернуты ею с ног на голову (см. ниже).
Судья Суворова Н.В. отказала мне в вызове восьми свидетелей защиты, противозаконно заявив: «Это свидетели по другим уголовным делам (№7130155, № 6013283 и № 15-43/07), которые мы здесь не рассматриваем!». Хотя ч. 2 ст. 73 УПК РФ устанавливает:
«Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» - в моем случае, самозащите от мошенников, исполнению мною гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с мошенницей Деменёвой А.А.-хотя бы малой части похищенного и даче ею правдивых показаний на ее подельников по уголовному делу № 6013283).
На подписанные мошенницей Деменёвой А.А. при получении от меня денег пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) и на КРАЙНЮЮ АБСУРДНОСТЬ предъявленного мне обвинения в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки Деменёвой А.А., у которой «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме бланков 4-х (!) возбужденных на нее уголовных дел, да использованных шприцов… - судья Суворова Н. В. вообще «не обращала внимания». Даже все свидетели обвинения (включая тех, с кем Деменёва А.А. пьянствовала и употребляла наркотики) подтвердили, что «вымогать» у этой бичевки – наркоманки (никогда в жизни не работавшей, лишенной родительских прав…) было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поэтому я никогда и не надеялся вернуть с нее даже половины похищенного. А разговаривал лишь о:
- возврате лишь малой части похищенного мошенницей Деменёвой А.А. у меня (Приложения 3 а…3 к) ;
- ее правдивых показаний на ее подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые по утверждениям Деменёвой А.А (Приложение 3 в) забрали у нее большую часть (65 тысяч рублей) похищенных ими у меня денег.
На суде мошенница была бы неминуемо разоблачена – достаточно было посмотреть на эту бичевку - наркоманку, чтобы увидеть, насколько АБСУРДНО и ДИКО обвинение меня (на момент мошенничества Деменёвой А.А. – Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - Приложение 16) в «вымогательстве» у нее. Например, ее подруга Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва А.А. зимой была одета в мои старые, рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г… Поэтому за день до неминуемого разоблачения ее АБСУРДНОЙ ЛЖИ в суде, Деменёва А.А. (на которую накануне я был вынужден подать заявление о возбуждении на нее 5-го уголовного дела по НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ФАКТАМ ее заведомо ложных показаний – Приложение 10) умерла от передозировки наркотиками. Но все ЯВНО ЛОЖНЫЕ показания мошенницы Суворова Н.В. переписала в сфабрикованный приговор без всякой проверки (отказав мне в ней).
Даже без защиты очевидно, насколько ЛЖИВЫ показания мошенников и лжесвидетелей – наркоманов, зависимых от милиции. Многие лжесвидетели не хотели идти в суд подтверждать заведомо ЛОЖНЫЕ показания, выдавленные РУБОП-ом и следователем… Судья три раза переносила судебные заседания, требуя, чтобы судебные приставы все же поймали и привезли на суд скрывающихся лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н. (неоднократно судимого наркомана Мозгунова А.Н. так и не смогли поймать!). Мозгунова Е.А. лгала (том 2, л.д. 111): «Деменёва А.А. пришла ко мне домой на пр. Кузнецкий 46-40 11-го ноября 2006 г. из погреба, где она сильно простыла …, я вызвала «скорую». Однако даже без моей адвокатской защиты, первые же проверки изобличили эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ. Судебными приставами (пытавшимися отловить лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н.) документально установлено (том 5, л.д. 5):
- Мозгуновы по пр. Кузнецкому, 46-40 НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАЛИ. С ноября 2005 г. и по сегодняшний день там проживают Ершовы. О Мозгуновых и Деменёвых они даже не слышали!
- второй (видимо - запасной) адрес, оставленный Мозгуновыми (ул.Арочная 43-21) в природе ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Любой вызов «скорой» в обязательном порядке фиксируется в службе скорой помощи «03» и в журнале учета выезжающим врачом. Это прекрасно известно и следователю Попову К.И. – делавшему соответствующий запрос (том 3, л.д. 169). Но из ответа на него (том 3, л.д. 170) видим, что ни на пр. Кузнцкий 46-40, ни на другие адреса, ни Мозгуновы, ни Деменёвы… «скорую» НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЛИ. Мошенница Деменёва А.А. также полностью опровергает лжесвидетеля Мозгунову Е.А. (том 1, л.д. 166): «После суда (состоявшегося 09 ноября 2006 г.) через месяц, примерно в середине января 2007 г., Галле Ю.Н. похитил меня…». «Соответственно» судья в грубо сфабрикованном ею приговоре сделала «вывод» : 09 ноября 2006 г. (т.е. в день суда), около 23 часов, Галле Ю.Н…. похитил Деменёву А.А. !
Провокатора милиции Демко С.А. (4-жды судимого наркомана) для того, чтобы он дал на этом суде заведомо ложные показания против меня, специально выпустили из СИЗО-1 (где он сидел за наркоторговлю и воровство), а затем сократили ему срок примерно с 10-ти до 3-х лет лишения свободы. На «суд» надо мной его привели РУБОП-овцы, как всегда, обколотого наркотиками. Провокатор отрицал все свои криминальные провокации, с которыми провокатор милиции надоедал мне (см. выше) и, затем, угрозы, когда я попытался отказаться от предложенной им привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного (уголовные авторитеты «отберут теперь квартиру, машину…» – см. Приложение 7). Очевидно РУБОП-овцы сказали провокатору милиции, что «подчистили» из уголовного дела все его провокации и угрозы. Провокатор нагло отрицал даже подстрекательства меня к покупке малокалиберного пистолета и поджогу дома. Хотя ЭТИ ПРОВОКАЦИИ (том 3, л.д. 86, 100, 135…) и угрозы (Приложение 7) сохранились даже в сфабрикованных материалах уголовного дела, несмотря на незаконное удаление большей части провокаций и угроз (в чем провокатор милиции Демко С.А. и мошенник Медведев А.Д. также сознались – Приложение 8 и 8 а).
Демко С.А. понес полный наркоманский БРЕД про мою «преступную деятельность» (как ему заказали сотрудники РУБОП по Кемеровской области и следователь прокуратуры Кемеровской области). Например (том 4, л.д. 20/258): «У Галле при задержании было 10 - 15 ножей…» ! Несмотря на то, что в протоколе обыска при задержании (как и в оперативной видеозаписи моего задержания) четко указано (том 1, л.д. 29/оборот), что при нас троих при задержании было два ножичка (на случай, если уголовник Демко С.А. со своими дружками – уголовниками попытаются нас ограбить)…
О том, что мое согласие, в ходе этой незаконной милицейской провокации, серьезно, по Совести, поговорить с мошенниками о возврате украденного, не имеет никакого отношения к криминалу, говорят не только все данные о моей личности (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…), но и личности тех граждан, которых задержали со мной (на несколько часов) 06 июня 2007 г.. Грубенков А.А. показал (на следствии - том 2, л.д. 69 и на суде 19 октября 2007 г.) : «Ощущения того, что происходит какой-то криминал у меня не было… Галле Ю.Н. пояснил мне и Смердину, что сейчас он пошутит над своим знакомым,… устроит розыгрыш».
Второй участник этого розыгрыша – Смердин Е.В. имеет два высших образования, несколько лет проработал заместителем директора Березовской средней школы. Также не собирался совершать ничего криминального. На суде 19 октября 2007 г., л.д. 21/214: «Галле говорил, что в его действиях нет ничего противозаконного… Он только поговорит с мошенником о возвращении денег. Галле сказал нам, что если бы он поехал один, то его бы ограбили Демко с дружками…».
Я 4-жды на суде (+ 3-жды на следствии) заявлял ходатайства об изменении мне меры пресечения на залог и личные поручительства. Мотивировал тем, что никакого преступления не совершал, а самозащита от мошенников (в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ), путем разговора по Совести с обокравшими меня мошенниками, преступлением не является…
Я зачитал суду мои показания (Приложение 11), копии которых заранее (во время следствия) прилагал и к моим обращениям к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в которых писал, что фабриковать на меня (потерпевшего) уголовное «заказное» дело, а тем более, держать в нечеловеческих условиях тюрьмы ДИКО и АМОРАЛЬНО. 4-жды (!) просил в ходатайствах суд приобщить эти мои показания с 36-ю Приложениями (документами, подтверждающими Истину) к материалам дела. Но «судья» мне 4-жды отказала (вынудив меня приложить позднее мои показания с 36-ю Приложениями к моей кассационной жалобе – Приложение 14), чтобы полностью переврать мои показания суду в «нужных» Суворовой Н.В. местах.
Например, я зачитал суду мои показания, что в день этой незаконной милицейской провокации – 06 июня 2007 г., по предложению сотрудников РУБОП по Кемеровской области я согласился написать «явку с повинной» о самозащите от обокравших меня мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного; просил отпустить меня домой… Но РУБОПО-овцы заявили мне, что это, на их взгляд, не «явка с повинной», так как преступность своих действий я отрицаю (из сфабрикованного дела она «потерялась»). Однако в грубо сфабрикованных «судьей» Суворовой протоколах судебных заседаний «мои» слова были перевраны так: «Галле Ю.Н. при задержании в РУБОПе написал явку с повинной… в вымогательстве! При этом в приговоре «судья» все же была вынуждена написать Правду (так как я очень много раз упорно повторял и заявлял во всех моих ходатайствах), что я «вину» ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРИЗНАЮ.
Для того, чтобы в сфабрикованном на меня приговоре объявить «мои» показания (зачитанные мною на суде и заранее отправленные Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ!) «непоследовательными и противоречивыми», Суворова солгала (в протоколе и в приговоре), якобы, я в суде «говорил», что при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. о возврате похищенного, «сидел в машине с Деменёвой А.А., провокатором милиции Демко С.А. и его другом наркоманом Белозерцевым А.Л.». А затем, якобы, «изменил эти показания на другие» (правдивые), по которым Демко С.А. с Белозерцевым А.Л. в моей машине при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. не сидели. Но я никогда таких нелепых показаний, выдуманных Суворовой, не говорил! Было бы крайне нелепо с моей стороны выдумывать ЛОЖЬ, да еще такую, которая полностью опровергалась бы тремя главными лжесвидетелями обвинения – уголовниками-наркоманами полностью зависимыми от милиции (Белозерцев А.Л. тоже наркоман, также судим, находится под условным сроком, который ему легко могут заменить на реальный). Я, в отличии от лжесвидетелей обвинения, всегда говорю только Правду.
Еще больше юридических ФАКТОВ (в том числе преступных действий мошенницы Деменёвой А.А. и их банды, ее и других лжесвидетелей явной лживости, КРАЙНЕЙ АБСУРДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ…) я указал бы, ознакомившись с материалами уголовного дела № 6013283 (где я потерпевший от мошенницы Деменёвой А.А. – Приложение 3 е). Поэтому, на основании п. 12) ч.2 ст.42 УПК РФ (дающего мне такое право) я заявил 05.02.2008 г. ходатайство суду об ознакомлении меня с данным уголовным делом (том 5, л.д. 171), истребованным в Кемеровский районный (сельский) суд. Судья удовлетворила мое ходатайство. Неделю я ждал ознакомления. После чего мне пришел… сфабрикованный ее протокол судебного заседания, в котором, в грубое нарушение п. 12) ч.2 ст. 42 УПК РФ, в ознакомление с материалами уголовного дела № 6013283 мне было отказано! Суворова явно поняла, что сфабрикованное на меня заказное уголовное дело развалится, если будут соблюдены требования п. 12) ч. 2 ст. 42 УПК РФ!
Так же я подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 6013283 и к начальнику ОП «Центральный» 28. 01. 2008 г. Добился от спец. Части СИЗО-1 г. Кемерово исходящий № 9-Г этого ходатайства. Но ответа, как обычно, я не дождался. Впоследствии (см. ниже – Приложение 33) постановление Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что и это мое ходатайство, как и многие, более 25-ти, другие «неудобные» обращения, тоже «потерялось» (Приложение 33 ж). Но и за это, установленное судом должностное преступление, как всегда, никто привлечен к ответственности не был… Всего за ознакомлением с материалами уголовного дела № 601328/3 я обращался восемь раз (см. ниже), но, в грубейшее нарушение п. 12), ч. 2, ст. 42 УПК РФ, ознакомлен так и не был (см. ниже) !
Из-за полного отсутствия помощи адвоката, я лишь позже узнал (см. РАЗДЕЛ III), что по моим настойчивым ходатайствам эти пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) были, наконец, исследованы почерковедческой экспертизой по уголовному делу № 6013283 и, таком образом, ФАКТ получения мошенницей Деменёвой А.А. от меня денег за 5 лет аренды квартиры был доказан. Как и ФАКТ лживости мошенницы Деменёвой А.А., лгавшей, что этих денег, якобы, от меня не получала (как и от остальных потерпевших по 4-м, возбужденным на мошенницу Деменёву А.А. уголовным делам). Следователем были опрошены и другие потерпевшие от мошенницы Деменёвой А.А. (Санькова В.Л. и Дмитриева Ж.Б…) и свидетели ее с бандой Шахова Т.П. преступлений…
В итоге, в окончательном постановлении Центрального РУВД г.Кемерово от 15 декабря 2007 г. по уголовному делу № 6013283, наконец, совершенно обоснованно установлено (Приложение 3 л – новое обстоятельство) : «Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Деменёвой А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ». Уголовное дело № 6013283 прекращено ввиду смерти мошенницы Деменёвой А.А. от передозировки наркотиками. Новое обстоятельство доказывает ФАКТ, что я защищался от мошенницы Деменёвой А.А. (как я и утверждал на следствии и Судилище – подробнее РАЗДЕЛ III ).
Несмотря на полное отсутствие помощи адвоката, два свидетеля защиты пришли на этот «суд» в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ:
Свидетель Шпиллер Т.А. повторила в этом «суде» ранее данные ею в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283 (см. Приложение 3 л) показания о том, что за четыре раза Деменёва А.А. получила от меня за 5 лет аренды квартиры 110 тысяч рублей (Приложения 3 а, 3 в…). Однако, в грубо сфальсифицированный протокол судебных заседаний «эти» показания были записаны совсем по другому – якобы, передач денег было не четыре (15 + 12 + 18 + 65), а только три! А 65 из 110 тысяч рублей были переданы мною мошеннице Деменёвой А.А. именно в четвертый раз (см. Приложение 3 в, где Деменёва А.А. признает получение последних 65 тысяч рублей и передачу их ею подельникам - Шахову Т.П. и Ко и Приложение 3 а). Но эти документы (прошедшие почерковедческую экспертизу по УД № 6013283…-см. РАЗДЕЛ III «судья» также полностью проигнорировала. Таким образом «получалось» требуемое по этому заказному делу «судье» (и прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области) «вымогательство» у бичевки – наркоманки Деменёвой А.А. !
Свидетель Скрипников А.И. показал, что он употреблял наркотики с Деменёвой А.А. и она рассказывала, как «достает» деньги на наркотики, не работая всю свою жизнь. Она «выкружила» (похитила путем мошенничества) деньги за 5 лет аренды квартиры у Галле, которого теперь, с помощью знакомых «мусоров», оболгала в «похищении» и «вымогательстве» (хотя «вымогать» у бичевки – наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…). Но и показания Скрипникова А.И. были также грубо искажены «судьей» в пользу обвинения, «превратившись» в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля защиты в показания «ни о чем».
Многие ФАКТЫ в грубо фабрикуемые протоколы судебных заседаний вообще не вносились. Например, неоднократные слова о том, что я согласился на эту незаконную милицейскую провокацию в целях самозащиты от мошенников, исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью… Часть (наиболее сфальсифицированная) протоколов судебного заседания мне вообще не высылалась. Мои замечания на остальные протоколы судебных заседаний «судья» неизменно «отклоняла». Мои жалобы на эти БЕЗЗАКОНИЯ в Кемеровский областной суд возвращались Суворовой Н.В. Многие мои жалобы и обращения вообще «потерялись» (никакого ответа я не дождался).
Все, кто знал мошенницу Деменёву А.А., конечно, подтвердили суду ФАКТ, что «вымогать» с этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО: Деменёва А.А. никогда в жизни не работала, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, лишена родительских прав… Я начинал задавать им конкретные вопросы: «На какие же средства жила, не работая, всю жизнь мошенница Деменёва А.А. ?» Например, сестра мошенницы – Смолина Е.С. не хотела говорить плохое (Правду) об умершей от передозировки мошеннице Деменёвой А.А.. Поэтому ответила, смущаясь (так как знала, чем промышляла мошенница) : «Ну… иногда бывший муж (Деменёв С.В.) давал ей рублей сто (т.е. 2 $ !)… В основном она донашивала наши (родственников) старые вещи…» Это отражено и в приговоре. Т.е. КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ обвинения меня (на момент совершения Деменёвой А.А. мошенничества - Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - ПРИЛОЖЕНИЕ 16) в «вымогательстве» у бичевки - наркоманки была СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОЙ. Даже «адвокат» Клубуков Д.В., постоянно обещая мне скорое освобождение, называл обвинение «полным бредом»…
Я продолжал вопросы к сестре мошенницы:
1. А было что вымогать-то у Деменёвой А.А.? Ведь мошеннице Деменёвой А.А. принадлежит лишь 1/3 часть неприватизированной квартиры (Приложение 3 д) ?
2. Вы в своих показаниях сказали (и это отражено в моем приговоре! – прим. Галле Ю.Н. ): «Примерно два года назад сестра ХОТЕЛА СДАТЬ ИЛИ ПРОДАТЬ «свою» квартиру по адресу: ул. Рукавишникова, 5-5…». Т.е. Вы подтверждаете ФАКТЫ мошенничества Деменёвой А.А. – ее попытки продать, либо сдать потерпевшим, квартиру (под видом «своей», подделав документы - Приложение 3 г), которая на 2/3 ей в действительности не принадлежит (Приложение 3 д);
3. Сколько потерпевших граждан обворовала, таким образом мошенница Деменёва А.А. ?
4. Вам известно, что на мошенницу Деменёву А.А. возбуждено 4 (четыре!) уголовных дела?
5. Сколько потерпевших граждан пытались поймать мошенницу Деменёву А.А.?
6. Где мошенница Деменёва А.А. скрывалась от потерпевших граждан и от милиции?
7. Что ей передавали через Вас потерпевшие граждане, которые вылавливали мошенницу Деменёву А.А.?
8. Могли мошенницу Деменёву А.А. поймать другие потерпевшие граждане (например, в середине января 2007 г., как первоначально утверждала в своих показаниях мошенница Деменёва А.А.)…?
Были и другие вопросы по мошенникам. Но «судья» Суворова Н.В. противозаконно «снимала» все мои вопросы своей дежурной фразой «Эти вопросы относятся к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем! Вопрос снимается!» Даже не заносила мои вопросы в тенденциозно сфабрикованные ею протоколы судебных заседаний. Фактически эта «судья» «крышевала» мошенников, пытаясь изобразить из них «потерпевших», затыкала мне (настоящему потерпевшему – Приложения 2 к, 3 з,…) рот.
Забегая вперед, отмечу, насколько ДИКО и АМОРАЛЬНО на фоне этих чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых «судьей» Суворовой. Н.В., выглядит сейчас в деле о моей реабилитации по новым обстоятельствам (см. РАЗДЕЛ III) НАГЛАЯ ЛОЖЬ прокуратуры Кемеровского (сельского) района о том, что ФАКТ мошенничества Деменёвой А.А. (Приложение 3 л), якобы, «был исследован судом» при фабриковании этого приговора (Приложение 32 п). Ведь «судья» Суворова Н.В. не останавливалась ни перед чем, выполняя «заказ» на фабрикование на меня (потерпевшего) этого приговора. «Не замечала» ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников и лжесвидетелей, не давала мне их разоблачать на суде, фабриковала протоколы судебных заседаний …
Например, я спросил мошенника Медведева А.Д.: «Почему 2,5 года, несмотря на более, чем 150 моих обращений не возвращаете нам деньги?» Мошенник Медведев А. Д. и в этот раз не придумал ничего лучше, как снова (как ранее в милиции) нагло солгать суду (том 4, л.д. 4/97): «Я хотел вернуть деньги, но Галле не брал». Для опровержения столь ЯВНОЙ ЛЖИ мошенника, я (как ранее и в милиции), обратился к судье Суворовой Н.В. с ходатайством: «Прошу суд проверить эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д.. Пусть вернет похищенные у нас деньги моей жене Галле Т.В., которая сейчас в одиночку вынуждена пытаться выплатить банку непосильный для нее кредит (я предъявил суду кредитные документы), деньги от которого похитили эти мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А…»
Нечего и говорить, что «судья» Суворова Н.В. (переворачивая на этом Судилище все с ног на голову), как всегда заявила: «Это к рассматриваемому делу не относится…» - и вновь отказала в проверке ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников. Отказала в вызове всех свидетелей защиты, в том числе Зелинской С.В. и Волкова А.В…, видевших мои переговоры с мошенником Медведевым А.Д. и его бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим перед этим 15 лет за убийство) в суде г. Ленинск-Кузнецкого. Я в зале суда и возле суда многократно (общей сложности более 150 раз) предлагал мошеннику Медведеву А.Д. вернуть нам похищенное. Всем свидетелям было совершенно очевидно, что мошенник Медведев А.Д. ничего из похищенного возвращать нам не собирается. А пытается лишь запугать меня своей бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство). Эти уголовники даже в суде г. Ленинск-Кузнецкого, при свидетеле Зеленской С.В. 15.02.2007 г. угрожали мне убийством (Приложение 2 е и 2 ж), не говоря уже об оскорблениях.
Эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д. суду (а до этого - милиции) ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛ на этом 2 суде» даже его подельник Мариненко В.Ф. (том 4, л.д. 16/209): «Я Медведева спросил, должен ли он деньги Галле и почему не отдает деньги? А он мне ответил, что ничего не должен Галле». Но «судья», как всегда, сделала вид, будто «не замечает», что члены этой банды мошенников разоблачают ЯВНУЮ ЛОЖЬ друг друга.
Увидев, как «судья» на этом Судилище переворачивает все с ног на голову, чтобы, в соответствии с «заказом», превратить меня из потерпевшего (Приложения 2…, 3…, 4) в так называемого «преступника», мошенник Медведев А.Д. солгал, что, якобы, «получил не задаток за продаваемую квартиру (что доказано подписанными им и его родственниками документами – Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г и 2 д), а займ». Тогда я предъявил мошеннику эти документы и спросил мошенника: «Это подписи твои, твоих родственников и твоих поручителей?» Мошенники Медведевы поняли, что опять попались на ЯВНОЙ ЛЖИ суду и… вновь солгали: «Нет, мы это не подписывали» (том 4, л.д. 201 и л.д. 206). Тогда я ходатайствовал суду: «Прошу суд проверить эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенников, проведя почерковедческую экспертизу этих, подписанных мошенниками, документов. Прошу привлечь этих мошенников к дополнительной уголовной ответственности и по ФАКТАМ заведомо ложных показаний суду».
Но «судья», как всегда, ответила своей дежурной фразой: «Это относится к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем!» То есть откровенно «крышевала» мошенников. Большое количество слишком ЯВНОЙ ЛЖИ и других ФАКТОВ… в сфабрикованные протоколы судебного заседании вообще не вносилось. Моя замечания «отклонялись» или вообще «терялись», а мои жалобы в Кемеровский областной суд Суворова Н.В. не пропускала (ее отписки я предоставлю Европейскому Суду). Многие мои жалобы и обращения (особенно наиболее мотивированные, то есть «неудобные» заказчикам сфабрикованного на меня уголовного дела) вообще «потерялись». То есть никакого ответа на них я так и не дождался – см., например, Приложение 33 ж…
От всех этих чудовищных ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ у меня еще усилились тяжелейшие систематические головные боли. Но в медицинской помощи мне отказывали. Наоборот, на «шмонах» систематически отбирали обезбаливающие таблетки, придумывали в СИЗО-1 г. Кемерово сотни издевательств, чтобы полностью лишить меня всякой возможности защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Все мои попытки добиться хоть какой - нибудь адвокатской помощи от мошенников – «адвокатов» Имгер А.А. и Клубукова Д.В. (дремавшего на этом Судилище или с тупым и безразличным видом глядевшего в окно) :
- вести видеозапись вытворяемого Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА (отказывали под предлогом: «Суд же закрытый… - не зли судью»);
- привести в суд восемь свидетелей защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ (по подлой ЛЖИ мошенников – «адвокатов»: «Свидетели защиты очень заняты, им некогда… Да и судья, сам видишь, их не хочет – не надо злить судью…». Меня годами лишают телефонных переговоров и свиданий – поэтому я с большим опозданием сумел узнать, что ни к кому из свидетелей защиты мошенники – «адвокаты» даже не обращались, а они готовы дать правдивые показания!).
- довести уголовные дела №6013283, №7130155, №15-43/07… до логического завершения (в том числе добиться почерковедческих экспертиз документов, подписанных изолгавшимися мошенниками: Медведевыми,… Деменёвой А.А., Шаховым Т.П… - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 а, 3 б, 3 в…).
- организовать проверки их и остальных зависимых от милиции ЛЖЕЦОВ на детекторе лжи. По вскрывшимся ФАКТАМ ЛЖИ добиться возбуждения на этих ЛЖЕЦОВ дополнительных уголовных дел (Приложения 9, 10…).
- провести экспертизу сфабрикованных в отдельных местах (путем вырезки и перестановки фрагментов) аудиозаписей. Поднять вопрос и с тремя «пропавшими» видео (аудио) записями, в наличии которых признались и провокатор Демко С.А. (Приложения 8) и мошенник Медведев А.Д. (Приложение 8 а)…
- встречали отпор мошенников – «адвокатов»: «Не загружай ходатайствами, не зли судью, не заявляй ей отвод, не затягивай судебный процесс… Сам же видишь – никому в этом сельском «суде» твои разоблачения и доказательства не нужны… Мы же сказали тебе – при вынесении приговора пойдешь домой с условным сроком. На свободе и будешь доказывать свою невиновность. Что тебе еще надо-то!?». Этими мошенническими действиями мошенники – «адвокаты» полностью парализовали мою защиту.
У моей жены не было больше денег на нормального адвоката – все семейные деньги она отдала этим мошенникам, паразитирующим на чужом горе, и верила им, несмотря на мои 20 писем. На прениях, очнувшись от дремы, «адвокат» Клубуков Д.В. заявил: «Галле, конечно, мне сильно не нравится» (как вообще честный и добропорядочный человек, пишущий в письмах своей жене Правду о мошенниках, называющих себя «адвокатами», может «нравиться» этим мошенникам?). В грубейшее нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвакатуре», этот «адвокат» подло признал от имени моей «защиты» эпизоды совершенно ЛЖИВОГО и АБСУРДНОГО обвинения, которые я, естественно, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЛ! Просил этого продремавшего весь «суд», «адвоката» собрать необходимые мне доказательства моей невиновности…!
Уголовные дела по восьми (!) моим заявлениям об их преступлениях на этих мошенников – «адвокатов» (Приложения 13) противозаконно не возбуждаются восьмой год, несмотря на не менее двенадцати потерпевших от таких же их мошенничеств. Мошенника Имгер А.А. только с огромным опозданием лишили адвокатской лицензии. Эстафету принял его сын – адвокат Имгер. А… Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г.. Центральный районный суд г. Кемерово семь раз (!) противозаконно, под надуманными предлогами отказывал мне в приеме к рассмотрению семи моих жалоб на незаконное и необоснованное бездействие ОП «Центральный» по моим заявлениям об этих преступлениях. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Отдел Полиции «Центральный» г. Кемерово не высылает мне даже ответов на все мои заявления о преступлениях. Только 18 июля 2014 г. Кемеровский областной суд отменил, наконец, один из этих незаконных отказов Центрального районного суда г. Кемерово (Приложения 13 н). Но, несмотря на это, и в приеме моей следующей жалобы Центральный районный суд снова отказал под тем же незаконным предлогом (Приложения 13 о).
Только 29 августа 2014 г. прокурор Центрального района г. Кемерово, наконец (Приложения 13 р), отменил очередной незаконный отказ ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела на мошенника Имгер А.А.. Но уголовное дело на него так и не возбуждается. Хотя для установления многочисленных потерпевших от их с Клубуковым Д.В. «адвокатской» деятельности достаточно лишь дать объявления в СМИ, опросить тех «подзащитных», к кому эти мошенники-«адвокаты» заявлялись в СИЗО-1 и в ИК (по регистрации в журнале посещений). Срок давности привлечения мошенника к уголовной ответственности между тем истекает…
Моя жена и друзья приходили на каждый судебный процесс. Но добропорядочных граждан (в отличии от зависимых от милиции уголовников и наркоманов, которых тащили на этот «суд» с помощью судебных приставов) на противозаконно (без всяких оснований) закрытый Суворовой Н.В. «суд» не пускали. Из-за этого БЕЗЗАКОНИЯ, в частности, моя жена не могла воочую убедиться, что выманившие у нее мошенническим путем все деньги Имгер А.А. и Клубуков Д.В. не адвокаты, а мошенники, паразитирующие на чужом горе. Клубуков Д.В. заявляется в этот «суд» просто подремать, даже с «рассматриваемым» делом совершенно не знаком. На ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ, вытворяемый «судьей» реагировать даже не собирается, очевидно, договорившись с прокуратурой Кемеровской области об оставлении меня без всякой защиты по этому «заказному» делу и своих безнаказанных мошенничествах (в том числе и в отношении моей семьи)…
Убедившись в этом воочию, жена пригласила бы нормального адвоката из-за пределов Кемеровской области, который не боялся бы честно противостоять по моему «заказному» делу прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области:
- привлечь к этому «заказному» делу правозащитников, журналистов, телевидение…,
- привести, наконец, в суд необходимых мне свидетелей, на основании ч. 4 ст.271 УПК РФ (несмотря на отказ «судьи» их вызвать),
- заснять этот, вытворяемый «судьей», ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ на видео (пусть даже скрытое),…
- своевременно и грамотно обратиться в Конституционный Суд РФ (по неприменению ко мне ст. 37 УК РФ, в буквальном значении дающей мне право на самозащиту от мошенников, исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью… - см. Приложения 14 а)
- своевременно и грамотно обратиться в Европейский Суд по правам человека…
Суворова Н.В. на противозаконно закрытом ею «суде» не скрывала, что здесь не Суд, а Судилище: «судят» не по Закону, а по Заказу; не преступника, а потерпевшего; не за преступление, а за самозащиту от преступников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного… Ни КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ, ни ЯВНАЯ ЛЖИВОСТЬ обвинения… тут не имеют значения! За мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью в строгом соответствии с Буквой Закона – ст. 37 УК РФ) путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного с обокравшими меня мошенниками – Суворова Н.В. назначила мне 9 (девять!) лет лишения свободы строгого режима! Признала меня «виновным» даже в КРАЙНЕ АБСУРДНОМ обвинении в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки-наркоманки, у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме использованных шприцов, да бланков четырех возбужденных на нее уголовных дел!
Прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение в этом «заказном» уголовном деле, сфабрикованном на меня, ст.6, ст. 7, ст. 5 и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прошу так же признать эту милицейскую провокацию по превращению меня из потерпевшего по уголовным делам № 6013283, № 7130155 и №15-43/07 в так называемого «преступника» незаконной. Предварительную жалобу я подавал в Европейский Суд по правам человека 27 декабря 2008 г., но ответа не получил. Затем дополнительные мои Жалобы (в т. ч. и на условия содержания) неоднократно противозаконно похищались или «терялись» при отправлении у меня администрацией ИУ (см. РАЗДЕЛ II ). В том числе и моя Жалоба от 30 июля 2014 г. на условия содержания, противозаконное лишение меня права на реабилитацию (см. РАЗДЕЛ III ) по сфабрикованному на меня уголовному делу. В связи с этим прошу восстановить срок подачи данной Жалобы, который я не пропускал.




РАЗДЕЛ II : Нечеловеческие условия содержания. Лишение меня доступа к Правосудию.

После противозаконного (в нарушении БУКВАЛЬНОГО смысла ст. 37 УК РФ) осуждения меня за самозащиту от мошенников, я в июле 2008 г. был перевезен в ИК – 43 на территории Заводского РОВД г. Кемерово, где я ранее добился осуждения двух сотрудников милиции (Приложение 1 а). В связи с этим мне неоднократно передавали мнение руководства ИК-43 (поддерживавшего дружеские отношения с руководством местного Заводского РОВД г. Кемерово), что до конца срока (9 лет) я не доживу.
В ИК-43, как и в СИЗО-1 г. Кемерово, систематически грубо нарушалось уголовно - исполнительное законодательство РФ и международные нормы содержания заключенных. В грубейшее нарушение ч. 2 ст. 80 УИК РФ, я, впервые осужденный к лишению свободы, содержался с многократно судимыми уголовниками. Сотрудники ИК-43 и специально прикормленные администрацией ИК-43 осужденные (так называемые «члены СДП ИК-43» большинство из которых злоупотребляли наркотиками, совершали в ИК-43 различные преступления: избиения, вымогательства и так далее…, в интересах администрации ИК-43 и себя лично) неоднократно объясняли мне и другим осужденным, что здесь «в ИК-43 мы по ту сторону Закона, здесь Закона нет. Есть только произвол администрации и прикормленных ею членов СДП ИК-43». При этом объясняли, что любая жалоба на эти БЕЗЗАКОНИЯ приведет к противоположному ожидаемому результату. К «жалобщику» применялся широкий спектр самых подлых наказаний, включая: умелое натравливание администрацией ИК-43 на «жалобщика» других осужденных, путем создания им невыносимых условий содержания «из-за этого жалобщика», выдумывание и фабрикование на «жалобщика» несуществующих в действительности «нарушений» (а значит – лишение условно-досрочного освобождения, свиданий с родными, телефонных переговоров, содержание в нечеловеческих условиях карцера…).
Условия содержания большинства заключенных (за исключением членов СДП и «блатных» уголовников) в ИК-43 были скотскими. Кормили ещё хуже, чем в СИЗО-1 г. Кемерово – в основном сечкой, соевым «заменителем», тухлой капустой («квашенной»)… и тому подобными отходами. Приказом Министерства Юстиции РФ №125 от 02.08.2005 г. осужденным гражданам установлены следующие нормы питания ежедневно: мяса - 90 гр., рыбы - 100 гр., молока - 100 гр., сахара - 30 гр.,… Мяса нам не давали никогда, «заменяя» его соевым «заменителем». Вместо рыбы давали несъедобные «рыбные котлеты», сделанные исключительно из рыбьих отходов: голов, костей и хвостов – их не могли есть даже голодные кошки, после того, как одна из них едва не погибла, подавившись костью… Вместо молока выдавали перекипяченную жижу, состоящую на 4/5 из ржавой крановой воды. Сахар при приготовлении «пищи» практически не использовали (члены СДП и «блатные» находили ему «лучшее» применение…).
Жилой площади приходилось менее 1,5 м 2 на человека, вместо 2,5 м 2, установленных ст. 99 УИК РФ. В секциях менее 60 м 2 набивалось до 50 галдящих уголовников (многократно судимых, часто наркоманов…). От постоянного шума (не говоря уже о тесноте, духоте…) у меня начинала систематически болеть голова. Я систематически помещался в проход на 4-х человек шириной до 60 см.. Прогнившие полы при этом сильно шатались при каждом (не менее 30 человек в час) проходе мимо других заключенных и сотрудников, сильно качая мое спальное место. Это лишало меня возможности не только сосредоточенно работать с документами, но и права на 8-ми часовой сон. Установленные Законом (ст. 94 УИК РФ) «помещения воспитательной работы» (как и «помещения приготовления и приема пищи»…) вообще полностью отсутствовали. Работать с документами (в том числе по моему незаконному осуждению) приходилось на кровати при непрерывном шуме, в тесноте…, в нечеловеческих условиях содержания… Горячей воды в бараках (как и в СИЗО-1) не было. «Туалет» находился на улице и поражал чудовищной антисанитарией и страшной вонью. В двадцати метрах от «жилых» бараков стоял свинарник, для которого, в основном и готовила «пищу» зоновская столовая. Мяса мы никогда не видели. Зато вонь от свинарника добавлялась к вони от «туалета».
Медчасть (как и в СИЗО-1) никакой медицинской помощи не оказывала. Мои личные таблетки (в том числе остро необходимые мне при моих систематических головных болях обезболивающие…) отобрали на так называемых «шмонах», как и таблетки «Анальгина», выдаваемые врачами. Таким образом, устроили мне СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЫТКИ головной болью, что нарушило ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
На этих почти ежедневных «шмонах» (выражаясь строго юридически – систематических ограблениях осужденных сотрудниками ИК) противозаконно, без выдачи установленных УИК РФ квитанций о сдаче отобранных вещей на склад хранения, отбирали самые необходимые вещи (переделанные мне родными и официально пропущенные в передачах администрацией ИУ!), не подпадающие под «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать» (Приложение 1 к «Правилам внутреннего распорядка ИУ»). Забегая вперед, отмечу, что на сотнях таких «шмонов» за последующие годы у меня противозаконно похитили (путем систематических грабежей, краж…) более 100 необходимых вещей, официально переданных мне моими родными!...
Как я позднее узнал, у сотрудников ИК выйти после проведенного «шмона» не с пустым, а с наполненным пакетом является показателем их «добросовестной работы» перед начальством ИК, совершенно независимо от законности отобранного. Когда я, обнаружив после очередного «шмона» очередную пропажу, приходил в дежурную часть ИК выяснять, на каком основании у меня забрали очередную незапрещенную Законом вещь, показывал Уголовно – исполнительный Кодекс с комментариями…, то в ответ мог добиться только фразы, типа: «Не положено», или «Говори с начальством – нам так приказали», или «Пашол атсюдава!»… В итоге у меня попросту украли на очередном «шмоне» и мой Уголовно-исполнительный Кодекс с комментариями (включавшего выписки из «Минимальных стандартных правил обращения с осужденными» и «Европейских пенитенциарных правил»… Очевидно, администрация ИК-43 сочла Уголовно - исполнительный Кодекс Российской Федерации «подрывной литературой»…
При поступлении в ИК-43 у меня отобрали и все теплые вещи, взамен выдали одежду (малого размера), рассчитанную на tо явно не ниже – 10 Со. Но нас выгоняли на «проверки» (без всякой необходимости, с явно издевательской целью – по 1-2 часа) три раза в сутки даже при tо ниже – 30 Со, устраивая, таким образом, систематические ПЫТКИ холодом. Одни кирзовые ботинки служили обязательной обувью при tо +35 Со и – 35 Со!... Данные пытки и многочисленные издевательства являются грубейшим нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Руководство ИК-43 не скрывало, что главным «средством исправления» осужденных видит систематические издевательства над нами и БЕЗЗАКОНИЯ. Выдумывало (и поощряло к выдумыванию сотрудников и членов СДП ИК) для этого многочисленные так называемые «требования режима содержания», не предусмотренные никаким Законодательством. В нарушении ст. 123 УИК РФ, отовариться в «магазине» ИК-43 (при отсутствии нормальной еды в столовой) можно было лишь на 500 рублей. Нам по двойным ценам продавали часто испорченные и просроченные «продукты» (после юридического факультета университета я первое время поработал старшим юрисконсультом в крупной сети супермаркетов «КОРА» и хорошо знал, что такие «продукты» из супермаркетов вывозят на помойку…) и товары (которые сотрудники ИК затем похищали на «шмонах»). В продаже не было самого необходимого. Мне пришлось, за неимением иного, купить две вздувшиеся банки «кильки в томате». После пробы первой банки (после чего я ее выкинул) мне стало плохо с животом. Побежал в туалет, из-за чего задержался в столовую, куда обычно я (как и многие) ходили лишь понюхать вонь от «еды» (которую нормальному человеку есть невозможно), а главное – отметиться, что «режим содержания не нарушил» ! За это опоздание на меня наложили первый выговор «за нарушение режима содержания». Вторую банку испорченной «кильки» я сохранил, чтобы на свидании, положенном по Закону 02 января 2009 г. передать жене для экспертизы (показания свидетелей всех СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств я предоставлю Европейскому Суду по правам человека).
Сушить постиранное белье было негде (воспользоваться маленькой «сушкой» могли только привилегированные осужденные), а на дужках собственных кроватей и батареях воспрещалось. Даже полотенце после вытирания нельзя было повесить на дужку своей кровати, а требовалось спрятать (влажное) под подушку, где все это прело, придавая постели характерный запах гнили… Описание всех, противозаконно выдуманных издевательств заняло бы более 50 страниц (см. ниже).
Следить за многочисленными противозаконно выдуманными «требованиями режима содержания» (издевательствами) поручалось так называемым «красным», в первую очередь членам СДП, за ряд привилегий: условно-досрочное освобождение, поощрительные свидания, отдельное (приличное) питание, власть над другими заключенными, «не замечание» (за оказанные администрации ИК «особые» услуги) употребления и торговли наркотиками, вымогательств и избиений осужденных и других преступлений и правонарушений. В члены СДП (по сути - банду) принимались только законченные негодяи, желающие создавать невыносимые условия содержания другим осужденным. По сути, администрация ИК натравливала одних осужденных («красных») на других («черных»), усиливая в ИК обстановку озлобленности, нетерпимости, агрессии и страха… Большинство сотрудников ИУ привыкло ничего не делать и воровать (или вымогать взятки за поблажки). Часто сотрудники ИК натравливали членов СДП и зависимых осужденных на заключенных, пытающихся добиться реализации хотя бы какого – нибудь из своих законных прав, установленных Законодательством. С помощью членов СДП и «стукачей» (осведомителей опер. Части ИК) фабриковались «нарушения» (несуществующие в действительности) на неугодных лиц, что лишало их свиданий с родными, права на условно – досрочное освобождение…
В середине июля 2008 г. я подал официальное заявление на предоставление мне трехдневного свидания с женой, матерью и ребенком. С ними мне не давали увидеться и созвониться более года в течении всего этого чудовищного ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА, творимого надо мной следователем и судьей по «заказному» делу (см. РАЗДЕЛ I данной Жалобы в ЕСПЧ). Согласно п. 70 ПВР ИУ, я имею право на это свидание сразу по прибытии в ИК. Но тут выяснилось, что и эта норма Закона (как и все остальные) в ИК-43 тоже не действуют – осужденные (не члены СДП и не «стукачи») не получают положенных им свиданий по полгода-году и более из-за недостатка комнат (которых в 2 раза меньше, чем положено по Закону)… А на тех осужденных, кто пытается отстаивать свои законные права, фабрикуются «нарушения» и они вообще лишаются свиданий… Мои родные (с которыми не давали связаться) вынуждены были обратиться на личном приеме к руководству ГУФСИН по Кемеровской области с жалобой и добился свидания с задержкой «всего» на 1,5 месяца. За это ко мне установилось враждебное отношение администрации и членов банды СДП, которые, как выяснилось, вели торговлю правом на получение трехдневного свидания за пять тысяч рублей свидание. Причем новичков, не примыкающих ни к какой банде, часто обманывали, забрав деньги… Таксофон в ИК-43 также не работал – члены СДП и на этом (нелегальных телефонных звонках) тоже зарабатывали…
Начальником ИК-43 был Должанцев В.С. – сын начальника ГУФСИН по Кемеровской области генерала Должанцева С.В., «крышевавшего» любые БЕЗЗАКОНИЯ. Я попытался наладить нормальные отношения с руководством ИК-43. обратился с просьбами (письменные и устные) о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (юридический факультет КемГУ окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…). Был направлен в 1-й (так называемый «красный» отряд. Здесь члены СДП ИК-43 мне скоро объяснили, что никакого «исправления осужденных» (культурно-массовая работа и тому подобное…, установленная УИК РФ) администрацию ИК-43 не интересует, а интересуют только взятки и возможность разворовывать бюджетные средства, выделяемые на заключенных. Неоднократно «намекали», что я должен «платить кому надо», лучше через них…
Я честный, добропорядочный и интеллигентный человек, христианин, взяток никогда в жизни принципиально не давал и не брал. Поэтому, убедившись, что никакая воспитательная или культурно-массовая работа, в которой я мог бы принять участие в ИК-43 не ведется, я, договорившись предварительно с директором школы при ИК-43 (где учились по учебникам 15-тилетней давности), обратился к зам. начальника ИК-43 «по воспитательной работе» полковнику Иванову Н.В. с предложением привезти в школу при ИК-43 270 новых школьных учебников, приобретенных за счет нашей семьи. Мы договорились с ним, что за это администрация ИК-43 поощрит меня трехдневным свиданием с семьей.
Вскоре после привозки нами учебников в ИК-43 ко мне обратились члены СДП ИК-43 с просьбой помочь стройматериалами для ремонта спортзала ИК-43. Обещали за это еще одно поощрительное свидание. Отказать, по установленным в ИК-43 порядкам, означало большие проблемы с СДП ИК-43, в том числе «вылететь» из «красного» отряда № 1, живя в котором и занимая должность председателя секции социальной помощи осужденным, я теперь по «зоновским законам» считался «красным» (то есть работающим на администрацию). Отношение со стороны большинства осужденных («черных») к «красным» было враждебным. Так как администрация ИК-43 всячески поощряла «стукачество» (доносительство), заведомо ложные доносы и «подставы» (подлые провокации, подсовывание неугодным заключенным Sim-карт, сотовых телефонов…) со стороны «красных» против неугодных администрации осужденных, систематическое насаждение выдуманных администрацией издевательских «требования режима содержания», избиения и вымогательства… - сея этим вражду и подозрительность. Тогда я во второй раз прорвался (что в условиях ИК-43 было очень трудно сделать) к зам. начальника ИК-43 Иванову Н.В. с вопросом: «Получу ли я и второе поощрительное свидание с семьей, если привезу необходимые стройматериалы для спортзала?» Полковник Иванов Н.В. ответил положительно.
Но после того, как мои родственники привезли в сентябре 2008 г. оговоренные 270 учебников и во второй раз стройматериалы, администрация обманула меня с обещанными поощрениями. В течении двух месяцев я многократно, всеми способами подавал заявления на личный приём к зам. начальника ИК «по воспитательной работе», затем к зам. начальника ИК-43 по БиОР Лебедеву В.М., затем к начальнику ИК-43 Должанцеву В.С. Но все 7 (семь) моих заявлений к ним игнорировались. Тогда я попытался прийти на приём к кому-нибудь из руководства ИК-43 в «приёмные дни», но выяснилось, что члены СДП, сторожившие подходы к штабу ИК-43, проинструктированы, чтобы меня не подпускать к руководству ИК-43. Они напали на меня на входе в штаб, спровоцировав драку.
Мне удалось сообщить (телефон в ИК-43, в грубое нарушение ст.92 УИК РФ, не работал) своим родным о происходящем в ИК-43 правовом БЕСПРЕДЕЛЕ. Жене, несмотря на тяжелое материальное положение семьи, вызванное незаконным осуждением меня (на жене оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А. + ипотечный кредит), пришлось еще и нанять адвоката. Адвокат с большим трудом добилась встречи с полковником Ивановым Н.В. и спросила его: «Сдержит ли он свое слово офицера по вопросу обещанных поощрительных трехдневных свиданий?». Последний со злостью ответил: «Поощрения Галле получит, если у него не будет нарушений!». В тот же день на меня напали трое отморозков – членов СДП ИК-43. Пообещали, что меня изобьют и покалечат (в частности сломают мне челюсть…), если я попытаюсь действовать по Закону, через адвоката…
15 декабря 2008 г. я попытался отправить из ИК-43 мою Жалобу в Европейский Суд по правам человека на противозаконное осуждение по сфабрикованному на меня заказному уголовному делу, нечеловеческие условия содержания…-см. РАЗДЕЛ I. Но мне эту Жалобу вернул назад начальник отряда № 1 полковник Ефимов под противозаконным предлогом: «Ответственное за эти Жалобы в ЕСПЧ должностное лицо приболела – подожди несколько дней… В ночь с 17-го на 18-е декабря 2008 г., после 22-х часов («отбоя») меня вызвали «к себе» в кабинет начальника отряда №1 полковника Ефимова трое членов СДП – уголовников-отморозков, занимающих в ИК-43 высшие среди заключенных должности: завхоз отряда № 1 Троцюк А.Н., по кличке «Троцкий»; завхоз карантина Чередниченко В.Б., по кличке «Чирик»; завхоз ПКТ Зацепилин А.А., по кличке «Зацепа». Вооружившись данной им администрацией ИК-43 молотком и монтажкой, они заявили мне, что «работают со мной по поручению администрации ИК-43». Им уже известно, что на свободе я был Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16 – эту и нижеследующую информацию обо мне уголовники могли получить только от администрации ИК-43, так как среди заключенных я об этом, конечно, не распространялся). По мнению этих уголовников, это было достаточным основанием, чтобы я «платил, кому надо, а не «валял дурака» с благотворительностью (школьные учебники, стройматериалы…).
Вымогатели потребовали от меня передачи им моих имущественных прав на бесплатное проживание в нашей трехкомнатной квартире Митюковой Т. А. с семьей (бывших владельцев этой квартиры по ул. Институтской дом 24 кв. 81 в г. Кемерово) «пока я сижу 9 лет, что причиняло нам ущерб на сумму (9 лет х 12 месяцев х 10, как минимум, тысяч рублей в месяц арендной платы = 1080 тысяч) более 1 миллиона рублей (подробнее см. Приложение 17). Когда я отказался, сбили меня с ног и стали меня избивать до тех пор, пока я (под угрозой «забить меня до смерти») не «согласился» позвонить по телефону, который дал мне «Чирик», жене Галле Т.В. и попросил ее выполнить требования вымогателей.
На следующее утро 18 декабря 2008 г. я, несмотря на угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43», передал необходимую информацию жене с адвокатом (они обратились в прокуратуру Кемеровской области и ГУФСИН Кемеровской области) и подал заявление (первое из 12-ти последующих) на возбуждение уголовного дела по ФАКТАМ вымогательства, побоев и угрозы убийством. Зафиксировал побои в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а). Я и жена с адвокатом настаивали на обещанном поощрительном трехдневном свидании. Я настаивал и на скорейшем принятии и отправке моей Жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как шестимесячный срок подачи истекал 08 января 2009 г. С помощью нанятого женой адвоката, я добился принятия моей Жалобы 27 декабря 2008 г. Датировал ее «27 декабря 2008 г». Но затем (по моим многочисленным требованиям) мне сообщили, что отправлена моя Жалоба только 11 января 2009 г., то есть с пропуском срока на три дня! Никакого ответа на мою Жалобу из Европейского Суда по правам человека я так и не получил, в связи с чем прошу восстановить мне срок подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека по ФАКТАМ, приведенным и в РАЗДЕЛЕ I данной Жалобы.
На 03 января 2009 г. (с задержкой еще на одни сутки, а в общей сложности на 1,5 месяца) мои родные (снова через ГУФСИН по КО и прокуратуру КО) добились постановки меня в график на трехдневное свидание. В наказание за мои и моих родных законные требования меня 29 декабря 2008 г. вызвали в дежурную часть ИК-43 для «обыска» и сотрудник ИК-43 неожиданно заявил мне, что, якобы,… «нашел у меня в форме SIM - карту «Теле-2» ! Я, естественно, ответил, что никакой SIM - карты у меня нет и быть не может, тем более, когда меня вызывают на обыск в дежурную часть ИК… Подавал жалобы в прокуратуры всей уровней по факту фабрикования на меня «нарушения». Пришел ответ, что у меня, якобы, «была обнаружена SIM-карта «Теле-2» с телефонным номером 8-950-277-77-79, которая, в действительности, была изъята у меня вместе с моим паспортом в день незаконной милицейской провокации 06.06.2007 г. (см. РАЗДЕЛ I) и хранится, согласно сфабрикованному на меня приговору (см. Приложение 12), при уголовном деле. То есть у меня в ИК-43 SIM-карта с эти телефонным номером не могла оказаться в принципе!
Что бы не допустить после вымогательства и др. преступлений никаких моих свиданий и никаких контактов с родными, 02 января 2009 г. я был посажен в карцер на 3 месяца за, якобы, «найденную у меня SIM-карту «Теле 2». Свидания, назначенного по графику на 03 января 2009 г. я был противозаконно лишен по выдуманным администрацией ИК-43 предлогом, якобы: «В ПКТ свиданий не положено!». Оспорить эту Ложь с Законом в руках я был лишен возможности, так как переданный мне женой Уголовно-исполнительный Кодекс РФ с комментариями был у меня накануне противозаконно отобран (путем очередного ограбления сотрудниками ИК на очередном «шмоне»). Так как я обратился по всем этим БЕЗЗАКОНИЯМ в прокуратуру КО, в суд…, стал готовить дополнение в Европейский Суд по правам человека и в другие органы, то администрация ИК-43 стала фабриковать на меня все новые и новые «нарушения» не существующие в действительности – см. Приложение 17.
Местный «прокурор» ни в каких ФАКТАХ разбираться не желал, а лишь шлепал совершенно лживые отписочки по принципу: «Администрация ВСЕГДА права». Я просил приехавшего через 1,5 месяца «прокурора» тщательно разобраться, проверить на подброшенной мне SIM-карте отпечатки пальцев, следы ДНК, входящие-исходящие звонки и так далее. Но оказалось, что местный «прокурор» по надзору за соблюдением законов в ИУ, заезжает в ИК-43 лишь затем, чтобы угоститься от местной администрации, погрязшей в должностных преступлениях и правонарушениях, коньячком и шашлычком. А вся его «проверка» по жалобам осужденных на многочисленные грубейшие нарушения Закона заключается лишь в одной фразе этого «прокурора» : «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?!...» Я, естественно, объяснил ему, что я никакого «преступления» в своей жизни не совершал, а лишь согласился на самозащиту от мошенников. Уголовное дело на меня сфабриковано… Но местный «прокурор» только отмахнулся: «Все вы тут так говорите…». Я затем был вынужден обращаться в вышестоящие прокуратуры с жалобами на местного «прокурора». Но, в грубейшее нарушение п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», мои жалобы на бездействие местного «прокурора» всегда (многократно) переправлялись тому, на кого я жаловался – этому же «прокурору»!
Параллельно я обращался и в местный Заводской районный суд г. Кемерово – был вынужден обращаться 11 раз! Т.к. вместо рассмотрения моих заявлений по существу с моим (как я ходатайствовал) участием и участием моего защитника (которого я ходатайствовал назначить по этому делу постановлением суда), я получал (с задержкой на 1-2 месяца и более – то есть после истечения срока обжалования) отписочки судей (Приложение 21 а) Потапова Ф.В., Сазыкина А.А., Павлова А.С., Пронченко И.Е., Акатьева К.П., Изотовой О.В… – об отказе в приеме моих заявлений к рассмотрению по существу под различными надуманными предлогами.
Например, судья Потапов Ф.В. утверждал (Приложение 21 а), якобы:
- я должен предъявить «доказательства» того, что «нарушения» на меня являются сфабрикованными еще ДО суда. Очевидно, что бы администрация ИК-43 могла соответственно перефабриковать мне «нарушения». Хотя по ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно государственный орган (ответчик), а не я должен доказывать законность и обоснованность своих действий (решений);
- я должен предъявить документы, да еще и их копии. Хотя сотрудники ИК НИКОГДА (за весь срок отбывания мною лишения свободы) не выдают никому из осужденных постановлений на «нарушения» и не делают ксерокопий (грубо нарушая п. 104 Правил ВР ИУ). Несмотря на десятки моих и других осужденных обращений по этим поводам
- судья в данном документе (Приложение 21 а) солгал (в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ…), якобы, «возможность отмены судом постановлений администрации ИУ… ГПК не предусмотрена» !
Я оказался вынужденным в моих дальнейших обращениях в суд (всего 11!) проводить судьям ликвидацию юридической безграмотности (мою юридическую литературу при этом администрация ИК похитила!). Тогда «судьи» стали отказывать мне под предлогом… игнорирования администрацией ИК всех 20 (двадцати!) моих заявлений на имя начальника ИК об оплате гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета, в том числе подаваемые мною при свидетелях (их показания я предоставлю в ЕСПЧ). Я ходатайствовал об освобождении (или отсрочке) от оплаты гос. пошлины, подробно объясняя эти БЕЗЗЗАКОНИЯ. Но «судьи» отказывали, требуя от меня несуществующие «подтверждающие документы» ! Я подавал кассационные жалобы в Кемеровский областной суд. Но все мои жалобы, как потом выяснилось, систематически «терялись». Складывалось впечатление, что эти отписки из «судов» и других органов, которые мне приходили, пишутся на самом деле здесь же, в ИК-43.
Например, из местного, Заводского РОВД г. Кемерово (где ранее я добился осуждения двух сотрудников милиции (см. Приложение 1) на мои заявления о преступлениях (Приложение 17) пришла отписка о, якобы, «отсутствии состава» вымогательства, угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43»… А по нанесенным при этом побоям, зафиксированным мною в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а) и свидетелями (показания я предоставлю в ЕСПЧ) я «должен обращаться к мировому судье. Что я и сделал. От мирового судьи Андрюховой О.В. я получил отписку (Приложение 21 б), что Чередниченко Владимир Борисович (1970 г.р.), Зацепилин Антон Анатольевич (1981 г.р.), Троцюк Андрей Николаевич, якобы, «не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нанесение Галле Ю.Н. побоев, так как в своем заявлении мировому судье Галле Ю.Н. не указывает паспортные данные нападавших! Такие же отписки приходили и к другим пострадавшим от побоев и вымогательств членов СДП. Показания пострадавших и другие отписки я предоставлю ЕСПЧ. Я обжаловал и эту нелепую отписку в Заводской районный суд г. Кемерово. Но и эта моя жалоба тоже «потерялась». Забегая вперед – всего у меня так «потерялось» более ста жалоб и обращений, отправленных мною через почтовый ящик ИУ, часто (когда возможно) при свидетелях (показания которых я предоставлю Европейскому суду по правам человека). Хотя я ВСЕГДА добивался (иногда успешно, но обращения все равно «терялись») от спецчасти ИУ исходящие номера и даты моих обращений. Такие же ТОТАЛЬНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ совершались и в отношении других заключенных, подававших жалобы и обращения (их показания я предоставлю ЕСПЧ).
В наказание за мои попытки добиться Законности, сотрудники ИК-43 выдумывали в отношении меня все новые и новые издевательства и ПЫТКИ. Отобрали у меня не только все мои лекарства (в том числе обезболивающие при моих систематических тяжелых головных болях, вследствии вышеописанных чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ и причиненной сотрудниками милиции черепно-мозговой травмы), но даже таблетки «Анальгина» выданные мне врачами ИК-43. Эта ПЫТКА устраивалась мне на протяжении всего срока заключения многократно и при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ), как и ПЫТКИ холодом. Например, в карцере tо зимой была ниже +10 Со, а всю одежду у меня отобрали, кроме формы, не соответствующей этой температуре.
Моя жена, узнав, что лишение нас свидания 03 января 2009 г. было противозаконным вновь обратилась в ГУФСИН по КО и в прокуратуру КО с просьбой предоставить положенное свидание. В связи с вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, накопилось очень много проблем, требующих нашего обсуждения. Но за первые 2,5 года заключения по сфабрикованному на меня «заказному» уголовному делу трехдневного свидания мы добились только один раз! Телефонных переговоров так же не давали. Мой ребенок стал забывать голос отца… Все это вело к разрушению нашей семьи.
Тогда, в январе 2009 г., сотрудник ИК-43 с целью сфабриковать еще несуществующие «нарушения» (необходимые администрации ИК-43 для перевода меня на строгие условия отбывания наказания, чтобы свидания с семьей я получал только один раз в год!), придрался к тому, что на мне форма без надписи «ШИЗО /ПКТ» на спине. Я пояснил ему, что мне такой формы не выдавали при незаконном и необоснованном водворении меня в карцер. Вскоре завхоз ШИЗО/ПКТ Зацепилин А.А. (накануне совершивший вымогательство, избиение и угрозу убийством в отношении меня) швырнул на пол форму с надписью ШИЗО/ПКТ значительно меньшего, чем мой, размера, облитую мочой (по зоновским законам – это особо унижающее оскорбление…). Я был вынужден стирать ее в ледяном карцере в ледяной воде под краном – ни теплой воды, ни тазика и никаких, самых необходимых вещей в карцере нет. Затем, что бы нарисовать и пришить требуемую бирку, я попросил у дежурного иголку с ниткой и бумагу, так как все мои вещи меня заставили оставить на каптерке ШИЗО /ПКТ. Дежурный ответил: «Вечером пойдешь за матрацем и возьмешь». Затем второй раз пришел сотрудник, придравшийся к форме и, увидев, что мокрая форма ШИЗО /ПКТ сушится после стирки и без бирки, заявил, что напишет по этому поводу на меня рапорт «за нарушение формы одежды», несмотря на написанную мною объяснительную с изложением фактов. Эти факты я изложил и начальнику ИК-43 Должанцеву (младшему; старший – генерал Должанцев – начальник ГУФСИН по Кемеровской области) на рапорте 27 января 2009 г. Но присутствующий на рапорте начальник опер. Части ИК-43 Сумин Е.В. с ухмылкой нагло солгал, что я, якобы, «вчера вышел на встречу с ним, начальником опер. Части, в одних спортивных штанах (и это при tо в карцере +10 Со, когда в качестве «одежды» используешь даже полотенце!). Тогда я спросил этого обнаглевшего лгуна: «И какого же цвета были эти спортивные штаны?» Сумин опять солгал с ухмылкой: «Черного». Тогда я обратился к Должанцеву (младшему): «Прошу Вас проверить эту ЛОЖЬ Сумина Е.В. и убедиться, что черных спортивных штанов у меня вообще нет, только синие – и те мне не дают забрать из каптерки в карцер. Кроме того, в коридоре ШИЗО /ПКТ сейчас установлена видеокамера – прошу Вас просмотреть вчерашнюю видеозапись и воочую убедиться, что все это ЛОЖЬ…». Но Должанцев (младший) ответил: «Трое суток ШИЗО!» - без всякого разбирательства и без всякой (моей) вины!
На «основании» этой ЯВНОЙ ЛЖИ я был переведен в СУС (отряд строгих условий содержания) : трехдневные свидания 1 раз в год (и его не давали!), а передачи – два раза в год. Эта ЯВНАЯ ЛОЖЬ, под видом «моей характеристики» ежегодно отправляется и Президенту РФ к моим пяти ежегодным ходатайствам о помиловании: от меня, от семьи, от матери, с места работы, от Русской Православной Церкви Приложения 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 15 д) и другие органы… Меня, как и всех содержащихся в карцере (затем в отряде СУС), подвергали СИСТЕМАТИЧЕСКИМ разнообразным издевательствам, ПЫТКАМ. Например, систематически врывались озверевшие сотрудники в униформе и масках (так называемые «маски-шоу») с дубинами и служебными собаками. Беспричинно оскорбляли, пинали по ногам (ставя на шпагат), били дубинами… с противозаконными требованиями: заставляли бегать, отжиматься, бриться налысо, отбирали личные вещи – что бы таким образом унизить, морально растоптать или найти повод избить…
Моя жена, ГаллеТ. В., оказалась вынужденной, несмотря на разорение нашей семьи преступными действиями должностных лиц, нанять адвоката для пресечения хотя бы части БЕЗЗАКОНИЙ… Он трижды прорывался ко мне в ИК-43. однако, в грубейшее нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наши заявления о свидании наедине, вне пределов слышимости третьих лиц… администрацией ИК-43 грубо игнорировались. Начальник отряда №10 Цветков (старший) не только отказывался отойти от нас с адвокатом дальше одного метра, но и нагло заявлял, что на УИК РФ ему наплевать – для него есть только приказы его непосредственного начальства (Сумина Е.В., Лебедева Д.А….). Поэтому он нагло перехватывал все документы, которые я передавал своему адвокату, в том числе дополнение к моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека от 27 декабря 2008 г.. После того, как жена передала мне книгу по защите прав в Европейском Суде по правам человека, я убедился, что совершил ошибку, подав 27 декабря 2008 г. слишком лаконичную (как рекомендовалось в памятках, висевших в СИЗО и в ИК) Жалобу всего на четырех машинописных страницах – она не раскрывала полностью сути всех происходящих многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ. Немного придя в себя от шока, вызванного этими чудовищными БЕЗЗАКОНИЯМИ, я написал подробные дополнения к той Жалобе, аналогичные данной Жалобе…
Работать с адвокатом над опровержением сфабрикованных на меня сотрудниками ИК-43 «нарушений» (которые я, в действительности не допускал) и над пресечением других нарушений ими Закона (привлечению свидетелей по уголовному делу и так далее) при этом сотруднике ИК-43 было невозможно. Адвокат оказался совершенно бессилен настоять на выполнении требований Закона. Как и все, приходившие ко мне адвокаты, он говорил, что оспаривать БЕЗЗАКОНИЯ сотрудников ГУФСИН и бездействие прокуратуры в наши «суды» бесполезно. Они «судят» по основополагающему «золотому» принципу: «Прокуратура и ГУФСИН ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы…» Будет только хуже для «жалобщика» (так сотрудники ГУФСИН называют осужденных, пытающихся отстаивать свои законные права, систематически грубо нарушаемые в Системе ГУФСИН)…
За то, что я передавал эти жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43 (в том числе и разворовывание администрацией ИК-43 бюджетных средств, направляемых на содержание осужденных…): Президенту РФ, Генеральному прокуроры РФ, Министру юстиции РФ, Губернатору Кемеровской области и в Европейский Суд по правам человека – начальник оперчасти Сумин пришел в отряд СУС (куда меня перевели из карцера) 22 апреля 2009 г., чтобы сфабриковать на меня очередное несуществующее «нарушение» (этой цели он не скрывал). Я в этот момент, как обычно, читал, сидя на своем спальном месте. Так как в переполненном (где на 2 х человек нередко приходилось одно спальное место, что тоже приводило к конфликтам, отряде СУС мне («красному») больше сидеть было абсолютно негде. На площади 60 м 2 жило 43 человека, на которых имелось только 10 сидячих мест (за столом только 8 сидячих мест, поэтому он был всегда занят принимающими пищу или играющими в карты «блатными» заключенными…). Сумин об этом прекрасно знал. Однако он, «не замечая», что вокруг в отряде СУС многие спят (в том числе обколотые наркотиками…), при свидетелях (Ивлев Олег Викторович и другие) придрался только ко мне, что я «сижу на спальном месте». Пообещал за это написать на меня рапорт.
Но, когда меня 29 апреля 2009 г. вывели «на рассмотрение рапорта», Сумин, как обычно, все переврал. Уже, оказывается, я не сидел на спальном месте, а «спал днем» ! Хотя все свидетели подтвердят, что я никогда, принципиально днем не сплю! Я попросил вызвать свидетелей (Ивлева О.В. и других) присутствовавших при придирке Сумина. Но Лебедев Д.А. ответил: «Не надо! У нас есть свои «свидетели». Недавно добившись ознакомления с малой частью моего личного дела (со всем делом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мне ознакомиться так и не дали), я узнал, что Сумин, совершив типичное для Системы ГУФСИН должностное преступление, нанял трех СУС-овских наркоманов:
Заворуева Ивана Александровича
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Цветкова Бориса Вячеславовича
– что бы последние дали лжесвидетельские показания против меня. Соответственно я настойчиво, в 12-ти (двенадцати!) моих заявлениях во все, известные мне правоохранительные органы просил (Приложение 17) проверить этих лжесвидетелей – наркоманов (думаю сейчас, выйдя из нечеловеческих условий ИК-43, они перестанут лгать и скажут Правду…) и самого Сумина на очных ставках со мною и на детекторе лжи, опросить реальных свидетелей (Ивлева Олега Викторовича и многих других) фабрикования несуществующих в действительности «нарушений» на неугодных администрации ИК лиц.
Согласно ч. 2 ст.80, ст.13 УИК РФ…, даже если бы и были реальные нарушения, то администрация ИК не имела права помещать меня – впервые осужденного добропорядочного и интеллигентного человека – в СУС, где собраны в основном закоренелые уголовники (так называемые «блатные» и «черные»), так как:
- по «зоновским законам» я, живя в «красном» отряде № 1 и работая в ИК-43 председателем секции социальной помощи осужденным, являюсь «красным» (то есть сотрудничающим с администрацией ИК в целях правопорядка) и «блатными» (а с их подачи и «черными») воспринимаюсь как враг, предатель «воровского образа жизни и мыслей». Поэтому во избежание увечий, во всех ИК (как я узнал впоследствии) на основании ст. 13 и ч. 2 ст. 80 УИК РФ «красные» помещаются отдельно от «блатных» (за исключением тех случаев, когда неугодного администрации ИК «красного» нужно закинуть к «блатным» для издевательств). Я впервые осужден к лишению свободы, а в СУСе большинство многократно судимы. Не говоря уже о том, что мой образ жизни: строго соблюдать режим содержания, форму одежды, заправку спального места…, стремление к условно-досрочному освобождению – делали меня, добропорядочного, интеллигентного человека, «белой вороной» на общем фоне разгула самых «отмороженных» уголовников в «черном» («воровском») СУСе. Вызывали большие претензии и насмешки окружающих уголовников;
В «воровском» СУСе сразу стало известно, что:
1. я оказался в заключении за исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью (подробнее – см. РАЗДЕЛ I);
2. на свободе я был Генеральным директором своей фирмы, в частности Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16). Это было известно (от администрации ИК) и вымогателям – заключенным…;
3. большие претензии вызвали мои упорные попытки добиться возбуждения уголовного дела (12 заявлений о преступлении – Приложение 17) в отношении вымогателей-заключенных: Черидниченко В.Б., Зацепилина А.А. и Троцюк А.Н. – оказавших, как выяснилось, большие услуги «блатным» (очевидно по передаче наркотиков в СУС). Окружающие меня уголовники заявили мне, что я «нарушаю их воровские понятия».
4. непосредственно 27 мая 2009 г. «блатные» предъявили мне «красному», претензии., что я передал через адвоката и через почтовый ящик ИК-43 (через который, как я впоследствии убедился, жалобы, обращения,… даже отправленные при свидетелях, дальше мусорного ведра администрации ИК не уходят) в пять вышеуказанных инстанций жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43, не получив на это предварительное «добро» у них («блатных»). Из-за этого, мол, «начальник опер. Части Сумин «перекрыл им кислород», указав на меня, как на виновника их проблем. В числе прочих была и такая претензия: я указал в моих жалобах на переполненность (грубое нарушение установленных УИК РФ норм жилой площади, отсутствие помещений воспитательной работы, комнат приема пищи,…) в ИК и, в частности, в отряде СУС. А «из-за моих жалоб мужиков увозят за пределы Кемеровской области и (из отряда СУС) в ЕПКТ, отрывают от семей…
В итоге этого «разговора» по этим претензиям мне 27 мая 2009 г. была сломана челюсть в двух местах, выбиты зубы… Медицинскую помощь (наложение шин на сломанную челюсть) я смог добиться только на шестые сутки в больнице ИК-43, когда сломанная челюсть в двух местах распухла до чудовищных размеров. Фактически это были шесть суток ПЫТКИ, запрещенной ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
11 июня 2009 г., не долечив, со стянутой проволокой челюстью, с предписанием врача выдавать мне жидко-молочную диету (так как питаться я мог только через узкою трубочку диаметром 2 мм., просунутую через выбитый зуб) меня вернули в ИК-43. Начальник оперчасти Сумин Е.В. подослал ко мне своего подручного, который стал меня запугивать самыми тяжелыми последствиями в зоне («в зоне ты ВНЕ ЗАКОНА»… «до конца срока не доживешь» и тому подобное), если я не заберу мое очередное (по факту двойного перелома челюсти, выбитых мне зубов) заявление о преступлении, поданное мною 27 мая 2009 г. из ИК-43 (впоследствии выяснилось, что и оно как обычно «потерялось»). Требовал от меня солгать в «объяснительной», якобы, я «сам упал, поскользнувшись», в умывальнике сломав себе челюсть в двух местах и выбив зубы. Я ответил этому преступившему Закон и человеческую Совесть оперу, что я христианин, добропорядочный и честный человек, поэтому лгать отказываюсь. Тогда этот оборотень в погонах заявил, что меня «затащат» обратно в СУС и добьют»… Высказывал и другие грязные угрозы в мой адрес… Впоследствии выяснилось, что в Заводский РОВД г. Кемерово был направлен подделанный преступным путем документ с, якобы, «моей» подписью, якобы, я «сам упал, поскользнувшись в умывальнике». Кроме того эти преступники в погонах снова наняли тех же СУС-овских лжесвидетелей - наркоманов «подтвердивших» месяцем ранее «мой сон днем»:
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Заворуева Ивана Александровича
Цветкова Бориса Вячеславовича
На этот раз эти лжесвидетели «подтвердили», что я «упал в умывальнике, сломав себе челюсть в двух местах и выбив себе зубы» ! Хотя любая экспертиза подтвердит, что такое невозможно. То есть налицо еще два состава преступлений: фальсификация «моих» показаний и лжесвидетельские показания. Как только я добился (с огромным трудом, через многократные обращения в прокуратуры всех уровней и в другие органы…, так как из РОВД мне никаких ответов вообще не высылали) получении этих незаконных отписочек (Приложения 17 е, 17 ж…) из Заводского РОВД, я подал в вышестоящие органы еще более десяти заявлений о данных преступлениях. Просил проверить, наконец, и этих лжесвидетелей - наркоманов и преступников в погонах на очной ставке со мною и на детекторе лжи, провести вышеуказанную суд. мед.экспертизу (о «возможности» сломать себе при падении челюсть в 2 х местах, выбить зубы), опросить реальных свидетелей всех этих преступлений (в том числе должностных преступлений).
Не вызывает сомнений, что при нормальном расследовании данных уголовных дел сейчас, освободившись из нечеловеческих условий ИК-43 и не завися больше от наркотиков, приносимых операми ИК-43 своим «стукачам» (осведомителям), эти лжесвидетели после очной ставке со мной (не говоря уже о проверке их на полиграфе – детекторе лжи), расскажут Правду, в том числе о тех преступниках в погонах (заказчиках), которые склонили их к данным СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМ лжесвидетельским показаниям. За время заключения я встретил десятки людей (тоже оказавшимися «неугодными» преступникам в погонах) также, как я, нагло оболганных такими же лжесвидетелями - наркоманами по сфабрикованным уголовным делам и «нарушениям» в ИК, не существующим в действительности. Ни один из этих многочисленных лжесвидетелей – наркоманов, не говоря уже об их заказчиках (см. также Приложения 1, 9, 10…) не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности.
Из первой отписки (Приложения 17 е) Заводского РОВД, которую я сумел добиться с опозданием на два года (! ), очевидно, что на первом допросе вымогатели Чередниченко В.Б. и Зацепилин А.А. признались, что требовали от меня права проживания в моей трехкомнатной квартире для Митюковой Т.А. с семьей по ее заказу. Мошенница Митюкова Т.А. с семьей более пяти лет (! ) не исполняют решение Рудничного районного суда г.Кемерово об их выселении из моей трехкомнатной квартиры (Приложение 18). Как я узнал из отписок на мои заявления о преступлениях, мошенница Митюкова Т.А. совершенно безнаказанно подделала ряд документов (с грубой подделкой, якобы, «моей» подписи) :
- договор найма жилого помещения от 30. 07. 2006 г. (Приложение 17 в);
- «мою» расписку о «получении» 40 тысяч рублей 28.07.2006 г. (Приложение 17 г);
- «мою» расписку о «получении» 690 тысяч рублей 09.02.2007 г. (Приложение 17 д).
И преступным путем предъявляет их всем, что бы не выполнять решение суда о выселении из моей квартиры (Приложение 18). Я, конечно, от мошенницы Митюковой Т.А. ничего не получал. А о существовании этих, грубо подделанных ею документов узнал только, из очередной отписки (противозаконного отказа возбудить уголовное дело, который по количеству «лишних» конвертов у меня 8 (!) раз - Приложения 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п… - отменен прокурором и судом по моим многократным жалобам из нечеловеческих условий заключения). Тогда из Заводского РОВД, чтобы избежать ответственности за ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ отказы в возбуждении этих уголовных дел, мне прислали очередную отписку (Приложение 17 р) о том, что ВСЕ вышеуказанные материалы с ФАКТАМИ преступлений, в т. ч. должностных (Приложения 17 е, 17 ж…) в милиции утеряны!
Пока надо мною издеваются в ИК (полностью лишая связи с внешним миром…), а в милиции придумывают нелепые отписочки и «теряют» документы, Митюкова Т.А. вместе со своей семьей, злостно не исполняет решение суда (Приложение 18) много лет! Спокойно проживает по месту совершения преступлений в моей квартире (г. Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81) в трех минутах ходьбы от Рудничного РОВД г. Кемерово. Платит взятки «кому надо» в этой коррумпированной Системе. И в ответ на мои 12 (! ) заявлений об этих преступлениях (Приложение 17), в том числе: вымогательство, угроза убийством, побои, подделка трех документов, мошенничество, злостное неисполнение решения суда (Приложение 18) – мне шестой год (!) приходят АБСУРДНЕЙШИЕ отписочки. Например, (Приложение 17 ж): «установить местонахождения Митюковой Т.А. не представляется возможным», или «взять образцы почерка Митюковой Т.А. для почерковедческой экспертизы документов (Приложение 17 в, 17 г, 17 д) не представляется возможным, так как Митюкова Т.А. поехала в Китай» ! При этом следователь даже не собирается взять образцы почерка у меня (она же подделала мои подписи и почерк), встретиться со мною.
Я убедился, что существует хорошо налаженный, разветвленный «бизнес» коррумпированных сотрудников этой Системы и подручных уголовников по «отжиманию» (противозаконному лишению имущества…) граждан, оказавшихся в заключении. Здесь никакие: Законы, решения судов, доказательства совершенных преступлений, свидетели и так далее – не имеют никакого значения. Несмотря на ОЧЕВИДНЕЙШИЕ ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, уголовные дела не возбуждаются и не расследуются, так же, как и в вышеуказанных случаях с мошенниками, лжесвидетелями, нагло орудующими под «крышей» (часто – по Заказу коррумпированных сотрудников правоохранительных структур (см. Приложения 2…, 3…, 4, 5, 9, 10, 13…, 17…, 23…) – под АБСУРДНЕЙШИМИ ПРЕДЛОГАМИ… Я оказался ВНЕ ЗАКОНА.
Мою жену (Галле Т.В.) все это время держали в страхе уголовники, запугивали по телефону: «Дочка одна ходит в школу?»…-и тому подобные звонки, что бы она не добивалась выполнения решений судов (Приложение 18 и 19), встреч со мной… Не было никаких сомнений, что если бы она попыталась прибегнуть к самозащите своих законных прав, например, выполнить эти решения судов с помощью своих родственников, друзей…, то и на нее (на них) это организованное преступное сообщество сфабриковало такое же уголовное дело, как на меня, превратив из потерпевшего в так называемого «преступника». Жена боялась и за мою жизнь, здоровье, так как я находился полностью ВНЕ ЗАКОНА (в чем меня систематически убеждали сотрудники и «наученные» ими заключенные) в руках этого организованного преступного сообщества (ГУФСИН), где предстояло провести 9 лет.
За первые 2,5 года заключения, несмотря на наши огромные усилия, нам дали личное свидание только один раз. В дальнейшем также, в грубое нарушение ст. 89 УИК РФ, не давали личных свиданий и телефонных переговоров (в грубое нарушение ст. 92 УИК РФ) по 2,5 года! Моя жена по моей просьбе оформилась моим защитником (представителем) по гражданскому делу о выселении из моей квартиры посторонних лиц (Приложение 18). Но администрация ИК-43, в грубейшее нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, все равно отказывала ей (моему защитнику) во встрече со мной… Поэтому жена, лишенная связи со мною, прекратила все попытки сопротивления этому организованному преступному сообществу. Например, решение суда (Приложение 18) от 09 апреля 2009 г. о выселении из моей трехкомнатной квартиры посторонних лиц (мошенницы Митюковой Т.А. с семьей) не исполняется (как и Приложение 19) много лет, несмотря на мои многочисленные жалобы и заявления! В результате этого банк «УРАЛСИБ», где я платил ипотеку, насчитал мне огромные штрафы, поглотившие более 930 тысяч рублей уже выплаченные мною за эту квартиру. И через суд (как всегда – без моего и моего защитника участия!) забрал у меня эту квартиру, снял меня с регистрационного учета в ней… Все эти БЕЗЗАКОНИЯ нанесли мне и моей семье колоссальный материальный ущерб – всего более 10 миллионов рублей, а так же моральный вред… Привели к разорению и, затем, разрушению нашей семьи. Например, как выяснилось после моего освобождения, чиновники Беловского городского суда попросту потеряли (!) исполнительный лист по судебному решению (Приложение 19) о возврате мне стоимости отобранной у меня РУБОП-ом Кемеровской области моего автомобиля «Daihatsu YRV»…
За эти годы я многократно обращался в суды, в том числе в связи с противозаконными отказами в возбуждении данных уголовных дел (Приложение 17) более двадцати раз, так же: в прокуратуры всех уровней, в Следственные Комитеты КО и РФ, к Президенту РФ, Губернатору Кемеровской области (КО), к Уполномоченным по правам человека… Пользуюсь каждой малейшей возможностью передать обращения из ИК (где они часто «теряются») через освобождающихся... Но или не получаю в ИК никакого ответа, или мои жалобы, в грубейшее нарушение Закона (в частности, п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») возвращаются тем, на кого я жалуюсь… Суды и прокуратуры многократно отменяют противозаконные отказы милиции (теперь – полиции) в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п…). Но суды рассматривают мои жалобы, в грубейшее нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, без моего (не говоря уже – защитника, необходимых свидетелей…) участия. Поэтому причины (юридические основания) отказов (отписочек) полиции остаются невыясненными и неопровергнутыми мною в суде. Что естественно, влечет очередной противозаконный отказ в возбуждении данных уголовных дел. Так истекают сроки давности привлечения лиц, совершивших эти преступления к уголовной ответственности.
Несмотря на восьмикратные (!) отмены этих противозаконных отказов возбуждении уголовных дел прокуратурой и судом, со мною шестой год следователь (которому я хочу предложить простые и эффективные способы раскрытия большей части данных преступлений, указать свидетелей (укажу при дальнейшей переписке с ЕСПЧ) ни разу даже не встречается. Как правило, даже не высылает свои отписки, в грубейшее нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, чтобы я не мог их в очередной раз обжаловать в суде, в прокуратуре. Суды этим пользуются (Приложения 17 ф, 17 х,…), как «основанием», что бы отказать мне в приеме очередных моих жалоб, грубо игнорируя нарушение органами следствия ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Лишают, таким образом, меня доступа к Правосудию, к защите моих законных прав, нарушенными этими и последующими преступлениями. Ни я, ни свидетели данных преступлений не опрашиваются. Уголовные дела не возбуждаются, несмотря даже на то, что ФАКТЫ злоупотреблений должностными полномочиями (фабрикование шести несуществующих «нарушений», то есть семь месяцев и 15 суток противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцера…) УСТАНОВЛЕНЫ и постановлениями прокуратуры (Приложения 20…) и судом (Приложения 21…) – см. ниже. Все это – грубейшее нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зато вымогатели (действовавшие по поручению администрации ИК-43) – члены СДП ИК-43 за совершение этих и многих других преступлений щедро вознаграждены администрацией ИК-43. Закоренелый уголовник-наркоман Чередниченко В.Б., имея шесть судимостей за совершение особо тяжких преступлений, несмотря на еще двенадцать моих заявлений о совершенных им преступлениях (Приложения 17…) и наличие доказательств этих преступлений, был полностью поддержан администрацией ИК-43 для условно – досрочного освобождения (УДО), как «полностью исправившийся» и освобожден судом. Вскоре, естественно, этот «полностью (по мнению администрации ИК-43) исправившийся» совершил на свободе очередное особо тяжкое преступление и осужден в седьмой раз! Зацепилин А.А. так же назначен администрацией ИК-43 на высшую среди заключенных должность нарядчика ИК-43. Так же готовится к УДО… О моих – добропорядочного, честного и интеллигентного человека (см. Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, …) – попытках освободиться условно - досрочно см. ниже.
Преступившие Закон сотрудники ИК-43 не остановились на фабриковании на меня трех «нарушений», не существовавших в действительности, а продолжили преступным путем и дальше фабриковать мне «нарушения». Теперь за мой «отказ вернуться в отряд СУС» на добивание на меня этими преступниками было сфабриковано еще пять «нарушений»: четыре раза по 15 суток ШИЗО + 5 месяцев ПКТ. Всего в нечеловеческих условиях карцера в ИК-43 меня продержали более 10 месяцев (с 02 января по 04 ноября 2009 г.), чтобы полностью лишить всякой связи с женой и родными и возможности защититься от данных преступлений. Вначале меня противозаконно (без всякого «нарушения», даже сфабрикованного) после больницы бросили обратно в карцер (названный теперь «безопасным местом»), отобрав все (три сумки) мои личные вещи и документы, оставшихся в отряде СУС при поездке в больницу ИК-5. Мне их вернуть отказались, «пока я не вернусь в отряд СУС» на добивание), в том числе и выданные мне врачами обезболивающие таблетки.
Предписание врачей о выдаче мне, на период срастания сломанной челюсти, жидкомолочной диеты грубо игнорировалось. Так же мне отказывали и в диетическом питании, положенному мне по Закону, в том числе и в связи с туберкулезом легких, «приобретенном» мною в СИЗО-1 г.Кемерово. Мне выдавали обычную в ИК-43 баланду, рассчитанную на скот, а не на людей (см. выше). Все десять месяцев содержания меня в карцерах и так называемом «безопасном месте» (тот же самый карцер – меняется лишь табличка, но не условия содержания!) меня лишали также и права на отоварку в магазине ИК, в грубое нарушение ч. 3 ст. 123 УИК РФ. Даже когда я добился отоварки на мизерную сумму (500 рублей – в несколько раз менее положенной по ч. 3 ст. 123 УИК РФ) сотрудники ИК преступным путем выдумали и сфабриковали на меня «нарушения» (за отказ вернуться на добивание в СУС). Поместили в карцер (точнее, сменили табличку на двери) и заставили меня сложить все купленное на «каптерку» (откуда все купленное мною разворовали!) под лживым предлогом: «В ШИЗО и в ПКТ тебе ничего не положено. Вот выйдешь из карцера – возьмешь продукты… Но ты в ИК-43 из карцера никогда не выйдешь…». Не говоря уже об отсутствии:
- нормальной бани – приходилось мыться холодной водой. Я неоднократно простывал, но в полноценной медицинской помощи, в том числе в связи с моими тяжелыми, систематическими головными болями, мне отказывали. Таблетки, выданные врачами, отбирали (в том числе при свидетеле) на ежедневных «шмонах» в карцере, что превращало мое содержание в карцере в ПЫТКУ;
- элементарных санитарных условий содержания. Обилие крыс, мокриц, двухвосток и тому подобной нечисти. Все эти издевательства приводили меня и других заключенных к кожным заболеваниям. Емкости, веника и тряпок для уборки для уборки карцеров не выдавали. Наоборот – отбирали все, даже однолитровое ведерко из-под переданного ранее женой майонеза, любую одежду, тряпку, которую можно было бы использовать для уборки. Приходилось отрывать половину от первой из двух простыней и разливать воду из питьевой кружки, что бы хоть как то убраться в карцере, но даже эту половую тряпку у меня отобрали;
- телефонных разговоров, в нарушении ст. 92 УИК РФ;
- библиотеки, в нарушение п.155 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- платного ксерокопирования необходимых документов, в нарушении п. 104 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- систематических отказах мне во встрече со священнослужителем, в нарушении п. 4 ст. 14 УИК РФ и ст. 9 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод…
- систематических отказах мне в психологической помощи, в нарушение п. 6.1 ст.12 УИК РФ.
И других многочисленных нарушений Закона и издевательств. Все мои многократные заявления (в том числе и об оплате гос. пошлины 200 рублей, которую от меня многократно требовал суд) на имя начальника ИК-43, игнорировались. Большинство моих жалоб и обращений «терялось». Мне придумывали все новые и новые ПЫТКИ и издевательства (свидетелей я предоставлю ЕСПЧ). Начальник оперчасти ИК-43 майор Сумин заявил мне, что «за отказ вернуться в СУС» (на добивание) мне теперь будут оформлять все новые и новые «нарушения» - из карцера я теперь до конца срока (в 2016 г) не выйду, об условно-досрочном освобождении, свиданиях и телефонных переговорах с семьей… - я теперь могу вообще забыть».
В результате этого я был вынужден 30 июня 2009 объявить голодовку протеста, подробно изложив вынудившие меня к ней БЕЗЗАКОНИЯ в девяти пунктах моего заявления на голодовку к прокурору Кемеровской области (затем так же и к Генеральному прокурору РФ) – просил представителя прокуратуры Кемеровской области незамедлительно встретиться со мною по всем этим ФАКТАМ БЕЗЗАКОНИЙ. Однако, за 14 суток вынужденной голодовки в карцере со мною так никто и не встретился – очевидно, мои заявления, как обычно в ИК, «потерялись». Адвокат тоже перестал приходить, так как моя семья, в результате многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ должностных лиц и других преступников, неисполнения решений судов (Приложения 18, 19…) была разорена.
Прокурор по моим жалобам (более двадцати) и жалобам родных (нанявших адвоката на свободе, несмотря на бедственное положение из-за шквала этих БЕЗЗАКОНИЙ) отменял последние пять «нарушений» (семь месяцев карцера – Приложения 20 а, 20 б, 20 в, 20 г, 20 д…). Но и на протесты прокурора этим преступникам (руководству ИК-43) было наплевать. Меня продолжали преступным путем держать в карцере и после отмены очередного взыскания прокурором. Вместо моего освобождения из карцера эти преступники в погонах, что бы доказать мне, что я у них нахожусь ВНЕ ЗАКОНА, назначили мне за мой отказ вернуться на добивание в СУС более строгое наказание: после четырех наказаний по 15 суток ШИЗО, отмененных прокурором, назначили сразу пять месяцев ПКТ. Противозаконно отбирая у меня абсолютно все самое необходимое, выдумывали все новые издевательства и ПЫТКИ…
Но и этого преступникам в погонах показалось мало. Они решили поиздеваться и над моими близкими: престарелой матерью, женой и семилетней дочкой. Им противозаконно целый год не давали трехдневное свидание со мною. В СУС, где трехдневные свидания только один раз в год, я был переведен, по сфабрикованным преступным путем «основаниям», только 05.04.2009 г., а значит 02.01.2009 г. (а с учетом 1,5-месячной задержки 1-го свидания даже раньше) нам были обязаны предоставить по Закону трехдневное свидание… Наконец, мои родные добились (как всегда, через ГУФСИН по КО и прокуратуру) постановки в график трехдневных свиданий на 02 сентября 2009 г.. Жена взяла отпуск за свой счет, ребенка отпросили со школы…
02 сентября 2009 г. сотрудники ИК-43 унизили их всеми возможными способами: крайне унизительным (омерзительным) заглядыванием в интимные места, грязными оскорблениями и угрозами в адрес сына, мужа и отца (заявили им, что я, как «жалобщик», об УДО теперь могу забыть, а через 9 лет содержания в нечеловеческих условиях заключения я никак не останусь прежним добропорядочным, интеллигентным, духовно и физически здоровым человеком, каким они меня знали…). Не говоря уже о превращении всех продуктов на три дня в отвратительное крошево и месиво… А через пять часов издевательств, когда машина была отпущена, моим родным заявили, что «начальник ИК-43 передумал давать свидание», так как я, якобы, «совершил нарушение», отказавшись вернуться на добивание в СУС. Поэтому я в карцере, где мне свидание, якобы, «не положено». При этом преступники прекрасно знали, что сфабрикованные ими, в грубейшее нарушение ст. 13 УИК РФ, «нарушения» прокуратура Кемеровской области отменяет (Приложение 20…). Затем по одиннадцатому моему заявлению об оспаривании их «отменил» и суд Заводского района г.Кемерово (Приложение 21).
Это издевательство едва не довело мою 67-летнию мать до инфаркта, привело жену и дочь к сильнейшему нервному срыву, лишило жену (лишенную таким образом моей моральной поддержки и совета) воли к сопротивлению в одиночку этому организованному преступному сообществу (ГУФСИН). Все эти чудовищные БЕЗЗАКОНИЯ привели в итоге к разрушению нашей семьи.
Только после одиннадцатого моего обращения (заявления об оспаривании действий администрации ИК-43 г. Кемерово) в Заводский районный суд г.Кемерово я добился с помощью адвоката (который, впрочем, почти не оказывал мне никакой адвокатской помощи, так как «не желал портить отношений с местными силовыми структурами» Кемеровской области, грубо нарушающим Закон) принятия дела к рассмотрению. Суд назначили на 05 ноября 2009 г.. Но 04 ноября 2009 г., за день до рассмотрения дела судом, ко мне в карцер (где я содержался в нечеловеческих условиях уже одиннадцатый месяц!) ворвались сотрудники ИК-43 и потребовали, чтобы я срочно уехал «на этап». Я естественно, отказался, показав им решение суда, согласно которому 05 ноября 2009 г. я должен быть на суде здесь, в ИК-43. Мне угрожали избиением, высказывались другие грязные угрозы… На решение суда (как и прокуратуры…), им было наплевать. Через час мне предложили «пойти к ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии) и объяснить причину моего отказа от этапирования». Когда я вышел на улицу, меня окружили пять вооруженных дубинами и электрошокерами сотрудников ИК-43 и стали натравливать на меня озверевшую служебную собаку, подгонять дубинками, заставляя двигаться к «автозаку» (спецмашине для перевозки заключенных). Загнали в «автозак», зашвырнули половину моих вещей (половина осталась в ИК-43 безвозвратно, в том числе переданная накануне мне женой книга по обращению в Европейский Суд по правам человека, подробные дополнения к моей жалобе в ЕСПЧ от 27.12.2008 г.) и увезли в ИК-37 р.п. Яя.
До ИК-37 от ИК-43 два часа езды на север. Но меня с издевательской целью повезли в прямо противоположном направлении на юг и возили в чудовищных (после 14 суток моей голодовки – пыточных) условиях двое суток! В четырех местный отсек вагон-зека нас утрамбовывали с помощью дубин и служебных собак по 18 человек. Привезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка. В «отстойник» (грязный вонючий подвал без окон и вентиляции) площадью около 20 м 2 нас, с помощью служебных собак и дубин утрамбовали 48 человек! Слив у туалета давно не работал – фекалии были навалены горой и издавали ужасный смрад. Когда все курящие закурили (мои просьбы поместить меня, некурящего, отдельно от курящих, систематически игнорировались во всех ИУ), от едкого, густого дыма было почти невозможно открыть глаза. Вскоре дышать стало нечем. Спички не зажигались из-за отсутствия в этой душегубки кислорода. Пожилому человеку без воздуха стало плохо с сердцем. Я (христианин) пытался спасти этого человека – два часа громко стучал кулаками в железную дверь. Когда сотрудник СИЗО-2 г. Новокузнецка все-таки подошел, я сказал ему, что здесь срочно необходим врач, так как пожилому человеку плохо, а дышать здесь нечем… Сотрудник ответил: «Хорошо!» И еще несколько часов никого не было… Незадолго до этого в СИЗО-2 при этих пытках умер человек. Даже в таблетке от сильнейшей головной боли мне было незаконно отказано. Эта пытка и продолжалась более полусуток (Ф.И.О. и показания многих свидетелей я предоставлю Европейскому Суду…), после чего нас с такими же издевательствами повезли обратно. То есть СИЗО-2 г. Новокузнецка меня, с подорванным (четырнадцатью сутками голодовки и десятью месяцами противозаконного содержания в нечеловеческих условиях карцера) здоровьем, возили специально для этой пытки.
Таким образом было грубо нарушено мое право на личное участие в суде, на защиту, на вызов и допрос свидетелей… в суде, в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Систематическое нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ (см. выше) препятствовало мне в организации моей защиты. Свиданий с семьей, меня противозаконно лишали по 2,5 (!) года, несмотря на: десятки моих заявлений при свидетелях, обращения меня и мох родных в вышестоящие органы ГУФСИН и прокуратуры всех уровней, мои многократные обращения в суды (Приложения 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30…). Суды, в грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 … Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ № 488-0 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, систематически отказывают (см. ниже) мне: в моем личном участии в суде (в том числе для ходатайства о вызове и опроса с моим участием необходимых, в зависимости от ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, свидетелей) и участии моих защитников или игнорируют мои ходатайства. Администрация ИУ, в нарушение ст. 185 ГК РФ, отказывалась заверить мою доверенность на представителя (защитника) моих интересов в суде. В нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, мне не давали созвониться (связаться) ни с представителем (защитником), ни с родными – из-за чего ни в одном из более, чем десяти судебных процессов (см. ниже) мой представитель (защитник) так и не смог участвовать.
Администрация ИК систематически «теряла» самые важные мои документы, отправляемые мною при свидетелях. Так же, как и обращения других свидетелей (показания более пятидесяти свидетелей и пострадавших от этих ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ я предоставлю Европейскому Суду по правам человека при дальнейшей переписке). Еще чаще мои ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, дополнения… и решения (ответы) судебных… инстанций и другое – задерживались на один-два и более месяцев (в последнее время – более полугода!), чтобы установленные Законом сроки обжалования (подачи ходатайств, дополнений…) оказались «пропущенными». Таким образом, я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишаюсь доступа к Правосудию, в грубое нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьи, к которым попадали мои многочисленные (всего более 40!), часто отправленные при свидетелях, заявления об оспаривании действий администрации ИК…, шли на любые БЕЗЗАКОНИЯ, лишь бы не нарушить основополагающий «золотой» принцип своей «работы»: «Прокуратура и ГУФСИН по КО ВСЕГДА правы, даже если по Закону они совсем не правы»… Так 01.02.2010 г., при вышеуказанных грубых нарушениях Закона, на «основе» одной лишь ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН, без всякой возможности мне узнать и оспорить в судебном заседании (вызвать необходимых свидетелей, изобличить сотрудников во ЛЖИ…), было вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово (Приложение 21 в) об «отмене» всего лишь пяти из сфабрикованных на меня «нарушений» (семь месяцев карцера), ранее уже отмененных прокуратурой (Приложение 20). Три сфабрикованных «нарушения» суд при этом признал «законными». А большую часть исковых требований вообще «забыли» рассмотреть!...
По моей кассационной жалобе Кемеровский областной суд 04 августа 2010 г. отменил это противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 г) в части нерассмотренных исковых требований. Но и при повторном «рассмотрении» этого дела, вновь без моего и защитника (с которым, в нарушении ст. 92 УИК РФ мне не давали связаться) участия, на которых я очень настаивал (Приложение 21 ж), с теми же вышеуказанными нарушениями Закона, вновь было вынесено противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 е). Мое дополнение к исковым требованиям в суд со списком свидетелей (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 д) опять «потерялось» (это я понял, когда с большим, как всегда, опозданием получил это решение суда). Как я потом узнал, многих моих свидетелей вывезли за пределы Кемеровской области. Все это грубо нарушило нормы ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне все это время создавали невыносимые условия содержания, если я продолжал добиваться Законности (в частности, отмены сфабрикованных на меня «нарушений»...). Убеждали в ИК-37 «угомониться по-хорошему (т.е. не добиваться Законности), пока живой…». Обещали мне условно-досрочное освобождение, если «угомонюсь по-хорошему», дали мне работу программиста и флюрографа в мед. части ИК (всего, за время заключения я обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве 21 раз). Позднее, в ИК-41, правда, предложили мне «подписать договор с опер. Частью ИК» (стать «стукачем»). А так как я, в силу своих морально – нравственных принципов, не мог стать «стукачем» (а это предложение является для меня оскорблением) – меня выгнали с работы…
На протяжении всего незаслуженного срока наказания я прилагал очень большие усилия, что бы получить работу в соответствии (хотя бы отдаленном (в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части…) с моим высшим гуманитарным образованием. Юрфак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на истфак МГУ им М.В. Ломоносова…. Я всеми возможными способами зарабатывал поощрения, доказывал, что, несмотря на незаконное осуждение (см. РАЗДЕЛ I), я остался добропорядочным, интеллигентным человеком… Но сотрудники ГУФСИН, нарушая «офицерское» слово, систематически обманывали меня с поощрениями, имеющими решающее значение для условно-досрочного освобождения. Не уже о значении поощрительных свиданий для сохранения моей семьи, которая, в результате: незаконных лишений меня (по 2,5 года!) трехдневных свиданий и телефонных переговоров (в нарушение ст. 92 УИК РФ), фабрикования на меня не существующих «нарушений» (что вело к лишению меня УДО)… и других БЕЗЗАКОНИЙ – была разрушена, что нанесло мне колоссальный моральный вред и вред здоровью.
От честных разговоров со мною о работе, о поощрениях, о приближающемся условно–досрочном освобождении… - администрация старалась всеми способами уклониться. Ко мне подсылали, правда, председателя СДП ИК-41 – наркомана, о «чести» и «совести» которого можно лишь пожалеть - Усова Саню, постоянно обитавшего в «высоких кабинетах» ИК-41. Он мне доходчиво объяснил, что, если я хочу добиться снятия «нарушений», поощрительных свиданий с семьей… и условно-досрочного освобождения – не нужно «надоедать» администрации ИК с моими систематическими (21-м) заявлениями о трудоустройстве, предлагать проведения (моими знаниями и способностями) культурно - массовых мероприятий в ИК (как это установлено ст. 109-111 УИК РФ, и я предлагал это администрации ИК постоянно!), предлагать мои стихи и поэмы к участию во всероссийских творческих и поэтических конкурсах ГУИН РФ, привозить в ИК учебники, книги, спортинвентарь, стройматериалы…, добросовестно учиться, не допускать, в действительности, никаких нарушений… А нужно жить не по Закону, который тут никому не нужен, а «по понятиям». То есть дать взятку, «кому надо» с его, Сани Усова, помощью – только тогда и поощрительные свидания пойдут и в характеристиках от администрации ИК я стану, как он (закоренелый уголовник - наркоман) «хорошим» и «исправившимся», пойду на УДО… Но я – честный, добропорядочный, интеллигентный человек (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 и, 6 к…) никогда в своей жизни взяток не давал и не брал. Не говоря уже о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ обманах сотрудниками ГУФСИН меня (более 20 раз) и других заключенных. Поэтому я отказался от его предложения – о чем меня потом администрация ИК заставляла пожалеть…
В частности, всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ я был лишен права защищать свои интересы в судебном процессе по лишению меня квартиры Банком, где был оформлен ипотечный кредит. Из-за полного лишения меня права на телефонные переговоры (ст. 92 УИК РФ),… т. е. получение необходимой информации, я был лишен, в частности, возможности узнать цену своей квартиры на сегодняшний день. В результате, при моем долге перед Банком в 1 104 227,65 рублей, я потерял квартиру (Приложение № 22 л), стоимостью 2 180 000 рублей (Приложение № 22 м). Моя кассационная жалоба на данное решение суда была возвращена мне из Кемеровского обл. суда под предлогом необходимости уплатить гос. пошлину или представить доказательства отсутствия средств. Но администрация ИК, как всегда, проигнорировала все 10 моих заявлений (поданные при свидетелях) на оплату гос. пошлины с моего лицевого счета... Это причинило мне ущерб еще более 1 000 000 рублей.
21 сентября 2011 г. в ИК-41 г. Юрги устроили так называемую «инвентаризацию» - десятки сотрудников (в том числе с других ИК) занялись массовым (то есть целыми грузовиками!) ограблением заключенных. Мелким грабежом сотрудника ИК занимаются ежедневно. Хватали наши вещи, официально пропущенные ранее в ИК сотрудниками ИК, и швыряли их в приехавшие грузовики со словами: «Теперь это не положено!» Я при многих свидетелях (показания более пятидесяти потерпевших – свидетелей я предоставлю Европейскому Суду по защите прав человека при дальнейшей переписке) обратился к этим сотрудникам ИК за разъяснениями по поводу происходящего грабежа. Сотрудники ИК-41 г. Юрги ответили нам, что это, якобы, «не грабеж, а инвентаризация». При этом дали нам слово офицера, что «все, кто сложит свои отобранные сотрудниками вещи в свой пакет с бумагой-описью отобранных вещей и Ф.И.О., получит вскоре квитанции о сдаче своих вещей на склад хранения ИК-41», как это установлено Законом. Что мы и сделали.
Но вместо ожидаемых квитанций, 26 сентября 2011 г. это ограбление повторилось под названием «повторная инвентаризация». Причем грабителям (сотрудникам ГУФСИН) был дан приказ: «Работу не останавливать, пока вещами награбленными из нашего отряда не наполнят второй грузовик». Снова дали нам слово офицера, что «вскоре мы получим квитанции о сдаче на склад хранения ИК-41 и этих вещей». Отбирали даже теплые вещи, на которые имелось разрешение начальника мед. части ИК-41 в связи с хроническими заболеваниями (у меня туберкулез легких, шейный остеохондроз, хронический тонзиллит…). У меня, например, награбили: зимнюю обувь, черный свитер, шарф, перчатки, нижнее теплое белье, спортивную форму, синтепоновое одеяло и подушку, все постельное белье, волейбольный мяч, набор для настольного тенниса, кружку из нержавейки… и многие другие вещи, не подпадающие под «Перечень вещей и предметов…, которые запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах…» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ). Отбирали, чтобы наполнить второй грузовик, даже казенные вещи (рассчитанные на tо не ниже-10 Со, а нас выгоняли на стояние на бессмысленное стояние на морозе и при ниже-35 Со!), подшитые утепленным подкладом. Стало ясно, что зимой администрация ИК организуют нам ПЫТКИ холодом, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что происходило (до и после этого) многократно!
Ожидали обещанных «словом офицера» квитанций. Но 28 сентября 2011 г. это ограбление повторилось в третий раз под названием: «Третья инвентаризация» ! Тот же приказ сотрудникам: «Работу не останавливать, пока вещами из нашего отряда не наполнят третий грузовик». Но так как грабить уже было абсолютно нечего (все официально разрешенные в ИК вещи были у нас награблены еще во второе ограбление), сотрудники стали бесчинствовать: швырять в третий грузовик книги, оборудование комнаты для приема пищи (в том числе электроплиту…), сдирать с окон гардины (все это было куплено нами и привезено в ИК с разрешения администрации ИК), казенные одеяла, сшитые вдвойне (за которые мною было официально уплачено из получаемой мною в ИК зарплаты флюрографа…). Так как всем эти грузовик с верхом наполнить не удалось, у некоторых заключенных зашвырнули в грузовик сумки с только что полученными передачами (продукты питания…). В некоторых отрядах эти грабители в погонах избивали заключенных (то есть совершали разбой)…
После этого мы узнали, что все наши вещи (более пятнадцати грузовиков вывезенных из ИК-41), вопреки «слову офицера», были вывалены на территории колонии-поселения и разворованы, а «ненужное» вывезено затем на свалку. Во время последней (третьей) вакханалии грабившие сотрудники ГУФСИН, в частности, растоптали Коран (священную книгу мусульман). Более пятидесяти человек были вынуждены начать голодовку протеста с требованием прибытия в ИК-41 г. Юрги представителя Генеральной прокуратуры из г. Новосибирска, так как от местной «прокуратуры» Кемеровской области никогда никакой Законности добиться невозможно – только встречный вопрос «прокурора»: «Закон тебе?! А ты, когда преступление совершал, о законе думал?!». Вот и вся «прокурорская проверка». К коллективной голодовке присоединялись все новые и новые заключенные. Многие заключенные по этим ФАКТАМ должностных преступлений стали отправлять обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры. Обращались ко мне за юридической помощью.. Т. к. официально отправляемые из ИК обращения сплошь «терялись», их выносили идущие на свидания и освобождающихся в носках, трусах… За вынесенные таким путем и даже за переданные через защитников (во встрече с которыми администрация ИК также всячески препятствует, категорически не дает встречаться без разделительного стекла и телефона, передавать документы…) обращения администрация ИК фабрикует «нарушения», в грубое нарушение ст. 33 Конституции РФ…, как за «нарушение режима» ! Даже за попытки официально, через почтовый ящик ИК, отправить жалобы сотни человек (меня, Буданцева Сергея Сергеевича, ………..) сажают в карцер, противозаконно лишают УДО…
01 октября 2011 г. в ИК-41 были введены войска (спецназ) и началось массовое избиение заключенных. Были избиты без какой либо вины и без каких либо объяснений более 1000 (тысячи) человек, в подавляющем большинстве не имевших никакого отношения даже к голодовке и написанию жалоб. Чтобы прекратить эту ничем по Закону не обоснованную бойню, многие заключенные (более 40 человек!) были вынуждены вскрыть себе вены. Весь плац ИК-41 был залит кровью… На следующий день спецназ сменил тактику: стали вызывать по одному (по «оперативной информации» полученной от СДП ИК-41 и от «красных») заключенных в дежурную часть ИК-41 и там избивать… Позднее сотрудники ИК-41 объяснили нам, что «спецназ таким образом проводит тренировки». Многие заключенные стали обращаться: в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры с жалобами и заявлениями о должностных преступлениях в ИК-41 г. Юрги. Через почтовый ящик жалобы и обращения никуда не уходили, «терялись». Подавшие их заключенные подвергались жестоким репрессиям… 19 человек были вывезены из ИК-41. На остальных заключенных администрация ИК-41 натравляла специально сколоченные администрацией банды «членов СДП ИК-41» и своих «блатных».
Так же нам (в том числе и мне) в ИК-41 г. Юрги устроили и многолетние ПЫТКИ зубной болью. Стоматологической помощи никому не оказывалось. Хотя «нужный» руководству ИК господин регулярно присваивал себе зарплату за стоматолога. Он занимался лишь исключительно выдиранием зубов. Объяснял это «отсутствием необходимых препаратов». Тогда ряд осужденных (в том числе и я) приобрели за свой счет и привезли ему необходимые препараты, но немножко поработать по оплаченной ему специальности этот господин все равно не пожелал. Пытка меня зубной болью продолжалась более двух лет! Моим родственникам по ФАКТУ этой ПЫТКИ пришлось (при огромной загруженности на работе…) обращаться и на «Горячую линию» ГУИН Российской Федерации и в другие федеральные структуры РФ… Начальник ИК-41 г. Юрги Кочетков В.Н. по этому поводу вызвал меня к себе и пообещал, что «скоро в ИК-41 начнет работу стоматолог». Но своего слова офицера также не сдержал – вскоре ушел на пенсию.
В результате длительного отказа в стоматологической помощи возникло страшное гнойное воспаление десны: дикая боль, tо несколько дней держалась под 40 С… Я практически не спал, «питался», в основном, «Анальгином». Нормальные обезболивающие средства, переданные мне родными, сотрудники ИК, как всегда, украли на «шмоне». Мед. часть ИК даже не дала мне освобождения от часовых проверок на морозе-35 Со без соответствующей теплой одежды. Из-за этой систематической (на протяжении семи лет!) ПЫТКИ холодом меня часто мучил шейный остеохондроз и простудные заболевания… В мед. части ИК не давали даже «Нафтизина» от насморка… Правда, в связи с этими заболеваниями, начальники мед. части ИК иногда выдавали мне справку о необходимости, при моих заболеваниях, теплой одежды (Приложение 22 а). На основании этой справки мои родные многократно официально передавали мне в ИК теплую (черную) одежду. Но затем у меня эту одежду сотрудники ИК всегда (многократно) похищали путем краж, грабежей, разбоя – на так называемых «шмонах», без выдачи установленной Законом квитанции. По возможности похищали и саму справку от начальника мед. части ИК, заявляя при этом (при свидетелях): «У нас приказ нового начальника колонии…». Все эти грубейшие нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… подтвердят Европейскому Суду по правам человека более пятидесяти человек, прошедших такие же, как и я ПЫТКИ и издевательства.
Вышеуказанные должностные преступления, ПЫТКИ и издевательства… вынудили меня обратиться 07 декабря 2011 г. при свидетелях с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации ИК-41 в Юргинский городской суд (Приложение 22). В частности, пытаясь, после разрушения моей семьи вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, сохранить минимум общения хотя бы с моей дочерью Даниэлой, я просил суд восстановить мои законные права на свидания: 02 января 2009 г. и 02 сентября 2009 г. – которых преступным путем лишила меня и мою семью администрация ИК-43 г. Кемерово (см. выше, Приложения 17, 20, 21). Лишь позднее я узнал причину этих и последующих должностных преступлений. Согласно нормативам, установленным МинЮстом РФ, количество комнат длительных свиданий на 1380 заключенных ИК – 41 должно составлять 14. На деле же их только 9. Такая же ситуация и в других ИК (№ 43, № 44…), где меня содержали. Для «решения» этой проблемы (как и остальных проблем заключенных), администрация всех этих ИК широко практикует совершение должностных преступлений в отношении неугодных (то есть обратившимися за своими законными правами) заключенных. На них (в том числе и на меня) преступным путем, по давно отработанным схемам, фабрикуют несуществующие в действительности «нарушения». И отправляют в «строгие условия содержания» (отряд СУС), где длительные свидания уже не раз в четыре месяца, а раз в год, да и тех преступным путем лишают! В СУСе на «жалобщиков» умело натравливают самых закоренелых («отмороженных») уголовников (см., в частности, выше)…
Со дня отправки заявления в суд на меня началась дикая травля – попытки придраться к любому, часто искусственно созданному поводу, чтобы сфабриковать «нарушения» и посадить в карцер. На меня фабриковали «нарушения»: за игру в шахматы в установленном самой же администрацией ИК «месте для игры в шахматы» (Приложение 22), за посещение библиотеки и церкви…», за, якобы, «непосещение столовой во время организованной администрацией ПЫТКИ зубной болью (хотя я при свидетелях всегда отмечался в столовой, несмотря на эту ПЫТКУ)… Через два месяца этой травли мои родственники, на основании моего письма, переданного им через идущих на свидание, обратились в Юргинский городской суд с вопросом: «Когда же, наконец, суд рассмотрит мое заявление от 07 декабря 2011 г. (исходящий № 3108 я так же добился при свидетелях) по существу?». Им ответили в суде: «Никакого заявления об оспаривании от Галле Ю.Н. не поступало!». Родственники были вынуждены по ФАКТУ этих должностных преступлений обратиться в прокуратуру Кемеровской области…
Тогда 06 февраля 2012 г. меня вызвали в дежурную часть ИК-41, якобы, на «шмон». Когда я пришел на этот «шмон», то спросил сотрудников ИК-41: «Работает ли эта видеокамера, установленная под потолком?». Мне ответили: «Работает». Во время «шмона» второй сотрудник попытался отвлекать меня вопросами о теплом подкладе моей казенной формы и тому подобное. Отвечая ему я искоса наблюдал за первым сотрудником. А первый сотрудник, делавший вид, что обыскивает мою одежду, полез в свой правый карман и вытащил SIM - карту МТС у меня на глазах при включенной видеокамере. Я возмущенно спросил его: «Что он делает?». Поняв, что попался на месте должностного преступления, он покраснел и солгал, что, якобы, «нашел эту SIM-карту МТС у меня в форме». Я спросил у этого преступника фамилию и звание. Он ответил: «Лейтенант Мазуркин». По ФАКТУ данного должностного преступления я сразу же подал четыре заявления о преступлениях (Приложение 23) :
1. Генеральному прокурору РФ,
2. В Генеральную прокуратуру по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)
3. Прокурору Кемеровской области
4. В Юргинскую межрайонную прокуратуру
– через осужденных, идущих на свидания (иначе бы они все заявления, как всегда, «потерялись» бы). Просил провести полноценное расследование данного должностного преступления: очную ставку с Мазуркиным А.С., проверку его и меня на детекторе лжи, снять отпечатки пальцев и следы ДНК с той SIM – карты МТС, проверить входящие и исходящие звонки (я много лет не могу поговорить ни с кем из своих родных, близких… - из-за чего моя семья разрушена, даже с защитником, в грубейшее нарушение ст. 92 УИК РФ), принадлежность подброшенной мне Мазуркиным А.С. SIM – карты МТС… Кроме того и в 16-ти заявлениях о преступлениях и в моей объяснительной на имя начальника ИК-41 Алексахина И.В., которая сохранена в моем личном деле (том 4, л.д 108 /оборот) я настойчиво просил, на основании ч.3 ст.145 УПК РФ, сохранить следы данного должностного преступления – видеозапись моего обыска 06 февраля 2012 г..
15 февраля 2012 г. меня наказали за это должностное преступление Мазуркина А.С. 3-жды:
1. 15 суток ШИЗО
2. 1 год содержания в СУСе (в строгих условиях содержания)
3. объявили меня «злостным нарушителем».
При этом я узнал, что на меня, оказывается, эти преступники в погонах заранее выдумали и сфабриковали преступным путем еще 3 несуществующих «нарушения». Якобы, я «не был в столовой» ! Хотя десятки заключенных (их показания я предоставлю ЕСПЧ) подтвердят, что несмотря на ПЫТКИ зубной болью (систематическим отказом в стоматологической помощи) я всегда приходил на отметку в столовую.
В карцерах меня заставили раздеться до трусов, выдали только малую по росту рваную, заношенную «форму ШИЗО» на голое тело и втолкнули в ледяной карцер с разбитым окошком и температурой около 0 о Со. Я сразу сильно простыл, обострился шейных остеохондроз… Но во время этой ПЫТКИ холодом в ШИЗО в какой-либо медицинской помощи мне отказывали, хотя по Закону в таком состоянии здоровья и при моих хронических заболеваниях я вообще не должен был содержаться в карцере… Каждое утро меня с матрацем в руках пинали по ногам, пока я не вставал почти на шпагат. Врач в ШИЗО, несмотря на просьбы меня и др. неугодных заключенных, вообще не появлялся. Придумывали и другие издевательства. Аналогичным пыткам и издевательствам подвергались и многие другие заключенные, оказавшиеся «неугодными» администрации ИК, например, подавшие, как я заявление о должностных преступлениях или жалобы. Их показания я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Позднее я узнал, что еще 27 января 2012 г. (ознакомлен я только 22 февраля) было внесено постановление судьи Лазаревой О.Н. Кемеровского обл. суда о том, что меня необходимо этапировать в начале февраля 2012 г. в СИЗО – 4 для моего участия 16 февраля 2012 г. в рассмотрении моей кассационной жалобы (см. том 4, л.д. 77 моего личного дела). Но администрация ИК-41 решила, что совершение вышеуказанных должностных преступления и организация ПЫТОК меня важнее, а на постановления Кемеровского областного суда ей наплевать. И отказала Кемеровскому обл. суду в своевременном этапировании меня на суд…
Назначив мне 15 суток ШИЗО (карцера) меня в итоге преступным путем продержали в карцере – одиночке 5 месяцев, выдумывая все новые издевательства и ПЫТКИ (пока не этапировали в ИК-44 г. Белово). Всего меня, не совершившего за все время отбывания не заслуженного (см. Раздел I ) наказания ни одного «нарушения», продержали преступным путем в карцерах-одиночках более 2-х лет, чтобы лишить меня всякой возможности связаться с защитниками и родными! Здесь мне систематически отказывали и в медицинской помощи. В частности при тяжелых (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы - Приложение 1) головных болях систематически отбирали (т. ч. при свидетелях, чьи показания я предоставлю ЕСПЧ) официально передаваемые мне родными обезболивающие и другие лекарства и витамины. Например, в ночь с 15-го на 16-е апреля 2012 г; при свидетелях, приехавших со мною из СИЗО – 4, дежурная смена Иваницкого А.Е. отобрала у меня с издевательской целью «Пенталгин», «Кетанов», витамины «Компливит» и даже сахарозаменитель, приобретенный мною накануне в магазине ИК-41. Как всегда, сотрудники ИК отказали мне и другим ограбленным в выдаче квитанций на награбленные вещи. Таким образом, мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ организовывались ПЫТКИ и головной болью, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Все мои личные вещи (три сумки), кроме ложки, кружки, полотенца, мыла, туалетной бумаги взятых с собою на 15 суток в карцер мне не дали забрать из отряда. Администрация ИК, как всегда противозаконно игнорировала все мои (как и других неугодных заключенных) заявления:
1. о возврате всех моих личных вещей (в т.ч. писчей бумаги, канцелярских принадлежностей для написания данной Жалобы в Европейский Суд по правам человека…) из отряда и после истечения 15 суток ШИЗО.
2. об оплате гос. пошлины 200 рублей, которые от меня требовал Юргинский городской суд, который на «основании» этого БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК многократно отказывал мне в приеме моих заявлений об оспаривании… (Приложение 22) к рассмотрению по существу (Приложение 22 б, 22 в…). Несмотря на то что во ВСЕХ моих многочисленных заявлениях об оспаривании, и в кассационных … жалобах я указывал на эти БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК, просил суд, на основании этого освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату, признать незаконным игнорирование администрацией ИК моих многократных (25 раз, т. ч. при свидетелях показания которых я предоставлю ЕСПЧ) заявлений об оплате гос. пошлины и т. п… таким образом, грубо нарушены ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. о телефонных переговорах с защитником и родными в нарушение ст.92 УИК РФ …
4. о возможности помыться (в «душе», один раз в неделю, теплая вода еле сочилась), и постираться (тазика и гигиенических наборов, мыла … не давали взять из моих сумок). Это издевательство привело меня и других свидетелей (предоставлю ЕСПЧ) к кожным заболеваниям…
5. о возможности отовариться в магазине ИК. В грубое нарушение ч.3 ст.88… УИК РФ, отоваривали не более, чем на 500 рублей на каждый месяц. Цены при этом в магазине ИК были 2-ные и практически ничего из необходимого в продаже не было. Нам как и в других ИК, продавали то, что на свободе выкидывают на помойку - откуда очевидно и были «организованны поставки»: «паштет» из соевого заменителя, сигареты «Север» из опилок, чай «Алладдин», похоже, из тех же опилок, сахарозаменитель – ярко выраженные ядохимикаты… Тетрадей (бумаги), конвертов и стержней (для ручек) мне никогда не продавали по «стратегическим соображениям»… На эти 500 рублей приносили с издевательской целью, то, чего я в моих заявлениях на отоварку никогда не просил! Например, вышеуказанный «чай» «Алладдин» - при этом издевательски не отдавая мне в карцер моего кипятильника и кружки из нержавейки, похищенной сотрудниками ИК-41 на очередном «шмоне»…
6. о библиотеки, в нарушение п.155… Правил внутреннего распорядка ИУ.
7. о встрече со священнослужителем, в нарушение п.2.1 ст.118 УИК РФ и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8. о платном ксерокопировании документов, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ…
9. о возврате моих обезбаливающих и эффективной медицинской помощи…
Все это превращало более 2-х лет противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцеров в сплошные издевательства и ПЫТКИ, запрещенные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Сотрудники ИК утверждали (были убеждены), что никакой разницы между карцером и «безопасным местом» (где меня незаконно держали) нет, кроме таблички на дверях. Систематически лишали меня прогулок и обеда, несмотря на мои громкие стуки в дверь… Придумывали различные ПЫТКИ и издевательства. Например отобрав на «шмонах» обезбаливающие и беруши, ежедневно по много часов включали из динамика над дверью на полную оглушительную мощность марш «прощание славянки», усугбляя ПЫТКИ головной болью, пытаясь лишить меня рассудка… «Развлекались» неожиданным оглушительным стуком в дверь… 2-е суток с 14-го по 16-е марта 2012 г. лишали меня сна, путем невыдачи в ледяном карцере постельных принадлежностей (матраца, одеяла…) и не отстегивания от стены лежака. Смена Александра Валентиновича (фамилию этот изверг назвать отказался…) заставила меня вся ночь стучать в железную дверь, лишив нормального сна заодно и всех заключенных всех соседних карцеров (их показания обо всех этих издевательствах, ПЫТКАХ и БЕЗЗАКОНИЯХ я предоставлю ЕСПЧ), требуя постельных принадлежностей… Эти пытки и издевательства совершались в расчете на то, что я буду не в состоянии обжаловать противозаконные отписочки Юргинского городского суда (которые я получал, как всегда, с многонедельной задержкой…) с отказами в приеме к рассмотрению моих заявлений об оспаривании (Приложение 22…) :
1. От 07 декабря 2011 г. («потерялась», хотя отправлена при 4-х свидетелях)
2. От 29 февраля 2012 г. (из СИЗО-4 отправлена)
3. От 11 июня 2012 г. (отправлена из СИЗО-4)…
- на «основании» не уплаты администрацией ИК гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета по моим многочисленным (всего 25!) заявлениям: однако, несмотря на все эти ПЫТКИ и издевательства, я ВСЕГДА в день получения мною противозаконных отписок (в т.ч. 16-го марта 2012 года) обжаловал их в Кемеровский областной суд… Но из ИК-41 г.Юрги (как и из других ИК, где меня содержали) мои жалобы, обращения: систематически «терялись»…
Местный «прокурор» Столяров О.П. появился только через 2,5 месяца после отправления (через освобождающихся заключенных) первых четырех моих заявлений о должностных преступлениях в ИК-41 (Приложение 23). В разговоре с ним выяснилось, что «прокурор» о словосочетании «права заключенных» слышит впервые, с УИК РФ совершенно незнаком… Свою «работу» все 5 «прокуроров по надзору за соблюдением Законов в ИУ», с которыми я встречался, видят лишь в том, что бы:
1. Нахамить заключенному, вроде: «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?»
2. Угоститься от администрации ИУ коньячком с закуской…
3. Шлепнуть из компьютера готовую отписку: «По жалобе (хотя никакой «жалобы» не подавал, а отправлял 16 заявления по ФАКТАМ должностных преступлений) осужденного… никаких нарушений закона не установлено». Доходит до того, что это прокуроры ленятся даже отчество и год рождения в компьютерные заготовки поменять (в т.ч. в отписочках мне) - меняют в заготовке лишь фамилию и имя.
4. Получать зарплату за прокурора.
Например, когда я показал «прокурору» Столярову ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных» - которая грубо нарушается во всех, без исключения, ИК и СИЗО, где меня содержат), этот «прокурор» заявил, что у меня «устаревший УИК РФ»… Чуть позже, когда Столяров доставал из своего кейса лист бумаги, я заметил в кейсе УИК РФ и предложил «прокурору» раскрыть ст.92 (и др.) УИК РФ. Столяров разозлился и закончил ломать комедию (изображая из себя прокурора) – меня вернули в карцер и продолжали ПЫТКИ и издевательства, др. БЕЗЗАКОНИЯ…
Позднее я узнал, что когда к этому «прокурору» вызвали 2-х из сотен заключенных, отправивших заявления о преступлениях в ИК-41 (массовое избиение, массовое ограбление заключенных, выдумывание и фабрикование несуществующих «нарушений», ПЫТКИ - более 1000 потерпевших и свидетелей!) – их предварительно, как и большинство других отправивших заявления, запугали, что «опустят» (растопчут их мужское достоинство), если не откажутся от своих заявлений. Тогда эти 2-е заключенных (Ф.И.О и, по возможности, их показания я предоставлю ЕСПЧ) были вынуждены взять с собой бритвочки. И когда «прокурор» Столяров отказал им, как и всем заключенным в мерах прокурорского реагирования, вскрыли себе вены прямо перед Столяровым. Требовали встречи с настоящим прокурором (соблюдающим Законы РФ), этапирования в другую ИК, расследования должностных преступлений… Я был вынужден многократно подавать и жалобы на бездействие этого «прокурора» по многочисленным заявлениям о ФАКТАХ преступлений: Генеральному и прокурору РФ, Президенту РФ, в Следственный Комитет РФ, Губернатору КО в правозащитные организации, но мои жалобы попросту перестали уходить из ИК…
Мне сменили начальника отряда. Новый - Даниэлян Г.А. попросту отказался брать какую либо почту от меня (почтового ящика в карцерах нет) – подробнее в Приложениях 23. Т.е. я (как и все наиболее упорные податели жалоб и заявлений о преступлениях) был полностью лишен права на отправку корреспонденции (свидетелей предоставлю ЕСПЧ)
Только через 5 месяцев противозаконного (без всяких «нарушений», даже выдуманных!) содержания в нечеловеческих условиях карцера, ПЫТКАХ головной и зубной болью…, в июле 2012 г. я был перевезен из ИК-41 (где мои отобранные вещи мне так и не отдали) в ИК-44 г. Белово. С этого момента я пользовался любой возможностью для отправки 16-ти (! ) заявлений о преступлениях в ИК-41 г. Юрги (Приложение 23…) через осужденных идущих на освобождение, на длительные свидания… Но, в грубейшее нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», все они были перенаправлены из Генеральной прокуратуры РФ… тому на кого (в частности) я жаловался – местному «прокурору», «крышующему» любые БЕЗЗАКОНИЯ…
Только когда я снова обратился в 5 выше указанных инстанций на этот ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ (т.е. 12-е, 13-е, 14-е, 15-е и 16-е заявления о преступлении только от меня, а ведь обращались многие десятки и других заключённых ИК-41!), я получил ответ (Приложение 23 а), что Генеральная прокуратура РФ «взяла под контроль» мое обращение, переправив его опять в прокуратуру Кемеровской области. Мои заявления опять оказались у местного «прокурора», на которого, в частности, я жаловался! «Прокурор», как всегда, шлепнул мне очередную отписочку («в ответ на жалобу», хотя никакой «жалобы» я не подавал, а подавал 16 (!) заявлений о Преступлениях!) – якобы, «никаких нарушений не установлено». Хотя некоторые видеокадры (в т. ч. вывоз грузовиков с награбленными у нас вещами, плац ИК-41, залитый кровью…) были сняты заключенными ИК-41 г.Юрги на видео и опубликованы на правозащитных сайтах и в YouTube !...
От Следственного комитета РФ (куда мы тоже обращались) вообще нет ответов. Я «в темную» (т.е. без обжалуемого отказа на руках) подал жалобу в Юргинских гор. суд, на невозбуждение данных уголовных дел. Прокурор в суде отменил противозаконный и необоснованный отказ в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 23 б)… Но в итоге уголовное дело по этим ФАКТАМ (Приложение 23) все равно незаконно и необоснованно не возбуждается и не расследуется. Многочисленные свидетели развезены по другим регионом, подвергаются запугиванию, давлению…
На протяжении всего срока заключения грубейшим образом нарушаются:
ст.89 УИК РФ - мне 2,5 года не дают длительных свиданий!
Ст. 92 УИК РФ (телефонные переговоры осужденных), выдумываются «нарушения»… Я очень сильно нуждаюсь в помощи адвоката, для преодоления всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и обращения в Европейский Суд по правам человека. Деньги у меня на лицевом счету и у родных были. Поэтому я многократно (28 раз!) стал обращаться во все известные коллегии адвокатов с просьбой заключить со мною соглашение об оказании адвокатской помощи, при этом гарантировал высокую оплату. Но в 26-ти случаях не было никакого ответа (в том числе из Адвокатской Палаты Кемеровской области), лишь в 2 х случаях пришли ответы, что кто-то из моих родных (у которых, после разрушения моей семьи, давно нет ни времени, ни веры в российскую правовую Систему) должен прийти в коллегию адвокатов и заключить соглашение.
Мои письма из ИК тоже не уходили, «терялись». Когда же я через полгода сумел передать письмо друзьям, пришел 1 «адвокат», но… оказывать адвокатскую помощь против этих БЕЗЗАКОНИЙ (прокуратуры, Следственного Комитета, ГУФСИН) наотрез отказался. Повторил ранее сказанное мне другими «адвокатами»: «У нас суды работают по принципу: прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы»… Адвокаты не хотят ссориться с силовыми структурами, портить себе жизнь...
Кроме того, во всех последующих (более 20) судебных процессах я также заявлял судам многократные (более 30!) ходатайства о приглашении адвокатов (оплату гарантирую). Но, вместо адвокатов на все суды, сплошь приходили «казенные сидельцы» (так называемые «адвокаты по назначению» - часто бывшие сотрудники правоохранительных структур…), которые в грубое нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, наотрез отказывали мне в какой - либо помощи: вызове необходимых свидетелей, затребовании необходимых документов и вещественных (в т. ч. видео-) доказательств, изготовлении копий документов, видеозаписи происходящего в «суде» БЕЗЗАКОНИЯ, какой-либо юридической помощи…
Я, естественно, был вынужден многократно ходатайствовать судам о замене этих совершенно никчемных «казенных сидельцев» нормальными адвокатами, т. е. соблюдающими требования ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре в РФ», заявлял отводы этим никчемным «казенным сидельцам», настаивал на вызове моих защитников (согласно ч.2 ст.48 УПК РФ) из числа моих друзей и знакомых, согласных оказать мне необходимую помощь по защите моих законных прав… Но суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывали мне в праве на защиту (Приложение 17 о, 21 ж, 29 д, 29 е, 32 у…), фальсифицировали протоколы судебных заседаний, чтобы не отступить от своего основополагающего «золотого» принципа: «Прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы».
У некоторых «казенных сидельцев», наотрез отказывавших мне в какой либо адвокатской помощи, хватало наглости взыскивать с меня плату за сидение этих негодяев с тупым, отсутствующим видом. И «судьи» - сообщники этих негодяев по фабрикованию заведомо противозаконных «решений судов» в пользу гос. структур (см.ниже) взыскивали с меня деньги, предназначенные нормальным адвокатам или моим защитникам, а не этим негодяям - «казенным сидельцам» ! В конечном итоге я был вынужден подавать суду в 9-ти судебных процессах письменные ходатайства с просьбой, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, выносить частные постановления о привлечении к установленной Законом ответственности этих «казенных сидельцев», наотрез отказывающих мне в адвокатской помощи, лишающих меня конституционного права на защиту. Но суды грубо игнорируют все мои ходатайства. СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывают и в назначении моими защитниками, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ моих друзей и знакомых. Все это нарушает ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С огромным трудом (обратившись в суд и др. органы) я все таки сумел добиться оформления доверенности (согласно ст. 185 ГК РФ) на моего защитника Дугинову Я.В.. Она приехала из г.Кемерово на встречу со мною в ИК-44 г. Белово. Но ее, с издевательской целью, заставили простоять под дверями начальника ИК-44 и его заместителей пол дня (в 1-й приезд из г.Кемерово, в сентябре 2012 г., защитнику вообще отказали во встрече со мной! Во 2-й приезд в грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, отказали нам (как ранее и в ИК-43) во встрече наедине, вне пределов слышимости 3-х лиц (без телефона и разделительного стекла). Не дали передать друг другу документы без цензуры, обсудить наедине средства защиты от этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ. Не дали ни мне, ни защитнику ознакомиться, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с материалами моего личного дела в ИК (в т.ч. с сфабрикованными на меня нарушениями...). Все это исключало возможность эффективной защиты моих законных прав от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН.
Издевательства над моими защитниками подрывало их веру в возможность оказать мне эффективную помощь, приводило их к отказу от моей бесперспективной защиты. Т.к. защитники не желали воевать с государственными силовыми структурами (особенно, видя, что они со мной вытворяют…). А без боя с Системой защитников (в т.ч. приезжающих из г.Кемерово в г. Белово) ко мне в ИУ не пропускали (в частности: 15 марта 2014 г.-Ворожцову Н.Н., 17 июля 2015 г. – Чирухина Л.В.…) ! Найти новых (сверхупорных, сверхпробивных, обладающих для этого силами, способностями, временем…) защитников, в условиях грубейшего нарушения ст.92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст.89 (свиданий мне не дают по 2,5 года!) УИК РФ оказалось невозможно…
Через защитника я все же оплатил требуемые судом 200 рублей гос. пошлины. Т.к. накануне Кемеровский областной суд по моей кассационной жалобе признал «законным» отказ Юргинского гор. Суда в принятии моего заявления к рассмотрению из-за неоплаты администрацией ИК-41 гос. пошлины с моего лицевого счета по моим заявлениям (Приложение 22 б, 22 в). В 6-й раз обратился с этим заявлением об оспаривании (Приложение 22) в Беловский городской суд. Но снова получил из суда очередную отписку (Приложение 22 г), что я «должен обращаться в суд по месту жительства, а место отбывания 9-го срока лишения свободы местом жительства не является». Я обжаловал, как всегда, отписку в Кемеровский областной суд. Указал, что суд вдали от места отбывания лишения свободы (в т.ч. по моему бывшему месту жительства), безусловно, откажет в моем этапировании на этот судебный процесс, как это было, в частности, при моем увозе от суда из ИК-43 (см. выше) г.Кемерово в ИК-37 пос. Яя - см. Приложение 21… Т.е. «суд» без моего участия вновь превратился в фикцию, выслушивание только лишь ЯВНОЙ ЛЖИ одной из сторон (ГУФСИН), без какой либо возможности опровержения мною этой ЛЖИ, вызова и опроса мною в суде необходимых свидетелей, без ознакомления меня с материалами дела (в т.ч. предоставленными ГУФСИН)… Но и Кемеровский обл. суд мне отказал (Приложение 22 д)…
14 августа 2013 года, когда я в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы, оказался в СИЗО-2 г. Кемерово (на территории Заводского района г.Кемерово, где я проживал много лет, до фабрикования на меня данного уголовного дела), я подал это заявление об оспаривании (Приложение 22) в 8-й раз. Но получил незаконный и необоснованный ответ (Приложение 22 е), что, я, якобы, «проживал в Рудничном районе г.Кемерово, где я никогда в своей жизни не проживал! Я при 5-ти своих свидетелях (т.к. многие мои жалобы и обращения «теряются») подал апелляционную жалобу на эту отписку, где указал на эти ФАКТЫ. Ходатайствовал рассмотреть апелляцию с участием меня и моих защитников. Обещал предоставить суду апелляционной инстанции: мою характеристику с места жительства заверенную 5-ю соседями и печать РЭУ (Приложение 6 а) и мой приговор (Приложение 12, где указано, что до фабрикования на меня этого уголовного дела я с семьей (которая и сейчас проживает там) много лет проживал в Заводском районе г.Кемерово, а не в Рудничном районе (где всего лишь владел недвижимостью).
Более полугода не было ответа! Я обратился с этим заявлением (Приложение 22) в Заводской районный суд в 9-й раз… Только после 5-й моей жалобы Председателю Верховного Суда РФ я получил, наконец, 04 июля 2014 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным (? - дело-то гражданское!) делам Кемеровского обл. суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное без моего и защитника участия, которым в моей жалобе мне отказано! Я, как всегда, в тот же день, 4 июля 2014 года, подал на это апелляционное определение (Приложение 22 з) кассационную жалобу (Приложение 22 и) к которой приложил (несмотря на грубое нарушение администрацией ИК п.104 Правил ВР ИУ… ксерокопии некоторых документов я получил от защитника в письмах) копии: характеристики с моего места жительства и приговора. Однако, 24 июля 2014 г. я получил ответ Кемеровского обл. суда (Приложение 22 к) о возврате моей апелляционной жалобы под предлогом, якобы, «пропуска срока». Хотя все эти годы непреодолимого пути к «российскому правосудию» я ни одного дня срока не пропустил! ВСЕГДА подаю жалобы на многие десятки отписок в тот же день, как их получаю, несмотря ни на какие издевательства…. Добиться рассмотрения судом по существу данного заявления (Приложение 22) об оспаривании действий… администрации ИК-41 г.Юрги я не могу уже 3-й год!... Все это является грубейшим нарушением ст.6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 октября 2012 г. я был вынужден также обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации СИЗО-1 г.Кемерово из-за творящихся здесь БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 24) :
- отказ заверить доверенность (согласно ст.185 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ) от меня моему представителю Лежанкину Д.В.. Руководство СИЗО-1, пользуясь грубым нарушением ст.92 и ст.89 УИК РФ, нагло лгало Лежанкину Д.В., что я, якобы, «никакой доверенности администрации СИЗО-1 не подавал» (хотя я это сделал 3 жды при 13 свидетелях!). А мне столь же нагло лгали: в начале-что, якобы, «заверять доверенность я должен пригласить нотариуса»…, затем – что Лежанкин Д.В., якобы, «не приходит за доверенностью…» и т.п. вранье.
- нарушение ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных»)
- нарушение ст.89 УИК РФ – не предоставление свиданий (4 х-часовых) с родными и др.
- отказ, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ в платном ксерокопировании моих документов.
- когда все же мы добились (после долгих мытарств и издевательств) заверки моей доверенности на моего защитника Лежанкина Д.В., его все равно не хотели пускать на встречу со мной в СИЗО-1. Только после того, как я подал в Следственный Комитет заявление по ФАКТАМ многочисленных должностных преступлений («Злоупотребление должностными полномочиями»…) сотрудников СИЗО-1, защитника Лежанкина Д.В. все же все же пропустили ко мне, предварительно продержав 3,5 часа под лживым предлогом, якобы, «в комнатах адвокатов нет свободных мест». Когда за полчаса до закрытия СИЗО-1 для защитников (адвокатов) Лежанкин Д.В. все же встретился со мною (на полчаса, вместо запланированных 4 х часов), все находившиеся так адвокаты и заключенные (их показания, в т.ч. и о других БЕЗЗАКОНИЯХ и издевательствах в СИЗО-1 г.Кемерово, я предоставлю Европейскому Суду) подтвердили нам, что все это время места в комнатах адвокатов были.
- игнорирование 5-ти моих заявлений (поданных присвидетелях) об оказании стоматологической помощи (т.е. пытка зубной болью, как и десятков других заключенных, показания которых я предоставлю Европейскому Суду)
- нарушение нормы (4 м² на человека) жилой площади установленной Федерального Закона «О содержании под стражей…»
- содержание меня (некурящего) вместе с курящими.
- нарушение норм питания (по яйцам, мясу, молоку, …) установленных Приказом Мин Юста РФ № 125.
- выдумывание сотрудниками СИЗО-1 запретов на передачу (пронос) личных вещей и продуктов питания, не предусмотренных «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах…»
- отсутствие ТВ (хотя я и сотни других заключенных приобретали за свой счет и привозили в СИЗО-1 телевизоры), радио, библиотеки…
- и другие… Всего 11 пунктов нарушений Закона.
Как всегда, я подавал при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду) заявления на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово об оплате гос. пошлины в суд с моего лицевого счета. Мои заявления, как всегда, игнорировались. Я, как всегда, ходатайствовал в моем заявлении об оспаривании... (Приложение 24) об освобождении, ввиду этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ, меня от оплаты гос. пошлины в суд (200 руб.) или отсрочке оплаты до моей встречи с моим защитником в суде (т.к. в СИЗО-1 его упорно не пускали…). Но суд мне, как всегда, отказал в приеме заявления об оспаривании, «на основании» этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ. Однако мой защитник Лежанкин Д.В. с трудом сумел пробиться ко мне (см. выше) и оплатил требуемую гос. пошлину. По 2-му моему заявлению суд назначили на 11 января 2013 г.…
Я, конечно, ходатайствовал рассмотреть мое заявление с участием меня, моего защитника Лежанкина Д.В. и свидетелей, которых намерен был вызвать в суд, в зависимости от признания или непризнания администрацией СИЗО-1 этих 11-ти нарушений Закона. Вызвать свидетелей заранее гарантированно означало, что когда дело дойдет, наконец, до рассмотрения по существу, никого из них (как и меня) в СИЗО-1 не окажется. Не говоря уже о неэффективности (в наших «судах») опроса свидетелей без моего участия и видеозаписи (о чем я договорился с моим защитником Лежанкиным Д.В.), о мощной всесторонней «обработке» (обещаниями, угрозами, созданием невыносимых условий содержания….) свидетелей, оставшихся в СИЗО-1. Некоторые из моих свидетелей и сами подавали жалобы на систематические БЕЗЗАКОНИЯ и нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Несмотря на то, что подавать жалобы, в существующей здесь системе ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ совершенно бесполезно - себе дороже. Приходящие (с задержкой на 1-2 месяца) «прокуроры» лишь спрашивают «жалобщика» : «А ты когда преступление совершал, о Законе думал?! Здесь тебе, что, санаторий?!» - и шлепают отписки в которых якобы, «нарушений Закона не установлено», несмотря на ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ!
Но меня опять противозаконно увезли от назначенного суда в ИК-44 г.Белово (для издевательств - см. ниже). Хотя в г.Кемерово у меня были еще 2 судебных процесса с моим участием (т.е. всего 3). Их «рассмотрели» без моего, защитника и необходимых свидетелей участия…). Из ИК-44 я был вынужден подать при свидетелях ходатайство судье Буцику Е.П. о вызове 15 свидетелей систематических БЕЗЗАКОНИЙ в СИЗО-1, их опросе в суде с моим и защитника Лежанкина Д.В. (которого я просил вести видеозапись судебного процесса) участием. Но и ходатайство отправленное при 5-ти свидетелях, очевидно, опять «потерялось»…
В СИЗО-1 г.Кемерово меня вернули только 24 января 2013 г.. Только 25-го февраля 2013 г. (с задержкой на 1,5 месяца) я получил «решение» судьи Буцика Е.П. от 11 января 2013 г. (Приложение 24 а). Он «удовлетворил» всего лишь 1 пункт БЕЗЗАКОНИЙ администрации СИЗО-1 из 11-ти – о том, что жилая площадь действительно намного меньше 4 м² на человека. Да и то лишь потому, что этот ФАКТ БЕЗЗАКОНИЯ был обжалован ранее в суде прокуратурой в связи с РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека. По остальным же 10-ти пунктам вместо нормального судебного разбирательства с моим, защитника и необходимых свидетелей участием, судья Буцик попросту переписал в «решение суда» подсунутую ему ГУФСИН-ом заведомо ложную информацию - якобы, «все соответствует Закону». В грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 488 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… - судья Буцик утверждает в этом решении (Приложение 24 а), якобы, «законодательство РФ, не предоставляет лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в судебном разбирательстве…
В этом «решении» (отписке) судьи Буцика было более 300 (трехсот!) грамматических, синтаксических, орфографических, пунктуационных и др. ошибок - и это в Microsoft Word ! Не говоря уже о сплошных юридических ошибках. Т.е. это «судебное решение» (вернее - пародия на него) писалось в ЯВНО неадекватном состоянии. В основу решения Буцика положен основополагающий принцип: «ГУФСИН и прокуратура всегда «правы», даже если по Закону они совсем не правы в споре с заключенным». В этом незаконном решении (Приложение 24 а) верно воспроизводятся нормы права, но «выводы» Буцика из этих норм грубо противоречат юридической логике и здравому смыслу (подробнее см. Приложение 24 б), что тоже ЯВНО говорит о неадекватности писавшего.
Я сразу же написал и отправил эту апелляционную жалобу (Приложение 24 б) при свидетелях, которые ее прочитали. Приложил к ней и «решение» Буцика, в котором подчеркнул более 300 ошибок красной ручкой, поставив вопрос о соответствии безграмотного Буцика занимаемой должности. Добился от спец. Части СИЗО-1 г.Кемерово исходящий № - Г-6752. Все это при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду). Затем я неоднократно обращался в Кемеровский обл. суд с ходатайствами о рассмотрении моей апелляционной жалобы в установленный Законом срок (т.к. считал, что меня снова этапируют в ИК-44 г. Белово для рассмотрения 2-х моих судебных дел - Приложения 25 и 29), с моим, моего защитника и необходимых свидетелей участием.
На 1 е из моих обращений мне пришел ответ за подписью Заместителя Председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатовой №01-18/85 от 06.03.2013 г. (Приложение 24 в) о том, что моя апелляционная жалоба получена Кемеровским областным судом…
На 2 е мое обращение пришел ответ судьи Буцик Е.П. №8459 от 30.04.2013 г. (Приложение 24 г), что данное дело с моей апелляционной жалобой находится в Кемеровском обл. суде.
После чего мне пришла бумага (Приложение 24 д), извещающая меня, что в Кемеровский обл. суд поступала только апелляционная жалоба от ГУФСИН, а от меня апелляция «не поступала» ! Я добился приема к начальнику спец. Части СИЗО-1, которая подтвердила отправку моей апелляционной жалобы 26 февраля 2013 г. и ее исходящий № Г-6752, показала мне соответствующее сопроводительное письмо, подшитое в мое личное дело. Но… сделать мне его ксерокопию и заверить ее отказалась: «Нет приказа начальника СИЗО-1…».
На протяжении всего срока незаслуженного заключения я многократно, систематически (21 раз!) подавал администрации ИК заявления с просьбой о моем трудоустройстве в соответствии (хотя бы отдаленном) с моим высшим гуманитарном образованием (юр.фак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…), т.е. : в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части… Иногда мне давали эту работу, но, к большому сожалению, ненадолго – до моего 1-го вынужденного обращения на многочисленные грубые нарушения Закона или до моего отказа на предложение администрации стать «стукачем». Также с моими письменными заявлениями и копиями диплома… - дважды обращалась и моя мать к начальниками ГУФСИН по Кемеровской обл. (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В связи с приближающимися сроком условно-досрочного освобождения (УДО) и привычкой (тысячи примеров!) руководства ИК ЛГАТЬ на неугодных заключенных, якобы, «не работал, не обращался по трудоустройству…» - при решении судом вопроса об УДО, ко мне в ИК-44 г.Белово дважды приезжала из г.Кемерово мой защитник. Что бы, в частности, добиться, наконец, письменного ответа на мои систематические 21 заявления о моем трудоустройстве. В 1-й приезд защитника ко мне вообще противозаконно не пустили (в сентябре 2012 г.). Во 2-й приезд заставили 5 часов простоять под дверью начальства ИК-44 (которое все куда-то «ушло»).
Но защитник все же добилась наконец, письменного ответа (отказа - Приложение 29 а) на 19-е мое заявление о трудоустройстве. Правда, только в трудоустройстве меня поваром, солгав при этом, якобы, «в личном деле нет информации о моем высшем образовании». Хотя и я, и мать предъявляли с заявлениями о трудоустройстве копии диплома. Указано мое высшее образование и в моем приговоре, который также хранится в моем личном деле…
Что бы не допустить моего приближающегося УДО (сфабриковав на меня «злостное нарушение») администрация ИК-44 нанесла мне особо тяжкое оскорбление - приказом приступить к работе ассенизатором (говночистом). В «зоне», где, к сожалению, царят «зоновские законы», это оскорбление несопоставимо более тяжкое, чем на свободе. Человек прикоснувшийся к такой работе, переводится в «зоне» в касту «петухов» («обиженных», рабов). Теряет, по «зоновским законам», право на человеческое и мужское достоинство (даже право называться мужчиной), побоями и истязаниями принуждается к самой грязной работе и т. д… Это явилось грубым нарушением ст. 3 и ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
За мой естественный отказ приступить к работе говночиста (подвергнуться этим унижениям и издевательствам) я был противозаконно наказан 7 раз!
1. 15 суток холодного темного карцера (ШИЗО - где писать и читать с моим испорченным в заключении зрением практически невозможно) - с 04 по 19 декабря 2012 г.. По состоянию здоровья я не мог содержаться в холодном карцере (одежда, в т. ч. теплое белье была отобрано, выдана только холодная «форма ШИЗО») из - за обострения шейного остеохондроза, простуды… Но, в грубое нарушение Закона, во всех ИК, где я содержался, «врач», при помещении в карцер, даже не осматривает. Просто фабрикует ЛОЖНУЮ запись в медкарте, якобы: «Осмотрен врачом, в ШИЗО содержаться может» (более 30 свидетелей я предоставлю ЕСЧП). Сразу после этого карцера я на полмесяца попал в больницу ИК-44.
2. На 10-е декабря 2012 г. я добился включения меня в официальный график 3-х дневных свиданий с родными (что «по традиции» и стало одной из причин фабрикования этого «нарушения». Но и на это свидание (уже в 3 й раз) меня из карцера, как всегда, не выпустили.
3. Я был переведен на строгие условия содержания.
4. Я был объявлен «злостным нарушителем» режима.
5. На этих «основаниях» я был лишен условно - досрочного освобождения (УДО). Местный Беловский городской суд «рассматривал» мое ходатайство об УДО от 01 февраля 2013 г. почти год (!) до 22 января 2014 г. несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении 2 х моих дел (Приложения № 25 и № 29) Также и мое ходатайство о приведении моего приговора (по сфабрикованному на меня уголовному делу) в соответствие с изменениями в УК РФ, поданное мною 05 января 2012 года было незаконно «рассмотрено» Беловским городским судом только 26 декабря 2012 года (Приложение 28 а). А приведен в соответствие мой приговор еще позже - 21 марта 2013 года (Приложение 28 б) Кемеровским обл. судом. Мой срок снижен до 08 лет ровно. Т.е. ходатайство на УДО (Приложение 29)… я должен был подавать не 01 февраля 2013 года, а еще 01 октября 2012 г.-до фабрикования на меня «нарушения» от 04 декабря 2012 г, ставшего поводом для отказа мне в УДО.
6. На этом же «основании» (отказ от выхода на работу говночистом) мне было 3-жды отказано и в замене оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г)
7. Так же отказано и в переводе меня в колонию - поселение.
В тот же день, 04 декабря 2012 г. я был вынужден подать из нечеловеческих условий карцера в местный Беловский гор. суд заявление об оспаривании ряда БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25):
1. Нарушение ч.2 ст.37 и ст.21 Конституции РФ, ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначением меня на работу говночистом.
2. Фабрикование (также за мою правозащитную деятельность) на меня взыскания 31 июля 2012 года (1 сутки карцера) за несуществующее в действительности «нарушение» с моей стороны (как обычно, с помощью наркоманов - лжесвидетелей).
3. Систематическое нарушение ст.89 УИК РФ (право на 3 х-дневные свидания, которых мне не дают по 2,5 года!). Также просил суд восстановить и 3 х-дневные свидания, которых я был противозаконно лишен (под предлогом моего «нахождения в карцере» по сфабрикованным «нарушениям») ранее - 03 января и 02 сентября 2009 года (см. выше). Кроме того, в сентябре 2012 г. в ИК-44 г.Белово меня противозаконно лишили 4 х-часового свидания с защитником, приехавшим из г.Кемерово. А в его следующий приезд, грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, нас лишили встречи без разделительного стекла и телефона - прослушки, как мы просили в своих заявлениях. Лишили возможность передать друг другу документы без цензуры... Фактически это лишало защитника возможности оказывать мне эффективную помощь от СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ, подорвало веру защитника (не желающего воевать с силовыми структурами) в возможность эффективной борьбы со всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ...
4. Систематическое нарушение ст. 92 УИК РФ – право на телефонные переговоры с семьей и защитником.
5. Систематическое нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - мне и моему защитнику отказывают в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, находящимися в моем личном деле. В т. ч. с сфабрикованными на меня взысканиями за несуществующие в действительности «нарушения», что препятствует мне в их эффективном обжаловании в суде. Ведь фабрикование взысканий на меня и других неугодных граждан (десятки свидетелей и пострадавших от таких фабрикований я предоставлю в ЕСПЧ) вообще не связанно ни с какими реальными «нарушениями». А фабрикуются по принципу: «Ах, ты жалобу написал! Ну иди в карцер! Обоснование тебе?! Потом придумаем что-нибудь… Пошел!» Поэтому для обжалования сфабрикованных «нарушений» совершенно необходимо ознакомление с сфабрикованными документами, в чем мне систематически отказывают.
6. Также систематически мне отказывали в письменном ответе на 21 (двадцать одном!) моих заявлений (+2 раза моя мать Дударева Т. А. … + мой защитник также обращались … - подробнее см. выше) с просьбами о моем трудоустройстве в соответствии с моим высшем гуманитарным образованием (копию диплома я предъявлял администрации, предъявлю и суду). Это делается чтобы администрация ИК могла и меня оболгать (как до этого – тысячи других неугодных заключенных) перед судом в, якобы, «отсутствии оснований для УДО» - нежелании трудоустроится и т. п.… Что затем и произошло!
Просил, как всегда, рассмотреть данное заявление (Приложение 25) в суде с моим, моего защитника, и при необходимости (в зависимости от ЛЖИ сотрудников ИК) – свидетелей участием. Как всегда, 1-е заявление в суд не было принято на «основании» игнорирования администрацией ИУ всех 25-ти заявлений (в т.ч. при свидетелях) о перечислении гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета. Но я, несмотря на грубейшее нарушение администрацией ИК ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, сумел исхитриться и передать из больницы ИК-44 (куда я попал из этого карцера) весточку через освобождающегося моему защитнику и требуемая судом гос. пошлина была уплачена. Тогда Беловский городской суд «рассматривал» мое 2-е заявление (Приложение 25) тоже почти год (!), как и 2 вышеуказанных ходатайства (Приложение 28 и 29). Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении этого дела и моего ходатайства о моем условно-досрочном освобождении от 01 февраля 2013 г. (Приложение 29) - «рассмотрено» 22 января 2014 г. !. Во всех 3-х случаях было грубо нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Но и 25 октября 2013 г. «рассматривая» мое заявление об оспаривании действий (решений) администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25) в отсутствии меня (что превратило этот «суд» в фарс, в пародию на суд), моего защитника и необходимых свидетелей (о чем я настойчиво 5 раз ходатайствовал). Судья Шпирнов А.В. вынес « решение суда» , где «не усмотрел» никакого нарушения Закона в грубейшем нарушении администрации ИК-44 г.Белово ч.2 ст. 37,ст. 21,ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при наказании меня за отказ от выхода на работу говночистом) !... А по всем остальным нарушениям Закона администрации ИК-44 написал в «в решении суда» еще проще (дословно): «Представитель ИК-44 Саяпина Е.Г. пояснила, что не располагает сведениями о возложенном на Галле Ю.Н. взыскании от 31.07.2012 г., а так же об остальных указанных Галле Ю.Н. нарушениях со стороны администрации ИК-44…». Вот и все «решение суда» !
Причем, чуть позже, при «рассмотрении» в том же Беловском гор. суде 22 января 2014 г. моего ходатайства от 01 февраля 2013 г. об УДО (Приложение 29), администрация ИК-44 очень даже «располагала в суде сведениями» о сфабрикованных ею на меня взысканиях. Т.е.: как противозаконно садить невиновного человека в нечеловеческие условия карцера за то, что правдиво написал жалобу о творящихся в ИК-44 СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЯХ, как не отпускать условно-досрочно (УДО) добропорядочного, интеллигентного человека, не допустившего в действительности НИ ОДНОГО «нарушения»… - так администрация ИК располагает лживыми сведениями. А как отвечать по Закону за вытворяемые БЕЗЗАКОНИЯ в суде – так «не располагает сведениями»! Такой ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ судью Шпирнова А.В. устроил т. к. «позволил» ему не нарушать основополагающего принципа работы местных «судов»: «Прокуратура и ГУФСИН в спорах с заключенными ВСЕГДА «правы», даже, если по Закону они совсем не правы». Отмечу, что 31 октября 3013 г. «судья» Шпирнов А.В. был лишен, наконец, судейских полномочий Квалификационной Коллегией Судей Кемеровской области, а в отношении его жены мировой судьи Шпирновой Е.В. дано разрешение Следственному Комитету РФ на возбуждение уголовного дела за взяточничество…
07 ноября 2013 г. я получил эту отписку Шпирнова А.В. (Приложение 25 а) и, как всегда, в тот же день отправил аппеляционную жалобу (Приложение 24 б). Протокола «судебного» заседания я сумел добиться (как обычно) только через 2 месяца! В нем были вымараны: мои ссылки на ст.3, ст.4, ст.10…Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…, ходатайства о моем личном участии и вызове 7-ми свидетелей… 21 февраля 2014 г. (с обычной 3-х недельной задержкой) я получил определение судьи Макаровой Е.В. (Приложение 25 в) о том, что моя апелляционная жалоба оставлена без движения и мне «предоставлен» срок до 17 февраля 2014 г. (!) для «устранения недостатков» – оплаты 100 рублей гос. пошлины. К этому времени я уже убедился, что мне (правозащитнику) придется вообще не иметь денег на моем лицевом счету. Т.е. поголодать и пообходиться без самого необходимого. Иначе каждое мое обращение в суд упиралось в игнорирование администрацией всех моих заявлений (25-ти - свидетелей я предоставлю Европейскому Суду) об оплате этой гос. пошлины в суд. Таким образом я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишался доступа к Правосудию. В СИЗО-1 г. Кемерово с помощью защитника я сумел добиться справки (Приложение 27) об отсутствии денег на моем лицевом счету, которую и приложил к моей жалобе на эту отписку Макаровой Е.В…
Но в итоге 24 апреля 2014 г. судья Шпирнов А.В. (видимо, снова восстановивший свои полномочия судьи) по просьбе Саяпиной Е.Г. (представителя ИК-44), снова в отсутствии меня и моего защитника (на участии которых я, как всегда, настаивал) вынес определение об отказе мне в восстановлении «пропущенного» срока подачи апелляционной жалобы (Приложение 25 г). Из которого можно понять, что моя справка (Приложение 27 а), отправленная из ИК-44 при 5-ти свидетелях, как всегда, «потерялась». Получил определение от 24 апреля только 03 июня 2014 г. ! В этот же день я обжаловал его в Кемеровский областной суд (Приложении 25 д). Вновь приложил к жалобе (в заказном письме) справку и апелляционную жалобу (Приложение 27 а и 25 б) со штампом отправки на (07 ноября 2013 г.). Много месяцев нет никакого ответа, несмотря на мои: дополнительную жалобу от 16 августа 2014 г. и жалобу Председателю Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 г. на длительное нерассмотрение...
Только в марте 2015 г. я добился, наконец, апелляционное определение Кемеровского областного суда о признании незаконным взыскания (15 суток карцера) за мой отказ от выхода на работу говночистом. Таким образом, на подтверждение действия в Системе ГУФСИН ч.2 ст. 37, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод у меня ушло более 2 х лет! В течение которых меня подвергали систематическим ПЫТКАМ и издевательствам (см. также ниже – Приложение 33). А ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … так и продолжают грубо нарушаться…
В СИЗО-1 г. Кемерово, куда меня вновь привезли 24 января 2013 г., количество БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств после такого «суда» Буцика (Приложение 24)... не только не уменьшилось, а наоборот, резко возросло. Поэтому 07 февраля 2013 г. я был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Кемерово со 2-м заявлением об оспаривании продолжающихся БЕЗЗАКОНИЙ и издевательства со стороны администрации СИЗО-1 (Приложение 26). Во всех моих заявлениях в суды (января 2009 г.) я ВСЕГДА просил освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату (до встречи меня с моим защитником в суде, так как мне не давали созвониться и встретиться с моим защитником). Так как администрация ИУ ВСЕГДА игнорировала мои 25 (двадцать пять!) моих заявлений об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета. Несмотря на это «суд», как всегда, воспользовался БЕЗЗАКОНИЯМИ администрации ИУ, чтобы отказать мне в приеме этого заявления к рассмотрению (Приложение 26 а). От администрации СИЗО-1 на мое 26-е заявление об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета и ксерокопировании документов за мой счет, на основании п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ, я сумел добиться только вот этого ответа - (Приложение 26 б). Из этого документа совершенно очевидно, что оба моих законных права игнорируются администрацией ИУ (как и права всех других заключенных, чьи показания я представлю ЕСПЧ...).
Несмотря на грубейшее нарушение администрации ИУ ст.92 и ст. 89 УИК РФ, мне случайно удалось исхитриться и передать весточку моему защитнику, который оплатил требуемую гос. пошлину и предоставил ее в суд. Но я об этом еще не знал. Никаких извещений о предстоящем суде не было. 18 апреля 2013 г. днем меня вызвали «по СИЗО», как можно было понять – по моим заявлениям к начальнику спец. Части или к главному бухгалтеру. Т.к. на суды всегда вывозили по утрам и сообщали: «На суд». Меня повели в административный корпус СИЗО-1, завели в актовый зал и... я неожиданно оказался в зале «суда» без списка свидетелей (20 человек), необходимых документов, а главное - без защитника (который по нашей договоренности должен был вести видеозапись).
Суд снова превратился в фарс, пародию на суд. Моего защитника Лежанкина Д.В. (как я узнал много позднее) с которым мы договорились о видеозаписи им судебного процесса, администрация СИЗО-1 в этот внутренний актовый зал попросту не пропустила под предлогом, что «защитники в СИЗО-1 имеют право заходить только в комнаты адвокатов (защитников), а не во внутренний актовый зал». А о допуске моих свидетелей (в т.ч. освободившихся из СИЗО-1..) в такой «суд» уже и говорить не приходиться. Представитель администрации СИЗО-1 и не скрывала на этом «суде», что ни защитника, ни свидетелей со свободы в этот «суд» администрация, конечно, не запустит…
Но судья Иванов С.В. на все эти ЯВНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ «не обращал внимания». Отказал мне в переносе судебных заседаний в здание Заводского рай. суда г. Кемерово, чтобы обеспечить доступ моего защитника с видеокамерой и освободившихся заключенных - свидетелей. Не скрывал, что для него главное - не нарушить основополагающий принцип его «работы» : «ГУФСИН в споре с заключенными всегда «прав», даже если по Закону совсем не прав». Беспричинно отказал мне в вызове даже тех свидетелей, фамилию, имя и отчество которых я помнил по памяти. В протоколе уменьшил количество свидетелей до 7-ми человек и резко сократил мою мотивировку, совершенно не скрывая, что здесь не суд, а лишь фарс, жалкая пародия на суд... Огромное количество ФАКТОВ, в т.ч. признание должностных лиц СИЗО-1 в СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях Закона (подробнее см. Приложение 26 д) в протоколе судебного заседания (которого мне пришлось добиваться 3 месяца!) вообще не отражено!... Иванов отказал мне в рассмотрении почти всех моих требований под надуманным предлогом, якобы «эти требования уже были рассмотрены судом (Буцик Е.П. - Приложение 24) 11.01.2013 г.» Хотя судья Буцик «рассматривал» только БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 до 28 октября 2012 г... А сейчас предметом рассмотрения были БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 продолжающиеся после 28 октября 2012 года... Т.е. по мнению судьи Иванова получается, что судья Буцик своим «решением» от 11. 01. 2013 г. дал администрации СИЗО-1 индульгенцию на эти БЕЗЗАКОНИЯ в будущем! Как вообще судья Буцик мог 11. 01. 2013 г. знать, а уж тем более разрешать вопрос законности - незаконности действий администрации СИЗО-1 в феврале 2013 г., т. е. в будущем?! Не говоря уже о том, как можно исследовать в судебном заседании вопрос о выдаче - невыдачи установленных норм питания (яиц, молока, мяса...) администрацией СИЗО, не опросив в «суде» ни одного из более тысячи (!) пострадавших от этого многолетнего воровства администрации СИЗО свидетелей, и даже заявителя?! Согласно Приказа Мин Юста РФ № 125 заключенным положено: 2 яйца в неделю, ежедневно молоко, мясо... А за более чем 6 лет (!) моего не заслуженного заключения в СИЗО-1 г. Кемерово не выдали ни одного яйца, как и положенных норм мяса, молока... Это подтвердят в суде (раз этот ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ заворовавшаяся администрация СИЗО-1 отрицает) более 1000 (тысячи!) свидетелей (показания более 50 из которых я предоставлю ЕСПЧ), прошедших за эти годы через нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Туберкулезом и другими хроническими заболеваниями заболел в СИЗО-1 не только я, но также и многие другие заключенные. Даже положенного мне - туберкулезнику (кроме того, я нередко отказываюсь в камере с больным открытой формы туберкулеза, что по Закону, также обязывает администрацию назначить диет. Питание) диет. Питание мне не выдают, несмотря на многократные обращения...
Я прямо в суде второпях написал и подал судье Иванову С.В. ходатайство о дополнении моих требований, которое заканчивалось словами: «Прошу признать вышеуказанные действия администрации СИЗО-1 незаконными, прекратить эти БЕЗЗАКОНИЯ». Иванов С.В. зацепился за последние 3 слова и, утверждая, что я, якобы, «изменил не только основания, но и предмет иска» - отказал мне в принятии дополнений под этим совершенно надуманным предлогом... Судебное заседание он перенес на 24 апреля 2013 г.. Я подготовил к этому дню дополнение к заявлению «под вкус» Иванова (т.е. без последних 3-х слов - Приложение 26 в). Вписал ходатайство о вызове 20-ти необходимых свидетелей... Но к этому дню меня вновь увезли из СИЗО-1 в больницу ИК-5 (по состоянию моего здоровья, подорванного длительными издевательствами, ПЫТКАМИ, ТОТАЛЬНЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ...). Больница ИК-5 находиться в этом же Заводском районе г. Кемерово, поэтому я тут же отправил через почтовый ящик ИК-5 ходатайство о моем, защитника Лежанкина Д.В. и 20-ти необходимых свидетелей... участии в данном судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Кемерово. Тут выяснилось, что в больнице ИК-5 почту из почтового ящика не забирают месяцами!
24 апреля 2013 г. суд, таким образом, не состоялся. Однако, с задержкой, как всегда, на месяц я получил незаконное и необоснованное решение Иванова С.В. от 24 апреля 2013 г. (Приложение 26 г.), вынесенное, в грубейшее нарушение Определения Конституционного Суда РФ №488 от 14 октября 2003 г. … - без: меня, моего защитника и необходимых свидетелей - о чем я неоднократно ходатайствовал. Большая часть моих требований была вообще не рассмотрена! А меньшая «рассмотрена» (как и судьей Буцик) вопреки юридической логике и здравому смыслу, но зато - в пользу ГУФСИН, что для Иванова, очевидно главное.
Например, на стр. 6 решения верно указаны нормы ст.89 УИК РФ, по которым я (осужденный) имею право на 3-х дневное свидание с родными (которого меня противозаконно лишают 2.5 года!). Но… затем Иванов зачем - то воспроизводит еще и нормы ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых», которые не имеют ко мне абсолютно никакого отношения, т.к. я не подозреваемый и не обвиняемый, а осужденный (т.е. подпадающий по нормы УИК РФ). Но Иванов «путает» меня с подозреваемым или обвиняемым и на этом «основании» делает «вывод» (дословно) : «доводы Галле Ю.Н. о нарушении его прав в части не предоставления телефонных переговоров с родственниками, отсутствие длительных свиданий судом не установлено». Вот такая «грамотность» судьи: «Доводы … судом не установлено» - складывается впечатление, что в местных «судах» нет юридически или хотя бы просто грамотных судей (см. также «решение» Буцика - Приложение 24 б), или желание любой ценой не отступить от основополагающего принципа: «ГУФСИН ВСЕГДА прав, даже если по Закону совсем не прав» - сильнее не только норм юридической логики, но даже норм русского языка…
Я в тот же день написал и отправил апелляционную жалобу (Приложение 26 д). Но и она, как всегда, была мне возвращена под предлогом игнорирования администрацией ИУ всех моих заявлений (см. в частности, Приложение 26 б) о гос. пошлине… Хотя деньги на моем лицевом счету закончились (я решил не ложить больше деньги на мой лицевой счет, т.к. это превращалось в непреодолимое препятствие на пути доступа к Правосудию – см. Приложения 22 а, 22 б…). Я при свидетелях подал гл. бухгалтеру СИЗО-1 ряд заявлений о выдаче мне справки о том, что денег на лицевом счету нет. Но ВСЕ мои заявления также игнорировались, а БЕЗЗАКОНИЯ и издевательства администрации СИЗО-1, ввиду полнейшей безнаказанности, продолжались.
В частности, администрацией СИЗО-1 были похищены мои документы (включая почти написанную эту Жалобу в Европейский Суд по правам человека и более 20-ти документов – Приложений к ней) и личные вещи, которые при очередной моей поездке на суд я оставил в больничной камере № 51. После этого суда меня издевательски отказались вернуть в камеру № 51 (хотя врачами был назначен 3-х недельный курс лечения в этой больничной камере) и не давали забрать мои вещи более 1,5 месяцев, пока они не «потерялись». Вновь обострилась ПЫТКА зубной болью (7 моих заявлений при свидетелях, как и заявления всех других заключенных, об оказании стоматологической помощи в связи с СИЛЬНОЙ зубной болью, 3-мя выпавшими за эти годы пломбами…-игнорировались). Все мои жалобы и заявления в Генеральную прокуратуру РФ (в т. ч. по новым обстоятельствам в сфабрикованным на меня уголовном деле - см. Раздел III), в Следственный Комитет РФ..., отправленные мною при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ) «терялись»… Другие БЕЗЗАКОНИЯ см. в Приложении 27.
Все это вынудило меня в 3-й раз обратиться 12.07.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании действий администрации СИЗО-1. Но мне, как всегда, суд (тот же судья Иванов С.В.) отказал в приеме моего заявления к рассмотрению на «основании» игнорирования администрацией СИЗО-1 всех моих заявлений, в т.ч. о выдаче мне справки об отсутствии средств на моем лицевом счету. С огромным трудом я сумел исхитриться и передать моему защитнику весточку о творящихся в СИЗО-1 БЕЗЗАКОНИЯХ. С его помощью я 06 августа 2013 г. добился (по 8-му моему заявлению!) справки главного бухгалтера СИЗО-1 об отсутствии средств на моем лицевом счету (Приложение 27 а), требуемую от меня судом. Эту справку и копии я прилагал к 4-м последующим моим заявлениям об оспаривании… (Приложение 27) в Заводский районный суд г. Кемерово:
1. 12 июля 2013 г.
2. 08 августа 2013 г.
3. 20 сентября 2013 г.
4. 30 января 2014 г.
5. 30 июня 2014 г. (последний раз был вынужден отправить заказным письмом с уведомлением о вручении в Заводский районный суд г.Кемерово). Я всегда добиваюсь (и получаю) от спец. Части ИУ исходящие № . Но обращения в суд все равно «теряются» (хотя я ВСЕГДА отправляю при свидетелях – предоставлю ЕСПЧ).
Так же эту справку об отсутствии средств (Приложение 27 а) я отправил и к моей апелляционной жалобе на решение судьи Иванова С.В. (Приложение 26 д), которую, как всегда, просил рассмотреть с моим и защитника участием. Кемеровский областной суд 27 ноября 2013 г. вынес (вновь без моего и защитников участия) апелляционное определение (Приложение 26 е), в котором согласился с моими доводами, что часть моих исковых требований Иванов С.В. вообще не рассматривал и вернул дело Иванову С.В. на дорассмотрение. Но и при «дорассмотрении» Иванов С.В., как всегда грубо нарушил мои права на участие меня и моих защитников… Вынес, как я недавно узнал, 16 декабря 2013 г. очередное противозаконное решение по принципу: «ГУФСИН всегда прав…» которое я до сего (более 1,5 лет!) дня не получил на руки, как и окончательного апелляционного определения! Как только 21 февраля 2014 г. я получил на руки промежуточное апелляционное определение от 26-го ноября 2013 г. (Приложение 26 е), я, как всегда, в тот же день подал дополнительную апелляционную жалобу (Приложение 26 ж), где указал и на эту почти 3-х месячную задержку, повторно ходатайствовал о вызове в суд 20-ти свидетелей, их допросе с моим и моих защитников участием… Через месяц мне мою апелляционную жалобу вернул Иванов С.В., с указанием, что все «вступило в законную силу», хотя я ничего так и не получил! Все эти БЕЗЗАКОНИЯ (у других осужденных, чьи показания я предоставлю Европейскому суду, все происходит аналогично) является грубейшим нарушением ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аналогичная ситуация тотального БЕЗЗАКОНИЯ происходит и с «рассмотрением» судами моих ходатайств:
- об условно - досрочном освобождении.
- о замене мне оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г).
- о переводе меня на колонию - поселение
В течение всего незаслуженного срока наказания (за самозащиту от мошенников), я прилагал очень большие усилия для моего трудоустройства в ИК, пытался заработать поощрения и всеми иными способами, не противоречащими моим принципам Чести и Совести. Подавал 21 (двадцать одно!) заявление при свидетелях о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (т.е. в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части ИК…) + 2 раза с моими заявлениями о трудоустройстве моя мать ездила на прием к начальникам ГУФСИН по Кемеровской области (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В моем личном деле имеется ответ (как минимум – один, т. к. с большей частью дела мне не дают ознакомиться, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на эти обращения с отказом мне в трудоустройстве (подробнее Приложение 30). Кроме того, с письменной просьбой дать письменный ответ на мои 21 заявление о трудоустройстве приезжала из г.Кемерово в ИК-44 г. Белово мой защитник Дугинова Я.В. и сумела добиться этого письменного отказа в трудоустройстве – Приложение 29 а, хотя ее издевательски вынудили простоять много часов для встречи с руководством ИК-44… Таким образом, во всех 4-х ИК, где меня содержали, я очень упорно систематически добивался моего трудоустройства и очень добросовестно трудился, зарабатывал поощрения, необходимые для моего УДО. Это могут подтвердить более 1000 (тысячи!) свидетелей, 20 (затем 22) из которых я настойчиво ходатайствовал вызвать на эти «суды» - подробнее Приложение 30.
Итак, 01 февраля 2013 г. (с опозданием на 4 месяца из-за того, что мое ходатайство о приведении моего приговора в соответствии с изменениями в УК РФ – Приложение 28 «рассматривалось» с 05 января 2012 г. до 21 марта 2013 г. ! Мой срок снижен до 8-ми лет ровно) я подал в Беловский городской суд ходатайство о моем условно-досрочное освобождение ( (Приложение 29) с 26-ю Приложениями - документами доказывающие явную ЛЖИВОСТЬ негативной информации обо мне, незаконность и необоснованность в сфабрикованных на меня «нарушений»... Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрение этого ходатайства, оно было «рассмотрено» только через год (!) 22 января 2014 г. в ИК-44 г. Белово.
Приступившими закон и человеческую Совесть сотрудниками ГУФСИН я был оклеветан во всей ГРЯЗНОЙ ЛЖИ, какую только они смогли против меня выдумать! Явно были абсолютно уверены, что судья у них будет «свой», который никакой проверки ЯВНОЙ ЛЖИ не допустит. Якобы, я «не обращался с просьбами о трудоустройстве» (см. выше). Якобы «не работал» - хотя во всех ИК, где я был, я добивался работы (см. Приложения 29 а и 29 б) и работал (см. Приложение 30) добросовестно. Официальный (по трудовой книжке), трудовой стаж у меня с 16-ти лет (Приложение 6 и), т. е. еще до поступления в университет.
Якобы, не участвую в культурно – массовых мероприятиях. Хотя только за несколько дней до этой КЛЕВЕТЫ я в очередной раз победил в шахматно – шашечном турнире по ИК-44 г. Белово. Администрация ИК-44 публично обещала поощрение победителю, но в очередной раз (так как победителем снова оказался я - неугодный администрации правозащитник) нарушила свое «офицерское» слово. Соответствующую грамоту (Приложение 29 в) я добился только через 10 месяцев, умудрившись через освобождающегося передать жалобу Генеральному прокурору РФ. Также я сумел добиться и грамоты (Приложение 29 г) о моих выступлениях на концертах, проводимых в ИК с моей поэмой собственного сочинения… Все это подтвердят суду в (т.ч. Европейскому суду) десятки и сотни свидетелей. Якобы, я имею нарушения, в т.ч. не погашенное – от 04 декабря 2012 г. за отказ от выхода на работу «говночистом» (см. Приложение 25), хотя по действующему законодательству (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), даже это, выдуманное и сфабрикованное ими с грубыми нарушениями ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции..., «нарушение» погашено, и с 04 декабря 2013 г. я считаюсь не имеющим взысканий. В эту КЛЕВЕТУ были включены даже те 5 «нарушений» за мой отказ вернуться на добивание в СУС, которые были отменены судом и прокуратурой (Приложение 20 и 21) !
Я был оклеветан ими даже в том, что я, якобы, «имею гражданский иск по приговору 1 миллион 450 тысяч рублей, который злостно не выплачиваю». Хотя, в действительности, по сфабрикованному на меня приговору я не имею ни одной копейки иска. Наоборот, мошенники по возбужденным на них уголовным делам № 6013283, № 7130155... похитили у моей семьи значительные суммы денег которые мошенники нам не возвращают... Обвинили меня даже в том, что я «не написал извинительные письма» обокравшим меня мошенникам. Но наркоманка Деменёва А.А. умерла от передозировки (на похищенные ею у меня и у других потерпевших деньги) за день до неминуемого разоблачения её заведомо ложного доноса (по которому я незаконно осужден) в суде (см. Раздел I) в октябре 2007 года. Кому же я должен писать извинительные письма?! Апостолу Петру? Но судья, не задумываясь (не говоря уже о проверке, исследовании судом) переписал всю эту ЯВНУЮ ЧУШЬ и ЛОЖЬ в «постановление суда» !
В грубейшее нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..., несмотря на мои настойчивые многократные ходатайства, мои защитники (с которыми я несмотря на то противозаконное противодействие администрации, сумел заключить соглашение об оказании юридических услуг - Приложения 17 п, 24 а, 29 б...) не были допущены на этот «суд». Мне даже не дали возможность сообщить моим защитником о дате суда (о нарушение ст.92 и ст.89 УИК РФ см. выше). Суд по моим предварительным ходатайствам (и на самом суде) отказал мне не только вызове, но и в допуске моих защитников. Вместо защитников судья Кеер А.В. (и др. судьи) попытался навязать мне казенного «адвоката» Хилькевич Е.И., которая заявила мне, что не окажет мне никакой адвокатской помощи, необходимой мне:
2. получить на свободе мои деньги за адвокатскую работу (т.к. мне не давали ни созвониться, ни встретиться с родными)
3. вызов на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, 20-ти (затем 22-х) свидетелей защиты (о содержании ч.4 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей право вызова в суд свидетелей без согласия суда, казенные «адвокаты» даже не знали и знать не желали…
4. сбор необходимых документов (см. Приложение 30),
5. истребование необходимых вещественных доказательств (cм. Приложение 30),
6. вести видеозапись судебного процесса...
Казенные «адвокаты» заходят в суд просто посидеть с отсутствующим видом. При всех судах Кемеровской области сложилась прикормленная каста этих казенных «адвокатов» - бездельников, совершенно невежественных (не знающих и не желающих знать даже УПК РФ!) и ленивых, приуроченных получать деньги за своё никчемное сидение с тупым и безразличным видом. А добропорядочных юристов (защитников, не входящих в эту касту обленившихся негодяев, в суды, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, не пускают (Приложения 17 о, 21 ж, 29 з, 29 и, 29 к, 32 у...), особенно, если дело, как у меня – «заказное». Я, конечно, от такого «адвоката» сразу же отказался, трижды настаивал на вызове моих защитников, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Но судья Кеер, не скрывая приятельских отношений с руководством ИК-44, заявил, что ни моих защитников, ни 20 (двадцать) свидетелей защиты в этот «суд» не допустит. Отказал так же, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ознакомлении меня с моим личным делом (ранее я добился ознакомления лишь с первой 1\5 частью моего личного дела, после чего дальнейшее ознакомление мне запретили) и даже с материалами «рассматриваемого» им дела. Не захотел меня даже выслушать, оборвав на полуслове. Не было в этой жалкой пародии на суд ни прений, ни последнего слова. Кеер не скрывал, что ВСЕ по моему «заказному» делу уже давно предрешено...
Кеер просто переписал, без всякой проверки, исследования судом (в грубое нарушение п. 20... Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практики условно - досрочного освобождения от отбытия наказания...») в постановления суда (Приложение 29 в) всю ту ЯВНУЮ НЕПРИКРЫТУЮ ЛОЖЬ, не выдерживающую даже самой элементарной проверки (см. Приложения 30, 29 г), выдуманную преступившими Закон и человеческую совесть сотрудниками ГУФСИН. Даже «мой» срок у них переписал, якобы: «8 лет 06 месяцев». Несмотря на то, что в действительности, согласно кассационному определению от 21 марта 2013 года (Приложение 28 б)-8 лет ровно. Протоколы судебных заседаний (при «рассмотрении» им УДО и переводы на колонию-поселение). Кеер полностью исказил и «сократил» таким образом, что я, якобы, «не заявлял» 3 жды ходатайства:
о вызове моих защитников,
об отказе от казенного «адвоката» Хилькевич Е.И.,
о вызове 20-ти свидетелей защиты полностью опровергающих всю эту ЯВНУЮ ГРЯЗНУЮ ЛОЖЬ… (см. Приложения 30 и 29 ж),
об ознакомлении с моим личным делом и материалами данного дела (в т.ч. с сфабрикованными на меня «нарушениями»…).
Получения этих сфальсифицированных протоколов мне пришлось добиваться около 3 х месяцев… Вся эта жалкая пародия на суд, в грубейшее нарушение ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… многократно повторилась и при «рассмотрении» всех моих ходатайств о переводе меня:
- на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (см. Приложение 15 г).
- на колонию - поселение
- а также при «рассмотрении» всех моих апелляционных жалоб (Приложение 28 г), где я также многократно подавал эти ходатайства. Также я многократно ходатайствовал суду, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частные определения суда по ФАКТАМ:
- нарушений ч. 7 ст.49 УПК РФ казенными «адвокатами» (сидельцами), нарушающими мое право на защиту, отказывающими мне в какой – либо адвокатской помощи, заявляющимися в «суд» просто посидеть с отсутствующим видом, что вынуждает меня на каждом «судебном» процессе отказываться от таких «адвокатов», по 3 раза настаивать на вызове моих защитников (юристов), с которыми у меня заключены соглашения об оказании юридических услуг (Приложение 17 о, 24 а, 29 д)
- нарушения администрацией ИК-44 г.Белово ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных»), ст. 89 (свидания мне противозаконно не дают по 2,5 года, не пропускают ко мне защитников)
- п. 104 УИК РФ Правил внутреннего распорядка ИУ (лишают права на платное ксерокопирование документов)
Все эти вопиющие БЕЗЗАКОНИЯ полностью лишают меня возможности защищаться от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН, поддерживать необходимую связь с моими защитниками (в т.ч. найти и нанять нормального добропорядочного адвоката, а не казенного «сидельца»), эффективно защищать мои права от всего БЕЗЗАКОНИЯ, обратиться в суды и в Европейский Суд по правам человека…
В грубейшее нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «суды» стараются «не замечать» всех моих ходатайств, фальсифицируя, в отсутствие защиты, протоколы судебных заседаний. Многократно противозаконно отказывают мне в защите (Приложения 29 з, 29 и, 29 к…). Мои ходатайства, апелляционные жалобы тоже (см. Приложения 22, 24, 25, 26, 27…) стараются «утерять». Например, мои подробнейшие апелляционные жалобы (Приложение 29 ж) со всеми вышеуказанными ходатайствами, на незаконный и необоснованный отказ в переводе меня на колонию - поселение 17 февраля 2014 г. мне пришлось отправлять 3 жды (!) :
1. 18 февраля 2014 г.
2. 01 марта 2014 г.
3. 11 июля 2014 г. – при 8-ми свидетелях, последний раз заказным письмом с уведомлением. В ИК-44 мне наотрез отказывались давать исходящий № и дату этих 3 х и др. апелляционных жалоб, стремясь их, как обычно, «утерять». Я был вынужден еще 5 раз отправлять (в т.ч. заказными письмами при свидетелях!) ходатайства и жалобы (в т.ч. Председателю Кемеровского обл. суда, затем Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву). Только после этого моя апелляционная жалоба (Приложение 29 ж) все же «нашлась» и была, наконец, рассмотрена» 23-го июля 2014 года (т.е. «рассматривалась более 5 ти месяцев!) с теми же вышеуказанными грубейшими нарушениями Закона (права на защиту, на вызов 22-х свидетелей…). Из 11-ти моих ходатайств судья удовлетворила лишь одно - согласилась, что мой срок действительно 8 лет, а не 8 лет 06 месяцев (Приложение 29 л). Другие же «судьи» «рассматривавшие», не рассматривая, мои апелляционные и кассационные жалобы, согласились с выдумкой преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН о том, что мой срок, якобы, «8 лет 06 месяцев» (Приложения 29 ж, 29 з..), не говоря уже обо всех остальных их ГРЯЗНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЯХ, не выдерживающих даже самой элементарной проверки (см. Приложения 29 ж, 30), на которой я очень настаиваю… Из-за этого ТОТАЛЬНОГО нарушения вышеуказанных прав (на защиту, на вызов 22-х необходимых свидетелей…) я был вынужден почти на каждом (кроме 2 х) из 8-ми судебных процессов заявлять обоснованные (мотивированные) отводы судьям. Но они их также незаконно и необоснованно отклоняли…
Кемеровский областной суд только 2-жды (25 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г.) отменял ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения Беловского городского суда об отказе в переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК». Но при этом не выносил решения по существу (отказывая мне во всех вышеуказанных ходатайствах), а возвращал дело в Беловский городской суд, погрязший в БЕЗЗАКОНИЯХ. Чтобы не выносить законного и обоснованного решения о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК», Беловский городской суд, вместо того, чтобы оказать мне необходимое содействие (о чем я многократно ходатайствовал суду на основании ч.3 ст.15 УПК РФ) в пресечении тотального БЕЗЗАКОНИЯ ГУФСИН и казенных «адвокатов» (см. выше) многократно противозаконно переносил рассмотрение моего ходатайства:
1. на 11 января 2015 г.
2. на 13 февраля 2015 г.
3. на 12 марта 2015 г.
4. на 06 апреля 2015 г.
5. на 05 мая 2015 г.
6. на 08 июня 2015 г. (т.е. после моего освобождения 05 июня 2015 г. !)
Это издевательство привело к тому, что за 2 года мое ходатайство о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» так и не было рассмотрено справедливым и беспристрастным судом. Также и с моими ходатайствами об УДО и переводе в колонию – поселение... Все это является грубейшим нарушением права на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В некоторых из этих отказов суда (Приложение 29) указано: «проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий… рассматривается в ином судебном порядке». Что я и пытаюсь сделать уже несколько лет - Приложения 20, 21, 22, 23 б, 25, 17 е - 17 н… ! Я был вынужден вновь подать заявление об оспаривании действий (решений) ГУФСИН по Кемеровской области (в т. ч. ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН суду) - Приложение 30. Указал в ней 21 свидетеля, имеющиеся документы и доказательства, просил рассмотреть с моим непосредственным и 3 х моих защитников (с которыми я противозаконно полностью лишен связи) участием. Но… 02 декабря 2013 г. тот же судья Иванов С.В. вынес определение (Приложение 30 а) прямо противоположное по смыслу тому, что выносили судьи (Кеер А.В., Кошелев Д.А., Калинко А.В, Прощенко Г.А...) «рассматривавшие мои ходатайства: об УДО, исправительных работах и переводе в колонии - поселению. Иванов С.В. утверждает, что мои доводы и доказательства ЯВНОЙ ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, предоставленной суду при рассмотрении моих ходатайств: об УДО…-«могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела (об УДО…), так и в жалобе на соответствующее постановление»… и я «могу обжаловать вынесенное постановление суда». Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционном определении судьи Шалагиной О.В., вынесенном 05 марта 2014 г. (Приложение 30 б), вновь без моего и защитника (адвоката) участия, в последующих кассационных определениях. Таким образом, фактически перепихивая проверку (исследование) судом ФАКТОВ ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН друг на друга, обе группы судей фактически полностью лишили меня права на судебную защиту от этой КЛЕВЕТЫ и БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 30). Это является грубейшим наруш.

Юрист Мышьяков С.В., 118780 ответов, 38678 отзывов, на сайте с 17.04.2014
23.1. Запишитесь на очную консультацию к юристу.
Такое никто не будет читать- очень много букв.

24. Я лично обратился с исковым заявлением к мировому судье 01.12.2014 г., об отмене дисциплинарного взыскания (выговор) от 10.09.2014 г. Последней датой для обращения в суд будет 10 декабря 2014 года. Мировым судьей вынесено определения о возвращении иска 05 декабря 2014 года, в связи с неподсудностью. В мой адрес направлено определение 22.12.2014 г. Я его получил 21.01.2015 г. Обратился в районный суд 22.01.2015 г. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока обращения в суд с иском. Причины пропуска срока признали неуважительными 1 и 2 инстанции. Хочу обратиться в Президиум ВС, есть ли шансы для восстановления сроков.

Юрист Арестов К.П., 71187 ответов, 27115 отзывов, на сайте с 05.07.2008
24.1. У вас нет шансов на восстановление срока на обращение в суд.

В отношении ответчика по искововому заявлению истца возбуждено уголовное дело которое имеет прямое отношение к рассмотрению по существу его исковых требований к ответчику. Вопрос - имеются ли у истца в данном случае основания для обращения в суд с ходатайством о возвращении ему денежных средств по уплате гос пошлины? Спасибо.
Читать ответы (1)

25. Ситуация следующая. 15.06.2015 г. было подано исковое заявление в районный суд. Суть искового трудовой спор о выплате сверхурочный, вынужденный простой, больничный. 17.06.2015 г. суд присваивает номер дела и выносит определение об оставлении без движения в связи с тем, что нет надлежаще заверенных копий документов. Исправить в срок до 29.06.2015 г. 23.06.2015 г. истец приобщает к материалам дела заверенные копии документов с просьбой истребовать у ответчика эти документы. Документы от работодателя заверил сам, т.к. еще до подачи искового заявления писал заявление работодателю с просьбой предоставить документы на что получил отказ, в материалах дела это есть. 30.06.2015 г. суд выносит определение о возвращении искового т.к. не были исправлены замечания. Однако само исковое заявление и документы к нему суд не вернул. 10.07.2015 г. рождается новое определение другого судьи с ДРУГИМ номером дела об оставлении без движения с новым перечнем замечаний, хотя повторно исковое не подавалось, оно даже до истца не дошло. Срок исправлений до 27.07.2015 г. Данное определение истец вообще не получил из-за отличной работы почты. Естественно замечания не исправил и жалобу не подал.28.07.2015 г. суд вынес определение о возвращении искового. У меня вопрос. Меня не устраивает не одно вынесенное определение. Есть п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Т.е. я понимаю, что суд должен был принять к рассмотрению и сам истребовать заверенные копии у работодателя, а не обязывать это сделать истца. Определение о возврате вынесено незаконно. Исковое не вернули. Новый судья вынес свои определения. В общем бардак. Просто вопрос принципа встал, т. к. теперь уже срок исковой давности вышел. Теперь не понятно как обжаловать. Отдельно каждое дело? Или в рамках одной жалобы два дела?

Адвокат Курбатова В.Н., 2048 ответов, 846 отзывов, на сайте с 04.03.2014
25.1. каждое отдельное определение обжаловать надо.

26. Предварительное заседание назначено, а дело необходимо приостановить. Подали ходатайство в суд. Если судья не приостановит на предварительном заседании, то можно подать ходатайство о возвращении искового заявления, но не об отказе от искового? И можно ли потом подать снова исковое с тем же предметом иска к тем же ответчикам? А если не ходить на заседания, судья ведь может по настоянию противоположной стороны (ответчика) решить дело? И Как потом возобновить дело?

Юрист Петров А.В., 24415 ответов, 6812 отзывов, на сайте с 26.05.2014
26.1. Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Адвокат Шук П.С., 124517 ответов, 52673 отзывa, на сайте с 07.05.2012
26.2. то можно подать ходатайство о возвращении искового заявления, но не об отказе от искового?

ТОЛЬКО НЕ ОТКАЗ ОТ ИСКА - потом не сможете подать иск.
РЕШЕНИЕ : НЕ ХОДИТЕ В СУД ВООБЩЕ - ИСК БУДЕТ ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.


УДАЧИ ВАМ

27. Мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина (предприятие банкрот), в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины было отказано. Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, была подана частная жалоба в Таганрогский городской суд. Таганрогский городской суд отказал в удовлетворении жалобы.
Вопрос:
1. Куда обжаловать Апелляционное определение Таганрогского городского суда? (Ростовский областной суд?)
2. Как правильно назвать жалобу? Надзорная жалоба (ведь кассации нет) или как?
Спасибо за ответ!

Адвокат Карпов С.В., 1027 ответов, 261 отзыв, на сайте с 04.08.2008
27.1. Уважаемый Максим!

Надо подавать кассационную жалобу - см. гл. 41 ГПК РФ.

28. -- Уважаемые прокуроры Генеральной прокуротуры РФН. И. Квитко, Л.Е. Васильева, С.Г. Кехлеров Довожу до Вашего сведенья что прокуратурой Кемеровской области и судьями-преступниками Кемеровской области Ваши приказы отправляются в мусорное ведро я не знаю катие они пишут мотивированные ответы вам, но все ваши указания по поводу преступлений судей прокуроров возвращаются мне обратно и с формулировкой что в связи что вам не однократно давались ответы (отписки) с вами прекращена переписка



В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Виноградовой О.В.от 29.07.2014№М 9-225/2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


29.07.2014 Судьёй Виноградовой было вынесено очередное не законное решение в виде определения от 29.07.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Судьёй Виноградовой О.В. было вынесено явно не законное определение что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в исковом заявление было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


Дело в том что судьёй Виноградовой О.В. на протяжении более 5 лет совершаются преступления предусмотренные ст 305 УКРФ. А так же всем Междуреченским городским судом. Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные











Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под


Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и


159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.











На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.


Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.











Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила


ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ











Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен


Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ


27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ


СОГЛАСЕН,


ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма


1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ


РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только


29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда





С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с





01.01.1997 г. 1023,17 руб.





С 01.01.1998 г./1000=384,41





С 01.01.1997*1,1=1019749,16





С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.





Янв.97*1,0364=268647,00





С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и логарифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ





В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь


Леонидовна объясните мне что это за расчет что находили судьи математическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья


Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резолютивной части написать что согласно ФЗ-180 работодатель платил больше чем согласно ОТС.





На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ


КРОФС Склеменной М.С.





Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.





Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует





Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи











Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь


Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью


Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.


Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.





Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:








В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Виноградовой О.В. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


04.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Мной ручкой подписано было судьёй ВиноградовойОВ то есть исправлено 12.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич





В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич









В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




Вот эти часные жалобы мне были возвращены судьёй Чиртцовой Е.А. и Виноградовой О.В. а судья Попов А.А. официально ответил в июне месяце что часная жалоба от 14.02.2014 находится на ознакомлении у ответчиков и после ознакомления будет отправлена в Кемеровский областной суд а Судьёй Андреевой было заблокираванна жалоба в порядке ст 125 УПКРФ на бездействие прокуратуры г.Междуреченска при поступлении сообщений о коррупционных преступлениях судей, прокуроров в составе преступного сообщества в которое входят крименальные структуры которые в 2008 году совершили хищения из моего магазина на сумму 12000000 рублей икоторые в данный момент используя своё должностное положение при помощи арендодателя Глебова и ИФНС №8 по городу Междуреченска и Мыскам захватили моё предприятие рэйдорским захватом и полностью уничтожили и теперь пытаются лишить меня последних средств существования это моей пенсии и рэгресных отчислений.





Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суда.

Номер: «42OS0000-1195»
ФИО: Дорошин Михаил Николаевич.
Тема: Коррупция в судебной системе РФ
Текст: Коррупция в судебной системе РФ

Это письмо опубликовано на сайте открытое письмо Президенту РФ Путину В.В. в разделе Коррупция в Судебной системе РФ а так же полный текст сообщение о преступлениях судей Кемеровской области отправлены во все компетентные структуры Власти.

Номер: «42RS0013-140»

ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

Тема: Коррупция в Судебной системе РФ

Текст: В Междуреченский городской суд

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В октябре 1991 года выполняя трудовые обязанности на шахте « Распадская» я получил трудовое увечье. В мае 1992 года ВТЭК г. Осинники на основании заключения ВТЭ б-цы№22 г. Новокузнецка от 24.04. 1992 г. с диагнозом остаточные явления черепно мозговой травмы (сотрясения головного мозга и открытый перелом костей носа в октябре 1991 года), умеренный вегето-сосудистый синдром (симтоматическая посттравматическая умеренная гипертония) было установлено 25% потери профессиональной трудоспособности. Приказом № 724/к по шахте от 230792 на основании Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 было установлено выплачивать мне по 3217 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба из расчёта 36,03 х 126,9 Х 2,165 х 1,3= 12868,48 х 0,25= 3217,12. По сути это было совершенно первое преступление и нарушения моих прав. Та как расчёт не соответствует ни

Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССРи ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 ни отраслевому тарифному соглашению.

Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные

Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под

Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и

159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.

На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.

Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.

Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила

ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ

Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен

Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ

27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ

СОГЛАСЕН,

ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма

1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ

РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только

29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда

С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с

01.01.1997 г. 1023,17 руб.

С 01.01.1998 г./1000=384,41

С 01.01.1997*1,1=1019749,16

С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.

Янв.97*1,0364=268647,00

С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и лагорифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ

В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь

Леонидовна объясните мне что это за рассчет что находили судьи матиматическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья

Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резулетивной части написать что согласно ФЗ-180 работадатель платил больше чем согласно ОТС.

На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ

КРОФС Склеменной М.С.

Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.

Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует

Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи

Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь

Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью

Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.

Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.

Согласно Письма ФСС РФ от 19.05.2000 г. «О применении отраслевых тарифных соглашений при назначении ежемесячных страховых выплат» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона N 125– ФЗ обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Таким образом, в случае, если возмещение вреда потерпевшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации после принятия дел потерпевших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму. Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п. 10, 11 ст. 12 вышеуказанного Закона, но без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Доплаты в соответствии с данными локальными актами могут производиться работодателем за счет собственных средств.

На основании Закона выше перечисленного, делаем расчёт:

(9821,53*2,165*,1,3 +2215*1,3)*3,425*3:12*0,25=6533,65 рубля в счёт возмещении вреда на июнь 1992 года Мне платили 3217,12 что почти в 2 раза меньше. С 1 октября сумма должна была про индексирована на 2 согласно ОТС иполучается 13067,31 а мне с октября начали платить по 5790 что получается опять с заниженным повышением вместо 13067,31 всего 5790 и платили эту сумму до февраля 1993. В сентябре 1997 года работодатель ещё раз сокращает выплаты в 2 раза с 723254 до 494655 а в мае 1998 до 445,19 а с июня 1998 помарт 1999 он вообще прекращает выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Исходя из этого рассчитываем осовремененную сумму возмещения вреда здоровью согласно ОТС на 1991-1993 год и согласно ФЗ 125 от 1998 года из расчёта потери 30% профессиональной труда способности, так как вина работодателя на лицо а так же вина ГУ КРОФСС.

(9821,53 *2,165*1,3+2215*1,3) : 12*0,3*4215,798*0,001=3037 рублей в счёт возмещения вреда на 06.01.2000 год

3037*11.736=35642 рублей осовремененная возмещения вреда на январь 2013 года

35642-12006=23636 рубля осовремененная не доплата

23636*90=2127240 рублей не доплата ОАО Распадской

23636* 156=3687216 не доплата ГУ КРОФСС

МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РСФСР

25 декабря 1986 г.

N 161

(Д)

При определении группы инвалидности ВТЭК всегда должна устанавливать причину инвалидности. От причины инвалидности во многих случаях зависит право на пенсию, ее размер и различные льготы.

2. Инвалидность вследствие трудового увечья

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (п.33)*, инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел:

* С 1 марта 1991 г. на территории России действует Закон РСФСР 0 государственных пенсиях в РСФСР. См. ст. 39 разд. III Пенсии настоящего Сборника.

А) при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия или учреждения, хотя бы без поручения администрации; б) в пути на работу или с работы; в) на территории предприятия или учреждения, или в ином месте

Для определения причины инвалидности трудовое увечье служит основанием не только увечье, как прямое и безусловное следствие полученной травмы, но и все осложнения и отдаленные последствия травмы

(заболевания), возникшие в результате несчастного случая и приведшие к потере или снижению трудоспособности. Как последствие трудового увечья должно рассматриваться выявление, а также обострение патологического процесса, вызванного перенесенной травмой на производстве, например, ушиб на работе сустава и развитие в данном суставе туберкулезного процесса; контузия и последовавший за этим шизофренический приступ, сотрясение головного мозга и выявившаяся или принявшая резко прогрессирующее течение гипертоническая болезнь, психотравма и появление резко выраженного тиреотоксикоза и т.п.

Во всех подобных случаях связь имеющегося патологического процесса с перенесенной травмой должна устанавливаться на основе тщательного анализа клинической картины, этиопатогенеза, характера перенесенной травмы, анамнестических сведений.

ВТЭК должна учитывать любые последствия травмы. Например, грузчик на работе получил травму живота, по поводу чего подвергся ляпоротомии, во время которой наступила смерть. Хотя в этом случае не сама травма, а мероприятия, предпринятые для ликвидации последствий травмы, привели к смерти, однако смерть должна быть поставлена в связь с трудовым увечьем.

6. Изменения причин инвалидности

Согласно п. 35 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в тех случаях, когда после назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания инвалидность усиливается в связи с общим заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидность, по нормам, установленным для случаев инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Равным образом, если после назначения пенсии по инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, инвалидность устанавливается в связи с общим заболеванием, трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидности, но исходя из той причины инвалидности

Но почему то ВТЭК а в последствии и переименованные в МСЭ не хотят замечать посттравматическую гипертоническую болезнь 3 стадии риск 4 и развившуюся хроническую сердечную недостаточность 2 Б 4 ФК и пытаются установить утрату по заболеванию которое не значительно выражена. Не задумываясь что совершают преступления предусмотренные ст 112, 124,,125, 140, ,159 ч 4, 237 УКРФ Это что касается установлении инвалидности. Но ведь у меня трудовое увечье и по этому поводу ВСРФ не раз давал разъяснения судам о применении законодательства. В частности Постановление ВСРФ от 10 марта 2011 года за №2

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906 н Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Но почему то ВТЭК а в дальнейшим БМСЭ давая полные противопоказания работы в подземных условиях писали что может выполнять профессиональный труд со снижением на один тарификационный разряд. По моему тут на лицо ст 292 УКРФ и 285 и 286 УКРФ Но почему то прокуратура Междуреченска бездействует.

Я в 2010 году обратился в суд для обжалования заключения БМСЭ 2010 года о установлении не правильной потери профессиональной трудоспособности и установления третей группы инвалидности по сама заболеванию не законно: Но судья Евтифеева О.Э. умышленно не правильно определила доказательственные факты для установления предмета доказывания. Отсюда следует что судьёй было нарушена статья 56 часть 2 ГПКРФ, так как для определения обстоятельства, имеющие значения для дела, следует использовать два источника: Норму материального права, регулирующие данные отношения, а так же основания иска и возражения на иск. Первая ошибка суди была в том что она применила ФЗ 180 о защите прав инвалидов который не регулирует отношения при производственных травмах так как эти отношения регулирует ФЗ-125 от 1998 года согласно Постановлению Верховного Суда РФ

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. А так же ГКРФ и ТКРФ о чём я писал выше.

Второе обстоятельство которое повлияло на вынесения не законного решения это отсутствия возражения на иск. И из этого следует что судья Евтифеева ОЭ совершила преступление предусмотренное ст 305 УКРФ. И зная это она мгновенно принимает от меня второй иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям с единственным изменением даты обжалование заключения 2011 годом. И имея всю доказательную базу она умудрилась заволокитеть дело до девяти месяцев. А судья Виноградова ОВ принявшее это дела в нарушении закона о несменяемости судьи умудрилась вынести решения не прочитав искового заявления и вынесла решения скопировав с решения №2-104/2011 слово в слово. Чем совершила очередное преступление предусмотренное ст 305 УКРФ В дальнейшем она закрепила свою позицию на совершения преступления направленное против правосудия и дважды отказала в принятии двух заявлений к тем же лицам по иным основанием чем совершила нарушения и Конституции РФ и Международной Конвенции.

На основании закона ФЗ-125 и ст 1064 ГКРФ прошу взыскать с ОАО Распадская и ГУКРОФС образовавшуюся за должность и обязать ГУ КРОФСС начислить счёт возмещении вреда здоровью согласно ОТС в сумме 35642 рубля с дальнейшей индексацией согласно ФЗ-125

Признать утраты профессиональной трудоспособности 30% и установлении третий группы инвалидности по само заболеванию МГВМ 5 разряда с диагнозом: Последствия производственной черепно – мозговой травмы, ушиб головного мозга, открытый перелом костей носа, в следствии чего развившейся вегетативно –сосудистой дистонии, и посттравматической гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и развившейся хронической сердечной недостаточности 2 Б стадии 4 ФК функционального класса не законными и обязанности установить потерю профессиональной трудоспособности 100% и установления второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. А так же пересчитать начисления согласно правильной УПТ и взыскать задолженность.

31.10.2013 г. Дорошин Михаил Николаевич

Приложение: Доказательная база находится в четырёх гражданских делах за № 2-160/1999; 2-104/2011; №2-2884/2011;№2-71/2012 только в данном заявлении мной изменены основания иска. По этомуч.2 ст 209 ГПКРФ тут не уместна.

12.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич

26/07/2014 Дорошин Михаил Николаевич

Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:

Судьёй Чирцовой на одно исковое заявления вынесенно сразу два определения от одного числа 19.062014 одно за №М-1725/2014 другое обезличино одно называется о возвращении искового заявления из за не подписания заявления истцом а второе определение что имеются вступившие в законную силу решения суда к тем же ответчикам по тем же основанием то есть ст 209 ГПКРФ-Хотя я русским языком написал что в данным случае мной изменены основания иска а предмет практически тот же только в заявлении имеется сообщение о преступлениях должностных лиц Расспадской, ГУ КРОФСС, и БМСЭ. а так же судей ЕвтифеевойО. Э.,Виноградовой О.В.,Попова А.А. Шишкиной Е.А. Попковой Е.В. ,Чирцовой Е.А. ,Потловой О.М. Першиной Т.И. Назаровой А.М. Корчашкиной и СоловьевымВ. Н. а также прокуроров Кемеровской области и генеральной прокуратуры это Васильевой Квиткои Кехлеровым.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении работников правоохранительных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145

УПК РФ.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. Специально для не понятливых прокуроров Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Сообщение о совершении преступлений

Президиумом областного Кемеровского суда

ВСРФ загод 2013 было проверено 8 кассационных определений и все 8 оказались не законными. Вопрос а сколько определений ВСРФ не рассмотрел, если только моих

12 жалоб были возвращены без рассмотрения. Довожу в подтверждения дела рассмотренные ВСРФ и отменённые как не законные:

81-КГ 12-8 от 15.02.2013

81-КГ 13-1 от 01.03.2013

81 АПГ 13-3 ССот 15.03.2013

81-КГ 13-5 от 17.05.2013

81-КГ 13-6 от 07.06.2013

81-КГ 13-8 от 07.06.2013

81-КГ 13-11 от 28.06.2013

81-КГ 13-16 от 18.10.2013

И это дела за год которые ВСРФ рассмотрел субъекта Федерации

Кемеровского областного суда и все 8 оказались не законны. Я спрашиваю у

Вас как генерального прокурора РФ сколько ещё надо совершить преступлений Президиуму областного суда что бы хоть одного из этого президиума привлечь хотя бы к дисциплинарной ответственности. Вы только задумайтесь что это все иски граждан пострадавших на производстве и потерявших своё здоровье выполняя трудовые обязанности. А государственные работники ГУ КРОФСС в сговоре с адвокатами

(черными) Судьями (обратнями) , стряпают явно не законные решения, определения, и постановления. И это продолжается более 20 лет. А самое интересное открытия моё было в 2011 году когда я изучал практику Кемеровского областного суда. И меня удивил тот факт как искусно переворачивают закон судьи кемеровского областного суда в сговоре с судьями районных судов, а судьи ВСРФ

Назарова, Корчажкина и зам председателя ВСРФ Соловьев эти перевороты признают законными до такой степени что сажа становится белая как снег Оляски а снег становится черный как уголь.

Ниже я привожу доказательства действия преступного сообщества в РФ во главе которого стоит кто то из ВСРФ

Аналогичное разъяснение Вам было дано в ответе от 15.03.2013 заместителя прокурора г. Междуреченска, которое Вы обжаловали в порядке ст. 125

УПК РФ.

Постановление Междуреченского городского суда от 20.02.2014, которым решение заместителя прокурора г. Междуреченска признано законным и обоснованным, постановлением судьи Кемеровского областного суда от 28.03.2014 оставлено без изменения, а Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения.-Это равносильно тому что признать 2+2=22 или как на украине признают террористов и сипаратистов и руку Москвы

Конкретных сведений, подтверждающих Ваши доводы о коррупционной составляющей при вынесении и данных решений, Ваше настоящее обращение не содержит.

Вы указываете, что 21.04.2014 Междуреченским городским судом

Вам необоснованно была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Междуреченска от 21.03.2014. _ Внимательно читайте УПКРФ и права потерпевших а так же Международную Конвенцию по защите прав человека тог да возможно Вы поймёте в чем заключается ст 285-286 УКРФ

Вместе с тем, 21.03.2014 Вам был направлен ответ за подписью заместителя прокурора г. Междуреченска на Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам.

Изложенная в ответе информация подробна и конкретна.-Покажите мне где конкретна в ответе было постановлении согласно УПКРФ ст 124 это и есть состав преступления предусмотренный ст 300 УКРФ ст 316 УКРФ по совокупности со ст 285 и 286 УКРФ а в конечном итоги ст 159 УКРФ и возможна 209 и 210 УКРФ

В настоящем обращении Вы не указываете, в связи с чем Вы расцениваете данный ответ как «замаскированное бездействие прокурора на сообщения о преступлении».

Судья Междуреченского городского суда Вашу жалобу в данной части оставила без рассмотрения, указав, что ранее Вам давались ответы по существу и данное обращение аналогично предыдущим, по которым переписка с Вами прекращена_-Пусть Вам Генеральный прокурор объясняет Ваши обязаности

_преступный Клан-С уважением Дорошин М.Н.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему