Ходатайство о вопросах

Краткое содержание:

  • Ходатайство о взыскании
  • Решение о ходатайстве
  • Ходатайство о рассмотрении
  • Ходатайство о месте
  • Ходатайство о рассмотрении дела

Советы юристов:

1. На меня подали исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2017 по 2019.
Ситуация такая: трехкомнатная квартира в долевой собственности: Истец - 3/10, Я (ответчик) - 3/10, ребенок 1 - 1/5, ребенок 2 - 1/5. С 2010 года по июнь 2018 с истцом был оформлен брак. С марта 2017 года Я в данной квартире не проживаю (факт не оспорен истцом и в суде доказано) до настоящего времени. В иске был представлен расчет за ЖКУ в равных частях на каждого дольщика. При расчете части за ЖКУ, приходящейся на меня были убраны коммунальные услуги, фиксирующиеся индивидуальными приборами учета. На заседании судья сказал представить расчет согласно долевой собственности.
С данным иском согласен частично и в свою защиту указываю на несогласие оплачивать дополнительные услуги указанные в квитанции. В квитанции по оплате ЖКУ в графе ПРОЧИЕ УСЛУГИ указаны графы такие как Домофон, Обслуживание СКПТ, Радио, Телефон (АОН), Телефон (линия инд.), Телефон (соед. Инд.), Трансл. ТВ-каналов. С организациями и фирмами, предоставляющими данные услуги, Я договоров не заключал. Данными услугами не пользовался. Соответственно данные позиции не должны браться в расчет за услуги ЖКУ.
Более того Из Пленума ВС РФ 27.06. 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности":
«Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
9. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).»

Согласно вышесказанного данные услуги не прописаны.
В ЖК РФ определено, что в структуре оплаты по строке "содержание и ремонт" жители оплачивают содержание и ремонт общего имущества. Его состав определен в главе 36 ЖК РФ. Таким образом, антенна и запирающее устройство (домофон) в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и их техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в составе общей суммы оплаты по строке "содержание и ремонт".
В приложении к Договору на строительство дома, где расположена квартира в Техническом состоянии и отделке объекта долевого строительства в п.1 прописано техническое состояние и отделка «– С устройством домофонной системы связи общего пользования (без переговорного устройства)». Т.е. устройством домофонной системы связи общего пользования включено в раздел содержание жилья. При заключении договора с Организацией на услуги Домофон, проводится дистанционное переговорное устройство в любое место в квартире (комнате) и начисляется плата за обслуживание этим устройством в разделе Домофон.
Также, согласно Указа президента РФ "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" от 24 июня 2009 года №715, которым установлено: "Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей". Кроме того, этим Указом правительству РФ дано поручение обеспечить "предоставление... телерадиовещательным организациям, осуществляющим вещание общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, субсидий на оплату предоставленных ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
Также, согласно Закона «О средствах массовой информации» от 13 июля 2015 года телеканалы и радиоканалы, получившие право на цифровое вещание с использованием позиций в мультиплексах на всей территории РФ, отнесены к обязательным общедоступным телеканалам и радиоканалам. Обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы подлежат распространению во всех средствах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за просмотры и прослушивания.
Т.е. каждый житель (в том числе и дети) может получать бесплатно доступ к общероссийским телевизионным программам, и пользоваться радиотрансляционной сетью на основании указа президента РФ. Но для получения доступа к другим телевизионным программам и кабельному телевидению исполнитель этих услуг должен заключить с жителем индивидуальный договор.
Из вышесказанного, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входят: трансляция ТВ-каналов, обслуживание СКПТ, домофон Диалог, радио, телефон (АОН, линия инд., соед. Инд.). Данные услуги являются прочими не коммунального характера. Для пользования данными услугами требуется заключения индивидуальных договоров на предоставление и обслуживание услуг.
По перечисленным услугам не коммунального характера, Я договоров не заключал.
Данные договора заключались только с ИСТЦОМ и подлежат вычету из всех расчетов по начислению в счетах.
Но с такой позицией судья почему то не согласен и считает что все должно делиться.
На ходатайство о запросе договоров на данные услуги отказывает.
Вопрос 1. Что делать в данной ситуации, как отстоять свои требования. Вопрос 2. Как делятся между собственниками - дольщиками платежи за КУ по ИПУ (электричество вода электроэнергия водоотведение): в долевом порядке согласно владения собственностью (3/10, 1/5, 1/5, 3/10) и если я ими не пользовался то как моя доля 3/10 распределится между пользователями, так же согласно своих долей или все КУ по ИПУ делятся поровну по 1/3 на каждого из 3 человек пользователей? Вопрос 3. Если договор на доп услугу заключен с одним дольщиком (например телефон или ТВ), а он не пользуется этой услугой, но есть факт пользования данной услугой другими дольщиками имеет ли право этот дольщик (с кем заключен договор) требовать полную оплату данной услуги с тех дольщиков кто ей пользовался?
Каравайцева Елена Александровна
1.2. 1. Приводите свои доводы и доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

2. Платежи делятся пропорционально долям в праве собственности согласно вышеприведенной норме независимо от факта пользования или не пользования услугами.

3. Полную оплату не может требовать. Каждый платит только пропорционально своей доле. Кто оплатил лишнее, вправе взыскать неосновательное обогащение в получателя этого неосноватлеьного обогащения.
Шемякин Дмитрий Валерьевич
1.4. Ну ничего себе) Вы сам себе юрист.
1. Как бывший коммунальщик, полностью на Вашей стороне.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является договор. Телевидение, домофон, радио, телефон это не коммунальные услуги и никогда ими не были.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Точка.
Что такое коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, прописано
в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;
"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Таким образом, все домофоны-телефоны у нас отлетают.
Если телефоны домофоны оплачивались одним, а Вы данные услуги не потребляли, естественно обязанности платить у Вас за них не имеется, и взыскать с Вас не смогут даже регрессом.

Тоже самое касается и платы по ИПУ.
Данной услугой Вы не пользовались.
Постановление Правительства 354 не содержит прямого указания на то, как должна распределяться плата за КУ в случае, если установлен прибор учета, но отдельный пользователь (дольщик) не проживает и не потребляет коммунальные услуги.
Здесь я считаю возможным применить по ст. 6 ГК РФ аналогию закона. А именно применить к Вам статью 544 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вы как абонент ничего не потребили, а потребили иные собственники, поэтому вполне разумно, что начисления по ИПУ должны делиться между теми кто их потребил.
Кроме того, согласно ч. 2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
И о какой же разумности может идти речь, когда с Вас пытаются взыскать непотребленную холодную и горячую воду? Это абсурд.
Решение отменят. Вы главное все свои ходатайства и возражения сдавайте в канцеляю, чтобы они в деле были.
Ведите аудиозапись судебного заседания, можно после пары необоснованных отклонений Ваших ходатайств заявить отвод. Толку от этого не будет, зато может судья протрезвеет и поймет что нельзя выносить шаблонные решения, считая позицию коммунальщиков единственно верной и правильной.
Ростовцев Вячеслав Владимирович
1.5. Добрый день.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ: Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ: Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Т.е. Сособственники должны вносить плату соразмерно, за исключением той платы (коммунальной услуги) которая взымается по показаниям индивидуальных приборов учета.

Все основания для обжалования в апелляции есть.
Зотов Валерий Иванович
1.6. Здравствуйте, уважаемый Евгений!
Во-первых, Вы вправе при несогласии с исковыми требованиями вашей бывшей супруги полностью или частично на основании статей 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - ГПК РФ) оформить надлежащим образом суду письменные возражения на иск с ссылками на нормативные акты и на доказательства, которые Вы вправе предоставить в материалы этого дела согласно статей 35, 55, 56 ГПК РФ.
Во-вторых, при этом Вы должны помнить, что согласно статей 30, 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ (кратко - ЖК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме (кратко - МД) обязан ежемесячно оплачивать за коммунальные услуги в квартире, за общедомовые расходы МД и взносы на капремонт МД.
Кроме того, согласно п.11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В-третьих, если ваши совместные дети несовершеннолетние, то обязанность оплачивать за них в этой квартире за коммунальные услуги, общедомовые расходы и взносы за капремонт лежит согласно статей 60, 61, 80 Семейного кодекса РФ на родителях ПОРОВНУ (по 50%).
В-четвертых, с учетом того, что долевыми собственниками этой квартиры являются родители и их дети, то ни о какой солидарной ответственности в этом случае по оплате в этой квартире за коммунальные услуги, общедомовых расходов, взносов за капремонт не может быть и речи, исходя из положений статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ.
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В-пятых, если ваша экс-супруга такая умная (хитрая), то Вам нужно этот вопрос жилищный довести до конца и показать судье, что Вы тоже знаете не только положения ЖК РФ, но и положения ГПК РФ.
В этой ситуации возможно затеять Вам путем подачи иска в суд на основании статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ, что бы больше таких ситуация для Вас не было, а это дело на основании статьи 215 ГПК РФ приостановить.
Всего Вам доброго.
Икаева Марьяна Николаевна
1.8. Вы указали, что в данной квартире не проживали с 2017 года (факт не оспорен истцом и в суде доказано) до настоящего времени. Так произведите рассчет. Т.е. должна быть уменьшена оплата коммунальных, которыми вы не пользовались, однозначно-по оплате трансляция ТВ-каналов, обслуживание СКПТ, домофон Диалог, радио, телефон (АОН, линия инд., соед. Инд. )

Вы подайте письменные возражения по ст. 149 ГПК РФ, а там примет их суд или нет вопрос второй. Если суд откажет в ваших возражениях, то у вас будет шанс обжаловать решение суда в этой части.
В остальном коммунальные суммы делите на всех одинаково за минусом опять таки периода с 2017 года

С кем из дольщиков заключен договор с того и будут требовать полную оплату услуги (тв, телефон)
2. Спасибо за ответ. Но к сожалению вы немного не правильно поняли мою ситуацию. Я являюсь юристом организации и столкнулась с такой ситуацией: Наша организация является арендатором зем. уч., договор аренды был заключен на 30 лет, земельный участок сел. хоз назначения, единое землепользование, состоит из 28 обособленных земельных участков. Истец - физ. лицо обратилось в суд, чтоб снять с кадастрового учета один из этих 28 участков, площадь участка, который она хочет снят составляет 168 га, а на его место поставить свой земельный участок площадью 30 га. Собственниками всех 28 обособленных участков являются физические лица, 66 человек, они все люди пожилые, землю эту получили на паи. Расторгать договор аренды люди не хотят, их всё устраивает. В рамках процесса я подала ходатайство о том, что мы изначально не являемся ответчиками по данному делу, истец не возражал, но судья отклонил наше ходатайство ссылаясь на то, что вызвать в суд всех физ. лиц не получится и что процесс затянется. Но мне бы хотелось заменить ответчика, т.к. суд. экспертиза с физ. лица и юр.лица имеет разное соотношение в размере. Да и я считаю, что люди должны знать, что у них хотят отнять землю.
Именно отнять, так как в данном сел. поселении идет наложение и пересечение земельных участков друг с другом. И по факту нет того количества земли, которое есть на бумаге. Если земельный участок площадью 168 га снимут с кад. учета, мы не сможет его никуда поставить, с той же площадью.
Вот такая ситуация сложилась, если у вас есть опыт в земельных вопросах, и вы сможете мне помочь, советом, или может быть подскажите где я могу посмотреть аналогичную ситуацию в судебной практике, или может быть в вашей практике была такая ситуация, я буду вам очень благодарна и признательна. И с радостью поделюсь с вами своим опытом, не только в судебной практике но и в других вопросах.
Каравайцева Елена Александровна
2.1. Как юрист организации Вы самостоятельно должны решить вопрос. Если есть трудности, то обращайтесь к любому юристу в личные сообщения для платной консультации. Бесплатно никто не будет тартить время на решение Вашего вопроса.
3. ВСЕ СЮДА, НУЖНА ПОМОЩЬ
БЕСПРЕДЕЛ, ПРОИЗВОЛ!



У меня не вопрос а скорее решение.. Мне 21 год у меня есть несовершеннолетняя жена при беременности 10-ая неделя, а так же наш общий сын которому 11 месяцев. Мне вменяют статью 213 ч.1 пункт «А». Ситуация такова: Приблизительно в 00:20/00:30 ночи, я со своей супругой/гражданской женой (ввиду семейных обстоятельств), и ребёнком в коляске шёл в сторону своего дома, тут к огромному сожалению шёл нам на встречу человек «откровенно говоря» в нетрезвом состоянии, тем временем я со своей супругой громко дискутировали о своих семейных вопросах, тот увидев данную ситуацию начал докапываться до меня такими вопросами как «Слыш, ты че чурка со всем охуел» извиняюсь не сообщил, я не являюсь членом русской общины.. Я же его предупредив о том что готов оборонятся отошёл в сторону вместе с супругой, видимо подумав что я побоялся его он начал наступать на меня. Я взяв его на захват, кинул его на прогиб, тем самым уронив его на осфальт, тут из ниоткуда взялся видимо его собутыльник прим. (обоим не больше 35) напал на меня сзади захватил локти и соотвественно тем самым способствовал нападавшему. Я ударив стоящего сзади человека освободил руки и вытащил страйкбольный пистолет прим. (не более 3 дж.) и выстрелил для предупреждения в воздух, но их это ни как не смутило. Я же предупредив выстрелом и предупредил словом о том что готов стрелять, но и это их не остановило, они попытались выхватить у меня пистолет. Как вы уже догадались я начал в них стрелять. В обоиме было 3 шарико-образные бронзовые пули. Пистолет не являлся пневматикой и тем более травматикой. Попал я главному нападающему 1-ой пулей в лоб, остальные 2 шрама на лбу пробил прикладом. Это все происходило в течении 5-7 минут. Убедившись в своих возможностях ушли в рассвет.. Через ровно месяц, (Мы с супругой не стали заявлять об происшествии, в виду нашей глупости и наивности), к бывшему дому моей супруги, пришли Оперо-уполномоченные и заставили давать показания, без моего присутствия или присутствия законных представителей и даже родственников против меня. Тем самым подтвердив статью 213 ч.1 п. «А» а именно подчеркнув мои действия, хулиганскими побуждениями в присутствии посторонних лиц, а также нарушившим мир и покой общества. После они узнав все мои личные данные, подготовили для меня все бумаги, для того что бы это дело шло против моей воли и свободы. Я на следущий день сам позвонил тому самому оперу узнать в чем проблема, тот ограничился словами «Все будет нормально, приходи, решим). Я проспал назначенное время буквально на 10 мин они приехали ко мне домой и забрали меня сами. Написав обо мне рапорт о привозе «Пассажира» меня мягко говоря заставили писать явку с повинной а так же остальные бумаги и не дали даже ни капли возможности вызвать своего адвоката и.т.д. Они принудительно дали своего и тот посоветовал принять в дело статью 51 и молчать, чему я и последовал. После этого действия адвокат даже не заглянув в дело предрешил мою судьбу арестом в ивс стдальнейшим проживанием в местах л.с. Я посмеявшись, в душе, задал ему вопрос есть ли шанс выйти из этого дурдома, он предложил сумму в 300 тыс. Рублей это только за выход с отделения полиции, т.е. с дальнейшей доплатой.. Мы заключили договор и пришёл потерпевший, нам устроили очную ставку, при очной ставке, МОЙ адвокат, пытался прекратить наши примирения с потерпевшим, в виду невыгодности для последнего ситуации. Но имея цель примирения, я добился «дружбы» и «прощения», так сказать, я с «Потерпевшим», попросили или по-другому, по требовали примирения сторон. Она же отказала нам, ссылаясь на прокуроров, о том что, те не позволят, в стадии следствия прекратить уголовное/административное дело. Придя домой я обдумал все события и действия просто охринел с происходящего там в том отдалении полиции и начал подбираться к ним ближе дабы разузнать побольше о них самих, узнав сокровенное, а именно, что я богат, они потребовали с меня выкуп, через 3-ое суток после «освобождения». А так же позвонила дознаватель с адвокатом дабы поставить точку..) Все разговоры записаны, а так же все бумаги свидетельствующие мою причастность/непричастность/фабрикованность дела имею. Завтра в 14:00 всех желающих быть моим адвокатом жду в Москве на улице Твардовского д.7 В отделении полиции. Я думаю вы все понимаете, дело несет серьезный характер, учитывая то что моя жена несовершеннолетняя 16 лет беременна и сын которому без 2 недель год. Плачу по совести все что нужно сказать им всем я уже сказал и сделать тоже сделал как и собрал все справки и характеристики с ходатайствами. Мне нужен прокурор по уг. Делам по части «Волков» и часок терпения.
Каравайцева Елена Александровна
3.1. Вам нужен адвокат, а не прокурор.
Колковский Юрий Валерьевич
3.2. Все очень понятно, вам следует срочно нанять адвоката, что бы он вам помогал, удачи вам.
Кузин Евгений Игоревич
3.3. На стадии следствия возможно примирение сторон, если это не сопряжено с тяжкими последствиями. Однако органы дознания не пойдут на такое, поскольку у них должна быть "галочка" по отработке материала.
4. У меня не вопрос а скорее решение..
Мне 21 год у меня есть несовершеннолетняя жена при беременности 10-ая неделя, а так же наш общий сын которому 11 месяцев.
Мне вменяют статью 213 ч.1 пункт «А».
Ситуация такова:
Приблизительно в 00:20/00:30 ночи, я со своей супругой/гражданской женой (ввиду семейных обстоятельств), и ребёнком в коляске шёл в сторону своего дома, тут к огромному сожалению шёл нам на встречу человек «откровенно говоря» в нетрезвом состоянии, тем временем я со своей супругой громко дискутировали о своих семейных вопросах, тот увидев данную ситуацию начал докапываться до меня такими вопросами как «Слыш, ты че чурка со всем охуел» извиняюсь не сообщил, я не являюсь членом русской общины..
Я же его предупредив о том что готов оборонятся отошёл в сторону вместе с супругой, видимо подумав что я побоялся его он начал наступать на меня.
Я взяв его на захват, кинул его на прогиб, тем самым уронив его на осфальт, тут из ниоткуда взялся видимо его собутыльник прим. (обоим не больше 35) напал на меня сзади захватил локти и соотвественно тем самым способствовал нападавшему.
Я ударив стоящего сзади человека освободил руки и вытащил страйкбольный пистолет прим. (не более 3 дж.) и выстрелил для предупреждения в воздух, но их это ни как не смутило.
Я же предупредив выстрелом и предупредил словом о том что готов стрелять, но и это их не остановило, они попытались выхватить у меня пистолет.
Как вы уже догадались я начал в них стрелять. В обоиме было 3 шарико-образные бронзовые пули. Пистолет не являлся пневматикой и тем более травматикой.
Попал я главному нападающему 1-ой пулей в лоб, остальные 2 шрама на лбу пробил прикладом.
Это все происходило в течении 5-7 минут.
Убедившись в своих возможностях ушли в рассвет..
Через ровно месяц, (Мы с супругой не стали заявлять об происшествии, в виду нашей глупости и наивности), к бывшему дому моей супруги, пришли Оперо-уполномоченные и заставили давать показания, без моего присутствия или присутствия законных представителей и даже родственников против меня. Тем самым подтвердив статью 213 ч.1 п. «А» а именно подчеркнув мои действия, хулиганскими побуждениями в присутствии посторонних лиц, а также нарушившим мир и покой общества.
После они узнав все мои личные данные, подготовили для меня все бумаги, для того что бы это дело шло против моей воли и свободы.
Я на следущий день сам позвонил тому самому оперу узнать в чем проблема, тот ограничился словами «Все будет нормально, приходи, решим).
Я проспал назначенное время буквально на 10 мин они приехали ко мне домой и забрали меня сами. Написав обо мне рапорт о привозе «Пассажира» меня мягко говоря заставили писать явку с повинной а так же остальные бумаги и не дали даже ни капли возможности вызвать своего адвоката и.т.д. Они принудительно дали своего и тот посоветовал принять в дело статью 51 и молчать, чему я и последовал.
После этого действия адвокат даже не заглянув в дело предрешил мою судьбу арестом в ивс стдальнейшим проживанием в местах л.с. Я посмеявшись, в душе, задал ему вопрос есть ли шанс выйти из этого дурдома, он предложил сумму в 300 тыс. Рублей это только за выход с отделения полиции, т.е. с дальнейшей доплатой..
Мы заключили договор и пришёл потерпевший, нам устроили очную ставку, при очной ставке, МОЙ адвокат, пытался прекратить наши примирения с потерпевшим, в виду невыгодности для последнего ситуации. Но имея цель примирения, я добился «дружбы» и «прощения», так сказать, я с «Потерпевшим», попросили или по-другому, по требовали примирения сторон. Она же отказала нам, ссылаясь на прокуроров, о том что, те не позволят, в стадии следствия прекратить уголовное/административное дело.
Придя домой я обдумал все события и действия просто охринел с происходящего там в том отдалении полиции и начал подбираться к ним ближе дабы разузнать побольше о них самих, узнав сокровенное, а именно, что я богат, они потребовали с меня выкуп, через 3-ое суток после «освобождения».
А так же позвонила дознаватель с адвокатом дабы поставить точку..)
Все разговоры записаны, а так же все бумаги свидетельствующие мою причастность/непричастность/фабрикованность дела имею.
Завтра в 14:00 всех желающих быть моим адвокатом жду в Москве на улице Твардовского д.7 В отделении полиции.
Я думаю вы все понимаете, дело несет серьезный характер, учитывая то что моя жена несовершеннолетняя 16 лет беременна и сын которому без 2 недель год.
Плачу по совести все что нужно сказать им всем я уже сказал и сделать тоже сделал как и собрал все справки и характеристики с ходатайствами.
Мне нужен прокурор по уг. Делам по части «Волков» и часок терпения.
Чижов Александр Игоревич
4.1. А это уж как суд решит. Насчёт "мне нужен прокурор" - не по адресу. Прокурор Вас спрашивать не будет, и судья тоже. Вам остаётся уповать на то, что и Ваш адвокат, и прокурор, и судья внимательно отнесутся к Вашей ситуации, а суд даст Вам условное наказание или не связанное с лишением свободы.
Холодилова Ирина Владимировна
4.2. Здравствуйте! Вам нужен не прокурор, а адвокат. Ситуация достаточно непростая.

Вопрос по теме

?
Может ли ответчик по гражданскому делу попросить суд не рассматривать дело по существу в его отсутствие и перенести судебное заседание на другую дату? Т.е. подать заранее ходатайство о указанной выше в вопросах теме. Благодарю.
5. Вопрос по судебным издержкам.
На что я могу рассчитывать? Дело об установлении отцовства.
Ситуация такая, подала я иск в суд, т.к. предпологаемый отец не хотел решать проблему добровольно. Суд стал настаивать на генетической экспертизуе, ходатайство об экспертизе подала я и ответчик, я написала в ходатайстве, что у меня тяжёлое материальное положение и я ее оплатить не смогу, прикрепила справку где у меня доход по 0 за три месяца, дала ссылку на гпк, где написано что в случае тяжелого материального положения можно просить суд об освобождении от уплаты расходов на экспертизу.. Суд решил расходы по экспертизе возложить на ответчика. Вообще экспертиза показала, что я была не права. (Прошу не осуждать) я перестала ходить на заседания. Не явилась на первое, назначили второе, не явилась на второе, и ответчик тоже не явился на него, суд оставил заявление без рассмотрения так как обе стороны не явились в суд по повторному вызову. Время идёт, из суда не звонят, думаю ответчик поступил благородно, не стал трясти с меня деньги. Сегодня потревожил суд звонком, назначено заседание я приглашена в качестве заинтересованного лица. Я в ступоре, мне нужна помощь. Я думаю он требует с меня тысяч 20 за экспертизу и тысяч 30-40 за юриста. Мне секретарь по телефону сказала что дело об судебных издержках. Я имею статус малообеспеченной в соцзащите, имею право на бесплатную юридическую помощь, но я по глупости получила справку на бесплатную юридическую помощь от социальной защиты в июне и ей так и не воспользовалась. Мне сказали что новую я только через три месяца смогу получить, а судебное заседание через две недели.
Я нашла в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" абзац где сказано, что

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку ни я ни ответчик не явились на заседание по повторному вызову то я могу доказать, что требования ответчика о взыскании с меня судебных издержек необоснованны ссылаясь на разнесение пленума ВС? Прошу Вас объясните мне смысл этого абзаца в постановлении пленума вс, и подходит ли моя ситуация под него.
Я конечно сильно не лелею надежд что получится избежать уплаты судебных издержек ответчику, но сейчас у меня просто нет денег что бы оплатить их. Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет. Приказ на работе подписан именно на столько. Ребенку сейчас практически 6 месяцев. Мои доходы - от работы 50 руб компенсаци за уход за ребенком, 4900 пособие из фонда социального. Страхования по уходу за ребенком. 395 руб пособие на ребенка из малоимущей семьи из социальных защиты и 1000 руб пособие кормящей малоимущей матери из социальных защиты. Всего 6000 руб на двоих с ребенком. Меня содержит моя мать. Прочиталав законе о судебных приставах, что с пособий на ребенка взыскивать долги не могут. Собираюсь сообщить в суде, что у меня нет и не будет ближайшие 2,5 года дохода с которого могли бы взыскать сумму долга судебные приставы.
О чем я в этом случае могу просить суд? Могу ли я просить суд о перенесении оплаты долга на 2,5 года, когда выйду из отпуска по уходу за ребенком? Могу ли я просить рассрочку уплаты долга по 500 руб в месяц к примеру? Вариант выйти на работу не сработает. На работе сказали, что не ждут обратно, и ребенка не с кем оставить.
Из имущества у меня имеется 1/10 доля трёхкомнатной квартиры и все. Если суд определит мне к уплате весь этот долг, и будет возбуждено исполнительное производство, что будет? Как не дать приставам забрать пособия на ребенка и вообще не забирать у меня более 50 проц дохода? Вещи в квартире принадлежат моей матери, я себе ничего не покупала, приставы заберут их? Как доказать суду и приставам что эти цифры, 6000 это действительно эти пособия которые они не имеют право забирать? Обычно когда заказываешь справку в ФСС или в соцзащиты или на работе пишут размер выплат, но не пишут за что они.
Пожалуйста, помогите! Понимаю что глупая и создала много проблем сама себе, но кто в этом мире никогда не ошибается?
Некляева Елена Валентиновна
5.1. Здравствуйте! Судебные издержки с Вас суд взыщет. Расходы понесенные на экспертизу. А вот за участие адвоката на основании ст. 100 ГК РФ суд присуждает расходы в разумных пределах. В Постановлении пленума п. 25 относится к Вашей ситуации. По поводу пособий, возьмите справку в соц. защите. Эти доходы относятся к ст. 101 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и взыскание на них не обращается.
6. Я подала иск на раздел имущества после брака, в котором попросила половину недвижимого имущества. Ответчик на суде заявил ходатайство о том, что хочет со мной заключить мировое соглашение. В результате мы пришли к соглашению, что 1. Ответчик возмещает мне 100 000 в день заключения мирового соглашения, 600 000 в течение 36 месяцев, согласно графика, указанного в мировом соглашении. 2. Стороны пришли к соглашению, о том, что течение 30-ти календарных дней со дня задержки выплаты Ответчиком денежных сумм, согласно графика, указанного в мировом соглашении в индивидуальную собственность Истца переходит 1/3 доли объекта незавершенного строительства (жилого дома, кадастровый номер – 54:37:010249:539), расположенного по адресу: ... , принадлежащего Ответчику и 1/3 части земельного участка (кадастровый номер - 54:37:010249:182), расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ответчику. 3. Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество при задержке в 30 календарных дней выплаты в пользу Истца денежных сумм, согласно графика, указанного в мировом соглашении является банковский документ - выписка со счета Истца, подтверждающая неисполнение Ответчиком обязательств, указанных в мировом соглашении. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 указанного Закона являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. Это разъяснено в абз. 1 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения. Это связано с тем, что при утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд проверяет, что это имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 „Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения может быть основанием перехода права собственности. Подскажите пожалуйста можно ли в будущем зарегистрировать право собственности на основании такого текста мирового соглашения. Законно ли это и примет ли судья такой текст мирового соглашения.
Краутер Владимир Николаевич
6.1. Здравствуйте, Наталия!
Ваш вопрос требует изучения. Кроме того, арбитражный суд здесь вообще не при чём,поэтому ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ является ошибочной. Обратитесь к юристу на платной основе, либо переведите свой вопрос в статут VIP.
(ст. 779 Гражданского кодекса РФ)
Удачи Вам.
7. Я не могу разобраться в некоторых вопросах. А именно:
Я подала на развод 16.05.18,через суд, так как имеется ребенок от брака, сейчас я переезжаю в другой город (в суде дело о разводе будет рассматриваться без моего присутствия, я написала ходатайство) я хочу купить квартиру в другом городе, на денежные средства, полученные с продажи унаследованной квартиры. Вопрос
1.нужно ли согласие пока еще мужа, на покупку?
2.это имущество будет совместно нажитым?
Он не претендует и не будет на эту квартиру, а насколько я знаю, потом, если я вдруг ее захочу продать, нужно будет его разрешение. Так ли это? и как этого избежать? Ему не надо ничего.
Брачный контракт заключить не сможем, мы не поддерживаем общение.
Купить квартиру на родственников не смогу-сирота.
Мингазов Юрий Саитгареевич
7.1. Вот, что бы не было, этих вопросов, настоятельно рекомендую Вам совершить столь не дешевую покупку лишь после развода. Находясь в браке, это совместно нажитое имущество, а подаст он на раздел или нет это не известно.
Булатова Ирина Дмитриевна
7.2. 1. НЕ нужно согласие мужа, на покупку квартиры.
2. Квартира, приобретенная, на денежные средства, полученные с продажи унаследованной
квартиры НЕ является совместно нажитым имуществом.
8. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Криухин Николай Валерьевич
8.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

Вопрос по теме

?
Обвиняемым по УД было подано ходатайство следователю о дополнительных вопросах перед экспертом. Существуют ли установленные сроки рассмотрения подобного ходатайства?
9. Вот это "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" , лишило всех шансов на положительное решение при подаче ходатайства о восстановлении срокав.
Приказ надо отменить обязательно. Но вот какие доводы?
Хотела бы спросить у юристов и адвокатов:
Что мне грозит, если я выступлю в роли "умышленного укрывателя почтовой информации" от второго солидарника?
Хотя ее не было (почтовой информации), но у мировых судей сейчас видимо раздолье, из-за этого Постановления Пленума, ничего не докажешь.
Поэтому может быть использовать такой вариант: Что я боялась и скрывала умышленно информацию. Это весомый аргумент, для восстановления срока второму солидарнику. - обстоятельства от него не зависящие. Я признаю тогда сей факт.
Только вот я думаю, а не выйдет ли для меня это очень уж лихо. Если просто небольшой административный штраф - это одно. А может что-то страшное?
Только не смейтесь, ну очень надо отменить тот суд. приказ!
Сидоров Илья Алексеевич
9.1. Вы бы так и писали, что хотите с помощью второго солидарного ответчика хотите СП отменить. А то сразу не ясно.
Это не административное правонарушение. Да и вообще не нарушение. Ничего Вам не будет. Связывайтесь со вторым солидарным ответчиком и инструктируйте его о порядке действий. Может и получится.

10. Вот это "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" , лишило всех шансов на положительное решение при подаче ходатайства о восстановлении срокав.
Приказ надо отменить обязательно. Но вот какие доводы?
Хотела бы спросить у юристов и адвокатов:
Что мне грозит, если я выступлю в роли "умышленного укрывателя почтовой информации" от второго солидарника?
Хотя ее не было (почтовой информации), но у мировых судей сейчас видимо раздолье, из-за этого Постановления Пленума, ничего не докажешь.
Поэтому может быть использовать такой вариант: Что я боялась и скрывала умышленно информацию. Это весомый аргумент, для восстановления срока второму солидарнику. - обстоятельства от него не зависящие. Я признаю тогда сей факт.
Только вот я думаю, а не выйдет ли для меня это очень уж лихо. Если просто небольшой административный штраф - это одно. А может что-то другое?
Сидор Дмитрий Михайлович
10.1. Нет не выйдет лихо. В Ваших действиях нет состава административного правонарушения. Ничего тут не будет.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Ахмедов Талех Фазахир оглы
10.2. Здравствуйте.
Не думаю что в данном случае вас привлекут к административной ответственности. Но имейте в виду, что вероятнее всего суд не восстановят срок..
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Искендеров Эмиль Эльдарович
10.3. Добрый день. Вы ничего не нарушили. Не очень понятно, что именно сделало данное постановление. Полагаю, что если солидарный должник не получал судебный приказ, то он вправе обратиться к мировому судье, получить судебный приказ и подав, на всякий случай ходатайство о восстановлении срока на обжалование (ст. 112 ГПК РФ) в связи с тем, что ему судебный приказ не вручался, подать заявление об отмене СП. Но это касается только случаев, если СП выносился в рамках ГПК РФ. Тот же КАС РФ дает иной отсчет сроков.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Сидоров Илья Алексеевич
10.4. Добрый вечер.
А в чем смысл таких действий?
Если от одного из солидарных ответчиков поступает возражение, то судебный приказ не выносится, в том числе, и в отношении второго солидарного ответчика. Поэтому смысла никакого. Через 10 ГК Вас не привлекут, состава административного правонарушение нет, по смыслу КоАП. Да и судебное поручение Вам не выдавалось. А передача корреспонденции - это Ваше право, но не обязанность. Получение, по смыслу той же 10 ГК, обязанность второго солидарного ответчика.
Жидков Игорь Анатольевич
10.5. Здравствуйте Елена.
Не совсем понятна причина Вашего волнения. Наверно, для начала, нужно дать определение солидарного обязательства и условий его исполнения (п.1 ст.322, ст.323 ГК РФ):
Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В рамках рассматриваемого вопроса, с солидарным должником Вы связаны только наличием солидарного требования. Это гражданские правоотношения. За нарушение гражданских прав и обязанностей административная ответственность не устанавливается.
Административное законодательство не обязывает Вас уведомлять солидарного должника о получении, в данном случае, копии постановления о возбуждении ИП или судебного приказа, и не рассматривает такое бездействие как административное правонарушение, поскольку Вы самостоятельны в осуществлении своих прав, предоставленных и гарантированных законодательством.
Кроме того, это не является функцией суда (выискивать с Вашей стороны нарушение административного законодательства), суд этим заниматься не будет (он рассматривает дело в рамках заявленных требований).
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. И как заинтересованное лицо, Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ. Право на обращение в суд).
В этом случае, просто в возражении на судебный приказ нужно указать на наличие второго солидарного должника и приложить для него копию возражения, сосредоточившись на представлении доказательств неполучения лично Вами копии судебного приказа и дате получения информации о возбуждении ИП по этому судебному приказу в целях восстановления срока на подачу возражения.
В многократно цитируемом п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 говорится о том, что возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Более того, при определённых обстоятельствах, Вы можете обратить это обстоятельство себе на пользу, в том смысле, что второй должник, реализуя свои права, тоже может подать соответствующие возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в течение 10 дней с момента, когда он узнает о наличии этого приказа, что можно оформить более поздней датой, чем у Вас. Так что, не нужно переходить мост, до которого ещё не дошли.
Ну и, предвидя Ваш следующий вопрос, немного поясню, что у взыскателя с момента отмены судебного приказа продолжится течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа (общий срок исковой давности – три года). Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Теоретически, при определённой удаче (для Вас), взыскатель может пропустить этот срок.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кандакова Анастасия Валерьевна
10.6. Вам не может грозить штраф.
Или иная ответственность.
Ст. 12 ГПК РФ гарантирует состязательность сторон.
То же в приказном порядке рассмотрения споров.
Используйте выбранный вариант.
Мировому судье безразлично, что Вы вытворяете.
Можете умолчать о почтовой информации.
Никто это проверять не станет.
Кому Вы нужны?
Особенно в России.
Макриулина Любовь Владимировна
10.7. Здравствуйте! За дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность (ст 308 УК РФ). Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Сверкунов Виктор Иванович
10.8. Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 128 ГПК РФ
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129. Отмена судебного приказа

ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 129 ГПК РФ
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

по моему вы чрезмерно усложняете.

32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.ГАРАНТ. РУ: Подробнее >>>

но ведь мало наличия истечения срока хранения почтового отправления. Нужно еще доказательство попытки вручения данного почтового отправления. В конце концов никто еще не отменял человеческий фактор а именно почтовое извещение на получение отправленного судом судебного приказа могло случайно попасть в другой почтовый ящик и т д. такое бывает при массовой разноски почтой писем извещений и т п. поэтому солидарный должник пусть пишет возражение на судебный приказ с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу ходатайства.
Парфенов Валерий Николаевич
10.9. Административный штраф может быть только в том случае. Если применительно к вашей ситуации в "Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017) имеется статья, предусматривающая административное наказание в виде штрафа за умышленное укрывание такой почтовой корреспонденции. Но в КОАП РФ подобной статьи нет, поэтому вам административный штраф не грозит.
Что касается чего другого то,самый неблагоприятный вариант для вас-это только восстановление пропущенного срока и ничего более
Петров Андрей Алексеевич
10.10. Здравствуйте! Изменение показаний в суде является достаточно распространенным явлением, поскольку свидетели или иные лица, которые допрашиваются в ходе разбирательства, могут забывать или вспоминать отдельные события и обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Однако указанные изменения должны быть вызваны объективными причинами, которые не связаны с желанием свидетеля ввести суд в заблуждение, помешать вынесению законного, обоснованного решения. Если показания изменены умышленно, то может последовать привлечение к уголовной ответственности при выявлении данного факта впоследствии. Основанием для привлечения является специальная норма Уголовного кодекса РФ, запрещающая давать заведомо ложные показания.
Окулова Ирина Владимировна
10.11. Судебный приказ может быть отменен в 10 ти дневный срок по жалобе заинтересованного лица (солидарника), срок на обжалование может быть восстановлен судом согласно ст.112 ГПК РФ. Что я боялась и скрывала умышленно информацию. -это не аргумент для суда. Ищите другие причины
Нужно указать причины для восстановления срока.


Удачи ВАм.
Сушков Максим Вячеславович
10.12. Добрый день.
Никакой ответственности вы не понесете, кроме гражданско-правовой. А гражданско-правовая ответственность тут в виде убытков, которые понесет другой солидарный должник в связи с тем, что вы скрыли от него эту информацию. Вот и все.
См. статью 15 Гражданского кодекса РФ.
11. Незаконный протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством и подтверждать факт совершения правонарушения?

Начало вопроса - https://www.9111.ru/questions/q13622030-sud-vernyot-v-gibdd-dlya-ispravl-nedostatkov-pri-neprav.html

Черновик жалобы по части исправленного протокола - (нет ли чего в нем лишнего или он просто супер? ))).
Незаконный протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством и подтверждать факт совершения правонарушения.
В связи с чем, представителем административного органа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правонарушение. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В соответствии с частями 3, 5 и 6 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.


В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Абраменко Александр Юрьевич
11.1. Есть вопросы, которые заочно не решаются, так как много нюансов и уточнений от которых и будет зависеть ответ, не все ситуации можно разобрать дистанционно. Всего доброго!
Евграфова Елена Алексеевна
11.2. Здравствуйте. Нет, к сожалению, до безупречности Вам далеко.
Дело вот в чем, Вы - уже пишите, что "исправление недостатков..." Тогда как жалобу-то только собираетесь направлять, то есть, она ещё не принята. Жалобу надо подавать по иным основаниям. А вот это - уже подавать в ходе рассмотрения жалобы, в виде ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события. Тогда у Вас на 1% шансов будет больше.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
11.3. Дмитрий, мы составлением документов, в том числе, зарабатываем себе на хлеб.
Потому никто редактировать и править Вам какие-то документы не будет.
12. У меня скоро суд по административному правонарушению (штраф ГИБДД), помогите, пожалуйста, в некоторых вопросах:
1. У меня будет ходатайство о ведении протокола заседания, когда его заявлять, в начале заседания или до, чтоб не было лишних приготовлений, вызова секретаря и тд?
2. Будет ходатайство о ведении аудиозаписи (диктофон), когда судья разрешит включить диктофон, мне надо будет что-нибудь сказать в начале записи, дату, номер дела, фио судьи? Возможно запись понадобится в апелляционный суд.
3. Будет ходатайство о приобщении письменных объяснений, озвученных устно к материалам дела. Когда ходатайство заявлять? После озвучивания этих объяснений (это будет середина суда) или обязательно вначале звучат все ходатайства, в середине суда нельзя уже? Спасибо!
Антюхин Алексей Владимирович
12.1. Доброго времени суток! Все ходатайства желательно заявлять в письменном виде согласно ст.28.2. КоАП РФ и в начале судебного заседания.
Кугейко Анжела Сергеевна
12.2. Здравствуйте,
Если у вас скоро суд и столько много вопросов к юристу, то обращаться на консультацию нужно на платной основе
Желаю Вам удачи и всех благ!
Садыков Ильдар Фанисович
12.3. Здравствуйте, уважаемый посетитель нашего сайта!
1. Не важно. Можно в канцелярию, можно при рассмотрении дела.
2. Можно просто предупредить об аудиозаписи, разрешения суда на это не требуется. Озвучить должен судья, какое дело рассматривает, а дата пишется в служебную информацию файла.
3. Согласно статье 24.4 КоАП РФ заявлять, подать письменно и зачитать перед подачей.
P.S. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса и всего Вам наилучшего!
Абраменко Андрей Николаевич
12.4. Доброго времени суток, уважаемый посетитель.

Статья 11. Гласность и открытость судебного разбирательства

Лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи. Фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио-и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.
Разрешения судьи не требуется.
Статья 204. Обязательность ведения протокола

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Ходатайство можно заявлять в любое время до окончания судебного заседания

Успехов вам в защите ваших интересов.
Киселева Татьяна Валерьевна
12.5. Протокол судебного заседания будет вестись и так, просто по закону, право на запись есть, но надо заявить о том, что вы его реализуете. Правила приличия предполагают действительно все в виде ходатайства, можно его отдать в канцелярию до процесса, можно заявить в самом начале.

Ходатайство о новых доказательствах заявляйте когда удобно вам
,

Вопрос по теме

?
Как правильно писать: уточненное исковое заявление или Ходатайство об уточнении исковых требований? Иск о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования... Уточнения в связи с изменением площади земельного участка... Просто судья очень скурпулезна в процессуальных вопросах...
13. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
Антюхин Алексей Владимирович
13.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
Терновых Игорь Александрович
13.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.
14. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Сармина Елена Александровна
14.1. Добрый день! Уважаемый клиент, прения Вашего адвоката не проливают свет ни на что, поскольку необходимо видеть приговор и все последующие судебные акты, если были жалобы на приговор, а также нужно иные материалы дела. У Вас на руках есть документы по делу?
15. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Степанов Альберт Евгеньевич
15.1. 10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине?
Извините, но вам скорее всего надо продолжать со своим адвокатом либо подыскать здесь на сайте опытного адвоката. Без изучения материалов уголовного дела очень трудно дать вам какой-либо совет.
С уважением.
16. Мною был подан иск в суд на раздел дома в натуре между двумя собственниками. Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое. Однако суд вынес не то решение. (все решения суда прилагаю) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
Чернецкий Игорь Вячеславович
16.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.
Никитина Юлия Вячеславовна
16.2. Вячеслав, Вы издеваетесь?
Вам же объяснили, что изучение Ваших документов осуществляется на платной основе
Не надо сто раз образаться с одним и тем же вопросом.

Вопрос по теме

?
Как исчисляется срок для заявления ходатайства о предварительном слушании? Сегодня (в пятницу) вечером в прокуратуре ознакомился с делом, там разъяснили, что последняя возможность заявить ходатайство о предвар. Слушании - в течении 3 х суток ходатайством через канцелярию суда. В канцелярии суда мне заявили-раньше вечера понедельника дело не поступит, тогда и подадите. Так как же исчисляется срок ходатайства ПО ЗАКОНУ? Очень бы не хотелось пропустить его по неопытности в этих вопросах.
17. Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Знаменский районный суд Тамбовской области Председатель Знаменского суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Тамбовский областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Председатель Зн-о суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Т областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.
Чернецкий Игорь Вячеславович
17.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.
18. 25 марта 2016 года я продавал движок камаз б/у, после кап ремонта. Покупател 30 тыс р перечислил на мой расчётн счёт, как толко я передал двигател ему. 26 марта установили движок машину и заводили, всё нормално. Покупател сказал что остаток 70 тыс р отдасть через месяц. Купли продажи договор писменно не писали. Он начал работать, а через 10 дней мне звонить и говорить что какой то неисправность появился. Я ремонтировал на свой счёт движок, а он 8 апреля написал расписку мне что должен остался 70 тыс р мне, претензии не имеет и денги дасть 26 апреля. Не до сих пор не отдаёт, он сделал свою работу, 2 мес работал, опять сломал движок и говорить что движок плохой. Он мне до сегоднечного дня ни одного претензии не написал. Я его писал претензию денги попросил, он не ответил. Отдал заявление на судебн приказ, судя приказ отдал о взискании по расписке, однако отменил по возражению ответчика. Исковом порядке заявление подал рай суд, с 19 сентября идёт суд, я писменно докажу что купли продажи договор было между нами устно. Он писал встречное исковое заявление и просит суду договор купли продажи считать недействительним. 2 марта написал ходатайство и просить судю назначить судебно техническую экспертизу. А мой адвокат составил дополнителние вопроси экспертизу. Он передумал перевести экспертизу. 4 мая на судебном заседание он заявляет заново назначить экспертизу, уже год и месяц прошёл, а мой адвокат ранне подписанним ходатайством о допольнительних вопросах бумагу даёт суду. Ходатайстве стоял мой подпис 15 марта. Я возражаю провести экспертизу, потому что год и месяц я от ответчика никокого претензи не получал. Я уже мою адвокату не доверяю, она на встречное исковое не пишет возражение, суде молчит, есть основания сомневаться. Подскажите пожалуйста что делать? Надо суд писать возражение или заявление о несогласии экспертиза. Есть шансов выиграть суд?
Сармина Елена Александровна
18.1. Добрый день! Не видя документов, невозможно говорить о шансах на выигрыш в суде. По поводу экспертизы Вы конечно же можете возражать, только для суда Ваши возражения необязательны. И если покупатель будет настаивать на экспертизе, оплатит ее, то, полагаю, что экспертизу суд назначит.
19. Вопрос: как избежать или отсрочить помещение в судебно-психиатрический стационар?

Добрый день.
Итак. Фабула. Возбуждено уголовное дело по ст. 115. Подсудимый-75 лет, инвалид II группы. Имеет множество хронических заболеваний (психических среди них нет!). Так же имеется документ из областной больницы, что его жена недавно перенесла операцию и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Сам он находится под подпиской о невыезде. С целью немного потянуть (так надо было) заявили ходатайство о проведении амбулаторной СПЭ на том основании, что человек в 50 лет назад не служил в армии, ему после сотрясения мозга поставили 7"б". Откосил, в общем.
Провели амб. СПЭ. Цитата:
"При настоящем обследовании испытуемого установлено: физическое состояние: без острой соматической патологии. Неврологическое состояние: без знаков грубого очагового органического поражения ЦНС. Психическое состояние: сознание ясное, ориентирован полно, сведения о себе сообщает. Цель экспертизы понимает правильно. Продуктивных расстройств не выявляется. Многоречив, обстоятелен, переключается с одной темы на другую не в плане задаваемых вопросов. Память грубо не нарушена. Легко раздражается, аффектируется. При вопросах о правонарушениях аффектируется ещё сильнее, с трудом коррегируется, даёт выраженные вегетативные реакции. Правонарушение отрицает. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в связи с неясностью клинического случая, необходимостью динамического наблюдения и параклинических методов обследования, для уточнения степени выраженности имеющихся психических расстройств нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу."

Судья на этом основании вынес постановление о помещении в стационар на срок не более 30 дней.
В апелляционной инстанции тоже оставили в силе.

Вопросы:
1. Как можно отсрочить либо на законном основании не поехать в стационар?
2. Имеются ли какие-либо прописанные в законе или подзаконных актах основания, препятствующие нахождению в таком стационаре?
3. Может ли главврач вернуть в суд такое постановление без исполнения? В каких случаях?
4. Является ли нахождение в больнице (с диагнозом обострение язвы, например; или гипертония) основанием для отсрочки?
5. Влияет ли наличие документа о необходимости ухода за женой (тоже пенсионером), в пользу того, чтобы не ехать?

За наиболее полный и развернутый ответ напишу в л.с. и доплачу 1500-2000 р.
Либо при реальной очной помощи услуги будут оплачены в пределах 50-80 т. р. Регион - 69.
Лигостаева Антонина Васильевна
19.1. 1.--- здравствуйте Алексей, вы к сожалению не можете отказаться от обследования в стационаре.
См. ЗАКОН О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ от 2 июля 1992 года N 3185-I
Статья 28. Основания для госпитализации в психиатрический стационар
в редакции от 21.11.2011 г.
(1) Основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
(2) Основанием для помещения в психиатрический стационар может быть также необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации.
2. ---нет таких оснований, если решение принято судом.
3. ---нет у Главврача такого права. См. ЗАКОН О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ от 2 июля 1992 года N 3185-I
4.---да это возможно и будет являться временным основанием для отсрочки.
5.---нет не влияет, только возможно оперативное вмешательство сможет повлиять на отсрочку.:sm_ax:
Сармина Елена Александровна
19.2. Добрый вечер!

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство СПЭ обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в определенных случаях (их перечень в статье исчерпывающий). Здесь назначение СПЭ обосновано и оправдано наличием возникших сомнений во вменяемости лица.
В Вашем случае, откровенно говоря, Вы виноваты сами, что "добились" этой не нужной никому экспертизы.
На основании ст. 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в принудительном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 203 УПК РФ обвиняемый, не содержащийся под стражей, может быть помещен в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, в порядке ст. 165 УПК РФ.

Алексей, отсрочить стационар можно только в случае болезни. Как Вы и предположили в пункте 4. Ответ на пункты с 1 по 5 отрицательный (соответственно кроме п. 4). Таким образом, чтобы оттянуть помещение в стационар, нужно поместить подсудимого на лечение в больницу.
Краутер Владимир Николаевич
19.3. Здравствуйте, Алексей!
1. Можно конечно обжаловать постановление суда.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
Статья 323. Обжалование приговора и постановления мирового судьи
1. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.
2. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.
3. Жалоба или представление прокурора подаются мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
2. Каких-либо оснований не имеется в законе на этот счёт.
3. Нет, не может вернуть. Постановление суда является обязательным для исполнения.
Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда
1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. Если сможете доказать, что у него действительно обострение язвы желудка или других заболеваний, то возможно по этому основанию удастся немного отсрочить.
5. Наличие такого документа думаю не может явиться основанием для отсрочки исполнения постановления суда. Есть ведь и другие родственники у него.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению
1. Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.
2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.
3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.
4. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
5. Определение или постановление суда апелляционной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями третьей и четвертой статьи 389.33 настоящего Кодекса.
Удачи Вам!
Чередниченко Владислав Александрович
19.4. В соответствии со ст.196 УПК РФ в вашем случае обязательно необходимо проводить судебно психиатрическую экспертизу и если есть определение суда, то ничего сделать не сможете.
Семенов Владимир Сергеевич
19.5. В связи с тем, что основания для стационарной экспертитзы названыт не достаточно аргументировано, Вам следует просто переехать без регистрации в другое место и пожить там года 2. Так как Вы вправе защищаться всеми доступными способами в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Бейдина Людмила Филипповна
19.6. В стационар в любом случае Вам придется ехать, даже если получиться отсрочить (необходимость нахождения в больнице), но только до окончания лечения. Постановление судьи о производстве судебно-психиатрической экспертизы обязательно для исполнения, без исполнения оно остаться не может. Находится в психиатрической больнице он будет недолго, сразу же после проведения экспертизы и направления уголовного дела в суд, подсудимого отправят домой. Ст. 115 УК РФ, по которой привлекается подсудимый, является небольшой тяжести, наказание, предусмотренное за нее небольшое. Ходатайство о производстве экспертизы заявляли зря, по таким категориям дел возможно примерение сторон и прекращение уголовного дела или назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Парфенов Валерий Николаевич
19.7. Вы пишите:Судья на этом основании вынес постановление о помещении в стационар на срок не более 30 дней.

В апелляционной инстанции тоже оставили в силе.

А потом задаете кучу вопросов, когда будто бы не было постановления судьи вступившего в законную силу, которое согласно ст 392 УПК РФ ]подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.[
Поэтому отсрочить или не поехать можно только в одном случае, если вы каким то образом добьетесь отмены этого постановления судьи
Уголовно-процессуальный кодекс>ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ УПК РФ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО >Раздел XIV УПК РФ. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА >Глава 46 УПК РФ. ОБРАЩЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ >
Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20. Прошу совета.
Возбуждено уголовное дело по ст. 115. Подсудимый-75 лет, инвалид III группы. Под подпиской о невыезде.
С целью немного потянуть (так надо было) заявили ходатайство о проведении амбулаторной СПЭ на том основании, что человек в 60-е годы не служил в армии, ему после сотрясения мозга поставили 7"б". Откосил, в общем.

Провели СПЭ. Цитата:
"При настоящем обследовании испытуемого установлено: физическое состояние: без острой соматической патологии. Неврологическое состояние: без знаков грубого очагового органического поражения ЦНС. Психическое состояние: сознание ясное, ориентирован полно, сведения о себе сообщает. Цель экспертизы понимает правильно. Продуктивных расстройств не выявляется. Многоречив, обстоятелен, переключается с одной темы на другую не в плане задаваемых вопросов. Память грубо не нарушена. Жалобы в основном на головные боли. Легко раздражается, аффектируется. При вопросах о правонарушениях аффектируется ещё сильнее, с трудом коррегируется, даёт выраженные вегетативные реакции. Правонарушение отрицает. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в связи с неясностью клинического случая, необходимостью динамического наблюдения и параклинических методов обследования, для уточнения степени выраженности имеющихся психических расстройств нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу."

В пятницу судья вынес постановление о помещении в стационар на срок не более 30 дней.

Защита возражала, прокурор был "за".

Вопросы:
1. Ваше мнение по самому заключению?
2. Можно ли обжаловать постановление?
3. Каков порядок таких экспертиз (точной даты в постановлении не было)?
4. Туда едут добровольно или принудительно?
5. Что будет, если не ехать.
6. Как сделать, чтобы не ехать.

За наиболее полный и развернутый ответ по СПЭ напишу в л.с. и доплачу.
Филатов Евгений Павлович
20.1. Добрый вечер, вы грамотно поставили свое пожелание.

1. Заключение не очень перспективное, в месте с тем, бывают состояния которые возникают одномоментно, резко, не оставляют после себя следов и хвостов, чекловек аадекватен и вменяем до иии... после, а вот в определенный момент был невменяем. Это целый ряд заболеваний, нужно подробно знать ситуацию.

2. На этой стадии вы можете обжаловать определение о назначении экспертной оценки, но если назначили в ос учреждении - это бессмысленно.

3. Если под подпиской - добровольно, не приедет - изменят меру пресечения на содержание под стражей. Нужно ехать, но почитать спец. Литературу.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
""УПК РФ, Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

""1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
""2. "Судебная экспертиза" производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих "специальными знаниями". С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.
Аляева Дарья Олеговна
20.2. Здравствуйте! 1. экспертиза размытая. Конкретика не ясная.
2.обжаловать можно
3.порядок экспертиз-назначают и вы проходите
4. 5.едут добровольно, если не едут, то могут принудительно привезти по ходатайству прокурора.
6. Обжаловать как постановление, так и подавать частную жалобу на действия судьи, в случае не удовлетворении жалобы, пройти психиатра самостоятельно, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на данном основании.

Ст.207 УПК
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.
Чередниченко Владислав Александрович
20.3. 1. Заключение обычное, то есть стандартное и к нему претензий быть не может, так как полностью обоснованно. В общем, ни к чему не подкопаться.
2. Нет, обжаловать невозможно
3. Эспертиза проводится принудительно. Дату определяет экспертное учреждение.
4. Принудительно
5. Это невозмножно, ибо доставят силой.
6. Никак
7. Установление психического состояния обвиняемого является обязательным согласно ст.196 УПК РФ и поэтому экспертизы избежать не получится.
Лигостаева Антонина Васильевна
20.4. --- Здравствуйте Алексей, 1. Ваше мнение по самому заключению?
---мы не медики, только они могут решать эти вопросы.
2. Можно ли обжаловать постановление?
---всё можно обжаловать в суде, суд назначит комиссионное обследование и вынесет решение по его заключению.
3. Каков порядок таких экспертиз (точной даты в постановлении не было)?
---Стационарная экспертиза заключается в длительном наблюдении за подэкспертным в условиях психиатрического стационара ("на больничной койке"). При стационарной экспертизе помимо клинических применяются также лабораторные и инструментальные методы исследования.
При стационарной экспертизе время нахождения испытуемого в стационаре не должно превышать 30 дней. Но при необходимости (сложность экспертного случая, потребность в дополнительных материалах или исследованиях) он может быть продлен. Экспертное решение может быть вынесено и до истечения 30 дней, если эксперты сумели провести все требуемые исследования за более короткий период. Время, отпущенное экспертам стационарных СПЭК на составление заключения, ни законом, ни подзаконными актами не установлено. Если время, затрачиваемое на это экспертами конкретного учреждения, не удовлетворяет правоохранительные органы, оно определяется соглашением между экспертами и этими органами. В срок амбулаторной и стационарной экспертизы не включается время ожидания экспертизы (время нахождения в очереди в экспертное учреждение).
Принудительное направление лица на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (что допустимо при экспертизе обвиняемого, подозреваемого, подсудимого и лица, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным) не является достаточным основанием для недобровольного лечения. Лечение не входит в круг задач, решаемых экспертами-психиатрами в рамках порученного им экспертного задания. Поэтому в каждом случае необходимости лечения испытуемого без его согласия требуется, чтобы: а) состояние его психического здоровья соответствовало хотя бы одному из критериев, предусмотренных ст. 29 Закона в качестве оснований для недобровольной госпитализации; б) была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 33 - 35 Закона для оформления такой госпитализации. В частности, обязательно получение санкции судьи по месту нахождения экспертного учреждения (а не судьи, суда или иного органа, назначившего данную экспертизу). Тем самым на подэкспертного распространяется правовое положение лица, госпитализированного в недобровольном порядке. Это дает возможность подвергнуть его недобровольному лечению. Вопрос о применении такого лечения решается в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона, т.е. по решению комиссии врачей-психиатров стационара, в который помещен испытуемый, кроме неотложных случаев (см. комментарий к ст. 11).
27. После завершения необходимых исследований эксперт (или эксперты) составляет письменное заключение. Оно является одним из доказательств по уголовному и гражданскому делу. Процессуальное законодательство упоминает в перечне доказательств "заключение эксперта" (ч. 2 ст. 69 УПК) и "заключение экспертов" (ч. 2 ст. 49 ГПК).[/b]
32. Экспертное заключение наряду с другими доказательствами служит фактическим основанием для принятия дознавателем, следователем, прокурором, судьей и судом процессуальных решений - постановления, определения, приговора. Причем только суд может признать гражданина невменяемым, освободить от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры медицинского характера. [b]Только суд правомочен признать гражданина недееспособным.
[u][/u]Эксперты-психиатры не обладают правом вынесения по уголовному или гражданскому делу обязательных для исполнения властных решений.
4. Туда едут добровольно или принудительно?
---могут и принудительно отправить.
5. Что будет, если не ехать.
---отправят принудительно.
6. Как сделать, чтобы не ехать.
---читайте выше всё по экспертизе.
Удачи Вам и всего хорошего.
Егорова Екатерина Александровна
20.5. Здравствуйте, Алексей, к сожалению, ситуации, когда без наблюдения в стационарных условиях эксперты не могут придти к однозначным выводам относительно психического состояния субъекта Встречаются довольно часто.
- Постановление о назначении судебной экспертизы обжаловать бессмысленно
- Поскольку лицо в данном случае не содержится под стражей, то дата госпитализации будет согласована стационарном и судом. Затем уже суд уведомит лицо о необходимости прибыть в определённое время для помещения в стационар
.-Если уклоняться от проведения стационарной экспертизы, то лицо будет помещено туда принудительно.-Поскольку экспертиза уже назначена, то ехать туда придётся в любом случае. Лучше это сделать добровольно.
При назначении экспертизы суд руководствуется следующими нормами УПК РФ
Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы
(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Максимов Максим Владимирович
20.6. 1. Заключение не дает конкретных выводов, поэтому обсуждать бессмысленно.2

2. Обжаловать в суд в порядке ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, но результат будет не в Вашу пользу, но время потянуть поможет

В соответствии со ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения. Постановление о помещении в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого, не находящегося под стражей, выносится в соответствии со статья 29 часть 2 п. 3 УПК РФ.

По смыслу закона не допустимо назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований. При назначении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого следует исходить из оценки характера содеянного и мотива преступления, поведения лица во время совершения преступления и после него. Назначая судебно-психиатрическую экспертизу, также следует принять меры к обеспечению прав граждан, подвергаемых экспертному исследованию в соответствии с требованиями Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года (в редакции закона от 22 августа 2004 года).


3.Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370
"Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений"

В целях реализации Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Собрание Российской Федерации, 2001, N 23, ст. 2291; 2002, N 1 (ч. I), ст. 2) и повышения качества судебно-психиатрической экспертизы приказываю:

Утвердить прилагаемую Инструкцию об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.

Министр


М.Ю. Зурабов

Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 июля 2005 г.

Регистрационный N 6783

Приложение
к приказу Министерства здравоохранения и
социального развития РФ
от 30 мая 2005 г. N 370

Инструкция
об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений
(утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370)

I. Общие положения

1. Настоящая Инструкция определяет порядок организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)*, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)**, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"***, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и производство судебно-психиатрических экспертиз.

2. Судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе комплексная психолого-психиатрическая и сексолого-психиатрическая (далее - экспертиза), производимая в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений (далее - отделения СПЭ), осуществляется в соответствии с правилами производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертиза производится для органов дознания, предварительного следствия и судов.

3. Отделения СПЭ в обязательном порядке производят экспертизу для органов дознания, предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации судебно-психиатрических экспертиз. В случае невозможности производства экспертизы в отделении СПЭ, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена в отделениях СПЭ, об обслуживающих другие территории.

4. Экспертиза в отделениях СПЭ производится работающими в этих отделениях экспертами в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

5. Эксперт, работающий в отделении СПЭ (далее - эксперт), дает заключение от своего имени на основании проведенных им исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

II. Обязанности и права руководителя государственного психиатрического учреждения

6. Организация проведения экспертизы в отделении СПЭ государственного психиатрического учреждения возлагается на руководителя этого учреждения. Руководитель государственного психиатрического учреждения (далее - руководитель) вправе передать часть своих обязанностей и прав, связанных с организацией и производством экспертиз в подведомственном ему учреждении, своему заместителю по экспертной работе, а также руководителю (заведующему) отделения СПЭ.

7. Руководитель обязан:

- при получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

- по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу;

- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

- по окончании исследований направить заключение эксперта (комиссии экспертов) лицу или органу, назначившему экспертизу, а также возвратить указанному лицу или органу материалы дела и все иные материалы и объекты исследования, которые были предоставлены в распоряжение эксперта (комиссии экспертов);

- обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, и не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить условия, необходимые для проведения экспертных исследований, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

8. Руководитель вправе:

- возвратить без исполнения постановление или определение суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы, материалы дела, иные материалы и объекты для исследований, представленные для ее производства, если в данном отделении СПЭ отсутствуют эксперт соответствующей специальности, необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения исследований, указав в сопроводительном письме мотивы, по которым производится возврат;

- ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в отделении СПЭ государственного психиатрического учреждения, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

- организовать производство экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы;

- выступать в качестве судебного эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией.

9. Руководитель не вправе:

- истребовать без постановления или определения суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы объекты и материалы, необходимые для производства экспертизы;

- самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в отделении СПЭ данного государственного психиатрического учреждения;

- давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной экспертизе.

III. Обязанности и права эксперта

10. Эксперт обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, необходимых для производства экспертизы, включая необходимое обследование лица, направленного на экспертизу (при очной экспертизе), и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившему экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

- являться по вызову суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора в предусмотренных процессуальным законом случаях в связи с назначаемой, назначенной или уже проведенной экспертизой;

- заявить руководителю самоотвод при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов, необходимых для производства экспертизы;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, врачебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если эксперт был об этом заранее предупрежден дознавателем, следователем или прокурором в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

11. Эксперт вправе:

- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету порученной ему экспертизы;

- ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

- ходатайствовать перед руководителем о необходимости привлечения к производству экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

- участвовать с разрешения суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора в процессуальных действиях и задавать участникам этих действий вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

- давать в пределах своей компетенции заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками судопроизводства его заключения или показаний;

- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора, ограничивающие его права.

12. Эксперт не вправе:

- самостоятельно собирать объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

- без ведома органа или лица, назначившего экспертизу, вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производимой экспертизой; вступать в личные контакты с участниками судопроизводства, если это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела;

- сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

- принимать поручение о производстве экспертизы в отделении СПЭ непосредственно от каких-либо органов или лиц, кроме руководителя государственного психиатрического учреждения.

13. В производстве экспертизы живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

14. В соответствии с частью 2 статьи 205 УПК РФ и частью 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не может быть допрошен по поводу получения им от лица, в отношении которого он производил экспертизу, сведений, не относящихся к предмету данной экспертизы; допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

15. За неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение порядка производства экспертизы и иное недобросовестное отношение к обязанностям эксперта, руководитель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в порядке, установленном законодательством о труде.

IV. Производство экспертизы

16. Основанием производства экспертизы в отделении СПЭ является постановление или определение суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы.

17. При назначении стационарной экспертизы помещение в психиатрический стационар (стационарное отделение) подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, допускается только на основании судебного решения.

18. Сроки пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении) определяются, а продление этих сроков производится в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общий срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении) при производстве одной экспертизы не может превышать 90 дней.

19. Орган или лицо, назначившее экспертизу, представляет эксперту (комиссии экспертов) объекты и материалы для исследований. При производстве очных экспертиз лицо, в отношении которого назначена экспертиза, направляется в экспертное учреждение силами и средствами органа или лица, назначившего экспертизу.

20. Постановление или определение суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы, поступившее в государственное психиатрическое учреждение, в течение суток регистрируется в журнале регистрации экспертиз.

21. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются по основаниям, предусмотренным УПК РФ и ГПК РФ.

22. Производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (комиссии экспертов).

23. Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

24. В случае необходимости представления дополнительных объектов и материалов для экспертного исследования эксперт (комиссия экспертов) может просить об их предоставлении орган или лицо, назначившее экспертизу. Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, экспертные вопросы решаются в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в распоряжении эксперта (комиссии экспертов) объекты и материалы.

25. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) составляет письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта (комиссии экспертов) удостоверяется печатью государственного психиатрического учреждения, в котором была произведена экспертиза.

Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

4. если не поехать, то доставят принудительно.
Бадалян Елена Анатольевна
20.7. 1. Ваше мнение по самому заключению? По сути это констатация факта, что экспертам не удалось прийти к заключению. Такое возможно при назначении первичной эскпертизы. Именно поэтому и была назначена стационарная экспертиза. Для того, что бы понять насколько обосновано медиками было прнято такое решение-нужно действительно обладать познаниями в сфере психиатрии.
2. Можно ли обжаловать постановление? Постановление можно обжаловать, если целью идет затянуть процесс и отсрочить попадание в стационар. Можно даже его отменить по формальным признакам, если есть изъян документа. Что не помешает суду вынести повторно постановление о проведении экспертизы. Но надо понимать, что по факту повторная экспертиза в стационарном заведении назначена абсолютно обосновано, так как эксперты не смогли дать заключение по первой экспертизе.
3. Каков порядок таких экспертиз (точной даты в постановлении не было)? днем начала экспертизы будет считаться прибытие вашего пациента в стационарное лечебное учреждение. Суд предварительно должен направить дело в лечбное учреждение, руководителем будет дано поручение конкретным специалистам и разъяснены их права и обязанности как экспертов. Думаю о времени, когда обвиняемый должен явиться вам сообщат дополнительно. Срок таких экспертиз до 30 дней, но может быть продлен. Так же он может быть сокращен, если медики придут в выводу, что готовы дать заключение ранее.
4. Туда едут добровольно или принудительно? Лица, находящиеся по стражей, доставляются туда спец транспортом. В вашем случае подписки о невыезде вам лучше прибыть самостоятельно, дабы вас не привезли принудительно.
5. Что будет, если не ехать. Найдут и привезут принудительно.
6. Как сделать, чтобы не ехать.
Как варинат скрыться от правосудия нарушив подписку о невыезде и податься в бега) шучу. На самом деле законных оснований для невыполнения постановления суда у вас нет. все меры, которые вы можете предпринять-это лишь отсрочка. Обжаловать постановление, заболеть и т.д.
Кузин Александр Валентинович
20.8. 1. Экспертное заключение что ни на есть обыкновенное и обоснованное.
2. Обжаловать решение суда в части помещения в стационар невозможно.
3. Экспертное учреждение по согласованию с судом назначит дату.
4,5. Так как дедушка находится под подпиской, то езжайте добровольно, иначе доставят принудительно.
6. Ехать нужно обязательно, таких вариантов, чтобы не ехать у Вас нет.

Вопрос по теме

?
Скажите, пожалуйста, могу ли я выразить недоверие судье по административному делу (ДТП), если судья по ходатайству адвоката отклонил просьбу о проведении повторной экспертизы, нам пришлось делать ее за свой счет, после повторной экспертизы судья назначил третью независимую экспертизу, но в вопросах не четко прописаны показания двух свидетелей, а это один из важных моментов для экспертизы в нашу пользу. Елена.
21. Вопрос такой-Прав ли судья (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)?
Раздел имущества-сегодня состоялось решения суда по разделу незавершенного строительства жилого дома, который мы построили в браке (нет кадастрового паспорта и земля досталась по завещанию мужу, тоже вступившего а наследство в браке). Дом жилой, в нем прожили 12 лет, документы не оформил муж, и вот в период раздела, он сказал в суде, что он достраивал его без меня (это ложь, мы после развода примирились и дальше жили семьей, о чем в суде выступил свидетелем наш 14 летний сын). Судья проигнорировал мои доказательства (чеки на строй материалы, за те годы брака, показания свидетелей и фотографии. Ответчик же не представил ничего... Ссылались в иске на на п 30. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав",признано право собственности по решению суда. В силу п 1 ст 130 ГК РФна объект незавершенного строительства может быть недвижимым вещам относится и объекты незавершенного строительства. Но судья даже не слушал меня и конечно дом, стоимостью в 5 000000 по его мнению не существует. Хотя еще 7 лет назад я сделала независимую оценку этого дома (в ней все зафиксированно-что дом жилой, с внутренней отделкой и коммуникациями). Вопрос такой-Прав ли судь (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)? Я хочу подать аппеляцию, что судья с самого первого заседания был необъективен ко мне-не хотел принимать ходатайства, на давал слово и не брал док доказательства. А ведь можно было оценить в затраченных строительных материалах. Почему такая несправедливость. Судья полностью проигнорировал это. Почему ответчик не представил ни одного доказательства и судья на это закрыл глаза. Мало того, я осталась благодаря этой несправедливости нищей.
Антюхин Алексей Владимирович
21.1. Здравствуйте! Обжалуйте решение суда. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Гаврилова Вера Геннадьевна
21.2. Здравствуйте, слишком большой текст для бесплатной консультации. Переведите вопрос в вип или обратитесь к любому юристу. Спасибо за выбор нашего, всего доброго, до свидания.
22. Раздел имущества-сегодня состоялось решения суда по разделу незавершенного строительства жилого дома, который мы построили в браке (нет кадастрового паспорта и земля досталась по завещанию мужу, тоже вступившего а наследство в браке). Дом жилой, в нем прожили 12 лет, документы не оформил муж, и вот в период раздела, он сказал в суде, что он достраивал его без меня (это ложь, мы после развода примирились и дальше жили семьей, о чем в суде выступил свидетелем наш 14 летний сын). Судья проигнорировал мои доказательства (чеки на строй материалы, за те годы брака, показания свидетелей и фотографии. Ответчик же не представил ничего... Ссылались в иске на на п 30. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав",признано право собственности по решению суда. В силу п 1 ст 130 ГК РФна объект незавершенного строительства может быть недвижимым вещам относится и объекты незавершенного строительства. Но судья даже не слушал меня и конечно дом, стоимостью в 5 000000 по его мнению не существует. Хотя еще 7 лет назад я сделала независимую оценку этого дома (в ней все зафиксированно-что дом жилой, с внутренней отделкой и коммуникациями). Вопрос такой-Прав ли судь (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)? Я хочу подать аппеляцию, что судья с самого первого заседания был необъективен ко мне-не хотел принимать ходатайства, на давал слово и не брал док доказательства.
Антонова Татьяна Владимировна
22.1. Здравствуйте! Судьи независимы в принятии решений, но если вы не согласны с решением, то обязательно подавайте апелляционную жалобу, где приведите свои доводы. Удачи Вам.
23. Прошу проф юристов пояснить следующую ситуацию. 03 августа 2013 г. Вступило в силу решение суда о расторжении договора между ИП и физ лицом на поставку запчастей. Суд взыскал с ИП стоимость поставленных запчастей, штраф и госпошлину, неустойка не заявлялась. До настоящего времени решение суда не исполнено. Физ лицо 21 сентября 2016 г. обращается в суд о взыскании неустойки с ИП (спустя 3 года) за весь период с момента принятия решения судом. ИП пишет заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст 199 гк РФ и п. 15 постановления пленума ВС РФ №43. Физ лицо ходатайство о восстановлении срока не заявляло.
Суд выносит решение:
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом срок исковой давности по требованию Физ лица о взыскании неустойки должен исчисляться с первого дня просрочки платежа, т.е. с момента вступления решения мирового судьи в законную силу - 03.08.2013 г.
Срок исковой давности по данной категории споров, установлен общий и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, взысканию подлежит неустойка в пределах срока исковой давности за период 3 года предшествующих моменту обращения истца в суд с 06.10.2013 г. по 21.09.2016 г. (дата, указанная истцом) в сумме 259 680 руб. из расчета 240 руб. (1% от цены товара 24 000 руб.) х 1 082 дня (период с 06.10.2013 г. по 21.09.2016 г.).
Законно ли решение суда? Если
1 Договор поставки расторгнут судом более 3 лет
2 В договоре не было условий о неустойке
3 В мировом суде физ лицо не заявляло требований о неустойке
4 О каком течении срока исковой давности по неустойке в абз 2 п. 25 Указанного постановления Пленума ВС – о том что спустя 3 года к заявлению истца применяется срок исковой давности и оно отклоняется или же спустя 10 лет при подаче заявления о неустойке суд взыщет только за последние 3 года?
Акимова Анна Геннадьевна
23.1. Решение суда законно. Неустойка взыскивается как при предъявлении основного иска, так и отдельно от основного иска. Это право истца когда обращаться.
Матвеева Карина Борисовна
23.2. Если сумма долга не была погашена, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами либо неустойки за последние три года. Расторжение договора в данном случае не имеет значения-взыскивается на договорная неустойка, а законная.
24. Это заявление направлено 8.08.2016 г в интернет приёмную Генеральной прокуратуры № ID1192259 и интернет приёмную Следственного комитета №446295. Направлено 2 а варианта. Сокращённый до 5000 знаков и в прикрепленном к заявлению файле расширенный вариант. Опубликован расширенный вариант.

Прошу возбудить уголовное дело по СТ 305 п.1 УК РФ. в порядке статьи 448 п.5 УПК РФ в отношении Федерального судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н. 13 декабря 2013 г. Исаев вынес заведомо неправосудное постановление (стр. 287 ад.дела 5-774-13) по административном делу № 5-774-13 в котором использовал в качестве доказательства моей вины подложные свидетельские показания Сергея Фёдорова. (стр.140 ад. дела). Эти фальсифицированные показания были изготовлены Магомедовым, который является помощником судьи Исаева. Есть все доказательства их не законного происхождения и не законного появления в ад.деле 5-774-13. В материалах ад.делу № 5-774-13 есть диктофонная запись судебного заседания 15.11.2013 г (стр.298 дела) и стенограмма написанная с диктофонной записи (стр.282 дела). Диктофонная запись велась по моему ходатайству и была разрешена судьёй Исаевым. Привожу выдержку из стенограммы, этой диктофонной записи, где свидетель Сергей Фёдоров отказывается записать свои устные показания в бланке свидетельских показаний.
Судья Исаев: Подойдите пожалуйста к помощнику.
(Фёдоров подходит к помощнику Магомедову).
Помощник судьи Магомедов: Сейчас вы напишите всё что рассказали.
Фёдоров: Что написать?
Помощник судьи (Магомедов): Всё что рассказали.
Фёдоров: Ничего писать я не буду, я не обязан. У меня очков нет, я не вижу. Я рассказал, и всё и я пойду.
Далее ни судья, ни его помощник больше ничего не предлагали С.Фёдорову, и к вопросу о записях С.Фёдорова больше не возвращались. На диктофоне слышен голос судьи относительно очередных вопросах судебного заседания. Я был участником этого судебного заседания и свидетельствую, что перед дачей устных показаний свидетелем Сергеем Фёдоровым, помощник судьи Магомедов спросил у С.Фёдорова его анкетные данные и записал их своей рукой в бланке свидетельских показаний. Затем Магомедов предложил С.Фёдорову расписаться о ответственности за дачу ложных показаний. С.Фёдоров расписался в этом бланке свидетельских показаний. Это роспись была его единственной записью на этом судебном заседании 15.11.2013 г, в бланке свидетельских показаний, которую он сделал собственноручно. Больше в этом бланке С.Фёдоров никаких записей не делал. Также больше не делал никаких записей на этом судебном заседании в этом бланке и помощник судьи Магомедов. Магомедов также не вёл никаких стенографических записей выступления Сергея Фёдорова и других свидетелей. После своих устных показаний и отказа записать их на бланке С.Фёдоров остался в зале судебного заседания и слушал выступления других свидетелей. После окончания судебного заседания судья Исаев заявил всем свидетелям о том, что они в суд больше вызываться не будут. Это было сказано когда С.Фёдоров уже выходил из зала суда. С.Фёдоров находясь в возбуждённом состоянии «огрызнулся» ответив, что он и сам в суд больше не придёт. Исаев оторвав глаза от бумаг на столе, посмотрел на С.Фёдорова и повторил. «Никто больше в суд вызываться не будит!».На что С.Фёдоров опять «огрызнулся»:«Да я и сам больше не приду, сколько сюда можно ходить!». Полицейский Ступак испугавшись, что С.Фёдоров может наделать глупости, торопливо ответил вместо С.Фёдорова. Ступак: «Он всё понял, он всё понял» и увлёк С.фёдорова из дверного проёма подальше в коридор и дальше на выход. Всё эти высказывания отражены на диктофонной записи. В деле № 5-774-13 отсутствуют ходатайства С.Фёдорова о приобщении к делу каких либо его письменных свидетельских показаний, которые он мог написать уже после судебного заседания 15.11.2013 г. Полицейские Ступак и Зуй на каждое судебное заседание привозили Аллу и Сергея Фёдоровых на полицейской машине и отвозили их домой обратно. А в суде Зуй и Ступак всё время находились рядом с Аллой и Сергеем Фёдоровыми и консультировали их о том, что и как им говорить во время суда. Само появление на суде в качестве свидетеля Сергея Фёдорова является незаконным. Ни в одном из документов приложенных к ад. протоколу 61№4655 от 12.10.13 (стр.10 дела) и отправленных в суд, Сергей Фёдоров не упоминается. Поэтому в суд он не мог быть вызван в качестве свидетеля. Для того чтобы Сергей Фёдоров появился в суде Исаев нарушил Гл.25 КоАП в которой приводится перечень лиц, которые являются участниками производства по делам об ад. правонарушениях. Лицо составившее протокол о правонарушении (Ступак) в этот список не входит. Тем не менее Исаев разрешил полицейскому Ступаку участвовать на судебном засевании и разрешил Ступаку делать ходатайства о вызове свидетелей. Ступак сделал ходатайство о вызове Сергея Фёдорова в качестве свидетеля. Таким незаконным путём появился на суде свидетель С.Фёдоров. С.Фёдоров был привлечён полицейскими и судьёй Исаевым для того чтобы было можно использовать его ложные свидетельские показания как доказательство моей вины.
Напомню о реальных событиях произошедших 12.10.13. примерно в 16 ч. на ул. Выгонной г.Таганрога Ростовской области в отличии от того, что написано в административном протоколе 61№4655 от 12.10.13. Когда я и Никашина стояли на обочине дороги ул.Выгонной и ждали такси, неожиданно к нам на большой скорости подъехала полицейская машина УАЗ и резко затормозила возле нас. Из неё выскочили не менее 4 х человек, одетых в повседневную полицейскую форму (но не в форму сотрудников патрульною постовой службы). Они, немедленно окружили нас. Затем, двоя их них без промедления мне выкрутили руки и забросили в заднюю дверь машины УАЗ. Никашину также насильно поместили в машину. Как только мы оказались в кузове машины, она немедленно помчалась в обратном направлении. А один из захватчиков направил мне в дыхательные пути струю нервно паралитического газа из газового балкончика, после чего я потерял сознание. Впоследствии Никашина рассказал, что она тоже ничего не помнит после помещения её в машину. Значит её тоже загазировали ядовитым газом. Послал банду на захват и похищение меня и Никашину и.о.нач. ОП-3 УМВД по г.Таганрогу Матвеенко. Поимённый состав банды не установлен до сих пор. Более 2 х часов похитители удерживали меня и Никашину неизвестного где. Наиболее вероятным первоначальным планом похитителей, было выпытывание у меня подписей под документами отчуждающими мою жилплощадь. Но планы похитителей поменялись после того как им стало известно, что имеются надёжные свидетели, которые видели как я и Никашина уходили от дома 111/8 в сторону ул.Выгонной. Эти свидетели могли вывести независимое следствие на не установленных похитителей. После того, как о существовании свидетелей стало известно Матвеенко, он организовал фальсификацию оперативного следствия в отношении событий произошедших 12.10.2013 на ул.Выгонной. Это было сделано для маскировки факта захвата и похищения меня и Никашиной под законные правоохранительные действия сотрудников патрульною постовой службы. Для фальсификации оперативного следствия Матвеенко привлёк сотрудников патрульною постовой службы г.Таганрога Ступака, Зуя и Сопнева, а также полицейского из дежурной части ОП-3 УМВД по г.Таганрогу Войнова. Судье Исаеву хорошо известно о фальсификации оперативного полицейского следствия из документов, которые ему были предоставлены в суд, а также из самого судебного следствия, которое он проводил. Показания Ступака, Зуя, Сопнева и свидетелей участвовавших в судебных заседаниях, содержат непреодолимые противоречия, которые доказывают ложность полицейской версии событий 12.10.2013 г. произошедших на ул.Выгонной. Эти противоречия судью Исаева не смущали и он сам делал всё от него зависящее, чтобы эти противоречия смягчить в судебных документах. Для этого он прерывал человека дающего показания, которые его не устраивали. Или утверждал, что ответ дан, в то время как ответа дано не было. Были у Исаева и другие нарушения ведения судебного следствия. Например, на моё ходатайство запросить в ОП-3 УМВД по г.Таганрогу, медицинскую справку №444 от 13.10.2013 из БСМП с описанием нанесённых мне телесных повреждениях членами не установленной банды судья Исаев ответил отказом никак не объяснив свой отказ. Эта справка в БСМП специально была написана для полиции, врачом травмоторогом оказавшим мне первую мед. помощ. Предназначалась справка для приобщения её к полицейскому протоколу 61№4655 от 12.10.13. Эта справка была выдана полицейскому лейтенанту Боженко, который, сопровождал меня из камеры для задержанных в БСМП, а потом обратно в ОП-3.Боженко передал справку в дежурную часть ОП-3. Когда 14.10.13. и.о. нач. ОП-3 Матвееко отправлял судье Исаеву протокол с приложенными к нему материалами, то он эту справку изъял, чтобы скрыть от суда. Действия Матвеенко вполне объяснимы. Потому что он сам посылал, известных ему бандитов на захват и похищение меня и Никашиной и вероятнее всего всё для меня должно было закончиться не только телесными повреждениями, но намного хуже, если бы не было свидетелей, видевших меня и Никашину не за долго до похищения. Но другой медицинский документ, больничный лист, о нанесённых мне телесных повреждениях всё равно попал в суд и был приобщён к материалам ад.дела вопреки устремлениям Матвеенко и Исаева. На следующий день после судебного заседания 14.10.13,я был вынужден обратиться в БСМП за помощью для лечения причинённых мне телесных повреждений и отравления ядовитыми газами в полицейской машине и одиночной камере для задержаных в ОП-3. Мне выдали больничный лист на 10 дней. Когда судья Исаев получил в суде больничный лист он сильно расстроился, тем что ситуация складывается вовсе не так как это задумали Матвеенко и сам Исаев. Эти факты доказывают, то что использование Исаевым подложных письменных свидетельских показаний Сергея Фёдорова, является сознательным и преднамеренным для вынесения в отношении меня заведомо неправосудного обвинительного постановления.
Невозможность появления подложных письменных свидетельских показаний С.фёдорова в материалах ад. дела №5-774-2013 без ведома судьи Исаева, доказывается тем, что он как председатель суда решал все вопросы связанные с происхождением судебных документов и о их приобщении к материалам ад.дела №5-774-13. Судье Исаеву хорошо известно, то что С.Фёдоров был единственным свидетелем который отказался записать свои показания, очевидно испугавшись ответственности за дачу ложных показаний. Своим отказом С.Фёдоров существенно осложнили задачу судье Исаеву в вынесении мне обвинительного постановления. Для того чтобы иметь возможность в обвинительном постановлении сослаться на показания С.Фёдорова суду под председательством Исаева пришлось самостоятельно изготовить эти показания. Самый простой анализ подложных письменных свидетельские показаний Сергея Фёдорова выявляет все признаки подделки документа. В самом бланке письменных свидетельских показаний содержатся образцы для сравнения начертания букв сделанные рукой Магомедовым с теми записями, которые должен был сделать своей рукой Сергей Фёдоров. Это запись Магомедовым анкетных данных Сергея фёдорова и подпись сделанная в начале бланка Сергеем Фёдоровым. Если на бланк свидетельских показаний С.Фёдорова посмотреть в оригинале то сразу обращает на себя внимание то, что эти записи сделаны чернилами разного цвета, что свидетельствует о том, что ручка для записей менялась со временем. Так запись анкетных данных Магомедовым производилась одной ручкой. Подпись сделанная С.Фёдоровым, писалась уже другой ручкой. Затем вновь следует запись Магомедова, но уже чернилами отличными от первой его записи. Это доказывает что запись сделана спустя много время и использовалась та ручка которая оказалась под рукой. Напоминаю, что во время суд. заседания Магомедов в бланке этих записей не делал. В бланке на 1 й странице вполне было достаточно места чтобы сделать очередную запись, которая должна была быть сделана рукой С.Фёдорова «С моих слов записано верно» и затем поставить дату и подпись, тоже рукой С.фёдоова. Но эти записи сделаны на обратной стороне бланка очевидно, для того чтобы подделка этого текста рукой самого Магомедова не слишком бросалась в глаза. В тексте, который должен был написать своей рукой сам С. Фёдоров присутствуют текст, немного видоизмененный, но по начертанию букв похожий на текст, написанный в бланке ранее рукой Магомедова. Этот текст написан немного в большем масштабе, а буквам придан округлый вид. Тем не менее, некоторые буквы всё равно имеют характерные начертания букв написанных рукой Магомедова. Подпись которая должна была быть сделана рукой С.Фёдорова сильно отличается от той, которую своей рукой сделал С.фёдоров в начале бланка. Таким образом анализ текста подложных показаний, факты доказывающие что С.Фёдоров отказался писать показания и противозаконные действия Исаева в процессе судебных заседаний являются в совокупности, и в отдельности доказательством использования судьёй Исаевым в постановлении от 13.12.2013 подложных свидетельских показаний. О большом желании судьи Исаева вынести в отношении меня обвинительное постановление и как можно сильнее обвинить меня свидетельствует то что Исаев перенёс из подложных свидетельских показаний С.Фёдорова в постановление явную, лож о том что я ударил по лицу Аллу Фёдорову. В постановлении суда это звучит, как доказанный факт, потому что любой человек прочитавший итоговое постановление предполагает то что каждое утверждение в нём доказано материалами ад.дела. Само постановление суда от 13.12.13 находится в свободном доступе для любого человека, например через интернет, а материалы ад. дела № 5-774-13 недоступны. Поэтому запись Исаева о ударе по лицу Аллы Фёдоровой я расцениваю, как публичную клевету сделанную Исаевым сознательно и преднамеренно в отношении меня. На самом деле в материалах ад.дела и в судебном следствии нет никаких доказательств удара по лицу. Наиболее убедительным доказательством лживости утверждения о ударе является то что ни о каком ударе не упоминается ни в одном документе приложенном к протоколу 61№4655 от 12.10.13.при отправки его в суд Исаеву. Даже в заявлении от 12.10.2013 в полицию самой Аллы Фёдоровой (стр.88 дела) приобщённому к материалам дела ничего о ударе по лицу не написано. Если учесть то что полицейскими было оказано на Аллу Фёдорову психологическое давление для дачи ей ложных показаний с целью обвинения меня, то вполне естественно с её стороны былобы написать о ударе в своём заявлении в день в который этот удар якобы был. Но в заявлении в полицию Алла Фёдрова ничего о ударе не написала. Иначе полицейские обязаны были направить Аллу Фёдорову на суд. мед.экспертизу. Поэтому полицейские продиктовали Алле фёдоровой, а та записала, то что невозможно было проверить. Таким образом этот эпизод доказывает о большом желании судьи Исаева обвинить меня и в тоже время отсутствии у судьи Исаева элементарных доказательств моей вины в том числе и о ударе по лицу. Обвинение в ударе Исаеву очевидно было нужно для того чтобы создать в отношении меня образ злостного правонарушителя, для обеспечения успеха дальнейших ложных обвинений и фальсификации полицейских и судебных документов. Я должен пояснить мотивы противозаконных действий судьи Исаева, и полицейского Матвеенко. Уже длительное время в отношении меня осуществляется квартирная махинация с целью отъёма моей жилплощади. Махинация осуществляется сотрудниками полиции и вовлечёнными ими в преступную деятельность гражданскими лицами. Для успеха отъёма моей жилплощади, организаторы квартирною махинации подселили в комнату соседнюю с моей, в коммунальной 2 х комнатной кв. 17 своего сообщника по махинации Рычко. Это он наводил 12.10.13. банду Матвееко на ул.Выгонной, на местонахождении меня и Никашиной, проследив маршрут движения меня м Никашиной из кв. 17 до ул.Выгонной. Рычко является членом полицейской семьи Морозовых. Дмитрий Морозов работает в дежурной части ОП-3 УМВД по г.Таганрогу полицейским, а его мать Раиса Морозова сожительствует с Рычко. Р.Морозова тоже длительное время работала в ОМ-3 на хозяйственных должностях и хорошо знакома с личным составом. Бывший муж Р.Морозовой Александр (умер) тоже был милиционером и тоже работал в дежурной части ОМ-3,где сейчас работает его сын. Милицейский след в кв. 17 отчётливый и грязный. Вся эта информация о плотном присутствии милиции, полиции в кв. 17 от меня, также как и от соседей тщательно скрывалась. Так например когда Рычко впервые появился в кв.17 и я вызвал милицию для того чтобы установит личность человека вселившегося в соседнюю с моей комнатой, то приехал по этому вызовы полицейский Дмитрий Морозов, который являлся сыном Раисы Морозовой, сожительницы Рычко. Д.Морозов и Рычко уже более 10 лет находились в семейных отношениях. Но тем не менее Д. Морозов, приехавший по вызову устанавливать личность, не захотел узнать в Рычко, своего приёмного отца, и не установив личность Рычко уехал в ОМ-3.Тогда мой вызов милиции нарушил планы махинаторов. Им надо было, чтобы Рычко находился в кв. 17,но о том кто он никто не знал. Ни одно преступление Рычко совершенное в кв. 17 в отношении меня не было оформлено милицией и полицией в соответствии с законом. Систематические преступления Рычко в кв. 17 в отношении меня, это составляющая часть успеха кв. махинации по отъёму моей жилплощади. Но все действия полицейских были бы лишены смысла, если бы в качестве сообщника у них не было ни одного Федерального судьи. Потому что только Федеральный судья имеет право в судебном порядке отчуждать жилплощадь гражданина, даже совершив при этом преступление против правосудия. В отношении постановления от 13.12.2013. Федерального судьи Исаева мной бала написана 23.12.2013 г апелляционная жалоба №2470 в Ростовский областной суд (стр.194 дела), которая до сегодняшнего дня остаётся не рассмотренной по вине судьи Ростовского областного суда Ушникова и тех, кто контролирует в суде его работу.


Правильно ли я написал заявление?
Лигостаева Антонина Васильевна
24.1. ---Здравствуйте, ответ на этот вопрос нужно готовить, а это платная услуга. Обращайтесь лично к любому выбранному вами юристу и договаривайтесь по вопросу платной консультации, (ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг), либо просто переводите вопрос в ВИП. Всего хорошего.
Карпов Сергей Викторович
24.2. Правильно, Но очень много. Надо разумно сократить.

Вопрос по теме

?
Могу ли я обратиться в суд с ходатайством о смене производства с искового на публично правовое, если на мой взгляд, суд неправильно квалифицировал мой иск? Т.к я в этих вопросах плохо разбираюсь написал исковое заявление и стороны истец, ответчик, но из духа иска понятно, что он обращен к должностному лицу. P.S Иск уже приняли к производству.
25. Надо ли суду информировать потерпевших о подаче осужденным ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении в том случаем, если в материалах дела отсутствуют постановление или определение суда постановившим приговор в которых бы указывалось о необходимости информировать потерпевшего о всех вопросах связанных с исполнением приговора. Если я правильно понимаю, то согласно пункту 18
"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" потерпевший извещается в том случае, если в деле имеется соответствующее постановление или определение суда. Следовательно, если таких документов нет, то и извещать необходимости?
Медунов Сергей Константинович
25.1. Вы неправильно понимаете постановление суда Р.Ф.
26. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.
Криухин Николай Валерьевич
26.1. Стоимость размещения рекламы - 250000 рублей за один печатный знак по 100% предоплате. Извольте оплатить, если не хотите судебного иска.
27. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.
Лигостаева Антонина Васильевна
27.1. ---Здравствуйте, что это за реклама на сайте?
Всего хорошего.
28. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.
Филин Сергей Петрович
28.1. что это такое? Реклама своих услуг на сайте запрещена!
29. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.
Криухин Николай Валерьевич
29.1. Стоимость размещения рекламы - 250000 рублей за один печатный знак по 100% предоплате. Извольте оплатить, если не хотите судебного иска.
30. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.
Криухин Николай Валерьевич
30.1. Стоимость размещения рекламы - 250000 рублей за один печатный знак по 100% предоплате. Извольте оплатить, если не хотите судебного иска.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X