Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Ходатайство о привлечении в качестве ответчика

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Суд по ходатайству истца заменил ответчика, привлёк к участию в деле в качестве ответчика другое лицо. В следующем заседании истец передумал, и заявил о привлечении прошлого ответчика по делу заново в качестве ответчика. Такое возможно?
1.1. Комина Екатерина Викторовна, г. Кемерово, до вынесения решения стороны по делу могут хоть сколько раз заявлять ходатайства..
основание: ст. 41 ГПК РФ.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Можно ли написать ходатайство в суд (я истец) о привлечении в качестве ответчиков людей, изначально не заявленных в иске? Но в ходе заседаний выяснилось, что они могут быть причастны к делу? Если да-то как и сколько экземпляров?
2.1. Добрый день! Ходатайство подается в одном экземпляре и подается только суду. Судья выносит определение, которое уже сам направляет привлеченным к участию в деле лицам.
2.2. Можете конечно. Так и пишите, что ходатайствуете о привлечении в качестве соответчиков таких-то таких. В одном экземпляре.
3. Сущность: об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников МКД. В судебной повестке истца и ответчика указано: суд предлагает сторонам предоставить все имеющиеся доказательства по делу (ст.56,57 ГПК РФ). Данный вопрос решается до суда или в процессе суда? Ходатайство о привлечении третьих лиц в суд в качестве свидетелей подается до или во время судебного процесса?
3.1. Доказательства предоставляются в суде при рассмотрении дела. Ходатайства о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц также заявляются в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.
3.2. Сущность: об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников МКД. В судебной повестке истца и ответчика указано: суд предлагает сторонам предоставить все имеющиеся доказательства по делу (ст.56,57 ГПК РФ). Данный вопрос решается до суда или в процессе суда? Ходатайство о привлечении третьих лиц в суд в качестве свидетелей подается до или во время судебного процесса?
Здравствуйте, ходатайство можете подать и до судебного заседания, но разрешаться ходатайство будет во время судебного заседания.
4. Если я подам в суд ходатайство о привлечении в качестве ответчика еще одного органа, это перенесет судебное заседание по иску? Иск к казне (ФССП). привлечь надо Федеральное Казначейство.
4.1. Уважаемая Елена, да если Вы подадите ходатайство о привлечении в качестве ответчика ещё одно лицо, то суд удовлетворив ходатайство, должен будет направить исковое заявление ответчику, известить его об участии в деле, и конечно дело слушанием отложить.
Удачи вам и всего хорошего.
5. Наша организация является ответчиком по делу. Истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика третьего лица. Нашу организацию это не устраивает и мы были против приобщения по делу в качестве соответчика этого лица, но суд все равно приобщил. Можно ли это определение обжаловать? И в какие сроки?
5.1. Организация может нанять юриста.
5.2. Если суд удалялся в совещательную комнату и Определение - это отдельный документ в деле, то можете обжаловать в течение 15 дней со дня вынесения. Но вопрос о привлечении 3-го лица скорей всего решался без удаления суда в совещательную комнату, поэтому такие определения не подлежат обжалованию.
5.3. Истец вправе сам определять круг лиц, к которым он обращает свои требования. На Ваши права и интересы это никак не влияет
6. Автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на входную дверь магазина. Дтп было оформлено сотрудниками ДПС. Владелец магазина подал иск к виновнику о возмещении стоимости двери. Мировой суд отказал в ходатайстве о привлечении страховой компании в качестве со ответчика. Является ли данный случай страховым по ОСАГО?
6.1. Почему отказал?
Обжалуйсте отказ.
6.2. яаляеться так как страхуется вред полученный при эксплуатации транспорта.
6.3. Отказ судьи крайне неправомерен.
Да, описанная Вами ситуация является страховым случаем по ОСАГО.
7. Арбитражный суд определил начать процедуру банкротства хотя я не единственный должник и выступал в роли поручителя ходатайство о привлечении в качестве ответчиков остальных поручителей было отклонено как мне добиться привлечения остальных поручителей к ответу.
7.1. обратитесь к юристу или адвокату
8. В суде адвокат ответчика написал ходатайство о привлечении меня в качестве соответчика. Должна ли я писать ходатайство о снятии этого статуса и вернуть мне статус заинтересованной стороны? Или достаточно привести доказательства по пунктам обвинения?
8.1. Только истец может, указывать, соответчик вы или иное лицо, суд сам не привлекает
8.2. Ходатайство о привлечении соответчика обсуждается в ходе судебного разбирательства, Вы соответственно можете возражать, приведя свои доводы. Но следует помнить что это право истца предъявлять требование к тому лицу, которому он считает нужным, а уже суд из представленных сторонами доказательств определяет, нужно ли удовлетворить эти требования или отказать.
9. Скажите в уже начавшемся гражд. Процессе о наследстве, можно ли подать ходатайство о дополнительном привлечении в качестве ответчика нотариуса, или он может быть только свидетелем? А на его незаконные действия подавать только отдельное исковое?
9.1. Нотариус ответчиком быть не может, только третьим лицом

10. Я являюсь ответчиком (виновен в ДТП) по делу о ДТП на рабочей машине (войсковая часть), могу ли я написать ходатайство о привлечении в качестве сответчиков лиц, которые нарушив распорядок после наряда, выпустили меня на выполнение очередного задания без отдыха и я попал в ДТП.
10.1. Здравствуйте, вы можете заявить такое ходатайство, а привлекут или нет уже на усмотрение суда.
11. Пожалуйста форму ходатайства о привлечении к ответственнности в качестве ответчика третьих лиц, а то так то ответчик несовершеннолетний а имя родителей не знаю, а как в суд написать тоже.
11.1. Можете писать в произвольной форме.
12. Может ли третье лицо в гражданском процессе заявить ходатайство о привлечении его в этом деле в качестве ответчика (как бы странно это ни звучало...)?
12.1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
12.2. Заявить может. В случае, если мнение суда совпадет с позицией третьего лица, произойдет замена ненадлежащего ответчика.
12.3. Правильный первый ответ. Если истец будет против замены ответчика или привлечения в качестве соответчика, то дело будет рассматриваться в рамках заявленного требования истца.
13. Должно ли третье лицо, самостоятельно предъявить в районный суд ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика, или это может сделать за него ответчик?
13.1. Ответчик имеет такое право.
14. Подаем исковое заявление в арбитражный суд о взыскании денежных средств, в исковом заявлении фигурируют: истец, ответчик и третье лицо - ооо (фирма проводившая экспертизу стоимости ремонтных работ). Исковое заявление и все приложения направлялись как ответчику, так и третьему лицу. Вопрос нужно ли дополнительно писать ходатайство о привлечении ооо в судебное заседание в качестве эксперта?
14.1. Здравствуйте. Не стоит. Укажите в "шапке" заявления наряду с истцом и ответчиком "третье лицо" не уточняя его статус (заявляющее / не заявляющее) исковых требований (в Вашем случае, не заявляющее) относительно предмета спора и разрешить этот вопрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
15. Апеляционный суд перевел слушение дела в суд первой инстанции после ходатайства о новых доказательствах ответчика и привлечение третьих лиц в качестве ответчиковю На каком основании?
15.1. Имел такое право суд апелляционной инстанции.
16. Помогите пожалуйста составить ходатайство в суд о привлечении в качестве ответчика Страховой Компании. Я являюсь виновником ДТП. Пострадавший в ДТП сделал независимую экспертизу своего автомобиля, сумма которой составила 42 тыс. руб. А страховая компания оценила ущерб и выплатила 8500,00. Теперь на меня хотят подавать в суд, чтобы я выплачивала сумму независимой экспертизы.
16.1. Александра, обращайтесь, помогу составить ходатайство.
16.2. Александра, обращайтесь, помогу составить ходатайство.
17. Нахожусь в процессе по взысканию неотделимых улучшений.
Ответчик Комитет по имуществу, Третье лицо – Администрация города.
Провели экспертизу, право поставить вопросы было и у Ответчика и у третьего лица.
Если я заявлю ходатайство о привлечении в качестве соответчика третье лицо – Администрацию города, суд согласно норм закона будет рассматривать дело с начала. Означает ли это что и экспертизу назначат новую?
17.1. С начала, но по новому экспертизу суд не станет назначать, ответчику новому нужны будут аргументы в пользу этого значительные, а их чаще не бывает.
18. В суд подан иск об освобождении задолженности по алиментам, уменьшении размера алиментов. Иск пока оставлен без движения. Хочу изменить предмет иска на об освобождении задолженности по алиментам, уменьшении размера алиментов, установления виновного лица и взыскание задолженности с виновного лица. Ответчик по иску-Получатель алиментов. Могу ли я написать заявление (ходатайство) о привлечении лица в качестве соответчика?
18.1. Если Вы не устраните недостатки в срок, то суд возвратит вам ваш иск. После этого, вы или ваш адвокат вправе составить новый иск, в котором вы сами можете указать столько ответчиков, сколько пожелаете, а также новые основания для удовлетворения исковых требований к двум ответчикам. Чтобы не запутать суд многие так и делают. Возможны разные иски об уменьшении размера алиментов, об уменьшении задолженности, об освобождении от задолженности. Без изучения иска и материалов - ответить полно на ваш вопрос трудно.
Ваши расходы на оплату услуг адвоката за составление иска, участие в суде, суд может взыскать с ответчиков.
Можете даже сегодня подать новый иск к двум ответчикам. А старый иск вам суд возвратит, если к установленному судом сроку вы дополнительно не устраните недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения.
19. Если в ходе судебного гражданского процесса заявить ходатайство о привлечении еще двух страховых компаний в качестве ответчиков по возмещению материального ущерба в Дтп, то первоначальное исковое надо переделывать для всех с новыми расчетами и копии готовить для всех (будет 5 ответчиков, вместо 3-х)?
19.1. естественно. в противном случае как вы будете взыскивать со вторых соответчиков
20. Я виновник ДТП с пострадавшим (ср. тяжести). У меня ОСАГО. Пострадавшим заявлен иск на возмещение материального и морального ущерба не к моей страховой а ко мне, т.к. он считает что ответчик я. Я заявил ходатайство о привлечении СК в качестве соответчика, на что судья НАОРАЛА на меня и расценила моё ходатайство как желании затянуть процесс и отказалась привлекать СК. Почему судья так поступила и что делать мне?
20.1. Вы должны понести наказание за нарушения правил дорожного движения , а материальный ущерб и моральный вред ДОЛЖНЫ ВЗЫСКИВАТЬ со страховой компании, если иск предъявляется к виновному, то суды такие иски не рассматривают,об этом разъяснил судьям ВССУ еще в марте 2013г. , Вам надо было заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчика страховую компанию.
21. В акт весеннего осмотра общего имущества МКД отражено что стояки ХВС требуют капремонта. На собрании жители отказались от проведения капремонта. В платежке оплата за содержание и ремонт общего имущества. От сливного бачка отвалилась заглушка от стояка, нижнюю квартиру залило. Оценщик насчитал 79000 р. Суд неудовлетворил ходатайство ответчика (управляющей компании) о привлечении в качестве соответчика собственника верхней квартиры (откуда произошло залитие). Взыскал с УК). как оспорить?
21.1. Управляющей компании следует иметь своего штатного юриста.
Ответ на этот вопрос невозможен без изучения всех имеющихся документов.
21.2. Не нужно пересказывать все своими словами в отзыве.
Нужен полный текст решения и иных редставленных в суд документов - как минимум.
21.3. Обращайтесь по телефону, буду рад вам помочь!
22. Рассматривалось дело о залитии квартиры. Ответчик - физ. лицо, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика продавца радиатора, который прорвало. Истец возражал. Правомерно ли суд вынес определение о привлечении в качестве соответчика продавца товара, ведь правоотношений между истцом и ответчиком (продавцом) нет.
22.1. Суд вынес правильное определение, поскольку здесь есть вина продавца в причинении вреда третьему лицу.
23. У меня спор со страховой компанией по ДТП. Я - ответчик и виновная в ДТП сторона. Страховая компания потерпевшего решила взыскать с меня всю сумму ущерба, несмотря на то, что я тоже была застрахована. Я подготовила ходатайство в суд о привлечении моей страховой в качестве соответчика. После этого на суд не являлись ни истец, ни моя страховая. Судья решил оставить заявление без рассмотрения. Чем мне это грозит?
23.1. Вам это ничем не грозит. Вы всё правильно сделали. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец не является в заседание. В этом случае у истца остается право на повторную подачу иска в течение 3х лет, после ДТП.
24. Суд вынес определение о привлечении в качестве соответчиков установленных наследников в суде. А истица подала ходатайство о замене ответчика на надлежащих именно тех же кого привлек суд в качестве соответчиков, но убрать из ответчиков изначального ответчика указанного в исковом заявлении. Что теперь делать? Истица поторопилась с ходатайством.
24.1. Мария, можно отказаться от исковых требований к изначальному ответчику, написав об этом заявление. Но лучше оставить все как есть, так как не известно какое решение вынесет суд и отказ от иска к одному из ответчиков может только навредить.
25. Я ответчик по гражданскому иску по ДТП, в качестве кого я могу привлечь страховую компанию? Прочитала, что соответчиком назначает или судья или просит истец, а Ответчик может ходатайствовать о привлечении СК в качестве третьего лица. В чем отличие? Как правильно написать в ходатайстве?
25.1. Вика, привлекать к участию в деле будет суд. Вы лишь ходатайствуете об этом. Просите в ходатайстве привлечь СК в качестве ответчика, если полагаете, что СК должна нести обязанность по возмещению ущерба.
26. Я подала ходатайство в суд о привлечении меня в качестве третьего лица, поскольку исход дела может затронуть мои интересы и права. Бывают ли такие ситуации, что по ходатайству сторон меня из третьего лица переквалифицируют в ответчика? Но тогда истцу придется менять исковые требования. Возможно ли такое?
26.1. Да бывает. Суд даст время истцу на уточнение иска в связи с появлением нового ответчика.
26.2. Здравствуйте! Истец имеет право произвести замену ответчика или привлечь кого-то в качестве соответчика, если для этого есть юридические основания. Причем, он может это сделать даже не только в отношении третьего лица.
Третье лицо м.б. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и заявляющее их. Тогда оно предъявляют свой иск и становится вторым истцом. Поскольку вы не пишете суть спора, больше разъяснить не могу.
27. Ответьте пожалуйста на мой вопрос.
В результате ДТП пострадало мое имущество, Я подал иск в суд на хозяина авто, но он был застрахован по ОСАГО. Лицензия у страховой компании отозвана, написал ХОДАТАЙСТВО о привлечении в качестве ответчика РСА. Вопрос надо ли писать ХОДАТАЙСТВО об изменении исковых требований или просто принести в суд новое ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, где в качестве ответчиков РСА и владелец машины.
Заранее спасибо за ответ. Сергей.
27.1. Напишите дополнительное исковое заявление, коротенькое, ничего не расписывая, с просьбой привлечь в качестве соответчика причинителя вреда.
28. На вопрос под номером 12839754 от 11.07.17 не дождался 572 очереди и частично, на-половину по теме, нашёл нужное, а именно: Жалоба в КС РФ должна быть подана в срок не позднее 1 (одного) года после рассмотрения дела в суде, и, вопрос, как таковой, мной был снят с рассмотрения.
Приобретя методом тыка минимум познаний по современной юриспруденции (был участником в уголовном и гражданском процессах), сейчас понятно, почему меня развели как лоха в исковом производстве при обращении к суду за защитой нарушенных прав при назначении пенсии по иску к Пенсионному фонду РФ в 2012 году, одной из причин чего на момент вынесения Решения суда от 08.10.2012 года: "В удовлетворении исковых требований (ФИО) к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать", когда ещё не было Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 г. № 1382 "О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", по требованию которого (во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ), Правлением ПФР утверждено Распоряжение от 10 февраля 2017 г. № 56 р о перечне предоставляемых гражданам государственных услуг Пенсионным фондом РФ на портале http://www.gosuslugi.ru/, а на сайте http://www.pfrf.ru/info/order/pfr_status/~1269 по Справке о статусе Пенсионного фонда РФ смог установить (полагаю, преступную) казуистику представителей Ответчика c гарниром от суда лишь в 2017 году.
И хотя "поезд ушёл", однако, в продолжение борьбы за восстановление прав гражданина на пенсионное обеспечение, ищу решение по обстоятельствам:
- Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются единой централизованной системой;
- по исковому производству в качестве Ответчика был заявлен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его Председателя и в качестве Третьего лица был заявлен его территориальный орган - Управление ПФР в Вяземском районе Смоленской области;
- дополнительно истцом по ходу судопроизводства, в силу солидарной ответственности по заявленным требованиям в соответствии со ст.40 ГПК РФ, было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управление ПФР в Вяземском районе Смоленской области;
- Определением от 08 октября 2012 года Замоскворецкого районного суда г.Москвы было отказано истцу (ФИО) в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управление ПФР в Вяземском районе Смоленской области (тогда как, ну не могу воздержаться в гневе от идиотизма в таком Определении, упомянув дословно: "Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. не усматривает в соответствии со ст.40 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения");
- Решение и Определение вынесены от 08.10.2012 года, откуда опять отмечу интересный факт (из Решения), дословно: "Вопрос о замене ненадлежащего ответчика (Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его Председателя) на надлежащего (Государственного учреждения - Управление ПФР в Вяземском районе Смоленской области) обсуждался в судебном заседании в порядке ст. 41 ГПК РФ. Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску", примечание - в скобках фактура от автора для рядовых обывателей, когда судья принуждала истца признать ПФ РФ ненадлежащим ответчиком.
Итак, приведенные обстоятельства формируют Заголовок вопроса к юристам = Возможен ли реванш в борьбе за восстановление пенсионных прав?
PS. Обращаясь непосредственно к Администратору сайта 9111.ru, прошу:
1. Разместить корректный ответ юриста (ов) в бесплатном варианте, например: Да, реванш возможен, но, следует обратиться в суд с иском не к Ответчику в лице ПФ РФ, т.к. повторное обращение в суд по одному вопросу к одному и тому же лицу не проходит по закону, а к Ответчику в лице Государственного учреждения - Управление ПФР в Вяземском районе Смоленской области, являющегося юридическим лицом, образованным по инициативе Пенсионного фонда Российской Федерации;
2. Рассмотреть данную тему с другими юристами (адвокаты), которые в силу занятости (значит, востребованы) не заметили этот репост, которые не прогибаются перед равными себе по профессии (судьи), с предложением о гарантии от моего имени при переходе на оплачиваемый вариант за оказание услуги, которые обеспечиваются приличными условиями: а) гарантия даётся устно при свидетелях многотысячной армии юристов Социальной Сети 9111.ru в безграничной аудитории Интернета и, затем, оформится договором; б) цена вопроса, навскид, вытекает, только напрямую, из недоплат по пенсии за 243 месяца на текущий момент, в размере до четырёхсот тысяч, так что, когда должна восторжествовать Справедливость, за Ценой не постоим;
3.Если реванш призрачен, то на нет - суда нет.
И, наконец, желаю иметь на подхвате классного адвоката, чтобы когда судья, в каждый раз, начнёт "дуру гнать", мог бы сказать = что это Вы, уважаемый судья, чушь несёте словно дилетант либо как профан или другое унизительное сравнение, на что, обычно, судья "кипятится" с угрозой штрафа, а адвокат тут как тут, на перехвате - что Вы, уважаемый судья, мой подзащитный слишком эмоционален, он абсолютно не склонен к грубости, относится с уважением как к законодательной, так и к судебной власти, но в силу длительного и чрезмерного угнетения в течение 20 лет представителями исполнительной власти по части невыплаченных сумм предусмотренных по закону размеров пенсии, по-видимому это повлияло на его психологическое состояние, и, призывает подопечного успокоиться и произнести дежурные слова извинения; вдвоём легче переговорить одного.
31.07.2017 Спасибо.
28.1. Есть вопросы, которые заочно не решаются, так как много нюансов и уточнений от которых и будет зависеть ответ, не все ситуации можно разобрать дистанционно. Всего доброго!

29. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
29.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
29.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.
30. Всем доброе время суток! :-)

Подала административный иск к приставам, которые более семи лет ничего не делают для взыскания алиментов на ребенка и на меня (период моего нахождение в отпуске по уходу за ребенком). Сменилось несколько приставов, а воз и ныне там. Нет запросов об установлении имущества и счетов, нет запросов в ПФР и ФСС (для установления выплат от работодателя и определения места его работы), нет должного розыска. Без моих письменных обращений не делают ничего. По моим жалобам вынесли постановление об ограничении выезда за границу (формально, на самом деле "сторожка" нет), постановление об ограничении в праве управления авто (в ГИБДД отправили его только спустя несколько месяцев и после моей жалобы). К административке его привлекли и то только после моего заявления.

В общем самостоятельно подала административный иск. Ответчиком указала последнего пристава, который принял производство в феврале 2017 года (на основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Прошло первое предварительное заседание.

Во первых, суд вынес определение о привлечении в качестве заинтересованного лица должника. Насколько я понимаю - так и должно быть.

Но что меня удивило - пристав заявила ходатайство, что мой иск неподсуден данному суду и просит передан иск на рассмотрение в другой суд, по месту жительства должника. При чем тут место жительство должника? Ведь подаю то я на бездействие пристава, который территориально находится по адресу, подсудному данному суду. Судья сказала, что будет разрешать это ходатайство в следующем судебном заседании. Насколько это правомерно? Ведь административный то ответчик находится на территории того суда, куда подала я. Должник лишь заинтересованное лицо.

Далее... я заявляю о длящемся незаконном бездействии судебных приставов начиная с февраля 2010 года - момент открытия исполнительного производства. Они ничего не делали все года исполнительного производства. Мне стоит подать уточненное исковое и привлечь в ответчики всех приставов, которые были? Они уже не работают... Кто уволился, кто перешел в другие отделы... Или на основании вышеуказанного Постановления ВС РФ все претензии к приставу, который сейчас ведет производство? Кроме того, в предварительном она признала, что раньше ничего не делалось, а сейчас, после получения моего, иска приставы, о чудо!, нашли должника и вроде даже что то там у него описали.

В просительной части я указала, что прошу признать незаконным длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей. Суд прсил уточнить. Мне указать только действующего пристава? Но он опять же с февраля 2017 года... Или все таки заявлять всех в ответчики и просить признать и их бездействия незаконным... но в таком случае не откажет ли мне суд в связи с истечением срока? Ведь тех приставов то уже нет...

Также, в предварительном заседании они принесли кучу каких то документы и передали их суду. Мне экземпляра не было. Судья не спрашивая меня ни о чем и не показывая мне ничего, приобщила эту громадную стопку в дело. Я даже не знаю, что там. Насколько понимаю, так не должно быть?

И еще... пристав заявляет, что просто они менялись, нет возможности ездить его искать, нет финансирования на бензин и прочую ерунду... Но насколько я посмотрела п. 15 вышеуказанного постановления ВС РФ - суд не должен принимать во внимание эти оправдания.

Прошу помощи и совета. Как мне лучше поступить в данной ситуации? И что можно еще заявить?

Заранее благодарна всем, кто поможет! :-)
30.1. Доброго времени суток! По вашему иску пристав не может быть ответчиком также не может быть ответчиком отдел приставов Потому что это не юридическое лицо ответчиком нужно было указывать Управление приставов всё остальное вы делаете правильно.
30.2. Надо заявлять требование о признании незаконным бездействия государственного органа - Службы судебных приставов, а не конкретных приставов. Вы имеете право ознакомиться со всеми материалами дела. Отсутствие материальных ресурсов - не основание для неисполения.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X