Что такое осмотр места происшествия

Краткое содержание:

Ирина
27.12.2003, 23:21
• г. Тверь
Вопрос №131693

По гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, одна из сторон заявила ходатайство об осмотре места происшествия для определения величины тормозного пути (по ориентиру на местности) с привлечением свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что тормозной путь после ДТП неправильно был замерен сотрудниками ГИБДД.. Суд отказал в ходатайстве, ссылаясь на отсутствие в КПК РФ соответствующей нормы, указав, что в ст.58 КПК определены случаи, когда возможно произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения. Однако ст.94 Кодекса предусматривает такой вид издержек, как расходы на производство осмотра на месте. Что мог иметь в виду законодатель, упустив в сочетании слов «расходы на производство осмотра на месте» слово «доказательств»? Не значит ли это то, что в данном случае закон не ограничивает право суда произвести иной осмотр на месте? Или неуказание слова «доказательств» в ст.98 - ошибка законодательной техники? Как добиться признания незаконным и ограничивающим возможность представления доказательств в результате осмотра места происшествия отказа суда в удовлетворении данного ходатайства?

Вопрос №18369939

Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, №–№. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет.

Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?

Вопрос №170924

Я попала в ДТП - мою машину поцарапали. Сотрудник ДПС заставил в объяснении написать, что медицинское освидетельствование виновного не требуется. Также он не составил протокол осмотра места происшествия, мотивируя это тем, что такой протокол составляется в случае потерпевших - людей.

Вопрос: есть ли определенные случаи, когда требуется медицинское освидетельствование и составляется ли протокол осмотра места происшествия только в случае пострадавших людей.

03.12.2008, 17:30
• г. Искитим
₽ VIP
Вопрос №680734

Меня обвинили по статья 167 часть 1 УК РФ, якобы я уничтожила и повредила автомобиль, принадлежащий бывшему зятю. Причем, с места происшествия он уехал сначала в отделение милиции, затем в другой город, затем вернулся снова к отделению милиции, чтобы произвели осмотр автомобиля. Один из понятых при осмотре автомобиля явно лжесвидетельствовал т.к. по запросу адвоката стало известно, что он во время осмотра находился на работе. Второй понятой вообще ни разу не появился на суде, хотя я ходатайствовала об этом. Имеет ли юридическую силу такой протокол осмотра транспортного средства? Обязаны ли при осмотре присутствовать понятые?

13.02.2018, 16:31
• г. Пермь
Вопрос №13863808

ДТП, лобовое столкновение 2-х автомобилей по средине дороги. Одного участника занесло в виду наледи на дороге, второй подумав, что первого вынесет на встречную полосу попытался уйти от столкновения на полосу первого, который начал принимать меры к возврату на свою полосу, в результате столкновение. Чья вина? Осмотр места происшествия не составлен сотрудниками ГИБДД, то есть фактически он не подписан, прошло полтора месяца. Будет ли являться такой осмотр места происшествия со всеми его приложениями доказательством в суде?

31.10.2019, 11:35
• г. Смоленск
Вопрос №16497804

Я написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. По моему заявлению ни опроса меня, ни опроса свидетелей не было. В возбуждении отказано. Хотела ознакомиться с материалами дела и с протоколами осмотра мест происшествия (их несколько), также отказали, сославшись на то, что уже отправили в прокуратуру. Что мне делать, чтобы ознакомиться с материалами дела и с протоколами мест осмотра происшествия.

Юлия
07.01.2010, 15:45
• г. Одинцово
Вопрос №925180

Иномарка подсекла человека, переходящего по пешеходному переходу, и поехала дальше. Жигули, ехавшая сзади, затормозила перед лежащим человеком в 8 метрах от него. Прибывшие на место ДТП ГАИ обвиняют водителя жигулей в том, что он сбил пешехода, также ГАИ скрыли трех свидетелей и фальсифицируют результаты. Как водителю жигулей доказать свою невиновность?

Подскажите пожалуйста еще по этому же случаю: в схеме, составленной гаишниками по ДТП, водитель жигулей фигурирует как понятой. В осмотре места происшествия водитель жигулей не участвовал, однако фамилия его там вписана и данный документ подписан не им, а другим лицом. Время, проставленное в документе по осмотру происшествия недействительное. Отсутствие водителя жигулей подтверждается медицинской справкой. Также на фотографиях с места происшествия действительный тормозной путь отсутствовал и жигули была поставлена на другой след, ближе к пострадавшему человеку. Имеют ли право инспектора применять фотошоп при ДТП?

23.09.2011, 19:32
• г. Москва
Вопрос №1404572

Оперативники, проводя ОРД, до того как произвели осмотр места происшествия, сразу же объявили лицу, приглашенному в качестве свидетеля (помимо понятых), что произошла передача взятки. Имели ли право сотрудники ОБЭП делать такие выводы, и публично заявлять, без предъявления в установленном порядке обвинения, без предварительного расследования, что произошла передача денег (даже если они знали еще до осмотра что деньги переданы)? Есть ли в этом нарушение прав того, в отношении кого прозвучала при свидетеле данная информация?

15.11.2017, 09:13
• г. Кемерово
Вопрос №13463803

Являюсь собственником квартиры. Прорвало трубу подводки к прибору отопления. Затопило соседей. Сантехслужба составила акт осмотра квартиры соседей. Течь устранили, через неделю по нашему общему с соседями заявлению, поменяли трубы отопления. Соседи подают в суд на меня, как виновника затопления. Как мне доказать, что это не я виновата? На мою просьбу выдать мне также какой нибудь акт о осмотре места происшествия, инженер ответил отказом. Подскажите мои дальнейшие действия. Дом подлежит капремонту. Ежегодные осмотры системы отопления никогда не проводились. Управляющая компания предлагает мне выплатить компенсацию соседям до суда. Обосновывают это тем, что моя квартира, значит и трубы мои.

23.03.2012, 19:36
• г. Сургут
Вопрос №1627267

Идет предварительное следствие, во время осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства в протоколе были такие то такие то фамилии, а потом следователь узнал то что они являются родственниками подозреваемого, может ли он поменять понятых чтобы не было нарушение ст 60 УПК рф?

11.08.2020, 11:06
• г. Екатеринбург
Вопрос №17675354

Человека задержали на его личном автомобиле. Было подозрение что в автомобиле имеются запрещенные законом вещества или предметы в связи с чем была вызвана Следственно Оперативная Группа (СОК). В присутствии двух понятых автомобиль был ДОСМОТРЕН (открывали бардачки, открывали сумки и карманы вещей находившихся в автомобиле. Был составлен акт осмотра места происшествия.

В таком случае правомерны ли были действия СОК или же осмотр предполагает иные действия и при вышеописанном должен был быть составлен акт досмотра?

27.07.2015, 10:34
• г. Москва
Вопрос №7505006

Скажите пожалуйста если протокол осмотра место происшествия выполнен без понятых, хотя это происходило во дворе дома, но следователь ссылается, что к нему прилагается фото таблица. Может ли такой протокол служить доказательной базой по уголовному делу.

Гермиона Грейнджер
12.08.2020, 22:08
• г. Киров
Вопрос №17681799

Как сейчас вызвать полицию чтобы осмотрели место происшествия?

Вчера прошлась вдоль путей сфотографировала, надписи у одного светофора линза разбита, у будки там дверь почти выломана, написала заявление. Сегодня надо было ехать на осмотр мне звонил сотрудник сказал что срочно нужно сегодня сделать осмотр так как возможно уголовное дело будут возбуждать, я с начала отказалась, потом согласилась, потом снова отказалась, а к этому моменту уже и машина служебная была готова и из областного главка эксперт должен был приехать. В итоге я не съездила на осмотр места происшествия.

Сегодня ходила в районный отдел написала такое же заявление, там участковый отказался выезжать на осмотр, позвонила по 102 там сказали ждите участкового, пока он не приехал, а уже почти 5 часов прошло, пыталась позвонить в ЛО на транспорте там не кто трубку не берет, написала обращение в ЛО на транспорте что хочу чтобы провели осмотр с моим участием, вот не знаю может позвонят.

30.09.2013, 20:55
• г. Лениногорск
Вопрос №2719156

Вы дворе, выезжая со стоянки авто, водитель выезжающего авто задел машину припаркованную сзади. На машинах не было повреждений. Так как выезжающий водитель торопился на работу после осмотра обоих машин он покинул место происшествия. Что грозит ему за такое нарушение?

06.12.2016, 16:39
• г. Орёл
Вопрос №11831923

Такое ДТП: уже заканчивал проезжать, как в меня справа врезалась легковая машина. Удар был настолько сильным что микроавтобус встал на два колёса и чуть не упал на левый бок. Очень сильные повреждения. Помеху не видел может быть она стояла на обочине, выезжала со двора или с заправки, и явно с превышением скорости. Меня признали виновным. Я согласился, теперь хочу обжаловать. Но прошло 3 месяца, и я собираюсь обжаловать решение в Областном суде. Какие документы необходимо предоставить? В ГАИ мне дали протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия. Протоколы осмотра транспортных средств ГАИ не делало.

Aлександра
25.10.2009, 21:16
• г. Искитим
₽ VIP
Вопрос №875860

Меня осудили по статья 167 часть 1. Дело сфабриковано работниками милиции и бывшим зятем. Однако мировой суд и федеральный (по апелляционной жалобе) не хотели замечать такие вопиющие факты: свидетель обвинения (очевидец) водитель давал противоречивые показания и не мог быть на месте происшествия т.к. был на работе в другом месте (в деле имеются документы из двух организаций: график работы, путевой лист, журнал про рейсового мед. осмотра. (так эта организация работает с 8-00), а речь идет о 7-30-в это время водитель проходил мед. осмотр, а потом по графику поехал в другой микрорайон на вывоз мусора. В деле имеются показания свидетеля-очевидца, который утверждает, что автомобиля по вывозу мусора на месте происшествия не было. Протокол осмотра места происшествия, фактически является протоколом осмотра транспортного средства и не на месте происшествия, а на площадке возле милиции. Причем, бывший зять сначала съездил в другой город, а потом решил вернуться и произвести осмотр автомобиля. Понятые, которые подписали этот протокол-один не значится по указанному адресу (в населенном пункте такого 25 лет не значится, и нет такого дома, как в адресе. Второй понятой (учитель истории), был на двух заседаниях суда, но вспомнить факт осмотра автомобиля не смог, сказал только, что подпись вроде бы моя. По имеющимся документам с его места работы, он (во время осмотра автомобиля) время проводил уроки, есть копии классных журналов, где он ставил оценки. Участковый вообще этот протокол не подписал (судья предположила по техническим причинам) В деле имеется экспертное заключение об ущербе. Однако мнимый пострадавший проводил экспертизу по собственной инициативе, меня в известность не поставил. Экспертное заведение находится в другом городе, в доме по соседству с домом его матери. "Потерпевший" восстановил автомобиль в СТО, затратил 14000 рублей, но квитанцию об оплате не брал. Через два года его мать принесла в суд акт выполненных работ. В деле имеются показания очевидцев происшествия от начала и до конца. Суд их проигнорировал. Весь приговор построен на показаниях потерпевшего и работников милиции. Сейчас я готовлю кассационную жалобу. Но это просто какое-то сумасшествие! Может мне еще надо куда-то писать и на этих судей? Ведь они явно подтасовывали и перевирали факты.

Такой наглости я еще не встречала! Причем на зятя уже имелось минимум 3 заявления об агрессивном поведении, угрозах и увозе ребенка (с женой в разводе)

03.02.2015, 14:34
• г. Нижний Тагил
Вопрос №6006487

Адвокат Ященко при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Федькина, обвиняемого в совершении кражи, установил, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, а также протокол выемки похищенных вещей составлены с грубыми нарушениями закона.

Как должен поступить адвокат?

22.04.2014, 18:20
• г. Обнинск
₽ VIP
Вопрос №3824403

Как быть в таком случае:

Ехал на новом автомобиле и слетел с дороги на обочину (зазвонил мобильный телефон и отвлекся на него) , т.к. там были деревья, то я разбил автомобиль. Находясь в шоковом состоянии я позвонил 112 и заявил об угоне. Приехала следственная группа, описали состояние автомобиля, взяли показания и вызвали на допрос на следующий день. На следующий день я отошел от шока и приехав в полицию им рассказал что угона не было и заполнил протокол об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту угона не было). В полиции выдали протокол осмотра места происшествия и сказали, что этого будет достаточно для страховой компании. Придя в страховую компанию мне отказали и потребовали справку 154 о ДТП из ГАИ. Затем я пошел опять в полицию и объяснил, что протокол осмотра места происшествия не подходит для страховой компании, т.к. нужна справка 154 о ДТП и как мне получить эту справку 154 о ДТП из ГАИ. На что в полиции ответили, что протокола осмотра места происшествия будет достаточно и пока тишина.

Можно ли пойти в ГАИ и на основании протокола осмотра места происшествия (в нем указаны все повреждения автомобиля) получить справку 154 о ДТП? Если нет, то как можно ее получить?

03.11.2017, 14:52
• г. Череповец
Вопрос №13405528

Можно протокол осмотра места происшествия признать не допустимым доказательством, если в нем нет подписи второго понятого, и сам протокол написан неразборчивым подчерком, а также в нем имеются знаки приблизительно, нет схемы, нет фото привязки к адресу, и вообще не понятно, что написано.

03.02.2015, 14:33
• г. Нижний Тагил
Вопрос №6006418

Адвокат Ященко при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Федькина, обвиняемого в совершении кражи, установил, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, а также протокол выемки похищенных вещей составлены с грубыми нарушениями закона.

Как должен поступить адвокат?

02.06.2018, 11:14
• г. Санкт-Петербург
Вопрос №14263192

Я (физ. лицо) заявитель о краже моего имущества из помещения. (я сдала вещи в комиссии. Магазин, а вещи исчезли).

Участковый полиции, вместе с представителем хозяина помещения - провели осмотр места происшествия (помещения магазина) и составили протокол, что все вещи на месте.

1) без участия понятых

2) без участия арендатора помещения

2) без меня, заявителя о краже, ходатайствовавшую в своем заявлении, о МОЁМ участии в осмотре места происшествия, для определения кол-ва похищенного и оценки ущерба, для Иска в суд.

На основании такого протокола, я получила Отказ от возбужд. Уг. дела. П.1.ч.1.ст.24 УПК РФ

В суд подать не могу, не знаю, что похищено у меня, сумму ущерба не определить, опись похищенного не составить.

Знаю, что что-то из моих вещей, за такое время уж точно пропало.

Арендодатель повесил амбарный замок на помещение.

Сижу 4 мес. в ожидании погоды, когда снимут замок.

У арендодателя и арендатора свои личные разборки.

Думаю, что вещей моих уже, пока участковый проверкой по заявлению занимался, не осталось вовсе.

Вопрос: 1) Моё (заявителя) отсутствие при осмотре места происшествия - законно или нет?

2) Отсутствие арендатора при ОМП - законно или нет?

3) Отсутствие понятых при ОМП законно или нет?

На основании такого протокола ОМП - Пост. об. отказе в уг. деле - законно?

Куда жаловаться мне? в Прокуратуру или лучше сразу в суд?

17.04.2007, 19:37
• г. Санкт-Петербург
Вопрос №437928

Что мне делать?

07 ноября 2006 года моя жена припарковала машину около дома. Вечером мы с женой спустились к машине и увидели, что задняя левая дверь у нее помята. Мы вызвали на место сотрудников ГИБДД. Они приехали, осмотрели место аварии и выдали справку об участии в ДТП. После долгих хождений и стояний в очередях в ГИБДД нам наконец-то 23 января 2007 года выдали постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в котором было указано: »При осмотре места происшествия транспортных средств и лиц, причастных к данному происшествию не выявлено. Признаков и следов происшествия, явно указывающих на то, что повреждения были нанесены в указанный промежуток времени не обнаружено. Свидетелей происшествия или иных лиц, которые бы подтвердили факт ДТП на момент осмотра не установлено. В ходе осмотра и проверки, установить обстоятельства происшествия, при которых автомобиль получил механические повреждения, а также лиц и транспортных средств, причастных к данному происшествию не представилось возможным. Свидетели происшествия не установлены. Обоснованно утверждать, что повреждения получены в результате ДТП оснований нет.»

После того, как я принес это постановление в страховую компанию «УралСиб», где у меня был застрахован автомобиль по КАСКО угон+ ущерб, они взяли его на рассмотрение и 16 февраля 2007 года ответили отказом в выплате компенсации по страховке.

Северо-Западным филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рассмотрены Ваши заявления о наступлении страховых событий от 09.11.2006 г. и 02.02.2007 г фактам повреждений Вашей автомашины.

В соответствии с пунктом 8.2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны, в частности, содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия.

В представленном Вами постановлении ГИБДД Красносельского района указано, что при осмотре, проведенного сотрудниками ДПС по Вашему вызову, не удалось обнаружить признаки и следы, явно указывающие на то, что повреждения ТС были нанесены в указанный Вами промежуток времени. Установить обстоятельства происшествия не представилось возможным, обоснованно утверждать, что повреждения получены в результате ДТП, оснований нет. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, представленные Вами документы не отвечают требованиям Правил страхования, и событие, заявленное Вами 09.11.06 г., не может быть признано нами страховым случаем.

Срок давности на подачу жалобы к вышестоящему начальству уже прошел.

Подскажите, что мне делать, если вообще в данной ситуации возможно что-то сделать, чтобы вернуть деньги по страховке за отремонтированную машину.

07.12.2020, 15:16
• г. Майкоп
Вопрос №18047196

Утром 18 декабря следователь Слонимского РУВД Нефедов был вызван па место происшествия в связи с взломом двери продуктового магазина на ул. Московской, 1 в д. Дятьковичи. К этому времени там уже находились оперуполномоченный ОУР Лукьянов, участковый инспектор милиции Разоренов Ю.М., эксперт-криминалист Ванин, заведующая магазином Вольная и понятые Иванов и Васюков.

Оперуполномоченный ОУР Лукьянов на основании собранных им к этому моменту данных сообщил следователю Нефедову, что взлом входной двери обнаружила в 7.30 Вольная, которая и сообщила о случившемся в РУВД.

Следователь обязал участкового инспектора Разоренова обеспечить охрану места происшествия, а остальным предложил принять участие в осмотре.

При осмотре взломанной входной двери па правом косяке, на 6 см выше петли, вмонтированной для накладки, обнаружена свежая вмятина 2,5 х 1 см, которая могла быть образована в результате воздействия на деревянный косяк каким-то рычагом, например ломом, использованным для срывания навесного замка.

Для идентификации орудия взлома часть доски с вдавленным следом была вырезана и приобщена к протоколу осмотра.

Перед входом в торговый зал в магазине имеется небольшой тамбур с дверью, запертой на внутренний замок, в которой обнаружено отверстие размером 30 х 20 см. Волокон одежды на краях отверстия замечено не было. Размер отверстия позволял сделать вывод, что в него мог проникнуть только ребенок или подросток. Но взлом замка наружной двери мог совершить только достаточно сильный человек. Это означало, что преступников было как минимум двое. Однако другой (или другие) злоумышленник тоже должен был проникнуть в торговый зал, чтобы совершить хищение, не полагаясь на несовершеннолетнего.

Предстояло выяснить, как он это сделал. Заведующая Вольная пояснила, что в магазине имеется люк для приема хлеба, запираемый изнутри.

Через него в магазин легко может проникнуть любой человек, так как люк имеет большие размеры.

Следов преступления, пригодных для идентификации, в тамбуре обнаружить не удалось.

В торговом зале было выявлено, что ящики прилавка открыты путем отжима ригеля внутренних замков. Вольная заявила, что из среднего ящика исчезла выручка в сумме около 5 млн. 200 тыс. руб.

Заведующая отметила также, что похищен шоколад в плитках и конфеты. Назвать общее количество похищенного товара она не смогла.

Следов преступления, пригодных для идентификации, в торговом зале также обнаружить не удалось.

Затем следователь и другие участники осмотра перешли в складское помещение, где осмотрели люк для приема хлеба. В результате осмотра было установлено, что люк размером 37 х 85 см. находится на высоте 72 см. от пола и имеет внутреннюю и внешнюю (на улицу) дверцы. Внешняя дверца изнутри запирается на крючок, который на момент осмотра оказался отложен. Внутренняя дверца запирается поперечной накладкой, которая также была отложена.

Заведующая Вольная заявила, что накануне обе дверцы запирались и, таким образом, открыть люк с улицы было невозможно. На батарее парового отопления, расположенной около люка, обнаружена ношеная шерстяная рукавица черного цвета на правую руку.

Заведующая заявила, что похожие рукавицы она видела у грузчика магазина Хамина. Следователь решил изъять обнаруженную вещь, чтобы проверить, кому она принадлежит: рабочему магазина, который оставил ее здесь накануне случайно, или преступнику.

После осмотра складского помещения все участники осмотра вновь перешли в торговый зал, где имеется дверь в подсобное помещение, запертая на маленькую задвижку. В подсобном помещении хранится использованная тара.

Следователь Лукьянов отметил, что воры могли и не ломать замок входной двери. Достаточно было во время работы магазина незаметно пройти в подсобное помещение и спрятаться там, а после закрытия магазина выйти в зал, так как от толчка в дверь ригель задвижки вылетает из паза. Тем не менее, следов, указывающих на присутствие преступников, в подсобном помещении обнаружено не было.

В процессе осмотра была обследована также территория, прилегающая к зданию магазина со стороны люка для приема хлеба.

Следов преступления обнаружено не было.

ЗАДАНИЕ к задаче:

1. Определите понятие «осмотр места происшествия».

2. Укажите на сущность и значение осмотра места происшествия.

3. Назовите цели и задачи данного осмотра места происшествия.

4. Определите круг участников этого следственного действия.

5. Составьте письменный план подготовки и проведения этого следственного действия.

6. Назовите этапы осмотра места происшествия.

7. Составьте протокол осмотра места происшествия.

25.03.2020, 05:51
• г. Омск
Вопрос №17135751

Произошло ДТП в которой ГИБДД постановил что я нарушила правило проезда нерегулируемых перекрестков. Но в деле указано что при осмотре места происшествия были обнаружены дефекты дорожного покрытия такие как снежный накат, не чищеная обочина и кусты которые закрывают обзор этого перекрестка. Могу ли я доказать свою невиновность в ДТП?

13.03.2018, 18:37
• г. Уфа
Вопрос №13980572

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые.

По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)

22.01.2010, 14:57
• г. Архангельск
Вопрос №936748

На месте ДТП с гибелью пешехода в очень темное время суток был проведен осмотр места происшествия. Далее:

1. Оперативно-следственной группой была установлена видимость с водительского места пешехода, стоящего в месте наезда, 23.4 м.

2. Из объяснений руководителя ОСГ данных следствию через 20 дней поначалу следует, что видимость пешехода, стоящего в месте наезда, также равна 23.4 м.

3. После наводящих вопросов следствия, запрещенных ч.2 ст. 189 УПК РФ, сообщается, что пешеход, стоящий на разделительной линии правой и левой полос (место возникновения опасности), виден с расстояния всё тех же 23.4 метра.

4. В исходных данных для автотехнической экспертизы расстояние 23.4 метра принято именно как расстояние видимости в момент возникновения опасности, а не видимость в месте наезда.

Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?

Николай
24.11.2005, 21:49
• г. Новосибирск
Вопрос №297072

Большое спасибо Варфоломееву Виктору Викторовичу за ответ на мой вопрос № 296726. Я тоже считал, что такой протокол недопустим. На факт переписывания протокола указал в замечаниях на протокол судебного заседания и в кассационной жалобе. Но судья районного суда отклонила все замечания, а кассационный суд оставил мои доводы без внимания. Речь идёт о протоколе осмотра места происшествия, который был написан без осмотра места, а только со слов потерпевшей. Переписали после того, как я поделился своим наблюдением с адвокатом, а тот обратил на это внимание судьи в частной беседе.

Вот что делать в такой ситуации?

30.10.2014, 09:07
• г. Москва
Вопрос №5248530

В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия, в нем вписаны два понятых, и потерпевший как лицо участвующее при осмотре места, но один из понятых отказывается ехать в суд для дачи показаний ссылаясь на то что ни в каких следственных действиях он участия не принимал, и готов написать об этом письменное заявление, а также в протоколе указано время проведения осмотра, однако потерпевший в это время был в отделении полиции, писал заявление, на это есть свидетели, второй понятой указал на присутствие обвиняемого при данном действии (в протоколе судебного заседания имеется запись) , но он тоже был в это время в полиции, о чем имеется запись в дежурной части, можно ли дать данному доказательству отвод?

01.10.2013, 01:15
• г. Лениногорск
Вопрос №2719713

Вы дворе, выезжая со стоянки авто, водитель выезжающего авто задел машину припаркованную сзади. На машинах не было повреждений. Так как выезжающий водитель торопился на работу после осмотра обоих машин он покинул место происшествия. Что грозит ему за такое нарушение? В течении какого срока владелец второй машины может предъявить свои претензии к скрывшемуся водителю?

03.06.2016, 10:33
• г. Абакан
Вопрос №10715398

У меня такой вопрос. Купили автомобиль ТОЙОТА ХАРИЕР, при совершении регистрационных действий выяснилось, что номера на автомобиле вторичные, первоначальные установить не представляется возможным, завели уголовное дело по ст.326 ук рф на неустановленное лицо, автомобиль куплен на основании договора купли продажи. Автомобиль изъят на основании протокола осмотра места происшествия 14.04.2016, без акта осмотра автомобиля. Дело по ст.326 ук рф возбуждено 24.05.2016. Мной было подано ходатайство о выдаче авто на ответственное хранение, мне ответили, что нужно сначала авто признать вещдоком, затем составить акт с детальным осмотром авто, а потом выдадут машину на хранение. Автомобиль дознаватель хочет смотреть в выходной день во время своего дежурства. О моём присутствии на осмотре речи не идёт.Подскажите как мне быть в данной ситуации? И должна ли я присутствовать на осмотре авто, т.к с момента подписания договора я единственный владелец.


Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение