Значение экспертизы

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Какое значение для суда имеют результаты экспертизы с использованием полиграфа?
Мышьяков Сергей Валериевич
1.1. Здравствуйте. Суд учитывает все имеющиеся по делу доказательства- ни одно из них не является определяющим, суд рассматривает доказательства в их совокупности.
Квакин Валерий Валентинович
1.2. результаты при использовании полиграфа важны и поставят под сомнение доводы, если они конечно были даны ранее. Далее, если вы уверены в своей правоте конечно же ходатайствуйте о проверке показаний на полиграфе. Между тем, проверка на полиграфе дело добровольное, т.е. вы в отношении себя можете заявить и пройти, а вот ОБЯЗАТЬ другого человека, без его СОГЛАСИЯ, ни у вас, ни у дознавателя, или следователя такого права нет. Далее, по практике, ходатайствуя о проверке на полиграфе именно в отношении вас, в ваших же интересах заранее подготовьте и включите перечень ваших вопросов в постановление дознавателя или следователя, о проведении данного мероприятия, чтобы потом не было неполного и не объективного проведения подобного мероприятия в рамках УПК.
Паутина Елена Юрьевна
1.3. Дмитрий,данные, полученные с применением полиграфа, в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат
Ермолаев Юрий Вениаминович
1.4. Уважаемый Дмитрий.
Здесь нет однозначного ответа.
Есть ряд документов, определяющих возможность проведения психофизиологической экспертизы:
Согласно действующему законодательству РФ нормативные документы, регламентирующие виды экспертиз, а также подготовку специалистов для той или иной экспертизы определяются федеральными ведомствами.
Существуют следующие нормативные документы, на которые можно с полным основанием ссылаться:
- Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа" (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 г. Регистр. N ТТППК 34/36);
- Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов" (утв. Министерством образования РФ 4 июля 2001 г. N ГТППК 02/39);
- Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. N 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (в ред. от 9 марта 2006 г.), где в п. 20 род экспертизы заявлен как "психологическая", а экспертная специальность - "исследование психологии и психофизиологии человека".
Прокуратурой г. Москвы 16 ноября 2005 г. за N 28-05/06-05 нижестоящим подразделениям было разослано Информационное письмо "О проведении психофизиологических экспертиз", где приводится краткий обзор использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз.
Генеральной прокуратурой России 14 февраля 2006 г. за N 28-15-05 разослано Письмо с обобщением практики использования полиграфа при расследовании преступлений.
2. Купил машину, сам ставил на учёт при том меняли птс так как в старой место кончилось, все хорошо, затем увидел шов внизу сидений выяснил у старого хозяина что после дтп задн часть приваривали и крышу тоже, но так как на учёт машина встала без проблем значению этому не придал, отъездил три года решил продать, Покупателю сказал все как есть он видел шов, что ставил ее как есть, сказал не встанет на учёт заберу машину верну деньги, он пошёл ставить все норм, я был рядом, отказали только потому что колеса не тот размер, сказали ставь какие положено и ставь на учёт,после этого мы поняли что на учёт проблем поставить не будет я уехал, он поехал колёса ставить нужного размера, в отказе было написано не соответствие размеров колёс,затем звонит говорит поехал в другое гаи там разобрали машину нашли шов и отправили на экспертизу но документы не забрали ни какого направления на экспертизу не дали, не понятно вообще был он там или нет, я сказал давай ждать экспертизу, вот уже два месяца не звонит и я не знаю что делать, если ее признают распилом то придётся мне возвращать деньги?
Змитрович Евгений Викторович
2.1. Добрый вечер, добровольно на ваше усмотрение, если откажитесь, может подать в суд.
3. Наш брат страдает психическим заболеванием, а также он является инвалидом 1 группы по зрению. Все десять лет за ним ухаживала сестра, вовремя пролечивался в больнице, ежедневно принимал лекарство. Возникла необходимость обратиться в психиатрическую больницу для подбора лечения (может будут назначены другие припараты, дозы). Обратились добровольно, а сейчас он уже девять месяцев проходит принудительное лечение. Мы хотели бы забрать его с больницы, из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке. Сестра подала в районный суд по месту жительства заявление о признании брата недееспособным. Но так, как он сейчас находится на лечении в больнице, следовательно заявление сестры передали в районный суд г.Кирова на территории которого расположена данная медицинская организация. Была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Вопрос волнующий нас, может ли суд вынести решение не отдавать нам брата, не принимая во внимание, что за ним есть кому ухаживать? Мы и сейчас его не оставляем часто навещаем, он у нас спрашивает, когда мы его заберём.Суд ожидаем где-то в середине декабря.
Лобас Рената Валерьевна
3.1. Здравствуйте!
Суд не решает вопрос - кому отдавать. После вынесения решения о признании гражданина недееспособным и вступления данного решения в законную силу- данным вопросом занимаются органы опеки, куда надо обратиться с решением суда.
Всего наилучшего.
4. Скажите, пожалуйста! С 8 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 проходил судебный процесс по разделу имущества бывших супругов. У мужа 100% доли ООО. Была проведена оценочная экспертиза действительной стоимости доли. Дата окончания экспертизы 26 февраля 2019 года. Но баланс предприятия эксперт использовал в расчетах за 2014—2017 года (он был в материалах дела, а другой ответчиком не был представлен суду). Сейчас на официальном сайте ФНС появился бухгалтерский баланс за 2018 с отрицательным значением, т.е. расходы предприятия превысили доходы (налоги уплачены). Мне присудили выплату денежной компенсации за 1/2 доли, причём выплатить должен ответчик, а не ООО.
Может ли факт появления отрицательного баланса уже после вынесения решения судом являться вновь открывшимся обстоятельством?
Шарипов Альфат Фанисович
4.1. Наталья, скорее всего с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 392 ГПК РФ обратился бывший супруг. Теоретически, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения имеется у любого участника процесса. Но, удовлетворит ли суд заявление о пересмотре решения или нет зависит от обстоятельств, которые не были известны самому заявителю на момент принятия судебного решения и значимости данных обстоятельств для дела. Здесь есть одна важная деталь, а именно - данные обстоятельства должны быть существенными для дела и которые могли бы повлиять на принятие иного решения. Тот факт, что за 2018 год баланс был отрицательный у предприятия, по сути не является значимым и существенным обстоятельством, так как суд исходил из имеющихся в материалах дела основанных на проведенных расчетах. Так же, вторая сторона знала во время рассмотрения дела о том, что баланс предприятия в 2018 году ушел в минус!
Авраменко Станислав Сергеевич
4.2. Впринципе может, муж на момент решения суда не знал что баланс будет отрицательным и Вам присудили половину доли без учета этого факта. Поэтому он потенциально может представить данное обстоятельство как вновь открывшееся обстоятельство.

Вопрос по теме

?
Параноидальный шизик подарил квартиру дееспособности не лишен экспертиза судебная показала что в период с 13 по 18 г наблюдалось психическое расстройство но сказать что он понимал юридическое значение экспертной комиссии не предоставляется возможным отберут ли квартиру наследники?
5. Был предъявлен иск об обращении взыскания на земельный участок. Суд вынес решение иск удовлетворить. Но истец представил отчет об оценке рыночной стоимости слишком заниженную. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценки участка, которое было удовлетворено. Судебная оценка составила в 20,6 раха больше чем отчет об оценке истца. Поэтому иск удовлетворен частично. ТОтветчик подал заявление в суд о возмещении судебных расходов, так как оплачивал судебную оценку. Суд своим определением отказал в возмещении расходов на основании иого, что истец предъявлял как ьы неимущественный иск. Прошу обратить внимание, ответчик просил возместить расходы пропорционално удовлетворенного требования истца и в той части что было отказано. Вопрос права ли судья, что это был неимущественный иск. И указала вторую причину отказа это то что ответчик сам заявил о проведении судебной экспертизы и то что разница в рыночной стоимости в 20,6 раза не имеет значения.
Тхагапсоев Артур Султанович
5.1. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации представленными в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) требование об обращении взыскания на имущество должника является самостоятельным требованием, цель которого — получение кредитором в случае неисполнения должником своего денежного обязательства удовлетворения из стоимости имущества должника. Данное требование не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем и по своей правовой природе является требованием неимущественного характера. Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (т.е. 300 руб. — для физических лиц). А вторая причина считаю является необоснованной и незаконной, это чисто субъективная позиция судьи, пишите жалобы в этой части.
Авраменко Станислав Сергеевич
5.2. Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, есть основания для обжалования отказа в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, но нужно знакомиться с делом для более точного ответа.
6. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич
6.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна
6.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич
6.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович
6.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
7. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна
7.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна
7.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.
8. Кратко суть проблемы.
Апелляционная инстанция Мособлсуда вместо того, чтобы вернуть дело в суд первой инстанции, решила сама поучаствовать в деле.
По ходатайству истца! В 2018 г назначила землеустроительную экспертизу участка, в чём не было необходимости, поскольку в 2017 г было решение Пушкинского суда по этому участку, и проведена полноценная землеустроительная экспертиза, актуальная и в 2018 г.
Решение суда создала преюдициальность и 90% работы эксперта Мособлсуда была бесполезной, поскольку эксперт Мособлсуда был обязан взять результаты экспертизы из Решения Пушкинского суда за непреложную основу.
Но истец настоял на проведении повторной экспертизы и оплатил её. Распределения судебных расходов между истцом и ответчиком не было. Ответчик возражал против экспертизы, ссылаясь на уже проведённую в 2016 г экспертизу и вошедшую, как основание, в Решение суда.
Истец подал заявление об удержании с ответчика судебных расходов в 200 тыс. руб. Суд первой инстанции уменьшил эту сумму до 100 тыс. руб., включив в неё стоимость экспертизы и услуг адвоката, потому что, как указано судом первой инстанции, апелляционная инстанция в своём решении базировалась на результатах проведённой экспертом Мособлсуда экспертизы.
Я представил в Мособлсуд частную жалобу, где аргументировано доказал, что результаты экспертизы, назначенной в 2018 г Мособлсудом, в точности повторяют результаты экспертизы Пушкинского суда в 2016 г.
Мой участок не претерпел никаких изменений, как по конфигурации, так и по площади.
6 ноября назначено рассмотрение моей жалобы в Мособлсуде.

Ответьте, пожалуйста, что известно из вашей практики – может ли учесть Мособлсуд моё доказательство бесполезности экспертизы назначенной Мособлсудом, с учётом преюдициальности судебного Решения 2017 г по этому участку?
Имеет ли значение, что экспертизу Мособлсуд назначил по ходатайству истца, которую он обязался оплатить, и что не было распределения судом судебных расходов между истцом и ответчиком?
Я пенсионер и сумма, указанная в определении суда первой инстанции, для меня неподъёмная. За что я должен платить? За формальное применение соответствующих статей ГПК? Спасибо. Владимир Горр gorrvladimir@yandex.ru
Шишкин Виталий Михайлович
8.3. Мособлсуд Ваше доказательство бесполезности экспертизы назначенной Мособлсудом, с учётом преюдициальности судебного Решения 2017 г по этому участку может вполне учесть.

Так как в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
То,что экспертизу Мособлсуд назначил по ходатайству истца, которую он обязался оплатить, и что не было распределения судом судебных расходов между истцом и ответчиком, должно быть учтено судом. Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, ст.79,98,100 ГПК РФ.Затраты на адвоката взыскиваются в разумных пределах.
Если что - будете писать кассационную жалобу.
Елисеева Елена Евгеньевна
8.4. Вам перед 6 ноября надо сильно подправить терминологию.
Икаева Марьяна Николаевна
8.5. Здравствуйте Владимир

В первую очередь если ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено в суде 1 инстанции, то вторая апелляционная инстанция должна была отклонить ходатайство. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам
Если уж экспертиза была назначена то само определение о назначении повторной экспертизы не подлежит обжалованию.
Если лицо не согласно с выводами самой экспертизы то на нее подается рецензия
Возражение по назначению повторной экспертизы подается вместе с жалобой при обжаловании решения

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Парфенов Валерий Николаевич
8.6. Вообще то сейчас ст 328 ГПК РФ не предусматривает по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, передачу судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Что касается преюдици то решение Пушкнского суда имеет преюдицальное значение ст 61 ГПК РФ если это решение вступило в законную силу. Если это решение было оспорено и принято другое решение по результатам оспаривания -то преюдиции в данном случае не имеется.
Что касается учтет ли Мособлсуд ваше доказательство бесполезности экспертизы, то думаю, что не учтет по простой причине: экспертизу назначал Мособлсуд и он не пойдет против самого себя, признав бесполезность им же назначенной экспертизы.
Думаю, что 06 ноября у вас не получится исключить стоимость экспертизы, чтобы уменьшить сумму судебных расходов, отнесенных на вас
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019)
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Кашапов Ренат Закуанович
8.7. Добрый день
На мой взгляд бесполезные или нет, но экспертные заключения были предоставлены и оплачены, соответственно расходы сторона понесла. Кроме того суд все таки уменьшил сумму расходов до 100 тыс. руб., - попробуйте конечно доказать свою позицию, Удачи.

ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос по теме

?
Цена судебно медицинской экспертизы на предмет понимал ли человек значение своих действий в момент совершения сделки дарения или нет. Зависит ли цена от количества вопросов и на сколько? И сколько стоит экспертиза примерно?
9. У меня идет суд по гажданскому иску к ответчику-соседу о чинении препятствий в пользовании участком, при реконструкции моего дома.
Он листом железа забил нам окно в кухне, перегородил листом шифера проход к стене нашей котельной. Суд длится уже более года - странная история-судья заказала в Саратове экспертизу за 40000 предполагая, что я откажусь. Можно было это решить парой заседаний - при наличии кадастрового и межевого плана (в конце все же еще и призвали кадастровых инженеров, которые доказали что это наш участок.
В процессе судебных заседаний ответчик исправлял мои исковые требования. Судья и адвокат меня горячо убеждали, что нет правого значения в иске. Я написала в суде отказы от иска - 5...После судья оставила только одно для исполнения судебным приставам.
Ответчик писал апелляционную жалобу в Саратовский суд о признании экспертизы недействительной и то, что написала 5 отказов от иска. Ответчику было отказано в апелляции.
Дело на этом не закончилось. Когда сын начал проводить ремонтные работы, ответчик набросился на моего сына и ударил граблями... Вызвали полицию... ответчик сказал, что это мой сын напал на него с топором и угрожал убийством. ..и я отказала сь от иска...
В ходе судебных заседаний адвокат и судья каждое судебное заседание предлагали мировое соглашение, чтобы я выплатила ответчику тысчонок 30, тогда все будет хорошо, иначе меня затаскают по судам.
Даже представите себе такого не могла, что такое может происходить в суде.
В настоящее время - решение принято в 7 мая, отказ в апелляции ответчик получил 17 сентября - не рассматривается мое заявление по судебным издержкам - перенесено на 29 октября, более того ответчик выставил мне иск - по оплате адвоката и его вынужденные простои в работе - итого 22 тысячи, мои издержки я заявила 46000...
Ответчик вновь установил лист шифера, который убирал во время судебного заседания и мы не можем завершить строительные работы с мая месяца.
Что делать. Наш представитель уже уклонился от наших проблем, считая что он выиграл дело.
Фатыхов Александр Александрович
9.1. Здравствуйте. Здесь, к сожалению, не получится что-то внятное сказать, не видя документов - уже пройдены две инстанции и начат процесс по издержкам - это всё нужно читать и думать, можно ли чем-то помочь.
Колковский Юрий Валерьевич
9.2. Уточните ваш вопрос, какой именно совет вам нужен.
Каравайцева Елена Александровна
9.3. Без изучения решения и материалов суда невозможно ответить на Ваш объемный вопрос.
Степанов Вадим Игоревич
9.4. Надо изучить само решение суда. Что указано в резолютивной части решения суда.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

10. 1. Светлов и Голиков пригласили домой Елисееву, где распили две бутылки вина. Когда девушка собралась домой, они не пустили ее и предложили вступить в половую связь, при этом угрожали, в случае отказа, физической расправой. Когда Светлов, сняв одежду стал подходить к Елисеевой, она забралась на подоконник и просила не трогать ее и не приближаться к ней, иначе она выпрыгнет из окна. Светлов не обращая внимания на просьбы девушки стал подвигаться к окну. Елисеева выбросилась из окна 10-го этажа.
Находятся ли в причинной связи с действиями Светлова и Голикова смерть Елисее-вой? Признаки какого состава преступлении имеются в деянии Светлова и Голикова?

2. Токарева возвращалась ночью с работы со второй смены. Ее муж Токарев решил ее встретить у подъезда. Когда Токарева подошла к подъезду муж выйдя из темной части подъезда обнял ее со спины и сказал «Попалась моя птичка». Вдруг он почуствовал как тело жены обмякло и стало падать на землю.
Токарева была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указа-но, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла потому, что сердце не выдержало испуга.
Имеется ли причинная связь между действиями Токарева и смертью его жены?

3. К. в драке нанес ножом удар в живот С. (сам по себе не смертельный). С. Доста-вили в больницу, где хирург Д. сделал операцию. Зашивая рану хирург Д. оставил в брюшной полости марлевую салфетку, в чего С. Через три дня скончался от острого вос-паления брюшины.
Имеется ли причинная связь между действиями К. и смертью С.?

4. Контролер сберегательного банка А. был обвинен в халатности (ст. 293 УК РФ) в связи с тем, что не заметил грубой подделки денежного документа, по которому преступ-ник получил крупную сумму денег.
В соответствии с порядком производства операции в данном сбербанке платежные документы поступали контролеру после выплаты кассиром соответствующих сумм.
Имеется ли причинная связь между действиями Контролера А и наступившими по-следствиями.

5. Сафронов в запрещенное время на территории заповедника охотился на оленей, используя для ослепления оленей автомобиль, убил двух оленей.
Объективная сторона какого преступления имеется в поведении охотника? Какое значение имеет место, орудие и средство совершения преступления как признака состава?

6. Васин грубо обращался со своими престарелыми родителями, не давал им есть, выгонял на улицу, постоянно упрекал их в том, что они долго живут. Однажды, вернув-шись с работы Васин нашел их мертвыми. В заключении судебно-медицинской эксперти-зы было указано, что смерть наступила в результате отравления мышьяком, который они приняли сами.
Объективная сторона какого преступления имеется в поведении Васина? Ознакомь-тесь со ст. 110 УК РФ.



7. Два шестнадцатилетние ученика юридического колледжа не подготовившись к контрольной работе, решили сорвать занятие в колледже. По тефону-автомату они сооб-щили директору колледжа, что в здании находится взрывное устройство. Вызванные со-трудники МВД, МЧС, после того как все покинули здание, исследовали его, но никакого взрывного устройства не нашли.
Совершили ли ученики колледжа общественно опасное деяние?

8. К. в драке ударил П. ножом в область сердца. Полагая, что П умер (тот не подавал признаков жизни) Н. закопал труп, чтобы скрыть следы преступления. Однако П. в это время был жив задохнувшись от нехватки кислорода.
Опишите объективную сторону преступления? Как квалифицировать содеянное?
Аникина Наталья Геннадьевна
10.1. Решение задач на сайте услуга платная.
11. Городским судом вынесено Определение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 100 000 рублей (60 000 руб. за произведённую землеустроительную экспертизу и 40 000 руб. расходы на представителя истца в суде).
Я,ответчик, подал в Апелляционную инстанцию Мособлсуда, через городской суд, частную жалобу на это Определение.
Несколько позже, подал дополнительно, также через городской суд, в Апелляционную инстанцию существенное уточнение к моей частной жалобе.
07 октября 2019 г городской суд известил меня, что 06 ноября 2019 г дело будет рассмотрено судебной коллегией Мособлсуда.
Вместе с тем разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, т.е., в частности, без моего участия?
Вопрос. Могу ли я участвовать в рассмотрении моей частной жалобы?
Меня волнует судьба моего существенного уточнения с доказательной базой к Апелляционной жалобе, которое я сдал позже самой Апелляционной жалобы, и которое может иметь решающее значение при рассмотрении дела.
Как я узнаю, приобщено ли это уточнение к делу?, и будет ли рассмотрено это дело в совокупности со всеми доказательствами со стороны ответчика?!
Главный мой аргумент: экспертиза, за которую меня обязывают платить согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, выполнена Мособлсудом в ходе рассмотрения Апелляционной жалобы истца в 2018 г и фактически в его интересах. Было письменное заявление истца на проведение экспертизы и обязательство её оплатить. Истец её оплатил.
Ответчик возражал, поскольку в 2016 году такая же экспертиза была уже проведена экспертом городского суда и итоговые данные экспертизы Мособлсуда в 2018 г (координаты точек поворота по периметру участков) в точности совпадают с результатом экспертизы 2016 г.
Участок ответчика остался без изменений как в плане конфигурации, так и по площади.
Вопрос. За что платить? Только за формальное применение статей ГПК РФ-98 и 100? Это и есть то существенное, на что я обращаю внимание Апелляционной инстанции. Прошу ответить по вопросам, указанным в тексте. Спасибо.
Устарханов Махмуд Устарханович
11.1. Здравствуйте!
Часть 3 ст. 333 ГПК РФ гласит:
3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В вашем случае вынесено определение, которое не упоминается в вышеприведенной статье, следовательно суд может рассмотреть жалобу без извещения.
Но вы утверждаете, что вас известили о времени и месте, следовательно, можете принять участие.

По поводу уточнения - подайте непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Белобров Сергей Александрович
11.2. 1. Согласно ст. 333 ГПК дело можно рассмотреть без вас. Однако, дата вмм известна в суд вы сможете явиться. 2. Уточнение, если подано и зарегистрировано вами, то оно безусловно приобщено к делу. 3. Если экспертиза была проведена по инициативе суда, то расходы возлагаются на стороны. Вероятно, что экспертиза от 2016 не была актуальна, по мнению суда, на 2018 - дату вынесения судебного акта, поэтому суд назначил её вновь. Хоть и результат её не изменился, оплатить её нужно сторонам спора, или расходы возлагаются на проигравлую сторону по ход-ВУ выигравшей стороны.
Захарова Ирина Августовна
11.3. Здравствуйте, Владимир. ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
1.2. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Права участников процесса предусмотрены вышеназванной статьей. Следовательно, Вы имеете право ознакомиться с делом в суде 2-й инстанции и узнать, приобщено ли Ваше дополнение к жалобе к материалам дела. Также законом предусмотрено право стороны участвовать в судебном заседании. Таким образом, если вы хотите участвовать в рассмотрении Вашей жалобы, то имеете право присутствовать в судебном заседании суда 2-й инстанции.
Икаева Марьяна Николаевна
11.4. Здравствуйте Владимир

Вы можете принять участие в рассмотрении вашей частной жалобы согласно п.3 ст.333 ГПК, в связи с извещение вас о дате и времени судебного заседания
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора


Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019)
ГПК РФ Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 333 см. Постановление КС РФ от 20.10.2015 N 27-П.
3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Шарипов Альфат Фанисович
11.5. Владимир, действительно в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, согласно той же части, статьи 333 ГПК РФ - С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Из этого следует, что все зависит от доводов которые вы указали в своей жалобе. Что касаемо дополнения к жалобе, то вы вправе явиться в назначенное судом время и заявить устное ходатайство о принятии к производству дополнения к частной жалобе. Если вы не уверены, что дополнение не дойдет до суда апелляционной инстанции. Да и вообще, у вас имеется право присутствовать при рассмотрении вашей жалобы в судебном заседании в качестве слушателя.

Что касаемо полученного вами извещения, то это не является повесткой (вызовом) Московского областного суда, а лишь уведомлением первой инстанции о направлении частной жалобы и даты его рассмотрения.
Грудкин Борис Владимирович
11.6. 1. Лучший способ ещё до судебного заседания Мособлсуда убедиться, что Ваше дополнения были приобщены к делу, это - ознакомиться в порядке 35 ГПК с материалами дела в канцелярии Мособлсуда.
2. Хотя дело по Вашей частной жалобе подлежит рассмотрению без вызова сторон (ч. 3 ст. 333 ГПК), Вы вправе явиться в судебное заседание и присутствовать при рассмотрении Вашей частной жалобы.
3. Полагаю, возражая против возложения на Вас расходов истца на проведение экспертизы, Вы вправе приводить доводы, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству истца, в то время как оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.
Макаренко Ольга Николаевна
11.7. Я бы ещё посоветовала Вам оспаривать сумму, взысканную на услуги представителя, поскольку она взыскивается "в разумных пределах", то есть может быть взыскана не полностью (ст.100 ГПК РФ).
Мингазов Юрий Саитгареевич
11.8. Участвовать не можете, присутствовать, на днях именно так присутствовали, судна нас так посмотрел, не вызывали, ну раз приперлись сидите, слушайте, но рта раскрыть не дали, хотя мы этого хотели.
Часть 3 ст. 333 ГПК РФ гласит:

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении ил.
12. Я обгонял, другой автомобиль поворачивал налево. После удара в мое правое заднее колесо, автомобиль занесло, развернуло на 180 градусов и перевернуло на обочине на крышу. Тормозной путь юзом 55 метров. Меня не устраивает экспертиза оппонента в споре по дтп так как, не учтены состояние резины - нет контрольного торможения, автомобиль изменил направление движения - не учтено, не учтены силы приложенные вторым автомобилем к моему автомобилю при ударе, не правильно выбраны погодные условия на тот момент - на фотографии сухой асфальт, но данными с сайта истории погоды был дождь и асфальт был мокрым. Формула для расчета и значения: v=1.8*6.6*0.35+корень квадратный (26* (56.2-2.5)*6.6)=100.2 км в час.
Иванова Наталья Петровна
12.1. У вас дело уголовное, гражданское, административное?

Вопрос по теме

?
Я хотела бы уточнить правила независимой экспертизы после ДТП. Имеет ли значение в каком городе проводится экспертиза авто (при соблюдении всех правил: отправке телеграммы виновнику и т.д). Живу в разных городах с виновником.
13. Могу ли я в апелляционном заседании суда, ссылаться на рецензию, изготовленную по моей частной просьбе на судебно-медицинскую экспертизу, устно. При этом не выдвигать требований о проведении новой экспертизы, т.е. просто обратить внимание суда на то, что вывод экспертов, не корректен, тем более, что вывод экспертов звучит не категорично, а предположительно, "... с большей степенью вероятностью, испытуемый мог не понимать значения подписываемого договора дарения". Могут ли судья принять данную информацию к сведению и при принятии решения учесть эту информацию или проигнорируют ее?
Вечерский Константин Сергеевич
13.1. Здравствуйте.
Вам надлежит ходатайствовать о приобщении данного заключения к материалам дела (приобщить или нет - право суда апелляционной инстанции, НЕ обязанность), объяснить, почему не могли представить указанное доказательство в суд первой инстанции, заявлять или нет ходатайство о проведении повторной экспертизы - Ваше право.
Если суд апелляционной инстанции примет это дополнительное доказательство - то будет обязан дать этому доказательству оценку в апелляционном определении.
Если суд перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - возможно, имеет смысл заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и оплатить ее проведение.
14. Сейчас в процессе написания апелляционной жалобы в областной суд по поводу решения Лужского горсуда.
Дело в том, что управляющая компания годами ничего не делала с 2012 по 2019 годы, но постоянно инициировала иски о взыскании с меня "задолжности за коммунальные платежи", называя меня злостным неплательщиком, в этот период из-за протечек с крыши было повреждено моё имущество, что подтверждается экспертизой, соседями, в процессе суд назначил свою повторную, 2 года тянули процесс судебный, всё думали как оправдать управляющую компанию, в итоге Суд признал услуги ненадлежащими, взыскал с управляющей компании денежные средства в счёт погашения ущерба имуществу ровно в сумме по экспертизе, плюс по 5 тысяч рублей компенсации за моральный ущерб в пользу истцов (это собственники - я и мои три сына) Но, за эти годы и пока рассматривалось дело, прошло уже несколько судов и все они имеют преюдициальное значение, так как происходят по одному поводу и с теми же лицами. У меня за это время испортилось здоровье, получила инвалидность 2 гр., в связи с чем и подала о вреде здоровья на управляющую компанию, в лице её директора и единственного учредителя, это после их очередных исков о взыскании "долгов" после ненадлежащих услуг.
Возмущает поведение суда, знают, что договора обслуживания между нами не заключалось, что услуги ненадлежащие (признал суд) и всё равно выгораживают компанию до последнего, вопреки закону, свидетельствам соседей, при наличии судебно-медицинской экспертизы. Сейчас суд отклонил мой иск о вреде здоровья (судебно-медицинскую экспертизу назвал "лишь субъективным мнением) и как в насмешку-присудил 1, 5 т.руб. штраф компании за неисполнение требований потребителя (очевидно, что нарушены правила и нормы жилищного законодательства, моё основное право на безопасность жилища!) Но суд присудил мне 3 тысячи рублей в качестве морального вреда, хотя одна экспертиза по здоровью (по требованию суда) мне обошлась в 40 тысяч рублей, не считая всех издевательств что я вынуждена терпеть из-за этой компании...

Вот так пишу - Апелляционная жалоба по гражданскому делу №

**июля 2019 года судьей Лужского горсуда было вынесено решение по исковому заявлению к ответчику ООО « УК «Наш Дом» в лице единственного собственника компании, учредителя и руководителя Кузьминой Любовь Алексеевны о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с оказанием ненадлежащих услуг, в размере 800,000 (Восемьсот тысяч рублей), о возмещении вынужденных расходов истцов на медицинские услуги, проведение судебно-медицинской экспертизы, на общую сумму 103,987 рублей (Сто три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении требований истцов о возмещении вреда здоровью судом отказано.

Суд нашел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда истцам, в следствии нарушений исполнителем прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо требуемых 10,000 (десяти тысяч рублей) — суд назначил по 3000 (три) тысячи рублей в пользу каждого истца.

Назначив взыскание с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 1,500 (Одна тысяча пятьсот рублей)

С таким решением суда, вследствие процессуальных нарушений нельзя согласиться. Считаем судебное решение не справедливым и не правильным по существу ошибок, вызванных нарушением норм процессуального права.
И дальше основания...
Ботезатти Богдан Анатольевич
14.1. Скорее всего директор управляющей нормально заносит судье. Это нормальная практика. Готовьтесь к изнурительной битве.
Злотникова Любовь Геннадьевна
14.2. Здравствуйте.
Ольга, Вы можете выбрать юриста на сайте и обратиться к нему в личные сообщения, договориться об услуге. Необходимо изучать все документы и анализировать судебные решения.
Компенсацию морального вреда у нас много не взыскивают для простых граждан, как правило, это не более 5 тыс. руб. все расходы необходимо доказывать, также они должны быть вынужденными, возникшими в связи с нарушением Ваших прав (возможно, суд их таковыми не посчитал). А судебные расходы взыскиваются пропорционально присужденной сумме.
Возможно, есть и другие обстоятельства, но при составлении апелляционной жалобе необходимо помнить, что ссылаться можно только на те обстоятельства, которые были рассмотрены в первой инстанции.
Также, у меня сложилось впечатление, что у Вас несколько судебных решений первой инстанции, в связи с чем возникает вопрос, какое именно решение Вы обжалуете.
15. В определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопрос: с осмотром автомобиля мотивированно определить, могли ли повреждения ТС быть получены в результате падения кирпича во дворе дома №33. Я просил в ФБУ назначить, УК просили в ООО к их друзьям, суд назначил в ООО. Кирпич выпал из под крыши 2 этажа дома, предположительно с выступа от вертикальной стены, отступ от стены 40 см, длинна выступа 70 см, весь выступ из кирпича. Между выступом и местом где была крыша ТС на стене есть кирпичный "поясок" и газовая труба от которой он и мог отрекошетить. Эксперты не стали придавать значение рельефу стены скинули с крыши кирпич похожий, мимо "пояска" и трубы, и все это упакуют в заключение. Не могу понять при автотехнической экспертизе кирпичи подкидывают эксперты? И при поставленном вопросе в определении надо было ли подкидывать кирпич?, размеры и вес которого не известны, место выпадения и точка падения так же не установлена (в материалах нет исходных данных)! как мне попытаться назначить повторную судебную экспертизу, если суд ооочень хочет закончить рассмотрение? Спасибо.
Уланов Александр Сергеевич
15.1. Здравствуйте. Если вы будете не согласны с экспертизой вы можете просить суд назначить комиссионную экспертизу.
16. Я 05 08 2019 г купила в Хоффе угловой диван Вольберг. Показали мне его в каталоге! Привезли, а он с ужасным запахом не выветривается. Мы его установили, думали выветрится, но он никак не выветривается, а когда солнце попадает, то это просто жесть! У меня начинается аллергический кашель. Дочь беременная и внучка вынуждены вдыхать этот запах! Так же на лицевой стороне обивки атоманки (угловой части дивана)) проходит вдоль по всему дивану шов скрепляющий полотно (похоже что не хватило целого куска наточали из 2-х) . Обивка дивана одног цвета, (по каталогу никакого шва на диване не было, и продавец об этом меня не предупредил)09 08 обратилась в Хофф с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денег! По законам ст 15,18, 25,28,29 О защите прав потребителей. Хофф
прислал сотрудника, который написал акт, что изделие имеет посторонний запах. По ним я расписалась. Я попросила дать мне копию акта, не дали. Сказали, что она для них не имеет никакого значения. И сотрудник мне позвонил и сказал, что руководство мне отказало в возврате денег! Как расторгнуть договор купли-продажи и вернуть товар с дефектами. Срок 7-14 дней не прошёл. И где заказать независимую экспертизу?
Чернецкий Игорь Вячеславович
16.1. Здравствуйте! О какой сумме идет речь?
Проворова Анна Юрьевна
16.2. Добрый день.
Не нужна вам на данном этапе экспертиза, пишите заявление в суд, дело выиграете в любом случае, при необходимости экспертизу можно сделать в процессе судебного разбирательства. За составлением искового заявления можете обратиться к любому юристу.
Кузьминых Сергей Владимирович
16.3. Не нужно пока ни какой экспертизы, сейчас необходимо обращаться в суд с иском.
Чакински Александр Кирилович
16.4. Добрый день, Наталья! Экспертиза, как раз, таки нужна в досудебном порядке. Чтобы знать, имеет ли смысл идти в суд или нет. Наберите в поисковике "товароведческая экспертиза Ростов", а потом выбирайте экспертов.

Вопрос по теме

?
После проигранной апелляции выяснилось, что в заключении эксперта, на основании которой было принято решение суда первой инстанции, обнаружился подлог или ошибка (не знаю как это квалифицировать), имевшая одно из определяющих значений для выводов экспертизы. Можно ли пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам подачей соответствующего заявления в суд?
17. Если в приговоре есть неточности и ошибки, привнесённые из обвинительного заключения, насколько это нарушение и как можно использовать?. Например, перепутаны все комбинации адрес места закладки, номер справки об исследовании наркотиков и номер заключения экспертизы, справки об исследовании процитированы вольно, или это все не имеет принципиального значения? Сначала накосячил следователь, прокурор не проверил, а судья уж точно не стала париться, можно в апелляции отменить приговор по этим доводам?
Новикова Диана Дмитриевна
17.1. Ст 389.15 ук рф Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из вашего вопроса следует, что данный пункт подлежит применению, так как суд перепутал обстоятельства инкриминируемого преступления (место совершения)
18. Параноидальный шизик подарил квартиру дееспособности не лишен экспертиза судебная показала что в период с 13 по 18 г наблюдалось психическое расстройство но сказать что он понимал юридическое значение экспертной комиссии не предоставляется возможным отберут ли квартиру наследники?
Вантеева Марина Викторовна
18.1. Это вряд ли. Комиссия же не сделала однозначный вывод о том, что во время проведения сделки он не понимал характера своих действий и не мог руководить ими. Скорее всего, у него на тот период была ремиссия.
Омецинский Иван Александрович
18.2. Здравствуйте, нужно подавать иск в суд, в рамках судебного заседания собрать документы и свидетельские показания. После чего назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, которая даст заключение о том, мог ли человек понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, из вашего рассказа следует, что экспертиза не опровергла эту его способность, регулярно занимаюсь подобными делами, нужно подробно обсудить сущность и объём работы, изучить документы, звоните пообщаемся.
19. Судебная экспертиза написала заключение на период с 13 г. по 18 г. обнаруживалось психическое расстройство в виде параноидальной шизофрении но оценить характер и степень выраженности имевшихся у Мурашкина Е.М. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещаний 08.07.2013 г., 07.05.2015 г. , 02.07.2015 г. , 04.05.2016 г. , 06.04.2017 г., договора дарения квартиры 22.01.2018 г. не представляется возможным. Вопрос как понимать термин: значит не оспорят договор дарения раз не утвердили?
ООО "АКТИВ"
19.1. Добрый день, Владимир. Это означает, что эксперт подтвердил факт параноидальной шизофрении, но была ли она выражена и а какой степени на момент составления завещаний и договора дарения он не смог установить. Далее необходимо (желательно) привлечь к делу судебного психиатра в качестве эксперта, который сможет пояснить суду как выражается параноидальная шизофрения, бывают ли вспышки, регрессии, как отражается данное заболевание на сознании и рассудке больного. Исходя из всего этого суд уже будет принимать решение признавать эти сделки недействительными или нет.
20. Обвиняемый, состоящий на учете в ПНД, по статья 228 часть 2 был признан судмедэкспертизой на момент совершения противоправного деяния невминяемым с рекомендацией на принудительное лечение в стационаре общего типа. Следствие длилось 9 месяцев (ничего не делалось), потом суд постановил применить принудительное лечение в стационаре общего типа. Хотя больной постоянно наблюдался в ПНД и наркологическом диспансере, в справках стоит РЕМИССИЯ, лекарств не принимает под контролем врача. Подали апелляционную жалобу с ходатайством назначить новую экспертизу ввиду стойкого улучшениясостояния здоровья, но и апелляционный суд не придал никакого значения справкам из государственных медицинских учреждений, вцепившись мертой хваткой в судмедэкспертизу, которая проводилась более 7 месяцев назад. Что теперь делать? И как подать ходатайство, чтобы хотя бы направили в ближайший к месту жительства стационар, а не туда, куда они всех посылают по своему усмотрению...?
Садыков Ильдар Фанисович
20.2. Здравствуйте, уважаемая Светлана!
Нужно обжаловать в кассационном порядке (ст.401.2-401.3 УПК РФ). Тут больше ничего не остается. В суде апелляционной инстанции Вы уже исчерпали возможности. Остается заявлять о нарушениях в суде кассационной инстанции.

Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

3. Утратила силу.

Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.

2. Кассационные жалоба, представление подаются на:

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;

4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - в президиум окружного (флотского) военного суда;

5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Каравайцева Елена Александровна
20.3. Кроме как обращение с жалобой в суд кассационной инстанции ничего не остается делать.

В силу части 2 статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Верховный Суд РФ обязывает суды выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера.

Вопрос по теме

?
Есть ли 100% защита от мошенничества, когда продавец квартиры после сделки через суд пытается признать себя недееспособным (или находящимся в состоянии аффекта, стресса, опьянения) на момент сделки. Насколько я успел узнать, заключение приглашенного к нотариусу врача, как правило, не имеет значения, т.к. суд назначает свою судебно-медицинскую экспертизу, которой недобросовестный продавец легко может посулить откат.
21. 4 числа был приобретен телефон хонор вайви 20 в расрочку без первоначального взноса. На следующий день 5 числа обнаружили что иелефон сам все удаляет. Но не придали этому значению. На другой день 6 числа опять таже история. Все в телефоне удалено. Отдал назад в магазин. Продавец сам увидев причину возврата и убедившесь что телефон неисправен отправил на экспертизу. Экспертиза длится 20 дней. Пока ни одного звонка с момента сдачи от магазина небыло. 26 числа заканчивается срок экспертизы. Подскажите если экспертиза 26 числа не будет готова. Мне магазин обязан поменять телефон на другой?
Матросова Татьяна Александровна
21.1. Здравствуйте, Игорь!

Вы можете написать претензию в адрес продавца. В претензии укажите свои требования.

В случае, неудовлетворения вашей претензии, вы можете обратиться в суд.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 (пятнадцати) дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
22. Приобрела стиральную машинку 10.06.19 (оплачивали с карты родственника, может это имеет значение) в Технопоинт (интернет-магазин ДНС, с одного из филиалов её и доставили 11.06.19), товар принимался в запакованном виде. Через неделю, когда установили (согласно всем рекомендациям производителя), протестировали, тестовая стирка прошла замечательно, тихо и без проблем. При тестовых стирках уже с вещами были выявлены посторонние шумы на разных этапах стирки, а так же остановка на отжиме (рекомендации по стирке были учтены). В связи с этим возникли вопросы: 1.Может ли специалист сервисного центра осмотреть машинку на наличие недостатков на дому или это делается исключительно в сервисном центре? (есть ли какой закон, прописывающий эти правила?). И это делается, когда претензия уже написана? 2. Могут ли заменить эту машинку на новую (если написать претензию) без осмотра специалистом сервисного центра (на какой закон ссылаться?). На горячей линии сказали, что и до 14 дней с момента покупки без этой процедуры не обойтись. 3. Придётся ли заплатить, если заводского брака выявлено не будет (или ее просто отремонтируют и скажут, что с машинкой все отлично и вернут)? (Вероятно я не смогу присутствовать на экспертизе, живу в области, а экспертиза в городе). 4. Куда именно мне нужно отвозить претензию (и могу ли я ее отправить сразу заказным письмом, потому что живу не в городе) на адрес интернет-магазина или на адрес магазина, откуда осуществлялась доставка машинки?
5.Могу ли я отправить претензию только с копией чека, т.к.гарантийный талон не заполнен? (еще не разобралась кто его должен заполнить)
6.По закону должны ли заменить машинку до истечения 14 дней от дня покупки, если в ней неправильно и не полностью срабатывают программы стирки или не работают некоторые функции (например, не идёт отжим по программе, где только отжим)?
Назарова Евгения Николаевна
22.1. 1. Смотрите, что указано у вас в гарантии. Свяжитесь с сервисным центром, возможно специалист выезжает на дом. Если специалист не выезжает, вам придется самостоятельно доставить машинку в сервисный центр. Если обнаружится брак, то расходы по доставке машинки вам возместят. Если поломка машинки связана с вашими действиями, то и доставку и ремонт вы будете оплачивать самостоятельно.
2. Машинка является технически сложным товаром. Вы можете потребовать возврата денег или замены в течение 15 дней с момента получения машинки.

Статья 18 закона о защите прав потребителей.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
23. Ситуация следующая прокуратурой при рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск к обвиняемым, размер ущерба был установлен экспертом в уголовном деле, суд при постановлении приговора гражданский иск оставил без рассмотрения и постановил обратится в гражданском порядке.
После вступления приговора в силу прокуратура обратилась уже к осужденным в гражданском порядке о взыскании ущерба причиненного преступлением.
Вопрос возможно ли в гражданском деле возражать против размера ущерба установленной в уголовном деле (заявлять повторную экспертизу), как это согласовывается с преюдициальным значением приговора? Благодарю за мнения.
Фролов Иван Николаевич
23.1. Взыщут так как в приговоре. В экспертизе откажут.
24. Повторно прошу вашей помощи, уточняя вопрос.

В сентябре 2015 года нами направлен иск о взыскании неисполненных обязательств по расписке. Так как истец находился за пределами территориального округа, где рассматривалось дело, то направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и согласии на заочный порядок. Ответчик, повестки и иск не получал, считаем, что целенаправленно. Но вот заочное решение получил. Не оспаривал. Мы получали и определения, и решение, и исполнительный лист, и Истец сам предъявил его приставам к исполнению. В 2019 году, когда нашлось имущество на которое может быть обращено взыскание, объявился Ответчик. Подал заявление, по вновь открывшимся, якобы подпись на иске и ходатайстве не истца, предоставив экспертизу за 2019 год. Мы в суде даём пояснения, что подпись - это волеизъявление, и что в связи со спецификой профессиональной деятельности (истец - ветеран российского хоккея и продолжает играть за ветеранов) мог, в связи с обострением травм, расписаться как рукой так и ногой, а юридическое значение имеют все его последующие действия направленные на защиту своих прав, которые и подтверждают его волеизъявление. А так же ссылаемся на то, что после получения решения, истец мог ознакомиться с материалами дела и высказать свои доводы, что подпись истца не такая, как обычно. И потребовать провести экспертизу, а не дожидаться пока решение вступит в силу, а потом ещё 3 года. Правда Истец "трясет" полученным в июле 2014 года видом на жительство в Украине, якобы там постоянно проживал и только в 2019 году вернулся, но вот паспорт менял в ноябре 2014 года в России, в июне 2015 года выписывал нотариальную доверенность представителю, да и сам участвовал в иных судебных процессах, да и прописанным как на момент рассмотрения дела в 2015 году, так и сейчас остаётся в России.

Ответчик делает всё, чтобы деньги не возвращать. Сейчас нанял 2-х представителей. Вот на них у него средства нашлись.

Подскажите, пожалуйста, чем нам ещё аппелировать, в отстаивании своей позиции, что заявленное им не является вновь открывшимся обстоятельством.
Рожина Зинаида Григорьевна
24.1. Юридические документы должны быть подписаны лицом от имени которого они применяются.
Для проведения почерковедческой экспертизы должны быть получены образцы почерка истца. Этот момент вы не отразили. Истец вправе не давать образцов почерка. Проведение экспертизы только по образцам каких-либо письменных документов может послужить основанием для оспаривания экспертизы и признанием ее как недопустимым доказательством. (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). При условии подписания иска другим лицом не имеет смысла ходатайствовать в суде о назначении и проведении повторной экспертизы. Смотрите статьи ГПК РФ предусматривающие порядок проведения экспертизы: 79 (назначение экспертизы, пункт 3 (правовые последствия уклонения стороны от участия экспертизы), 81 (получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе), 87 (повторная экспертиза).
Не всегда, как показывает практика эксперт может сделать однозначный вывод, что подпись принадлежит конкретному лицу.

Вопрос по теме

?
Коментарий к обсуждению-как можно оспорить завещание "...решающее значение будет иметь заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы."...добрый день мне не понятна эта фраза вопрос-кто как и когда делает это заключение-эта услуга платная и тогда зачем все эти справки о моей вменяемости по моей инициативе если потом какой-то человек пусть даже спец по смерти скажет что я была не вменяема и суд это примет.
25. Пожалуйста какая гарантия даётся по закону о защите прав потребителей на мебель, дело в том что приобрели в сентябре в интернет магазине Озон сборный шкаф-гардероб, он сломался в феврале, детали уже пришли изначально погнутые но мы не придали этому значения, шкаф просто развалился, с изделием из документов пришла только инструкция по сборке, никаких гарантийных талонов и правил эксплуатации не было, мы связались со службой поддержки данного магазина, они прислали мне вырезку из статьи п 6 ст 18 что потребитель обязан доказывать что это брак и вынесли решение чтобы я провел независимую экспертизу, подскажите мне пожалуйста какие мои дальнейшие действия, спасибо большое за внимание.
Кузьминых Сергей Владимирович
25.1. Срок гарантии на мебель как правило 18 месяцев, если нет в документах такого указания то можете посмотреть информацию на сайте производителя, смотрели такие данные?
26. По состоянию здоровья не могу ходить на обычную работу. Решил поработать удалённо. Нашел через интернет работодателя - частная компания. Они прислали договор о неразглашении, сказали распечатать, подписать, отсканировать и отправить обратно. Раньше не имел дел с дистанционной работой и такими договорами, изучил несколько примеров в сети, и меня смущает следующее:
1. Спрашивал - нужны ли скан паспорта и другие документы - сказали нет
2. Договор прислали без подписи нанимающей стороны.
3. В договоре написано что он не подлежит разглашению - в договорах что видел в сети такого не было. И ещё в договоре есть такая формулировка, что после прекращения действия договора получающая сторона не освобождается от исполнения обязательств соглашения - это как?

Если это имеет значение, то название компании из договора пробивается по госреестру и имеет приличный оборот средств. Компания транспортная и вроде не занимается ничем из области "военной тайны".

Я конечно не собираюсь разглашать конфиденциальную информацию направо и налево, но как-то страшновато такое подписывать, что-бы не вывернули против меня. Так что если это на ваш взгляд сильно подозрительно, то лучше уж затянуть пояс, чем лишиться последнего.
А может это все надуманное и смешное и сейчас в порядке вещей присылать такие договоры?

Ниже привожу примерное содержание договора.

Интересует следующее:
- Насколько сильно в принципе можно "попасть" по такому договору? Могут ли "снять последние штаны", или карательные меры как-то ограничены законом?
- Имеет ли в принципе такой договор значимую юридическую силу, или это больше для "острастки"?
- Со сканом можно сделать что угодно - взять мою подпись и поставить под другим документом - насколько сложно будет опровергнуть такую подмену?
- Типично ли в принципе выглядит пункт (ниже - седьмой пункт) о неразглашении самого договора и о том что получающая сторона не освобождается от исполнения обязательств соглашения после прекращения договора? Что подразумевается под неразглашением договора - сам текст договора или стороны договора?
- Если для подстраховки "нарисовать" свою подпись сплайнами в редакторе (могу сделать практически неотличимой), и это примут, можно ли будет потом в случае чего отказаться от такого договора? Графологическая экспертиза ничего не докажет? Есть ли за такое уголовное наказание, ведь если примут - вроде как их недосмотр? Повторюсь, разглашать ничего не собираюсь, просто что-бы душа была спокойна.

Буду очень благодарен всем, кто поможет.


Соглашение о конфиденциальности (далее С.К.К)

ООО "Рога И Копыта"

Сторона 1 представлена главбухом Ивановым И.И. на основании доверенности №16, сторона 2 представлена [ФИО], заключили С о конфиденциальности.

1 Конфиденциальная информация (далее К.И) - любая информация, предоставленная стороной 1 стороне 2 если не оговорено иное.

2 Данное С.К. регулирует связанные с получением, хранением и передачей К.И отношения сторон 1 и 2.

3. Получающая сторона должна хранить К.И исходя из условий соглашения, не передавать К.И. третьим лицам без письменного согласия.

4. После использования К.И получающая сторона должна уничтожить копии и вернуть оригинал.

5. В случае если получающая сторона окажется виновной в утечке К.И третьим лицам она несет материальную ответственность по возмещению ущерба от разглашения.

6. С.К. действует по 31.01.2019. С.К. может быть расторгнуто по взаимному согласию. К.И не подлежит разглашению в течении 1 года после истечения договора.

7. Это С.К. не подлежит разглашению. После прекращения действия этого С.К. получающая сторона не освобождается от исполнения обязательств соглашения.
Калашников Владимир Валентинович
26.2. Это по идее мера работодателя направленная на охрану коммерческой тайны. Что в целом допустимо.
См. Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне",ст.10
Садыков Ильдар Фанисович
26.3. Это не договор (ст.421 ГК РФ) и не соглашение, если отсутствует информация о том, что он исходит от той или иной стороны и не подписывается обеими сторонами. Это просто подписка о неразглашении (ст.10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"). Ничего криминального в нем нет. Просто мера защиты организации от разглашения информации. Ничего страшного в его подписи и отправке нет. Так что можете спокойно подписывать.
Тома Анна Вячеславовна
26.4. Здравствуйте посетитель сайта, в вашем случае договоры о конфиденциальности имеют гражданско-правовую природу, такие договоры заключаются в сопровождение другим договорным отношениям сторон
Срок договора конфиденциальности стороны определяют по своему усмотрению, но он не может быть длиннее, чем общий срок, на который правообладателем информации установлен режим ограниченного доступа к информации.

У вас все на законных основаниях. Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне"

"Попасть" по такому договору можно при разглашении информации
Нет не могут "снять последние штаны"

Да имеет такой договор значимую юридическую силу

Нет со сканом сделать что угодно нельзя.
Никитин Сергей Михайлович
26.5. Организация:
- вправе засекречивать информацию, которая может давать ей какие-то конкурентные преимущества, например секрет производства. Это коммерческая тайна;
- обязана оберегать персональные данные своих работников.
В целях охраны подобных сведений ограниченного доступа компания может требовать от своих работников не разглашать такую информацию.
Разглашение означает, что информация в любой возможной форме (устной, письменной, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия работодателя в результате:
- действий работника. Например, сотрудник отправил документы с такой информацией с рабочей почты на свой личный адрес электронной почты или адрес человека, который не является работником компании;
- бездействия работника. Например, сотрудник, ответственный за работу с информацией ограниченного доступа, не проверил, имеет ли новый работник доступ к такой информации, и не закрыл для него доступ.

Основание:
Пункты 1, 2 ст. 3 Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ); ст. 1465 ГК РФ.
Статьи 86 - 90 ТК РФ.
Пункт 7 ст. 2, ст. 5 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ; ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ; ст. 88 ТК РФ.
Пункт 9 ст. 3 Закона N 98-ФЗ; п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Постановление КС РФ от 26.10.2017 N 25-П; Апелляционные определения Свердловского облсуда от 24.04.2015 N 33-5570/2015; Мосгорсуда от 08.02.2017 N 33-1393/2017; Воронежского облсуда от 19.01.2017 N 33-478/2017.
Апелляционное определение ВС Республики Коми от 21.10.2013 N 33-5442/2013.
Войтович Марина Юлиановна
26.6. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ, обладатель информации должен принять ряд мер для ее охраны, в том числе и определить перечень такой информации, если эти меры не приняты, то это не будет считаться коммерческой тайной.
Кроме того, в статье 5 указанного закона содержится перечень информации, который не может являться коммерческой тайной.
Поэтому, если Вы подпишите соглашение, то ничего в этом страшного нет, а после ознакомления со ст. 5, Вы поймете для себя что можете разглашать независимо от подписанного соглашения
Ст.10
1. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
(п. 5 в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
2. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну

Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
1) содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;
2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;
3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;
4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;
5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;
6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам;
(в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 86-ФЗ)
7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;
8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;
9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;
10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;
11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.
Мингазов Юрий Саитгареевич
26.7. То что Вам предоставили, зто не трудовой договор, зто какая то породия на договор не рекомендую связываться, больше похожи на мошенников, отмывщиков денег, дшение о не разглашении. Ля чего им сообственно и нужно согла

Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
ТК РФ Статья 56. Понятие трудового договора. Стороны трудового договора

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 05.05.2014 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Икаева Марьяна Николаевна
26.8. Доброе утро.

По поводу не разглашения информации по договору - пункт понятный, компания страхует себя от передачи данных третьим лицам.
А что касается сохранения обязательств даже после прекращения договора, то пункт договора содержит условие.
То данные обязательства в договоре подпадают под кабальность сделки.

Договор обычно содержит сведения о его участниках, изложение предмета, сущности сделки, обязательства договаривающихся сторон, условия осуществления договора, способы оплаты за предоставленные друг другу товары, работы, услуги, формы ответственности участников за невыполнение принятых обязательств, условия расторжения или продления договора, юридические адреса сторон.
(ст 421 ГК РФ - свобода договора)

Статья 782 ГК РФ предоставляет право каждой из сторон, но предусматривает возможность неравного распределения между сторонами последствий отказа от договора. Данная норма не исключает возможности согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора, например полного возмещения убытков как исполнителем, так и заказчиком.
Парфенов Валерий Николаевич
26.9. После прекращения действия договора получающая сторона не освобождается от исполнения обязательств соглашения - это как? Это просто юридическая неграмотность Как только закончится срок действия договора ст 420 ГКРФ так прекращаются и все обязательства ст 308 ГК РФ
Вы пишите: А может это все надуманное и смешное и сейчас в порядке вещей присылать такие договоры? Да сейчас в порядке вещей, это обыденная практика подписывать соглашения о конфендициальности Единственное что здесь может быть-в случае разглашения каки то сведений с вас могут взыскать ущерб ст 15 ГК РФ,причиненный разглашением таких сведений Но для этого нужно доказать причинно-следственную связь между разглашением вами сведений и возникновением ущерба а также размер ущерба Это сделать достаточно тяжело Так что у вас не должно быть повода для волнения.
Моисеев Владимир Николаевич
26.10. Уважаемый Валерий г. Белгород!
При решении данного вопроса вы должны ЗНАТЬ!, что:
- Договор о не разлашении коммерческой тайны является Дополнением к Трудовому договору и должен подписываться одновременно! С подписанием Трудового договора.
Кроме того:
Основанием для возникновения трудовых правоотношений являются (ст.68 ТК РФ):
1)Трудовой договор;
2)Приказ "О приёме на работу" оформленный на основания Трудового договора.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдан ему на руки надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г № 90-ФЗ).
При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Тем самым, исходя из выше изложенного рекомендую вам предложить потенциальному Работодателю выслать вам для ознакомления и подписания:
1)проект Трудового договора;
2)Правила внутреннего трудового распорядка;
3)Локальные нормативные акты непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника;
4)Коллективный трудовой договор.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 21.03.2019 г.
27. В чём может быть нарушено моё законное право, если при оспаривании сделок дарения, завещания в качестве истца (я не являюсь стороной по этим сделкам), но в спорной квартире своих близких родственников теперь имею, из-за махинаций с долями, завещанную мне 1/4 долю а другая у сиделки, ставшей за полтора месяца до смерти мужа моей тёти, женой.
Непорядочная женщина воспользовалась не только нашим временным отсутствием, а так же тяжёлой болезнью старого человека, пусть не прямого родственника, где были 20 лет прекрасных отношений, заменили ему детей, а воспользовалась состоянием, что подтверждено судебной экспертизой по ст.177 ГК РФ.. Имеется ли привязка моего случая к разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применениями судами некоторых положений раздела 1 ч. ГК РФ принятого в развитии поправок в ГК РФ и устанавливает правила и примеры для их применения судами. Речь идёт о недействительности сделок (п.69-102). Толкования, в контексте того, что сделки признают недействительными или ничтожными с возвратом недвижимости в первоначальное состояние. Имеют ли значение правовые последствия и что они в моём случае значат? Любой опыт успешных дел подобной направленности очень приветствуются. Если какие-либо основания к другому иску, а то сроки исковой давности поджимают.
Акимова Анна Геннадьевна
27.1. Добрый вечер. Если оспаривается завещание, по которому и Вы получили свою долю, то и Ваше право будет затронуто.
Гудкова Галина Васильевна
27.2. Если суд признает сделки недействительными, то наследники получат по наследству это имущество. Или наследники по закону или по предыдущему завещанию. Значит вы получите свою 1/4 часть. Вот в этом ваше право нарушено, что вы могли бы получить по завещанию что-то, а не получили из-за этих сделок. У меня такое есть дело. И тоже с сиделкой. Но у нас положительная для нас экспертиза по ст. 177 ГК.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
27.3. Если Вы хотите оспорить сделку по отчуждению имущества, из-за которой размер Вашего наследства по закону уменьшился, нарушение прав именно в этом и состоит.
Вы можете обратиться к тому или иному из ответивших Вам юристов.
28. Осужден за половое сношение с лицом не достигшей 12 летнего возраста 21.06.2011 г. по ч.3 ст.134 укрф (срок наказание предусматривалась от 7 до 15 лет лишения свободы на тот момент) ей было 11 лет, почти 12 лет без 3 месяцев. Судебная психиатрическая экспертиза установила, что она ненаходилась в беспомощном состоянии, понимала характер и значения совершаемых сней действий и могла оказывать сопротивление, так же в уголовном деле распечатки смс подтверждают о том что, она добровольно шла на встречи для вступления в половой акт.
Но суд указывает что в силу возраста она находилась в беспомощном состоянии и не понимала характер и значение совершаемых сней действия и не могла оказывать сопротивление.
Как быть в данной ситуации, суд или психиатрическая экспертиза устанавливает беспомощное состояние потерпевшей?
Чижов Александр Игоревич
28.1. К сожалению, такие дела - не редкость. Сейчас вообще в УК введено примечание к ст.131 УК РФ о том, что ст.134 и 134 в отношении лиц, не достигших 12-летнего возраста, следует квалифицировать по соответствующим частям (ч.4) ст.131 и (или) 132 УК РФ.

Кроме того, существовавшее до вступления в силу поправок в УК РФ 420-м ФЗ постановлением Пленума ВС РФ по таким делам как раз таки и указывало на необходимость такой экспертизы, в то же время подразумевало и само по себе малолетство в качестве беспомощного состояния.

Увы, но окончательно беспомощное состояние потерпевшей устанавливает суд.

Советую попробовать обжаловать приговор, но шансов, увы, немного...
Николаева Анна Петровна
28.2. Само собой, ребенок, не достигший 12 лет - это лицо, находящееся в беспомощном состоянии в силу возраста. Судебная практика однозначная по этому вопросу.
Борисова Виктория Дмитриевна
28.3. Добрый вечер!
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"[u][/u]:

Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

Вопрос по теме

?
Можно ли в арб/суде в деле о признании факта имеющего юр/значение оспорить заключение эксперта (по другому делу)? То есть признать факт ложности экспертизы. Без 307 УК. Спасибо.
29. Дефект в авто на гарантии-биение руля. Есть заказ-наряды, а также проведенная Дилером проверка качества, где Дилер подтверждает дефект, но не соглашается, что это гарантийный случай. Хотя в первый раз ремонт проводил, а при появлении дефекта во второй раз, делать ремонт не хочет. Также проведена досудебная экспертиза государственным учреждением (Департамент судебных независимых экспертиз). Но суд назначает судебную экспертизу. Эксперт даже не сел за машину, только осмотрел снаружи, и утверждает, что дефекта нет. Мои документы хоть какое-то значение имеют в суде? Зачем назначили экспертизу, если есть все документы, где Дилер признает дефект? И почему судебный эксперт не смог найти дефект? Что мне делать?
Шапошников Алексей Михайлович
29.1. Вам нужно ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизе. Необходимо подготовить ходатайство и другие документы. Обращайтесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.
Почеканцев Николай Сергеевич
29.2. Машина модель какая?
Саркисян Армен Саркисович
29.3. Добрый день. Постараюсь поочерёдно ответить
1. Ваши документы имеют значение, они были основанием для подачи искового заявления. А так же при назначении судебной экспертизы они должны были быть переданы с материалом дела эксперту при назначении экспертизы, в рамках которой он должен изучить и принять их во внтмание. В дальнейшем суд так же должен дать им оценку.
2. Скорее всего в суде ответчик не признал этот дефект. Или суд по своей инециативе его назначил (имел право), так как необходимы специальные познания.
3. Почему эксперт не увидел можно только предположить. Но вы или ваш представитель скорее всего присутствовали при экспертизе и имели право внести свои замечания, что бы в дальнейшем более продуктивно обжаловать заключение эксперта. А сейчас суд это заключение поставит в основу своего решения. И в повторной экспертизе вам откажет
Надеюсь ответил на все вопросы. Удачи.
30. У меня такая ситуация бывший муж подал на раздел имущества мебели и техники (т.к. на часть мебели дарили после свадьбы деньги его родители а часть денег дарили мои родители деньги дарились в долларах). Сумма иска 1 млн 200 тыс рублей, требует компенсацию 600 тыс рублей. Но сумма завышена как минимум десятикратно, т.к. мебель и техника девятилетней давности и подвергалась затоплению. На суде заявил о проведении товароведческой экспертизы и о постановке вопроса стоимости данной мебели 9 лет назад на момент покупки. На что я в суде заявила а какое значение имеет сколько она стоила 9 лет назад (и как это вообще можно посчитать т.к. раньше Крым был Украинским и ходили гривны, а мебель и техника покупалась путем обмена подаренных нам долларов на гривны). И тем более что при разделе имущества стоимость определяется не на момент покупки а на момент рассмотрения дела в суде. Я попросила судью поставить мой вопрос сколько стоит данная мебель сейчас с учетом износа. Судья тогда вынесла определение что бы мы напополам оплачивали экспертизу. (но на экспертизе каждый вопрос оплачивается отдельно. Как мне не платить за экспертизу ведь она стоит от 30-56 тыс. рублей а у меня на руках маленький ребенок и низкая зарплата 15 тыс. и при этом поставить мой вопрос на экспертизе сколько стоит мебель и техника сейчас и с учетом износа?
Кошелева Марина Владленовна
30.1. Экспертиза должна оплачиваться лицом, которое заявило о проведении экспертизы (в данном случае - мужем).
Если муж выиграет иск, тогда суд обяжет вас выплатить стоимость экспертизы, если проиграет - будет нести расходы он.

Скажите судье, что просит провести экспертизу муж, поэтому платить должен он., если не хочет платить, то пусть экспертизу не проводит.

Статья 79 ГПК РФ говорит о том, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Также найдите в интернете приблизительную стоимость аналогичной мебели на сегодняшнюю дату, и представьте суду. Муж должен доказать, что ваша мебель стоит именно столько, сколько он просит.

Удачи!
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Эксперт и специалист в гражданском процессе – в чем разница?

18.09.2019 в 15:57
1152 просмотров
Добрый день, уважаемые читатели! Эксперт и специалист – что означают эти понятия, в чем их различия, какие существуют виды экспертиз мы с вами попробуем сегодня разобраться.
Комментарии (13)
Рейтинг публикации: 0 ( )

ДНК экспертиза на отцовство

04.04.2019 в 21:18
579 просмотров
Краткое содержание:1. Предисловие2. Когда возникает необходимость назначения экспертизы ДНК3. Правовые основы назначения экспертизы ДНК4.
Комментарии (51)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Производство судебной экспертизы в уголовном производстве

22.12.2018 в 00:02
1645 просмотров
Основной задачей судебно-экспертной деятельности, в ходе которой производятся судебные экспертизы, является оказание содействия, судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, и следователям,
Комментарии (8)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Шпаргалка по оспариванию отцовства

14.11.2018 в 04:30
4372 просмотров
Если женщина беременеет не от законного мужа, то ребенка, рожденного в течение 300 дней после развода, автоматически записывают на экс-супруга. И оспаривание отцовства – единственный способ защитить права обоих мужчин и младенца.
Комментарии (38)
Рейтинг публикации: 0 ( )

0 X