Медико-криминалистическая экспертиза

8 800 505-92-64
Бесплатно

Советы юристов:

1. В ульяновской области, ульяновского района в поселке Зеленая Роща 15 августа в 22.30 мин. 2010 года у бывшего Дома животноводов был найден труп Беркова Р.
На место происшествия выезжали фельдшер, ДПС, участковый и запротоколировали это как ДТП (упал с мотоцикла). Следователи прокуратуры на место происшествия не выезжали. 17 августа прошли похороны. 18 августа отец погибшего со слухов, якобы в драке мой сын нанес два удара рукой в лицо погибшему, сломал ему третий шейный позвонок, перелом основания черепа, ушиб и разрушение спинного мозга, подал заявление. Хотя сын это отрицает, он с погибшим не дрался, а разбирался с Гудковым В. Тот слова сына подтверждает. Свидетели (их трое) прямо на сына не указывают, говорят что вроде ударил в грудь, может в шею, может в лицо. Находились все они от места происшествия за 20-25 метров, нигде не было освещения, всего было 18 ребят (все несовершеннолетние). Сын дал показания, что с погибшим дрался совершенно другой и даже назвал его имя и фамилию. Это житель нашего поселка Авхадеев Ильмир. Также сын показал, что во время драки Авхадеев и погибший Белков падали на камни. Сейчас обвиняют моего 17-летнего сына по ст.111 часть 4, хотя не была проведена ни одна экспертиза: ни медико-криминалистическая, ни биологическая, не провели ни одной очной ставки. НЕ БЫЛО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА МЕСТЕ ГИБЕЛИ БЕРКОВА. Следователь все показания сына игнорирует. 23 августа 2010 г. не смотря на то, что мой сын несовершеннолетний, не предъявляя обвинения, дело направили в суд по мере пресечения. Суд ходатайство следователя отклонил, дали подписку о невыезде. Областной суд вернул дело на пересмотр. 9 сентября районный суд на основании школьной характеристики (директор школы дала отрицательную характеристику, потому что мама погибшего Беркова работает в этой же школе поваром), хотя были другие положительные характеристики из колледжа, общежития, от соседей, от администрации поселка, от участкового, из военкомата, от классного руководителя (с 5 по 10 класс), которую директор школы не заверила, принял решение сына закрыть на 2 месяца в СИЗО. Якобы сын запугивает, давит на свидетелей. Прокуратура пытается всякими способами прикрыть свою «спину», так как в самом начале это дело оформили как ДТП, по горячим следам не стали разбираться, опрашивать, упустили время. И поэтому из моего сына делают крайнего, пытаясь сохранить свои теплые места. Что делать и куда обратиться, чтобы помогли разобраться в этом деле независимо от ульяновской прокуратуры? Уже нет доверия следователям прокуратуры Ульяновского района и Ульяновской области.

АДВОКАТ У НАС ЕСТЬ. А ТОЛКУ ОТ НЕГО ЕСЛИ ЭТО СИСТЕМА.

1.1. Валя! А напишите жалобу в Генеральную Прокуратуру.

Вам помог ответ? Да Нет
2. Помогите пожалуйста, подскажите что нам делать? У нас 26 января погиб сын, у него осталась жена и 2 дочки.
После его смерти его жена Индира с нами общаться совсем перестала и двух внучек к нам не пускает. А это потому что мы перестали давать ей деньги. Она ботает и получает пенсию и мы (дед и я бабушка) постоянно помогали им деньгами. Но у нее в квартире стали жить две ее сестры родные которые работают и материально ей не помогают, т.к. она погрязла в долгах по магазинам - а питаются все вместе т. к. они все вместе живут в одной однокомнатной квартире. При первой попытке поговорить с ними - чтобы тоже помогали сестре - меня просто не послушали и продолжали так же жить а свою зарплату тратить каждый только на себя. Мне пришлось придти и завести этот же разговор второй раз, так как мы даем помощь не только на детей и сноху, ну и получается что нашей помощью пользуются и ее две сестры а помогать не хотят. В ответ меня сноха выматерила и сказала, что не мое дело. Мы старые люди и еще работаем, зарплата у нас маленькая, и мы не можем содержать всю семью снохи (это две сестры, братишка - который еще учится и ее мама которая получает инвалидность) . и мы не стали помогать деньгами, но внучек мы хотим к себе брать иногда на выходные дни - кормить, отогревать возле нас. И мы с дедом решили покупать только внучкам вещи - прямо дома им одевать у себя и кормить у себя дома, когда они будут на выходных у нас. Но сноха не стала пускать детей к нам, как мы пришли к ней - она в категоричной форме отказала и сказала, что мы вообще их не увидим. Помогите пожалуйста - эти внучки - дети нашего первого сына, который погиб от рук бандитов, и мы не можем жить без них. Нам хочется их видеть хоть иногда. Дети растут (одной 8 лет а другой 4 года) и сноха настраивает их против нас, и где гарантия что они подрастут и будут нас ненавидеть. Что нам делать, куда обратится, кому написать и что? СПАСИБО.
Посылаю ВАМ статью газеты про нашего СЫНА МАРАТА и видео его награждения -
Re: VTS_01_1.avi МУСАЕВ МАРАТ.
В Приозерске родственники троих жестоко убитых парней готовятся к вендетте. «Если убийцы не будут наказаны, взорву себя вместе с ними!» — заявила мать одного из погибших.

КАким он парнем был!


В Приозерске взрослые уважали сына Мусатовых, а мальчишки подражали ему. Марат никогда не ввязывался в драки, наоборот, любые конфликты решал мирными способами, хотя мог любого бузотера легко положить на лопатки.
— Моего сына уважали за ум, силу и справедливость, — вспоминает Альфия Мустаева. — В кулачных боях ему не было равных. Его знали не только в нашем городе, но и в Балхаше, Караганде, Алматы. Только одно его слово — и ссорящиеся умолкали, дерущиеся — мирились. Он помогал всем, защищал попавших в беду. Два года назад спас двоих тонувших мужчин.
Это произошло в марте, когда вода в озере не располагает к купанию. Шесть сотрудников МЧС вместе со своими семьями приехали отдыхать на берег Балхаша. Мужчины решили покататься на лодке, но никаких средств спасения с собой не взяли. Перегруженное плавсредство перевернулось в ста метрах от берега. Двое из терпящих бедствие зацепились за лодку, а четверо решили вплавь добираться до берега. Жены и дети, увидев это, подняли крик.
Марат в это время только вернулся с рыбалки. Не думая о том, что сам может погибнуть, скинул с лодки рыбу и бросился на помощь. Юноша подплыл к мужчинам — того, который похудее, он легко перебросил в свое суденышко, а вот второго, весившего больше ста килограммов, сразу спасти не получилась. Уж слишком он был тяжелый!
Тонущий человек, видя безуспешные попытки Марата, пожалел его. «Брось меня, плыви к берегу», — прошептал он посиневшими от холода губами. Но юноша вытащил-таки толстяка из ледяного плена, правда, когда перекидывал его грузное тело через лодку, сломал ему ногу. Но спасенный был не в обиде — смерть была всего в шаге от него.
К сожалению, четыре пловца тогда не доплыли до спасительного берега. Температура воды в это время не более шести градусов, в такой холодине человек может продержаться лишь несколько минут. Они ушли под воду на глазах своих жен и детей…
По распоряжению министра по ЧС Марата Мустаева наградили медалью За отличие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, награду ему в торжественной обстановке вручал Аким Приозерска. Между прочим, Марат — второй человек в Казахстане, получивший эту медаль.
— Это не первая награда сына, — отметила Альфия. — Во время службы в армии его поощрили нагрудными знаками «Кайсар» первой и второй степеней. Маратик служил в ЧОНе (часть особого назначения). В то время в Таджикистане была заваруха, и его хотели забрать в спецподразделение «Беркут». Но мы этому воспротивились, испугались за его жизнь. Теперь думаю, что надо было его отпустить. Лучше бы он погиб, как герой, чем умер в мирное время.
А еще Марату выпала уникальная возможность — пронести факел VII зимних Азиатских игр.
— Только пять человек из области удостоились этой чести, — отмечает с гордостью Альфия. — К сыну приезжали из Караганды, снимали мерки, чтобы сшить спортивный костюм с казахстанской символикой. 28 января он сам должен был выехать в областной центр. Марат очень ждал того торжественного момента, когда ему вручат факел Азиатских игр, готовился к нему. Но ему не суждено было выполнить эту высокую миссию — за два дня до отъезда Марата жестоко убили…

Загадочное исчезновение


Убийца произвел в Марата Мустаева три выстрела. Однако об этом стало известно только спустя четыре месяца. Все это время сын Альфии находился в розыске.
— 26 января в 12 часов дня этого года сын и его друг Сергей Левченков вышли из дома, — поведала мать. — Марат сказал, что уходит ненадолго, через час вернется. У его младшей доченьки был день рождения — ей исполнилось три годика. Мы уже накрывали стол в ожидании гостей.
Мусатов с другом отправились в квартиру отца, там временно проживали квартиранты. Они из Чу. А в Приозерске обосновались потому, что занимались подледным ловом, сколотив рыбацкую артель. Ничего странного в этом бизнесе не было: озеро кормит добрую часть жителей Приозерска. Сын Альфии, который тоже занимался рыболовством, хотел обсудить с ними какие-то дела и, как полагается, проставляться за день рождения дочери.
В час дня Марат позвонил своей жене Индире с той квартиры. Сказал, что скоро будет. Но почему-то задерживался. Это было не похоже на человека, который держал свое слово, трепетно относился к своей семье и обожал дочурок. Родственников это обеспокоило, но они знали, что Марат привык сам разрешать все проблемы.
В 16.30 Индира не выдержала и позвонила мужу на сотовый. Он ответил, что все еще находится в квартире отца, и попросил Индиру позвонить на домашний телефон. Дескать, не трать зря единицы. Женщина сделала, как сказал муж, но трубку поднял не он. Какой-то мужчина сказал, что Марат и остальные гости давно ушли.
Все это было довольно странно. Ведь Марат сам до этого по сотке сказал, что находится в квартире отца. Родственники стали волноваться. Сноха и отец Марата звонили ему через каждые полчаса, но мобильник был отключен. Также звонили Левченкову, но и его сотка была недоступна. Больше их никто не видел и не слышал. Марат и Сергей как будто испарились…
Квартиранты Виталий Галушкин и Александр Васильев, которые видели парней последними, сказали родственникам, что к ним приезжал местный житель Дмитрий Туман, он привез запчасти для машины. Они посидели, выпили коньяк за день рождения дочки Марата. После чего подвыпившие гости ушли, а куда — они, мол, не понятия не имеют.
В полиции заявления о пропаже двух жителей Приозерска приняли по обыкновению спустя три дня после исчезновения людей.
— Мы сами прочесали все окрестности, гаражи, прибрежные фермы и пустующие дома, — продолжает рассказ мама Марата. — С нами также искали наших детей эти квартиранты из Чу. Они выражали нам соболезнование, сочувствовали, предлагали помощь и автомобиль, чтобы поискать пропавших на другом берегу озера. А Туман вместе с нами каждый день выходил на поиски.
Пока велись поисковые работы, неожиданно выяснилось, что без вести пропал еще один друг Марата — Степан Проняев. Это стало известно только 8 февраля. Однако все факты, в том числе и показания соседей, указывали на то, что он исчез в один день со своими приятелями. Просто некому было подать в розыск: Проняев — сирота, жил один.
Версии по поводу того, куда могли исчезнуть три горожанина, выдвигались самые разные. Молодые люди могли уехать куда-нибудь на заработки, соблазнившись хорошими деньгами… Не исключалась вероятность того, что они утонули в озере. Вышли на лед, будучи в подпитии, и угодили в какую-нибудь полынью... Могли попасть в трудовое рабство, и батрачить на какого-нибудь фермера…
Полиция Приозерска на основании показаний родственников возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных статья 126 часть 2 п. «ж» УК РК (незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц).

«Озеро выдало тайну»


20 мая труп Марата Мустаева выкинуло на берег озера Балхаш недалеко от туристической базы. Опознали его по наколке на руке и зимним вещам. Открытые части тела и лицо из-за длительного пребывания в воде стали неузнаваемы, от головы вообще остался только череп. Благодаря одежде сохранилось только туловище. Согласно свидетельству о смерти, гражданин Мусатов скончался от огнестрельного пулевого ранения головы, плечевого пояса, левого плеча с повреждением вещества мозга.
В теле убитого была обнаружена одна пуля, она застряла между ребрами, две другие ушли навылет. Газета «Криминальные новости» в статье «Озеро выдало тайну» тогда рассказало об этом происшествии. «Вероятно, мужчину расстреляли в упор из пистолета Макарова. Это может стать первой зацепкой», — написал тогда наш корреспондент. И оказался прав.
— Рыбаки рассказали, что Галушкин как-то похвастался, что у него есть пистолет Макарова, и даже показывал его им, — поделилась Альфия Мустаева. — Мы сообщили об этом полицейским, но Галушкин и Васильев к этому времени покинули арендованную квартиру и уехали к себе домой.
7 июня, спустя две недели после обнаружения Марата, волны Балхаша выбросили на берег труп Проняева, а 15 июня был обнаружен труп Левченкова, тоже с пулевыми ранениями. Тогда оперативная группа выехала в город Чу для задержания Галушкина и Васильева. Те рассказали, что с ними был еще Туман. Его тоже арестовали. В ходе обыска у взятого под стражу основного подозреваемого, то есть у Галушкина, сыщики изъяли два патрона и кобуру от пистолета Макарова и один патрон от автомата Калашникова. По делу были назначены медико-криминалистические, судебно-биологические и баллистико-химические экспертизы.

Плохое число: три убийцы - три трупа


Компания, подозреваемая в тройном убийстве, поведала оперативникам, что 26 января они вместе с Мусатовым, Левченковым и Проняевым распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними возникла ссора, в результате которой Галушкин и Мусатов предложили продолжить разбирательство за пределами квартиры. На улице они сели в машину марки «ВАЗ-21213», принадлежащую Туману, а Левченков и Проняев сели в автомобиль Васильева.
После чего через территорию лодочной станции «Эленг» они выехали на лед озеро Балхаш и остановились примерно в пяти километрах в северо-восточном направлении. Галушкин и Левченков выбрались из машины, отошли в сторону, и между ними началась словесная перепалка, переросшая в драку. В результате Галушкин повалил Левченкова на землю, вытащил из кармана куртки пистолет Макарова и выстрелил в лежачего.
Затем три раза выстрелил в Мустаева, который пытался его остановить, и следом произвел два выстрела в Проняева. После чего, желая избежать ответственности за содеянное, приказал Васильеву и Туману загрузить тела убитых в машину. Злоумышленники проехали несколько километров и остановились. Галушкин заставил своих подельников прорубить лунку на льду, куда они по его приказу сбросили тела убитых.
— Теперь Туман и Васильев дают показания, что они лишь под страхом смерти грузили тела убитых в машину и топили их в проруби, — возмущается Альфия. — Галушкина арестовали по статье 96 части 2, а Тумана и Васильева отпустили по подписке о невыезде до суда. К ним хотят применить статью о сокрытии преступления. А это значит, что они, скорее всего, получат минимальный срок (укрывательство преступления — до двух лет лишения свободы. – Прим. авт.). Мы, родственники, не согласны с тАким более чем мягким наказанием за совершенное ими ужасное преступление.
Альфия признается, что сильно сомневается в том, что все убийства произошли на озере. Она полагает, что бойня началась в квартире, и подозревает, что, если бы там была проведена более тщательная проверка, то можно было найти следы преступления. В качестве довода она приводит тот факт, что когда они вечером того дня пришли туда в поисках Марата, все комнаты находились в идеальнейшем порядке: посуда перемыта, полы натерты до блеска, нигде не пылинки.
— Вы представляете такое: мужики после пьяного застолья идут не спать, и не гулять дальше, а делают генеральную уборку? — спрашивает женщина. — Нет, так не бывает. Они что-то утаивают. Я очень хочу знать, что именно. Хочу точно знать, как погиб мой старший сын.
Женщина убеждена в том, что Васильева и Тумана должны судить не за сокрытие факта преступления, а за соучастие в убийстве.
— Если бы их не схватили, они сами никогда бы не признались, и дело было бы закрыто, — рассуждает она. — В данное время со стороны Тумана и Васильева мы не услышали ни слова раскаяния в содеянном, они спешно распродают имущество и нанимают адвокатов.
Родственники убитых обратились в прокуратуру Приозерска с заявлением о санкции на их арест. Они подозревают, что нынешняя свобода им может выйти боком — их могут убить подельники или родственники Галушкина, чтобы убрать свидетелей. Им опасно находится в городе еще и потому, что против них крайне негативно настроены общественность и многочисленные друзья убитых.
— А также может произойти кровная месть со стороны родственников, — отметила Альфия. — Получается, что их отпустили на растерзание. И я боюсь, что со стороны родственников кто-то еще до суда совершит непоправимую ошибку. Я сама надеюсь на справедливый суд, но в то же время вижу, что жена Галушкина наняла адвоката из Астаны, общается в сетях с Туманом и Васильевым…
По мнению матери погибшего, что эти люди способны на любую подлость и гадость, говорит их поведение. Туман все четыре месяца вместе с родственниками искал пропавших и в то же время продолжал встречаться с приятелями из Чу, они вместе рыбачили, дружили семьями, ездили друг к другу в гости (это видно по фото на их страницах в социальных сетях). И все это время надеялись, что тела людей, убитых ими, никогда не всплывут, а их исчезновение и подробности убийства останутся тайной. А теперь делают все, чтобы избежать наказания.
Чтобы этого не случилось, Альфия Мустаева написала письмо на блог министра МВД. «Прошу вас взять под особый контроль расследование убийства трех людей и не допустить подкупа правоохранительных органов, прокуратуры, следственного отдела. Применить ко всем трем убийцам статью 96, часть 2 и дать санкцию на арест Тумана и Васильева», — попросила министра жительница Приозерска.

Часовщик, верни мне сына!


О том, какое развитие получило расследование гибели сына и его друзей, Альфия говорит с трудом. Но молчать об этом ей невыносимо, когда вокруг, кажется, все равнодушие мира. Следствие движется невыносимо медленно. Со дня страшной трагедии, унесшей жизнь троих молодых мужчин, прошло полгода — огромный срок. Но виновные по-прежнему не наказаны.
— Почему люди, замешанные в смерти моего Маратика, гуляют по городу, как ни в чем не бывало? — Альфия плачет, не в силах сдержать эмоций. — Я этого не понимаю. Пусть мне объяснят, почему можно безнаказанно лишать людей жизни?! Я бы могла сама их наказать, но хочется справедливости.
Она, доведенная до отчаяния, однажды чуть не взяла грех на душу — нашла сайт, где рассказывается, как приготовить бомбу… Но здравый смысл взял верх над эмоциями. Одним из немногих шансов повлиять на ход следствия и наказать виновных Альфия сегодня видит в широкой огласке убийства в СМИ.
— Если это не поможет, и их не упекут в тюрьму, взорву себя вместе с убийцами моего сына! – в сердцах грозится она. — Вы понимаете, я сейчас не живу — существую! Наш городок маленький, и все друг друга знают. Люди спрашивают у меня, как ты терпишь то, что убийцы твоего сына на свободе? Мы встретились с Альфией Мусатовой в комнате отдыха матери и ребенка железнодорожного вокзала. Она приехала в Караганду, чтобы попасть на прием к прокурору области. Безутешная мать медленно перебирала фотографии, на которых запечатлен ее сын.
— Вот он в армии, хочу увеличить этот снимок и сделать большой портрет, — вздыхала женщина. — Это он с женой и дочками. А это Аким награждает Марата медалью. Рядом стоим я и моя сестра. Какая я была счастливая! Как гордилась своим сыном!
Печальные глаза матери выдают безграничную скорбь по убитому сыну.
— Такие случаи были, и будут происходить, пока эти твари чувствуют безнаказанность за свое зверство, — рассуждает женщина. — Душа болит, сердце разрывается на части, когда держу в руках фото своего красивого молодого сына, и при этом помню, что в гробу лежал чужой человек без лица! Зло должно быть наказано!
Трагедия, которая забрала у нее сына, оставила в душе матери незаживающую рану. Рваную, такую, которая на всю жизнь…
Альфия пытается сдержать срывающийся от волнения голос и сами собой наворачивающиеся слезы. Все равно они льются, особенно, когда женщина рассказывает о том, как ей пришлось в трупе, раздувшемся от длительного пребывания в воде, искать приметы, указывающие на то, что это останки ее ребенка, которого она выносила и родила в муках, возле кроватки которого провела не одну бессонную ночь, которого провожала в школу, потом в армию, и на свадьбе которого была самой красивой, потому что светилась от счастья….
Теперь у безутешной матери остались только воспоминания — нелюди лишили ее возможности наблюдать, как мужает ее сынок, как появляются морщины на его родном до боли лице, как начинает проступать седина… Теперь Марат навсегда останется молодым, так как часы, отсчитывающие его годы, безжалостно сломаны. Даже самый наилучший часовщик, к сожалению, не сможет их починить….
— Убили замечательного человека, который жил достойно и собирался дальше жить, — негодует Альфия. — Так не должно было быть! Если бы не эти подонки, Марат радовался бы жизни сам и дарил радость окружающим его людям.

На всю жизнь испортили день рождения


Смириться с утерей Марата родные не смогут никогда, но их душевная боль, возможно, станет меньше, если его убийцы окажутся за решеткой и понесут заслуженное наказание.
После беседы с прокурором области Муратом Ахметовым Альфию немного отпустила тревога — появилась надежда, что следствие будет проведено на должном уровне, что значение будут иметь реальные факты, а не финансовые возможности подозреваемых.
— Это нужно семье моего сына. У него остались жена и двое малолетних детей, которым он был кормильцем. Сейчас Индира устроилась на работу, получает 15 тысяч тенге. Скажите, как они должны жить на эти деньги?
Вчера, 1 сентября, старшая дочка Марата пошла в первый класс. В школу ее повела мама. Вторая ладошка девочки, за которую ее должен был держать любимый папочка, была пуста… И еще один вопрос мучает Мусатову: как младшая дочка теперь будет праздновать свой день рождения? Ведь эта дата — день смерти ее отца…
Альфия, несмотря на все свои угрозы, не желает, чтобы смерть ее сына привела к вендетте. Живет дальше — наперекор и вопреки. Наперекор каждому, кто смеет говорить за спиной: не выдержит, сорвется, не переживет.
— Если бы в тот злополучный день я знала, что его убьют, упала бы на колени, умоляя остаться. Хотя прошло уже полгода, сердце никак не успокаивается, не могу поверить в его смерть. Мне было бы немного легче, если я смогла бы открыть саван, посмотреть на лицо сына и поцеловать его. Представляю Марата живым, мне кажется, что он вот-вот зайдет в дом, улыбаясь, и радостно воскликнет: «Как я по вас соскучился!».


Фаина САПОЖНИКОВА
Фото автора и из семейного архива Мусатовых

Комментарий прокурора


На наши вопросы, почему гуляют на свободе Туман и Васильев, и почему сразу после исчезновения жителей Приозерска не была проведена тщательная проверка в квартире, где их видели последний раз, ответил прокурор второго управления прокуратуры Карагандинской области Маргулан Абдишев.
— По обращению Альфии Мусатовой — матери убитого Марата Мустаева — будет проведено дополнительное расследование на предмет соучастия Тумана и Васильева в убийстве двух и более лиц. Кроме того, будет проведена тщательная проверка места преступления. Жалоба женщины передана прокурору Приозерска, который должен будет доложить в прокуратуру области о результатах расследования. И вас (имеется в виду редакция газеты. – Прим. автора) обязательно оповестим об этом.

ВИДЕО-VTS_01_1.avi МУСАЕВ МАРАТ
ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА - КАК НАМ ДЕЙСТВОВАТЬ И ПО КАКОЙ СТАТЬЕ МЫ МОЖЕМ ТРЕБОВАТЬ ВИДЕТСЯ С ВНУЧКАМИ?

2.1. Вам надо подать иск в суд об определении порядка общения с внуками, право на это Вы имеете. Но именно приводить к Вам она их Вам конечно же вряд ли будет, да и суд не вынесет такое решение. Самим ходить придётся.

Вам помог ответ? Да Нет
3. Возникла ситуация, взяли участок под ИЖС с аукциона, приступили к земельно строительным работам, начали рыть котлован, а там человеческие кости. Со слов старых людей живущих по соседству рядом в деревне здесь находилось староверческое кладбище. В Архитектуре же говорят что у них оно на картах не обозначено, и что на момент заключения договора аренды участка они об этом не знали. Отказываются расторгнуть договор и не идут ни на какие соглашения. Останки были переданы в следственный отдел, в результате медико криминалистической экспертизы было установлено возраст, т.е захоронение было в районе 1917 года. Спросил числится ли у них по базе в данном месте кладбище, ответили отрицательно, возможно сказали самовольное захоронение. Как быть? Строиться на человеческих костях нет желания.

3.1. Два варианта. Либо подавать заявление о расторжении договора, или иск в суд о признании договора недействительной сделкой. Во втором случае Вы вправе требовать обратно всё, что передали при заключении договора, т.е. все платежи.

Вам помог ответ? Да Нет
4. В судебном разбирательстве по делу об убийстве предпринимателя Ю. фигурировали показания свидетелей, заключение комплексной медико-криминалистической экспертизы об орудии преступления и механизме причинения смертельного телесного повреждения потерпевшему, а также вещественное доказательство – орудие убийства и протокол обыска, в результате которого орудие было обнаружено и изъято. Но в судебном заседании свидетели обвинения часто путались в своих показаниях, и сторона защиты периодически заявляла ходатайства об их повторных допросах и очных ставках, на что председательствующий в конце концов ответил отказом, заявив, что «в деле достаточно немых свидетелей, которые в отличие от говорящих никогда не лгут».
Какое принципиальное правило, господствующее в уголовном судопроизводстве, нарушено судьей?

4.1. Задача, студентка А. не желая учиться, впаривает свои задачи в онлайн-консультации.
Вопрос: Какую оценку должен ей поставить преподаватель?

Вам помог ответ? Да Нет
5. Я, жительница г. Сызрани,29.09.2013 г. мою 23 летнюю дочь, нашли повешенной в г.Самара, где она проживала со своей подругой, на ее квартире. На кануне моя дочь собиралась купить себе а/м,но не успела. На место происшествия выезжал следователь Кировского р-на,Навасардян А.С.,не проявив должностного профессионализма, и халатно отнесся к своим обязанностям, для последующего проведения экспертных работ. С места происшествия не был изъят и упакован ряд вещественных доказательств. Моя дочь была при этом избита, на это следователь тоже закрыл глаза. И у нее загадочным образом пропали деньги, про которые наш следователь даже не хочет слушать. Таким образом экспертиза была не полная и отвечала на те вопросы которые были выгодны следователю т.к. место происшествия осмотрено очень поверхностно и бегло. На мои неоднократные жалобы в прокуратуру г.Самара,, о назначении медико-криминалистической экспертизы, я получаю отказ, с пояснениями что их устраивает первоначальная версия о самоповешании. И материал проверки по факту смерти опять закрывают. По факту кражи денег в размере 200 т.р., я написала заявление в ОП№1 г.Самара 03 10 2013 г.Но не смотря на мои законные подтверждения о наличие денег у моей дочери, уголовное дело так заведено и не было, мало того материал проверки был направлен в ОП №6,где он и удачно затерялся. По факту нанесения побоев тоже был выделен материал проверки, который тоже был отправлен в архив, не смотря на то что в экспертизе указаны все прижизненные побои. Правоохранительные органы Самары, Кировского района преднамеренно затягивают дела, чтобы виновные ушли от ответа, и допускают ни чем не объяснимое бездействия.

5.1. Такие вещи, к сожалению, случаются в нашей жизни. Вам надо проявить настойчивость, чтобы виновные лица были наказаны и возбуждено уголовное дело. Во- первых, Вы вправе обжаловать через суд постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти Вашей дочери. Для этого надо обратиться к адвокату, чтобы он подготовил жалобу. Во-вторых, я думаю, надо писать также аргументированную жалобу в МВД России и прокурору РФ. Жалоба Президенту тоже не помешает. А еще лучше позвоните в редакцию телепередачи "Чрезвычайное происшествие" по тел. 8 (495) 615-17-57. Расскажите всю ситуацию. Возможно, таким образом, дело сдвинется с мертвой точки. Короче, станьте "дятлом" и грамотно долбите вышестоящие правоохранительные органы.

Вам помог ответ? Да Нет
6. Прошу вашей помощи! Вот прислала приговор суда и прошу вас прочитать его и подсказать можно ли как нибудь снизить срок по этому приговору, при том что я гражданская жена подсудимого и есть двое детей, ни его дети, но в личном деле и я и дети записаны, и при том что его мать пенсионерка и он единственный помощник был, сейчас она в очень трудном материальном положении! Заранее всем кто откликнется огромное спасибо!



Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,подсудимого Ильина Антона Владимировича, защитника в лице адвоката Пилюгина Д.В.,представившего удостоверение №469 и ордер №14 от 15 марта 2013 года, при секретаре Носковой Е.В.,а также потерпевшего Землянова В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильина Антона Владимировича,7 января 1987 года рождения, уроженца и жителя р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, проживающего по адресу ул.Лесная д.1 «в» кв.1,русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего ООО «Майнский сыродельный завод» рабочим, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.В. 13 марта 2013 года умышленно причинил Землянову В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2013 года в период времени с 00 часов до з часов 30 минут в кухне квартиры, расположенной по адресу: р.п. Майна ул.Лесная, д. 1 «В» ,кв.1 Майнского района Ульяновской области, Ильин А.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Землянова В.А.,действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота.
Своими действиями Ильин А.В. причинил Землянову В.А. колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и селезенки, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ильин А.В. ,не оспаривая факта нанесения им ножевого ранения Землянову В.А. утверждал, что причинил потерпевшему ножевое ранение неосторожно, в целях самообороны. Суду пояснил, что 12 марта 2013 года около 21 часа к нему пришел Землянов В.А. ,предложил выпить спиртного. На кухне его квартиры они распили 2 бутылки водки. Около 1 часа 13 марта 2013 года в ходе распития спиртного они стали ссорится с Земляновым В.А. по поводу кражи магнитолы из трактора потерпевшего, которая произошла 10 лет назад. Землянов В.А. обвинял его и его двоюродного брата Сильного Д. в совершении данной кражи. Он позвонил Сильно УВД. по телефону, чтобы брат подтвердил, что они не совершали кражи. Землянов В.А. поговорил с Силовым Д. по телефону, после чего их конфликт продолжился. В это время он увидел, как Землянов В.А. взял в левую руку нож, который лежал на столе, стал крутить его в руке. При этом словесных угроз не высказывал, угрожающих действий в отношении него не предпринимал. Он испугался, что Землянов В.А. может ударить его ножом, встал со своего места и стал выворачивать руку Землянова В.А. за спину. Когда Землянов В.А. спросил его, что он делает, он понял, что порезал его ножом. Отпустив руку Земляного В.А. ,он поднял его одежду, увидел на левом боку царапину, предложил ее чем-нибудь обработать. Землянов В.А. отказался, пошел домой. Он проводил его до второго этажа и вернулся в свою квартиру. На следующий день узнал, что Землянов В.А. в больнице, ему сделали операцию. С Земляновым В.А. они находятся в дружеских отношениях. Он сожалеет о случившемся, готов компенсировать моральный ущерб в размере 250 000 рублей.
Версия подсудимого о том, что ножевое ранение Землянову В.А. было причинено неосторожно, в целях самообороны проверена судом и не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Землянов В.А. в судебном заседании показал, что 12 марта 2013 года около 20 часов он пришел в гости к Ильину А.В.,на кухне его квартиры они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 2 часов 13 марта 2013 года между ними возникла ссора из-за кражи магнитолы, похищенной у него из трактора 10 лет назад. От знакомого ему стало известно, что данную кражу совершил Ильин А.В. и его двоюродный брат Сильно Д. Подсудимый отрицал их причастность к краже, позвонил Сильно УВД. и дал ему трубку поговорить с ним. Он разговаривал с Силовым Д. по телефону, сидя за столом, развернувшись в пол-оборота левым боком к Ильину А.В. Когда закончил разговор с Силовым Д. и положил телефон на стол, почувствовал резкую боль в левом боку. Повернувшись к Ильину А.В. он увидел в его правой руке кухонный нож с сине-фиолетовой ручкой, лезвие ножа на 5-6 см. было в крови. Он спросил Ильина А.В. ,что он делает и стал одеваться домой. Ильин А.В. проводил его до второго этажа. Дома ему стало плохо, он чувствовал головокружение. По просьбе жены к ним домой приехал его родственник Федосеев Е.А. ,который работает хирургом в ГАЗ «Майнская ЦРБ». Осмотрев его, Федосеев Е.А. привез его в больницу, где он потерял сознание. После операции ему стало известно, что у него было проникающее ранение, ему удалили селезенку. Когда он находился в больнице, к нему приходил Ильин А.В. ,просил его изменить показания в той части, что ножевое ранение он получил, когда Ильин А.В. заламывал ему руку, в которой он держал нож. Давать лживые показания он отказался. Просит Ильина А.В. строго не наказывать, не лишать его свободы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает, поскольку в связи с причиненным вредом здоровью нуждается в дальнейшем лечении, не может трудоустроиться.
Правдивость показаний потерпевшего сомнений не вызывают, так как они полностью подтверждаются аналогичными показаниями на очной ставке с Ильиным А.В. (л.д. 121-123), 4 апреля 2013 года, при проверке показаний на месте 4 апреля 2013 года (л.д. 96-102,110-117), показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Свидетель Землянова Т.В.-жена потерпевшего подтвердила, что 12 марта 2013 года около 20 часов Землянов В.А. куда-то ушел. Примерно в 3 часа 30 минут 13 марта 2013 года супруг зашел домой, он был бледный, его знобило, сказал, что его порезали. По ее звонку приехал Федосеев Е.А. ,осмотрел супруга и увез в больницу. На следующий день мужа прооперировали, удалили селезенку. Ильин А.В. знакомый ее мужа, они проживают в одном доме, отношения у них дружеские. Ильин А.В. ей рассказал что они находились у него в квартире, поссорились из-за кражи магнитолы и он ударил Землянова В.А. ножом. Муж так же ей говорил, что Ильин взял нож со стола и порезал его, для него это было неожиданно. После того, как Ильин А.В. обратился за помощью к адвокату, он приходил к мужу в больницу и просил дать его показания, что он нанес ему ножевое ранение, пытаясь вырвать у него нож. Данный разговор состоялся в ее присутствии.
Аналогичные показания Землянова Т.В. давала на очной ставке с Ильиным А.В. 4 апреля 2013 года (л.д. 41-44).
Из показаний Федосеева Е.А. ,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает врачом-хирургом ГАЗ « Майнская ЦРБ» ,Землянов В.А. является братом его жены. 13 марта 2013 года около 3 часов позвонила Землянова Т.В. и сообщила, что ее мужа порезали ножом. Когда он приехал к Земляновым, Землянов В.А. находился в своей квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, в области десятого межреберья по средней лопаточной области имелась достаточно глубокая рана. Он доставил Землянова В.А. в больницу, где после обследования ему была сделана операция. Ранение у Землянова В.А. проникающее с повреждением легкого, селезенки, которую пришлось удалить. Со слов Землянова В.А. ему известно, что он знает, кто ему нанес ножевое ранение (л.д. 41-44)
По заключению судебно-медицинской экспертизы №025 от 17 мая 2013 года, у Земляного В.А. при поступлении в ГАЗ «Майнская центральная больница» обнаружена колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки и живота с повреждениями по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и селезенки. Причинение данного повреждения сопровождалось кровотечением в левую плевральную и брюшную полости.
Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки и живота с повреждениями левого купола диафрагмы и селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, получено незадолго до поступления Землянова В.А. в ГАЗ «Майнская центральная больница» (13 марта 2013 года 3 часа 34 минут) от действия колюще-режущего предмета (л.д. 177-180)
Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №235 от 28 мая 2013 года возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и одежде (джемпер и рубашка) потерпевшего Землянова при обстоятельствах, показанных подозреваемым Ильиным А.В. в ходе следственного эксперимента 28 марта 2013 года, исключается (л.д. 177-180).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГУР МО МВД России «Майнский» Беликов А.В. пояснил, что при опросе 13 марта 2013 года по факту причинения ножевого ранения Землянову В.А. Ильин А.В. пояснил, что ударил Землянова В.А. в левый бок ножом, который лежал на кухонном столе поскольку его возмутили его беспочвенные обвинения в краже магнитолы.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» 13 марта 2013 года около 3 часов в Майнскую центральную районную больницу госпитализирован Землянов В.А. с ножевым ранением грудной клетки (л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года следует, что место совершения преступления является квартира, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ул. Лесная, д.1 «в» кв.1 (л.д. 5-9,10-12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года в квартире №22 по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ул. Лесная д.1 «в» изъяты джемпер и рубашка с повреждениями и следами вещества бурого цвета (л.д. 16-19).
При осмотре места происшествия 13 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна ул. Лесная, д. 1 «в» ,кв. 1,обнаружены и изъяты 2 ножа (л.д. 21-23,24-26).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия джемпер, рубашка, ножи осмотренны, джемпер и рубашка, изъятые из квартиры Землянова В.А. ,нож с сине-фиолетовой ручкой изъятый из квартиры Ильина А.В. признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 45-49).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 07 Э/29 от 3 апреля 2013 года на мужском джемпере, рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2013 года по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ул.Лесная, д. 1 «в» ,кв. 22 имеются повреждения, которые проекционно послойно совпадают, являются едиными колото-резаными повреждения, которые могли образоваться как от воздействия представленного ножа № 1 с рукояткой сине-фиолетового цвета, шириной клинка 11 мм,изъятого в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2013 года из кв. № 1 по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Лесная, д. 1 «в» ,так и от воздействия другого предмета, близкого по размерам и форме к данному ножу (л.д. 54-63).
По заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 234 от 28 мая 2013 года при исследовании повреждений на джемпере и рубашке выявленны общегрупповые признаки колюще-режущего предмета. Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле, джемпере и рубашке потерпевшего Землянова В.А. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам (л.д. 167-173).
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Ильин А.В. причинил Землянову В.А. ножевое ранение, действуя неосторожно, в целях самообороны утверждения подсудимого Ильина А.В. в ходе судебного заседания, во время предварительного расследования при проведении следственного эксперимента 28 марта 2013 года (л.д. 91-95), при проверке показаний на месте 4 апреля 2013 года (л.д. 119-126), о том, что он,опасаясь удара ножом Земляновым В.А. ,заворачивая левую руку ЗемляновуВ. А. за спину, причинил ему ножевое ранение, необоснованны, показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.
Позицию подсудимого и выдвинутую защитой версию происшедшего суд расценивает, как способ защиты и желание уменьшить степень ответственности Ильина А.В. за содеянное.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказтельствам. Отсутствие ответов на вопросы о наличии медицинских показаний для проведения хирургической операции по удалению селезенки потерпевшего Землянова В.А. ,возможности операции без удаления указанного органа, не свидетельствует о незаконности судебно-медицинской экспертизы № 025 от 17 мая 2013 года. Согласно пояснениям, изложенным экспертом в заключении, сохранение селезенки Землянову В.А. не повлияло бы на выбор критерия квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью. Любая рана, проникающая в плевральную полость, полость брюшины, даже без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Кондратьев В.И.-заведующий хирургическим отделением ГАЗ «Майнская ЦРБ» суду пояснил, что 13 марта 2013 года был прооперирован Землянов В.А. У больного было ножевое проникающее ранение, осложненное гемоперитонеумом, повреждением ворот селезенки. Наличие данных повреждений явилось показанием к операции по устранению источника кровотечения –удалению селезенки. Решение об удалении селезенки было принято с целью предотвращении повторного кровотечения и как следствия повторной операции с применением наркоза. Решение принималось коллективно 3 хирургами после консультации с главным хирургом Ульяновской области Нарусовым В.С.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 842 от 8 апреля 2013 года Ильин А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминуемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого деяния Ильин А.В. в состоянии аффекта не находился. Состояние простого алкогольного опьянения некоторым образом изменил субъективное восприятие и осмысление им ситуации, изменило регуляцию поведения, снизило контроль им своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (л.д. 223-225).
Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда, суд признает Ильина А. В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
По делу установленно, что Ильин А.В. в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений в связи с беспричинным обвинением в краже имущества потерпевшего, используя нож, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Землянову В.А. и не мог не осознавать общественную опасность своих действий.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми поскольку все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Судом не установленно общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у Ильина А.В. оснований полагать, что в отношении него имелась реальная угроза посягательства суду не представленно.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Ильин А.В. впервые привлекается к угодовной ответственности, фактически признал свою вину, расскаивается в содеянном, положительно характеризуется работодателями, участвовал в боевом походе в период прохождения срочной службы. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Ильин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей не имеет, спиртные напитки не употребляет, к административной ответственности не привлекался.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ильиным А.В. преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшегоЗемлянова В.А. ,который просил суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимая решение о назначении Ильину А.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п.»б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. Поскольку Ильин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая исковое требование потерпевшего Землянова В.А. о взыскании с Ильина А.В. морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу стю 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежание гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).
Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, учитывая вину Ильина А.В., физические страдания перенесенные потерпевшим, материальное положение подсудимого, компенсацию в размере 250 000 рублей, которую Ильин А.В. признал, считает разумной и справедливой.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:
Признать Ильина Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ильину Антону Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Ильина Антона Владимировича под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2013 года.
Взыскать с Ильина Антона Владимировича в пользу Землянова Виктора Алексеевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Вуйте уважаемые юристы!

6.1. При вынесении приговора суд учитывает все смягчающие обстоятельства. Удачи!

Вам помог ответ? Да Нет

7. 04.12.2013 года по подозрению в совершении преступления был задержан Баранчиков Р.Н., после чего органом расследования перед Залегощенским районным судом Орловской области возбуждалось ходатайство об избрании в отношении Баранчиков Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено не было, в связи с чем, 09.12.2013 в отношении Баранчиков Р.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что Шейка А.А. сам упал на нож по неосторожности, опровергнута в ходе предварительного следствия показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и результатами проведенной судебной ситуационной медико - криминалистической экспертизы. 25.02.2014 года Баранчиков Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105 УК РФ Убийство.
В отношении Баранчиков Р.Н. ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повторно судом удовлетворено не было.
Вопрос: правомерно ли в отношении Баранчиков Р.Н., после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105 УК РФ Убийство, не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу?

7.1. не правомерно

Вам помог ответ? Да Нет

7.2. Валентина, ответ: решайте свои задачи сами!

Вам помог ответ? Да Нет
8. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморский край 19 августа 2014 год
Артемовский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Русяева И.С.
при секретарях Комаровой Е.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Большаковой О.М., Савеловой Д.С., Шоколада В.В., Рябодзей А.В., Петросовой Н.С.
адвоката Вельского С.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 773 от 26.03.2013 года,
подсудимого Пономаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко О.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин 30.12.2012 года, находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему многочисленные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде:
- ссадин лица (7) и правой верхней конечности (1); кровоподтеков лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1), являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- ушибленных ран лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека;
- тупой травмы груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; локальные переломы 6-10-го рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности, являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека.
В результате преступных действий Пономаренко О.В., в следствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин. 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, наступила смерть П.
Подсудимый Пономаренко О.В. в суде виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 29.12.2012 года с 13 часов 30 минут до 20-00 часов он находился у знакомой К. по адресу: г. Артем. Потом ему позвонила его сестра Л., которая находилась по адресу: г. Артем, со своей подругой в гостях у И. Сестра дала ему деньги, и он пошел в магазин. Он принес сестре продукты и в 21 час пошел обратно в общежитие к С., который находился у Т. Вместе с С. он спустился в магазин, где купили две бутылки пива по 2.5 литра. Т. спустился вниз, с кем-то созвонился, вернулся и сказал, что на крыльце стоит машина сотрудников полиции. Он (Пономаренко), С. и Т. спустились на первый этаж. К ним подошел О., сказал, что на четвертом этаже убили П. Они дождались, когда уехала полиция, приехали за трупом, зашли с ними. Им рассказали, что П. ушел в магазин, вернулся домой побитый. Через два дня его (Пономаренко) вызвали в полицию г. Артема. Он пришел в кабинет, где допрашивали С., и последний говорил все на него (Пономаренко). С. отпустили. Ему (Пономаренко) сказали, что если не напишет явку с повинной, то его (Пономаренко) закроют. Он написал явку с повинной и его отпустили. На следующий день он приехал в прокуратуру, где ему сказали, расписаться в явке с повинной. Он (Пономаренко) сказал, что расписываться не будет. Прокурор стал звонить тому, кто его (Пономаренко) допрашивал. Ему (Пономаренко) сказали, что есть еще дело, которое повесят на него (Пономаренко). Он все подписал.
Биты в наличии не было. Он видел биту у Т. Когда пришел дежурный адвокат, он (Пономаренко) что было, все так и рассказал, испугался. Он (Пономаренко) не знает, зачем на месте происшествия он показывал, как били. Он (Пономаренко) думает, что П. избил кто-то из-за квартиры. Он не знает, были ли у П. враги. Он (Пономаренко) взял вину на себя, поскольку прокурор сказал, что он (Пономаренко) пойдет по ст. 109 УК РФ, сказали, что наказание будет мягкое. Ему подсказывали, как писать явку с повинной. Сотрудники на него оказывали психологическое давление, запугивали, что повесят на него несколько дел. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как столкнулся с этим в первый раз. Почему он только сейчас стал говорить о психологическом давлении сотрудников на него, он не может пояснить. Фамилии следователей он не знает. Следователь М. оказывал на него давление, только тогда, когда нужно было подписать явку с повинной. М. на него (Пономаренко) давление не оказывал. 17 числа он давал показания. Сделали распечатку листов явки с повинной, дали расписаться. Показания он (Пономаренко) не давал, вопросы ему (Пономаренко) не задавали. Он (Пономаренко) никого не боится. Когда его допрашивал следователь, он не помнит. В ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, на него давление не оказывали. Для проверки его показаний, приехали по адресу: г. Артем. Поднялись между пятым и четвертым этажом, поставили манекен. Он (Пономаренко) стал придумывать, как наносил удары. Он (Пономаренко) спускался, а П. поднимался. Он толкнул П., якобы П. его (Пономаренко) оскорбил. Оттолкнул П. двумя руками. П. упал в угол на другую лестницу. Он (Пономаренко) нанес несколько ударов рукой в челюсть и лоб П. Затем он (Пономаренко) ушел, в подъезде был один. У П. рост 170 см., он крупнее его (Пономаренко) в полтора раза. То, что он (Пономаренко) рассказал – выдумка, видимо чего-то испугался. Механизм нанесения телесных повреждений сам выдумал. У него с собой биты не было, в деле выдуманная бита. Он (Пономаренко) не знает, почему оговорил себя четыре раза. Ему (Пономаренко) не известно, кто нанес телесные повреждения П.
В 2010 году у него была травма головы, обращался в больницу, где ему зашивали бровь. Наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем,, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. подымался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С, ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина, он догадался, что это П, которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире. Через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении многочисленных ударов руками и ногами П., от которых наступила его смерть, но наступления смерти он не желал и не думал, что так произойдет. Ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина. Он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире, через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 117-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признает вину частично в нанесении многочисленных ударов П., от которых наступила смерть последнего, поскольку наступления смерти П. он не желал и не предполагал, что он умрет, по голове битой он его не бил и нанес ему меньше ударов, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальной части подтвердил данные ранее показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании подсудимый Пономаренко О.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил показания, утверждал, что это была его (Пономаренко) фантазия, показания давал под давлением.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пономаренко О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель С. в суде утверждал, что дату точно он не помнит, где-то примерно 31.12.2012 года, это было ночью, времени много уже прошло, он поднимался домой по адресу: Приморский край г. Артем. Прошел ближе к этажу, в общежитие две лестницы и один коридор. Услышал шум, крики, ругань. Вначале он пришел на площадку этажа, спустился на лестницу к этажу и смотрел вниз на этаж. Подошел и увидел, что подсудимый дрался с П. П лежал на лестнице, подсудимый бил его руками в лицо, в район груди, сколько было ударов, он не может пояснить. Он не помнит, бил ли подсудимый П. ногами, либо какими-то другими предметами. Он не помнит, оказывал ли П. сопротивление подсудимому, когда последний наносил ему удары. На месте, где происходила драки, было темно. Он (С.) наблюдал драку около одной минуты. Лица дерущихся ему было хорошо видно. Он (С.) не вмешивался в драку. Рядом с дерущимися находилась бита с поломанной ручкой. Он не видел, наносил ли подсудимый П. удары битой. Он не видел, чем закончилась драка, так как стоял на этаже. П. стал подниматься, шел на него (С.). Он (С.) испугался, так как не знал с какими намерениями он идет на него, толкнул П., последний сел - упал на ягодицы, затем встал и ушел. Он (С.) ушел к Т. Он видел у П. на лбу царапину. О.в ту же ночь пришел и сказал, что П. мертв, сказал, что позвонил в милицию, что на четвертом этаже в квартире труп. Кто-либо другой, кроме П. и подсудимого, в драке не участвовал. Кроме него (С.), никто за дракой не наблюдал. Он не видел, когда уходил Пономаренко. Он (С.) видел подсудимого, когда уже приехала милиция и работники морга. Он разговаривал с подсудимым, и Пономаренко звонил с его (С.) телефона в милицию, сказать о трупе. О конфликте с подсудимым не разговаривал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 123-126), показания оглашены в части в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель С. утверждал, что П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед и наносил ему удары руками по голове и в область груди. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П. ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу.
В судебном заседании свидетель С. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит.
Свидетель Ф. в суде утверждала, что П. приходил к ним в гости. В день смерти П. она пошла в гости к соседу. П. остался у нее дома, выпивал с ее сыном. Она находилась у соседа в гостях, пришла соседка Ч. и сказала, что П. убили. Когда она пришла домой, П. был дома еще живой. Он сказал, что ему плоховато, что парни его побили в подъезде, потом ему стало плохо. Он не говорил ей, что его побил малолетка, сказал, парни молодые, сам не знает. Когда П. стало плохо, она сказала ему, чтобы полежал. Он немного полежал на полу и умер. П. пришел в начале девятого вечера. Когда П. пришел, она сразу ушла в начале девятого. Утром на следующий день пришла соседка Ч. и сказала, что П. умер.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 148-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ф. утверждала, что 29.12.2012 года она находилась дома вместе со своим сыном Ю., примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали Ч. и Н., принесли с собой спиртное. После этого она пошла к соседу К. в гости, смотреть телевизор, проживающему в этом же доме. Ночью прибежала Ч. и сказала, чтобы она срочно шла домой, при этом сказала, что П. избили. Она испугалась, подумала, что избили ее сына. Но Ч. сказала, что избили П. П. часто приходил к ним в гости и некоторое время проживал у них, поскольку у него были проблемы с жильем. Есть ли у П. родственники или нет, ей не известно. Прейдя домой, она увидела, что посреди комнаты в квартире лежит П., он был мертв, у него была разбита голова и побито лицо. Кто его избил, ей не известно, но со слов Ч. и ее сына ей известно, что П. ходил в магазин и вернулся весь побитый. При этом он им рассказал, что его избил какой-то малолетка в подъезде. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, осмотрев квартиру, они уехали. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения – С., Пономаренко, у которого в руках была бейсбольная деревянная бита желтого цвета и еще один парень среднего роста, светлый, худощавый. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ф. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что ее сына не били.
Свидетель Ч. в суде утверждала, что она проживала у Ю. 29.12. она с сожителем приехала к Ю. В квартире были Н., Ю. и она. Ранее П. она не знала. П. пришел поздно после работы, у него были деньги, выпили. Он еще собрался купить спиртное и ушел. Вернулся из магазина около 23 часов весь избитый, кровь текла из головы. Он вытащил бутылку «пушистика», поставил ее на стол. Сказал, что его в подъезде избили малолетки, и уснул. Вообще он собирался пойти к женщине. Каким предметом избили, не говорил. Она со своим сожителем выпивали. П. подполз к кровати, попросил попить. Она набрала ему воды, принесла ее. А П. похрипел и все. В настоящее время она и уже не помнит все моменты событий. Она не знает, из-за чего избили П.. После того, когда уехали сотрудники полиции, трое парней, один из которых подсудимый с битой, не приходили.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-147), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ч. утверждала, что 29.12.2012 года примерно в 19 ч. 00 мин. она вместе со своим сожителем Н. пришли в гости к своему знакомому Ю., проживающему по адресу: г. Артем, с собой они принесли бутылку водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл. «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. пришел с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице были гематомы. Также он жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал не на матраце, а на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ей стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что, когда она поднялась к Ф., то сказала последней, что П. умер.
Свидетель Н. в суде утверждал, что он с сожительницей жил у Ф., где также проживал и П. П. был уже побитый, он принес с собой «пушистик». Они выпили. У П. были синяки, он сказал, что когда ходил к Т., его побили малолетки. Потом, когда он пришел еще сильней побитый, из носа шла кровь, он держался за бок, сел на матрас, выпил две рюмки, похрапел и все. О бите П. не говорил. Он (Н.) взял документы, спустился вниз, вызвал скорую помощь и милицию. Из их компании П. никто не бил. Затем приходили трое парней, один из которых был подсудимый.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 142-144), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Н. утверждал, что выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, он был весь побит, на лице у него были гематомы. Также жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. Ранее от П. ему стало известно, что его ищет кто-то из «малолеток», якобы за то, что должен денег. Затем П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать. П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ему стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко О.В. без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Н. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, указал, что, биту он видел, но не у подсудимого. П. был безобидный, его постоянно кто-то бил.
Свидетель Ю. в суде утверждал, что 28 декабря потерпевший пришел к ним домой по адресу: г. Артем. П. пошел в магазин за водкой, вернулся и сказал, что его побила какая-то молодежь. Кто избил П., последний не знал. У П. была рассечена бровь, кровоподтеки, из носа шла кровь. Никто П. из присутствующих не бил. У него (Ю.) дома находились парень с девушкой, фамилию не знает. П. попросил данную девушку, принести ему воды. Она пошла за водой, вернулась, а П. умер. Н. пощупал пульс у П. Врачам сказали, что П. избили в подъезде. Приехали сотрудники полиции. П. лежал на полу, поскольку спал на полу. Сотрудники осмотрели труп, вызвали труповозку. Сотрудники полиции им ничего не рассказывали. Оружия у П. не было. На следующий день, часов через 4-5 после того, как увезли П., к ним домой заходили парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был подсудимый. Подсудимый хотел узнать про П., что с ним, они знакомые, жили в одном поселке. У П. был конфликт с женщиной, которая хотела забрать у него квартиру. В тот день женщину он (Ю.) не видел. Подсудимого в подъезде он (Ю.) не видел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 138-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ю. утверждал, что П. хороший его знакомый, проживал вместе с ними с ноября 2012 года, поскольку у него были какие-то проблемы с жильем и ему негде было жить. П. работал где-то в Артеме в дорожной организации.
29.12.2012 года он вместе с матерью находился дома, примерно в 19 ч. 00 мин. к ним в гости пришли их знакомые Н. и Ч., у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл., «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное, мать пить не стала и ушла в гости к соседу, смотреть телевизор. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. вернулся с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин, как правило, спиртное они покупают в магазине, который расположен с торца дома в г. Артеме, то есть на поход в магазин требовалось минут 10, максимум 15. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице у него были гематомы, было рассечение в области левой брови. Также П. жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избили, как он выразился «малолетки». Затем они стали распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. стал ползти по полу в сторону выхода и захрипел. Встав с кровати и включив свет, они увидели, что П. лежит практически в центре комнаты полубоком, волосы на затылке у него были в крови. Они подложили ему полотенце под голову, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. Признаков жизни П. не подавал, потрогав пульс, они убедились, что П. мертв. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: один из них С., его он ранее видел в данном доме, он проживает на пятом этаже, двух других парней он также видел в поселке Заводской, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции - Пономаренко и Т. У Пономаренко в руках была деревянная бита светло-желтого цвета. Пономаренко без объяснения причин нанес ему два удара имеющейся при себе битой по телу. Затем к нему подошел и С. и также ударил его два раза по лицу кулаком, обосновав это тем, что у него в квартире часто происходят пьянки и скандалы, нарушая тишину в доме в ночное время. По факту нанесения ему побоев, он в последствии 03.01.2013 года написал заявление в ОМВД России по г. Артему.
В судебном заседании свидетель Ю. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Дополнительно утверждал, что он не подтверждает показания в части нанесения ему (Ю.) побоев.
Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 134-137), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 1 УПК РФ, утверждал, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел к своему знакомому Т., который проживает в г. Артеме, за своим знакомым Ц.. Из подъезда вышла женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказав, что в квартире № 133 находится труп. Он вместе с данной женщиной и Ц. поднялись на четвертый этаж. Он увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже находится С. и Т., которым он сказал, что в квартире труп. Затем он подошел к квартире, но в данную квартиру не вошел, от входной двери было видно, что в квартире на полу лежит человек, как впоследствии ему стало известно, им был П., и тот был мертв. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции. После этого он вместе с Ц. ушел домой. Но он потом, вновь, пошел к Т., было 30.12.2012 года около 01-00 часа. В квартире у Т. находились: Т. (в состоянии алкогольного опьянения), С. и З. Примерно через час пришел Пономаренко, его еще называют «Ф», который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у Пономаренко он (О.) не заметил. Одет Пономаренко был неряшливо и на одежде имелись следы грязи и потертости. По поведению Пономаренко было понятно, что недавно с ним произошла неординарная ситуация, последний очень сильно нервничал и суетился. Кто-то из присутствующих спросил, что у Пономаренко случилось, последний много рассказывать не стал, а только сказал, что его «кинули на бабки», при этом кто, не уточнял. Примерно через 5-10 минут после прихода Пономаренко, он ушел домой.
Вина подсудимого, также, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2012 года, в ходе которого был обнаружен труп П. по адресу: г. Артем, а также изъяты полотенце и вырез с матраца (л.д. 3-16);
- протоколом осмотра трупа от 09.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен труп П., обнаруженный 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, а также изъят свитер с трупа П. (л.д. 17-22);
- протоколом явки с повинной Пономаренко О.В. от 16.01.2013 года, в котором он сообщил о том, что находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, нанес телесные повреждения мужчине, который впоследствии скончался (л.д. 65);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пономаренко О.В., с участием адвоката, в ходе которого обвиняемый Пономаренко О.В. продемонстрировал с помощью манекена человека механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П., также он пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он еще несколько раз ударил ногой П., который лежал на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нем, и выпала во время ударов, после чего пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил, что в квартире на четвертом этаже умер мужчина, он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю.. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Затем они вышли из квартиры, он пошел домой. Куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. Телесных повреждений у него после драки с П.. не было (л.д. 99-107);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.01.2013 г., в ходе которого свидетель С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов Пономаренко О.В. П. и пояснил, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел домой. В подъезде дома в г. Артеме на первом этаже он встретил свою знакомую. Когда он разговаривал со знакомой, мимо них прошел Пономаренко, у которого при себе была деревянная бита желтого цвета. Он поговорил еще около 10 минут, после чего пошли домой, он проводил знакомую до квартиры на втором этаже. А затем направился на пятый этаж домой. Как только он пошел в сторону лестничного марша, он услышал глухие хлопки, похожие на удары, а также крики и нецензурные слова, оскорбления, которые произносил молодой парень, это было понятно по тону голоса. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что на лестничной площадке, перед лестничным маршем, ведущим на четвертый этаж, находятся Пономаренко и мужчина П. Пономаренко находился сверху П., П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед, и наносил ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. практически никакого сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть лицо. Рядом лежала бита. И Пономаренко и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Освещение перед лестничным маршем на третьем этаже на тот момент было нормальным, и он хорошо видел все происходящее. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П., ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара, какой ногой он не обратил внимания. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу, П. после избиения также поднялся с трудом с пола и направился в его сторону и высказывал различные нецензурные слова, возможно, он перепутал его с Пономаренко, когда П. подошел к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него можно было ожидать всего что угодно, поскольку он был только что избит, он в целях отражения действий П., с небольшой силой внутренней стороной кулака, как бы оттолкнул П, он повалился на пол, присев и уперевшись руками о пол, то есть полностью не упал. Затем П. встал и пошел на четвертый этаж, он, немного подождав, также пошел на верх на пятый этаж (л.д. 127-133);
- протоколом осмотра переметов от 26.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены полотенце, вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 154-156);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2013 г., которым были признаны и приобщены к уголовному делу вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 157);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 г., согласно которому:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были выявлены следующие телесные повреждения: а) тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности; б) тупая травма груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межрёберных мышц; локальные переломы 6-10-ого рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); в) ушибленные раны лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; г) кровоподтёки лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1); д) ссадины лица (7) и правой верхней конечности (1).
2. Данные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, ударным воздействием тупых твёрдых предметов, в срок до 12-ти часов на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам: телесные повреждения, указанные в пункте 1 а), б) настоящих выводов - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в пункте 1 в) настоящих выводов - данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: телесные повреждения, указанные в пунктах 1 г), д) настоящих выводов - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
3. Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.
4. Смерть П. наступила в результате - сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1 а/ настоящих выводов, стоит с ней в прямой причинной связи и наступила в срок около 9 ти-12 ти суток на момент исследования трупа.
5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. определено 1,19% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение № 203 от 22.01.13 г.).
6. Кровь от трупа П. относится к 0? группе (акт № 13 от 23.01.13 г.) (л. д. 164-173);
- заключением судебной биологической экспертизы № 63 от 25.02.2013 г., согласно которому, кровь потерпевшего П. и Пономаренко О.В. по системе АВО одногруппна и относится к 0? группе. На свитере, фрагменте матрасовки, полотенце обнаружена кровь человека 0? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П., так и от Пономаренко О.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения (л. д. 178-182);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г.:
1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у П. имелись следующие повреждения:
1.1. в области головы:
A) кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности.
Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
Б) ушибленные раны: правой брови (1) и лобной области справа (1), образовались в результате двух прямых ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
B) кровоподтеки лица: в лобной области слева с захватом век левого глаза и левой щечной области (1), в заушной области слева (1), в области прикрепления мочки правой ушной раковины (1), образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
Г) множественные ссадины: в межбровной области (4), в области спинки носа (1), в правой щечной области (1), в области подбородка слева (1) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
1.2 грудной клетки:
- кровоподтек в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева (1); «конструкционные» переломы 4-8 ребер по сосковой линии справа и 6-8 ребер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; «локальные» переломы 6-10 ребер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости.
Конструкционные (сгибательные) переломы ребер могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий (не менее 1) в область проекции тела грудины, в направлении спереди назад. Локальные (разгибательные) переломы ребер на заднебоковой поверхности слева образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму и ограниченную контактную поверхность, ширина которой приблизительно соответствует расстоянию между зонами переломов (при вскрытии не установлена).
1.3 Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
3. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 не имеют морфологических особенностей, характеризующих травмирующий предмет, следовательно, не пригодны для сравнительно-идентификационного исследования.
4. (1). Пономаренко О.В., в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого от 18.01.2013 г., пояснил, что удары наносил П. по голове и в область груди руками (без указания точной локализации и количества), ногой в область грудной клетки (без указания точной локализации и количества).
При проверке показаний на месте от 22.01.2013 г., обвиняемый Пономаренко О.В., показывает, что удары наносил лежащему на спине П. в область правой половины лица левой рукой, в область передней поверхности грудной клетки левой ногой и в область правой половины лица кулаком левой руки при попытке последнего встать.
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пономаренко О.В., представляется возможным. Образование прямых локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности рудной клетки, не представляется возможным.
5 (2). Свидетель С. в ходе допроса от 18.01.2013, пояснил, что Пономаренко находясь сверху на лежащем П., немного согнувшись вперед, и наносил тому удары руками по голове и в область груди, затем в область грудной клетки 2-3 удара ногой «наступая».
В ходе следственного эксперимента от 21.01.2013 г. С. показал, что Пономаренко удары наносил лежащему на спине П. в область левой половины лица правой рукой, в область правой половины лица левой рукой, в область грудной клетки обеими руками, ногой в область грудной клетки в направлении сверху вниз (без указания точного количества).
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных свидетелем С., возможно. Образование локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным.
6 (3). Образование повреждений у П., в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Образование конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), от ударов деревянной битой, не представляется возможным (л. д. 187-194);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года, согласно которому, Пономаренко О.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пономаренко О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко О.В. не нуждается.
В момент совершения инкриминируемых действий Пономаренко О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенности его проявления.
Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пономаренко О.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ф., Ч., Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и вещественных доказательств, явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Суд принимает за основу показания свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Пономаренко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в ходе судебного следствия данные свидетели подтвердили оглашенные показания, указали, что прошло много времени, и они уже точно не помнят все обстоятельства дела подробно. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пономаренко О.В. данного преступления.
В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Пономаренко О.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение ударов в область головы, груди) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия.
При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Пономаренко О.В., который действовал из хулиганских побуждений, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общественным нормам и правилам поведения, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес П. множественные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил П. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, что, также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 года и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 года.
Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на неустановленный предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией стороны обвинения. Так, свидетель С. пояснил, что видел только, как подсудимый наносит удары руками потерпевшему по голове и в область груди, рядом лежала бита, которую он видел у Пономаренко ранее, которую впоследствии подсудимый забрал и ушел с места преступления. Свидетели Ю., Н., Ч. лишь пояснили, что когда подсудимый зашел к ним в квартиру, видели в руках у него деревянную бейсбольную биту, при этом очевидцами самого преступления не являлись. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г. следует, что образование повреждений у П. в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Вместе с тем, указывается, что телесные повреждения (кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности), которые стоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
С учетом изложенного, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «неустановленный предмет».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. не оказывал сопротивления подсудимому, не наносил ему удары, поэтому в действиях Пономаренко О.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.
Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Пономаренко О.В., свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года.
Позиция подсудимого Пономаренко О.В. и защиты о том, что Пономаренко О.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке показаний подсудимого на месте и в заключениях экспертов.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника трижды, где дважды признал себя виновным в полном объеме, при третьем допросе признал вину частично в нанесении многочисленных ударов П., замечаний на протоколы допроса от подсудимого Пономаренко О.В. и его защиты не поступило. Также, суд учитывает, что Пономаренко О.В. написал явку с повинной собственноручно. Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте, также проведенного с участием адвоката, подсудимый Пономаренко О.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П. В суде подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что участвовал в проверке показаний без какого либо давления, добровольно. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что с жалобой в вышестоящие инстанции на недозволенные методы следствия не обращался.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пономаренко О.В. виновным.
Таким образом, действия Пономаренко О.В. следует квалифицировать по статья 111 часть 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Гражданский иск в суде не заявлен.
При определении меры наказания Пономаренко О.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Совершение преступления впервые судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаренко О.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пономаренко О.В. на менее тяжкое.
Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что исправление Пономаренко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, с учетом требований статья 62 часть 1 УК РФ.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статья 58 часть 1 п. «в» УК РФ меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пономаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ, и, с учетом статья 62 часть 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пономаренко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Пономаренко О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу Пономаренко О.В. взять в зале суда.
Срок наказания Пономаренко О.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19.08.2014 года.
Вещественные доказательства: полотенце, вырез с матраца, свитер уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья подпись.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
определила:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в отношении Пономаренко О.В., - изменить:
из осуждения Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» - исключить;
снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.
Считать Пономаренко О.В. осужденным по статья 111 часть 4 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения: свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора прокуратуры г. Артема Пашаевой Л.А. - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. мроно ли обжаловать этот приговор и как это сделать?

8.1. Стоимость написания жалобы - 50000 рублей.

Вам помог ответ? Да Нет

8.2. вы что хотите то, по этому приговору и кто вы для осужденного, если хотите могу написать жалобу, от вас решение вопроса по оплате и моему приезду в артем, и еще бы обвинительное заключение и протокол судебного заседания,тогда можно обжаловать, по деньгам решим вопрос, возможно и статью поломаем,но нужны протокол и обвинзак к этим указанным вами документам

Вам помог ответ? Да Нет
9. Дорогие уважаемые юристы! Помогите разобраться. Все происходит в соседнем регионе, 21 марта в суд отправлен материал 12.8.1 КоАП РФ,протокол отстранения, протокол направления на мед. освидетельствование, справка №61,извещение (якобы я извещен надлежащим образом, не был извещен и протокол об адм. правонарушении без меня составлен), акт мед. освидетельствования №34, объяснения Устюгова и Перова-это понятые по первым двум протоколам.7 апреля 2017 года у меня на руках оказался Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34.Прочитав и изучив его, я пришел к выводу, что данный Акт составлен с грубейшими ошибками и нарушениями:
1) В пункте 2, Акта мед. освидетельствования. Основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на мед. освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление, фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование). Протокол от 13.03.2017 0.45 – стоит неправильное время, в данном протоколе в оригинале указано время 0.ч.37 мин. Врач в самом начале составления Акта допускает ошибку и как мне кажется это связано с нарушением его внимания, я не буду здесь указывать о причинах нарушения внимания.
2)В пункте 4, Акта мед. освидетельствования. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования 13.03.2017 1.23. Почему указано это время 1 ч.23 мин.? В справке № 61 выданной мне врачом указано, что 13.03.17 г., время:1.23 обнаружены клинические признаки опьянения. Данная справка выдается после осмотра врачом наркологом-психиатром, начало мед. освидетельствования, это начало внесения личных данных в Акт и выдача справки № 61 произошло в одно и то же время.3) В пункте 8, Акта мед. освидетельствования. Изменения психической деятельности свидетельствуемого-ЗАМКНУТ. Мне нужно было песни петь и анекдоты рассказывать? Далее, В том же пункте 8, Акта мед. освидетельствования. Результат пробы Шульте 60 сек. С помощью этого теста определяется устойчивость внимания и динамика работоспособности. Испытуемому поочередно предлагается 5 таблиц на которых в произвольном порядке расположены числа от 1 до 25. Испытуемому предъявляют первую таблицу: «На этой таблице числа от 1 до 25 расположены не по порядку». Затем таблицу закрывают и продолжают: «Покажи и назови все числа по порядку от 1 до 25. Постарайся делать это как можно быстрее и без ошибок». Таблицу открывают и одновременно с началом выполнения задания включают секундомер. Вторая, третья и последующие таблицы предъявляются без всяких инструкций. Дальше производят обработку с помощью определенной формулы, после чего результат интерпретируют по таблице. Мне врачом была предложена одна картинка, после чего он написал результат в Акте 60 сек. Это говорит о том, что этот тест не произведен в полном объеме, а ведь он влияет на результат. Это в первую очередь косвенно говорит о том, как врач халатно начал выполнять свою работу и возможно последующие результаты его исследований такие же с нарушениями.4)В пункте 9 Акта мед. освидетельствования. Вегетативно-сосудистые реакции свидетельствуемого-ЗРАЧКИ расширены. Я гипертоник, стою на учете у врача терапевта по месту жительства. Гипертония или Артериальная гипертензия — стойкое повышение артериального давления от 140/90 мм рт. ст. и выше. Причина расширения зрачков у меня это повышенное артериальное давление.
РЕАКЦИЯ НА СВЕТ-вялая. Данная процедура врачом не проводилась со мной. СКЛЕРЫ-инъецированы. Причиной покраснения глаз это усталость после долгого нахождения за рулем автомобиля.
5) В пункте 10 Акта мед. освидетельствования. Двигательная сфера свидетельствуемого-двигательная сфера в полном объеме.
Речь-речь смазанная, пробу со счетом выполняет
Походка-пошатывание при поворотах, не выполнялась мной, я не поворачивал на поворотах и не ходил.
Устойчивость в позе Ромберга-не устойчив в позе Ромберга
Результат пробы Тюшина-12 сек, я не выполнял данную процедуру. Мне не совсем понятно как за одну минуту можно выполнить столько действий, а вот написать в Акт того чего не было, это в полнее возможно.
6)Пункт 14 Акта мед. освидетельствования. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований) анализ мочи АНАЛИЗАТОР T&D IK 200609 №1322 серия биосенсора 151204-Тест №2101-негатив. Взята моча в ХТЛНОН. Результат ХИТ ГБУЗ НО НОН-№17882-17892 от 13.03.17 в анализе мочи обнаружен тетрогидроканн.
Анализатор IK 200609 для химико-токсикологических исследований, выпускаемый компанией T&D Innovation GmbH (Германия), регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07075 от 04 июня 2010 г, обеспечивает возможность обнаружения и количественного определения наркотических, психотропных веществ, никотина и алкоголя с помощью молекулярных биосенсоров, принцип действия которых основан на иммунохроматографическом процессе. Биосенсоры используемые в данном аппарате способны обнаруживать все группы наркотиков распространенных на территории РФ, в пределах от 5 до 500 нг/мл. После завершения исследования на этом умном аппарате на его экране появляется информация, а так же распечатывается бумажный чек, где слово негатив обозначает, отрицательный результат, а именно, что в данном исследуемом образце ничего запрещенного не обнаружено. Порядок освидетельствования регулируется Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), в данном Приказе есть «Приложение N 3. Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», 1. Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
2. Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).
8. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
9. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
С помощью АНАЛИЗАТОРА T&D IK 200609 №1322 были произведены предварительные исследования, данный анализатор дал отрицательный результат, соответственно второй этап ХИТ не должен проводится, но сотрудники нарушили закон и мою мочу, а возможно и не мою отправили в ХТЛ НОН. Результат ХИТ ГБУЗ НО НОН-№17882-17892 от 13.03.17 в анализе мочи обнаружен тетрогидроканн. Вчера мною была написана жалоба руководителю в Минздрав той области где происходило мед. освидетельствование с просьбой:1.принять меры в отношении виновных лиц;
2.отменить Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34.
Вчера же пришла повестка в Суд другого региона на 20 апреля. Есть информация с форума, где летом с мужчиной произошла такая же ситуация, ехал, остановили, ругань с ДПС, отправили на мед. освидетельствование, Алкотестер показал нули, взяли мочу, моча предварительный ничего не показала, а спустя время его в суд, так же отправили мочу в тихаря и в ХТЛ нашли гадость, мужик в шоке, так же как и я.Ему отвечает Комиссаров Михаил Григорьевич, Зав. оргметодотделом наркологического диспансера Тверской области, психиатр-нарколог высшей категории
:согласно новому приказу Минздрава от 18.12.15 N 933 н теперь у всех лиц, которые доставляются на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по линии ГИБДД, независимо от того, есть ли алкоголь в выдыхаемом воздухе или нет, проверяется моча на содержание наркотиков и других психоактивных веществ.
Почему Вы попали на медосвидетельствование? Очевидно, у инспектора было основание полагать, что Вы в опьянении (п.6 того же приказа).
Но тут выявляется некоторая странность. Вы утверждаете, что тесты по моче у нарколога ничего не показали. Тогда согласно названного приказа, он не должен был направлять ее дальше - на подтверждающий тест в химико-токсикологическую лабораторию. (см ниже.).
Выдержка из правил проведения химико-токсикологического исследования вышеназванного приказа:
" П.10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. (То есть врач не должен был направлять мочу дальше!).
Затем он добавляет: Вам необходимо написать заявление в ГИБДД для приостановления Вашего дела. Ваш акт будет направлен на экспертную оценку в областное наркологическое учреждение. Если процесс освидетельствования будет проведен с нарушениями, Ваш акт будет недействительным. Кроме того, обязательно вспомните, как именно проходил первый этап тестирования Вашей мочи. Если обычными тест-полосками, смело подавайте заявление в суд (моча должна исследоваться иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой). Если этого не было, акт также будет недействительным. Удачи! Уважаемые юристы помогите советом, что делать? Как быть?

9.1. ---Здравствуйте, похоже что вы попали и не факт что получится выкрутиться из сложившейся ситуации. А ответ на данный вопрос, нужно готовить. Вы можете обратиться лично к любому юристу и вам подготовим развёрнутую консультацию со ссылками на закон или составим документ, на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. Удачи Вам, и всего хорошего. :sm_ax:

Вам помог ответ? Да Нет

10. Астапенко М.В. и Козловцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года, в дневнее время, Астапенко М.В. и Козловцев Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С…. и П… находились по адресу: г. N, ул.…., д…., кв… В период времени с 18 часов до 19 часов 21 минуты между Астапенко, Козловцевым и С…, с одной стороны, и бывшим сожителем С… - М…, с другой стороны, состоялся телефонный разговор, переросший в ссору, в ходе которой М… высказал оскорбления в адрес Астапенко и С…. После этого Астапенко и Козловцев, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М….

Реализуя задуманнее, Астапенко и Козловцев договорились с М…о встрече на одной из ул.иц города N, встретились с ним, после чего, взяв с собой С… и П…, впятером, под предлогом совместного распития спиртного проследовали на такси в … бор. Затем, отпустив такси, Астапенко, Козловцев, М…, С…и П… проследовали в сторону набережной Я-го водохранилища и остановились на участке местности, расположенном между … бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, где стали распивать принесеннее с собой спиртнее.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 часов 21 минуты до 20 часов 54 минуты, после того как М… вновь высказал оскорбления в адрес С…, Козловцев, используя даннее оскорбление как повод, направленный на убийство М…, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, нанес М… не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил М…. на землю, сел на него сверху и руками сдавил М… горло с целью его удушения.

В это время Астапенко, видя действия Козловцева, направленные на убийство М…, понимая, что М… еще жив, также желая убить М…., присеединился к Козловцеву и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, подошел к М… и Козловцеву, совершавшему убийство М…, и нанес М… два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади.

В резул. Ьтате совместных действий Козловцева и Астапенко потерпевшему М… были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М… на месте совершения преступления; а также повреждение в виде кровоподтека в левой скул. Овой области, которее вреда здоровью М…не причинило.



Подсудимый Козловцев Д.Д. виновным себя в убийстве М… не признал и показал, что днем 13 марта 2012 года находился в городе N вместе со свеей знакомой П…, своим другом Астапенко и его сожительницей С…. В это время С… позвонил ее бывший сожитель М…, который, судя по голосу, был пьян, и стал требовать свидания с их общим (С… и М…) ребенком. С… отказала М…, тогда последний стал ругаться на С… и оскорблять ее. С М… также разговаривал по телефону Астапенко и он (Козловцев), но М… не унимался и продолжал оскорблять С… и Астапенко. Тогда М…и Астапенко договорились о встрече для разговора, при этом он (Козловцев) предполагал, что они могут избить М…. Когда он и Астапенко на такси пеехали на встречу с М…, то С… и П… пеехали с ними, чтобы не возникло драки. Астапенко взял с собой пакет, куда положил водку и сок, никакого ножа он (Козловцев) у Астапенко не видел. Когда встретились с М…, то все, впятером, пеехали за город, чтобы поговорить и выпить спиртнее. Находясь в бору, они стали выпивать, при этом М… отошел в сторону, стал кому-то звонить по телефону, а затем куда-то пошел. Астапенко сказал ему (Козловцеву) вернуть М…, чтобы тот не потерялся, и он вернул. М…. После этого М… снова стал ругаться с С… по поводу их ребенка, затем стал замахиваться на нее, и тогда он (Козловцев), опасаясь, что М… ударит С…, первым ударил М… кул. аком в лицо, после чего они оба упали и стали бороться. В какой-то момент он оказался сверху М…., стал удерживать М… руками в области плеч и, опасаясь, что М… скинет его с себя, крикнул. Астапенко: «Бей его!» Он полагал, что Астапенко продолжит избиение М…, однако, неожиданно для него, Астапенко ударил М…ножом. Он увидел только один удар, нанесенный ножом, после чего вскочил с М…, прекратил свои действия и стал кричать Астапенко: «Что ты делаешь?» Он (Козловцев) М…не хотел убивать, за шею руками не удерживал, не душил его и не предполагал, что Астапенко ударит М…ножом. После случившегося он увидел на снегу чей-то телефон, подобрал его и передал Астапенко, думая, что этот телефон потерял кто-то из их компании. В город они вернул. Ись пешком, по пути Астапенко выкинул. С дамбы водохранилища найденный телефон, а также нож, которым был убит М…, при этом угрожающе потребовал, чтобы он (Козловцев) о случившемся никому не говорил.


Подсудимый Астапенко М.В. виновным себя в убийстве М…признал частично и показал, что днем 13 марта 2012 года он находился в г. Калуге вместе со свеей сожительницей С…, своим другом Козловцевым и его знакомой Прохоровой. В это время С… позвонил ее бывший сожитель – М…, который был пьян и при этом хотел прийти к ним, чтобы увидеться с ребенком. Когда он и С…ответили М…отказом, то последний стал ругаться по телефону и оскорблять их. После этого они договорились встретиться с М…, чтобы поговорить, и около 17 часов вчетвером встретились с ним на ул.. Плеханова. В ходе разговора с М…, не смотря на то, что у него (Астапенко) была сломана нога, и он плохо передвигался, они решили пеехать на природу, где есть стол и лавочки, чтобы выпить водки. На такси они впятером пеехали на Я-ее водохранилище, где отпустили такси, а сами пошли в …. бор. До берега Я-го водохранилища они не дошли, так как было много снега, и возле тропинки стали распивать спиртнее. После этого М… вновь стал настаивать на свеей встрече с ребенком, но, получив снова отказ, стал оскорблять его (Астапенко) и С…, а потом вообще «психанул.» и пошел куда-то. Он (Астапенко) подумал, что М…может уйти и потеряться, поэтому крикнул. Козловцеву, чтобы тот остановил М…. Тогда М… стал кому-то звонить по телефону, а потом стал оскорблять С…, не смотря на то, что Козловцев успокаивал его. В какой-то момент Козловцев ударил М… рукой в лицо, между ними началась борьба, в ходе которой Козловцев оказался сверху на М…е, при этом крикнул. Ему (Астапенко) то ли «бей его», то ли «ударь». Он (Астапенко), будучи взбешенным поведением М…, достал нож, взятый из квартиры, подошел к М…и ударил М… ножом в тело. Козловцев сразу вскочил с М… и стал возмущаться, что он (Астапенко) ударил М…ножом. Как он (Астапенко) ударил М… второй раз, он помнит смутно. Для Козловцева это было неожиданностью. После этого они вчетвером ушли с этого места, и, проходя по дамбе водохранилища, он выбросил нож, а также телефон, который ему передал Козловцев. Дома он и Козловцев легли спать, а С…и П… постирали их одежду. Когда они договаривались о встрече с М…, то он хотел просто побить М…; об убийстве М… он с Козловцевым не договаривался; нож взял из дома, чтобы на природе порезать закуску, правда при этом закуску не покупали; нож положил куда-то под куртку или в рукав или еще куда; нож он никому не показывал, и никто из присутствующих в бору этот нож до момента убийства не видел; М…он ударил ножом спонтанно, С…и П… он никогда не угрожал.


Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимых Козловцева и Астапенко в содеянном установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.


Доводы подсудимых Козловцева и Астапенко о том, что они не хотели убивать М…, что убийство М… произошло спонтанно, что Козловцев не душил М…, что убийство потерпевшего было неожиданностью для Козловцева, что ножа до момента убийства Козловцев не видел, что Астапенко не угрожал и П.., а угрожал, но только Козловцеву, в случае, если тот расскажет кому-то о случившемся - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так свидетель С… в судебном заседании показала, что 13 марта 2012 года она вместе со своим сожителем Астапенко, его другом Козловцевым и знакомой Козловцева – П… - находилась в квартире Н…, где все они выпивали. Около 18 часов по телефону позвонил ее бывший сожитель – М…, который, судя по голосу, был пьян, и который стал настаивать на встрече с их общей дочерью. Она отказала М… во встрече, и тогда тот стал ругаться и оскорблять ее. С М… также пытался поговорить Астапенко, но М…стал оскорблять и его. В итоге Астапенко и М… договорились встретиться и поговорить на ул.. …. Астапенко и Козловцев стали одеваться, она и П… пошли вместе с ними, чтобы послушать, о чем будет разговор. После 18 часов они встретились с М…, взяли такси, и Астапенко сказал водителю ехать на набережную, до К-го бора. Там они пошли по тропинке в лес, разговаривали между собой, потом остановились и стали выпивать. После этого М… сказал ей что-то обиднее и собрался уходить; он отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону на узбекском языке, разговор длился 2-3 минуты. Когда М… закончил говорить, то Козловцев догнал его, ударил кул. аком по лицу, после чего они упали, при этом М… оказался снизу, лежа на спине, а Козловцев сел на М… сверху и своими руками стал удерживать М… в области шеи либо за шею, при этом она (С…) не знает душил ли Козловцев М…, или не душил. Все это длилось не более двух минут, после чего Козловцев крикнул. Астапенко: «Давай, бей», хотя никакой необходимости помогать Козловцеву – не было. Она, П… и Астапенко в этот момент стояли в нескольких метрах от Козловцева и М….. Она увидела, как Астапенко из рукава достал большой нож (этот нож она видела в квартире Н-го) и направился к Козловцеву и М…. Вместе с П… она попыталась остановить Астапенко, но он сказал им: «Уйдите, пока я и вас не зарезал», после чего подошел к лежавшему на снегу М… и ударил М… два раза ножом. Она и П… испугались, побежали к дороге, но Астапенко и Козловцев догнали их, при этом Астапенко сказал, что убил М…, что последний не дышит, что если они с П… расскажут об этом кому-то, то он (Астапенко) убьет и их. Когда они проходили по дамбе, то Астапенко выкинул. Нож и телефон. Придя домой, Астапенко и Козловцев легли спать, а она и П… постирали испачканные кровью вещи Астапенко и Козловцева и вернул. Ись на место убийства. Не доходя до того места, где был убит М…, они увидели фонари, поняли, что там полицейские, и вернул. Ись домой. Она считает, что убийство М… произошло спонтанно, что до момента совершения убийства ножа у Астапенко никто не видел, что, находясь на М…, Козловцев не думал, что Астапенко ударит М… ножом и на случившееся отреагировал отрицательно.

Свидетель П… показала, что в марте 2012 года вместе с Козловцевым приехала в город N, в гости к Астапенко и С…. Днем 13 марта они выпивали, в это время им стал звонить М…, который требовал встречи со своим ребенком, при этом ругался матом. Астапенко согласился встретиться с М… и вместе с Козловцевым ушел на эту встречу. Она и С… также пошли на эту встречу. Около 19 часов они все встретились с М…, взяли такси и пеехали за город, дорогу таксисту показывал Астапенко. Когда они пришли в бор, то М… вновь стал предъявлять претензии С…, оскорблять ее и замахнул. Ся на нее, после чего стал отходить в сторону и разговаривать с кем-то по телефону на свеем родном языке, разговаривал не более 5 минут. В это время Астапенко крикнул. Козловцеву: «Держи его», и Козловцев кул. аком ударил М… в лицо, затем повалил М… на снег, сел на него сверху и одной рукой стал душить, а второй рукой стал упираться М… в грудь, не давая встать. В этот момент М…в лежал снизу, на спине, и сопротивлялся. Она, С… и Астапенко стояли рядом, в нескольких метрах, и наблюдали за борьбой Козловцева и М…. В какой-то момент Козловцев крикнул. Астапенко: «Бей его». После этого Астапенко достал откуда-то нож и направился к Козловцеву и М…. Она и С…попытались его остановить, но Астапенко сказал, чтобы они не лезли, а то он убьет и их. После этих слов Астапенко подбежал к Козловцеву и М… и ударил М…. ножом в бок, всего она видела два удара, после чего вместе с С… она стала убегать с этого места. Через некоторее время Козловцев и Астапенко догнали их, и Астапенко пригрозил, чтобы они (она и С…) никому ничего о случившемся не говорили, а то убьет их. Когда все вернул. Ись в квартиру, то она и С… застирали вещи Астапенко и Козловцева, которые были в крови. Она считает, что Козловцев не хотел такого финала, потому что после случившегося он выражал свее недовольство Астапенко.

На очной ставке, проведенной между С…. и П… 15 ноября 2012 года, С… и П… показали, что они не уверены, что Козловцев душил М…, а лишь предполагают это; что когда Козловцев крикнул. Астапенко: «Бей его», то, очевидно, он имел в виду, чтобы Астапенко помог ему избить М…; что нож у Астапенко они увидели, когда Астапенко уже подошел к борющимся; что после того как Астапенко ударил М… ножом, Козловцев стал высказывать Астапенко претензии по поводу случившегося (л.д.164-166 т.3).

На очных ставках, проведенных 15 ноября 2012 года между П… и Астапенко М.В., а также между П… и Козловцевым Д.Д., П… заявила, что ранее она лишь предполагала, что Козловцев душил М…, что когда Козловцев крикнул. Астапенко: «Бей его», то он имел в виду избиение, что они не знали, что у Астапенко есть при себе нож, что Астапенко не говорил, что собирается убить М… (л.д… т….).

Приведенные выше показания свидетелей С… и П… в части того, что убийство М… произошло спонтанно; что Козловцев не душил М…, а лишь удерживал его, и то не за шею; что никто из присутствовавших в К-м бору не видел у Астапенко ножа до того момента, как он ударил им М…; что для Козловцева удар ножом, нанесенный Астапенко М…, стал неожиданностью, и что он (Козловцев) по этому поводу предъявлял претензии Астапенко – суд находит недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимым Козловцеву и Астапенко избежать надлежащей ответственности за содеяннее, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенными ниже, и самими обстоятельствами совершения преступления. Кроме этого, суд приходит к такому выводу, учитывая также, что между данными свидетелями и подсудимыми сложились близкие и дружеские отношения; что первоначально, в ходе предварительного расследования, об указанных обстоятельствах свидетели не заявляли, а наоборот, давали противоположные показания по поводу случившегося.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2012 года П…. показала, что вечером 13 марта 2012 года М…был сильно пьян, что на встречу с М… они решили пеехать куда-то ближе к лесу, что, находясь в лесу, они пили, разговаривали и не ссорились до того, как М… кому-то позвонил и поговорил на свеем родном языке, что после того как М… попытался уйти, Козловцев по указанию Астапенко остановил его и между ними завязалась драка, что в ходе драки Козловцев оказался сверху М…, после чего кистью одной свеей руки обхватил спереди шею М…и стал душить его, а второй рукой стал удерживать М… за плечо, прижимая его к земле, что после слов Козловцева: «Бей его», Астапенко достал нож, подошел к дерущимся и ножом ударил М… сначала один раз, а когда Козловцев встал с М…, то ударил последнего ножом второй раз. По дороге домой Астапенко сказал, что давно хотел убить М…, так как когда-то раньше тот угрожал С…. (л.д…. т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 30 октября 2012 года, свидетель С… пояснила и показала, как именно Козловцев душил М…, при этом двумя руками обхватила шею манекена, после чего показала, как именно Астапенко нанес М…удар ножом (л.д… т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 14 ноября 2012 года, свидетель П… также пояснила и показала, как именно Козловцев душил М…, при этом ладонью правой руки надавила на грудь манекена, а кистью левой руки обхватила низ шеи манекена, после чего показала, как именно Астапенко ударил ножом М… (л.д… т…).

Данные показания свидетелей П…. и С…. суд находит наиболее достоверными (как и их показания, указанные выше, за исключением признанных недостоверными), а доводы подсудимого Козловцева о том, что П… и С… оговорили его – несостоятельными, поскольку П…допрашивалась сразу же после случившегося, на следующий день, ее показания были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; на следственных экспериментах свидетели П… и С…детально и полно воспроизвели и показали те события, очевидцами которых они стали. Кроме этого, Козловцев пояснил в суде, что находится с С… и П…в дружеских и близких отношениях, и при этом не смог назвать причину, по которой С…и П…могли его оговорить.

Свидетель Ш… показала, что знает Астапенко около двух лет, что какее-то время они встречались, а потом остались просто друзьями. 14 марта 2012 года Астапенко позвонил ей и сообщил, что М… больше нет, при этом сказал, что его (Астапенко) «пасут» и попросил ее прогул. Яться возле квартиры, где он в то время жил, а потом перезвонить ему и сообщить, нет ли там подозрительной машины. Она согласилась, и когда шла по нужному ей адресу, то встретила Астапенко и Козловцева. На Астапенко была новая одежда, и на ее вопросы он ответил, что его старая одежда вся в крови убитого. Также Астапенко рассказал ей, что М… звонил вечером на телефон С…, был пьян, требовал свидания с ребенком, ругался и угрожал, что после этого они предложили М… встретится и «забухать», что Астапенко заранее взял нож из дома, а Козловцеву об этом не сказал, что Козловцев увидел нож в последний момент, что они думали вытащить М… куда-нибудь подальше и избить, что Астапенко нанес М… два или три удара ножом, что Козловцев не думал, что все так будет.

Данные показания свидетеля Ш… суд признает достоверными, но, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что непосредственно после совершения убийства Матназарова Астапенко пригрозил С… и П… (практически близким и дорогим ему людям, из-за оскорбления которых и было совершено преступление) убийством, если они кому-нибудь проболтаются об увиденном, при этом, на следующий день после убийства, сам рассказывает другой свеей знакомой (Ш) о совершенном им убийстве, заостряя внимание на деталях, свидетельствующих о невиновности Козловцева, при том, что Козловцев также пытается убедить постороннего ему человека (Ш…) в том, что все произошедшее было для него неожиданностью; и всё это происходит в то время, когда оба (и Астапенко, и Козловцев) знают, что их уже ищет полиция - суд приходит к выводу, что подсудимые Козловцев и Астапенко специально ввели свидетеля Ш… в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ими преступления с тем, чтобы использовать ее показания в будущем и избежать надлежащей ответственности за содеяннее.

В судебном заседании потерпевший М… показал, что погибший С…. М… был его родным братом, проживал в городе N и некоторее время сожительствовал с С… при этом у его брата и С… родилась дочь. В 10 часов утра 14 марта 2012 года ему на телефон позвонила С…, спросила, не знает ли он, где находится его брат С…, при этом сказала, что сама она находится у следователя. Позже он пытался дозвониться до С…, но она не брала трубку. Его брат С…, когда выпивал, становился агрессивным, лез в драку, мог начать ругаться на тех, с кем сидел. У С… был телефон с номером 8-000-000-49-47. Со слов Н… он (М…) знает, что незадолго до произошедшего, вечером, С… позвонил Н…, который был его знакомым, и сказал тому, что его (С…) собираются убить, что в данный момент он стоит у моста. В момент разговора Н… слышал голос женщины, эту женщину С… называл по имени Н… В настоящее время Н… уехал из города Nи и вернул. Ся в Узбекистан.

Свидетель Н…, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знал погибшего М…, что М… часто выпивал, после чего становился агрессивным. 13 марта 2012 года, под вечер, на его (Н…) телефон № 8-000-000-53-28 позвонил М… и сказал, что его хотят убить, что он находится возле моста, но не того, который ведет на Правый берег, а который ведет в А-ки. М… почти плакал и сообщил, что его хотят убить трее, при этом назвал имена – Н… и М…. В трубку, помимо голоса М…, было слышно много голосов, и мужские, и женские. В конце разговора мужской и женский голоса сказали М…: «Положи трубку». М… сказал еще, что его хотят убить ножом, что хотят убить М… и его друг. Разговор с М…длился не более двух минут. М… звонил в течение 15 минут три раза, звал его (Н…) на помощь. Он (Н…) пошел к М…, минут через 15 стал звонить ему, но телефон М… был выключен. М… он в тот вечер не встретил и больше никогда не видел (л.д…. т…).

Свидетель Н…. показал, что проживает в однокомнатной квартире в городе N, что вначале марта 2012 года в его квартире около недели проживали Астапенко, С…, дочь С…, К… и П…. 13 марта все были у него в квартире и выпивали. Он помнит, что были какие-то звонки на телефон Астапенко и С…, что Астапенко и С… с кем-то ругались по телефону, а потом все они собрались и пошли на ул.ицу. Когда они вернул. Ись, на ул.ице было уже темно. Утром С… сказала ему, что Астапенко и Козловцев убили М…, никаких подробностей убийства не сообщала, но сказала, что Козловцев накинул. Ся сверху на М…и стал душить, при этом С… не говорила, чем и как убили М…, сказала только, что его «пырнул. И». После этих событий у него (Н…) из квартиры пропал один нож.

Свидетели К… и С… показали, что вечером, после 19 часов, 13 марта 2012 года пеехали в К-й бор, чтобы погул. Ять. Углубившись в лес и идя в сторону водохранилища, недалеко от опоры ЛЭП, они увидели на снегу следы крови, а также лежавшего мужчину. Мужчина лежал на спине, не шевелился, одет был в темную одежду. Возле тела было натоптано много следов. Они вызвали «скорую» и дождались ее. Приехавшие медики осмотрели мужчину и сказали, что тот мертв.

Свидетели Н… и С…. показали, что работают фельдшерами ССМП г. Калуги, что 13 марта в 20 часов 54 минуты выезжали по вызову в составе бригады в К-й бор. Возле бора их встретили парень и девушка, которые проводили к находившему в бору мужчине. Мужчина лежал на снегу, на спине, был уже мертв. Вокруг трупа было натоптано много следов, следы были свежие, также были следы крови. Часть карманов одежды на трупе была вывернута.

Данные показания потерпевшего М…, свидетелей Н…Д.В., Н…Ш.М., К…, С…., Н…. и С…., суд также находит достоверными, поскольку они всегда были подробны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.


Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 марта 2012 года на участке местности между К-м бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с ним, на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен были взяты смывы. В 6 метрах от трупа, на грунтовой дороге, были обнаружены металлическая крышка из-под водки, белого цвета, с изображением кораблика, крышка из полимерного материала зеленого цвета и пластиковый стаканчик. После применения розыскной собаки, примерно, в 450 метрах от места обнаружения трупа, внизу дамбы, сеединяющей бор и город, была обнаружена картонная упаковка из-под яблочного сока «Фруктовый сад», на упаковке отсутствовала крышка, найденная ранее крышка из полимерного материала зеленого цвета визуально подходила к обнаруженной упаковке. Все обнаруженные предметы и смывы были упакованы и изъяты (л.д…. т…).

Согласно протоколу осмотра местности, 20 марта 2012 года была осмотрена территория, прилегающая к мосту через водосброс Я-го водохранилища, на склоне дамбы (моста) со стороны Я-го водохранилища, расположенном следом за водозабором, если смотреть по направлению из города N в сторону п. А…, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из пластмассы и клинком фиолетового цвета, воткнутый в землю нож с деревянной рукояткой темно-серого цвета и клинком из металла серого цвета, сим-карта «Теле-2», имеющая номер 89701201930002503300, фрагменты бумаги с пропитыванием веществом бурого цвета, похожим на кровь, бутылка из-под водки емкостью 1 литр, с названием на этикетке «Балтийская волна», с изображением парусного корабля. Металлическая крышка, ранее обнаруженная на месте происшествия с изображением кораблика, визуально подходила к обнаруженной бутылке (л.д… т…).

Все изъятые, указанные выше, вещи и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д… т…).

Как видно из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с позиционированием, 13 марта 2012 года телефонные сеединения между телефонами с № 8-000-000-51-55 (Астапенко) и № 8-000-000-49-47 (М….) происходили с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты; телефонные сеединения между телефонами с № 8-000-000-49-47 (М…) и № 8-000-000-53-28 (Н..) происходили в 19 часов 48 минут с длительностью разговора 232 секунды и в 20 часов 12 минут с длительностью разговора 26 секунд (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 393, причиной смерти М.. явились колото-резаные ранения передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах 1-3 часов ко времени наступления смерти, в резул. Ьтате не менее двух ударных воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый десятками минут – часами) после нанесения ранений. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут – часами, до момента потери им сознания в резул. Ьтате массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружен кровоподтек в левой скул. Овой области, который образовался прижизненно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д…-т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235, проведанной 15 марта 2012 года, при экспертизе Астапенко М.В. обнаружена ссадина лица, даннее повреждение образовалось около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, возможность образования данной ссадины 13 марта 2012 года исключается (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1236, при экспертизе Козловцева Д.Д. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д…. т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 226, кровь Астапенко М.В. и Козловцева Д.Д. относится к одной группе, кровь М… – к другой. На клинке кухонного ножа с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке данного ножа пот не найден, обнаружены клетки поверхностных слеев кожи человека, происхождение которых не исключается от Козловцева и Астапенко. На ноже с деревянной рукояткой кровь не найдена. На стеклянной бутылке кровь и пот не обнаружены, найдены клетки поверхностных слеев кожи человека, принадлежность которых не исключается как от М…, так и от Астапенко и Козловцева (л.д….т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 177, на представленных для исследования фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой М… не исключается (л.д….т...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 178, в подногтевом содержимом с левой руки М…и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружены поверхностные слои кожи человека, а также кровь человека, происхождение которых не исключается от самого М.. (л.д… т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 176, на одежде и на обуви, принадлежащих Астапенко М.В. и Козловцеву Д.Д. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от их самих и исключается от М… Также на данных вещах и обуви, как и в подногтевом содержимом Козловцева, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 177, на куртке в области правой полки и на спинке, а также на передней стороне и спинке толстовки, принадлежавшим М…, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового орудия. Колото-резаные раны на кожных лоскутах из областей передней и задней поверхностей грудной клетки трупа М… являются следами воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения указанных выше колото-резаных повреждений и ран клинком ножа с пластмассовой черной рукояткой и исключается ножом с деревянной рукояткой (л.д…т…).

Согласно заключению комплексной амбул. Аторной психолого-психиатрической экспертизы № 538, Астапенко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, импул. Ьсивности, демонстративности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по свеему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Астапенко не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Астапенко в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которее могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной амбул. Аторной психолого-психиатрической экспертизы № 539, Козловцев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по свеему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Козловцев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Козловцев в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которее могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.304-309 т.2).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Козловцева Д.Д. и Астапенко М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, доказана.

Суд квалифицирует содеяннее Козловцевым Д.Д. и Астапенко М.В. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Козловцев и Астапенко, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М…. С этой целью Козловцев, действуя умышленно, желая лишить жизни М…, нанес ему удар кул. аком в лицо, после чего, повалив на землю, руками сдавил горло М…и стал душить его. После этого, Астапенко, видя, что М… еще жив, также желая лишить жизни М…, взял принесенный с собой нож и, действуя умышленно, в тот момент, когда Козловцев душил М…, нанес М… два удара ножом в область грудной клетки. Своими совместными действиями Козловцев и Астапенко причинили М… повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие непосредственной причиной смерти М… на месте происшествия. При этом, в момент удушения и нанесения ударов ножом потерпевшему М… и Козловцев, и Астапенко понимали, что Козловцев сжимает потерпевшему горло и затрудняет ему дыхание, чем создает опасность для жизни, что Астапенко наносит потерпевшему несколько ударов, опасным предметом – кухонным ножом, в жизненно-важные части тела потерпевшего – в область грудной клетки, что при таких обстоятельствах от их совместных действий может наступить смерть М…, и в тот момент и Козловцев и Астапенко желали наступления его смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, а именно того, что: Козловцев и Астапенко пошли на встречу с потерпевшим М…. вдвеем, при этом Астапенко взял с собой кухонный нож; что непосредственно перед их встречей между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт; что встреча с потерпевшим произошла в вечернее время; по инициативе подсудимых в лесном массиве, находящемся на значительном удалении от жилых домов; что никакой необходимости в холоднее время года выезжать для встречи с потерпевшим за пределы жилых кварталов у подсудимых не было; что убийство М… было совершено всего спустя несколько десятков минут после его встречи с подсудимыми (о чем свидетельствует распечатка их телефонных разговоров), - суд приходит к выводу, что умысел на убийство М… у подсудимых Козловцева и Астапенко возник еще до момента встречи с потерпевшим М…, а именно - когда они находились в квартире в г.N.

Беря за основу вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Н…, приведенные выше, и показания потерпевшего М…, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Козловцева и Астапенко, направленные на убийство М…, носили совместный, групповой характер, при этом Козловцев, собираясь и уходя из квартиры одновременно и вместе с Астапенко, видя как Астапенко собирает и берет с собой пакет, а затем находясь с Астапенко и потерпевшим достаточнее время на ограниченном в лесу пространстве, не являясь при этом инвалидом по зрению, не мог не видеть и не знать о наличии у Астапенко ножа, о котором узнал даже потерпевший незадолго до его убийства, о чем и сообщил свидетелю Н…, а значит, давая Астапенко команду бить потерпевшего, при том, что в тот момент в этом не было необходимости, Козловцев понимал, что Астапенко ударит потерпевшего ножом, и желал этого.

Исходя из фабул. Ы предъявленного Козловцеву и Астапенко обвинения, в частности того, что органами предварительного расследования хотя и вменено подсудимым то, что они предварительно договорились между собой об убийстве М…, однако, при этом, в обвинении не указано, каким именно образом и при каких обстоятельствах произошла такая предварительная договоренность, суд переквалифицирует действия подсудимых с квалифицирующегого признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершеннее группой лиц по предварительному сговору» на квалифицирующий признак того же пункта - «совершеннее группой лиц».

При назначении наказания Козловцеву и Астапенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Козловцев ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, имеет постояннее местожительства, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и по месту жительства в г. Касимове – отрицательно, по месту проживания в городе N – посредственно (л.д.., т…).

Астапенко ранее судим, осужден приговором С-го районного суда К-й области, вновь совершил особо тяжкее преступление, вину свою в убийстве М… признал частично, имеет временную регистрацию на территории К-й области, холост, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и с места отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, с места жительства – посредственно (л.д… т…).

Неправомернее поведение потерпевшего М…, предшествовавшее его убийству, выразившееся в аморальном поведении и оскорблении подсудимого Козловцева и его сожительницы С…й, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Астапенко и Козловцеву.

Наличие в действиях Козловцева и Астапенко рецидива преступлений суд признает обстоятельствами, отягчающими им наказание

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Козловцева и Астапенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.


На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Козловцева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Козловцева обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАКонно ли вынесли приговор косливцеву?

10.1. Нет смысла выкладывать подобные задачки в виде приговора. Никто Вам бесплатно отвечать не будет точно. Обращайтесь к адвокату на платной основе или учитесь самостоятельно

Желаю Вам удачи и всех благ!

Вам помог ответ? Да Нет

10.2. Обратитесь к юристу на консультацию, у вас вопрос по анализу правового документа, по правилам сайта эта услуга относится к платным услугам на сайте ст. 779 ГК РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

10.3. Ув. Анастасия, рецензия приговора или решение задачи - услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту и обсудите условия работы.

Вам помог ответ? Да Нет

Еще вопросы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Президент России Владимир Путин внёс на рассмотрение в Госдуму законопроект о наделении Следственног

15.03.2019 в 13:59
253 просмотров
По данным «Коммерсант», документ узаконит уже существующую практику, так как СК и ранее проводил свои экспертизы, просто раньше их легитимность ставили под сомнение.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )