Вопрос: 1. Какие показания ответчика для суда важнее-которые в ГИБДД или на суде?
Было ДТП. Ответчик признан ГИБДД виновным. В объяснениях ГИБДД и в постановлении Ответчки признал себя виновным, с нарушением согласился.
На суде Ответчик отказывается от схемы движения и от своих объяснений, данных в ГИБДД, говорит, что был в шоке, писал под давлением под диктовку.
Плюс имеются небольшие разногласия в объяснениях ГИБДД и схеме с места ДТП (в объяснениях он двигался с поворотом и не пропустил истца, а в схеме – двигался прямо), составленной истцом и ответчиком. Но ведь эту схему составляли не профессионалы, а истец с ответчиком..
Страховая выплатила 120 т.р. ущерб с износом составил около 300, без износа около 450 т.р. стоимость автомобиля на текущий момент (2002) г.в. примерно 550-580 т.р.
Также Ответчик поставил вопрос эксперту – если проведение восстановительного ремонта не целесообразно, то какова среднерыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП?
Вопрос: 1. Какие показания ответчика для суда важнее-которые в ГИБДД или на суде?
2. ГИБДД ведь уже принял решение, значит они сказали, что он виновен?
3. что следует из ответа эксперта о годных остатках (для чего этот вопрос был поставлен эксперту)?
Доброго времени суток Ирина.
1. Как правило, устного показания всегда недостаточно. Показания ГИБДД более существенные, а те доводы, что приводит виновник, то они, в принципе ни о чём - надо назначить ещё и медицинскую экспертизу на предмет его состояния и адекватности.
2 ГИБДД вердикт поставил, теперь ответчикам надо доказывать обратное - оспорить свою невиновность, что практически невозможно.
3. Экспертиза назначается в суде и их должно быть как минимум 2 - одна автотехническая, другая товароведческая.
Если экспертиза сделает заключение о нецелесообразности восстановления, тогда Вам должны возместить стоимость новой машины за минусом её износа срока эксплуотации, а битое авто полностью передаётся должнику - виновнику ДТП.
Оценка Страховой для суда ни о чём.
Получайте 120 тысяч, остальное с виновника.
Удачи!
Спросить
Ирина, приходите на очную консультацию, изберем оптимальный вариант и сформируем требования, есть замечательная практика.........
Всего доброго!
Спросить
1. Решает судья, гадание на кофейной гуще здесь неуместно
2. ГИБДД устанавливает нарушение ПДД и виновность в административном правонарушении. Суд устанавливает виновность в причинении материального ущерба и его размер. Обычно одно из другого следует, но не всегда все так однозначно, особенно в случаях, когда оба что-нибудь нарушили, даже если ГИБДД при этом на одного постановление/определение не вынесли.
3. Стоимость годных остатков заказана потому, что арифметика здесь своеобразная. Например, ущерб 300, стоимость машины 550, а стоимость годных остатков может быть оценена в 350 и ответчик будет заявлять о необоснованном обогащении при выплате им ущерба 300т.р. и оставлении годных остатков истцу - у того получится после выплаты 300+350=650 т.р., а до ДТП было 550 т.р. (стоимость автомобиля).
Спросить
На перекрестке автомобиль А при повороте налево не пропустил автомобиль В двигавшийся во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора. В ГИБДД водителя А признали виновным, составили протокол, при разборе он написал объяснения собственноручно, признал себя виновным, заплатил штраф. Страховая выплатила страховку, которой не хватило. Пошли в суд. на суде А отказался от собственноручных объяснений, появилась схема дтп от аваркома (подписанная обоими участниками), по которой водитель А двигался прямо, т.е. завершал маневр), плюс еще один свидетель со стороны А, который подтверждает движение автомобиля А прямо (не вписанный в протокол - проходил якобы мимо). какое развитие событий может быть? Что важнее - схема гибдд или схема аваркома?
У меня было ДТП - мой автомобиль сзади ударил автомобиль ответчика. По просьбе ответчика судья решил провести авто-техническую экспертизу. Вопрос вот какой? В какой форме мне следует сформулировать суду вопросы, которые я считаю необходимыми исследовать в процессе проведения экспертизы - в форме заявления или ходатайства и на чьё имя?
Эти вопросы, как я понимаю, должны войти в определение суда о назначении экспертизы.
И второй вопрос. Ответчик просил назначить экспертизу в основном для переоценки нанесённого им моему автомобилю ущерба. Но мои вопросы касаются схемы ДТП. Работники ГИБДД нанесли на схеме положение моего автомобиля относительно продольной разметки на глазок. В результате угол положения моего авто на схеме в три раза больше, чем тот, который я сам рассчитал по результатам измерений самих же милиционеров, нанесённых ими на схему. Может ли эксперт скорректировать положение моего автомобиля на схеме ДТП, опираясь на результаты измерений, имеющихся на схеме, и нанести на схему правильное его положение?
Заранее спасибо.
После ДТП, работники ГАИ составили схему ДТП. Водители ее подписали. Согласно схеме место столековения было указано неверно, что влечет за собой виновность водителя в действительности не нарушавшего ПДД. Как может эта схема повлиять на решение о виновности? При этом письменные показания водителя не соответствуют данным указанным на схеме. Схема водителем была подписана в результате шокового состояния, а второй водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Может ли так быть, что пьяный водитель будет не виновен в ДТП на основании схемы?
2 года назад произошло ДТП. Я (истец) выезжал со второстепенной, ответчик с превышением скорости ехал по главной. Ответчик тормозил и выехал на встречку, столкновение произошло на разделительной полосе. Материалы ДТП и суд первой инстанции признали ответчика виновным. Краевой суд вернул дело на повторное рассмотрение. Провели государственную экспертизу с серьезными нарушениями юридическими и процессуальными. Выводы эксперта абсолютно противоречат всем материалам ДТП. Суд ничего не заметил и я стал виновным.
Нарушения и незаконные действия при проведении экспертизы:
- суд принял решение провести экспертизу в присутствии истца и ответчика. На экспертизе присутствовал истец, ответчик и юрист ответчика. Хотя в решении суда никакого юриста не указано (ст.24 ФЗ-73).
- ответчик лично обратился к эксперту о проведении дополнительной экспертизы тормозной системы. Мог лично к эксперту обращаться?
- эксперт обратился с ходатайством в суд. Суд принял одностороннее решение о привлечении еще одного эксперта без уведомления истца и даже без ознакомления истца с решением суда.
- истец узнал о привлечении еще одного эксперта и проведении экспертизы тормозной системы непосредственно на самой экспертизе
- обнаружили явно перекушенную тормозную трубку и только настойчивость истца заставила признать экспертов трубку перекушенной.
- ответчик тут же заявил, что это «воришки» лазили и перекусили. А/м стояла 1 год и 8 месяцев в лесном массиве и на момент проведения экспертизы находилась в частично разобранном виде.
- эксперт по тормозной системе все-таки сделал вывод, что «тормозная система не могла работать надлежащим образом, т.к. повреждена проводка». Хотя экспертиза проводки не проводилась.
- истец 2 раза пытался дать пояснения по повреждениям, но эксперт категорически отказал, сославшись, что не имеет права общаться (ст.24 ФЗ-73), хотя с ответчиком общался неоднократно
- эксперт самостоятельно исключил в расчетах установленный судом тормозной путь 49 м и вместо него провел расчеты по «следам проскальзывания в поперечном направлении»
- эксперт всего по одной фотографии делает вывод, что ответчик не тормозил. Но нарушением ПДД п.10.1. ч.2 не признает, т.к. утверждает, что ответчику было достаточно маневра (ответчик вместо торможения применил маневр влево на встречную полосу).
- заключение эксперта противоречит всем материалам дела (сам ответчик и его 2 пассажира написали, что тормозил, схема ДТП, протокол осмотра).
- эксперт утверждает, что если бы ответчик ехал с установленной скоростью 70 км/ч (знак стоит 70 км/ч), то пока он доехал до места столкновения, истец переместился на 11-14 м. Ширина дорожного полотна, которое пересекал истец составляет 7.1 м, т.е. истец удалился бы на 4-7 м от места столкновения. Тем не менее эксперт делает вывод, что столкновение неизбежно.
Суд:
- момент возникновения опасности определил когда я проехал правую полосу и выехал на левую полосу (две полосы в одном направлении) по которой двигался ответчик. Хотя на дороге в этот момент больше не было ни одной машины и ответчик видел, что я выехал на перекресток, но думал что я его пропущу.
- принял однозначно выводы эксперта без учета всех остальных материалов. А для эксперта похоже никакие законы и нормы не существуют.
Адвокат будет подавать в Приморскую коллегию адвокатов жалобу, но даже я уверен, что там никто не будет разбираться и утвердят решение суда.
Вопросы
1. Что делать?
2. Может ли суд признавать экспертизу с такими юридическими, процессуальными нарушениями и полным противоречиям выводов эксперта всем материалам дела. Краевой суд также утвердил решение суда первой инстанции.
3. Машину истца после столкновения отбросило на 8 м. и развернуло на 240 градусов, осколки разлетелись на 23 м. Затраты кинетической энергии конечно не учтены в расчете скорости движения ответчика. Эксперты не владеют такой методикой. Где и как можно провести экспертизу по расчету скорости движения ответчика с учетом затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля и перемещение его. И как это сделать?
У меня было ДТП. Приезжали представители ГИБДД.
ГИБДД считают меня виновным, но я с этим не согласен.
Схему ДТП подписал и я, и другой участник, и двое понятых.
Но представители ГИБДД, которые составляли схему ДТП почему то схему не подписали (может просто забыли).
На начавшемся судебном заседании сделал замечание, что на схеме отсутствуют подписи лиц, которые её непосредственно составляли и схема выполнена не в масштабе.
Может ли суд ли по этим замечаниям признать схему незаконным доказательством, не имеющим юридической силы?
И есть какие то документы, регламентирующие составление схем ДТП?
Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту)
Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?
Меня зовут Владимир Иванович. Вопрос: Попал в ДТП в июле 2012 года по вине дорожных служб. Прошел суд, судья вынесла решение, которым отказала мне в иске к дорожным службам, на основании схемы ДТП и трассологической экспертизы. Схема ДТП была составлена без моего участия и схему я не подписывал. Узнал об этом в апреле 2015 года, когда юрист передал мне папку с документами. Схему ДТП составил и ПОДПИСАЛ инспектор ДПС, который даже не присутствовал на месте аварии. Я заказал почерковедческую экспертизу, которая показала, что подпись не моя, также получил рецензию на трасслогическую экспертизу, ВЫВОД по представленной СХЕМЕ ДТП невозможно было определить скорость движения, т.к. на схеме нет исходных данных и тормозного пути. Посоветуйте, что можно сделать и возможно ли обжаловать решение суда? СПАСИБО.
Схему ДТП составлял сотрудник ГИБДД в схеме нет подписи второго участника, понятых и не указано направление движения. Действительна ли такая схема?
Скажите пожалуйста эксперт оценил ущерб восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 112000 руб, без учета износа (62% износ автомобиля.) с учетом износа 65000 руб. Суд принял сумму без учета износа, ответчик не имел полиса ОСАГО на момент ДТП.
