1. Изъятие имущества у собственника возможно в случаях его длительного отсутствия и неиспользования.\n2. Действия поселковой администрации по изъятию бесхозного имущества являются правомерными.\n3. В случае возв
Платонов, собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома в селе Огоньки Ленинградской обл., много лет отсутствовал и не пользовался своим домом. Участок зарос сорными растениями. Дом постепенно разрушался: потрескались стекла в окнах, покосились стены, провалилась крыша. Поселковая администрация составила акт об изъятии бесхозного имущества и передала участок и дом Васильеву. Васильев сделал капитальный ремонт дома, на участке разбил сад и огород. Через два года в село Огоньки приехал Платонов и потребовал, чтобы Васильев вернул ему дом и участок. Васильев предложил Платонову обратиться в поселковую администрацию.
1. В каких случаях имущество может быть изъято у его собственника?
2. Правомерны ли действия поселковой администрации?
3. В случае возврата земельного участка и дома Платонову имеет ли Васильев требовать с Платонова какой-либо компенсации?
4. Предусмотрена ли законом возможность признать Васильева собственником земельного участка и дома?
Бесхозным имущество может быть признано только в судебном порядке.
Гражданский кодекс РФ ч. 1
Статья 235. Основания прекращения права собственности
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт дополнен с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ - см. предыдущую редакцию).
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Статья 234. Приобретательная давность
1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. *234.1.2)
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Спросить
Платонова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущества, принадлежащего ее мужу Платонову. К заявлению она приложила решение суда о признании мужа безвестно отсутствующим. Нотариус, учитывая, что с момента получения последних сведений о муже Платоновой прошло более 5 лет, решил, что в соответствии с законом его следует считать умершим, и выдал Платоновой свидетельство о праве наследования.
Через 2 года Платонов вернулся по месту своего проживания и потребовал возврата своего имущества, мотивировав своё желание незаконность вступления Платоновой в наследство. Его супруга отказалась удовлетворить требования, ссылаясь на истечения сроков исковой давности. Платонов обратился с иском в суд.
Помогите решить задачку
Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям:
Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев;
Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Вопрос.
Правильно ли решение суда?
Платонова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущества, принадлежащего ее мужу Платонову. К заявлению она приложила решение суда о признании мужа безвестно отсутствующим. Нотариус, учитывая, что с момента получения последних сведений о муже Платоновой прошло более 5 лет, решил, что в соответствии с законом его следует считать умершим, и выдал Платоновой свидетельство о праве наследования.
Через 2 года Платонов вернулся по месту своего проживания и потребовал возврата своего имущества, мотивировав своё желание незаконность вступления Платоновой в наследство. Его супруга отказалась удовлетворить требования, ссылаясь на истечения сроков исковой давности. Платонов обратился с иском в суд.
Какое решение должен вынести суд? Какое значение имеет срок исковой давности к данному правоотношению?
Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству:
Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
С уважением, Е.Чернова.
Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были...
Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?
Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
У 000 было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались фина-нсовые трудности, Васильев подал на имя директора 000 заявление о своем выходе из обще-ства, в котором содержалось. Право собственности юридических лиц но требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое реше-ние Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявле-нии Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества. Директор 000 Жуков, который в принци-пе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, дирек-тор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общест-ва выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из 000 всех его участников как попытку вывода активов из компании и при грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.
Как выйти из создавшегося положения?
Васильев, построив дом на своем приусадебном участке, дого¬ворился с Вазиным о том, что он подключит свою электросеть к его электросети. При этом Васильев оплачивал электроэнергию, по¬требляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Вазину.
Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось до 20% номинальной величи¬ны. Из-за этого у Васильева вышли из строя телевизор, кофеварка, глубинный насос для подачи воды. Для их ремонта требовалась большая сумма денег.
Васильев обратился в суд с иском к предприятию «Облэнерго» о возмещении расходов на ремонт и транспортных расходов по их доставке в ремонтную мастерскую и обратно. «Облэнерго» возрази¬ло против иска Васильева, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облэнерго» подало в суд иск к Вазину с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Васильева к своей сети.
1. Правомерно ли требование Васильева к предприятию «Облэнерго»?
2. Вправе ли предприятие «Облэнерго» не признавать Васильева своим абонентом?
3. Правомерно ли требование предприятия «Облэнерго» к Вазину?
4. В каком случае Вазин был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облэнерго» через присоединенную сеть Васильеву?
Васильев, построив дом на своем приусадебном участке, дого¬ворился с Вазиным о том, что он подключит свою электросеть к его электросети. При этом Васильев оплачивал электроэнергию, по¬требляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Вазину.
Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось до 20% номинальной величи¬ны. Из-за этого у Васильева вышли из строя телевизор, кофеварка, глубинный насос для подачи воды. Для их ремонта требовалась большая сумма денег.
Васильев обратился в суд с иском к предприятию «Облэнерго» о возмещении расходов на ремонт и транспортных расходов по их доставке в ремонтную мастерскую и обратно. «Облэнерго» возрази¬ло против иска Васильева, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облэнерго» подало в суд иск к Вазину с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Васильева к своей сети.
1. Правомерно ли требование Васильева к предприятию «Облэнерго»?
2. Вправе ли предприятие «Облэнерго» не признавать Васильева своим абонентом?
3. Правомерно ли требование предприятия «Облэнерго» к Вазину?
4. В каком случае Вазин был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облэнерго» через присоединенную сеть Васильеву?
Супруги Васильевы имели дом на праве частной собственности. После развода за каждым из них была закреплена половина дома. Гражданин Васильев продал свою половину дома гражданину Зимину. Узнав о продаже половины дома, гражданка Васильева обратилась с иском в суд, в котором просила признать договор купли-продажи дома недействительным, ссылаясь при этом на принадлежащее ей право преимущественной покупки дома.
Какое решение должен вынести суд?
