Человек привлечен в сбыте героина по анонимной информации - возможная подстава или реальные обвинения?

199₽ VIP

В данном случае вам целесообразнее очно обратиться за помощью к адвокату.

Видео имеете право просмотреть на стадии окончания следствия, если оно есть.

Если это провокация со стороны оперов, пишите срочно жалобу на эти действия.

Здравствуйте, Евгения!

Необходимо работать с адвокатом, в вопросе мало информации. Все может быть!

у вас "стандартная" ситуация, адвокат поможет разобраться в вашем деле....

Как показывает сложившаяся судебная практика дела данной категории обладают огромной сложностью и описанное в вопросе не позволит однозначно дать ответ. Однако, если вы склоны считать, что сотрудники ФСКН нарушают уголовно-процессуальное законодательство - обращайтесь в органы прокуратуры - письменно.

Уважаемая Евгения!

Из Вашего вопроса следует, что у человека есть адвокат, который и должен действовать в его интересах. Советовать что-то удалённо не имеет смысла.

Может быть и подстава, но подставы тоже могут быть грамотными. По окончанию следствия ВЫ сможете ознакомиться с материалами дела, включая и видео и сможете оценить, как вести себя дальше в суде признавать вину и искать смягчающие обстоятельства или доказывать невиновность в суде.

Конечно может и ошибка в опознании. Для этого необходимо изучить внимательно протокол опознания- скорее всего оно проведено по фотографиям, а в ходе судебного рассмотрения дела подробно допросить таксиста с описанием примет сбытчика, сопоставив эти приметы с приметами, указанными в протоколе опознания. Если действительно имеется видеозаписи, просите провести криминалистическую экспертизу по идентификации личности с Вами. Все материалы Вам представить обязаны по окончании следствия. Но советую указанные Выше ходатайства заявить уже в ближайшие дни, дабы не было к Вам претензий о затягивании следствия и судебного рассмотрения.

Изучение дела может подсказать Вам и другие варианты Ваших возможных действий!

По ст. 228.1 УК РФ (Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), как правило, образуют материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не всегда должным образом исполняют требования закона, а суды, в свою очередь, не всегда полно и всесторонне проверяют законность и обоснованность проведенных оперативных мероприятий, материалы которых выступают в качестве доказательств виновности лица в совершении сбыта наркотиков или психотропных веществ. Это приводит к грубому нарушению условий судебного разбирательства и необоснованному осуждению.В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что в случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 затронуты вопросы, касающиеся разграничения действительно совершенного преступления в виде сбыта наркотиков и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленной на искусственное создание доказательств его совершения. Провокация сбыта наркотиков существует в практике оперативных служб правоохранительных органов России. Некоторые суды, правильно оценив обстоятельства дела, прямо указывают на это в приговорах.

Лицо, употребляющее наркотики, зачастую зависимое от правоохранительных органов, якобы добровольно обращается с заявлением в милицию с целью изобличить другое лицо в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств. На основании такого заявления оперативные сотрудники оформляют проведение ОРМ «проверочная закупка». Затем заявитель обращается к лицу, знакомому ему по совместному употреблению наркотиков, с просьбой достать дозу наркотика, обещая часть наркотических средств отдать в качестве благодарности за содействие и помощь. Заявителю в правоохранительном органе вручаются заранее помеченные денежные средства, которые затем передаются выбранному для роли сбытчика наркотиков лицу. Последнее приобретает наркотик, передает его заявителю и в этот момент задерживается оперативными сотрудниками.

В дальнейшем заявитель добровольно выдает данное наркотическое средство, в связи с чем освобождается от уголовной ответственности. Другое лицо задерживается, в отношении него возбуждается уголовное дело по факту сбыта наркотика, в основе которого лежат материалы ОРМ «проверочная закупка».

СПРАВКА

по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года.

(Извлечение)

^ 7. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, СБЫВАЮЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ.

Примерно до сентября 2005 года некоторые суды выносили обвинительные приговоры по эпизодам сбыта наркотического средства представителям правоохранительных органов в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Так, приговором Левобережного суда от 19.08.2005г. Фомина А.А. была осуждена за два эпизода сбыта. Вторая проверочная закупка проведена в рамках возбужденного уголовного дела по предыдущей закупке (дело 1-206/05).

Приговором Левобережного суда от 20.07.2005 года Шпаков О.В. осужден за 2 эпизода сбыта и один покушения на сбыт наркотических средств. Вторая проверочная закупка проведена 12 мая 2005 года в рамках уголовного дела возбужденного 10 мая 2005 года (дело 193/05).

Аналогичная ситуация по делу Лебедева А.И.(дело 1-168/05 Левобережный суд), который осужден 11.06.2005 года по двум эпизодам сбыта – вторая проверочная закупка в рамках уголовного дела.

Затем судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда признала данную практику не основанной на законе, так как во-первых в рамках возбужденного уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого следственного действия как проверочная закупка; во-вторых, уполномоченное должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, т.е. следователь, не давал письменных поручений по проведению оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. Как правило, вторую и последующие закупки оперативные работники проводили по своей инициативе, указывая в постановлении одни и те же цели и основания. Тем самым, они не пресекали выявленные преступления, а создавали их статистику.

Например, приговором от 1 августа 2005 года(дело1-169/05) Воронова М.А. была осуждена за два эпизода сбыта 13.03.2005 и 20.03.2005 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 4 октября 2005 года исключено из приговора осуждение Вороновой по ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта от 20.03.2005 года за отсутствием в деянии состава преступления.

Мотивируя свое решение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 17 марта 2005 года по факту сбыта Вороновой наркотического средства 13 марта 2005 года, выявленного в ходе проверочной закупки. Следовательно, оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств у Вороновой в рамках уже возбужденного уголовного дела 20 марта 2005 года не имелось и в данном случае была провокация со стороны оперативных работников. Проверочная закупка от 13 марта 2005 года по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и явилась основанием для возбуждения уголовного дела.

Аналогичная ситуация была и по уголовному делу в отношении Дерниковой Н.П., рассмотренного Советским районным судом г.Липецка 15 сентября 2005 года.

В определении суда кассационной инстанции по этому делу от 1 ноября 2005 года указано следующее.

Суд необоснованно признал Дерникову виновной в сбыте 30 июня 2005 г. наркотического средства - смеси общей массой 0,24 гр. и в хранении с целью сбыта наркотического средства - смеси общей массой 2,24 гр., содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд мероприятий, в том числе и проверочная закупка. Нормы же УПК РФ не предусматривают такого мероприятия, как проверочная закупка.

Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (в данном случае - в сбыте наркотических средств), т.е. выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие такого рода преступлений, как сбыт наркотических средств.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2005 г. по факту сбыта Дерниковой наркотического средства 22 июня 2005 г., выявленному в ходе проверочной закупки.

Следовательно, оснований для проведения второй проверочной закупки наркотических средств у Дерниковой в рамках уже возбужденного уголовного дела 30.06.2005 не имелось, и в данном случае действия оперативных работников были незаконными.

Проверочная закупка от 22.06.2005 по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и являлась основанием для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о проведении второй проверочной закупки цели и основания этого мероприятия не указаны (л.д.30), а поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в части представления дополнительного материала для установления систематичности преступных действий Дерниковой нельзя признать обоснованным.

Поскольку обыск, в ходе которого у Дерниковой было изъято наркотическое средство - смесь общей массой 2,24 гр., содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, произведен в связи со второй проверочной закупкой наркотических средств, которая являлась незаконной, то нельзя признать обоснованным и осуждение Д. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Поэтому приговор суда был изменен и в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Дерниковой судом, было снижено.

Аналогичные ситуации в ходе обобщения установлены:

-по делу Кравченко В.Н. и Кравченко А.Н. (1-130/05), осужденных приговором Чаплыгинского районного суда 22 ноября 2005 года за посев и сбыт марихуаны. По делу было принесено кассационное представление прокурора об исключении эпизода сбыта наркотических средств 10 августа 2005 года (дело возбуждено 5 августа), но затем оно и жалоба осужденного были отозваны;

- по делу Афонина В.А. (1-35/06), осужденного за приобретение, хранение марихуаны и два эпизода её сбыта - 4 и 16 января 2006 года; вместе с тем уголовное дело по первой проверочной закупке было возбуждено 8 января 2006 года (жалоба осужденного также отозвана).

После корректировки судебных решений в 2005 году судом кассационной инстанции подобных ошибок в 2006 году в ходе обобщения установлено практически не было (если не считать указанное дело Афонина 1-35/06 и дело Лапыгиной В.С.(1-89/06) осужденной Елецким горсудом 7 июня 2006 года за сбыт наркотических средств. Проверочные закупки от 13 и 26 декабря 2005 года квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, вместе с тем вторая закупка поведена в рамках уголовного дела, возбужденного 16 декабря 2005 года), поскольку в большинстве случаев участвующие в судебном заседании государственные обвинители отказывались от обвинения по эпизодам сбыта, выявленным в ходе второй и последующих проверочных закупок, и суд в этой части выносил постановления о прекращении уголовного дела.

При этом следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ внес существенные изменения в толкование закона в части ответственности лиц в тех случаях, когда передача наркотического средства или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указав, что содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

ЕСПЧ в последние годы выносят Постановления в пользу заявителей в связи с "провокацией" правоохранительных органов РФ.

Евгения,

У вас имеется адвокат, вы ему и адресуйте вопросы. Он ведет дело, он знает все касательно этого дела. Беготня по адвокатам это не лучший выход. Тем более виртульно. Доверились одному, с ним работайте.

Серебрякова Наира Геворковна, адвокат

г. Москва

У вас имеется адвокат, вы ему и адресуйте вопросы?

Не соглашусь с коллегой?

Далеко не всегда работа адвоката может устраивать его доверителя. Вопрос совсем не в том, что квалификация специалиста вызывает сомнение. Причиной возникновения желания поменять защитника может служить и психологическая несовместимость, разные взгляды на развитие того или иного процесса.

Отказ от защитника

Статья 52 УПК РФ - предусматривает возможность отказа от защитника. При этом, закон устанавливает четкую норму, согласно которой обвиняемому, подозреваемому предоставлено право сделать это в любой момент производства по уголовному делу. Необходимо иметь ввиду, что подобный отказ может быть осуществлен только по инициативе самого обвиняемого или подозреваемого. Никакие другие причины не могут служить основанием для отказа от защитника. Согласно норме закона отказ должен быть оформлен в письменном виде. Единственным исключением является случай, когда подобный отказ заявляется во время проведения следственного действия. В этом случае, отказ оформляется в виде отметки в протоколе проводимого следственного действия.

Видео как вещественное доказательство ОБЯЗАНЫ показать по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с делом, а не только в суде. Вот тогда и определитесь с позицией. Признать никогда не поздно. Если видео будет уличать- признавайте в суде. раскаивайтесь и набирайте хорошие характеристики и ходатайства, допрашивайте родственников- нужен в семье. кормилец и т.п.