Если вы читаете у юриста нечто вроде «ввиду закрепления в ГК РФ презумпции вины должника», то знайте, такой юрист либо глуп либо нечистоплотен, поскольку применяет латынь к сиюминутной технике юридического процесса, а не к принципиальным положениям права.
Нечистоплотность возникла после попыток вставлять термин презумпция и где надо и где не надо, с не очень умной целью попытаться поставить под сомнение презумпцию невиновности как незыблемый принцип права, размещая это понятие в некоей группе свежепридуманных презумпций на любой чих, где мол есть совершенно якобы неприемлемые презумпции.
В частности обе презумпции, и презумпция невиновности, и закрепленное в пункте 2 статьи 401 ГК РФ положение «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство», вполне себе мирно сосуществуют, и так было всегда, то есть никто за последние 20 или 30 лет ничего не менял.
Изменилось тут только то, что пункт 2 статьи 401 ГК РФ некоторые юристы стали называть «презумпция вины должника», далее о том почему это суета и глупость.
Речь идет о добавлении признака «должник», дело в том, что презумпция невиновности никаких должников не знает и не будет знать, изначально все предполагаются невиновными и никому ничего не обязанными, а презумпция с латыни это предположение, в праве это такое предположение, которое установлено в законе для начала судебного исследования.
В смысле формальной логики обе презумпции работают по формуле «халва – сладкая, а халва с солью – соленая».
Иными словами, все те юристы, которые вставляют презумпции не как принцип права, а как промежуточные кратковременные состояния в ходе судебного разбирательства, пытаются привнести некое мол «мир недавно перевернулся если вы еще не в курсе».
Мир не перевернулся, просто ищите добавление «должник», и все встанет на свои места и окажется прежним давно известным.
И пункт 2 статьи 401 ГК РФ обязывает доказывать отсутствие вины не всякого в суд вошедшего, сначала истец обязан доказать факт нарушения обязательства, как раз та самая соль в халве, и только в этом случае у ответчика возникает обязанность доказывания своей невиновности.
И это не является некоей новой нормой права, так было всегда и так всегда будет.
Один из самых простых примеров, все наглядно иллюстрирующих, это кредитование.
В кредитовании как о в других видах обязательств изначально, в первые минуты гражданского процесса, ни один ответчик не является виновным, сам факт приглашения его в суд такой вины также не создает.
Но факт нарушения обязательства в кредитовании доказывается чрезвычайно просто, платежные документы о выдаче кредита есть, а платежных документов о возврате кредита нет.
Был случай, когда юристы должника по кредиту, крупной коммерческой корпорации, пошли по неверному пути, уделив пару часов демонстрации суду того, как якобы несовершенен по своей редакции заключенный кредитный договор, в нем дескать целый список того что можно прочесть так а можно и иначе, судья терпеливо два часа все это слушал, напомню это была очень достойная в областном центре корпорация, а затем слушать устал, прервав красоту коротким «Вы кредит брали? Так и отдайте! Иск удовлетворен!».
При этом есть и совершенно правомерные попытки не стать по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ «лицом нарушившим обязательство».
В частности, есть такие кредитные учреждения, и они гораздо ближе к вам чем вы думаете, которые в пакете документов к заключенному кредитному договору добавляют некую пустографку, дескать если заемщик решит гасить кредит способом перечисления через отделение связи, то вот готовая форма как это делать, а в форме неверно указан конечный счет для зачисления в банке, в итоге возникнет ситуация, когда заемщик все как положено заплатил, и будет показывать заполненную форму с отметками отделения связи о том что деньги от заемщика получены, то есть то самое доказательство в виде платежного документа о возврате кредита, а банк при этом приготовился показывать несоответствие своих внутренних счетов, вот мол счет заемщика, а вот счет куда заемщик попросил зачислить денежные средства, и эти два счета – разные. Это уже давно проанализированная судами история, вывод в которой на удивление прост, денежные средства от заемщика в установленный срок ушли, и в предоставивший кредит банк – пришли, и добросовестный банк обязательно увидит наименование плательщика средств, ни при каких обстоятельствах не позволяя себе некие наперстки с двадцатизначными цифрами счетов, и в итоге суды встают на сторону заемщиков, не признавая их «лицами нарушившими обязательство».
Еще пример, в тесте договора действительно есть двойное толкование в отношении последнего платежа по кредиту, но ситуацию характеризует то обстоятельство, что до этого самого последнего платежа заемщик все платил исправно, и его задолженность примерно совпадает по сумме с этим последним платежом, то есть у суда есть не только платежные документы подтверждающие выдачу кредита, но и платежные документы подтверждающие гашение 90% выданного кредита, тогда как редакция договора со всей очевидностью содержит логически двойное толкование, грамотные заемщики в таких случаях без проблем договариваются с нотариусами о принятии спорной суммы в депозит, чтобы добавить признак «обязанное лицо с деньгами рассталось», но граждане вполне могут и не знать что в последний день срока можно отнести деньги нотариусу, в том числе при таком коварстве банков, когда они последний день последнего платежа указывают в договоре на календарную дату выходного или праздничного дня, бывало и такое, заемщик честно приходит к банку, и видит «закрыто», и грустный уходит домой, а банк начинает отсчет повышенных процентов. Суды обращают внимание и на эти «неувязочки», поскольку банк, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, это еще одна из «технических» презумпций, не мог не знать что указываемая им в договоре дата совпадает с выходным или праздничным днем.
В общем речь в пункте 2 статьи 401 ГК РФ о том, что если и называть таким важным для цели правосудия термином как презумпция, то такого рода презумпций в гражданском процессе вообще может быть сколько угодно. Сказал что-то? Докажи! И такая последовательность в поведении сторон может быть далеко что называется не одноактной.
Зачем же некоторые юристы позволяют себе сваливать в одну кучу столь далеко отстоящие друг от друга по важности сущности, спросите вы. А делается это вот для чего.
Дело в том, что в мире есть только одна система правосудия, только один формат представлений о том как устанавливать вину человека, и основана эта система на одном-единственном ките, который и называется презумпция невиновности.
Но, скажем так, когда в той или иной стране возникает узурпация власти, то самая большая неприятность, которая поджидает любого узурпатора, это как раз и есть все та же самая презумпция невиновности, узурпировавший власть самодержец может решить для себя все вопросы, вообще все, но весь корпус юристов в стране, включая судей, имеет не некую внутринациональную систему правосудия, которую мол достаточно подправить где надо и будет все в порядке, не будет, нет никакой возможности что-то подправить, все юристы в стране знают только одну принятую во всем мире систему правосудия, основанную на презумпции невиновности.
В частности это обстоятельство очень сильно не понравилось «молодой советской республике», и в СССР взялись изобретать свою систему правосудия, выражаемую цитатой из фильма «Начальник Чукотки» - «Не как при Храмове!», в том числе с изобретением чисто советского «принципа объективной истины», и все советские юристы, все судьи, все адвокаты, год за годом не спеша возвращали этот «перевернутый мир» обратно на ноги, делая то же что и весь мир, но называя все теми словами, которые нравились идеологам.
Сегодняшняя наивная попытка девальвировать презумпцию невиновности является чем-то вроде второй волны в создании перевернутого мира, попытка уже не столь радикальная как прежде, но недовольство презумпцией невиновности слышится абсолютно в каждом эпизоде с предъявлением неких «злых» презумпций, что нам и несут когда нечистоплотные а когда и просто глупые юристы.
8.7М
