Исковое заявление об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг: куда подавать, в районный суд или в мировой суд?

Ольга, иск подается в федеральный (районный суд).

Ольга! Подобные иски рассматривают районные суды.

Но суд не всегда удовлетворяет подобные исковые требования. В качестве подтверждения прилагаю судебное решение.

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) фрагмент утратил силу;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-3235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Гвоздовой В.П., Баракиной О.Ю., Баракина Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвоздовой В.П. и Баракиных: О.Ю. и Л.Ю. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» и ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и понуждении к выставлению отдельных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гвоздова В.П., Баракина О.Ю. и Баракин Л.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/3 каждому. В качестве соответчика суд привлек ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1».

Истцы указывают, что собственником квартиры по адресу: является Баракина В.П., в квартире зарегистрированы и проживают истцы, каждый вправе самостоятельно оплачивать часть платы за коммунальные услуги. Неоднократно обращались по поводу раздела начисления по 1/3 каждому проживающему в квартире в ОАО «ГКЦиУ энергетических ресурсов», просьба не была удовлетворена. Просили суд определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: в размере 1/3 каждому зарегистрированному от общей суммы платежа с включением в платеж оплаты за пользование водой, водоотведением, отоплением, электричеством, газом, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения; определить долю оплаты 1/3 каждому зарегистрированному; обязать расчетную группу ОАО «ГЦКиУ энергетических ресурсов» разделить единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг для начисления истцам каждому отдельно.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывают, что суд не исследовал, кто является надлежащим ответчиком, так как с ОАО «Энергосбыт» заключен договор от 03.03.2011, с ООО «Горводоканал» имеется договор от 31.10.2013. Через ОАО «ГЦК и УЭР» оплачивается только поставляемая услуга МКП «Теплоснабжение г. Пензы». «УО Жилье - 23-1» расторгла отношения с 01.07.2013, так как услуги по содержанию и ремонту не производятся. С ОАО «Метан» будет возобновлен договор на поставку газа. Между собственником квартиры и проживающими в квартире гражданами определен порядок по внесению платы за жилое помещение, истцы хотят подтвердить это соглашение судом. Договор ООО «УО Жилье - 23-1» на техническое обслуживание дома в суд не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаВобликов Ю.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы Гвоздова В.П., Баракина О.Ю. и Баракин Л.Ю., представители ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», представители ответчика ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», представители третьих лиц ООО «Горводоканал», ОАО «Метан», МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ОАО «Пензаэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Вобликова Ю.В.обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гвоздовой В.П. основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы Гвоздова В.П., Баракина О.Ю., Баракин Л.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги от 31.08.2013. Баракина О.Ю. 17.12.2012 обратилась в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» с заявлением об оформлении выставления ей отдельного счета на потребление услуг поставки энергетических ресурсов в квитанции по оплате коммунальных услуг. Сообщением от 19.12.2012 № ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» отказало Баракиной О.Ю. в удовлетворении её заявления, мотивируя отказ тем, что действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрен порядок определения размера участия в расходах по оплате за жилищные и коммунальные услуги членами семьи собственника жилого помещения, разъяснив, что на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 153, 155, 156 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, структуру платы, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд обоснованно не применил ст. 69 ЖК РФ, так как нормы ст. 69 ЖК РФ регулируют правоотношения бывших членов семьи нанимателя квартиры по договору социального найма. Поэтому суд не применил разъяснения Верховного Суда РФ, которые содержатся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции подробно обосновал свою позицию: в конкретном деле спорные правоотношения урегулированы жилищным законодательством РФ, поэтому оснований для применения аналогии закона или аналогии права не имеется; положения законодательства РФ, вытекающие из пользования гражданами жилыми помещениями по договорам социального найма к истцам неприменимы, в том числе, и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ о том, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, и жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, каких-либо договоров, соглашений суду истцами не представлено и об их существовании суду не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, закон позволяет собственнику и членам его семьи определить, что последние несут с собственником жилого помещения не солидарную, а иную (например, долевую), ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Предусмотренное ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашение может быть заключено только между собственником и членами его семьи, и это соглашение влияет на распределение меры их ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Между тем, такого соглашения истцами, которые в силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, пока не доказано иное, считаются членами одной семьи (собственник - мать (Гвоздова В.П.), члены семьи собственника - дети: дочь (Баракина О.Ю.) и сын (Баракин Л.Ю.), проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении - квартире № по ), суду не представлено и об его наличии не заявлялось.

Из представленных суду со стороны истцов счетов-квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг (отопления и ГВС, ХВС и водоотведение, электроснабжения) за июль и сентябрь 2013 года, оформленных от имени ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» ответчиком ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», а также выставленной филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» счета-квитанции на оплату электроэнергии за сентябрь 2013 года, следует, что платежи за названные услуги по выставляются на имя собственника жилого помещения - Баракиной В.П., но с учетом того, что в квартире зарегистрированы и другие лица.

Таким образом, при оформлении счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по соблюдаются общие положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной с собственником данного жилого помещения Баракиной (Гвоздовой) В.П. ответственности дееспособных членов семьи собственника - Баракиной О.Ю. и Баракина Л.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации законодательство РФ не предусматривает возможности установить (определить) собственнику и членам его семьи (каждому) долевое участие в оплате жилищных и коммунальных услуг, так как обязательства по оплате должны быть солидарными.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Суду первой инстанции истцами не представлено (и о его наличии не заявлялось) предусмотренное ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашение об иной, нежели солидарной с собственником, ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по .

Не представлено суду истцами и соглашение (и о нём не заявлялось) между Гвоздовой В.П. (собственником) и Баракиной О.Ю., Баракиным Л.Ю., как бывшими членами семьи собственника жилого помещения по указанному выше адресу (если они считают себя бывшими членами одной семьи), о сохранении за Баракиными: О.Ю. и Л.Ю. права пользования жилым помещением и, как следствие, - соглашение последних с Гвоздовой В.П. об их правах, обязанностях и ответственности, вытекающих из сохраненного за ними права пользования жилым помещением.

Из материалов дела и судебного разбирательства в целом следует, что истцы считают, что Баракина О.Ю. и Баракин Л.Ю., будучи взрослыми детьми Гвоздовой В.П., проживают в жилом помещении по по договору социального найма, однако данная их позиция закону не соответствует.

Суд первой инстанции так же правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», в иске к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» истцам отказано как заявленному к ненадлежащему ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

Письмо от 10.06.2013 ООО «УО «Жилье-23-1» об уведомлении собственника квартиры № по Баракиной В.П. о том, что с 01.07.2013 ООО «УО «Жилье-23-1» прекращает техническое обслуживание многоквартирного дома № по в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о неправильности вывода суда о надлежащем ответчике.

В обслуживание дома № по (до его отключения) ответчиком ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» продолжилось, что подтверждается квитанциями за июль и сентябрь 2013 года, от имени данной организации истцам предлагалось внести плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

01.11.2012 года между ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» (принципалом) и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (агентом) был заключен на срок до 31.12.2013 агентский договор №, а 07.11.2012 года, 12.11.2012 года, 09.01.2013 года и 06.05.2013 года - дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В уставе от 28.10.2008 года ОАО «Ленинский» по ОЖФ, наименование которого решением единственного акционера общества от 03.05.2011 года № изменено на ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (копии устава и изменений - в деле), закреплено право общества осуществлять посредническую деятельность (п.3.3.3.).

ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» не может являться ответчиком по заявленным истцами требованиям, в самостоятельные договорные отношения с истцами данное общество не вступало.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание между истицей Гвоздовой В.П. (собственником квартиры № и долевым сособственником общего имущества в доме № по и ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» является заключенным, но не в письменной форме, а путем совершения потребителем конклюдентных действий, поскольку обществом данному собственнику оказывались соответствующие жилищные и коммунальные услуги, собственником эти услуги были приняты и оплачивались, что подтверждает намерение сторон заключить и в дальнейшем исполнять договор.

Данный договор на обслуживание сторонами (ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» и Гвоздовой В.П.) исполняется до настоящего времени, поскольку жилищные и коммунальные услуги Гвоздовой В.П. и членам её семьи по оказываются, и ими принимаются, в подтверждение чего она, в частности, представила акт обследования своей квартиры, составленный инспекторами ООО «Горводоканал» 20.08.2013 года и подписанный ею (Баракиной (ныне - Гвоздовой В.П.)) (копия - в деле); от имени ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» его агентом - ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на имя Баракиной В.П. выставляются счета-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг по названному адресу, хотя истцами в последнее время, как видно из уже упомянутых квитанций, не оплачиваются либо оплачиваются частично, а в сентябре 2013 года отсутствовали начисления за отопление и ГВС, ХВС и водоотведение.

Постановление администрации города Пензы от 28.08.2013 № «Об изъятии помещений по адресу: » на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение статей 153, 155, 156 ЖК РФ позволяет удовлетворить иск, необоснованны. Соглашение между Гвоздовой В.П., Баракиной О.Ю., Баракиным Л.Ю., которое истцы могли заключить в соответствии с частями 3, 4 статьи 31 ЖК РФ, в суд не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Применительно к конкретным обстоятельствам законодательство РФ не предусматривает возможности установить (определить) собственнику и членам его семьи (каждому) долевое участие в оплате жилищных и коммунальных услуг, так как обязательства по оплате являются солидарными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, кто является надлежащим ответчиком, необоснованны. Выводы в части надлежащего ответчика являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственником квартиры и проживающими в квартире гражданами определен порядок по внесению платы за жилое помещение, истцы хотят подтвердить это соглашение судом, необоснованны. Суду первой инстанции истцами не представлено (и о его наличии не заявлялось) предусмотренное ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашение об иной, нежели солидарной с собственником, ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по .

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ООО «УО Жилье - 23-1» на техническое обслуживание дома в суд не представлен, являются необоснованными. Суд подробно проанализировал правовые взаимоотношения жильцов с надлежащим ответчиком. Заключенного между истцами и ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» письменного договора нет, но он исполняется в связи с тем, что имеют место конклюдентные действия по исполнению этого фактически заключенного договора на техническое обслуживание дома. Доказательства подробно приведены в решении, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гвоздовой В.П., Баракиной О.Ю., Баракина Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В федеральный суд по месту нахождения квартиры

Здравствуйте.

В районный суд