Как избежать неправильного признания оплаты в деле о взыскании долга и процентов по ст.395 ГК РФ?
199₽ VIP

• г. Салехард

В Арбитражном суде по делу о взыскании долга по выполненным договорe А и проценты согласно ст.395 ГК РФ. Ответчик по предложению судьи изложенному в определении - ответчику представить в суд... письмо к истцу с просьбой считать перечисленные по платёжным поручениям ХХХ от XZ.XZ.XZ денежные средства оплатой по договору A написал такое письмо в котором просит считать деньги упроченные по другим выполненным договорам погашением задолженности по договору А которая и является предметом иска. Как не допустить признания оплат по тем договорам как погашение задолженности являющейся предметом иска. Т.к. в этом случае я теряю проценты по ст.395 ГК РФ за 4 года, госпошлину и вынужден буду доказывать возникновение нового долга ответчика передо мной.

Ответы на вопрос (8):

В Арбитражном суде по делу о взыскании долга по выполненным договорe А и проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Вам следует обратиться очно к юристу

Спросить
Пожаловаться

Вам предлагают заключить мировое соглашение - не заключайте, вы можете настаивать на своих исковых требованиях. Встречное погашение возможно в рамках исполнительного производства. Ссылайтесь на ст. 309-310 ГК РФ

Спросить
Пожаловаться

Олег помочь Вам можно, только после досконального изучения вопроса. Необходимо разбираться, что это за иные обязательства, какие по ним существуют долги. При таких обстоятельствах все равно будет затруднительно взыскать проценты за 4 года. Только за три согласно срока исковой давности. Помочь Вам можно дистанционно. Обращайтесь.

Спросить
Пожаловаться

Олег, доказывайте что перечисленные по платёжным поручениям ХХХ от XZ.XZ.XZ денежные средства являются оплатой по другим договорам. В данном случае необходимо будет исследовать условия договоров, предусматривающие срок оплаты и исходить и этого.

Спросить
Пожаловаться

Как не допустить признания оплат по тем договорам как погашение задолженности являющейся предметом иска?

Судебная практика, думаю будет Вам полезна.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-37574/07-59-291

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.

единолично

Протокол вел судья Н.

С участием представителей: от истца — Б.О. — по доверенности от 05.12.2007 г.

от ответчика — Г. — по доверенности от 28.01.2008 г., Б.А. — по доверенности от 22.11.2007 г., К. — ген. директор, протокол N 8 от 02.08.2007 г., Б.Е. — по доверенности от 11.12.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания „Инпромлизинг“

к ответчику ЗАО „Чеховская полиграфия“

о взыскании 8.896.535 руб. 79 коп.

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 6.644.667 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплату в сумме 2.251.868 руб. 57 коп. на основании договора финансовой аренды от 16.01.2006 г. N 184/2006.

Определением от 20.12.2007 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска до 14.823.773 руб. 05 коп., из них: 11.225.114 руб. 19 коп. — задолженности, 3.598.658 руб. 86 коп. — пени за просрочку оплаты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В дополнениях истец указал, что по условиям договора (п. 9.2., п. 16.33), авансовые платежи при досрочном расторжении договора не возвращаются, в расчете с учетом увеличения суммы иска, сумма НДС исключена из задолженности для начисления пени.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные пояснения. На вопрос суда пояснил, что письменно к истцу с просьбой забрать предмет лизинга не обращался, договор был досрочно расторгнут 18.07.2007 г., просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. В дополнениях указал, что предмет лизинга им не использовался и не находился в его владении в период с 18.07.2007 г. до момента фактического демонтажа и вывоза с территории.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск правомерен, однако подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансового аренды (лизинга) N 184/2006, согласно которому истец передал ответчику по Акту приема-передачи от 25.07.2006 г. следующее имущество (указанное в Приложении N 3 к договору):

— Листовая офсетная печатная Машина Mitsubishi Diamond 3000LX-5+TC;

— Одноножевая бумагорезальная машина ROBOCUT 137 DX.

В соответствиями с условиями договора лизинга и Графика платежей по лизинговым услугам (Приложение N 2 к договору) ответчик обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи, которые установлены в долларах США, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты увеличенного на один процент.

Согласно п. 9.1. договора установлено, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если ответчик (Лизингополучатель) более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Как следует из Акта сверки задолженности на 12.07.2007 г. (л.д. 47) задолженность в сумме 6.644.667 руб. и пени в сумме 2.255.114 руб. 19 коп. признаны ответчиком.

18.07.2007 г. истцом в адрес ответчика в связи с нарушениями условия договора в части оплаты лизинговых платежей направлены Уведомление о расторжении договора и Требование о возврате имущества.

Предмет лизинга ответчиком был возвращен истцу согласно Актам приемки-передачи от 20.07.2007 г. и от 04.10.2007 г.

Как следует из представленного истцом расчета, который судом признан правомерным, ответчик обязательства по выплате лизинговых платежей должным образом не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 11.225.114 руб. 19 коп. за период с 19.01.2006 г. по 04.10.2007 г.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В случаи просрочки оплаты, сторонами установлена ответственность (п. 14.6) в виде пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, указывающего на неверное начисление пени истцом суд отклоняет как несостоятельные. Как усматривается из расчета увеличения суммы исковых требований представленным истцом пени начислены на сумму задолженности без НДС.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 3.598.658 руб. 86 коп. за период с 19.01.2006 г. по 04.10.2007 г. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, используя предоставленное ст. 333 ГК РФ право, уменьшает взыскиваемую неустойку. Неустойка подлежит взысканию в сумме 370.000 руб.

Ссылки ответчика на сумму авансовых платежей подлежащих зачету при расчете задолженности отклонены судом, при этом суд исходил из нижеследующего.

Произведенный ответчиком авансовый платеж является по своей природе первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован. Более того, согласно п. 9.2. договора в случае досрочного расторжения договора авансовые платежи Лизингополучателю не возвращаются, за исключением случая предусмотренного п. 16.3.3. договора.

Согласно ст. ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга. Кроме того, п. 14.7 договора право Лизингодателя на внесение платежей за время просрочки возврата предмета лизинга при расторжении прямо предусмотрено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика указывающего на то, что предмет лизинга после 18.07.2007 г. им не использовался и не находился в его владении, опровергаются представленным в деле Актом приема-передачи (возврата), согласно которого печатная машина была возвращена ответчиком истцу 04.10.2007 г. (л.д. 96).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 101 — 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО „Чеховская полиграфия“ в пользу ООО «Лизинговая компания „Инпромлизинг“ 11.680.733 руб. 06 коп., из них: 11.225.114 руб. 19 коп. задолженности, 370.000 руб. неустойки, 85.618 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания пени в сумме 3.228.658 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Спросить
Пожаловаться

Олег, либо предлагайте в мировом соглашении указать все полагающиеся вам суммы (в т.ч. проценты и госпошлину). Если вторая сторона не согласно на такие условия, значит и мирового соглашения не будет.

Тогда настаивайте на своих требованиях и иск будет рассмотрен в обычном порядке.

Спросить
Пожаловаться
Это лучший ответ

Дополню

ссылайтесь на ст. ст. 309-310 ГК и просите ответчика исполнить обязательства по данному договору, настаивайте на требованиях. Либо соглашайтесь, но тогда заключайте мировое соглашение и обговаривайте вариант оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в самом мировом соглашении

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спросить
Пожаловаться

Если в договорах Ваших не было оговорена очередность погашения, то суд сам применит ст.Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Спросить
Пожаловаться

Истец подал в суд на ответчика. Предметом спора является товар, который был продан истцом ответчику по договору купли продажи. Однако ответчик до суда, успел перепродать товар являющийся предметом спора. Будет ли ответчик отвечать, за перепроданный товар перед истцом?

Я обратился в районный суд по месту моего жительства, , о взыскании процентов за пользование ответчиком денежных средств (Ст.395 ГКРФ). В этом суде ранее рассматривалось мое дело к ответчику оо взыскание с него денежных средств.

Состоялось предварительное, затем основное судебное заседание, в котором ответчик выдвинул ходатайство о передачи дела в суд, где находится ответчик. Суд удовлетворил требования ответчика.

Истец подал иск о признании банкротом ответчика, иных исковых требований не заявлялось, в процессе рассмотрения обоснованности заявления ответчик оплачивает имеющуюся задолженность перед истцом, тот в свою очередь отказывается от иска, поскольку добровольное погашение долга. Суд выносит определение о прекращении производства по делу о признании банкротом, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину. Вопрос: правомерно ли? Заявленные исковые требования не удовлетворены! Ответчик банкротом не признан! Требований о погашении задолженности не было заявлено. Как в апелляции вернуть госпошлину из бюджета?

Если юрист не участвовал в деле у ответчика, иск удовлетворен частично. После решения суда ответчик составил договор поручения с юристом, дата в договоре август месяц, а решение было в мае. Теперь хочет взыскать судебные расходы на ту часть иска, в которой отказали с истца. Откажет ли суд ответчику взыскании судебных расходов?

Если судья выносит решение основываясь на показаниях ответчика полностью необоснованных, бездоказательных и, тем более, ответчик доказывает, что я выплатила ей,ответчику 3 ляма, хотя на самом деле по решению предыдущего суда, которое ответчик попросила отменить, ответчик мне должна была 630 000 р. которые я и заплатила этому ответчику как проценты по договору займа. Больше никаких денежных сумм я не возвращала по договору займа. Это необоснованное решение поддержал аппеляционный суд. Отказали в приеме кассации. Сроки прошли и что мне остаётся сейчас делать? - судья сразу уволилась, ответчик на том свете, но она, ответчик, подтвердила, что я ей отдала указанную сумму. А раз так, то она должна вернуть мне мою квартиру, которая была у ответчика в залоге. Как решить этот вопрос: мне поддержать решение суда и согласиться с показанием ответчика, что я отдала ответчику 3 000 000 р. и тогда я должна требовать возврат этой моей квартиры у нынешнего владельца (которому ответчик продала не выполнив условия договора займа)-ведь суд вынес решение на основании показания ответчика. Ответчика нет в живых, но остались наследники. Спасибо! С уважением.

Здравствуйте.

Подскажите, пожалуйста, я (Истец) подал иск в районный суд (1 инстанция) к Ответчику о взыскании денежных средств. Ответчик подает на меня встречное исковое заявление. В суде 1 инстанции я дело выиграл (частично удовлетворили), а Ответчику в иске отказали. Я и Ответчик подаем оба на аппеляцию. Городской суд оставляет решение районного 1 инстанции без изменений. У Ответчика везде присутствовал представитель.

Вопрос: Ответчик с меня хочет взять денежные средства за представителя в аппеляции. Подскажите, пожалуйста, есть шансы у ответчика выиграть дело о взыскании расходов на представителя, если дело в 1-инстанции мною было выиграно?

Решение суда - отказать истцу в удовлетворении иска о возврате займа и процентов по займу, удовлетворить встречный иск ответчика о признании договора займа недействительным и обязать ответчика вернуть истцу полученное по договору займа (основание - ответчик состоит на учете в ПНД, последствий своих действий не осознает, проведена психиатр. Экспертиза). Ответчику не удалось доказать безденежность займа, что расписку писал под угрозой. Каковы последствия такого решения суда для ответчика, кто должен обязать его вернуть средства по договору займа, как и когда ответчик может требовать возмещения судебных расходов.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

В арбитражном суде рассматривается дело о взыскании с организации денежных средств. Ответчик не находится по месту регистрации фирмы. Письменную корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает (во всяком случае от меня-истца). Полиция отказывает в розыске ответчика. Состоится ли заседание суда, если ответчик не явится на суд? Можно ли просить суд рассмотреть дело без ответчика?

Организация привлечена в качестве ответчика. В данном случае ответчик явно ненадлежащий. Что делать ответчику? Ждать пока истец прозреет или судья предложит заменить ответчика? Имеет ли право ответчик предоставить судье ходатайство о замене ненадлежащего ответчика?

Судья при приеме документов от истца вынес определение об обеспечении иска (наложен арест на автомобиль). Ответчик об этом определении не был извещен, т.е. копия определения суда ответчику послана не была. Может ли это иметь какие-то последствия, т.е. как нарушение прав ответчика и т.д.? Можно ли считать это определение, как вынесенное с нарушением закона?

Павел.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение