Как найти надзорное определение Верховного суда по делу Бобрышова в интернете - советы и ссылки
199₽ VIP
Здарвствуйте. Мне надо надзорное определение верховного суда от 5.02.2013 г. №50-Д 12-134 дело Бобрышова найти в интернете, чтобы было прописаны все слова без зачеркивания. Подскажите пожалуйста ссылку. Спасибо.
Вы не найдёте просто так текст судебного акта Верховного Суда РФ. Вам нужно обращаться непосредственно в суд, уплатив госпошлину за выдачу копии судебного документа стоимостью по 4 руб. / страница.
Спросить
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 февраля 2013 г. N 50-Д12-134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Бобрышова Н.Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 года,
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2009 года,
Бобрышов Н.Б., судимый: 16.03.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный постановлением суда от 23.08.2007 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Бобрышова Н.Б. изменен. Действия осужденного, совершенные 11 и 12 марта 2009 года квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего исключить осуждение за покушение на сбыт наркотического средства 12 марта 2009 года, Судебная коллегия
установила:
Бобрышов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в виде порошка, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) 11 марта 2009 года массой 0,38 грамма, 12 марта 2009 года массой 0,42 грамма и за приготовление к незаконному сбыту такого же наркотического средства в особо крупном размере массой 6,80 грамма 17 марта 2009 года. Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Бобрышов Н.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники УФСКН продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. В связи с этим осужденный просит признать недопустимыми доказательства его причастности к покушению на сбыт наркотического средства 12 марта 2009 года, а также к приготовлению к сбыту наркотического средства в особо крупном размере 17 марта 2009 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 409, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с предъявленным обвинением суд первой инстанции квалифицировал действия Бобрышова, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства 11, 12 марта 2009 г., как множественность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Президиум Омского областного суда, квалифицируя действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, как единое продолжаемое преступление, не учел следующего.
Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта Бобрышовым наркотического средства сотрудниками МВД была использована помощь К., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок.
При этом 11 марта 2009 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бобрышова проводилось на законных основаниях в связи с наличием у сотрудников МВД сведений о том, что осужденный занимается сбытом наркотического средства в .
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт К. наркотического средства - порошка массой 0,38 грамм, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), сотрудниками МВД было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бобрышова 12 марта 2009 года.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В постановлении о последующей проверочной закупке наркотического средства не указаны цели ее проведения. В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторной проверочной закупки наркотического средства у Бобрышова.
Таким образом, выявив факт сбыта осужденным наркотического средства, сотрудники МВД не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица спровоцировали его на дальнейшую продажу наркотического средства.
По смыслу ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
В силу ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Бобрышова на незаконный сбыт наркотического средства 12.03.2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный эпизод преступления подлежит исключению из объема обвинения осужденного.
В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.
Поэтому Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215) наркотическое средство в виде порошка массой 6,80 грамма, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), которое было приготовлено к сбыту, образует крупный размер. Следовательно, данное Постановление смягчает ответственность осужденного по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером.
Уголовная ответственность за совершенное осужденным 11 марта 2009 года деяние не устранена, поскольку наступает по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.
Кроме того, новый уголовный закон (ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств, не образующих значительный, крупный и особо крупный размеры, а также за сбыт наркотического средства в крупном размере, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.
По факту покушения на сбыт наркотического средства 11.03.2009 года действия Бобрышова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, осужденному обоснованно назначено минимальное по санкции закона наказание в виде 4 лет лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Довод надзорной жалобы Бобрышова о необоснованном осуждении за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, является несостоятельным.
Как установлено судом, умысел осужденного на совершение данного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД, которые при досмотре Бобрышова изъяли хранящееся в его одежде наркотическое средство - порошок массой 6,80 грамм, содержащий в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). В приговоре приведены доказательства, подтверждающие намерение осужденного сбыть данное наркотическое средство. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Поскольку указанное наркотическое средство не образует особо крупный размер, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), предусматривающую ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Наказание Бобрышову необходимо назначить соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Бобрышова Н.Б. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Бобрышова Н.Б. изменить.
Исключить его осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное 12.03.2009 года.
Считать Бобрышова Н.Б. осужденным за совершенное 11.03.2009 г. покушение на незаконный сбыт наркотического средства по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначить Бобрышову Н.Б. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном эти же приговор суда и постановление президиума оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Спросить
Мне нужна копия надзорного определения верховного суда: от 14.01.2013 № 18-Д 12-104 дело Павленико; от 22.01.2013 №50-Д 12-124 дело Самарина; от 05.02.2013 дело Бобрышева - Чтобы были прописаны все фамилии и стояла печать.
Всем привет! Помогите, пожалуйста. Нужно где-то взять или придумать дело, которое прошло все инстанции и сделать на него досье. Надо, чтобы было всё: претензия, исковое заявление, определение о принятии дела к производству, ходатайство об отсрочке уплаты гос пошлины, ходатайство об обеспечении иска, отзыв на исковое заявление, протокол судебного заявления, решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба, постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, постановление конституционной инстанции, кассационная жалоба в Верховный суд, определение коллегии Верховного суда, надзорная жалоба, постановление Президиума Верховного суда.
Определения ясное дело можно найти в картотеке, но исковое заявление то где взять, жалобу, надзорную жалобу?
Мировой судья частично удовлетворил мои исковые требования. Я подал апелляцию в районный суд. Районный суд оставил решение мирового судьи без изменения, а мою жалобу без удовлетворения. На определение районного суда мною была подана надзорная жалоба в областной суд. Определением судьи областного суда мне было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. На определение областного судьи мною была подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В ответе судебной коллегии сказано, что возможности обжалования определения судьи областного суда ГПК не предусматривает.
Пожалуйста, подскажите куда я еще могу обратиться?
Судья Верховного суда своим определением отклонил рассмотрение надзорной жалобы в коллегии ВС РФ, оставив определение областного суда в силе. Подскажите дальнейший порядок обжалования:
1. В президиум Верховного суда РФ?
2. Или сразу председателю Верховного суда РФ?
В течении какого времени, после вынесения Определения надзорной инстанцией, можно подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ
(уже были Мировой судья, Аппеляционная инстанция, и определение надзорной инстанции об оставлении дела без изменений)?
Помогите пожалуйста разобраться, правильно ли был определён суд надзорной инстанции. Я подавал иск в районный суд, касацию в мосгорсуд. Судебная коллегия мосгорсуда отказала мне в удовлетворении жалобы, затем я подал надзорную жалобу в президиум мосгорсуда, определением судьи которого мне было отказано в рассмотрении дела по существу в суде надзорной инстанции. Председатель президиума согласилась с определением судьи мосгорсуда.
После этого я подал надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судья, рассмотрев исстребованное дело вынес определение: дело направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум мосгорсуда. Копии определения были разосланы верховным судом в мосгорсуд и сторонам, дело отправлено в мосгорсуд.
По-моему, это не стыкуется с ГПК. Почему моё дело опять направлено в мосгорсуд, доказавший уже свою независимость, и который снова зарубит моё дело, разве Верховный суд не является судом надзорной инстанции.
Решением городского суда от __.__.2018 г. мои исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Крххххго краевого суда от __.__.2018 г. Решение городского суда от __.__.2018 г. оставлено без изменений.
Определением Крххххххго краевого суда от __.__.2018 г. мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Могу я просить повторно выдать копию Определения Судьи Верховного Суда РФ от __.__.2018 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, для возможности принесения надзорной жалобы Председателю Президиума Верховного Суда РФ?
И должен ли я оплачивать госпошлину за повторную выдачу копий судебных актов (пп.10 п.1 ст.333.19 НК РФ утратил силу с 1 января 2013 г. - Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ)?
Мне пришло определение судьи Верховного суда РФ о возвращении дела без рассмотрения, т. к Согласно п.3 части 2 ст. 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, аппел. Решения и определения районных и городских судов в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ обжалованы быть не могут. Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ допускаются только в тех случаях когда дело было рассмотрено в надзорном порядке по существу президиумом верховного суда республики. Как усматривается из надзорной жалобы и приложенных к ней постановлений, данное дело не рассматривалось по существу в президиуме Верховного суда республики., то есть постановления президиума не имеется. Однако у меня имеется определение судьи президиума Верховного суда республике об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании и оно было приложено к документам. Прошу очень помочь? Это ошибка судьи? Или обжалования решений мировых судей заканчивается в местном президиуме. Что мне делать? Отправлять заново тот же пакет документов?
В гражданском деле был ответчиком. Суд решил взыскать с меня сумму неосновательного обогащения. Считаю, что суд принял решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Безуспешно обжаловал решение в кассационном и надзорном порядке в областном суде. Направил надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Судья ВС вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение. Дело не запрашивалось. Определение не содержит каких-либо мотивов, в нем просто указано, что суд не усматривает каких-либо нарушений.
Подскажите, могу ли я обжаловать это определение, если да,то где и как. И что мне нужно приложить. Все копии судебных постановлений, кроме копии определения судьи ВС РФ у меня закончились.
Заранее благодарен.
1.Для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу, обязательно нужны все копии предыдущих судов, это решение районного суда, апелляционного определения, определение судьи кассационной жалобы областного суда, определении судьи кассационной жалобы Верховного суда РФ?
2. Мне областной суд не высылает определение судьи по рассмотрению кассационной жалобы.
Заявление присылал письмом с уведомлением уже более месяца, ответа нет. Так же нет ответа и на электронное обращение в суд.
3. Что делать? Копия определения судьи по рассмотрению кассационной жалобы обязательна при подаче надзорной жалобы?
Если обязательно, то как заставить суд выслать определение, ведь у меня уведомление о вручении письма Областному суду?
ИЛИ НА СУД УПРАВЫ НЕТ, ПО ЗАКОНУ СУД ОБЯЗАН, НО КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА НАД СУДОМ НЕТ?!
