Судья не вправе требовать от истца лишнее

В марте 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметилась знаковым определением. В нём судьи высшей судебной инстанции, в частности, указали - суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска к производству не должен требовать от истца предоставить те документы, которые можно получить и потом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Напоминаю - при подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В силу положений статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая иск из-за «недостачи» подтверждающих исковые требования документов, суд тем самым нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку истцу фактически отказывают в доступе к правосудию.

С подобной историей пришлось в кои-то веки столкнуться и автору. Поданный по доверенности банальный иск о взыскании процентов по договору займа определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга был вначале оставлен без движения. Причины были следующими:

1) доверенность на имя представителя не заверена ненадлежащим образом;

2) не представлены документы в обоснование исковых требований - решение по делу № 2 – 227/2020, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об остатке задолженности по исполнительному производству.

Убив пять минут на негодование по поводу такого безграмотного определения, автор созвонился с клиентом и объяснил ситуацию. После недолгих обсуждений было решено – дожидаться возвращения иска (ибо определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, а основания для обездвиживания иска проверяются при обжаловании определения о возвращении искового заявления). Суд ожидаемо возвратил иск с документами, за неисполнением истцом предыдущих указаний суда. После чего мною была подана частная жалоба в городской суд, со следующей аргументацией.

По пункту «1» (см. выше) - требования о надлежащем заверении копии документа распространяются только на письменные доказательства (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ), тогда как доверенность, по смыслу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, не является доказательством, а является документом, подтверждающим полномочия представителя. Кроме того, суд не был лишён возможности проверить оригинал доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, а при отсутствии такого оригинала у представителя истца – применить последствия, предусмотренные абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, т.е. оставить исковое заявление без рассмотрения. В связи с чем требование суда о предоставлении заверенной копии доверенности при подаче иска представителем - незаконно.

По пункту «2» - в силу статей 131 – 132 ГПК РФ, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об остатке задолженности по исполнительному производству) не основано на законе. В обоснование исковых требований (взыскание процентов по договору займа) истцом был представлен мотивированный письменный расчёт исковых требований. Что касается решения суда по делу № 2 – ***/2020, то истец указывал в исковом заявлении следующее (цитата): «также поясняю, что ряд документов (в т.ч. в оригиналах) находится в материалах гражданского дела № 2 – ***/2020, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с истребованием их судом при рассмотрении указанного гражданского дела. В частности, там присутствует оригинал договора займа от **.**.**** г., документы о переводе денежных средств ответчику, копия паспорта истца (для подтверждения территориальной подсудности дела). В связи с чем прошу истребовать данное дело в канцелярии Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, для сверки с оригиналами документов, а также изучения иных материалов, имеющих отношение к настоящему исковому заявлению». Т.е. суд первой инстанции не был лишён возможности как истребовать данное решение и иные документы из дела № 2-***/2020 (тем более, что дело находилось в канцелярии того же Красногвардейского районного суда СПб), так и обязать истца представить данные документы в основное судебное заседание.

Вторая инстанция полностью согласилась с моими доводами, судья Санкт-Петербургского городского суда Н.А. Осинина вынесла определение об отмене предыдущего определения Красногвардейского районного суда и возвращении материала для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, если суд первой инстанции необоснованно оставил Ваш иск без движения, при этом Вы не имеете возможности (или времени) представить недостающие, по мнению суда, документы – не нужно впадать в панику. Дождитесь возврата иска с документами и подайте частную жалобу на последнее из двух определений суда (первое – об оставлении иска без движения – не обжалуется; второе – о возвращении иска – обжалуется с приведением доводов в опровержение позиции суда, отражённой в первом определении). В порядке «вишенки на торте» и в качестве подсказки - можете сослаться на то самое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.03.2020 года № 18-КП 9-182.

Ибо, как сказал величайший - заслуга действия в том, чтобы делать его до конца.