Битва за внука (или манипуляции правами)

Перелистывая архивы, наткнулся на одно любопытное давнее дело. А именно – обратился ко мне мужчина. В браке у него родился сын. Жена погибла в ходе ДТП (в ходе расследования её признали виновной – не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и столкнулась в лоб с другим автомобилем). Он забрал ребёнка себе в Тосно, но позже столкнулся с дилеммой: либо уделять больше времени воспитанию ребёнка, либо работать и зарабатывать деньги, чтобы этого самого ребёнка содержать, как положено. Разрешил эту дилемму он по-свойски: отвёз ребёнка к своим родителям, в Тверскую область. Там ребёнок жил, подрастал и собирался будущей осенью пойти в школу. Но тут объявились экс-тесть с супругой экс-тёщей мужчины и потребовали – мы имеем право видеть ребёнка, привози его нам. И вообще, что ты за отец такой, если не живёшь с сыном, отдал его неизвестно куда? Отец ребёнка пытался договориться – приезжайте к месту жительства ребёнка, никто Вам мешать не собирается. Вот только сам ребёнок не хочет с Вами общаться, поэтому – не более двух часов в моём присутствии, в заранее оговорённые дни. А так – Ваших прав никто не нарушает.

Обиделись экс-тесть и экс-тёща и двинулись в суд. Состав их исковых требований наводил на мысль подарить обоим истцам по борзометру. А именно, они требовали: установить график общения ребёнка с бабушкой и дедушкой по материнской линии (истцами) во время летних каникул сроком на 1 месяц, с проживанием ребёнка по месту жительства истцов и совместно с ними; обязать ответчика (т.е. отца ребёнка) постоянно проживать совместно с сыном.

Надо сказать, я пытался поговорить как с представителем истцов, так и с представителем опеки. И быстро об этом пожалел. Представитель истцов – горделивый молодой человек, пышущий румянцем и отвагой – заявил через губу: «мы пришли за справедливостью. Передайте Вашему ответчику, пусть готовится платить ещё и за мои услуги». А представитель опеки – колхозная тётка с выдающимися брылями - была ещё категоричнее: «они бабушка с дедушкой, они имеют право, никто их в этом праве не ограничит, поэтому мы за».

Доказывать им желательность обсуждения, приводить встречные варианты общения я не стал. Спорить с дураками – себе дороже. Вы пришли за справедливостью – мы вам покажем настоящую справедливость.

В заседании выяснилось, что из акта опеки (составленного по месту фактического проживания ребёнка, т.е. в Тверской области) следовало, что отец (находившийся рядом) не возражал против общения истцов (которые сами приехали и вызвали опеку, для поддержки) с их внуком. Более того, истцы в тот день самостоятельно написали расписку, что они «беспрепятственно получили возможность общения с внуком и обязуются вернуть ребёнка в 20-00 того же дня». При этом истец (дедушка ребёнка по матери) отказался заходить в дом, где пребывал в тот момент ребёнок, чем демонстративно самоустранился от возможности общаться со своим внуком. В следующий раз, через два месяца, ответчик (отец ребёнка) дал указание в детский сад (который посещал ребёнок) – не препятствовать дедушке и бабушке (т.е. истцам) забрать ребёнка (тем самым пойдя навстречу пожеланию истцов).

Какие при этом конкретные препятствия в общении с ребёнком ответчик чинит истцам – так и осталось загадкой.

Прочие доводы истцов сводились к следующему (цитаты):

-«ребенка сделали сиротой – сначала умерла его мать, затем отец отправил его к своим родителям»;

-«ответчик неполноценно воспитывает сына, не общается с ним постоянно»;

-«то обстоятельство, что ответчик работает в Санкт-Петербурге, не дает ему права не заниматься воспитанием сына»;

-«нормальное непринужденное общение истцов со своим внуком отсутствует»;

-«без органов опеки им вообще не дали бы увидеться с внуком».

Наша позиция выражалась в следующих доводах:

-согласно заключению психолога, ребёнку рекомендуется избегать серьезных изменений в жизни (смена режима дня, смена места жительства, смена образовательного учреждения и т.д.); при несоблюдении щадящего психоэмоционального режима ребенок может не справиться с адаптацией, что приведет к нарушению его психического здоровья. В связи с чем требования истцов о проживании у них ребенка целый месяц в период летних каникул не направлены на заботу о здоровье и благосостоянии ребенка, а противоречат ей;

-ответчиком добросовестно исполняются обязанности родителя, он навещает сына, регулярно общается с ним по телефону, их раздельное проживание не отражается на развитии ребенка и не несет для него негативных последствий;

-сам ребёнок временно проживает у дедушки и бабушки по отцовской линии в Тверской области, где зарегистрирован в установленном порядке;

-ребёнок посещает секции, кружки, речевые занятия;

-ребёнку необходимо спокойствие, чтобы подготовиться к школе. Если его привозить к истцам, ему придется бросить кружки, чем нарушится режим, что повлечет негативные последствия для здоровья ребенка;

-истцы не ограничены в общении с ребенком, доказательств обратного ими в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в исковых требованиях следует отказать. Кроме того, требование об обязании ответчика проживать совместно с ребёнком по факту предъявлено в защиту прав и законных интересов самого ребёнка. В соответствии со статьёй 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Из содержания данной статьи очевидно, что бабушка и дедушка (истцы) не наделены правом обращения в суд с иском к ответчику об обязании его проживать вместе с несовершеннолетним сыном, поэтому данное требование также не может быть удовлетворено.

Дальше наступило самое интересное.

На мой логичный вопрос «так какие же препятствия Вам чинил ответчик, если Вы всё-таки минимум дважды общались с ребёнком?», истцы заявили:

-Да, общались, но только с опекой.

-Так Вы же сами вызвали опеку. В акте это указано. Нет?

-Да, сами.

-Почему?

-Потому, что без опеки ответчик не дал бы нам ребёнка.

-Вы это предполагаете?

-Мы в этом уверены.

-Из чего следует эта Ваша уверенность?

-Из того, что он отвратительный человек.

-Можно узнать, в чём выражается его «отвратительность»?

-Он нашу дочку убил! Ребёнка сиротой оставил!

-Стоп. Ваша дочь погибла в ДТП. Верно?

-Да.

-Ваша дочь, сидя за рулём, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу. Чем нарушила целый ряд пунктов ПДД. При этом установлена её вина в ДТП. При чём тут ответчик, которого там и близко не было?

-А он её и убил.

-Каким образом? Дистанционно? Порчу наслал?

-Он специально с ней поругался в тот вечер, чтобы она села за руль, поехала вся такая на нервах и столкнулась с другой машиной. Это он её и убил.

-Все семейные пары ссорятся. Как это связано с ДТП?

-Не знаем. Но уверены – это он её довёл.

-Он – в смысле ответчик?

-Да.

-И поэтому он отвратительный человек?

-Да.

-Вы готовы в будущем изменить своё отношение к ответчику?

-Нет.

-Никогда?

-Никогда не простим ему нашу дочь.

Всё стало понятно.

Из решения суда о полном отказе в иске:

Исходя из интересов ребенка, суд считает, что его проживание в семье истцов, которых он не считает членами своей семьи, может отрицательно повлиять на эмоциональное состояние ребенка, повлечь нарушение его здоровья. Учитывая, что истцы испытывают неприязнь к ответчику, которая проявилась в ходе судебного заседания, суд считает, что эта неприязнь может в дальнейшем высказываться и при ребенке, а также распространиться на самого ребёнка.

Вот так. А ведь предлагал я – поговорим и договоримся. Без суда.

Нет, им захотелось сотворить весь этот цирк. Якобы в интересах ребёнка.

К сожалению, чтобы из рядовой ситуации устроить подобное безумие – обязательно должен быть кто-то ненормальный. В той истории ненормальных оказалось как минимум трое (истцы и их представитель).

В итоге – нормальность всё же победила.

Вот что вселяет надежду.