В данной статье хотелось бы рассмотреть трудности фактического применения федерального закона № 234 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федеральный закон "Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ-234). Президент РФ подписал закон об обеспечении сохранения при обращении взыскания ежемесячного дохода должника-гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, его недоработки в области правоприменения и излишний формализм государственных органов при его применении.
Новое в законе
Так, с 1 февраля 2022 года вступил в законную силу ФЗ-234, который на практике должен был упростить жизнь граждан с минимальными доходами и спасти денежные средства от кредиторов, на которые гражданин мог бы хоть как-то продолжать свою жизнедеятельность. Однако на практике все случилось не так, как было задумано законодателем.
Первое, с чем столкнулись граждане, – это с массовыми отказами в сохранении прожиточного минимума от службы судебных приставов по причине непредоставления доказательств нуждаемости, то есть чтобы судебный пристав исполнитель вынес постановление о сохранении прожиточного минимума, гражданин должен был доказать, что он получает меньше прожиточного минимума или его доход равен минимуму.
Также граждане получали отказы, так как не был указан расчетный банковский счет, на который гражданин получает доход. Иными словами, если пенсионер получает пенсию на почте (на руки), то либо он открывает расчетный банковский счет, либо принимает ситуацию и продолжает пытаться выжить на доход в 6000 рублей в месяц. На самом деле неудивительно, что государственные органы приняли закон слишком буквально, ведь в пп. 5.1 ст. 2 ФЗ-234 указан перечень документов, которые совместно с заявлением гражданин обязан предоставить в службу судебных приставов, в том числе там указано, что должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
С реквизитами банковского расчетного счета ситуация также не понятна. Закон предусматривает, как обязательное предоставление вместе с заявлением реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно, то есть если пожилой человек, не имеющий счет в банке и непонимающий в силу возраста, что это такое и как этим пользоваться, должен оказаться в безвыходной ситуации и смириться с происходящим, без единого шанса на выживание?
Отдельная проблема – это сохранение прожиточного минимума при предъявлении взыскателем исполнительного документа на исполнение, напрямую в отделение Пенсионного фонда. Зачастую "хитрые" взыскатели, когда узнают, что в рамках исполнительного производств, судебный пристав вынес постановление о сохранении прожиточного минимума, отзывают исполнительное производство с исполнения от службы судебных приставов по п.10 ч.1 ст.47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" и предъявляет его напрямую организации, выплачивающей должнику доход в соответствии со статьей 9 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве", или сразу в обход судебных приставов, понимая практику, которая сложилась, предъявляет исполнительны документ по месту работы должника для исполнения.
К слову сказать, если это пенсионный фонд, то данный орган осуществляет свою деятельность на основании ФЗ № 400 "О страховых пенсиях", а в нем вообще забыли упомянуть о сохранении прожиточного минимума. Как итог, на практике с Пенсионного фонда поступают массовые отказы в сохранении прожиточного минимума, ссылаясь на статью 29 ФЗ 400 "О страховых пенсиях", с указанием права Пенсионного фонда осуществлять взыскание на основании предъявленного им исполнительного документа в размере 20%, и то, что ФЗ-234 относится к службе судебных приставов.
А ведь и правда, если открыть и прочитать ФЗ-234, то можно обнаружить, что все действия по сохранению прожиточного минимума направлены именно на службу судебных приставов, только вот судебный пристав – исполнитель осуществляет свою деятельность в рамках исполнительного производства, а раз исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, который находится на прямую на исполнении у Пенсионного фонда, у него нет, то и вынести постановление о сохранении прожиточного минимума он не может.
Еще одной проблемой сохранения прожиточного минимума является то, что при поступлении на исполнение в службу судебных приставов нового исполнительного документа судебный пристав в рамках нового исполнительного производства выносит заново постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, и гражданин снова пойдет писать заявление о сохранении прожиточного минимума и прикладывать все необходимые документы, подтверждающие его нуждаемость.
Не стоит забывать и о том, что после окончания исполнительного производства за невозможностью взыскания по п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ снова через 2–6 месяцев, в зависимости от окончания, и нуждающийся гражданин опять пройдет десять кругов ада, доказывая необходимость сохранить ему и так предоставленное законом право.
Дискутировать на тему целесообразности введения законодательного акта, который фактически не работает, можно долго. Тратить время на поиски ответа, кто виноват, тоже не стоит. На мой взгляд, следовало бы внести изменение не только в ФЗ-234, но и в основной закон Российской Федерации, а также в остальные законодательные акты, регулирующие взыскание задолженности, и включить сохранение прожиточного минимума при взыскании как неотъемлемое право человека, без лишних доказываний.
P.S. В данной статье не рассматривалась задолженность по алиментам, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
