Дело в том, что суд все-таки состоялся, истице выделили комнату 10 м, нам суд не стал выделять комнаты в пользование.

• г. Санкт-Петербург

Елена Вадимовна, спасибо Вам за ответ (3 х комнат кв. 4 собственника: я, истица, вдова, которая приходила к вам на консультацию, и моя мама)"В такой ситуации, когда истица имеет другое жильё и в спорной квартире, не зарегистрирована в ней по месту жительства нужно осуществить рыночную оценку квартиры и предъявить иск в районный федеральный суд о прекращении права общей долевой с истицей собственности на квартиру с выплатой ей компенсации за её долю по рыночной стоимости в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.252 ГК РФ, внеся деньги на депозитный счёт суда для выплаты ответчице. В обеспечение иска просите суд наложить арест на долю ответчицы и запретить ей регистрацию по месту жительства в спорную квартиру. Доказательства принятия иска предоставьте мировому судье и заявите ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вашего иска". Дело в том, что суд все-таки состоялся, истице выделили комнату 10 м, нам суд не стал выделять комнаты в пользование. Через 10 дней решение вступит в силу. Можем ли мы до истечения 10 дней подать иск, не по месту рассмотрения дела, а в районный федеральный суд, иск о прекращение права общей долевой с истицей собственности на квартиру с выплатой ей компенсации за ее долю по рын. стоимости, Но после продажи квартиры. А точнее истица, не хочет продавать квартиру, а мы не хотим делать из квартиры "коммуналку", может ли суд обязать истицу дать согласие на продажу квартиры и получение своей доли. Мирно решить не получается, истица крайне агрессивна и настроена негативно? Елена Вадимовна, могли бы Вы составить нам такой иск? К кому мы должны обратиться, чтобы оценить квартиру? Спасибо Вам огромное, за помощь. С уважением.

Ответы на вопрос (1):

Оценить квартиру Вы можете у любого оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Объявления с телефонами содержатся в любом издании с объявлениями о продаже недвижимости. Плохо, что Вы не выполнили данных Вам рекомендаций о предъявлении иска до рассмотрения иска об определении порядка пользования. Попробуйте обжаловать решение мирового судьи апелляционной жалобой. Вы не лишены возможности заявить исковые требования, но если к моменту рассмотрения дела по Вашему иску вступит в законную силу решение об определении порядка пользования, то это может послужить основанием к отказу в Вашем иске,т. к принудить сособственника к получению денег вместо пользования долей квартиры можно тогда, когда у собственника нет интереса и возможности в пользовании своей долей, а пользоваться комнатой 10 кв.м вполне можно, поэтому ситуация с принятием решения для Вас ухудшилась. За составлением заявления в суд необходимо с правоустанавливающими документами и оценкой придти на очный приём.

Спросить
Пожаловаться

Прошу Вас, помочь мне разобраться в определении, вынесенного судебной коллегией, которая определила оставить без изменения решение городского суда. Я не могу понять, почему меня признали-не приобретшей право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Цитата из ОПРЕДЕЛЕНИЯ: «Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения права на жильеспорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей... (приведена вся статья).

Судом установлено, что ФИО (истец) являлась нанимателем квартиры, в указанной квартире с согласия ФИО (истицы) была зарегистрирована ее ДОЧЬ (ФИО-ответчица, т.е.-я),которая приехала с Украины 2001 г. и первоначально была зарегистрирована по другому адресу. На момент регистрации, в спорной квартире ответчица т.е. – я являлась гражданкой Украины и имела Вид на жительство России действительный 2002-2007 гг.

По утверждению ответчицы она вселилась и проживала в спорной квартире с 2001 по август 2002 г.

Однако достоверных доказательств вселения ответчицы в спорную квартиру судом не добыто.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчица в 2002 году имела право на временное нахождение в РФ, а так же то, что в сентября 2002 истец оспаривает постоянную регистрацию ответчицы в квартире, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчицей не было достигнуто соглашение о праве последней на жилую площадь в спорной квартире.

При таких обстоятельствах Суд обоснованно правильно признал, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой и требования истицы являются обоснованными.»

Однако хочу заметить, что в Решении городского Суда имеются показания свидетелей.

Цитата из решения городского суда «Свидетели пояснили, что ответчица проживала вместе с истицей в спорной квартире, вела совместное хозяйство.

Суд полагает, что факт проживания или не проживания ответчицы в спорной квартире, наличие или отсутствие факта ведения совместного хозяйства ответчицы с истицей правового значения не имеет.

Будучи гражданкой Украины проживающей на территории РФ временно, ответчица не могла быть вселена в спорную квартиру для постоянного проживания.

Суд считает, что при регистрации ответчицы в спорной квартиры между ей и истицей было достигнуто другое соглашение о порядке пользования жилым помещением, не позволяющее признать за ответчицей равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст.54 ЖК РСФСР)».

Может Вы, мне, поможете разобраться, какие факты послужили принятию вышеуказанного решения Суда? (у меня на тот момент был «Вид на жительство» с постоянной регистрацией).

Объясните пожалуйста. Такая ситуация. У нас квартира, большая часть квартиры моя, у меня 3\4 доли, у второго собственника 1\4 доля. По решению суда выделили в пользование маленькую комнату собственнику 1\4 доли, мне большую комнату 17.1 кв.м. Комнаты проходные, моя комната проходная. Собственник маленькой доли поставила в комнату дверь с замком. Три года не живет. Теперь подала иск, что ей мешает шкаф который стоит в моей комнате, проход в комнату свободный (суда еще не было). Суды у нас длительные, с собственником родственные отношения, как быть, я имела большую часть квартиры, оплачиваю коммуналку, у того собственника нет в квартире регистрации, она вселится будет всем пользоваться а я буду только оплачивать счета? Порядок пользования нам никто не устанавливал. Я понимаю что проход в ее комнату через меня, но ни один суд не вынес решение, что у меня комната общего пользования т.е не жилое помещение, если она будет ходить через меня то у меня не будет этой комнаты. Это будет не комната 17.1 кв.м а комната общего пользования. Как быть в такой ситуации.

В двухкомнатную квартиру с проходной комнатой хочет вселиться второй сособственник. Собственность долевая, проживаю со своей семьей. Отношения со вторым сособственником конфликтные и он имеет другое жильё на правах собственности, то есть не нуждается. Одновременно с требованием в суде о вселении, он заявил требования об определении порядка пользования с предоставлением ему проходной комнаты с балконом и выплате ему компенсации за использование его имущества, приходящемуся на его долю за период ранее и ежемесячных платежей за кв метры, которые в заявленном им порядке пользования остаются за мной, больше моей доли. Компенсацию он определил исходя из оценки среднего размера арендной платы квадратного метра по району.

Вселят его, и правильно определять компенсацию исходя из аренды. В некоторых источниках указывают, что компенсация в денежной и иной форме производится при выделе доли, а в моем случае компенсация состоит из компенсации обязательных платежей?

Есть даже такое решение из интернета:

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.

Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 80/100 доли квартиры, однако, в квартиру ее не пускают, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменял замки, лишив истицу доступа в квартиру, с 28.08.2009 года ответчик постоянно проживает в квартире, постоянно владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, начал делать ремонт, не согласовав с истицей ремонтные работы. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 137656 рублей, рассчитанных исходя из 80% стоимости аренды однокомнатной квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, взыскивать с ответчика о компенсацию за пользование жилым помещением по 13765 рублей ежемесячно, запретить ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия истицы.

Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчик в марте 2010 года выдал ей ключи от квартиры, поэтому на требованиях о нечинении препятствий она не настаивает, письменного отказа от требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не представила.

Представитель истицы адвокат Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что истица не настаивает на требованиях о нечинении препятствий, поскольку ответчик добровольно выдал истице ключи, при этом, считает, что ответчик должен согласовывать с истицей работы по ремонту квартиры, поскольку арендных отношений между сторонами нет, поэтому пришлось обращаться в суд, проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, считал, что пользование ответчиком квартирой не означает пользования им долей истицы, поскольку порядок пользования в однокомнатной квартире определить невозможно, он проживает в квартире как сособственник, отсутствие истицы в квартире не является основанием для взыскания с него денежных сумм, исчисленных исходя из аренды квартиры, поскольку он квартиру не арендует.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.

Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).

Ответчица зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по ул. ННН д.НН к.НН кв.НН, в которой является сособственником.

В судебном заседании истица пояснила, что на иске о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой она не настаивает, поскольку ответчик предоставил ей ключ от квартиры. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что передал истице ключ от квартиры, в связи с чем ко дню рассмотрения дела заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на доказательствах наличия таковых, представитель истицы пояснила также, что проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком, доказательств иных препятствий со стороны ответчика истица не представила.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007 г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».

Таким образом, закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации как за прошлый, так и за будущий период отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истицы.

В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – истицы не влечет пользование ответчиком ее долей, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истицы нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истица не заявляет.

Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долей истицы, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника.

Также у суда отсутствуют законные основания для запрещения ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия с истицей, а именно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку порядок пользования квартирой у сторон не определен и стороны имеют право на общее пользование, вопрос о содержании совместно используемого имущества может быть разрешен сторонами только по их соглашению. В случае недостижения соглашения сторонами по конкретным вопросам, возникшим в ходе проведения работ по содержанию имущества, стороны вправе разрешить спор в судебном порядке. Ограничение права ответчика на производство любых действий без письменного согласия истицы, как указано в исковых требованиях, не только нарушит правомочие ответчика на пользование имуществом, но и воспрепятствует ему в исполнении обязанностей по сохранению имущества, в том числе и при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, при возникновении между сторонами конкретного спора в связи с пользованием или содержанием имуществом, каждая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора. В указанном случае спор между сторонами отсутствует, истица просит ограничить действия ответчика на будущее время, что какой-либо нормой права не предусмотрено.

Таким образом, требования истицы на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56,67, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С уважением, Олег.

Решением суда было постановлено вселить истца в квартиру и определить порядок пользования. В квартире проживает бывшая жена (ответчица) и несовершеннолетний сын истца. Там только 2 изолированные комнаты и одна проходная. Истцу была выделена большая комната из изолированных, а две другие отданы ответчице с сыном (маленькая изолированная и проходная). Может ли ответчица в апелляционном суде подать встречный иск о перераспределении комнат и попросить выделить ей с сыном большую, т.к. в проходной жить при посторонних людях невозможно, а в маленькую двое не поместятся (сыну 16 лет!)?

Есть спорная квартира (муниципальная), в которой зарегистрированы истица (участник ВОв) и ответчица (бывшая невестка истицы). Иск подан о лишении ответчицы права пользования спорным ж/п. Ответчица имеет на праве собственности другое ж/п, в котором зарегистрирован ее бывший свекор = муж истицы (также участник ВОв). Но проживает он в другой семье – не с женой и не с бывшей невесткой. Может ли в такой ситуации ответчица относительно бывшего свекра как-то использовать:

(а) ст. 137, 138 (встречный иск) или ст. 42, 43 (о третьих лицах) ГПК?

(б) или ст. 70 ГПК, чтобы бывшего свекра допросили как свидетеля в месте пребывания, так как он, действительно, стар и болен, а приобщить к материалам дела нотариально заверенные показания бывшего свекра суд отказался?

В идеале ответчица готова выписаться из спорного ж/п при условии регистрации бывшего свекра у его жены = истицы в спорном ж/п. Истица против – с чего и возник этот иск. Не подойдет ли в данной ситуации ст. 42?

Исходная ситуация:

Квартира из 2 комнат. Каждая комната является объектом права и находится в общей долевой собственности 2 лиц. (итого 4 собственника в квартире и 4 договора о праве собственности). Собственники - мать, дочь и гражданский муж дочери.

Задача: превратить набор комнат в квартиру - один объект права.

Цель: дальнейшая продажа, как квартиры (так как стоимость на рынке двухкомнатной квартиры выше, чем комнат в отдельности), либо передача квартиры в зачет строящегося жилья.

Как объединить две комнаты в квартиру и получить свидетельство о собственности на квартиру 7

Истице (собственник) выделили 2 ком квартиру с учетом ответчиков на состав семьи 5 человек, ответчики своего жилья не имеют, в спорной квартире не проживает из-за неприязненных отношений с мужем истицы. Данная квартира была приобретена по долевому строительству на состав семьи 5 человек (4 из них ответчики в том числе несовершеннолетние, которые зарегистрированы по спорному жилью). Расчет стоимости квартиры производился на состав семьи 5 человек в том числе на ответчиков, тем самым ответчики приобрели право пользования жилым помещением. Таким образом, истице решением суда было отказано в иске о признании неи приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регитсрационного учета, апелляционная инстанция решение оставило без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворению. Могут ли ответчики подать иск о вселение в спорное жилое помещение и ниченение им препятствий в пользовании, если да, то на какие нормы материального права ссылаться?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Можно ли выписать из квартиры несовершеннолетнего в следующей ситуации:

В спорной квартире раньше жила ответчица, выехала с общим ребенком сына истицы 8 лет назад. Ребенку сейчас 10 лет, он не живет в спорной квартире 8 лет.

сейчас в спорной квартире зарегистрированы 5 человек, истица-ответственный квартиросъемщик, сын и дочь истицы, сын дочери, и несовершеннолетний внук истицы.

Отвнтчица с сыном не пытались вселиться в спорную квартиру,

где сейчас проживает истица, неизвестно, место регистрации известно, но там она не живет.

С ответчицей пытались связаться через ее маму, но не дали даже ее номера телефона. Мать сказала, что дадут согласие на выписку несовершеннолетнего, если истцы заплатят 1 000 000 рублей.

Оплату за квартиру производит истец.

Нарушенно право преимущественной покупки комнаты в комунальной квартире. Ответчица-продавец прописанна в г.Туле, а проживает в г.Москва и в суд не является. Судья склонна принять заочное решение о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, но не знает как реализовать перевод права и обязоности покупателя на истца т.к. ответчица (продавец) не является в суд. Может ли суд принять решение о передачи денег (стоимости комнаты) истцом второй ответчице незаконно купившей эту комнату и признать за истцом право собственности на эту комнату.

Квартира состоит из двух комнат, находится в общей долевой собственности. Имеются три собственника - один владеет 2/3 квартиры, а двое остальных - по 1/6. Двое собственников, у которых по 1/6, а вместе получается 1/3 хотят определить порядок пользования и выделить себе комнату. При этом порядок пользования уже фактически сложился, и они проживают в комнате.

Доли почти соответсвтвуют комнатам - владеелц доли 2/3 занимает большую комнату, однако доля двух других собственников (1/3) меньше маленькой комнаты.

Ещё осложнение - комнаты имеют как отдельные выходы в коридор, так и соединительную дверь между ними (смежно изолированные).

Какое решение может принять суд? Может ли он отказать в определении порядка пользования? И если суд определит порядок пользования, как разрешится вопрос с тем, что доля 1/3 меньше комнаты?

Может ли быть так, что суд определит выделить большую комнату владельцу 2/3, а маленькую комнату в совместное пользование участников долевой собственности?

Могут быть другие варианты порядка пользования?

Возможно ли осуществить обмен, если владельцы доли определят порядок пользования, и обменять долю (комнату) на аналогичную в другом районе без согласия (и преимущественной покупки) другого собственника?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение