Судебное разбирательство о споре по расписке - возможное решение суда
Если ответчик утверждает что расписка у истца осталась после первого долга, который как он утверждает отдал и представляет доказательства что он выполнил обязательства-а истец доказывает что НЕ ВЫПОЛНИЛ и приводит свидетеля который подтверждает что расписка после первого долга истцом возвращалась - КАКОВО МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНИЕ СУДА?
Дима, если ответчик представит убедительные доказательства, что он выполнил свои обязательства, то суд откажет в иске.
Нужна убедительная позиция истца.
Спросить
вообще то в расписке должна быть указана дата составления и срок
если даты нет, то можно признать недействительной
Спросить
Суд оценивает все доказательства в совокупности и выносит решение. Мы не ясновидящие. Если заемщик вернул долг, то и расписку должен был забрать у займодавца.
Спросить
Ответчик утверждает что расписка у истца осталась после первого долга, который как он утверждает отдал и представляет доказательства что он выполнил обязательства,-а истец доказывает что НЕ ВЫПОЛНИЛ и приводит свидетеля который подтверждает что расписка после первого долга истцом возвращалась и свидетеля что давались деньги под эту расписку-КАКОВО МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНИЕ СУДА?
Если ответчик на суде представил доказательствл того что расписка им давалась по предыдущему займу, который как он утверждает вернул, а у истца есть свидетель который видел как после возврата первого долга истец вернул расписку ответчику. ЧТО МОЖЕТ РЕШИТЬ СУД?
ИСТЕЦ требует возврата долга по расписке, ОТВЕТЧИК предъявляет доказательства (ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД) на примерно такую же сумму) и говорит что по этой расписке он выполнил обязательства, а расписку просто не забрал и теперь ИСТЕЦ ее использует чтобы повторно взыскать, а ИСТЕЦ приводит свидетеля который подтверждает что истец возвращал расписку ОТВЕТЧИКУ.
На чьей стороне будет правда?
ИСТЕЦ требует возврата долга по расписке, ОТВЕТЧИК предъявляет доказательства (ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД) на примерно такую же сумму) и говорит что по этой расписке он выполнил обязательства, а расписку просто не забрал и теперь ИСТЕЦ ее использует чтобы повторно взыскать, а ИСТЕЦ приводит свидетеля который подтверждает что истец возвращал расписку ОТВЕТЧИКУ.
- на расписке установлена дата написания позднее, чем дата денежного перевода
На чьей стороне будет правда?
