Водоканал отказывается опломбировать самостоятельно установленный счетчик хвс. Является ли это законным действием и каков срок опломбировки?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десехно Л.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, обязании произвести опломбировку прибора учета холодной воды, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную воду, взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №. В данном доме ею был установлен прибор учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ истек срок службы прибора учета холодной воды. В связи с тем, что ею своевременно не было замечено, что прибор учета холодной воды подлежит замене, в ООО «Водоканал» с заявлением о снятии с эксплуатации старого прибора учета она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Водоканал» снят с эксплуатации прибор учета воды СГВ-15 № в связи с окончанием срока межповерочного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новый прибор учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ установила его в доме на прежнем месте. Еще до этого ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя директора ООО «Водоканал» по почте заявление с просьбой произвести опломбировку прибора учета холодной воды в ее . Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок к ней опломбировать счетчик никто не пришел. Ответ на свое заявление она получила по почте от ответчика уже после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени новый прибор учёта не опломбирован. Согласно действующего законодательства индивидуальный прибор учета может быть установлен только в жилом помещении, следовательно, требования ООО «Водоканал» об установке приборов учета в колодце за пределами внешних границ жилого помещения незаконны.

В связи с отсутствием индивидуального прибора учета холодной воды, ей производятся начисления за потребленную воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по нормативам потребления, что противоречит действующему законодательству. Был произведён расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления коммунальных услуг в суме Расчёт производили больше месяца. На запрос ею квитанции расчёта по месяцам долга, ей устно отказали.

В устной форме контролер ООО «Центр коммунальных услуг» (далее ООО «ЦКУ») предупреждал ее о том, что если она не оплатит за задолженность за воду, то прибор учета ей не опломбируют и ее дом вообще отсоединят от водопровода. Из-за не получения ответа на свое обращение по вопросу опломбировки прибора учета холодной воды, она была вынуждена неоднократно посещать ОДЦ «Город Будущего», чтобы разобраться с причинами длительной не опломбировки счетчика. При не однократном посещении ОДЦ «Город Будущего» на нервной почве она потеряла паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис и пенсионное свидетельство. Ей пришлось восстанавливать документы, потратив на это деньги и время. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов для оформления паспорта она разволновалась и вечером этого дня у нее случился , что зафиксировано врачами «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу и стала обследоваться. Не зная как себя правильно вести в конфликтной ситуации с ответчиком она обратилась к адвокату, который оказал ей юридическую помощь, разъяснив законодательство и порядок действий по отношению к ответчику.

Просит признать действия ООО «Водоканал» в части отказа в опломбировке прибора учета воды, установленного в доме по адресу: , в связи с наличием задолженности за холодное водоснабжение незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета потребления воды в доме по адресу: , в установленном законом порядке на прежнем месте; обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному потреблению коммунальных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям нового счётчика холодной воды, установленного на старом месте; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме

Истица и ее представитель Десенхо Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика - ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Десенхо Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307:

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах;

"индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, начисления производятся по нормативу водопотребления с учетом количества проживающих (зарегистрированных).

Судом установлено, что Десенхо Л.В. является собственником жилого . В ДД.ММ.ГГГГ ею в жилом доме был установлен прибор учета холодной воды, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, холодную воду она оплачивала в фактически потребленных объемах в соответствии с показаниями счетчика.

Срок поверки счетчика воды истек ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно истицей он переповерен либо заменен не был. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Служба контроля» считчик воды был снят с эксплуатации в связи с окончанием межповерочного интервала, о чем был составлен акт. После снятия прибора учета холодной воды с эксплуатации, истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета воды и ДД.ММ.ГГГГ установила его в доме на прежнем месте.

До этого ДД.ММ.ГГГГ истица направила на имя директора ООО «Водоканал» по почте заявление с просьбой произвести опломбировку прибора учета холодной воды в ее . Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок к ней опломбировать счетчик никто не пришел и письменного ответа на ее заявление ей дано не было.

Ответ на заявление истица получала по почте от ответчика уже после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. На данном ответе исходящая дата стоит ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности данный ответ бал направлен истицей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте. До настоящего времени прибор учёта холодной воды в доме истицы не опломбирован.

В связи использованием истицей индивидуального прибора учета холодной воды с истекшим сроком поверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Десенхо Л.В. перерасчет начислений за холодное водоснабжение за этот период по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц. Также по нормативу потребления произведён ответчик расчёт истице оплаты за холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием опломбированного прибора учета воды.

Анализируя изложенное, Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Десенхо Л.В. об обязании ответчика произвести опломбировку прибора учета потребления воды в доме по адресу: , поскольку истица являясь собственником жилого дома в котором она установила прибор учета воды, в силу закона имеет право производить оплату за воду по показаниям прибора учета. Ответчик не принимая мер к опломбировке считчика с доме истицы нарушает ее право на оплату коммунальной услуги по показаниям счетчика. снесет

Как следует из утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.85 года № 189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. поправок, введенных Письмом Госстроя СССР от 06.05.87 № АЧ-2358-8, изменения № 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.91 № 20, изменения № 2, утв. постановлением Минстроя РФ от 11.07.96 № 18-46):

11.5. Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

14.6. Для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует предусматривать устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Расстояние от дна канала до дна колодца следует принимать не менее 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м. и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа 2 основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м. Контрольные колодцы следует оборудовать автоматической сигнализацией о появлении в них воды, что не исполняется ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, требования истицы об опломбировки счетчика установленного с ее доме правомерны. Ответчик как поставщик услуги является единственной организацией, имеющей право опломбировать прибор учета холодной воды, установленный в доме истицы. Отказ ответчика опломбировать и допустить в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды лишает истицу права оплачивать данную коммунальную услугу за фактически потребленное количество холодной воды.

Вместе с тем у суда нет оснований для удовлетворения требований Десенхо Л.В. о признании незаконными действий ООО «Водоканал» по отказу в опломбировке прибора учета воды, установленного в доме по адресу: , в связи с наличием задолженности за холодное водоснабжение, поскольку истицей не доказано, что ответчиком ей отказано в опломбировке прибора учета воды в связи с наличием задолженности по оплате за холодное водоснабжение. Судом таких доказательств также не установлено. Как пояснила сама истица в судебном заседании о том, что ей не опломбируют прибор учета воды пока она не погасит задолженность за воду, ей было заявлено не сотрудником ООО «Водоканал», а сотрудником ООО «ЦКУ». То обстоятельство, что истица, как она пояснила, не видит разницы между сотрудниками этих юридических лиц, не свидетельствует о том, что ООО «Водоканал» должно нести ответственность за действия сотрудников другого предприятия.

Оснований для удовлетворения исковых требований Десенхо Л.В. об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному потреблению коммунальных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний нового прибора учета потребления холодной воды не имеется, поскольку установлено, что срок поверки прибора учета потребления холодной воды, установлено в доме истицы истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, в силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, начисления должны проводится по нормативу водопотребления с учетом количества проживающих (зарегистрированных). Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности начисления оплаты за воду по показания прибора учета, срок поверки которого истек.

Доводы истицы о том, что размер платы за воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть ей произведен на основании п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не обоснованы, поскольку на основании данного пункта Правил расчет размера оплаты за воду производится только в случае осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета, не превышающего 30 календарных дней. Истица более 8 месяцев использовала прибор учета с истекшим сроком поверки, после его снятия ДД.ММ.ГГГГ, установила новый прибор учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований для обязания ответчика произвести истице перерасчет начислений за воду с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям установленного ею нового прибора учета, поскольку данный прибор до настоящего времени не опломбирован, не известно показание данного прибора учета на момент начала его эксплуатации.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, оплату по показаниям прибора учета потребитель услуги имеет право производить только с момента опломбировки счетчика. Поскольку прибор учета воды, установленный истицей не опломбирован, оснований для обязания ответчика принять его показания и произвести на их оснований перерасчет не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ должностное лицо должно обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку ответчиком не был дан в 30-тидневный срок письменный ответ на заявление истицы от 01.10.2010 г., то в силу ст. 16 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчик обязан компенсировать истице причиненный таким бездействием моральный вред и возместить убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей понесены убытки в размере в связи с необходимостью, из-за отсутствия ответа ответчика на ее заявление, обратиться к адвокату за консультацией по вопросу опломбировки прибора учета холодной воды и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно ст. 1101 Ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по не рассмотрению в установленный срок ее заявления об опломбировке прибора учета воды, фактическому отказу в опломбировке счетчика воды истице причин моральный вред. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

При этом Суд считает, что утрата истицей паспорта и других документов при посещении ОДЦ «Город Будущего», восстановление ею этих документов, случившийся с нею ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи документов для оформления паспорта не находятся с причинной связи с неправомерными действиями ответчика по не рассмотрению ее заявления и не опломбировке счетчика воды, и при определении морального вреда учтены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Десенхо с ООО «Водоканал» подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» произвести Десехно Л.В. опломбировку прибора учета воды, установленного в доме, расположенном по адресу: .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Десехно Л.В. компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере и расходы по оплате госпошлины в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований Десехно Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская

http://www.gcourts.ru/case/815009