Есть ли у меня шансы выйграть суд и получить свои деньги?
Между мной физ. лицом (займодатель) и Индивид. Предприним. (займополучатель) был составлен договор займа за подписью сторон и с печатью ИП. Дело дошло до суда, Займополучатель утверждает, что деньги от меня не получал, т.к.нет расписки к договору (которая и подтвердила бы непосредственно факт передачи денег) ,данный договор займа видит в первый раз, ссылаясь на то.что я где-то могла достать чистый лист бумаги с его подписью и печатью. Есть ли у меня шансы выйграть суд и получить свои деньги? Спасибо.
Уважаемая Наталья, шансы выиграть это дело у Вас есть и они очень велики. Советую Вам привлечь к делу опытного юриста. С уважением,
Спросить
Вопрос не однозначный нужно внимательно изучить документы.Шансы есть,но нужно знать всю ситуацию.
Бюро
Спросить
Между физ. лицами был заключен договор займа (также есть расписки в передачи денег). Договор составлен на 2-х листах. Подписи стоят только на втором листе. Первый лист без подписей имеет юр.силу? В расписке не верно были указаны паспортные данные заемщика (напутаны цифры в номере паспорта). Можно ли будет получить деньги по этой распике?
Правда ли, что в случае заключения бессрочного договора займа, заимодатель может потребовать досрочного от займополучателя возраста займа при условии, что заимодатель должен предупредить об этом займополучателя за 30 дней?
И можно ли это сделать путём передачи требования о возврате займа непосредственно на руки займополучателю, в случае, если дело происходит между матерью и дочкой, которые живут и прописаны по одному адресу?
С уважением, Ирина.
Является ли действительной расписка, выданная в присутствии 3 х свидетелей, которые письменно подтвердили факт передачи денег по договору займа. Расписка и договор составлены в произвольной форме в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи свидетелей на расписке и договоре займа. В договоре займа указаны паспортные данные заёмщика и заимодавца, и паспортные данные свидетелей?
Надо ли такой договор регистрировать у нотариуса?
Вопрос:
Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".
При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.
В расписке написано:
"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.
При приеме-передачи денежных средств присутствовали:
ФИО займодавца _подпись
ФИО заемщика ___ подпись ".
? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.
? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?
1) В чьей юрисдикции - Гражданского или Арбитражного суда, находится рассмотрение иска одного индивид. Предприним. К другому индивид. Предприним. По взаиморасчетам на основании заключеннному между ними договора довелого строительства?
2) Данный иск должен быть составлен от физ. лица или ИП, заключившего данный договор?
3) Подан иск в гражданский суд одного физ. лица к др. физ лицу по взаимоотношениям, которые возникли между ними на основании заключенного между ними как индивид. Предприним., договора долевого строительства. В то же время находится другой иск, направленный в Арбитражный суд индивид. Предприним. Который являлся ответчиком по первому иску, принятому к рассмотрению в гражд. Суде. Можно ли обьединить эти 2 иска? Если да, то кто должен рассматривать данные иски по взаимоотношениям сторон, действовавшим на основании заключенного между ними как, индивид. Предприним, договора долевого участия в строительстве.
Есть жоговор займа, к нему расписка о получении денег. В расписке есть ссылка на номер договора и дату заключения договора. Есть подпись получателя займа о получении денег, но не указана дата рядом с подписью.
1) Суд ссылаясь на этот факт может отказать, при трубовании возврата денег?
2)Какие могут быть вопросы по этому факту у суда?
Спасибо.
В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку.
При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке.
Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно.
Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга.
Какие у меня шансы выиграть суд?
Договор займа между физ. лицами составлен надлежащим образом, но ответчик утверждает, что денег не получал. Нужно ли истцу доказывать факт передачи денег?
Выполнил работу по письменному договору но денег за работу от заказчика не получил. Дело дошло до суда. На суде заказчик данный мне договор где есть его подпись и печать подлинность которых он не отрицает назвал филькиной грамотой, мотивируя тем что он не заключал со мной не каких договоров и такие бланки с его подписью и печатью есть у его секретарши. То есть пошел в отказ от своего договора хотя на договоре есть его подпись и печать подлинность которых он не отрицает. Сам договор я получил у секретаря заказчика после моего непосредственно обращения к заказчику. А кто его писал и чей почерк неужели я и это должен был выяснять. Повторюсь договор я получил от представителя заказчика в лице его секретаря. Вопрос что я должен предпринять на суде чтобы доказать что мной выполнены все объемы работ согласно договора и что договор настоящий. В данный момент у меня на руках есть договор, акт о выполненных работах предоставленный мной заказчику сразу после выполненных мною работ согласно договору и который к стати заказчик не подписывает уже больше полу года ссылаясь на то что должны приехать представители гензаказчика и принять мою работу хотя договор у меня был подписан непосредственно с ним. так же у меня есть свидетели которые подтвердят то что мной действительно были выполнены все взятые на себя обязательства согласно подписанного договора в срок.
Займодатель подал на меня в суд за невыплату суммы по расписке и выиграл его. Хотя денежные средства по данной расписке были выплачены, а так же была получена расписка от займодателя. Текст расписки: Я деньги ранее занятые ым А.А. получены в полном объеме, материальных претензий не имею. (Подпись, Дата).
В момент возврата мной денег, моя расписка не была возвращена, ссылаясь на её отсутствие при себе, с ней заимодатель и обратился в суд.
Я на судебное заседание не явился, хотя и был извещен должным образом.
Хочу подать апелляцию на данное решение.
Возможно ли произвести почерковедческую экспертизу расписки, которая была написана займодателем, о том что деньги были возвращены? Будет ли она являться доказательством возврата мной денежных средств? Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ.
Как ещё возможно решить данный вопрос.
