Кассационной калегие по уголовным делам, данное постановление было отменено с момента предварительного слушания.

Предельный срок под стражей согласно статья 109 часть 2 УПК РФ заканчивается 1-го июля 2009 года. Материалы оконченного уголовного дела для ознакомления согласно ст. 217 УПК РФ следователь предоставил 29.05.2009. Адвокат с которым заключено соглашение по причине занятости не приехал. Следователь предоставил дежурного адвоката от которого я отказался и заявил ходатайство на основании статья 50 часть 3 УПК РФ о назначении мне другого защитника по соглашению. 3.06.2009 прибыл защитник по соглашению и следователь с материалами уоголвного дела для ознакомления. На основании ст. 217 УПК РФ я вместе с адвокатом приступил к ознакомлению с матералами уголовного дела. Вопрос: нарушена ли следователем статья 109 часть 5 УПК РФ?

Ознакомление с материалами уголовного дела я закончил 12 июня 2009 г. При этом в протоколе отобразил что нарушена статья 109 часть 5 УПК РФ. Прокуратура утвердила обвинительное заключение в котором указано, что следователем материалы законченного расследования уголовного дела предоставлены мне были 29.05.2009 г. Закончил ознакамление 12.06.2009 г. Вопрос: правильно ли указано число начала ознакомления с материалами уголовного дела в обвинительном заключении. Я считаю что должна быть указана дата 03.06.2009, т.к. я приступил к ознакрмлению 03.06.2009, что отражено в материалах уголовного дела?

Предварительное слушание по данному уголовному делу проводилось 29.06.2009 года. До конца предельного срока содержания под стражей на основании статья 109 часть 2 УПК РФ оставалось 2 дня. В зал судебного заседания адвокат с которым было заключено соглашение не смог, в связи с чем на основании статья 248 часть 2 УПК РФ, на основании статья 50 часть 3 УПК РФ, ст.16 УПК РФ я подал ходатайство в суде о назначении мне другого защитника по соглашению. На время данного судебного заседания суд предоставил мне дежурного защитника от которого я отказался, также отказывался данный защитник, т.к. он защищал моего племянника по данному уголовному делу и у меня с племянником имелись расхождения в показаниях. По моему настоянию мои родственники сменили данного защитника на другого. После чего мой племянник сменил показания в мою пользу и снего сняли обвинения по данному уголовноиу делу. В даннос мудебном заседании, т.к. у меня не было защитника я не смог реализовать свои права на квалифицированную защиту. Кроме того решался вопрос о моем дальнейшем содержании под стражей. Судом арест был продлен. Вопрос: правомерны ли действия суда в данном случае, нарушены ли права на защиту, с связи со всем вышеизложенным имеются ли основания для отмены данного постановления предварительного суда в кассационной инстанции? Если да то ответ пожайлуста дайте со ссылками на пленумы Верховного и Конституционного судов и с нормами упр рф.

Судья вынес постановление о назначении судебного заседания руководствуясь ст.227 и 229 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания. Может ли быть проведено судебное заседание по продлению срока содержания под стражей без предварительного слушания? И может или нет руководствуясь ст.109 УПК РФ продлить срок под стражей на 6 месяцев?

Что делать, если после проведения предварительного судебного слушания подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении предварительного слушания, а так же с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания? При этом, названные постановления не были выданы на руки подсудимому. Соответственно, сроки обжалования названных постановлений подсудимым были пропущены. Как восстановить права на обжалования постановлений с которыми подсудимый не был ознакомлен и их не выдали ему на руки. Какие статья УПК РФ и других законов нарушены судьей? Как после этого востановить справедливость расмотрения дела уже по существу?

По поводу нарушений допущенных следователем при замене защитника (не согласовала, не разъяснила причин такой замены, не разъяснила право заключить соглашение с иным защитником по своему усмотрению, с постановлением об отводе защитника ознакомила только через 5 месяцев т.е. Всё это время я не знал причины по которым заменили моего защитника по соглашению на защитника по назначению). И ещё до первого допроса я заявил письменное ходатайство о вызове адвоката с которым заключено соглашение, защитник по назначению заявил аналогичное ходатайство (тем самым фактически отказался брать на себя функции защиты) в результате я отказался давать показания в качестве подозреваемого так как отсутствовала реальная юридическая помощь (да наши ходатайства о вызове адвоката по соглашению были проигнорированы следователем)

15:56

Следователь при этом не вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, но фактически его не удовлетворила. Я отказался давать показания без указания на статью 51 конституции. Позже суд признает что следственное действие фактически не проводилось. Другими словами в качестве подозреваемого я допрошен не был. Является ли всё вышеизложенное нарушением моего право на защиту. С тем учетом что в момент задержания и до предъявления мне обвинения я остался без квалифицированной юр.помощи, а при замене защитника следователем были допущены нарушения о которых я сказал выше.

В назначенном судебном заседании по обвинению меня в ст. 264 УК РФ и статья 163 часть 2 УК РФ по которой я обвиняюсь с двумя другими лицами. Ранее мне судом был предоставлен дежурный адвокат. На момент оглашения обвинительного заключения в суде я заявил ходатайство об отказе предоставленного мне судом защитника. Т.к. моими родственниками было заключено соглашение на мою защиту с другим адвокатом. Кроме того адвокат с которым было заключено соглашение уведомил суд, что на данное судебное заседание явиться не может, т.к. занят в другом судебном процессе и просил суд перенести судебное заседание на другой день. Суд отказал мне в удовлетворении ходатайства, оставив мне защитника назначенного судом ранее. Более того с одним из подсудимых по данному уголовному делу обвиняемого по статья 163 часть 2 УК РФ перед оглашением обвинительного заключения случился приступ. Врачи прибывшие в зал судебного заседания установили, что у обвиняемого случился гипертонический криз и при наличии токого сомочувствия он не может находится на заседании сегодняшнего суд. разбирательства. После чего он был удален из зала суда. Судья продолжил суд. заседание без одного подсудимого по данному уголовному делу, разрешил гос. обвинителю огласить обвинительное заключение в полном объеме. После чего второй обвиняемый по статья 163 часть 2 УК РФ и его защитник не высказав своего мнения по огашенному обвинению заявили ходатайство о том, чтобы им дали возможность покинуть зал суда. Данное ходатайство было удовлетворено. Председ. Судья продолжил судебное разбирательство по эпизоду ст. 264 УК РФ по которому обвиняюсь один я, допроса свидетелей обвинения. На данное время судом допрошены все свидетели стороны обвинения в полном объеме как по ст. 264 УК РФ так и по статья 163 часть 2 УК РФ.

Кроме того обвинительное заключение еще раз не зачитывалось.

ВОПРОС: 1-Были ли нарушены мои права на защиту?

2-Законно ли было оглашено обвинительное заключение?

3-Считается ли производство дальнейшего судебного разбирательства после указанных выше допущенных нарушений законным?

4-После такого оглашения обвинительного заключения может ли считаться законным исследование представленных суду доказательств?

Председательствующий судья на судебном заседании ведет себя явно предвзято к подсудимому. Позволяет себе публичные высказывания такого характера:-скоро ты предстанешь перед богом, тем самым он дает понять, что с подсудимым в ближайшее время может что-то произойти. До этого судебного разбирательства был друго судья, который проводил предварительное слушание о назначении судебного основного судебного слушания и там же решался вопрос об аресте. Подсудимым была написана кассационная жалоба на постановление о проведении предварительного слушания. Но так как было назначено основное слушание, то это заседание проводил другой судья. При проведении судебного разбирательства адвокат обвиняемого заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена (адвокат сам присутствовал при разборе кассационной жалоба с момента предварителного слушания. На что судья публично заявил (еще не видя кассационного определения и не проводя предварительного слушания где также решался вопрос о содержании под стражей) - "а что это меняет это только затяжка времени и не более" Сделав это публичное заявление судья как бы заведомо, заранее вынес свое судебное решение не видя никаких материалов. Более того в дальнейшем при проведении предварительного слушания данный судья в подтверждении своего публичного заявления фактически грубо нарушил все законы и вынося свое пастановление о проведении предварительного слушания и продления срока содержания под стражей указал с учетом " личности подсудимого" хотя в материалах уголовного дела указано, что подсудимый работал имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Т.е. своим поведением, своими публичными высказываниями судья показывает в отношении подсудимого явную предвзятость не беспрестрастность. Подсудимый подал жалобу на данного судью в квалификационную коллегию судей. В тоже время на 1 октября назначено основное судебное слушание по данному уголовному делу. Вопрос-как сделать и на каких основаниях отвод данному судье?

Нарушили права потерпевшего на предварительное слушание (ст.229 УПК РФ). Обвинительное заключение виновнику вручили 23.01.2020. Зам.Прокурора составил письмо 27.01.2020 т.е. уже нарушил трехдневный срок, предусмотренный ст.229 УПК РФ Письмо поступило в отделение почты 05.02.2020.

В суд уже подано более 7 ходатайств, в том числе об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК.

Дело затягивали, квалифицировали как небольшой тяжести (срок преследования 2 года) с момента преступления прошло уже 1 год и 5 месяцев.

Вопрос: что делать в данной ситуации? Обжаловать данное письмо вышестоящему прокурору, все равно подать ходатайство о проведении предварительного слушания?

Для удовлетворения ходатайств обязательно проведение предварительного слушания?

У меня заключено соглашение с адвокатом по оказанию юридической помощи по уголовному делу. Следователь уведомил моего защитника о времени когда мы будем ознакомлены с протоколом об окончании следственных действий. Мой защитник был занят и уведомил об этом следователя, что явиться в назначенный срок не может. Следователь предоставил мне дежурного защитника и предложил подписать протокол об окончании следственных действий. Я отказался от подписи и в письменной форме заявил ходатайство,

что я отказываюсь от деж. защитника предоставленного следователем и желаю чтобы присутствовал мой защитник по соглашению, либо другой защитник с которым заключат соглашение мои родственники в течении суток. Следователь удовлетворил данное ходатайство, но в обвинительном заключении в части справка, он поставил дату окончания следственных действий ту когда он предоставил мне дежурного адвокфта, фактически я приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только лишь через три дня, когда явился мой адвокат по соглашению.

Вопрос: Правильно ли поставил следователь дату окончания следственных действий и ознакомления с материалами уголовногодела в части справка?

Судом не был назначен защитник по назначению суда. В дальнейшем я заключил соглашение с другим адвокатом. В зале судебного заседания я заявил отказ от защитника по назначению суда, в связи с тем, что у меня уже имеется адвокат по соглашению, который представил свой ордер в суд.

Вопрос: может ли суд в случае моего отказа от защитника по назначению суда оставить его в дальнейшем судебном разбирательстве при наличииу меня другого адвоката по соглашению?

Спасибо.

Можно ли подать на отвод судьи?

Обжаловать нижеописанное нужно через вышестоящий суд?

Судья отклонил 6 ходатайств (в том числе о проведении предварительного слушания) и через три дня издал постановление в котором написал «ходатайств не поступало, оснований для проведения предварительного слушания нет»

Имеются официальные подтверждения того, что ходатайства поступали, но он их отклонил.