В Госдуму поступил законопроект о легализации "гонорара успеха". Эта тема уже несколько лет является предметом споров в юридическом сообществе. То он вне закона, то все же имеет право на существование. Поскольку законодательством данный вид вознаграждения прямо не регулируется, суды руководствуются при вынесении решения информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.09.1999 № 48 и постановлением Конституционного Суда от 23.01.2007 № 1-П и часто отказывают во взыскании соответствующих сумм. А юристы не любят работать бесплатно и, чтобы подстраховаться, вынуждены брать предоплату за свои услуги.
Аргументов в пользу признания недействительными условий договора, содержащих пункты о "гонораре успеха" несколько.
КС России отмечает, что предмет договора оказания услуг (включая услуги правового характера) определен Гражданским кодексом РФ (то есть на федеральном уровне) и не включает достижение результата. А удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, по мнению КС РФ, является результатом для заказчика юридической услуги. То есть зависимость оплаты от решения суда подразумевает, что соответствующее решение является результатом оказания услуги, следовательно, нарушает федеральное законодательство.
Президиум ВАС РФ в информационном письме придерживается иной точки зрения. В документе поясняется, что обязанности исполнителя по договору на оказание правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику их результата (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера). И это закономерно, поскольку такова природа правовых услуг.
В качестве еще одного основания для признания "гонорара успеха" незаконным Конституционный Суд РФ приводит следующее. Правоотношения в рамках оказания услуг правового характера регулируются главой 39 ГК РФ. В свою очередь, ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 871 ГК РФ "не предполагают - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем".
Помимо этого, КС России указывает, что деятельность государственных органов и их должностных лиц (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Однако, специфика услуг правового характера (юридической помощи) заключается в том, что необходимость в ней возникает зачастую именно благодаря решениям как государственных органов, так и должностных лиц. То есть потребность в юридической помощи ставится в зависимость от деятельности органов государственной власти. Например, если юриста нанимает лицо, привлеченное к ответственности, то разумной целью деятельности юриста является отмена акта о привлечении к ответственности.
Свое несогласие с выводами, изложенными в постановлении КС РФ, изложил в особом мнении судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов. Он указал, в частности, что правовая услуга и юридическая помощь представляют интерес для заказчика не сами по себе, а как способ достижения определенной цели - защиты своих прав. Кононов А.Л. заметил, что "... нет никаких оснований полагать, что само по себе принятие судом определенного решения могло бы пониматься сторонами договора услуг как предмет или результат оказания услуг. Гораздо более убедительно, что судебное решение воспринимается, как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условия выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги".
Но суды остаются единодушны в оценке условий договора, определяющих порядок оплаты услуг в зависимости от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, и принятые ими решения отрицательно сказываются на материальном положении всех сторон договора.
Если соответствующие условия договора признаются судом недействительными, заказчик освобождается от обязанности платить по счету, а юрист остается без заслуженного вознаграждения (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу № А 29-16445/2017).
В случае выплаты юристу вознаграждения в полном объеме, соответствующие расходы, скорее всего, не будут отнесены к судебным и компенсированы (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 по делу № А 28-6442/2016), и не будут учитываться как уменьшающие налогооблагаемую базу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А 65-9814/2014).
Удача улыбается лишь тем, в чьем договоре не оговорена прямая зависимость выплаты вознаграждения от судебного решения, а привязка сделана на достижение того необходимого заказчику эффекта (как правило, экономического), ради которого и заключался договор с юристом (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2018 по делу № А 52-4571/2017).
Но появление законопроекта обусловлено не решением этих проблем. По словам авторов, документ подготовлен с целью повышения доступности помощи адвокатов для населения и позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.
Для ее реализации предлагается дополнить статью 25 Закона об адвокатской деятельности пунктом 4.1 следующего содержания: "Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи".
И что изменится после принятия изменений? С одной стороны, утратит актуальность и без того сомнительный аргумент, что дополнение предмета договора на оказание услуг условием о достижении результата является незаконным (только почему-то в отношении адвокатов, а не всех лиц, осуществляющих деятельность в области права). С другой стороны, изменения не отменяют как вопроса о том, может ли быть решение суда (или любого государственного органа) таким результатом, так и необходимости "вуалировать" его другим.
И все эти сложности из-за того, что кто-то когда-то решил по-своему трактовать федеральный закон и создал проблему там, где ее не было.
