8 800 505-92-64
Автор публикации
Алексей
Россия, г. Красноярск Рейтинг:  213498 114 место

Заплатить за Крым: как украинские компании впервые выиграли у России

просмотров: 8 | комментариев: 0
Украинские компании выиграли первый международный спор против России по поводу национализации активов в Крыму. Арбитраж в Гааге присудил $159 млн по иску 18 украинских предприятий, среди которых есть связанные с Игорем Коломойским

Международный арбитраж вынес первое, прецедентное решение по существу в пользу украинских компаний, лишившихся своих активов в Крыму в результате присоединения полуострова к России в 2014 году. «Состав Арбитража вынес единогласное решение (Award on the Merits), касающееся вопросов ответственности и убытков», — объявила 9 мая (.pdf) Постоянная палата Третейского суда в Гааге (ППТС), которая администрирует этот и аналогичные споры.

Речь идет о принятии решения по иску ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, а также одного физлица — бывшего председателя правления Приватбанка Александра Дубилета, обвинявших Россию в экспроприации их активов на территории Крыма.

$159 млн за «незаконную экспроприацию» ППТС по правилам конфиденциальности не раскрывает суть решения, но авторитетные юридические издания Global Arbitration Review и Law360 сообщили, что Арбитраж присудил группе истцов компенсацию на общую сумму $159 млн. Об этом же официально сообщил украинский медиахолдинг «1+1 медиа», в который входила крымская телерадиокомпания «Жиса» — один из истцов. «Третейский суд в Гааге постановил, что Россия должна выплатить компенсацию ряду украинских инвесторов за аннексию Крыма. В этом деле речь идет о сумме $159 млн. Суд постановил, что Россия ответственна за нарушение прав украинских инвесторов начиная с 21 марта 2014 года», — цитирует сообщение холдинга украинский портал LB.ua.

Источник РБК, близкий к одному из истцов, подтвердил, что Арбитраж вынес окончательное решение в пользу украинских компаний. По словам источника, Арбитраж установил, что Российская Федерация незаконно экспроприировала имущество истцов в Крыму, и присудил им компенсацию за потерю активов, а также проценты и возмещение расходов по оплате услуг юристов и расходов на проведение арбитражного разбирательства.

По данным агентства УНИАН, сумма компенсации складывается из $130 млн оценочных убытков плюс проценты в размере примерно $20 млн. Арбитраж также обязал Россию компенсировать расходы истцов на юристов и издержки на участие в судебном процессе. По данным УНИАН, заявители требовали выплатить им около $220 млн. Источник, близкий к истцам, сообщал РБК в апреле 2017 года, что сумма требований составляет $231 млн. Таким образом, арбитры, по всей видимости, удовлетворили их требования лишь частично.

По следам ЮКОСа

Теперь истцы с арбитражным решением на руках могут идти в суды различных стран за признанием и принудительным исполнением решения Арбитража, как это делали бывшие акционеры ЮКОСа. Но взыскать с суверенного государства такие компенсации, как правило, очень трудно, поскольку большинство активов государства на территории других стран защищены суверенным иммунитетом, а имущество госкомпаний считается независимым.

«Как только решение Арбитража будет изготовлено, можно начать процедуру его признания и приведения в исполнение на территории иностранных государств, где есть имущество РФ. При этом есть возможность просить о наложении ареста на такое имущество. Однако потенциальное оспаривание решения

Арбитража со стороны РФ позволяет просить о приостановлении этих процессов, как это произошло, например, в ряде государств, где акционеры ЮКОСа пытались привести в исполнение полученное ими решение Арбитража против РФ», — говорит партнер Herbert Smith Freehills Алексей Панич.

Украинские истцы могут «из политических соображений» начать исполнение решения Арбитража немедленно, допускает Панич. РБК направил запросы в несколько компаний-заявителей и в Минюст Украины, но не получил ответа.

Интерес Коломойского

Часть компаний, инициировавших это разбирательство в июне 2015 года, связана с украинским олигархом Игорем Коломойским, против которого в России возбуждено уголовное дело. Коломойский является конечным бенефициаром «1+1 медиа», в группу которого входила ТРК «Жиса». Заглавный истец — «Эверест Истейт» (застройщик комплекса апартаментов «Наутилус» в Гурзуфе и гостиничного комплекса «Крымский дворик» в Ялте) был связан с Приватбанком, которым ранее владел Коломойский, сообщала Генпрокуратура Украины. Также среди истцов — компании «Дайрис» и «Дилайн ЛТД», которые владели землей в Алуште и пляжем в Форосе; конечными бенефициарами этих компаний являются Коломойский и Геннадий Боголюбов, следует из украинского реестра юрлиц. Еще один истец — ООО «Санаторий «Энергетик» (одноименный пансионат в Ялте) — принадлежал Коломойскому, по данным украинских СМИ.В Крыму был принят закон (.pdf), определяющий порядок возмещения бывшим украинским собственникам за национализацию их активов на полуострове, но он не распространяется на лиц, против которых возбуждены уголовные дела в России «по признакам состава преступления экстремистской направленности», поэтому крымские власти заявляли, что Коломойский ничего не получит. В России Коломойский обвиняется в убийствах и «применении запрещенных средств и методов ведения войны».

Национализация имущества в Крыму «касалась в первую очередь только государственных учреждений и организаций, а в частной сфере — только объектов компаний и физлиц, аффилированных непосредственно с Коломойским и с Приватбанком, который нанес наибольший ущерб крымчанам в части того, что не вернул депозиты и вклады», говорил РБК в апреле 2017 года глава Республики Крым Сергей Аксенов. Правительство Крыма планирует распродать на торгах 37 объектов, ранее принадлежавших Коломойскому, включая пансионат «Лазурный берег», оздоровительные комплексы и квартиры.Россия не участвовала, но может оспорить

Россия не участвовала в арбитражном процессе по иску «Эверест Истейт». Обосновывая свой отказ, Россия уведомляла Арбитраж в 2015 году, что двустороннее российско-украинское инвестиционное соглашение от 1998 года «не может служить основанием для формирования Арбитража для урегулирования спора» и что она «не признает юрисдикцию международного Арбитража при Постоянном третейском суде по рассмотрению спора». Такой же позиции Россия априори придерживается по всем спорам, инициированным украинскими компаниями в связи с потерей их инвестиций в Крыму (таких исков около десятка). В частности, в августе 2017 года началось рассмотрение иска «Нафтогаза Украины», который потребовал от России возместить убытки в размере $2,6 млрд, связанные с потерей активов в Крыму. Позднее «Нафтогаз» увеличил объем требований до $5 млрд.

Местом Арбитража по иску «Эверест Истейт» была выбрана Гаага, поэтому Россия, если решит, будет оспаривать вынесенное решение о компенсации в национальном голландском суде в Гааге (РБК направил запрос в Минюст России). При этом в двух исках («Укрнафта» и «Стабил») арбитражный трибунал выбрал местом Швейцарию. Там в июне 2017 года были вынесены промежуточные решения, подтвердившие юрисдикцию Арбитража. И после этого Россия сразу же, не дожидаясь финальных решений по существу спора, обжаловала промежуточные решения в суде Швейцарии.«В спорах с местом Арбитража в Швейцарии председательствующим арбитром является юрист из Женевы, поэтому выбор Швейцарии в качестве места рассмотрения спора может объясняться простым удобством. Процессуальные вопросы и дальнейшее оспаривание решения Арбитража будут подчинены местному [швейцарскому] праву», — объясняет Панич. При вынесении промежуточного решения Арбитража ответчику есть смысл не ждать финального решения по существу спора, а сразу оспаривать решение по юрисдикции, поскольку именно в нем разрешен ключевой вопрос о компетенции Арбитража, добавляет юрист.

Юристы, опрошенные РБК, ранее отмечали, что арбитражные разбирательства украинских компаний против России уникальны, поскольку имеют дело с вопросом о применимости двустороннего соглашения о защите инвестиций к ситуации, когда территория сменила свою государственную принадлежность.

Авторы: Иван Ткачёв, Евгений Калюков.

При участии: Ирина Парфентьева.

Теги: Украина , Гаагский арбитраж

0
Поделитесь этой статьёй: