Спросить бесплатно

Как убедить суд и ответчика, что платежи,

Просим Вас высказать Ваше мнение по существу нашего иска о взыскании задолженности с ответчика по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении на предварительном судебном заседании. Сложилось мнение о принятии судом позиции ответчика, отраженных в его отзыве на исковое заявление. По нашему мнению платежи осуществленные ответчиком после возбуждения дела о банкротстве не возможно отнести к текущим, так как поиски ответчиком возможности оплатить задолженность возникла за долго до возбуждения банкротного дела. Как убедить суд и ответчика, что платежи, осуществленные после возбуждения дела о банкротстве мы относим как погашение предыдущего долга? Ответчик, убеждая нас и суд, настаивает, что осуществленный платеж является текущим, но как быть, если договором не предусмотрена предоплата, не выполнена будущая работа и не выставлены счета, то есть на момент оплаты ответчик оплачивает невыполненную работу?

Финансовой возможности воспользоваться услугами опытных адвокатов у нас не имеется, так как непогашение задолженности ответчика фактически привели нас к банкротству: задолженность по заработной плате за 2009 год бывшим работникам, наличие задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды. Вы наш последний шанс. Судебное заседание состоится 5 мая 2010 года. Заранее благодарим.

В Арбитражный суд Челябинской обл.

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Истец: ООО «ЧОО «Ветеран»

456234, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Советская, дом 7, тел/факс: (3513) 67-75-90.

Ответчик: ОАО «Златоустовский металлургический завод»

456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, дом 1, тел/факс: (3513) 67-34-00

Временный управляющий: Рогов Сергей Геннадьевич

456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, дом 2

Дело № А 76-13230/2009-48-166

Сумма иска: 721 448 рублей 96 копеек

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о взыскании задолженности г. Златоуст «25» февраля 2010 г.

Между ООО «Частное охранное предприятие «Ветеран» и ОАО «Златоустовский металлургический завод» были заключены договоры об оказании охранных услуг на возмездной основе № 22-О-07/23-470 от 16.07.2007 г. и № 01-О-08/12-237 от 06.03.2008 г.

Истец брал на себя обязанности по охране объектов: прокатных цехов № 3 и 1, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Приложениями № 1 и протоколами разногласий к указанным договорам, были определены условия оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами: оплата производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (п. 3,5 протоколов разногласий по указанным договорам).

Пунктом 7 приложений № 1 к договорам было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчику начисляется пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В течение всего срока действия договоров, ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по срокам оплаты оказанных охранных услуг, что является существенным нарушением условий договоров.

Истец направлял ответчику претензию, письма с требованием погашения денежной задолженности (исх. №186 от 01.06.09 г., № 232 от 22.07.09 г., № 253 от 18.08.09 г., вел устные переговоры).

На 30.06.2009 г. денежная задолженность ответчика перед истцом составила 2 559 250 рублей.

06.07.2009 г. ответчик направил истцу уведомления исх. № 12-470/х и № 12-237/х о расторжении договоров № 12-470 и № 12-237 соответственно (номера ответчика).

06.07.2009 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи два векселя в счет оплаты за оказанные охранные услуги по договору № 12-470 от 16.05.2007 г. (за время действия договоров ответчик перечислял истцу денежные средства за оказанные охранные услуги, ссылаясь в платежных поручениях только на договор № 12-470 от 16.09.07 г.) на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, тем самым, погасив, частично, имеющуюся задолженность по состоянию на 30.06.2009 г. Оставшаяся часть задолженности в размере 559250 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей осталась не погашенной.

На уведомления ответчика о расторжении договоров истец в своих письмах исх. № 232 от 22.07.2009 г., № 253 от 18.08.2009 г. потребовал в полном объеме оплатить задолженность, согласно условиям договоров № 22-О-07/12-470 от 16.07.2007 г. и № 01-О-08/12-237 от 06.03.2008 г. (п.8.4), но ответчик требования истца оставил без внимания. Свои обязательства по договорам истец исполнял до 08 час 00 мин. 01.08.2009 г., после чего охранные посты были сняты.

30.06.2009 г. Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ». Определением от 22.07.2009 г. (дело № А-76-13230/2009-48-166), суд признал ОАО «ЗМЗ» банкротом и ввел процедуру наблюдения сроком до 20.01.2010 г., а определением от 19.01.2010 г. продлил процедуру наблюдения до 09.03.2010 г.

Денежные требования по оставшейся задолженности на 30.06.2009 г. в размере 559250 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей являются мораторными и подлежат включению в реестр требований ОАО «ЗМЗ» в установленном законом порядке.

Исполненные истцом обязательства с 01.07.2009 г. по 01.08.2009 г. должны быть оплачены в сроки, предусмотренные договорами.

Не желая оплачивать задолженность за июль 2009 г. в размере 689850 рублей, ответчик в своих письмах исх. №№ 12-477/ГА от 07.10.2009 г., 12-513/х от 22.10.2009 г. заявил, что услуги, оказанные охранным предприятием «Ветеран» в июле 2009 г. оплачены авансом двумя векселями на сумму два миллиона рублей, и, возникшая в результате переплаты денежная сумма в размере 1 310 150 рублей, является для истца дебиторской задолженностью, которую необходимо возвратить.

Оплату векселями невозможно отнести как авансирование услуг, оказанных в июле 2009 г. по следующим причинам:

1. Переговоры о погашении задолженности между сторонами велись в мае-июне 2009 г. Решение об оплате векселями в сумме 2 000 000 рублей ответчик принял в июне 2009 г.

2. Договорами не предусмотрено внесение платежей авансом (протоколы разногласий п.3) и инициатором этого положения был ответчик.

3. Акты выполненных работ и счета-фактуры за июль 2009 г. выставлены ответчику только 31.07.2009 г., а оплата невыполненных услуг, тем более, с большой переплатой, а также при наличии задолженности и уведомлений о расторжении договоров, противоречит условиям договоров, протоколам разногласий и здравому смыслу.

4. В акте приема-передачи векселей не говорится, что они переданы в счет оплаты будущих услуг, что противоречит заявлению должника в его претензии № 12-513/х от 22.10.2009 г. (абзац 6).

5. На дату передачи векселей еще не принято судом решения о признании ответчика банкротом, следовательно, на тот момент, понятия мораторной задолженности и текущие платежи не могут рассматриваться.

Доказательствами, подтверждающими задолженность должника за июль 2009 г. в размере 689850 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей являются:

- выставленные к оплате счета-фактуры;

- подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за июль 2009 г. по двум договорам;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г.

Кроме того, на основании пункта 7 приложений № 1 к договорам, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых составляет 31598 рублей 96 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

689 850 рублей / 360 дней х 194 дней х 8,5 % = 31 598 рублей 96 копеек,

где: 689 850 рублей – задолженность ОАО «ЗМЗ» перед ООО «ЧОО «Ветеран»;

8,5 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска;

360 дней – средняя величина для обозначения календарных дней в году;

при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.).

194 дней – количество дней задержки оплаты задолженности с 15.08.2009 г. по 24.02.2010 г.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309, 395, п.1 ст. 781 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.; п.1 ст.5, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ст.125,126 АПК РФ

П Р О С И М:

1. Принять настоящее заявление к рассмотрению.

2. Взыскать с ОАО «Златоустовский металлургический завод» в пользу ООО «Частная охранная организация «Ветеран» основную сумму задолженности в размере 689850 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31598 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей) 96 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца размер госпошлины 19429 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Директор ООО «ЧОО «Ветеран» В.Н. Лопатин

Отзыв

на исковое заявление

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А 76-3458\2010-20-30 по иску ООО «ЧОО «Ветеран» (далее – Истец, охранная организация) к ОАО «Златоустовский металлургический завод» (далее – Ответчик, ОАО «ЗМЗ») о взыскании основного долга за предоставленные услуги в сумме 689850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31598,96 руб, всего – 721 448,96 руб.

Заявленные требования Истца Ответчик считает не подлежащими удовлетворению судом по нижеследующим основаниям.

1. Между ОАО «ЗМЗ» и ООО ЧОО «Ветеран» были заключены договоры об оказании охранных услуг на возмездной основе № 01-О-08 (внутренняя регистрация Истца № 12-237 от 06.03.2008 г.) № 22-О-07 (внутренняя регистрация Истца №12-470 от 16.05.2007 года).

ОАО «ЗМЗ» соответствии с п. 8.4.договоров об оказании охранных услуг на возмездной основе направило в адрес ООО ЧОО «Ветеран» письма исх. №12-470/х от 06.07.2009 г. № 12-237/х от 01.07.2009 г. о расторжении вышеуказанных договоров.

В ответ на письма Ответчика со стороны ООО ЧОО «Ветеран» поступила претензия о погашении задолженности в рамках вышеуказанных договоров. Как указал Истец, общая сумма задолженности ОАО «ЗМЗ» перед ООО ЧОО «Ветеран» составила 2559250 руб., в том числе задолженность за июль 2009 г. – 689850 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 г. было возбуждено производство по делу № А 76-13230/09 по заявлению ОАО «Челябгипромез» о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом.

Определением от 22.07.2009 г. по делу № А 76-13220/09 Арбитражным судом Челябинской области в отношении Истца введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2010 г., которая в настоящее время продлена до 14.04.2010 г. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 г.)

На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф 3 «О несостоятельности (банкротстве) к последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, относятся:

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» были даны следующие разъяснения: «…2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве»

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано нижеследующее: «…Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-Ф 3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 296-Ф 3) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений обзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-Ф 3 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (банкротное дело в отношении ОАО «ЗМЗ» было возбуждено 30.06.2009 г.).

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения набдюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 1 Постановления).

Таким образом, несмотря на то, что Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о введении наблюдения в отношении ОАО «ЗМЗ» только 22.07.2009 г., 30.06.2009 г. для должника уже наступили последствия, вызванные принятием судом заявления конкурсного кредитора, а именно разграничение обязательств на мараторные (до 30.06.2009 г. включительно) и на текущие (с 01.07.2009 г. и по настоящее время) и как следует из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Следовательно, в силу указанных норм, после 30.06.2009 г. ОАО «ЗМЗ» могло перечислять денежные средства только на оплату текущих обязательств, которые возникли после 30.06.2009 г. но никак не мораторных.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо вышеприведенных норм законодателем устанавливается ответственность за неправомерные действия при банкротстве, причем как должника, так и кредитора (п.2 ст.14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ): «…Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника-юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а ровно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статья 195 Уголовного кодекса РФ устанавливает следующую ответственность за неправомерные действия при банкротстве: «…Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, наказывается ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального и процессуального права следует, что законодатель однозначно указывает на невозможность и недопустимость таких действий должника как внесудебное (вне рамок банкротного дела) удовлетворение мораторных требований кредиторов, поскольку это ущемляет права других кредиторов и нарушает очередность удовлетворения таких требований (ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами).

Вместе с тем, Истец, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановлений Пленума ВАС РФ, денежные средства в размере 2 000 000 руб. (перечисленные Ответчиком 06.07.2009 г., то есть после возбуждения банкротного дела № А 76-13230/2009 Арбитражным судом Челябинской области) направил на погашение «мораторной задолженности, возникшей до 01.07.2009 г.

2. Как уже было указано выше, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данным учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, первым периодом, который истек после возбуждения в отношении ОАО «ЗМЗ» судом дела о банкротстве, является июль 2009 года. Следовательно, денежные обязательства ОАО «ЗМЗ» по оплате задолженности за оказанные охранные услуги за июнь 2009 г. являются «мораторными», то есть обязанность об оплате в этой части не могла быть исполнена Ответчиком вне рамок банкротного дела, поскольку тем самым был бы нарушен порядок удовлетворения требований других кредиторов, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

В результате того, что для закрытия счетов-фактур № 00018 от 31.07.2009 года и № 00019 от 31.07.2009 г. на сумму 689 850,00 руб., предъявленных истцом в адрес Ответчика 31.07.2009 года, ОАО «ЗМЗ» 06.07.2009 г. передало два векселя в адрес охранной организации (акт приема-передачи ценных бумаг № 111 от 06.07.2009 года) номинальной стоимостью 1 000 000, 00 рублей каждый, счета-фактуры, относящиеся к текущей кредиторской задолженности на сумму 689 850,00 рублей были закрыты. Учитывая вышеизложенное, переплата составила 1 310 150, 00 рублей (один миллион триста десять тысяч сто пятьдесят рублей).

В целях мирного урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.1.договоров, Ответчик в адрес Истца направил претензию № 12-477/ГА от 07.10.2009 г. с требованием перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет Истца. Каких-либо действий Истец по перечислению излишне уплаченных денежных средств не предпринял, а на претензию не ответил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными прововыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.131 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 63,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать ООО ЧОО «Ветеран» в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Златоустовский металлургический завод» о взыскании основного долга за предоставленные услуги в сумме 689 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 598, 96 руб., всего 721 448, 96 руб. в полном объеме.

Приложения:

Начальник юридического управленияА. В. Лаврешов.

vip
вопрос №1007235
прочитан 2136 раз

Здравствуйте, А.В.Лаврешов, тут даже не надо много читать, в иске откажут, но если Вы измените свои требования на требование о включение в реестр кредиторов, тогда заявление удовлтеворят. Хоть как Вы сейчас не старайтесь доказать, что обязательства являются текущими, не докажете. Это не текущие обязательства. Самое разумное, подать заявление на включение в ресстр требований кредиторов и попытаться принять активное участие в процедуре, иметь сведения об имуществе и т.п.

Здравствуйте, Сергей Иванович, именно так. Все свои требования надо предъявлять в рамках дела о банкротстве. Подайте новое заявление или уточните ранее поданное. В том деле, которое рассматривается арбитражным судом отдельно от дела по банкротству, судья должен оставить исковое заявление без рассмотрения. И эти же требования Вам надо предъявить в деле о банкротстве. Ответчик может потребовать возврата переплаченной суммы только предъявив встречный иск. Но это вряд ли, поскольку теперь это должно проходить в рамках дела о банкротстве при участии или согласии арбитражного управляющего. От иска не надо отказываться, надо согласиться с мнением ответчика, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. Наладить сотрудничество с арбитражным управляющим, посещать собрания кредиторов.

Извините за назойливость, но по старой следовательской привычке, хотел бы уточнить по своему вопросу № 1007235 от 16.04.2010г.

Ваше авторитетное заявление убедило нас в бесполезности спора с вором-банкротом ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Наша охранная организация, уверенная в своей правоте, в декабре 2009г. уже подала заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов, денежной суммы в размере 559250 руб. (мы пропустили месячный срок после публикации о введении процедуры наблюдения по независящим от нас причинам).

Суд рассмотрит обоснованность наших требований после введения процедуры банкротства следующей за наблюдением (заседание перенесено на 03.06.10г.)

Как следует из Вашего ответа, нам до суда надо подать дополнение к уже поданному заявлению, либо новое заявление о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 2 000 000 руб.,аналогичное поданному, отказавшись от иска. Прав ли я?

-как мне действовать, если ответчик на суде потребует возврата переплоченной им суммы?

- в какое время отказаться от иска?

- что значит «попытаться принять активное участие в процедуре»

Извините за юридическую безграмотность.

С уважением,

Заместитель директора ООО «ЧОО «Ветеран» Пирожков Сергей Иванович

vip
вопрос №1011696

Похожие вопросы

юрист Паутина Елена Юрьевна:

Елена, 15 дней на обжалование исчисляется с момента получения Вами копии определения. Не важно как Вы ее получите по почте или возьмете на руки в суде.


адвокат Агапова Татьяна Владимировна:

Михаил, на самом деле вы все необоснованно усложняете, такскак в силу процессуального законодательства до вынесения судебного решения истец вправе изменить предмет или основание иска.


адвокат Гильманов Венер Анисович:

Добрый вечер, Николай. Ваша позиция верна, продолжайте настаивать на проведении экспертизы, поддержите ходатайство ответчика. С ув. Венер Анисович.


адвокат Кушпель Михаил Владимирович:

Все исходит из здравого смысла. Можете подкрепиться мнением соответствующей экспертизы. Мотивируйте свои доводы и опровергайте доводы стороны. Но при превышении будете обязаны на компенсацию.


юрист Ерхов Вадим Геннадьевич:

401 и 408 ГК РФ и ст56 ГПК РФ-это должник должен доказать суду что исполнил обязательство


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X