Налоговый орган отказывается раскрывать источники информации при проведении ВНП у ИП

₽ VIP

Буду очень признательна всем, кто поможет в решении следующего вопроса.

Налогоплательщик выиграл суд, решение налогового органа признано незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с налогового органа расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки и на поездку налогоплательщика в налоговый орган (находящийся в другом городе, за 300 км от места проживания ИП) для участия в обсуждении акта ВНП, мотивируя отказ тем, что представление возражений на акт ВНП и участие в его обсуждении не являются необходимыми этапами для последующего судебного обжалования, а лишь правом налогоплательщика (т.е. можно совершать указанные действия, а можно и не совершать). Но ведь если бы налогоплательщик не выполнил требование о явке в налоговый орган для обсуждения Акта ВНП, содержащееся в Уведомлении ИФНС, и не предоставил своевременно свои возражения на Акт, т.е. в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом (в данном случае Налоговым Кодексом РФ) и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, - то этот государственный орган (налоговая инспекция) имел бы законное право за несовершение указанных действий оштрафовать налогоплательщика на основании статей 19.4 и 19.7 КоАП. Означает ли это, что совершение указанных действий является не правом, а обязанностью налогоплательщика, и расходы, понесенные в связи с этими действиями, подлежат взысканию с проигравшего суд налогового органа? Доводы, изложенные налоговым органом, полностью были перенесены в Решение, признанное впоследствии незаконным в судебном порядке.

Если кто-то может помочь обосновать взыскание названных расходов, буду очень признательна! Незаконные действия налоговой надо наказывать рублем!

С уважением, Анна.

1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения

2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа".

ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения?

И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

По процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений. Предположим что, индивидуальный предприниматель получил извещение о рассмотрении материалов проверки своевременно, но не смог явиться на рассморения в назначенное время 20.10.2009, в связи с тем что за день (19.10.2009) до рассморения сломал правую руку, а в день рассмотрения госпитализировали отца в больницу (20.10.2009), но при этом предприниматель позвонил в налоговый орган (20.10.2009) и попросил перенести рассморения, но ему отказали. Является ли отказ налогового органа нарушением право налогоплательщика лично присутсвовать на рассморении материалов проверки (п.14 ст.101 НК РФ) или нет?

Налоговые органы провели уменя выездную налоговую проверку (я являюсь ПБЮЛ), при этом на мою территорию не выезжали (у меня нет ни складов, ни магазинов, всю документацию я держу дома). На мой вопрос о законности такой проверки налоговый инспектор ответил, что признаком проведения выездной проверки является наличие решения руководителя нал. орг. о проведении выездной проверки, а инспектор сам решает выезжать ему на территорию предпринимателя или нет. На мою ссылку на ст. 89 НК РФ, инспектор ответил, что 89 статья не запрещает налоговому инспектору не выезжать на территорию предпринимателя. Кто из нас прав? Я собираюсь обжаловать действие налоговых органов в суде. За ранее спасибо за ответ. С уважением. Юрий.

Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.

В судебном процессе по обжалованию решения выездной налоговой проверки заместитель начальника налоговой инспекции была допрошена в качестве свидетеля (в деле есть «подписка свидетеля»). После этого (в следующем месяце) налоговый орган выдает этому должностному лицу доверенность на право представления интересов налогового органа в этом же самом деле. Законно ли, чтобы должностное лицо (зам. начальника инспекции!) было в одном и том же процессе и свидетелем со стороны налоговой, и ее представителем? Не является ли это злоупотреблением правом?

Заранее очень признательна тем, кто поможет разобраться в этом вопросе.

С уважением, Анна.

Российская организация (ООО «Связи») заключило договор с индивидуальным предпринимателем А., находящегося в том же субъекте РФ, где находится указанная организация, о продаже своей продукции (деревянной тары) по цене 20 рублей за единицу продукции (ящика). Обычная (т.е. основанная на общедоступной информации о спросе и предложении аналогичных товаров в данной местности в это же время) стоимость последнего (аналогичного ему товара) составляет 50 рублей.

Указанный индивидуальный предприниматель А. является единственным учредителем ООО «Связи».

Вправе ли налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Связи» признать указанных лиц (ООО «Связи» и индивидуального предпринимателя А.) взаимозависимыми? В случае положительного ответа, какое решение вправе вынести данный налоговый орган?

С 27.06.2008 г. по 27.08.2008 г. - проведена выездная налоговая проверка, 27.08.2008 г. - составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. 28.10.2008 г. - составлен акт по данной проверке.

Акт налоговой проверки отправлен почтой 26 мая 2009 г., решение по выездной налоговой проверке составлено 8 июля 2009 г.

, если на момент выездной налоговой проверки декларация не была зарегистрированна в налоговом органе, т.е. не была подано вообще, исходя из каких документов налоговый орган начислил штраф и пеню?

Доброе утро. Подскажите пожалуйста. У меня прошла выездная налоговая проверка. Мне вручен акт по результатам данной проверки. В акте инспектор отразил имущество, которое мне не принадлежит, но по данному факту нарушения отсутствуют. Я написала в возражениях по данному поводу. Налоговый орган вынес решение без ответа на мое возражение по данному факту. Такой вопрос - все таки должен ли налоговый орган отразить данный факт в решении? Заранее благодарю за ответ.

Правомерны ли действия налогового органа. У меня прошла выездная проверка, по итогам которой 15.03.2018 мне вручен акт, который я приняла, но от подписи отказалась. На что в экземпляре НО сделана отметка, что я оказалась от подписания акта. Рассмотрение акта должно было состояться сегодня 29.03.2018. В налоговый Орган 19.03.2018 я подала заявление об ознакомлении меня со всеми материалами проверки и вручении мне копии акта, сославшись на то, что я акт не получила. 27.03.18. Меня ознакомили с материалами проверки и вручили копию акта налоговой проверки. Я акт получила и расписалась в его получении. С какой даты вручения акта, налоговики, будут исчислять срок для предоставления мной возражений по акту? Есть ли у меня время для написания возражений или налоговый орган вынесет решение о привлечения 29.03.2018.?