Индивидуальный предприниматель требует возврата денежных средств за некачественный товар-право требования к неплатежеспособному должнику

₽ VIP

Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора кооператив уступал все права требования ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб. По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыскании 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре-бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Задание 2 Без заключения письменного договора покупатель-предприниматель получил у продавца-предпринимателя товары по накладной. Товары оказались некачественными, о чем покупатель уведомил продавца. Продавец без промедления заменил некачественный товар, однако покупатель отказался от его принятия, сославшись на то, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ он будет устранять недостатки своими силами. Недостатки были устранены третьим лицом. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца стоимости луг третьего лица по устранению недостатков. Продавец возражал против удовлетворения иска. Он ссылался на то, что согласно ст. 518 ГК покупатель вправе самостоятельно выбирать способы защиты от некачественной поставки лишь в том случае, если поставщик без промедления не заменит некачественный товар. В данном случае замена была предложена незамедлительно, поэтому отказ покупателя от принятия замены лишает его права требовать возмещения заявленных убытков. Как следует классифицировать заключенный между сторонами договор? Какой статьей ГК РФ следует руководствоваться при решении спора? Задание 3 Между предпринимателями был заключен договор поставки, в котором не было оговорено условие о сроке передачи товара. Поставщик товар не передал. Покупатель предъявил иск о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара. Возражая против иска, поставщик заявил, что договор необходимо признать незаключенным ввиду несогласия условия о сроке передачи товара, поскольку предпринимательская купля-продажа может быть квалифицирована только как договор поставки, для которого условие о сроке является существенным. Покупатель, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что если договор нельзя квалифицировать как поставку в силу отсутствия условия о сроке, то его необходимо считать обычной куплей-продажей, для которой законодатель не требует согласования срока передачи товара. Какой договор заключен между сторонами? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Между организациями был заключен трехсторонний договор переуступки прав требования. Первоначальный кредитор ЦЕДЕНТ передал право требования ЦЕССИОНАРИЮ к должнику. Договор был подписан руководителями, поставлены печати. По прошествии некоторого времени кредитор обратился к должнику о возврате денежных средств. Должник в суде запросил первоначальный договор согласно которому и был составлен договор переуступки права требования. Но данного договора у цессионария нет, так как от первоначального договора ЦЕДЕНТА и Должника в договор переуступки прав требования была включена лишь часть суммы порядка 40 процентов. Каким образом выстроить защиту права на возврат долга должником.

Коммерческий ипотечный банк «Европейский Север» обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному страховому обществу «Шонди» и к гражданину предпринимателю Попову о взыскании 1250 тыс. руб. в связи с непогашением Поповым кредита, полученного по кредитному договору с банком «Европейский Север». Решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана со страхового общества «Шонди» в связи с наступлением страхового случая и обязанностью страховщика выплатить банку предусмотренное договором страховое возмещение. Председатель Высшего Арбитражного Суда опротестовал указанное решение в связи с необоснованностью удовлетворения иска со страхового общества, указав, что, как видно из материалов дела, банк «Европейский Север» по кредитному договору предоставил гражданину предпринимателю Попову кредит в сумме 1250 тыс. руб. под обеспечение полисом страхового общества «Шонди» № 135 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредита. Срок возврата суммы кредита неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кредитного договора был продлен, соответственно, и срок договора страхования. Заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору. Предъявляя иск, банк «Европейский Север» обосновывал свои требования к страховщику тем, что договор страхования между страховым обществом «Шонди» и предпринимателем Поповым заключен в пользу третьего лица – банка «Европейский Север». Между тем в полисе нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица, и в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан банк «Европейский Север». Таким образом, страховой полис не подтверждает довод истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица. Следовательно, по мнению Суда, не было оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховщика, сумма кредита должна быть взыскана с предпринимателя, а в иске банка «Европейский Север» к страховому обществу «Шонди» должно быть отказано. Оцените доводы суда. В чью пользу согласно действующему законодательству может быть заключен договор страхования предпринимательского риска?

Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года. Маслов на основании договора цессии уступил свои права кредитора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова. Поскольку сумма займа не была своевременно возвращена должником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга. Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недействительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была совершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнительном соглашении к договору займа.

АКБ «Виткомбанк» выдал на основании кредитного договора Абрамовой кредит на потребительские нужды в сумме 250.000 руб. На основании договоров поручительства, заключенными с банком, поручителями за своевременный возврат Абрамовой кредита выступили Радевич и Макарова. В установленный в кредитном договоре срок (16 мая 2000 г.) Макарова кредит не вернула и проценты за его использование (67. 000 руб.) не уплатила. АКБ «Виткомбанк» 24 мая 2000 г. предъявил в суд иск о взыскании с Радевич и Макаровой как поручителей солидарно 250.000 руб. в погашение долга Абрамовой по кредиту и 67.000 руб. в погашение долга по процентам. В заседании суда 22 июля 2000 г. было установлено, что АКБ «Виткомбанк» реорганизован путем присоединения к АО «Белбизнесбанк». Производство по делу было приостановлено (пункт 1 статьи 160 ГПК). В новом заседании суда 17 сентября 2000 г. выяснилось, что АО «Белбизнесбанк» 5 сентября 2000 г. заключил со Сбербанком договор уступки права требования, по которому передал Сбербанку право требования по заключенному с Абрамовой кредитному договору и договорам поручительства. Какие процессуальные действия должен совершить суд в каждом случае? Определите по состоянию на 17 сентября 2000 г. процессуальное положение всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества. Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива. Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар. Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств. Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента. В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента. Продавец также полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются. Возражения продавца суд не принял во внимание, поскольку ассортимент товара был в договоре согласован, факт нарушения условий договора об ассортименте продавцом не оспаривался. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска. Оцените решение суда. Правомерно ли он отказал в иске? Свой ответ обоснуйте ссылками на нормативно-правовые акты и судебную практику.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Дело было принято судом к производству. В ходе рассмотрения дела ИП утратил свой статус. Каковы действия суда после получения сведений об утрате индивидуальным предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя?

Банк обратился в арбитражный суд с иском к заводу о расторжении кредитного договора и о взыскании непогашенной суммы кредита. Судья указал на следующее: согласно указанному договору банк предоставил заводу кредит, часть которого заемщик остался должен кредитору. Срок возврата кредита не наступил. Банк признан судом банкротом. Считая, что это банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК), банк обратился в суд с настоящим иском. Решением суда кредитный договор расторгнут, во взыскании непогашенной суммы отказано, поскольку законодательство не предусматривает возврат исполненного сторонами до расторжения договора, а в договоре отсутствует условие о досрочном истребовании суммы кредита. Скажите, пожалуйста, возможно ли расторжение в рамках дела о банкротстве кредитного договора или другого договора по иным основаниям, и каковы последствия такого расторжения?

Банк обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору. При рассмотрении дела было установлено, что иск исполнения по истечении годичного срока со дня наступления основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.367 ГК РФ. Банк с этим не согласился, указав на то что, договор поручительства предусматривает его действие до фактического возврата суммы займа. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника. В иске к поручителю было отказано со ссылкой на то что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Правильно ли лишение суда?