Кто должен нести ответственность за судебные расходы СНТ - председатель во время рассмотрения дела или новый председатель?
199₽ VIP
Господа, прошу помочь ситуация следующая есть два члена садоводческого некоммерческого объединения (пусть сокращенно будет снт), между которыми возник спор (член-истец и член-ответчик, заявивший встречный иск) в ходе рассмотрения иска (суть излагать не буду), СНТ заявлены саомстоятельные исковые требования.
Исковые требования члена-ответчика и СНТ удовлетворены не были,
Это решение было обжаловано, однако оставлено в силе.
Заявление члена-истца о взыскании судебных расходов уже принято судом к рассмотрению, заседание будет во второй половине апреля, сумма издержек внушительная, разделена между членом-ответчиком и СНТ (общая сумма расходов чуть выше 100 т.р.).
А суть ситуации заключается в следующем.
В период рассмотрения этого дела, СНТ заявило самостоятельные исковые требования, как я сказал. От имени СНТ в данном случае действовал председатель (в порядке статьи 23 ФЗ-66).
Времени прошло достаточно с того момента и председатель у СНТ сменился, теперь им являюсь я.
Вопрос заключается в следующем.
Председатель правления СНТ и члены его правления несут ответственность перед СНТ за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием) (ст. 24 ФЗ-66). То есть сейчас, в отношении снт будет вынесено решение о взыскании судебных расходов. Соответственно, бремя уплаты на мне как на новом председателе (взносы членов СНТ не могут быть потрачены на это). Однако, я никаких решений во время рассмотрения дела не принимал, председателем не был тогда.
Как поступить. Заявить довод о том, что уплачивать расходы в таком случае должен предыдущий председатель. Или взыскать потом с него ущерб, понесенный СНТ отдельно в дальнейшем?
Не получится ни то, ни другое. Платить будет СНТ.Можете заявить об отсрочке уплаты
ГПК
Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
ГАРАНТ:
Система ГАРАНТ: Подробнее ➤
Спросить
Попробуйте взыскать потом убытки с бывшего председателя на основании
Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
Статья 24. Ответственность председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления
1. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Спросить
Сначала бывший председатель судился, проиграл суд. Сейчас вы собираетесь также обратиться в суд с иском к данному председателю. А если вы проиграете, то следующий председатель обязан будет взыскивать новые судебные издержки уже с вас?
.
Мое мнение, что оснований для взыскания с бывшего председателя судебных издержек нет. Дело в том, что под убытками по смыслу ст. 24 ФЗ-66 понимается прямой действительный ущерб. Данный ущерб был бы если бы бывший председатель что-либо украл, либо незаконного продал, либо поджег бы что-нибудь. В вашем случае он только проиграл суд.
.
Почитайте следующее подобное судебное решение. Надеюсь, что аргументация суда покажется вам убедительной.
.
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2937
.
Строка N 13
30 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого товарищества "Л" (СНТ "Л") к К. о возмещении вреда в размере выплаченного возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе СНТ "Л"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.),
.
установила:
.
СНТ "Л" обратилось в суд (с учетом уточненных исковых требований и отказа от части исковых требований) к К. о возмещении вреда в размере выплаченного возмещения в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что неправомерными действиями бывшего председателя СНТ "Л" - ответчика К., выразившимися в незаконных увольнениях И., повлекших оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, СНТ "Л" были причинены убытки в размере ... рублей. Неправомерность действий ответчика установлена вступившими в законную силу решениями Рамонского районного суда Воронежской области. То обстоятельство, что СНТ "Л" выплатило ... рублей по исполнительным листам в пользу И. за счет средств СНТ "Л" подтверждается справками судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП от 12.09.2011 г. и от 22.08.2012 г. От добровольного возмещения ущерба К. отказался, в связи с чем СНТ "Л" обратилось в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года исковые требования СНТ "Л" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СНТ "Л" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - адвоката Павлову В.Н., представителя К. - адвоката Юрина А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении заявленного иска, суд обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, не принимая во внимание нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, на которых садоводческое товарищество основывало свои требования в части взыскания убытков. Отношения, между сторонами иска сложились в процессе деятельности ответчика в качестве работника СНТ "Л" его руководителем и подлежат регулированию в соответствии с трудовым законодательством. Применение норм материального права в данном случае судом произведено верно с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, ответственность работника предусмотрена законодателем только в пределах сумм прямого действительного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Помимо общих правил возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, для такой категории работников, как руководители, предусмотрена и специальная норма, регулирующая ответственность руководителя организации за причиненный ущерб.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Таким образом, на руководителя организации в силу его статуса, возлагается ответственность, в том числе и за убытки, причиненные его виновными действиями, в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральными законами.
Деятельность К., как председателя СНТ "Л" регламентировалась Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Таким образом, из буквального толкования нормы Федерального закона, регламентирующего деятельность руководителя такой организации, как садовое некоммерческое товарищество следует, что председатель правления при причинении убытков может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, однако возмещение им убытков (как о том заявлено в иске) данным Федеральным законом не предусмотрено.
Анализируя нормы трудового законодательства, а также специального закона, регулирующего деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании убытков, причиненных товариществу, с бывшего председателя К. в связи с тем, что такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством, как указал суд в своем решении. Выплаченные же суммы И., как правильно указал суд, нельзя отнести к прямому действительному ущербу.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 11, пункта 6.8 раздела 9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Л" (т. 1 л.д. 24) прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение взысканий относится к компетенции правления товарищества.
Исходя из полномочий председателя правления, изложенных в разделе 10 указанного Устава, следует, что у председателя отсутствуют единоличные полномочия на увольнение работников.
С учетом изложенного, очевидно, что на председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Л" не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные увольнением работника, поскольку такое увольнение не могло быть произведено и фактически не производилось председателем единолично. Истец от требований к членам правления отказался, и отказ принят судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает по существу верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственное право, и ФЗ "Об исполнительном производстве" - несостоятельны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила:
.
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Л" - без удовлетворения.
Спросить
В ходе предварительного судебного заседания нами - Ответчиками в возражениях на исковые требования были заявлены встречные требования о взыскании с Истцов расходов на оплату представительских услуг и ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском процессуального срока. Данное ходатайство было удовлетворено - суд отказал Истцам в иске без рассмотрения дела по существу в связи с пропуском процессуального срока. Вопрос по сути иска и требование о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг не рассматривался, однако к делу были приложены доверенности от имени Ответчиков на Представителя и договора на предоставление услуг, согласно которых оплата должна производиться после вынесения судебного решения. Вынесенное районным судом в пользу Ответчиков решение было оставлено без изменения судебной коллегией по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке. Как нам, Ответчикам, сейчас взыскать с проигравшей стороны-Истцов, судебные расходы на оплату представительских услуг? Куда и с каким требованием нам надо обращаться? Это должен быть новый иск или вопрос должен рассматриваться в рамках того дела? Какой документ в связи с этим должен быть составлен и подан нами в суд первой инстанции? Что должно быть приложено к нему? Облагается ли это госпошлиной?
Вопрос: Истец обратился в суд с исковым заявлением к двум ответчикам по одному требованию. Решением суда исковое заявление удовлетворено к одному из ответчиков, ко второму отказано. Второй ответчик обращается с заявлением о взыскании судебных издержек с истца. Может ли истец взыскать в дальнейшем судебные издержки, оплаченные второму ответчику с первого ответчика. Речь идет о гражданском процессе.
После рассмотрения дела в арбитражном суде истец подал ходатайство о взыскании судебных издержек.
Суть дела была в следующем - нарушены условия договора по поставке товара. Истец (заказчик) обратился в суд с требованием взыскать с ответчика (поставщика) сумму за не доставленную часть товара + госпошлину. Ответчик до суда оплатил все из этого, в связи с чем суд отказал истцу в иске, что отображено в решении.
Теперь истец подает заявление о взыскании судебных издержек на представителя, как сказал секретарь, на представителя.
Вопроса два.
Первый: должен ли ответчик как-то реагировать на данное заявление?
Второй: будут ли взысканы судебные издержки истца с ответчика, т.к. по факту решение суда было не в пользу истца, а согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ такие расходы могут быть взысканы только стороной, в пользу которой был принят судебный акт?
Заранее спасибо.
Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу. Все стадии обжалования завершены. Решение в пользу истца удовлетворены частично. Решение неимущественного характера и не подлежащей оценке. Ответчик подает ходатайство (в рамках этого же дела НЕ новым иском) о возмещение судебных расход с истца. Назначено заседание. Вопрос заключается только в одном-заявление истца о возмещение судебных расходов с ответчика, истец обязан подать в день расмотрения заявления ответчика которое уже назначено или истец может подать свои требования к ответчику о возмещение суд. расходов и после заседания на котором будет рассматриваться вопрос о возмещении суд. расходов по заявлению ответчика. Оба заявления и ответчика и истца по одному делу, но ответчик уже и подал и назначено, а истец еще нет.
При рассмотрении искового заявления по заемному обязательству сторона, в пользу которой принято судебное решение, не заявила ходатайства о возмещении судебных расходов.
При принятии решения судом не распределены судебные расходы.
Сторона, в пользу которой принято решение суда, подала исковое заявление о возмещении судебных расходов.
Между истцом, подавшим иск о возмещении судебных расходов, и ответчиком, которому предъявлен иск о возмещении судебных расходов, имеется имущественный спор по трудовым отношениям, который не разрешался в судебном порядке.
Сроки предъявления иска по имущественному спору не истекли.
Вопрос: может ли ответчик на судебном заседании, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в исковом порядке, предъявить истцу встречный иск о возмещении материального ущерба по трудовому договору?
В районном суде было рассмотрено гражданское дело члена СНТ в качестве истца. В процессе участвовал представитель СНТ в качестве третьего лица на стороне ответчика. Истцу решением суда в удовлетворении иска отказано.
Представитель СНТ подал иск о взыскании расходов с члена СНТ.
1. Возможно ли взыскать судебные расходы с члена СНТ, если член СНТ оплачивает эти услуги в членскими взносами?
Помогите разобраться: я была привлечена третьим лицом без самостоятельных требований в гражданском процессе на стороне ответчика. В процессе заявила самостоятельные требования-ответчик поддержал. Истец в итоге иск отозвал, но по своим требованиям я заявляла апелляцию также на стороне ответчика (в последствии отказалась от жалобы до рассмотрения). На данный момент (в связи с отказом истца от иска) ответчик просит распределить понесенные расходы. Может ли ответчик требовать распределение расходов также с меня так как я заявляла самостоятельные требования? Если мы участвовали в процессе на одной стороне?
В гражданском суде рассматривалось некое дело. Ответчиком был приглашен адвокат. В ходе рассмотрения дела ответчиком был выдвинут встречный иск из двух пунктов нематериального характера. После шестого судебного заседания истец свой иск отозвал.
По встречному же иску было принято решение удовлетворить одно из двух заявленных требований. Судья явно был замотивирован в пользу истцов (в конце шестого заседания он прямо в присутствии ответчика развел руками и сказал – ну вы же сами видите, я ничего не могу сделать).
Меня интересует вопрос компенсации расходов ответчика на адвоката. Ответчик заплатил адвокату за участие в судебном процессе некую сумму, допустим, 25000 руб. Кроме того, затратил порядка 4000 руб. на ксерокопирование материалов для суда и истца. Суд принял решение взыскать с истца в пользу ответчика на оплату адвоката и прочие судебные издержки сумму в размере 250 руб. (при том, что было шесть полноценных заседаний, каждое по 2-3-4 часа). На данный момент ответчик подал апелляцию, в которой требует пересмотреть дело и удовлетворить оба своих требования, а не одно. Вопрос: если апелляция будет удовлетворена (что произойдет с вероятностью 95%) и дело передано на повторное рассмотрение, то можно ли требовать пересмотреть и принятое решение в части расходов на адвоката и судебные издержки? Или если будет повторное рассмотрение дела, то все старые расходы к нему уже относиться не будут?
Вопрос в следующем - есть судебное решение о возмещении материального вреда имуществу. Есть два ответчика. Решением суда иск удовлетворён частично. К первому ответчику в иске отказано. Ко второму ответчику удовлетворён. Второй ответчик обжалует решение в части - касательно себя. В части касаемо первого ответчика с решением согласен не обжалует. Истец тоже решение не обжалует вообще. Первый ответчик умирает до рассмотрения в апелляции. (жалобы от него тоже не было) Апелляция снимает с рассмотрения до определения правоприемника первого ответчика. Права ли в данном случае апелляция если ни истец ни второй ответчик не обжалуют отказ в иске к первому ответчику. Допустимо ли здесь правоприемничество.
Два года назад на собрании членов СНТ был избран председатель. Как оказалось потом он сразу написал доверенность на ведение всех обязанностей не члену СНТ, из-за болезни. (на самом деле он не болел просто нужно было чтобы председателем был член СНТ) В настоящий момент у нас из членов правления остался только 1 человек, так как все отказались с ним работать. Также состоит и с ревизионной комиссии по сути не кому даже проверять документы. Сейчас заканчиваются полномочия официально председателя. Написали объявление о собрании за две недели. И Нам говорят, что мы не можем проводить собрание так как не было собрание правления. Как можно собрать правление если там 1 человек (он как раз за собрание). Работник который работал по доверенности говорит что он член правления, но таковым не может быть членом правления так как он не член СНТ. Есть принятое заявление на должность председателя. Это заявление зарегистрировал член правления. Можем ли мы проводить собрание. Кто должен вести его. Будет признано правомочным решение собрания, если будет принят председатель правления, члены правления и рев. комиссия? ,члены правления и рев. комиссия.
