Свидетель указывает, что передвигаться по снегу ему было не скользко, так как он был в зимней обуви.

Есть шанс в Апелляции?

К делу №2-186-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосонного А.Г. к ООО «Таганрогская строительная компания» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Таганрогская строительная компания», в котором указал, что 30 ноября 2014 года в результате его падения во дворе жилого дома, расположенного по адресу: вызванного неисполнением ответчиком обязательств по очистке дворовой территории от снега и наледи, он получил «закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза правой голени со смещением отломков с вывихом стопы с разрывом синдесмоза».

Истец указывает, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № 615399 от 24.12.2014 года. В результате происшествия истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 100% в период с 01 декабря 2014 года по 12 мая 2015 год, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 24.12.2014 года, листами нетрудоспособности.

До произошедшего несчастного случая средний заработок истца составлял за 4 месяца работы 9000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год №47 от 28.05.2014 г. В период нахождения истца на больничном, выплата заработной платы производилась на основании листов нетрудоспособности. Размер утраченного заработка по мнению ситца согласно ст. 1086 ГК РФ составляет 13 359 рублей 05 копеек.

Также истец полагает, что кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ему дополнительно понесенные расходы на приобретение «набора для остеосинтеза» стоимостью 15 491 рубль, расходы на приобретение лекарственных средств: «венарус», стоимостью 535 рублей, расходы на приобретение бандажа на голеностопный сустав стоимостью 1 290 рублей.

По мнению истца, в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания выраженные в 100% потере трудоспособности. Поскольку он не мог присутствовать на своем рабочем месте-ООО «Налоги и Учет», расположенного по адресу: , кроме этого, ему было проведено две операции, имел место длительный срок послеоперационного восстановления. На день подачи иска подвижность прооперированной ноги на 100% не вернулась, присутствует хромота. Лечащим врачом назначена операция на сентябрь 2015 года по извлечению спиц и пластины. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 500 000 рублей, поскольку после получения травмы он не может вести нормальный образ жизни, посещать родителей, гостей, полноценно заниматься воспитанием дочери, семья испытывает финансовые затруднения, поскольку с 20.05.2015 года он является безработным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Таганрогская строительная компания» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 13 359 рублей 05 копеек, дополнительно понесенные расходы в размере 17 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ситец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 30 ноября 2014 года примерно с 16 до 17 часов он выходил из подъезда дома №2 по, где находился в гостях у родителей своей супруги. Во дворе дома на площадке возле подъезда он припарковал свою машину и подходя к ней, поскользнулся на бугристой наледи дороги и упал. После падения он не мог встать на ногу, вызвал скорую помощь. В результате тяжелого перелома ноги он перенес две операции и по настоящее время испытывает затруднения при ходьбе.

Представитель ответчика ООО « Таганрогская Строительная компания»-ФИО 5 по доверенности от 20.06.2015 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Сосонным А.Г. исковых требованиях, как не основанных на законе, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и действиями ответчика. Ответчик выполнял все работы по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, предусмотренные действующим законодательством для выполнения в холодный период года. При этом представитель ответчика полагает, что истец не может точно указать место падения, предоставить надлежащие сведения о том, при каких обстоятельствах произошло падение, не представил заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между получением истцом вреда и наступлением вреда здоровью не доказана. Полагает, что истец злоупотребляет правом, навязывая ответственность за события, вина ответчика за которые отсутствует. Истец упал 30.11.2014 года во время первого снегопада в 2014 году, который продолжался в течение всего дня, данный факт подтверждается справкой Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ», данными предоставленными с сайта. По мнению представителя ответчика, данные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что наледей 30.11.2014 года во дворе вышеуказанного дома не было и быть не могло. Истец, выходя из своего дома должен был проявить разумную осторожность, согласно погодным условиям-надеть обувь по сезону, передвигаться осторожно по тротуарам предназначенным для пешеходов. В связи с тем, что истец оставил автомобиль в месте не разрешенном для стоянки и приходя к нему пытался обойти припаркованные автомобили, игнорируя движение по расчищенным и посыпанным проходам, падение могло произойти только по грубой неосторожности истца. На основании изложенного представитель просила отказать в заявленных истцом требованиях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд допросил свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что она живет в, в первом подъезде на 3-м этаже и окна её квартиры выходят во двор. Примерно в 16 часов она услышала шум, а когда посмотрела в окно, то увидела лежащего на земле истца и около него толпу людей. Во двор дома она не выходила, но видела, что возле подъезда стояло 3 машины. На следующий день видела, что двор был чем-то посыпан.

По ходатайству представителя ответчика судом также были допрошены свидетели.

Так свидетель Чулкова Е.В. суду пояснила, что она работает дворником в ООО «Таганрогская строительная компания». 30 ноября 2014 года с утра и целый день шел снег. Примерно с 8 часов утра она с супругом вышла на улицу убирать снег возле дома № по. В первую очередь очищала ступеньки подъездов, потом делали тропинки, убирали дорогу и проезжую часть двора и даже муниципальную часть за домом, а также посыпала песком ступеньки подъезда и отмостку. К 6 часам вечера того же дня вся территория двора дома была убрана, а на следующий день все растаяло.

Свидетель ФИО 16 суду пояснил, что он житель дома №2 по. 30 ноября 2014 года выпал первый снег и был слабый мороз. После обеда он вышел помогать дворнику чистить двор от снега. Были очищены проходы для пешеходов, дорога к подъездам дома и проход с другой стороны дома. Около подъезда дома часто паркуются машины и в том месте был слой снега, но к 1 числу дворник очистила всю территорию двора от снега. Свидетель указывает, что передвигаться по снегу ему было не скользко, так как он был в зимней обуви. Представленные истцом фотографии с изображением двора дома и наледи на асфальте не соответствуют действительности, поскольку 30 ноября 2014 года таких погодных явлений не было, снег выпал на чистый асфальт, а наледи и бугры образовались намного позже чем 30 ноября, примерно в январе 2015 года.

Свидетели ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 допрошенные по ходатайству представителя ответчика дали суду аналогичные показания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 года в 16 часов 28 минут в результате падения истец вызывал бригаду скорой медицинской помощи, по адресу: . В выданном истцу отрывном талоне № 8406 указан диагноз: з/перелом со смещением н/з правой голени, госпитализирован в травматологическое отделение ГБСМП (л.д.50).

Сасонный А.Г. находился на лечении в Отделении травматологии и ортопедии №2 МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога» с 30.11.2014 г. по 24.12.2014 год с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза правой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кзади, с разрывом синдесмоза, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 615399 (л.д.6,7).

Согласно данным указанным в выписке из медицинской карты стационарного больного №624176, Сасонный А.Г. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии №2 МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога» с 06.10.2015 года по 16.10.2015 г., с 10.10.2015 г. по 16.10.2015 г. на дневном стационаре с диагнозом: консолидированный перелом медиальной лодыжки и берцовой кости (л.д.51).

В период с 30.11.2014 года по 25.12.2014 г., с 26.12.2014 г. по 23.01.2015 г., с 06.02.2015 г. по 06.03.2015 г., с 20.03.2015 г. по 17.04.2015 г., с 30.04.2015 г. по 13.05.2015 г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.7-11).

Из представленного истцом товарного чека следует, что он по рекомендации врача приобрел «набор для остеосинтеза» 05.12.2014 года стоимостью 15491 рубль (л.д.21), «венарус», стоимостью 535 рублей и бандаж на голеностопный сустав стоимостью 1290 рублей (л.д.22).

На запрос суда территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области предоставил ответ №14.2-124 от 13.01.2016 года из которого следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 2762-р приобретение набора для остеосинтеза входит в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, которые по мнению истца являются основанием для взыскания с ответчика понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, и компенсации морального вреда, истец также представил в материалы дела фотографии дворовой территории дома № по, но которых видно, что имеется наледь на участке территории возле подъезда дома и на месте его падения. Однако, истец сам подтверждает, что данные фотографии не соответствуют дате происшествия 30 ноября 2014 года, а сделана намного позже.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Таганрогская Строительная компания» выполнял свои обязанности по содержанию дворовой территории дома № по в надлежащим образом, а также 30 ноября 2014 года произвел работы по очистке прилегающей территории многоквартирного дома от первого снега. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено:-пунктом 3.6.8 - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;-пунктом 3.6.24 - время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часов, а срок окончания всех работ - 3 часов;-пунктом 3.8.10 - дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком; рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны;-пунктом 3.6.19 - работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Согласно требованиям, установленным в п. 1 ст. 11 Решения городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 № 48 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать разрешенными противогололедными материалами тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно справке Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» 30.11.2014 г. снег шел в течение всего дня. Данный факт истом не оспаривается. Количество снежного покрова по постоянной рейке на метеоплощадке составило - 5 см. Средняя температура воздуха составила-2,0°С. Гололед - на наблюдался. Явления в виде снега до 30.11.2014 г. также не наблюдались.

В соответствии с условиями Договора от 01 марта 2013 г. № 10 на оказание услуг по уборке придомовой территории и требованиями, установленными в п.2 ст. 11 Правил благоустройства, гражданка ФИО 7 30.11.2014 года: убрала (расчистила) снег на пешеходной дорожке (отмостке) вдоль дома шириной 1 м; расчистила дорожку на территории проезда вдоль бордюра шириной 0,7 м, посыпала песком; расчистила подходы к подъездам, контейнерной площадке и выходам из двора; убрала от снега площадки перед входом в подъезды, очистила ступени подъездов. Уборку снега выполняла в течение дня.

Таким образом, судом установлено, что 30 ноября 2014 года обслуживаемая ответчиком территория дома была убрана и посыпана песком и в полном объеме соответствовала требованиям установленным действующим законодательством и выше-названным нормативно-правовых актов, что подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 30 ноября 2014 года (л.д.134).

Представленные истцом сведения о погоде 30 ноября 2014 года подтверждают наличие осадков в виде снега 30 ноября 2014 года, и не подтверждают доводов истца об имеющейся наледи возле подъезда дома. Показания свидетеля ФИО 6 подтверждают только обстоятельство падения истца возле подъезда дома, когда он направлялся к припаркованной на участке дороги машине.

Таким образом, суд установил, что на месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред. Поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика, поскольку ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке подведомственной территории, и истцом в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с наличием бугров из наледи, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории дома, а не с иными обстоятельствами.

Сам по себе факт травмирования истца у подъезда дома, который находится в управлении ответчика, не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, доводы и пояснения, ссылка истца на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в следствии чего он упал, является не состоятельной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята судом во внимание. Факт получения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 30.11.2014, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 1085,1086 ГК РФ для взыскания расходов понесенных истцом на лечение в размере 17316 рублей и утраченного заработка в размере 15000 рублей, а также для взыскания компенсации морального вреда-500 000 рублей, предусмотренного ст. 151, 1100 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосонного А.Г. к ООО «Таганрогская строительная компания» о возмещении вреда здоровью-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2016 г.