Банк Щедрый обратился в суд с заявлением о признании Чернышева безвестно отсутствующим, суд отказал в принятии заявления, банк обжаловал определение\nОценка позиции банка и судей
Банк Щедрый обратился в суд с заявлением о признании Чернышева безвестно отсутствующим, указывая что между банком и Чернышевым заключен договор кредитования, обеспеченный залогом его имущества. Срок возврата кредита наступил. Однако при попытке связаться с заемщиком банк установил, что Чернышев находится в розыске, т.к. 20.01.2013 года ушел из дома и не вернулся. Ввиду неизвестности местонахождения должника банк лишен возможности потребовать от него погашения задолженности как добровольно, так и в судебном порядке, а также лишен возможности обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим банк просит объявить Чернышева безвестно отсутствующим, поскольку это позволит передать его имущество доверительному управляющему и т.д. (ст.279 ГПК, ст.43 ГК РФ) и создаст условия для получения удовлетворения имущественных требований банка.
Судья отказал в принятии заявления банка со ссылкой на отсутствие у банка заинтересованности, которая давала бы ему право подавать такое заявление.
Банк обжаловал определение в частном порядке. В жалобе банк указал, что установление оснований обращения взыскания на предмет залога требует выяснения обстоятельств просрочки исполнения, за которые залогодатель отвечает, а сделать это в отсутствие ответчика в процессе невозможно. Мнения судей апелляционной инстанции разделились.
Первый полагал, что заинтересованными для целей такого процесса являются только те лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием возникновения их собственных прав. Банк такой заинтересованностью не обладает.
Второй считал, что заинтересованность надо понимать широко, включая в их перечень кредиторов. Третий отметил, что широкий подход к определению круга заинтересованных лиц он поддерживает, но кредиторов в них включать не следует, потому что им гарантирована судебная защита и при невозможности фактического извещения ответчиков о возбуждении в суде дела, неизвестности их места жительства или места пребывания, а судебные приставы-исполнители обязаны исполнять вынесенное против такого должника решение и при его фактическом отсутствии. Поэтому у кредиторов интереса в подобном процессе нет, определение суда надо оставить без удовлетворения.
Как Вы оцениваете позицию банка и судей? Что еще следовало бы учесть при решении вопроса о наличии у кредитора заинтересованности в признании должника безвестно отсутствующим? Какое решение по жалобе должен, по Вашему мнению, принять суд апелляционной инстанции?
Судебный пристав вынесла постановление об объявлении розыска должника ввиду невозможности установления его местонахождения. Учитывая период нахождения должника в розыске, а также отсутствия иных сведений о месте нахождения должника, предлагают обратиться в суд с заявлением об объявлении должника безвестно отсутствующим. Как это отразится на взыскании задолженности по алиментам, алиментов и присужденной неустойки? Возможно ли реализация арестованного имущества должника в таком случае?
Ситуация такая: у нас началось судебное разбирательство с банком (долг по кредиту). Суд первой инстанции постановил вернуть банку задолженность по кредиту, обратить внимание на залоговое имущество. Решение суда мы обжаловали: настаиваем на том, что стоимость залогового имущества значительно превосходит задолженность, поэтому просим половину имущества вернуть банку в счет задолженности, половину вернуть залогодателю, договор залога прекратить (имущество делимое). Перед началом всей судебной тяжбы судья вынесла определение о наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска. Вопрос такой: можем ли мы ходатайствовать в суде апелляционной инстанции (где в данный момент обжалуем решение 1 инстанции) об отмене определения о наложении ареста на то имущество, которое просим вернуть залогодателю, если это требование изначально не указали в апелляционной жалобе?
Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль Жигули, удостоверяв эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся.
Руководствуясь ст.121-124 ГПК РФ я обратился к мировому судье с Заявлением о выдаче судебного приказа «об истребовании движимого имущества на основании договора залога».
Согласно п.8 данного Договора залога Залогодержатель вправе:
- проверять состояние и условия хранения заложенного имущества;
- в случае непогашения в установленные данным договором сроки возврата Денежных средств, указанных в п.1 данного Договора, удовлетворение требования Залогодержателя производится из стоимости заложенного имущества, заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда (п.1 ст.350, абзац второй и третий п.2, п.4 ст.350.1 ГК РФ).
А поэтому, я Просил суд:
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, указанное в Договоре залога.
Определением мирового судьи мне было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заложенного движимого имущества, т.к. заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.
На мои возражения, а именно, что: «Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме … (ст.122 ГПК РФ - Требования, по которым выдается судебный приказ).
Я получил такой ответ: «Договор залога это не сделка, т.к. залог это «обеспечение»…
В обеспечение возврата кредита заемщик заложил принадлежащий ему автомобиль. Предмет залога был выставлен на торги в связи с обращением на него взыскания банком-залогодержателем. Автомобиль был продан за сумму, которая как раз равнялась долгу заемщика перед банком. Однако из этой суммы были вычтены 10 тыс. руб. — расходы на проведение торгов, а банку перечислен лишь остаток.
На требование банка об уплате 10 тыс. руб. в погашение задолженности по кредитному договору заемщик ответил отказом и указал следующее: «Банк имел право удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования по обеспеченному обязательству. Поскольку вырученной суммы было достаточно для погашения задолженности, обязательство из кредитного договора следует считать прекращенным».
Что происходит с залогом в случае реализации заложенного имущества на торгах?
Что происходит с основным обязательством в случае реализации заложенного имущества на торгах?
Законно ли требование банка?
Проанализируйте ответ заемщика банку и укажите, в чем состоит ошибка, допущенная им при формулировании своей правовой позиции.
При получении кредита был подписан договор залога на заложенное имущество. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника. В результате оценки 2 х объектов недвижимого имущества, установлено, что стоимость каждого залогового имущества в 2 раза превышает задолженность заёмщиком перед кредитной организацией. Вопрос, возможно ли каким то образом решением суда обратить взыскание на один из объектов заложенного имущества, так как стоимости одного из объектов достаточно для погашения кредита?
Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль Жигули, удостоверяв эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся.
Лизинговая компания «Гуд Лак» получила в банке кре¬дит для осуществления лизинговых операций под залог своих прав требования к лизингополучателям по трем заключенным договорам лизинга. В связи с тем, что обязанности по уплате процентов и по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, банк решил обратить взыскание на предмет залога и обратился в суд с просьбой удовле¬творить его требования к лизинговой компании из стоимости зало¬женных имущественных прав.
В предварительном заседании суд пояснил, что даже в случае при-нятия решения согласно ст. 349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенные права требования по договорам лизинга неизбежно воз¬никнет неразрешимая проблема порядка реализации предмета залога в соответствии со ст. 350 ГК РФ.
Признавая правомерность заявлен¬ных требований и учитывая отсутствие установленного законодатель¬ством порядка обращения взыскания на заложенные, имущественные нрава, суд предложил истцу обосновать возможность применения ст. 349, 350 ГК РФ к случаю обращения взыскания на заложенные имущественные права и правомерность удовлетворения требований кредитора-залогодержателя из стоимости этих прав.
Лизинговая компания «Гуд Лак» получила в банке кре¬дит для осуществления лизинговых операций под залог своих прав требования к лизингополучателям по трем заключенным договорам лизинга. В связи с тем, что обязанности по уплате процентов и по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, банк решил обратить взыскание на предмет залога и обратился в суд с просьбой удовле¬творить его требования к лизинговой компании из стоимости зало¬женных имущественных прав.
В предварительном заседании суд пояснил, что даже в случае при-нятия решения согласно ст. 349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенные права требования по договорам лизинга неизбежно воз¬никнет неразрешимая проблема порядка реализации предмета залога в соответствии со ст. 350 ГК РФ.
Признавая правомерность заявлен¬ных требований и учитывая отсутствие установленного законодатель¬ством порядка обращения взыскания на заложенные, имущественные нрава, суд предложил истцу обосновать возможность применения ст. 349, 350 ГК РФ к случаю обращения взыскания на заложенные имущественные права и правомерность удовлетворения требований кредитора-залогодержателя из стоимости этих прав.
Вопрос: Гражданин М (г. Москва, ул. Строителей д.4) взял кредит у Банка под залог принадлежащего ему имущества. Ввиду недобросовестного исполнения обязанностей заемщика по возврату денежных средств, Банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №1-2345/2013). Суд удовлетворил требование Банка о взыскании с М задолженности в размере 25 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество М с установлением начальной продажной цены 40 000 000 рублей. Решение от 3 марта 2014 года вступило в законную силу 2 июня 2014 года, Банк обратился в УФССП с исполнительным листом. Исполнительное производство затянулось, и первые торги были назначены лишь спустя более чем год с момента обращения Банка в УФССП, а именно на 21 сентября 2015 года. Как стало известно Банку, торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие. В ближайшее время пристав должен объявить дату повторных торгов.
Банк считает, что причина тому – изменение за прошедший период реальной рыночной цены заложенного имущества в сторону снижения. В настоящий момент имущество не стоит 40 000 000 рублей, поэтому не может быть реализовано по такой цене. Если имущество не будет реализовано на повторных торгах, Банку будет предложено оставить имущество за собой по цене существенно превышающей размер задолженности перед Банком. В связи с этим Банк будет вынужден либо принять имущество и заплатить М разницу между предложенной ценой и размером задолженности, либо отказаться от имущества и, как следствие, утратить право залога. И первый, и второй варианты влекут значительные убытки для Банка.
Вопрос: как быть Банку в этой ситуации? Какие доказательства необходимы для подтверждения мнения Банка о падении рыночной цены имущества?
