Принцип деления имущества при разводе - равные доли или учет детей?

Иногда так удается

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской

Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной

собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за

счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из

супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные

средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе

доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором

между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества

супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным

им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.)

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении

брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее

имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела

либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются

также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской

Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах

семьи.

При разделе имущества супругов интересы детей НЕ учитываются, однако лишь изредка бывают такие случаи, но столь существенной пропорции (2\3 доли в праве собственности) нет. Для примера:

При разделе имущества, являющегося общей

совместной собственностью супругов, суд вправе

отступить от начала равенства долей супругов,

учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Мотивы отступления от начала равенства долей

супругов в их общем имуществе суд обязан

привести в решении

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого

имущества, а именно о разделе восьми земельных участков в составе

дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены

различные жилые и нежилые строения. Просил выделить ему в

собственность земельные участки N 61, 62, 38, 39, 8 и

расположенные на них строения.

Т. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе

совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то,

что от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с

ней, с учетом которых просила выделить ей земельные участки N 38,

39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок

N 40 просила выделить М., поскольку на нем находится дорогостоящий

недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет

финансовой возможности.

Решением Видновского городского суда Московской области от

17 декабря 2009 г. в собственность М. выделены земельные участки

N 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость

фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном

участке N 62. В собственность Т. выделены земельные участки N 8,

26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок N 27 с

находящимся на нем жилым домом, земельный участок N 40 с

находящимися на нем нежилыми строениями. С Т. в пользу М. взыскана

денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда

оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных

судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

14 декабря 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле нарушения такого характера были допущены

судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в

следующем.

Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около

тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, 1996

и 2002 года рождения.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с

учетом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей

супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных

участков каждой из сторон. При этом суд учел расположение

земельных участков и функциональное назначение расположенных на

них строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по

заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы

заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным

законом.

Несмотря на то что, уточнив свои исковые требования, Т.

просила земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми

строениями (хозблоком и недостроенным спортивным комплексом)

выделить М., который, в свою очередь, в дополнительном исковом

заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка

N 40 за ним, суд выделил его Т.

В результате закрепления за Т. указанного земельного участка

с находящимися на нем строениями она должна выплатить М. денежную

компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества.

В настоящем деле судом неправильно применены нормы

материального права.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала

равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов

несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания

интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой

супруг не получал доходов по неуважительным причинам или

расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы СК РФ Т. просила увеличить размер ее

доли в совместно нажитом с М. имуществе исходя из интересов двоих

несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после

расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался

на то, что дети имеют место жительства в г. Москве и спорное

имущество их интересов не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с

приведенным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на

неправильном толковании ст. 39 СК РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей

супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к

указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен

принцип раздельности имущества родителей и детей. Т. ставила

вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с

М. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем

имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как

указывает в надзорной жалобе Т., свое требование она мотивировала

тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и

ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний

материальный уровень их жизни и после раздела имущества и

расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с

этим не важно, совпадает место проживания детей с местом

нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или

нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в

г. Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно

проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской

области.

Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли

Т. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в

пользу М. определенной денежной суммы суд не определил с учетом

положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное

значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на

иждивении Т. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию

здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на

детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности

выплатить крупную денежную сумму М. Выплата указанной денежной

суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы

несовершеннолетних детей.

В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены

основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный С. вариант

раздела имущества, учитывающий интересы как сторон, так и их общих

несовершеннолетних детей, и ни на одну из сторон не ложится бремя

выплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Видновского городского суда Московской области от

17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским

делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. отменила и

направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.