В качестве соответчиков к рассмотрению дела на начальном этапе были привлечены:
Прошу высказать доводы, которые, по Вашему мнению, могут быть положены в основу оспаривания Постановления Президиума Московского городского суда по следующему делу.
Суть дела. Гражданин В. в конце 1998 г. уволен из ВС РФ по организационно-штатным мероприятиям. Местом постоянного проживания им избран г. Москва. На учет для получения жилья В. поставлен в августе 1998 года. В начале 1999 года гражданин В. обратился к органам «местной» власти г. Москвы с заявлениями о предоставлении жилого помещения.
Органы «местной» власти, в удовлетворении его требований ему отказали.
В связи с этим отказом органов «местной» власти г. Москвы в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по истечении трех месяцев с момента прибытия в место постоянного проживания гражданин В. подал иск в суд.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что органами «местной» власти нарушена статья 40 Конституции РФ, пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В качестве соответчиков к рассмотрению дела на начальном этапе были привлечены:
органы местного самоуправления города Москвы: Управа одного из районов г. Москвы,
Префектура административного округа, Правительство г. Москвы; отраслевой орган управления г. Москвы: департамент муниципального жилья г. Москвы, и Управление муниципального жилья административного округа. Доводы и аргументы, применяемые вышеперечисленными лицами в ходе судебного процесса, потребовали привлечения к участию в деле второго ответчика -
Правительства Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции постановлено:
«Иск удовлетворить частично:
- обязать Управу района и Префектуру административного округа предоставить гражданину В. с семьей жилую площадь в пределах г. Москвы по нормам предоставления жилой площади, установленным законодательством Российской Федерации;
- в иске к остальным ответчикам – отказать». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура административного округа подала надзорную жалобу. Основу жалобу составлял довод о том, что в соответствии с Законом города Москвы «Устав города Москвы», действовавшем на момент вынесения решения судом, Префектура административного округа не являлась органом местного самоуправления, а имела статус органа исполнительной власти г. Москвы.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, приведенные в протесте Председателя Президиума Московского городского суда, Президиум Московского городского суда согласился с выводом судов первой и второй инстанции, о том что «не предоставление гражданину В. жилого помещения в установленные законом сроки нарушает его права и права членов его семьи» и подлежит защите. Однако, исходя из доводов протеста Президиум Московского городского суда счел, что при вынесении решения была допущена судебная ошибка, которая может быть устранена без передачи дела на новое рассмотрение. Исходя из этого, Президиум
Московского городского суда решение в части обязывающей Префектуру административного округа предоставить жилое помещение гражданину В. - отменил.
Казалось бы, что рассматриваемое дело можно считать законченным и сосредоточить все усилия только на исполнении судебного решения.
Однако для города федерального значения – Москвы решение в том виде,
в котором оно действует в настоящее время нельзя признать в полной мере соответствующим задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ. Поэтому возможность реализации действующего судебного решения вызывает сомнение не только у судебных приставов, но и у истца. Дело в том, что в соответствии с нормативными актами города
Москвы система предоставления муниципального жилья в городе Москве, предполагает участие в процессе предоставлении жилья не только органов местного самоуправления, но и органов государственной власти.
При этом прошу высказать мнение относительного того, на основании каких нормативных актов следует определять лиц, обязанных предоставить жилое помещение - действующих на момент нарушения права истца, или действующих на дату вынесения решения. В решении по делу суд первой инстанции не дал определенного ответа на этот вопрос. Суд надзорной инстанции посчитал, что необходимо применять нормативные акты действовавшие на момент вынесения решения.
Желающие принять участие в оспаривании Постановления президиума Мосгорсуда в ВС РФ могут связаться с автором по адресу: a59v@mail.ru, или по телефону 8-916-544-02-47.
Считаем, что факт принесения Егоровой Ольгой Александровной, многими уважаемой, протеста по указанному делу знаменательной вехой судебной практики Московского городского суда, требующей особого изучения и обсуждения юридической общественностью.
Поэтому просим Вас указать дополнительную информацию по делу:
дату принятия решения судом первой инстанции?
кто и какого содержания подавал кассационную жалобу?
дату кассационного определения?
дату подачи надзорной жалобы – как фиктивную (указанную в самой жалобе), так реальную - подтверждаемую материалами дела?
точное содержание доверенности, приложенной к надзорной жалобе (если расписался не префект самолично)?
дату принесения и внесения в Мосгорсуд протеста Председателя Мосгорсуда?
дату вынесения Президиумом Мосгорсуда постановления или определения?
были ли (по материалам) дела все лица, привлеченные судом первой инстанции, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания Президиума?
каково заключение прокурора в президиуме – за/против протест и письменное/устное?
были ли вообще привлечены к делу члены семьи военнослужащего, совместно проживающие с ним?
Особо интересуют политические аспекты ситуации, сложившиеся к моменту внесения протеста вокруг дела: предавалось ли оно Вами огласке (и в каком объеме), ссылались ли на него другие военнослужащие и их представители по своим делам?
--
Будем особо признательны Вам за направление в наш адрес копий всех судебных актов, вынесенных по делу.
--
С искренним уважением,
Спросить1989-963,32
1990-2706,6
1991-4850,1
1992-40198,95
1993-586924,84
1994-2082907
1995-4930695
1996-10623475
1997-10425150
1998-8978,93
1999-11693,36
2000-13245,09
2001-23251
Уволен из ВС РФ в 1997 г. по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 25 лет в календарном исчислении. В 1998 г. поставлен на учет по обеспечению жильем в г. Сосновый Бор. Свое право на получение субсидии для приобретения жилья (ГЖС) к настоящему моменту не использовал. В текущем году намерен изменить ПМЖ, для чего, согласно ст.22 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. №1054 подал в органы местного самоуправления заявление с просьбой переслать документы моего учетного дела в орган местного самоуправления по новому месту жительства. Вопрос: Вправе ли органы местного самоуправления по новому ПМЖ отказать мне в праве участия в программе ГЖС, основываять на том, что на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) буду поставлен после 1 января 2005 г. Спасибо.
Состою в органе местного самоуправления на учете для получения жилья с 1996 года. Уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в декабре 2005 года (выслуга 21 год). Орган местного самоуправления отказывает в приеме документов для получения Государственного жилищного сертификата. Говорят, что должен обеспечиваться через Министерство обороны. Мне кажется, что подпункт "г" статьи 5 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г №153 это в том числе и про меня.
Помогите пожалуйста разрещить проблему.
С уважением,
А.Огородников.
Увольняюсь по состоянию здоровья (военнослужащий), в Указе Президента (ниже) оговорено, что в моем случае меня могут уволить без предоставления жилья т.к. место для пмж выбран не по месту службы, а в другом населенном пункте.
Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237
"Вопросы прохождения военной службы"
17. Военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Добрый день. Подали иск об оспаривании решения органа местного самоуправления (администрацией было принято решение о пригодности (аварийного) жилья. Нам же необходимо жилье, наоборот признать аварийным). Суд в рассмотрении иска отказал, сославшись на то, что дело должно быть рассмотрено в рамках гражданского кодекса: "Таким образом, имеет место спор о праве (ФИО истца), на признание дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии административного искового заявления ФИО должно быть отказано".
Просмотрели статьи об оспаривании решения администрации в ГПК РФ, они утратили силу...
Вопрос: прав ли суд? что делать в данной ситуации?
Меня интересует вопрос о льготном стаже для пионервожатой. Я работаю в сельской школе с 1.09. 1990 г. На должности пионервожатая с 1.09.1990 - 31.08.1999 г. в должности учитель с 1.09.1999 г. по сегодняшний день. Учебная нагрузка была только в 1990-1991 гг. - 6 часов, в 1992-1993-3 ч. кружок, в 1996-1997 г-3 ч. пение, в 1998-1999 г-2 ч. история. Как отсудить стаж пионервожатой до октября 1993 года я знаю, но как мне отсудить два года с 1996-1997 и 1998-1999. В трудовой на эти годы только запись о приёме пионервожатой. Но есть выписка из архива об учебной нагрузке.
В сегодняшнем номере Комсомольской правды есть статья, в которой сказано, что с 1 января 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (от 27 мая 1998 года, №76-ФЗ), с органов местного самоуправления снята обязанность предоставлять уволенным военнослужащим жилье в избранном месте жительства. Касается это и квартир, приобретенных или построенных за счет средств федерального бюджета. В настоящее время обязанность по предоставлению жилых помещений в избранном месте жительства возложена на те федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (подробнее смотри пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Мой брат отслужил в МО РФ 25 лет (офицер запаса), уволился в 2001 г., приехал по месту призыва в С.Петербург, встал в муниципальную очередь как уволенный военнослужащий.
В связи с вышеназванными изменениями в законодательстве что он должен сделать, куда обратиться? Где выяснить как продвигается очередь?
Спасибо.
В течение 3-х лет истцы пытаются оспорить отчуждение в собственность города помещений нашего многоквартирного дома, входящих в состав общедомового имущества. Наименование помещений «Щитовая»-2 помещения и «Колясочная» - одно помещение. Дом построен в 1992 году, приватизация началась в 1993 году (в 1998 году в доме было приватизировано более сотни квартир из 236), оформление указанных помещений в собственность (втайне от остальных собственников) города было произведено в 1998 году. До 1998 года эти помещения выполняли свои прямые функции и содержались за счет собственников и нанимателей дома. В суде первой инстанции мы мотивировали свои требования о возврате помещений ст. 35 Конституции и ст. 290 п.1 и 208 ГК РФ и указывали на позицию Верховного суда РФ по аналогичным искам. Суд рассматривал дело более 2-х лет и отказал (квалифицировав наш спор с Правительством Санкт-Петербурга как «публичные правоотношения») по причине пропуска исковой давности оспаривания правовых актов органов власти (3 месяца) на основании КАС. Ранее, до суда, в проведении прокурорской проверки отказал Прокурор города, мотивируя тем, что органы прокуратуры не вмешиваются в действия властей. Апелляционная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, кассация также отказала в пересмотре дела.
Теперь мы не знаем, что делать и как нам теперь читать и понимать Конституцию и Гражданский кодекс. Надо ли понимать их так, что оба эти нормотворческих акта действуют только, если положения этих актов не противоречат остальным законам РФ (например Кодексу административного судопроизводства), и органы власти в вопросах собственности выведены из под действия Конституции и Гражданского Кодекса?
Мой муж в 1995 г. (срок службы - 14 лет календарных, 21 год - льготных) был уволен в запас из рядов Вооруженных Сил в связи с оргштатными мероприятиями. По месту службы мы были обеспечены квартирой, которую мы сдали для того, чтобы встать на учет на предоставление жилья в г. Москве (муж - москвич). До сегодняшнего дня квартирой мы не обеспечены, хотя по Закону "О статуте военнослужащего" нам должны были предоставить квартиру в течение 3-х месяцев. Мы обратились в суд по месту жительства. Ответчик - Префектура раойна. Было вынесено решение в отказе иска о предоставлении квартиры в связи с тем, что Префектуре района не выделяются федеральные средства на предоставление квартир военнослужащим.
Имею ли я право в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на бесплатное получение земельного участка от органов местного самоуправления для индивидуального жилищного строительства или ведения садово-огородного хозяйства, если я был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Общая продолжительность военной службы составляет более 17 лет. После увольнения я был обеспечен государственным жилищным сертификатом по которому приобрел квартиру.
С уважением. Попов А.В.
