Возможно ли возмещение затрат на замену оконных и балконных блоков в муниципальной квартире?

• г. Томари

У меня муниципальная квартира, за свой счет произведенна замена оконного и балконного блоков. Данный ремонт был необходим, так как блоки сгнили и пришли в негодность, о чем были составленны соответствующие акты. Могу ли я добиться возмещение затраченных средств. Договор соц. найма с управляющей компанией заключен, заявления писались неоднократно и в упр. компанию и главе муниципалитета.

Ответы на вопрос (1):

Скорее всего, нет.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 3 октября 2006 г. N КАС06-368

"Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Б.Н.А. о признании частично недействующим абзаца 2 п.п. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования

по кассационной жалобе Б.Н.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения Б.Н.А. и ее представителя - С.И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Б.Н.А. обратилась в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать недействующим абзац 2 п.п. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В заявлении ссылалась на то, что оспариваемый пункт Типового договора в указанной части противоречит п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ и без законных оснований возлагает на нанимателей (в том числе и на нее) обязанность по содержанию чужого имущества, так как замена оконных и дверных приборов и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования не относится к текущему ремонту, чем нарушаются ее имущественные права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания абзаца 2 п.п. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают права заявителя.

Судом установлено, что во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 п.п. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Оспаривая данный пункт Типового договора, заявительница указывает на то, что возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов и ремонту указанного внутриквартирного инженерного оборудования не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в связи с этим не может являться законным, поэтому просит признать его недействующим.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, как правильно признал суд, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Указанный в оспариваемом пункте Типового договора перечень работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Суд обоснованно исходил из того, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приняты компетентным органом и являются действующими.

Поскольку Правительство РФ уполномочено утверждать Типовой договор, то оно вправе в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, предусмотреть обязанности нанимателя по осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.

Доводы заявительницы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее права и на нее возлагается обязанность проводить работы, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.

Как правильно указано в решении, оспариваемый пункт Типового договора не противоречит требованиям ст.ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель производить текущий ремонт.

Доводы заявительницы в той части, что оспариваемый пункт Типового договора противоречит ст. 676 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения".

Спросить
Пожаловаться

Есть акт обследования Упр. ЖКХ, устанавливающий необходимость замены. Упр ЖКХ и его подразделением (РЭУ) предписание не выполнено. Оконный блок заменен за счет личных средств. Документы (лицензия, договор, чек) по установке, подтверждающие выполненные работы и стоимость их имеются.

Я проживаю в квартире 26 лет, квартира муниципальная, на данное время пришли в негодность оконные блоки, кто всё таки должен мне произвести замену сгнивших оконных блоков?

Проживают в квартире по договору соцнайма. В прошлом году поменяла на кухне оконный блок. Могу ли я просить собственника квартиры (муниципалитета) компенсировать мне потраченные на замену оконного денежные средства блока.

У нас заключен договор с управляющей компанией. Нанятий ею подрядчик причинил материальный ущерб при проведении работ в доме (была затоплена квартира). Были составлены акты о причинении ущерба. На предъявленный к возмещению иск управляющая компания "отправила" нас к подрядчику, ссылаясь на то, что управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный жителям третьими лицами. Разве подрядчик, нанятый управляющей компнией, является "третьими лицами"? Насколько законно такое заявление управл. Компании?

Заключен договор купли продажи квартиры. Цена сделки 3 600 000. Первая часть в размере 2 000 000 была произведенна наличными. Остаток средств должен перевести банк по договору иппотечного кредитования. На данное время покупатель отказывается идти в банк для подписания бумаг. Ссылаясь на то, что в квартире есть трещина в окне требуя заменить окно в целом. Сделку проводили риэлторы с агенства. Сам покупатель неоднократно был в квартире в осмотре ему никто не припятствовал. Более того покупатель оставлял там свои личные вещи коробки и тд. Так же в квартире были риэлторы с обеих сторон. В дороговоре купли продажи о тех состоянии квартиры ни слова. Так же в договоре ни слова о том что продавец оставил для поеупателя бытовую технику и мебель. (Неграмотно составленный договор) . Покупатель уже полторы недели проживает в данной квартире. Но остаток средств переводить отказывпется требуя замену оконного блока.

Договор на кредитование заключен с банком и там сказанно что средства в размере 1600000 идут исключительно на приобретение квартиры.

Вопрос насколько законны требования покупателя?

Ведь в квартире он был неоднократно и все осматривал с самого начала.

Летом 2020 г. была куплена квартира. Предыдущим собственником в квартире была произведена перепланировка, в том числе объединение ванной комнаты и туалета, а также перенесен полотенцесушитель и сделана врезка для установки счетчика потребленной воды. Перепланировка была произведена в 2015 году. В январе 2021 года в моей квартире произошла протечка воды из трубы (до запорного вентиля). В доме было создано ТСЖ. Заметив протечку я обратился в обслуживающую компанию, которой был произведен ремонт, заменена труба. Обслуживающая компания выставила мне счет на ремонт (смету), объяснив это тем, что протечка случилась по причине перепланировки. Обслуживающей компанией также были составлены соответствующие акты, которые мной не были подписаны. Обслуживающая компания сообщила, что передаст акты в ТСЖ, которое будет судиться со мной. Правомерны ли их действия, т.к. перепланировку я не делал?

Должны ли нам поменять окна бесплатно?

В 2011 году в нашей квартире (соц. найм) комиссией оконные блоки были признаны неисправными, и нас поставили на очередь по замене оконных блоков. На сегодняшний день квартира приватизирована, но оконные блоки так и не были заменены, в очереди мы были на осень 2013, но сейчас нам отказывают в замене, сославшись что квартира приватизирована. Законно ли это? Ведь на момент подачи заявления и признания окон подлежащие замене квартира была в соц. найме.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Подрядная организация по договору делала в моей новой квартире ремонт. На данный момент я там была не прописана. При ремонте они затопили квартиру ниже этажом, где был произведен уже ремонт. При подрядной организации и представителей Управляющей компании соседи составили акт возмещения ущерба, который был завизирован подрядной организацией и мной, как собственником квартиры. В настоящее время соседи подали на меня в суд о возмещении ущерба, так как подрядная организация с которой мне пришлось расторгнут договор, отказывается возмещать. Как мне действовать и что предпринять?

Между компанией А и компанией Б заключен договор, по которому Б обязана доставить товар компании А. Товар был поставлен подрядчиком компании Б (В). Акт составлен от имени компании В товар был принят и акт подписан от лица компании В, без указаний на компанию Б. Договором между А и Б предусмотрено что компания Б представляет вместе с товаром акт подписанный и составленный со своей стороны. Между компанией А и В договорных правоотношений нет. Можно ли говорить о том, что не была произведена окончательная приемка товара между компанией А и Б?

Живу в пятиэтажке на последнем этаже (квартира муниципальная). После оттепели появились сильные протечки на потолке и стенах. Представителем управляющей компании был составлен акт, при этом было сказано, что вопрос о возможности ремонта за счет управляющей компании будет решен позже коллегиально (сроки не названы). Должна ли управляющая компания сделать ремонт моей квартиры за свой счет, если должна, то в какой срок?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение