Размышления о доверии суду и его формальном подходе на стадии выяснения вопроса

Если процесс по гражданскому делу, то положениями ст. 16 ГПК РФ установлен перечень оснований для отвода суда.

Заявление об отводе суду подается в письменном виде председательствующему, которое разрешается им единолично, о чем выносится определение о результатах рассмотрения заявленного отвода.

Суд существует не для того, что бы в нём граждане повышали уровень своей юридической грамотности, и ходят в суд для разрешения спора, на основе норм права (материального и процессуального), которые необходимо знать хотя бы в рамках своего дела, а не для ликвидации безграмотности в области права. Поэтому и зашла речь о ликбезе.

Сказать что-то конкретное по существу вопроса не получится кроме того, что основанием для отвода судьи является личная заинтересованность в исходе дела, что ещё нужно доказать. Информация о том, что суд не вникает в суть дела, без конкретизации, ничего не говорит. Быть может, что в ту суть, которую таковой считаете Вы, вникать и не нужно, т.к. в Вашем случае это вовсе и не суть. А что действительно является сутью именно в Вашем деле - не сказать, не зная всех его обстоятельств, общей и частной картины.

Вы абсолютно правы только в том, что сам истец и его представитель пришли в суд и обратились в него для разрешения возникшего спора. Когда представителем истца предъявляется уточненное исковое требование суд выясняет требования истца конкретно , если истец не до конца понимает суть своих прав суду достаточно задать вопрос по требованиям , что и вносится в протокол судебного заседания. но суд посчитал нужным указать на так называемый лекбез. на мой взгляд это неприязненное отношение. также в процессе судья неоднократно напоминал истцу что ему трудно работать с его представителем , хотя таких оснований и поводов представитель истца не давал. со стороны представителя ответчика были варианты поведения (невозможность задать конкретный вопрос, наводящие вопросы и вопросы не относящиеся к делу, на возможность представителя истца протистовать против таких вопросов, суд делал замечание не ответчику, а представителю истца, сложилось впечатление, что сторона ответчика все может, а со стороной истца трудно работать. я считаю, что отсутствует беспристрастность

Более того судья опустил обстоятельства которые были отражены в решении суда. вступившего в законную силу. прочитав часть решения. представитель истца сказал что он тоже читал это решение и эти обстоятельства имеются в решении суда. суд не давал возможности высказать мнение представителю истца но давал возможность высказаться представителю ответчика. в результате как дошли до разъяснения вопроса о возможности окончания судебного следствия сам представитель истца сам попросил суд возможность дать ряд пояснений и дополнений, потому что суд не хотел выслушать позицию представителя истца и именно на этой стадии представителем истца было замечено, что суд опустил ходатайство об обеспечении доказательств,суд только говорил о части сведений, указанных в ходатайстве, но не посчитал нужным выяснить сведения другие, хотя по аналогичным делам суды сами деляют такие запросы даже без ходатайства со стороны сторон, так как речь идет о содержании ребенка

Нет в судебном процессе истец ответил верно на поставленные вопросы суда в том числе по сути уточненных требований, но суд посчитал нужным увидеть это все в письменной форме, а не посредством занесения в протокол, на что представителю истца пришлось оформлять это в письменной форме

Чтобы вы не говорили. я сама в таком процессе впервые. впервые вообще такое вижу со стороны суда. я считаю что это личное неприязненное отношение к представителю истца и не без основательно

Те доводы которые пытают высказать юристы отсутствуют при разрешении того дела о котором я пишу и не имеют место хотя бы потому что суд в результате попыток нежелания разобраться в деле все таки начал понимать сторону истца и даже в перерывах проверять те обстоятельства на которые указал в конце представитель истца. мы добились того что мы хотели.остался осадок и не понимания а беспристрастен ли суд и действительно ли можно в таких случаях выдвинуть недоверие суду.