Увольнение инвалида 2 группы без индивидуальной карты реабилитации - на какой статье это возможно?

₽ VIP

Уважаемая Елена!

Сомневаюсь, что работника в данном случае можно уволить. Из вопроса не совсем ясно имеется ли медицинское заключение о необходимости перевода работника на другую работу. Если есть, то Вы должны учесть следующее:

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того,согласно п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам в случае признания работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Однако,такого заключения,наверное у работника нет. Поэтому по данному основанию Вы его тоже не уволите. На эту тему см. судебную практику:

"Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 15 ноября 2005 г., дело N 33-8057/2005

Увольнение признано незаконным, поскольку наличие у истца инвалидности второй группы со второй степенью ограничения к труду не свидетельствует о полной его нетрудоспособности, как это предусмотрено п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

31.08.1991 П. была принята на должность преподавателя немецкого языка в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Новоуральское профессиональное училище" в порядке перевода на основании приказа от 11 сентября 1991 г. с 31.08.1991.

28.03.2005 П. была уволена по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением на основании приказа от 28.03.2005.

Оспаривая законность увольнения, 22.04.2005 П. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Новоуральское профессиональное училище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска она указывала, что была уволена без предупреждения и без ее согласия на основании решения КЭК от 21.03.2005 в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, ей выдана компенсация за отпуск. Увольнение считает незаконным, так как не имеет на руках реабилитационной карты как инвалид второй группы, а заключение о полной нетрудоспособности сделано врачом В. Решение КЭК от 21.03.2005 было также составлено им, в нем он расписался за всех членов комиссии. Считает, что на основании положений ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым трудовые права инвалидов защищены и на работодателя возложена обязанность прислушаться к заключению медицинской комиссии, может доработать до выслуги лет в течение 10 месяцев, имея небольшую нагрузку, менее 14 часов в неделю.

Кроме того, истец считает, что наступившая инвалидность является результатом несправедливости, гонений со стороны администрации "Новоуральского профессионального училища" (НПУ), а именно со стороны замдиректора, при ее увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, как не было учтено, что она является ребенком войны. Истец одновременно полагает, что она должна быть уволена на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при наличии заболевания, препятствующего ей занимать данную должность, но такого заболевания не имеет, при этом ответчик обязан предоставить доказательства наличия у нее такого заболевания. Инвалидность и полная нетрудоспособность навязана ей администрацией ответчика, не истребовано ее согласие на перевод в порядке п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Имеет инвалидность второй группы с ограничением трудоспособности второй степени, не является полностью нетрудоспособной.

Истец просила восстановить ее на работе в НПУ на 10 месяцев в качестве преподавателя немецкого языка при нагрузке 14 часов в неделю в связи с выслугой лет, взыскать с НПУ средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2005 по день восстановления на работе, возместить моральный вред и материальный ущерб в размере 30000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что решением КЭК от 21.03.2005 была подтверждена полная утрата трудоспособности истца, в том числе и возможность истца к работе преподавателя, что дает работодателю право на прекращение трудового договора на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому истец была уволена по данному основанию. Представитель ответчика категорически оспаривает доводы истца о якобы имевших место гонениях в отношении истца со стороны администрации, поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Новоуральским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска П. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Новоуральское профессиональное училище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам нашла решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам в случае признания работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на решение МСЭК от 06.01.2005, которым истцу была установлена с 06.01.2005 инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, без переосвидетельствования, и пришел к выводу о законности ее увольнения, поскольку она не может осуществлять производственную деятельность в обычных условиях, а поэтому является полностью нетрудоспособной в обычных условиях.

Данный вывод суда коллегия нашла неверным, так как он противоречит п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права прекращение трудового договора по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ возможно лишь в случае признания работника полностью нетрудоспособным.

Между тем, из вышеуказанного заключения МСЭК, которое суд положил в основу своего решения, усматривается, что истец не признана полностью нетрудоспособной, и, как правильно указал суд, она была признана инвалидом второй группы со второй степенью ограничения к труду, что не свидетельствует о полной ее нетрудоспособности, как это предусмотрено п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник БМСЭ.

Более того, суд оставил без внимания, что основанием к увольнению истца по вышеуказанному пункту ст. 83 Трудового кодекса РФ послужило заключение КЭК от 21 марта 2005 г. о том, что истец является нетрудоспособной в обычных производственных условиях и не может работать преподавателем, а не заключение МСЭК.

Между тем, в соответствии с п. 1 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965, с изменениями от 21 сентября 2000 г., 26 октября 2000 г., 12 декабря 2004 г., 1 февраля 2005 г. признание лица инвалидом осуществляется учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение), к которому клинико-экспертная комиссия, давшая 21.03.2005 вышеуказанное заключение, не относится. Ссылка суда на то, что истец не намерена оспаривать вышеуказанные заключения, не имеет правового значения, как и ссылка суда на отсутствие проявления инициативы истца в оформлении реабилитационной карты.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с решением МСЭК от 06.01.2005 истцу с 06.01.2005 была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, со второй степенью ограничения к труду. Этим же решением она не была признана полностью нетрудоспособной, поэтому суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Судебная коллегия в части требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда вынесла новое решение."

Медицинского заключения о противопоказаниях или работе на которой можно работать нет, только справка МСЭ сроком на 1 год группа 2 степень2. Работник написал заявление по собственному желанию.