Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

2010 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело №...

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Требования заявителя суд удовлетворил.

Управление считает, что решение вынесено незаконно, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из рассмотренного дела и установлено судом, ООО «Востокнефтепровод» для осуществления своей уставной деятельности 03 февраля 2010 года проводил работы по вскрытию участка трубопровода на 4,03 км шлейфа Ду 720 х 9 «НПС-21 «Сковородино» - ПСП Нерюнгринского РНУ для проведения ДДК дефекта типа риска секция № 3950 по наряду-допуску от 01.02.2010 г. № 39. В 13 час. 30 мин. местного времени нефтепроводу были нанесены повреждения, принадлежащим обществу экскаватором Komatsu с установкой гидромолот. В результате нанесенных повреждений произошла разгерметизация нефтепровода и выход нефти на рельеф местности.

Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту разлива нефти проведена проверка. Согласно акта комиссионного обследования разлива нефти площадь загрязнения земельного участка нефтью составила 3 589,2 квадратных метра. Согласно полученному от Главы Сковородинского района письма от 10.03.2010 г. № 01-16-573, разлив нефти произошел на земельном участке из категории земель - земли запаса.

Из протокола № 18 и от 10.02.2010 результатов клинико-химического анализа, составленных Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510512, следует, что результаты испытаний по пробам в точках № 1, 5, 6 отобранных на загрязненном нефтепродуктами земельном участке, превышают предельно допустимые нормативы.

По результатам проверки в отношении ООО «Востокнефтепровод» 04.03.2010 г. Амурским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Абросимовым А.А. было вынесено постановление № 52-2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административной ответственности совокупно с материалами проверки было передано в Управление для рассмотрения.

При рассмотрении административного дела, должностное лицо Управления, изучило и оценило представленные материалы дела. Материалами дела установлено, что причинами повреждения стенки трубопровода экскаватора при проведении земляных работ по вскрытию нефтепровода явилось невыполнение должностными лицами ООО «Востокнефтепровод» своих служебных и должностных обязанностей по обеспечению безопасного производства работ, отсутствие контроля за организацией и безопасным проведением работ со стороны ответственных лиц, выразившееся в нарушении требований «Регламента организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО «АК «Транснефть» и оформления нарядов – допусков на их подготовку и проведение», «Регламента по вырезке «катушек» соединительных деталей, заглушек, запорной и регулирующей арматуры и подключению участков магистральных нефтепроводов»; «Правил капитального ремонта магистральных нефтепроводов»; Регламента и методики проведения дополнительного дефектоскопического контроля дефектов труб магистральных и технологических нефтепроводов».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО «Востокнефтепровод» имело возможность для соблюдения регламентов по обеспечению безопасного производства работ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо Управления, изучив и оценив все материалы административного дела, вынесло в отношении ООО «Востокнефтепровод» постановление № 32 от 05.04.2010 г. о назначении административного наказания, которым ООО «Востокнефтепровод» привлечено к административной ответственности пол ч. 2 ст.8.6. КоАП в виде штрафа – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что в тексте оспариваемого постановления не усматривается какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты заявителем, не дана оценка действиям общества по ликвидации и локализации разлива нефти. Также, судом указано, что в нарушение предписаний п.4, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка обстоятельству о показателях уровня остаточного содержания нефти в почвах после аварийных восстановительных работ.

Доводы суда не соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из текста оспариваемого постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, следует, что постановление составлено в установленном законом порядке и содержит весь необходимый перечень сведений, предписываемый ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы ст. 29.10 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, в производстве которого находится дело, давать в постановлении оценку установленным обстоятельствам по совершенному факту административного правонарушения, а также давать оценку действиям правонарушителя по устранению совершенного правонарушения. Постановление выносится на основании изученных и оцененных обстоятельствах и материалов дела.

Суд первой инстанции в своем решении выясняет то обстоятельство, какие меры были приняты ООО «Востокнефтепровод» по устранению допущенного правонарушения (стр. 6-7 решения). Однако, административным кодексом установлена ответственность за совершенное правонарушение, а не за дальнейшие действия правонарушителя. Устранение вредных последствий, причиненных своими действиями окружающей среде, является прямой обязанностью правонарушителя, как предписано нормами Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суд в своем решении фактически указывает, на то, что поскольку ООО «Востокнефтепровод» добровольно устраняет последствия разлива нефти, то в совершенном правонарушении нет их вины. Добровольное устранение последствий правонарушения относится к смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ – «1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;»

Кроме того, административное дело возбуждается, в данном случае, по установленному факту, который признает ООО «Востокнефтепровод». Рассмотрение административного дела и как следствие вынесение по нему постановления, так как для отказа в возбуждении не было оснований, являются процессуальными процедурами, не обязывающими правонарушителя проводить действия по устранению последствий правонарушения. Провести определенные действия по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды оформляется процессуальным документом – предписанием.

Выводы суда, о том, что материалы дела не содержат сведений о составлении должностным лицом административного органа протокола взятия образцов и проб, считаем не относящимися к материалам дела.

Нормы статьи 26.5 КоАП РФ устанавливают право, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при необходимости отбирать пробы. В производстве административного дела в отношении ООО «Востокнефтепровод» такой необходимости у должностного лица не было, так как пробы грунта на определение нефтепродуктов в почве были отобраны в ходе комиссионного натурного обследования участка разлива нефти «Эколого-аналитической лабораторией НПС-21 «Сковородино». Об отборе проб составлен акт отбора проб № 016-09-10. Акт является протоколом, фиксирующим определенный факт. Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод» по отобранным пробам были проведены анализы и результаты оформлены протоколом № 18 и. Лаборатория аккредитована на проведение таких исследований (Аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510512, срок действия до 20.01.2011) и соответственно проводит отбор проб и исследования с соблюдением требований необходимых стандартов. У Управления нет полномочий на проведение действий по отбору проб и проведения лабораторных анализов. Протокол анализов № 18 и, предоставленный аккредитованной лабораторией является документом, доказывающим наличие загрязнения земельного участка нефтью. Из предоставленного протокола анализа № 18 и следует, что из шести проб, взятых в точках отбора проб на месте разлива нефти в Сковородинском районе по трем точкам (№ 1, № 5, № 6) содержание нефтепродуктов превышает предельно допустимые нормативы в несколько раз. Таким образом, проведя отборы проб и анализы по ним своими силами, заявитель признает факт загрязнения земельного участка.

Также, судом неверно сделаны выводы исходя из данных акта отбора проб и протоколов анализов, имеющихся в деле. Суд указывает на то обстоятельство, что в акте № 016-09-10 пробы были отобраны только 05.02.2010 г., а из протоколов анализов следует, что отборы проб были проведены 05, 09, 18 февраля 2010 года.

В протоколе анализа № 18 и стоит две даты отбора проб – 05 и 09 февраля 2010 года, но, как следует из протокола анализа, дата 09 февраля показывает отбор проб по воде, а не по почве. Протокол № 20 и отражает результаты повторных исследований после проведения заявителем действий по ликвидации последствий выхода нефти и чистовой зачистки территории. И, также, подтверждает, что часть земельного участка не очищена до достижения предельно допустимых нормативов, в точках № 5 и № 6 содержание нефтепродуктов превышает норматив в несколько раз. Повторный отбор проб проводился в целях осуществления надзора за выполнением заявителем действий по ликвидации последствий выхода нефти и чистовой зачистки почв.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что лаборатория, проводившая отбор проб и лаборатория проводившая анализы принадлежит ООО «Востокнефтепровод». Акты отбора проб и протоколы анализов ООО «Востокнефтепровод» предоставил в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру добровольно в рамках проводимой проверки по факту разлива нефти, которые были переданы в Управление с материалами дела. Таким образом, Управление получило все доказательства по административному делу с соблюдением норм КоАП РФ. В связи с этим судом необоснованно признаны протоколы (№ 18 и от 10.02.2010 г., № 20 и от 24.02.2010 г.) недопустимыми доказательствами.

Судом не указано, почему схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти не позволяет установить фактическое местоположение точек отбора данных проб.

В суд были представлены четыре взаимосвязанные между собой схемы – Ситуационный план Амурской области Сковородинского района; Схема разлива нефти в Сковородинском районе; Схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти в Сковородинском районе; Схема расположения земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов расширения НПС-21 объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» на территории Сковородинского района Амурской области». Схема разлива нефти в Сковородинском районе является приложением к Акту комиссионного обследования разлива нефти на 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино». Из акта следует, что в результате натурного обследования участка разлива нефти на 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино» комиссией, состоящей из должностных лиц ООО «Востокнефтепровод», установлена площадь загрязнения 3589,2 кв. м.

Сопоставив схему разлива нефти и схему точек отбора проб, явно видно, что отбор проб проводился именно в Сковородинском районе на месте разлива нефти. Схему точек отбора проб почвы на месте разлива нефти в Сковородинском районе составляли должностные лица ООО «Востокнефтепровод», все точки, где были отобраны пробы, на схеме ясно обозначены и подписаны.

Суд неправомерно признал фототаблицы в качестве недопустимого доказательства при выяснении наличия события административного правонарушения.

Фототаблицы были сделаны во время комиссионного обследования участка разлива нефти 05 февраля 2010 года, подписаны старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса И.Ю. Кисловым. О том, что фотографии были сделаны во время проверки по факту аварии, произошедшей в результате повреждения нефтепровода на участке разлива нефтина 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино» свидетельствует справка, предоставленная старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса И.Ю. Кисловым Амурскому межрайонному природоохранному прокурору советнику юстиции Абросимову А.А. по результатам проверки, к которой приобщены данные фотографии. На основании материалов, в том числе данной справки, Амурским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из источников доказательств по делам об административных правонарушениях являются документы.

Названные нормы КоАП РФ не содержат определение понятия документа как источника доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова под документом следует понимать деловую бумагу, служащую доказательством чего-нибудь, подтверждающую право на что-нибудь, либо письменное официальное удостоверение, свидетельствующее о личности предъявителя, либо акт, письменное свидетельство о чем-нибудь.

В соответствии с Федеральным законом от 20.02.1995 N 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации, под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Таким образом, под документами, используемыми в административных правоотношениях, следует понимать как обладающие, так и не обладающие определенными официальными реквизитами материальные носители информации, содержащие сведения, имеющие юридическое значение в соответствующих правоотношениях.

Документы выполняют в механизме правового регулирования различные функции, в том числе и доказательственную функцию, которая состоит в том, что они могут служить доказательствами по юридическим делам либо фиксировать доказательства по таким делам

К числу документов, выполняющих доказательственную функцию, необходимо относить такие документы, которые содержат определенную информацию, имеющую доказательственное значение при разрешении органами административных дел, и которые при этом вовлечены в соответствующие процессуальные правоотношения в качестве источников доказательств.

Документ, являющийся источником доказательств в административном процессе, представляет собой способ сохранения и передачи информации о существенных обстоятельствах административного дела, источник которой известен, а сама информация может быть проверена. В зависимости от вида фиксации информации документы, участвующие в административном процессе, подразделяются на следующие виды:

а) письменные (исполненные с помощью букв);

б) пинтографические, исполненные с помощью условных графических изображений - схем, чертежей;

в) звукодокументы;

г) фотодокументы;

д) документы, выполненные на ЭВМ или с помощью аналогичной техники;

е) документы, выполненные иным путем (рисунки, эскизы, наброски).

Положения гл. 26 КоАП РФ регламентируют вопросы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, являющемся составной частью административного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 26.1 КоАП РФ значение для производства по делу об административных правонарушениях могут иметь только документы, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен названной нормой.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, являющимся источниками доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены не только письменные носители информации, но и материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации.

С учетом изложенного, под документами, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, следует понимать любые полученные (созданные) в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ, и вовлеченные в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в производство по делам об административных правонарушениях материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменной, так и в иной форме сведения, на основании которых должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении, устанавливаются обстоятельства подлежащие выяснению по этому делу в соответствии с КоАП РФ.

Систематическое толкование положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ показывает, что в качестве документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть использованы документы, отвечающие следующим основным требованиям:

а) сведения в этих документах изложены или удостоверены организациями, их объединениями, должностными лицами или гражданами;

б) сведения, содержащиеся в документах, имеют юридическое значение, то есть на основании этих сведений (данных) устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе те, которые перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ. в) документы, используемые в качестве источников доказательств, получены, составлены, созданы в порядке, установленном федеральным законом или законом субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут использоваться в качестве источников доказательств по делам об административных правонарушениях. Глава 26 КоАП РФ не выделяет виды документов, имеющих доказательственное значение, в зависимости от периода их получения (создания), порядка их получения (создания), формы их выражения, степени их значимости и т.п.

Источником получения доказательств являются как сама организация ООО «Востокнефтепровод», так и документы полученные от ООО «Востокнефтепровод». Доказательства получены от источника в добровольном порядке, то есть без нарушения закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ провозглашен общепринятый в юрисдикционной деятельности принцип свободной оценки доказательств правоприменителем. В данном случае речь идет о должностном лице, единолично рассматривающем дело об административном правонарушении.

Провозглашая, что должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Процесс оценки доказательств предполагает, что должностное лицо должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого бы то ни было воздействия должностное лицо.

В ходе оценки доказательств правоприменитель вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Кроме того, официальные документы, представленные компетентными органами, в данном случае Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, не требуют доказывания и должны объективно учитываться.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что правонарушитель в ходе проверки и рассмотрения сам подтвердил факт разлива и загрязнения земельного участка нефтью, не предоставил никаких возражений на акт проверки, а предоставленными документами полностью подтвердил свою вину.

Таким образом, вывод суда о том, что Управлением не проверялась достоверность сведений, отраженных в документах не соответствует нормам КоАП РФ. Вывод суда, о том, что Управлением не проводилась оценка предоставленных доказательств не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенного, считаем, решение суда о том, что Управление не доказало наличие в действиях ООО «Востокнефтепровод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ противоречит установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 269, 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

Решение арбитражного суда по Амурской области от... по делу №... отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложение:

1. Копия оспариваемого судебного решения.

2. Уведомление о направлении копии апелляционной жалобы.

3. Ходатайство.

Правильно ли составлена апелляционная жалоба?

Обосновано ли решение суда?

вопрос №1060826
прочитан 421 раз

Уважаемый Алексей!

Для ответа на поставленные Вами вопросы необходимо изучить арб. дело.

С уважением, Коваль С.В.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X