ВОпрос сколько должен оплатить за экспертизу истец если экспертиза в полном объеме не проведена по вине-халатности экспертов.

Состоялся суд/заседание и вынесено решение. По реiению судебны издержки возложены на меня. На текущее время суд назначил дополнительное заседание по рапсределению суд/издержек, так как мной за экспертизу пока не оплачено. Экспертиза проведена некачественно, что подтверждается ответами самого эксперта в ходе допроса. Например, на вопрос истца дан был ответ на Ваш вопрос никто из экспертов не сможет ответить и т.д. Дополнительно в заключении эксперт указал, что надо ппровести динамические испытания, но не провел, т.е. сам эксперт показал что работу в полном объеме не выполнил хотя указывает как ответить на поставленные вопросы. ВОпрос обязан ли я оплатить полную стоимость которую ранее предъявили по стчету или же есть возможность уменьшения объема суммы за экспертизу в ходе обсуждения на будущем заседании суда 21.07.10. т.е. ссылаясь что эксперт не провел в полном объеме в соответствии с определением суда по вине самого эксперта. Заранее благодарен за ответ.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы. С уважением, Олег.

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?

Благодарю учасников сайта за Ваши ответы. В ходе заседания заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд. Судья отказывает, мотивирует задайте письменные вопросы и т.д. они Вам ответят письменно и отказывает. Ссылался на то что они эксперты ТОЖЕ являются участниками и я - истец имею право допроса непосредственног самого эксперта. Судья ЗАЯВИЛА, что эксперт не ЯВЛЯЕТСЯ участником процесса. Вопрос Является ли эксперт представивший в суд заключение участником процесса или нет. Имеется ли разница в ГПК и УПК на этот вопрос. Спасибо за Ваш ответ.

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.

Благодарю учасников сайта за Ваши ответы. Идет судебный процесс, получено заключение экспертов не соответствующее требованиям ГПКРФ. В ходе заседания заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд. Судья отказывает, мотивирует задайте письменные вопросы и т.д. они Вам ответят письменно и отказывает. Ссылался на то что они эксперты являются участниками и я - истец имею право допроса непосредственног самого эксперта. КТо прав судья которая утверждает что эксперт не участник процесса, или же я истец заявивший вызов эксперта. Хотелось бы узнать отличаются ли указанные особенности в ГПКРФ в отличии от УПКРФ Благодарю за Ваш ответ.

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Судом в заседании была назначена судебная медико-психологическая экспертиза, экспертом в суд было направлено письмо о том, что для ответа на 1 из 4 вопросов необходимо проведение психологической экспертизы, судом письмо проигнорировано, психологическая экспертиза не была назначена. В итоге экспертами была проведена не судебная медико-психологическая, а просто судебно-медицинская, заключение выдано, ответа на 1 вопрос нет. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данная статья подразумевает всю экспертизу в целом, или ее отдельные положения? Мог ли эксперт изменить наименование экспертизы, установленной судом, если не смог дать заключение исключительно по 1 вопросу, или он должен был согласно вышеуказанному закону направить письмо о невозможности проведения экспертизы в целом? Благодарю за ответ.

Была проведена судебно-строительная экспертиза, на заседании суда никто не присутствовал, кроме истца, судья вынес решение даже не озвучив решение эксперта, дело было проиграно и в апелляции, и в кассации. Решение вступило в силу. Заключение экспертизы получено на руки и при изучении его выяснилось, что эксперт не ответил ни на один вопрос из двух поставленных судьей, но даже подтвердил нарушение, из за чего судья даже ни слова не произнес про экспертизу. Оплату экспертизы повесили на истца. Как призвать к ответу эксперта и судью. А судья изменил категорию дела и на два вопроса в исковом заявлении, нидано ни одного ответа по существу. Дело в том что иск подан на главу администрации.