Возможность передачи вещи в качестве займа и получения расписки о получении денежной суммы

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Статья 808. Форма договора займа 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так какой закон действует если расписка на 7 000 000 р. ?

Вопрос по онлайн займу: В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Это можно будет сделать легко да, по выписке банковских переводов онлайн). Дальше: Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами". По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А письменных доказательств нету ни расписки ни договора! Вопрос в чем: правильно ли я думаю что в суде, воспользовавшись данными статьями, можно будет добиться того, что я отдам только сумму займа и не более ну плюс издержки?

Не могу понять чем расписка во взятии денег в долг отличается от договора займа, надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно указывать в договоре что деньги он получил? Такой случай неххороший случился-: (, сколько раз зарекался не давать в долг, дал пожалел его, сяс жалею себя-:),Всё деньги взял и пропал всё обещает вернуть, послал заказным письмом требование он его получил приходил и говорит если не будешь подавать в суд и милицию то отдам, прошло ещё 4 месяца ни духу ни слуху всё обещает-:), решил подать в суд сначала на выдачу судебного приказа так как договор займа составлен в писменной форме и мной и им подписан а согласно ст 122 я думаю могу это потребовать от суда: Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; Если не получится то придётся исковое подавать-: (Вот у меня вопрос чем расписка отличается от договора займа надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег? Ведь договор займа им и мной подписан а расписки что он получил деньги нет, нужна ли она была как дополнение к договору займа? Вот какой примерно договор займа подписали: 1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок 2 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 30.08.09 года 3-5 (мура про штраф в случае не возврата вовремя и возможность возврата частями) 6 Настоящий договор считается заключонным с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. И его и мои данные и подписи И ВСЁ Вот сейчас сомнения мучают так как начитался в инете, а действителен ли такой договор? Не скажет ли судья а где расписка в получении денег или строчка что деньги он получил? А мы как этот договор подписали я ему деньги и отдал. А вот как написано в ст Статья 808. Форма договора займа 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Читал что если даже составлен и подписан договор займа но нет расписки или строчки в договоре, что деньги получены в получении денег в долг, то по такому договору займа в суде ничего не взыскать с недобросовестного заёмщика? Деньги то небольшие можно было и незаморачиваться, но он как в душу наплевал, хочется наказать ЗАКОННО!-: (Вот что ответили на проете в ответах, ответы как оказались полностью противоположные: 1)Зря Вы так переживаете. Ваш договор имеет юридическую силу. В ст.808 написано, что расписка может быть предоставлена, но это не обязательное условие! Раз договор подписан обеими сторонами - значит он действителен. Смело подавайте в суд о взыскании долга, да еще можете и проценты взыскать в соответствие со ст.395 ГК РФ. К Вас на руках все необходимые документы и доказательства, пусть должник докажет, что денег не получал! 2)договор подлежит прямому толкованию. Если в вашем договоре сказано, цитирую: п.1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок. В п. 6 Настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. В этом случае к договору надлежало совершить расписку о том, что Заемщик получил от вас деньги... Лично я при составлении дорговора всегда пишу: В момент подписания настоящего договора Займодавец перадал, а Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 3000 рублей без составления дополнительных расписок... и п.6 включать в договор отпадает надобность... Учитывая содержание вашего договора если там нет еще каких либо условий, то боюсь вам придется плохо... Подозрения ваши правильные, к договору займа должен был быть Акт приема передачи денег. Если действовать через суд (статья 122 без доказательств передачи денег не пройдет), то вероятен проигрыш. 3) У Вас в наличии Договор и документ, подтверждающий начало действия договора. Кредитный договор - реальный договор, который начинает действовать с момента передачи денег заёмщику. Поэтому подайте иск в суд. Та вот я спрашиваю: надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно в договоре указывать что деньги он получил?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Мною заключен договор займа в качестве займодавца. Займ полностью возвращен не был. По тексту договора указано: 1.1. "Займодавец" передает на условиях "Договора" "Заемщику" денежные средства в размере ZZZ рублей (далее по тексту – "Сумма займа"), а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" "Сумму займа" в срок и на условиях "Договора". "Договор" является беспроцентным. 1.2. "Сумма займа" предоставляется "Заемщику" на следующий срок: 36 месяцев со дня подписания договора. 1.3. Способ передачи "Суммы займа": передача наличных денежных средств "Займодавцем" "Заемщику". Датой предоставления займа является дата передачи "Займодавцем" наличных денежных средств "Заемщику". 2.1. "Договор" вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного погашения займа согласно "Графику возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"). 3.1. "Займодавец" обязуется передать "Сумму займа" единовременно в момент подписания договора. 3.2. "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" в соответствии с "Графиком возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"), являющимся неотъемлемой частью "Договора". Могу ли я взыскать сумму Займа с данной формулировкой текста?

Обязательно ли составлять расписку о приеме-передаче денежной суммы к договору займа, если в тексте договора записано, что Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства (сумму займа) в размере сто рублей, а Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа? НЕ цитируйте ст.808 ГК РФ.

В суд предоставлена займодавцем расписка, как подтверждение договора займа, собственноручно написанная должником в которой нет факта передачи денег в сумме 500000 р. займодавцем заемщику, а просто указанно что должник (Ф.И.О.) взял в долг деньги и обязуется вернуть без указания кто дал и кому вернуть, без паспортных данных должника с подписью заемщика.

Скажите пожалуйста-формулировка в договоре займа-займодавец обязуется передать сумму займа в момент подписания данного договора. Дата предоставления займа 14.12.17. Видно ли из этого что деньги были переданы или надо было брать расписку о передаче денег? Есть еще формулировка в предмете договора-Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщика!

И продолжение... Разрешая спор, как суд первой инстанции, так и коллегия, руководствуясь п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.162, ст.203 ГК РФ сделали выводы о возможности после заключения договора займа совершить действия свидетельствующие о признании долга и о том, что материалами дела подтверждается фактическая передача денежных средств, заключение договора займа. Изложенное, считаю, является ошибочным в силу неверного толкования норм материального права, а именно п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.162, ст.203 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может представляться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Обязанности по возврату займа на сумму свыше 10 МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме в момент передачи денег, поскольку он является реальным договором. Содержание п. 2 ст.808 ГК РФ в системной связи с п.1 ст.162 ГК РФ, расписка удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы будет являться допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Представленная Истцом в суд расписка не может рассматриваться как допустимое доказательство наличия у Ответчика обязанности по возврату суммы займа, т.к. Ответчик ни коим образом не подтверждал факта заключения договора займа, передачи определенной договором денежной суммы. Доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа ни у Истца, ни у суда в подтверждение занятой позиции просто не может быть. Представленная ксерокопия расписки Истцом противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ, т.е. письменное доказательство должно представляться в суд в подлиннике или в форме заверенной копии, что подтверждается и судебной практикой (обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел за 2005 года Президиумом Кировского областного суда). Кроме изложенного, в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств представленных в суд Истцом должны быть были направлены и в адрес Ответчика, чего до настоящего момента сделано не было, в связи с чем судом нарушены нормы ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Заемщик долг не вернул, должен был вернуть согласно условий договора займа - 01.01.2013. Дата договора займа 01.01.2009, дата обязанности займодавца передать деньги заемщику указана в договоре 05.01.2009. Деньги были фактически переданы 10.01.2009. Хоть займодавец и нарушил, Заемщик тогда не возражал, поставил дату в расписке 05.01.2009, хотя и договор займа и расписка фактически были составлены в момент передачи денег - 10.01.2009, т.е. даты в договоре и расписке проставлены задним числом. Влечет ли это недействительность договора? Может ли суд из-за этого отказать в иске займодавца?