Допустимость использования термина кустарные условия ремонта в выводах судебной экспертизы акустической системы - нарушение ст. №307

• г. Саратов

Позволительно-ли судебному эксперту, использовать термин: "кустарные условия" ремонта, нарушает ст.№307, при описании исследования и даже в выводах, экспертизы акустической системы? Ведь именно выводы экспертизы, являются основным оргументом в суде.

Ответы на вопрос (3):

Если непонятно, что имел ввиду эксперт, употребляя данный термин, то его нужно вызвать в суд и допросить В целом эксперт вправе применять любые термины при подготовке заключения.

Спросить
Пожаловаться

Дело не в термине,а в том что эксперт может уходить от ответственности ст.№307,подменяя понятие: признаков проведения в "кустарных условиях" не имеет. Это означает,признаки проведения ремонта не в "кустарных" условиях имеются, о которых эксперт не законно улолчал?

Спросить
Пожаловаться

в том-то и дело, что у Вас есть вопросы к эксперту. Вызывайте его в суд для допроса.

Спросить
Пожаловаться

После оглашения решение суда, меня не известили о праве получить мотивированную часть решения, и только в нём или отделино, мог или не мог получить мативацию по не учёту моих вопросов к эксперту? Повторная экспертиза, там-же где проводилась первая платная, или бесплатная должна быть? Эксперт Саратовской лаборатории судебной экспертизы Павлов В.А. преступил закон ст.№307 УК РФ и в своих выводах; кроме откровенной лжи, употребил обтекаемые выводы, цитата: признаков, характерных для ремонта акустической системы в кустарных условиях, не имеется. Судья Шапошникова Н.П. Судебного участка№2 г.Балашова, препядствует выдачи мне документов с мотивацией, ссылаясь на поздний срок моего обращения. Не о каких моих правах, таких как; 1)присудствие на экспертизе на которую возил сам за 250 км. в Саратов, 2)не выдав в законом установленный срок мотивацию изменения моих вопросов коррумпированному эксперту Павлову В.А. и так далее. Как их привлечь к ответу?

Допустимо ли проведение экспертизы по уголовному делу без реального исследования объектов, поступивших на экспертизу? Иными словами, допустимо ли переписывать в заключение эксперта описание и выводы, которые были сделаны экспертом при проведении исследования биологических объектов, которое было проведено до назначения экспертизы? Возможно ли признание такой экспертизы недопустимым доказательством в ходе следствия и в суде?

Судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством признан акт судебно медицинского исследования на основании того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и и ст.57. Дело передано на повторное рассмотрение. Возникают вопросы:

1)Является ли судебно медицинская экспертиза сделанная на основании данного исследования допустимым доказательством (оно поступило в дело после вынесения постановления и не исследовалось в суде там все в порядке)?

2)как сделать, чтобы судебно медицинское исследование было признанно допустимым доказательством, повторное исследование ни к чему не приведет ведь следов побоев не осталось, само исследование проводилось год назад. Достаточно ли вызвать эксперта в суд?

3)иначе получается без вызова эксперта проводящего исследования в суде первой инстанции можно развалить любое дело о побоях ведь вначале проводится исследование где нет предупреждения по ст. 307 и 57, а затем суд направляет материалы дела на экспертизу где уже присутствует предупреждения по ст.307 и 57

При вскрытии вещественных доказательств выяснилась замена объекта исследования, того, который был на экспертизе. Два варианта - эксперт заведомо дал ложные сведения начав исследование, второй - объект заменили в момент передачи от эксперта в торгово-промышленную палату. Суд назначал проведение экспертизы конкретному эксперту в Торгово-промышленной палате. Экспертиза проводилась экспертом в его здании, а не в здании торгово-промышленной палаты (ТТП). После экспертизы директор торгово-промышленной палаты забрал объект исследования и на такси отвез в здание ТТП, где провел опломбировку и позже отправил в суд на хранение. Вопрос - как найти виновных? Кто заменил объект исследования? Эксперт не проводил идентификацию, он не пишет об этом в экспертизе, и говорит, что такой вопрос не задавался судом. Как найти виновного?

Суд назначил экспертизу телефона независимому эксперту. Получив копию заключения эксперта, я в судебном заседании заявил, что считаю экспертизу необъективной, неполноценной, т.к. эксперт ограничился только органолептическим методом исследования, а также допустил массу ошибок, написав с ошибкой даже название телефона. Однако суд мои доводы проигнорировал, телефон я получил только после вступления решения суда в силу. В итоге имею: решение суда о том, что телефон рабочий, нерабочий телефон и еще обязан оплатить стоимость экспертизы.

Эксперт почерковедческой экспертизы использовал в заключении фразу возможно.. Может ли такая форма вывода эксперта быть основанием для принятия решения в суде?

Проведена судебно-техническая экспертиза по уголовному делу. После ознакомления с этой экспертизой возникли сомнения в её выводах. Мне пришлось найти подобную экспертизу этого же эксперта, сделанную месяцем раньше и в ней указаны выводы, которые противоречат выводам этого эксперта в моей экспертизе. В данный момент дело рассматривается в суде. Вопрос такой: могу ли я для сравнения представить копию экспертизы, которая сделана этим же экспертом, но только из другого уголовного дела никакого отношения ко мне не имеющего?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Суд назничил экспертизу, поручив ее конкретному эксперту. Вопрос был сформулирован судом следующим образом: в случае невозможности переноса хозпостроек какие работы необходимо выполнить по обустройству системы водоотвода, для исключения подтопления земельного участка, Эксперт же указал вместо системы водоотвода в формулировке этого вопросасистему водопровода и,соответственно, рассказал, какие работы следует с ней проделать. Вопрос: возможно ли привлечь эксперта по ст 303 УК РФ,тк выводы экспертизы с сфальсифицированным вопросом привели к вынесению неправосудного решения? Судье мы на подмену понятий указывали, однако она и ухом не повела.

При производстве комплесной судебно-медицинской экспертизе участвовали эксперты разных специальностей.

В заключении эксперта нет описания: кто и какие выводы сделал. Имели ли они право подписывать общие выводы?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение